Der Historiker und ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof Grossbritanniens sieht die totalitären Lockdowns der Regierung äusserst kritisch. Er glaubt, dass es unrealistisch sei, von den Regierungen zu erwarten, dass sie sich jetzt wieder zurückziehen würden. Sie hätten bereits zu viel von sich selbst in diese Politik investiert.
Das Verlangen nach Sicherheit auf Kosten der Freiheit ist eine Tendenz, die menschlichen Gesellschaften seit langem haben. Und Demokratien zeigen seit vielen Jahren eine zunehmende Tendenz, um jeden Preis auf Nummer sicher zu gehen. Dies ist nicht ganz neu. Aber es ist nicht unwiderstehlich. Und Politiker mit Format und Mut können dem widerstehen. Sie können mit den Menschen argumentieren. Wir hatten Politiker, denen das moralische und politische Format fehlt, um angesichts des oft unvernünftigen öffentlichen Drucks für das öffentliche Interesse einzustehen. Im Gegenteil – sie haben ihr Bestes getan, um die Ängste zu entfachen.
Gemäss Summit News vergleicht der Richter die Reaktionen auf die Pandemie mit den Rationierungen nach dem Zweiten Weltkrieg, die neun Jahre dauerten. Und er fügt hinzu, dass es diesmal noch länger dauern könnte.
“Eine interessante Parallele ist die Fortsetzung der Lebensmittelrationierung nach dem letzten Krieg. Die Leute waren dafür, weil sie für soziale Kontrolle waren”, sagt er während eines Podcasts mit Sketch Notes on.
Bei den Parlamentswahlen von 1951 verlor die Labour-Partei ihre Mehrheit vollständig, weil die Menschen nach fünf Jahren Erfahrung mit sozialer Kontrolle die Nase voll hatten. Früher oder später wird das in diesem Land passieren.
Die Warnungen von Sumption folgten auf die Aussage von Vertretern von Public Health England, dass die Beschränkungen so lange bestehen bleiben würden, als die anderen Länder nicht alle Personen geimpft hätten. Dieser Prozess werde wahrscheinlich Jahre dauern.
Der Chief Medical Officer von England hatte kürzlich sogar behauptet, dass die seit einem Jahr geltenden Pandemiebeschränkungen für einige Menschen das Leben „verbessert“ hätten.
Trotz des Versprechens, die Beschränkungen im Juni zu beenden, verlängerte die britische Regierung die COVID-Notstandsgesetze bis Oktober, wobei Gesundheitsminister Matt Hancock sich weigerte zu sagen, wie lange sie danach in Kraft bleiben werden.
Lord Sumption bemerkt während des Podcasts auch, dass Wissenschaftler, die sich skeptisch gegenüber den Lockdown-Richtlinien äusserten, „einer ausserordentlich unangenehmen Kampagne der persönlichen Verunglimpfung ausgesetzt waren“.
„Von dem Moment an, als ich anfing, diese Dinge zu benennen, bekam ich E-Mails von Politikern, die meinen Aussagen zwar zustimmten, es aber nicht wagten, sich zu äussern. Das halte ich für einen sehr ernsten Zustand.“
Der Richter argumentiert auch, dass die Regierungen das Virus politisch einsetzen würden und stellt fest: “Sie haben konsequent versucht zu behaupten, dass das Virus wahllos ist, wenn doch feststeht, dass es hauptsächlich Menschen mit identifizierbaren Verwundbarkeiten betrifft, insbesondere ältere Menschen.”
Sumption spricht über das drakonische Vorgehen gegen Anti-Lockdown-Demonstranten: „Die Menschen sollten berechtigt sein, ihre Meinungsverschiedenheiten zu äussern. … Wenn die einzige Möglichkeit, die Distanzierung zu erzwingen, darin besteht, Menschen mit Schlagstöcken über den Kopf zu schlagen, dann lohnt sich das nicht.”
Da die Briten es zugelassen hätten, dass die Gesellschaft dauerhaft deformiert werde und Umfragen routinemässig vehemente Unterstützung für Lockdowns und andere Pandemieregeln zeigten, würden die Dinge nie wieder die gleichen sein.
Nachdem der Präzedenzfall zugelassen wurde, dass die Regierung die gesamte Bevölkerung aus einer Laune heraus de facto unter Hausarrest stellen kann, wird dieses Vorgehen immer wieder mit unterschiedlichen Begründungen wiederholt werden – auch wenn diese nichts mit COVID-19 zu tun haben.
News Punch hat bereits früher darauf hingewiesen, dass eine dieser Begründungen die globale Erwärmung sein könnte und dass es zu regelmässigen Klima-Lockdowns kommen werde.
