Kategorie: Nachrichten

Mike Whitney

Die Hauptverantwortung für die Anschläge vom 7. Oktober trägt Donald Trump. Es war Trump, der den sogenannten Nahost-Friedensplan auf den Weg brachte, der die “einseitige Annexion des Jordantals und der bestehenden Siedlungen” im Westjordanland ermöglicht. Ebenso sei es Trump gewesen, der entschieden habe, die US-Botschaft nach Jerusalem zu verlegen und die Stadt damit faktisch als Hauptstadt Israels anzuerkennen. “Dann, am 25. März 2019” – so der erfahrene Journalist Joe Lauria – “erkannte Trump Israels illegale Annexion der syrischen Golanhöhen von 1981 an”, was eine Verletzung der UN-Resolution 242 darstellt. Selbst die eifrigsten Unterstützer Israels, wie die New York Times, waren entsetzt über das Ausmaß von Trumps Zugeständnis. In einem Artikel vom Februar 2020 hieß es dazu:

Präsident Trump hat am Dienstag seinen lang erwarteten Friedensplan für den Nahen Osten vorgestellt. Er veröffentlichte einen Vorschlag, der Israel das meiste von dem geben würde, was es in dem jahrzehntelangen Konflikt angestrebt hat, und den Palästinensern die Möglichkeit eines Staates mit begrenzter Souveränität bieten würde. Trumps Plan würde Israel die Kontrolle über ein geeintes Jerusalem als seine Hauptstadt garantieren und Israel nicht dazu zwingen, eine der Siedlungen im Westjordanland zu räumen, die die palästinensische Empörung hervorgerufen und einen Großteil der Weltöffentlichkeit entfremdet haben …..

Nach dem Plan wären diese Palästinenser praktisch von einem erweiterten Israel umzingelt und würden in verworrenen Grenzen leben, die an einen gerrymandered Kongressbezirk erinnern. ….

Die Palästinenser…. hätten keine permanente Armee und müssten andere von den Israelis überwachte Bedingungen erfüllen, darunter den Verzicht auf Gewalt und die Auflösung militanter Gruppen wie der Hamas…

Der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, verurteilte den Plan umgehend als “Verschwörungsdeal”, der es nicht wert sei, ernsthaft in Erwägung gezogen zu werden, und der das jahrzehntelange Streben nach einer sogenannten Zwei-Staaten-Lösung in noch weitere Ferne rücken lasse. “Wir sagen tausendmal nein, nein, nein”, sagte Abbas am Dienstag in Ramallah im Westjordanland. Trump veröffentlicht Nahost-Friedensplan, der Israel stark begünstigt, New York Times

Es sei daran erinnert, dass die palästinensische Führung nie zu dem Plan konsultiert wurde, der weitgehend von Trumps Schwiegersohn Jared Kushner und seinen fanatischen Kollegen ausgearbeitet wurde. Infolgedessen ist die endgültige Version kaum mehr als ein israelischer Wunschzettel, der den Segen der Trump-Administration erhält und gleichzeitig jede Aussicht auf eine Zweistaatenlösung sabotiert. Wie ein Kritiker des Washington Institute for Near East Policy es ausdrückte: “Das Vorziehen der Annexion (von Land im Westjordanland) bestätigt die schlimmsten Befürchtungen, dass dies eher ein Annexionsplan als ein Friedensplan ist”.

Diana Buttu, eine ehemalige Sprecherin der Palästinensischen Autonomiebehörde, twitterte: “Netanjahu ist klar: Trump ist der erste Führer der Welt, der sagt, dass es für Israel in Ordnung ist, Land zu stehlen.” NYTimes

Doch der Friedensplan war nur der erste Versuch Trumps, die palästinensischen Bestrebungen zu torpedieren. Der zweite war Trumps Abraham-Abkommen, das darauf abzielte, die Beziehungen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn zu normalisieren und die palästinensische Sache zu marginalisieren. Vor dem Abraham-Abkommen (das das Werk von Jared Kushner war) wurde von den arabischen Ländern erwartet, dass sie sich einer diplomatischen Normalisierung mit Israel so lange entziehen, bis Israel Schritte unternimmt, um die Kernpunkte der arabischen Friedensinitiative von 2002 zu erfüllen, die Folgendes verlangten:

• 1- Vollständiger Rückzug Israels aus allen seit 1967 besetzten Gebieten, einschließlich der syrischen Golanhöhen bis zu den Linien vom 4. Juni 1967, sowie aus den restlichen besetzten libanesischen Gebieten im Süden des Libanon.
• 2- Eine gerechte Lösung des palästinensischen Flüchtlingsproblems, die gemäß der Resolution 194 der Generalversammlung der Vereinten Nationen vereinbart werden muss.
• 3- Die Anerkennung der Gründung eines souveränen und unabhängigen palästinensischen Staates in den seit dem 4. Juni 1967 besetzten palästinensischen Gebieten im Westjordanland und im Gazastreifen mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt.
• (Im Rahmen dieses umfassenden Friedens sollen die arabischen Länder normale Beziehungen zu Israel aufnehmen, die es den arabischen Ländern und Israel ermöglichen, in Frieden und guter Nachbarschaft zu leben und Sicherheit, Stabilität und Wohlstand für künftige Generationen zu gewährleisten. Arabische Friedensinitiative von 2002

Trumps Abraham-Abkommen war eine Möglichkeit, die Forderungen der arabischen Friedensinitiative zu umgehen, indem bilaterale Abkommen geschlossen wurden, die diese Forderungen nicht enthielten. Und der Plan funktionierte. Ab dem Jahr 2000 unterzeichneten Bahrain, die Vereinigten Arabischen Emirate, Marokko und der Sudan die Abkommen, um ihre wirtschaftlichen und diplomatischen Beziehungen zu Israel zu stärken und Israel schrittweise in die weitere Nahostregion zu integrieren. Gleichzeitig setzte Israel die Besiedlung weiterer palästinensischer Gebiete im Westjordanland fort und verschärfte die Blockade des Gazastreifens. Alles in allem waren die Abraham-Abkommen ein wirksames Mittel, um die Palästinafrage insgesamt “verschwinden” zu lassen, während Israel von jeder Verpflichtung entbunden wurde, UN-Resolutionen umzusetzen oder seine langjährige militärische Besatzung zu lockern. Natürlich sahen die Palästinenser darin eine existentielle Bedrohung ihrer Zukunft als Volk, Kultur und Zivilisation. Nach einem Artikel von Aljazeera:

(Die Unterzeichnung des Abraham-Abkommens sei “ein Dolchstoß in den Rücken der palästinensischen Sache und des palästinensischen Volkes”, sagte der Sozialminister der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), Ahmad Majdalani, der Nachrichtenagentur AFP.

Im belagerten Gazastreifen erklärte Hamas-Sprecher Hazem Qassem, die Entscheidung Bahrains, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren, sei “ein schwerer Schaden für die palästinensische Sache und unterstützt die Besatzung”.

Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) mit Sitz in Ramallah im besetzten Westjordanland bezeichnete die Normalisierung als “weiteren verräterischen Schlag gegen die palästinensische Sache”.

Die Palästinenser befürchten, dass die Schritte der VAE und Bahrains die seit Langem vertretene panarabische Position schwächen, die den Rückzug Israels aus den besetzten Gebieten und die Anerkennung des palästinensischen Staates im Gegenzug für normale Beziehungen zu den arabischen Ländern fordert. Dolchstoß“: Palästinenser verurteilen Abkommen zwischen Israel und Bahrain, Aljazeera

Wir sehen also, dass die Hamas bereits im Jahr 2020 erkannte, dass ihr kollektives Überleben ernsthaft bedroht war und sie etwas dagegen unternehmen musste. Aus dieser ersten Reaktion entwickelte sich die großangelegte Militäroperation, die am 7. Oktober begann. Hier ist die Reaktion der Hamas zu diesem Zeitpunkt (2021). Von News i24:

Ismail Haniyeh von der Hamas: “Wir brauchen einen integrierten Plan, um die Normalisierung zu Fall zu bringen”….Ein hochrangiger Führer des politischen Flügels der Hamas hat am Donnerstag dazu aufgerufen, dass die Gruppe gegen die Normalisierungsabkommen kämpft, die die Nachbarstaaten mit Israel geschlossen haben.

Das Abraham-Abkommen vom vergangenen Jahr führte zu einer Reihe von Vereinbarungen zwischen Israel und anderen Ländern in der Region, in denen sich die Staaten bereit erklärten, volle diplomatische Beziehungen mit Israel aufzunehmen.

Der Vorsitzende des Politbüros der Hamas, Ismail Haniyeh, sprach sich auf einer Konferenz in Istanbul (Türkei) gegen diese Abkommen aus und rief dazu auf, Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu untergraben. …. “Wir brauchen einen integrierten Plan, um die Normalisierung zu Fall zu bringen, die leider den Charakter von Militär- und Sicherheitsallianzen mit einigen Ländern angenommen hat”, sagte er laut einer Pressemitteilung auf der Hamas-Website. Hamas fordert “Plan” zur Untergrabung des israelischen Abraham-Abkommens, i24 News

Es überrascht nicht, dass Präsident Joe Biden nur wenige Tage nach den Anschlägen auf einer Pressekonferenz die Wahrheit über den 7. Oktober sagte. Seine Kommentare wurden von den Medien weitgehend gelöscht, sind aber in einem Artikel von Politico vom 21. Oktober 2023 nachzulesen. Er sagte Folgendes:

Präsident Joe Biden sagte, dass die Angriffe der Hamas auf Israel zum Teil darauf abzielten, die mögliche Normalisierung der Beziehungen des US-Verbündeten zu Saudi-Arabien zu verhindern.

“Einer der Gründe, warum die Hamas gegen Israel vorgegangen ist, ist, dass sie wussten, dass ich mich mit den Saudis zusammensetzen würde”, sagte Biden am Freitagabend auf einer Wahlkampfveranstaltung, wie aus dem Internet zu erfahren war. “Ratet mal was? Die Saudis wollten Israel anerkennen,” fügte der Präsident hinzu….Der Normalisierungsschub begann unter der früheren Regierung von Präsident Donald Trump und wurde als Abraham-Abkommen bezeichnet. Biden sagt, die Hamas-Angriffe zielten darauf ab, das Abkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien zu verhindern, Politico

Ist das ein Eingeständnis, dass Trumps Normalisierungspolitik den 7. Oktober provoziert hat?

Ja, das ist es.

Die Hamas sah in der Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien den letzten Sargnagel für eine Zweistaatenlösung. Sie wusste, dass Israel nach einer Normalisierung der Beziehungen zwischen den Saudis und Israel – aufgrund der sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Anreize der USA – die Siedlungen ausbauen, die Besatzung verstärken oder die Palästinenser sogar ganz aus dem Land vertreiben könnte. Nichts würde sie daran hindern, das gesamte Gebiet vom Fluss bis zum Meer unter ihre Kontrolle zu bringen. Kurzum, Trumps Abraham-Abkommen zwang die Hamas, eine Strategie zu entwickeln, die explosiv genug war, um Washingtons Normalisierungsprojekt zu Fall zu bringen. Der Plan, auf den sie sich einigten, war der 7. Oktober. Der Rest ist Geschichte. Hier eine kurze Zusammenfassung aus einem Artikel von The Intercept:

Die De-facto-Prämisse hinter den Abkommen, die unter dem damaligen Präsidenten Donald Trump initiiert und von seinem Schwiegersohn Jared Kushner vorangetrieben wurden, bestand darin, den israelisch-palästinensischen Konflikt zu “lösen”, indem man die Palästinenser einfach ignorierte und ihre Bedingungen als irrelevant behandelte. Die Ereignisse des Wochenendes zeigen, dass dieser Ansatz, der von der Unsichtbarkeit der Palästinenser ausging, gescheitert ist. Die Erwartung, dass die Palästinenser sich einfach mit einem langsamen Tod abfinden würden – eine Annahme, die offensichtlich auch von Biden vertreten wurde – war nie realistisch. ….

Unter Biden haben sich die USA kaum um eine auch nur taktische Entspannung, geschweige denn um Frieden zwischen Israel und den Palästinensern bemüht. Stattdessen zogen sie es vor, den Ansatz der Trump-Administration fortzusetzen, die Palästinenser zu ignorieren und sich um diplomatische Gegenleistungen zwischen Israel und ausländischen arabischen und muslimischen Ländern zu bemühen, mit denen Israel keinen direkten Konflikt hat.

Selbst als das massive Blutvergießen in Gaza diese Woche begann, als militante Hamas-Kämpfer israelische Zivilisten massakrierten und Israel scheinbar wahllos Gaza bombardierte, beeilte sich die Regierung zu versuchen, ihre Annäherung an die Region zu retten. Die New York Times berichtete am Sonntag, dass führende Berater Bidens sich bemühten, “ihr Engagement für die Idee einer möglichen Normalisierung der diplomatischen Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel zu bekräftigen”. Dieses schäbige Simulacrum echter Diplomatie – die unweigerlich die Überwindung hartnäckiger Differenzen zwischen Feinden erfordert – ist nun mit der schrecklichen Realität in Gaza und Südisrael kollidiert. Biden verdoppelt das Abraham-Abkommen – mit verheerenden Folgen”, Murtaza Hussain, The Intercept

Man muss kein Genie sein, um den Zusammenhang zwischen Trumps Friedensplan, den Abraham-Abkommen und den Anschlägen vom 7. Oktober zu erkennen. Sie sind untrennbar miteinander verbunden. Trumps zionistenfreundliche Politik ist katastrophal nach hinten losgegangen und hat einen Völkermord in Gaza ausgelöst, der den gesamten Nahen Osten in einen regionalen Krieg stürzen könnte.

Trump ist ebenso verantwortlich für das anhaltende Blutbad wie sein Komplize Benjamin Netanjahu.

von Hans Hofmann-Reinecke

Am 6. Juni diesen Jahres waren Butch Wilmore und Suni Williams an Bord des Boeing Starliners zur ISS geflogen, um eine Woche dort zu verbringen. Jetzt verschiebt sich der Rückflug aus technischen Gründen etwas, und man wird wohl auch ein anderes Verkehrsmittel benutzen müssen: den Crew Dragon von Boeings Erzfeind Space X. Neuer Termin für die Heimreise ist jetzt Februar 2025.

Nichts für schwache Nerven

Das Projekt der Internationale Raumstation ISS wurde 1998 gestartet und von da an fortlaufend aus unterschiedlichen Modulen zusammengesetzt und erweitert. Das Konstrukt hat heute eine Ausdehnung von etwa 100 Metern, wobei die riesigen Solarpanels wesentlich zu diesen Dimensionen beitragen. Dafür liefern die immerhin 100 Kilowatt, unabhängig vom Wetter, aber nicht unabhängig von Tag und Nacht. Die dauern hier oben jeweils 45 Minuten, nach anderthalb Stunden ist man also einmal um die Erde rum. Die Flughöhe beträgt 400 km, da herrscht schon fast völliges Vakuum. Zum Mond wäre es übrigens 1.000 mal so weit.

Seit anno 2000 ist die ISS permanent bewohnt. Es gibt Platz für maximal zehn Personen, allerdings nur in Ausnahmefällen, etwa beim Wechsel der Besatzung. Sauerstoff wird durch Elektrolyse von Wasser in seine Bestandteile H2 und O2 gewonnen, Strom dafür hat man ja genug. Und woher kommt das Wasser? Dafür gibt es auf der ISS einen total geschlossenen Kreislauf, kein Tropfen geht verloren. So ist das Leben im Weltraum. Hin und wieder, so alle zwei oder drei Monate kommt auch Nachschub per Weltraumfrachter, und da ist dann auch frisches Wasser dabei; ja, und auf dem Rückflug werden dann auch die verschiedenfarbigen Müllsäcke mit zurück zur Erde gebracht..

Per „Uber“ zur ISS

Die Versorgungsflüge sind meist unbemannt und werden nicht nur von USA und Rußland durchgeführt, sondern auch von anderen ISS-Partnerstaaten. Bemannte Flüge sind hinsichtlich Sicherheit und wegen der notwendigen Lebenserhaltungs-Systeme wesentlich anspruchsvoller. Die Russen haben dafür ihre Sojus-Vehikel im Einsatz, die Amerikaner benutzten bis 2011 das Space Shuttle. Insgesamt wurden bis heute einige hundert Flüge zur ISS durchgeführt.

2011, nach dem Ende des Shuttle Programms, hatten die USA kein eigenes Transportsystem mehr und mussten quasi „Uber“-Dienste der Russen in Anspruch nehmen. Diese Anhängigkeit war auf die Dauer nicht akzeptabel und so beauftragte NASA 2014 die Firmen Boeing und SpaceX parallel mit der Entwicklung neuer Raumfahrzeuge. SpaceX erhielt 2,6 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung des „Crew Dragon“ und Boeing sollte für 4,2 Milliarden den Starliner bauen. Im Mai 2020 war dann der „Crew Dragon“ vom SpaceX einsatzbereit und hat seither ein Dutzend Flüge absolviert.

Die Entwicklung des Starliners, der ursprünglich 2017 zur Verfügung stehen sollte, verzögerte sich dramatisch, und auch das Budget wurde erheblich überschritten. Der erste erfolgreiche, unbemannte Flug im Orbit fand dann endlich im Mai 2022 statt.

Unbemannt zurück zur Erde

2024 war es dann so weit, dass man der Starliner-Kapsel auch menschliche Wesen anvertrauen konnte. Am 6. Juni traten die Astronauten Butch Wilmore und Suni Williams die Reise zur ISS an. Andocken und Umzug in die Station waren zwar problemlos, aber sie beobachteten währen der Annäherung gewisse Anomalitäten mit den Düsen für Antrieb und Lagekontrolle. Und so kam die NASA zu dem Schluß, daß es zu riskant wäre, diesen Starliner auch für den Rückflug zu benutzen. Man würde die Kapsel unbemannt und ferngesteuert zur Erde zurückholen, und die Besatzung müsste auf den nächsten Transfer warten – der ist jetzt für Februar 2025 vorgesehen, per „Dragon“ von SpaceX.

Für Boeings Renommée ist das natürlich eine Katastrophe. Nach den diversen Unfällen mit der 737 und auch Problemen mit anderen Modellen ist das Prestige der ehemaligen Nummer Eins der Luftfahrtindustrie ohnehin schon am Boden. Und so versuchte Boeing die NASA zu überzeugen, dass der Rückflug des Starliners samt Besatzung durchaus zu verantworten wäre. NASA wiederum leidet immer noch unter den verheerenden Abstürzen der Shuttles Challenger und Columbia und betreibt jetzt ein möglicherweise übertriebenes Risikomanagement. Als Auftraggeber hat sich NASA natürlich durchgesetzt.

Wenn man bedenkt, dass es NASA einst gelungen war, innerhalb von zehn Jahren das Apollo-Programm mit sechs unfallfreien Mondlandungen zu verwirklichen, und daß Böing vor zwei Generationen Flugzeuge entwickelte, deren Silhouetten noch heute fast unverändert den Himmel bevölkern, dann kann man der Frage nicht ausweichen: „Was konnten die damals, was wir heute nicht mehr können?“ Und man muß bedenken, daß die damals weder Computer zur Verfügung hatten, noch Ingenieurinnen.

Dieser Artikel erscheint auch im Blog des Autors Think-Again. Der Bestseller Grün und Dumm, und andere seiner Bücher, sind bei Amazon erhältlich.

Atomwaffen vermitteln die Illusion von Sicherheit. Wenn man zulässt, dass sich die nukleare Haltung der USA von der Abschreckung zur Anwendung verlagert, wird es ein Szenario geben, in dem die USA Atomwaffen einsetzen. Und dann ist Schluss.

Aufeinanderfolgende US-Regierungen haben auf Rüstungskontrolle verzichtet und stattdessen den strategischen Vorteil Amerikas gegenüber realen und/oder imaginären Gegnern gewahrt.

Dies kann durch den Einsatz von Nuklearwaffen erreicht werden, die über die reine Abschreckung hinaus zu kriegerischen Auseinandersetzungen auf allen Konfliktebenen führen, auch in Szenarien, in denen es nicht um eine nukleare Bedrohung geht.

In einer Zeit, in der die USA eine Politik verfolgen, die die ohnehin hohen Spannungen mit den Atommächten Russland und China weiter verschärft, hat die Biden-Administration einen neuen Plan für den Einsatz von Atomwaffen verabschiedet, der die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Konflikts eher erhöht als verringert.

Wenn diese Politik ungehindert fortgesetzt wird, kann es nur ein mögliches Ergebnis geben: die totale nukleare Vernichtung der Menschheit und der Welt, in der wir leben.

Auf dem Weg nach Armageddon ist etwas Interessantes passiert.

Im Januar 2017 warnte der damalige Vizepräsident Joe Biden in einer Rede vor der Carnegie Endowment for International Peace vor den Gefahren, die mit der Ausweitung der Finanzierung von Atomwaffen und der damit verbundenen Zunahme ihrer Bedeutung verbunden sind.

„Wenn zukünftige Regierungen die von uns getroffenen Entscheidungen rückgängig machen und zusätzliches Geld in die nukleare Aufrüstung investieren“, sagte Biden in Bezug auf die Politik der Obama-Regierung, die unter anderem den neuen START-Vertrag zur Begrenzung der Nukleararsenale der USA und Russlands gesichert hat, „erinnert das an den Kalten Krieg und trägt nicht dazu bei, die alltägliche Sicherheit der USA oder unserer Verbündeten zu erhöhen.“

Später, im Jahr 2019, kommentierte Biden, der jetzt für das Präsidentenamt kandidiert, die Entscheidung von Präsident Donald Trump, zwei Raketensysteme einzusetzen – einen Marschflugkörper, der sich noch in der Entwicklung befindet, und den ballistischen U-Boot-Flugkörper Trident, der an Bord der U-Boote der Ohio-Klasse der US-Marine eingesetzt wird und mit einem neuen nuklearen Sprengkopf mit geringer Sprengkraft ausgestattet ist.

“Die Vereinigten Staaten brauchen keine neuen Atomwaffen”, erklärte Biden in einer schriftlichen Antwort auf Fragen des Council for a Livable World. “Unser derzeitiges Waffenarsenal … ist ausreichend, um unsere Anforderungen an Abschreckung und Bündnisfähigkeit zu erfüllen.

In einem Artikel, der in der März/April-Ausgabe 2020 von Foreign Affairs veröffentlicht wurde, versprach Kandidat Biden, “unser Engagement für die Rüstungskontrolle in einer neuen Ära zu erneuern”, einschließlich des Versprechens, “eine Verlängerung des New-START-Vertrags, eines Ankers der strategischen Stabilität zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, anzustreben und diesen als Grundlage für neue Rüstungskontrollvereinbarungen zu nutzen”.

Biden erklärte weiter, dass “der einzige Zweck des US-Atomwaffenarsenals die Abschreckung – und, wenn nötig, die Vergeltung – eines nuklearen Angriffs sein sollte. Als Präsident werde ich daran arbeiten, diese Überzeugung in Absprache mit dem US-Militär und den US-Verbündeten in die Praxis umzusetzen”.

Biden setzte sich bei den Präsidentschaftswahlen 2020 gegen Trump durch und wurde am 21. Januar 2021 als 46. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt.

Und dann…nichts.

Nachahmung von Trumps Präventivschlag

Im März 2022 veröffentlichte die Biden-Administration nach vielen Spekulationen darüber, ob Biden sein Versprechen einer Nuklearpolitik mit “ausschließlicher Zweckbestimmung” einhalten würde, die Ausgabe 2022 der Nuclear Posture Review (NPR), ein vom Kongress vorgeschriebenes Dokument, das die Nuklearstrategie, -politik, -haltung und -streitkräfte der USA zur Unterstützung der Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) und der Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS) beschreibt.

Es war fast eine Kopie der von der Trump-Regierung im Februar 2018 veröffentlichten NPR, einschließlich der Formulierung, die die Fähigkeit der USA zum präventiven Einsatz von Atomwaffen auch in Szenarien ohne nukleare Bedrohung als Doktrin festschreibt.

Im Dezember 2022 wurde ein hochrangiger Beamter der Biden-Administration bei einem Treffen von Mitarbeitern, die an der Aushandlung und Umsetzung des bahnbrechenden Vertrags über nukleare Mittelstreckenwaffen von 1987 beteiligt waren, von einem erfahrenen Rüstungskontrollexperten gefragt, warum Biden von seinem Versprechen bezüglich der Doktrin des “einzigen Ziels” abgerückt sei.

“Die Behörde war noch nicht so weit”, antwortete der Beamte.

Die “Interagency”, auf die sich der Beamte bezog, ist eine Ansammlung von Abteilungen und Behörden, die mit nicht gewählten Berufsbeamten und Militärexperten besetzt sind, die als Vollstrecker der amerikanischen Nuklearpolitik fungieren.

Dies war ein überraschendes und äußerst enttäuschendes Eingeständnis eines Beamten, dessen Amtseid ihn an das grundlegende Verfassungsprinzip der Exekutive und der zivilen Kontrolle des Militärs bindet.

Schon vor seiner Vereidigung war Biden auf Widerstand gestoßen, als es darum ging, die Nukleardoktrin der USA zu ändern.

Im September 2020 warnte Admiral Charlie Richard, Chef des Strategischen Kommandos der USA, das für das US-Atomwaffenarsenal zuständig ist, dass “wir zum ersten Mal in der Geschichte unseres Landes mit zwei gleichwertigen nuklearen Konkurrenten konfrontiert sein werden”. Richard bezog sich dabei auf die Atomwaffenarsenale Russlands und Chinas.

Als Biden Präsident wurde, sah er sich sofort mit zwei großen Herausforderungen konfrontiert, auf die er nicht vorbereitet war: die Krise zwischen Russland und der Ukraine und Chinas Durchsetzung nationaler Interessen in Taiwan und im Südchinesischen Meer.

In beiden Fällen ging es um das Potenzial einer militärischen Eskalation bis zu einem direkten Konflikt zwischen dem US-Militär und russischen und chinesischen Streitkräften, in beiden Fällen mit der Möglichkeit eines Atomkrieges.

Der Beginn der russischen “Sondermilitäroperation” gegen die Ukraine im Februar 2022 brachte das Risiko einer Eskalation mit der NATO mit sich, was zu russischen Drohungen über den möglichen Einsatz von Atomwaffen führte, sollte die NATO beschließen, direkt in der Ukraine zu intervenieren.

Und ein Pentagon-Bericht vom November 2022 prognostiziert, dass China sein Atomwaffenarsenal bis 2035 von rund 400 auf mehr als 1.500 Waffen aufstocken wird.

Der New START-Vertrag begrenzt die Anzahl der stationierten nuklearen Sprengköpfe für die USA und Russland auf jeweils 1.550. Der Vertrag wurde nach dem Prinzip der bilateralen Gegenseitigkeit ausgehandelt.

Angesichts eines potenziellen chinesischen Kernwaffenarsenals von 1.500 Kernwaffen und eines etwa gleich großen russischen Arsenals war klar, dass die USA ohne Kontrolle über ihre strategischen Nuklearstreitkräfte in eine nachteilige Position geraten würden.

Während der NPR eine allgemeine politische Aussage über das amerikanische Nuklearwaffenarsenal trifft, gibt es zwei weitere Dokumente – die Nuclear Weapons Employment Guidance des Präsidenten und die Nuclear Weapons Employment Planning and Posture Guidance des Verteidigungsministers -, die die Planung des tatsächlichen Einsatzes von Nuklearwaffen in Übereinstimmung mit der nationalen Politik regeln.

Das jüngste Dokument der Nuklearen Einsatzvorgaben, das 2019 veröffentlicht wurde, war eine Reaktion auf den NPR 2018, in dem der neue W-76-2-Kurzstreckensprengkopf vollständig in die nuklearen Einsatzpläne der Vereinigten Staaten aufgenommen wurde. Gleiches gilt für die neue Generation der B-61-Schwerkraftbomben, die die nukleare Abschreckung der NATO ausmachen.

Die Einsatzpläne basierten auf dem Konzept “eskalieren, um zu deeskalieren” (d.h. durch den Einsatz einer kleinen Nuklearwaffe würden die USA und die NATO Russland von einer Eskalation abhalten, aus Angst vor einem umfassenden nuklearen Schlagabtausch).

Kurzum, die amerikanischen Nuklearkriegspläne waren von Anfang an auf den lokal begrenzten Einsatz von Nuklearwaffen gegen eine russische und chinesische Bedrohung ausgerichtet.

Dieser amerikanische Nuklearkriegsplan basierte auf der Fähigkeit, die russische nukleare Eskalation abzuschrecken und die chinesischen Nuklearstreitkräfte abzuschrecken oder zu besiegen, indem man die Anzahl der Nuklearsprengköpfe einsetzte, die nach den Obergrenzen des neuen START-Vertrags zulässig waren.

Einem stärkeren nuklearen China begegnen

Die Biden-Administration sieht sich nun jedoch mit der Möglichkeit bzw. Wahrscheinlichkeit konfrontiert, dass China über eine weitaus größere und schlagkräftigere strategische Nuklearstreitmacht verfügt, die in der Lage ist, einen begrenzten US-Erstschlag zu überleben und als Vergeltung einen landesweit tödlichen Nuklearsprengsatz auf amerikanischem Boden abzufeuern.

Um sich auf diese neue Realität einzustellen, müssten die USA die derzeit gegen Russland gerichteten Nuklearsprengköpfe auf China umlenken. Dazu müssten die USA nicht nur überarbeitete Ziellisten für Russland und China erstellen, sondern ihre Zielstrategien generell überdenken und auf maximale physische Zerstörung statt auf politische Wirkung setzen.

Noch gefährlicher wäre es, wenn die USA Einsatzstrategien erwägen würden, die das Überraschungsmoment maximieren, um sicherzustellen, dass alle Ziele von den für sie vorgesehenen Waffen getroffen werden. Dies würde eine Änderung des Bereitschaftsgrades und der Einsatzgebiete der amerikanischen Nuklearstreitkräfte erfordern.

Die erhöhte Bereitschaft geht einher mit der Notwendigkeit, wachsam gegenüber möglichen Präemptionsbemühungen eines potenziellen nuklearen Gegners zu sein, was bedeutet, dass die US-Nuklearstreitkräfte in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden.

Kurz gesagt, das Risiko eines Atomkrieges, ob unbeabsichtigt oder nicht, ist exponentiell gestiegen.

Im März hat die Biden-Administration Berichten zufolge ein neues Dokument mit Richtlinien für nukleare Aktivitäten herausgegeben, das diese Realität widerspiegelt.

Nirgendwo in diesem Leitfaden wird der Einsatz von Rüstungskontrolle als Mittel zur Lösung der nuklearen Gleichung in Betracht gezogen, sei es durch die Ausweitung des New START-Vertrags oder durch die Zusammenarbeit mit China, um einen nuklearen Ausbruch Chinas zu verhindern.

Stattdessen scheinen die USA über die Erosion der nuklearen Abschreckung besorgt zu sein, die durch die Umwidmung von Waffen für nicht-chinesische Eventualitäten verursacht wird. So gesehen liegt die Lösung des Problems in mehr und nicht in weniger Nuklearwaffen.

Deswegen werden die USA den New START-Vertrag im Februar 2026 auslaufen lassen – sobald der Vertrag ausläuft, wird auch die Obergrenze für die Anzahl der stationierten Sprengköpfe nicht mehr gelten, und das nukleare Establishment der USA wird in der Lage sein, das einsatzfähige Nukleararsenal der USA so aufzustocken, dass genügend Waffen für jedes vorgesehene Ziel zur Verfügung stehen.

Die Welt ist ein gefährlicher Ort geworden.

Atomwaffen vermitteln die Illusion von Sicherheit.

Wenn wir zulassen, dass sich die nukleare Haltung der USA von der Abschreckung zur Kriegsführung entwickelt, garantieren wir nur, dass es zu einem Kriegsszenario kommt, in dem die USA schließlich Atomwaffen einsetzen.

Und dann sterben wir alle.

Wir befinden uns buchstäblich auf dem Highway to Hell.