Kategorie: Nachrichten

Von Philip Giraldi: Er ist ehemaliger CIA-Spezialist für Terrorismusbekämpfung und Offizier der Defense Intelligence Agency, der heute hauptsächlich als Kolumnist und Fernsehkommentator in Erscheinung tritt. Er leitet außerdem das Council for the National Interest eine Organisation, die für eine zurückhaltendere Politik im Nahen Osten eintritt.

Es gibt keine handfesten Beweise, sondern nur Andeutungen, dass Trump jemals ernsthaft einen Krieg mit China in Erwägung gezogen hat, schreibt Philip Giraldi.

Die meisten Amerikaner wissen nicht, dass es in den Vereinigten Staaten derzeit etwa 900 Generäle und Flaggenoffiziere im aktiven Dienst gibt, die 1,3 Millionen Soldaten in den kombinierten Streitkräften führen. Das ist ein Verhältnis von einem hohen Offizier pro 1.400 Männer und Frauen. Während des Zweiten Weltkriegs, einer zugegebenermaßen anderen Ära, gab es etwa doppelt so viele Flaggen- und Generaloffiziere für etwas mehr als 12 Millionen Soldaten im aktiven Dienst – ein Verhältnis von einem zu 6.000. In der Marine gibt es 32 Flaggenoffiziere für jedes derzeit in Dienst gestellte Schiff. Im Jahr 1944 kam noch ein Flaggenoffizier auf 24 Schiffe.

Diese Entwicklung wird als „rank creep“ (schleichende Entwicklung der Ränge) bezeichnet, die die Leistung nicht verbessert, sondern stattdessen die Befehlskette durch zusätzliche bürokratische Ebenen bei der Entscheidungsfindung verkompliziert, während sie gleichzeitig durch die Finanzierung der höheren Gehaltsstufen mehr kostet. Und damit man sich nicht darüber wundert, warum es weiterhin so viele Flaggenoffiziere gibt, die möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass sie für die Führung von Kriegen benötigt werden, könnte man darauf hinweisen, dass die meisten von ihnen nie auch nur in die Nähe von Kampfhandlungen kommen werden, selbst wenn die USA ihre Kriegstreiberei auf globaler Ebene fortsetzen, um ihre Führungsrolle in einer fiktiven „auf Regeln basierenden internationalen Ordnung“ zu etablieren und durchzusetzen.

Es hat sich herausgestellt, dass der derzeitige Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Mark Milley, in den letzten Tagen der Regierung Donald Trump mit seinen Amtskollegen in China sowie mit einigen Leuten im Kongress gesprochen hat, die Trump nicht leiden konnten. Einige der Gespräche waren Routine, aber andere wurden offenbar von dem Gedanken geleitet, dass Donald Trump einfach etwas Dummes tun könnte, wie einen Krieg zu beginnen, wenn seiner Fähigkeit, Unheil anzurichten, nicht einige Beschränkungen auferlegt würden. Die Demokraten im Allgemeinen und die Trump-Hasser im Besonderen haben kein Problem mit dieser Einmischung in die Politik, während viele Republikaner eine gründliche Untersuchung mit möglichen Konsequenzen bis hin zum Kriegsgericht fordern.

Die verschiedenen Gespräche wurden in dem soeben erschienenen Buch „Peril“ von Bob Woodward und Robert Costa wiedergegeben, das auf der Grundlage von angeblich 200 Interviews entstanden ist und von beiden Seiten, einschließlich des Milley-Lagers und der beteiligten Journalisten, als korrekt anerkannt wird. Zumindest einige der Gespräche wurden mit anderen Beamten im Raum und auf separaten Telefonleitungen geführt, obwohl es auch Gespräche mit Politikern wie Nancy Pelosi, der Sprecherin des Repräsentantenhauses, gab, die eindeutig als inoffiziell galten, da es darum ging, Atomwaffen aus den Händen des Präsidenten fernzuhalten.

Dem Buch zufolge soll Milley dem chinesischen General Li Zuocheng in einem Telefongespräch über einen Geheimkanal gesagt haben, dass der Präsident einen gegen China gerichteten Angriff anordnen könnte, etwas in der Art eines „Überraschungsangriffs“. Er soll gesagt haben: „General Li, Sie und ich kennen uns jetzt seit fünf Jahren. Wenn wir angreifen wollen, werde ich Sie vorher anrufen. Es wird keine Überraschung sein.“ Milley rechtfertigte die Aktion offenbar damit, dass er Überraschungsangriffe prinzipiell ablehne, und seine Befürworter führen das Beispiel „Pearl Harbor“ an, das von der amerikanischen Öffentlichkeit als so abstoßend empfunden wurde, dass so etwas wie ein Vernichtungskrieg unvermeidlich wurde. Die Befürworter von Milley haben nicht gesagt, dass Donald Trump sowohl unwissend als auch eine tickende Zeitbombe sei, die so etwas Dummes wie einen Konflikt mit China anzetteln würde, obwohl dies in ihrer Argumentation implizit enthalten ist.

Milley teilte Nancy Pelosi am 8. Januar, zwei Tage nach dem angeblichen Aufstand im Kapitol, in einem Telefonat seine Ansicht mit, dass Trump nach der Wahl einen „mentalen Verfall“ erlitten habe. Pelosi verlangte Berichten zufolge, dass Milley Trump die Codes für den Abschuss von Atomwaffen abnimmt, was er freilich nicht tun wollte. Am selben Tag besprach Milley mit den leitenden Offizieren der Nationalen Militärkommandozentrale die Verfahren für den Abschuss von Atomwaffen und bestand darauf, dass er ebenfalls beteiligt werden müsse. Um es ganz klar zu sagen: Milley hatte keine rechtliche Befugnis oder Macht, sich in die Befehlskette einzuschalten, obwohl „Peril“ berichtet, dass er genau das getan hat und zumindest in seiner Interpretation seiner Regierungsrolle „außerkonstitutionell“ gehandelt hat.

Am beunruhigendsten ist jedoch die Annäherung an China. Es ist in der Tat möglich, Donald Trump negativ zu sehen und gleichzeitig rational mit seinen internationalen nuklear bewaffneten Gegnern umzugehen. Man weiß nicht, was Milley mit seinem Telefonat bezwecken wollte, aber „Peril“ behauptet, ohne Beweise zu liefern, dass „amerikanische Geheimdienstinformationen zeigten, dass die Chinesen glaubten, dass Mr. Trump einen Militärschlag plante, um eine internationale Krise zu schaffen, die er als letzten Versuch, Joseph R. Biden Jr. zu schlagen, zu lösen behaupten konnte“. In jedem Fall ist es unwahrscheinlich, dass das Telefonat mit Milley Li in irgendeiner Weise beruhigt hat. Tatsächlich hätten Li und die chinesische Regierung nur zwei mögliche Reaktionen auf die Drohung. Die erste wäre, den Laden dicht zu machen, die Klappe zu halten und die Strafe abzuwarten. Die andere Option wäre ein Präventivschlag gegen die US-Streitkräfte in und um China, die vermutlich für den Angriff genutzt werden würden. Beide Optionen könnten leicht zu einem nuklearen Schlagabtausch führen, sobald die Dinge nicht mehr nach Plan verlaufen, vorausgesetzt, dass der Überraschungsangriff selbst nicht von vornherein mit Atomwaffen geplant war.

Oberst Richard Black bemerkt weise: „Wenn der Bericht über Milleys Absichten richtig ist, sollte er aus wichtigem Grund entlassen werden, denn obwohl er mit dem Versprechen keine kriminelle Handlung begangen hat, war das Versprechen so unangemessen, dass man einem Offizier, der seine Regierung auf diese Weise verraten hat, nicht mehr trauen sollte, zu dienen. Hätte sein chinesischer Amtskollege General Milley ein solches Versprechen gegeben, wäre er wahrscheinlich dafür hingerichtet worden.“

Abgesehen von der Unterbrechung der Befehlskette und der Missachtung der Verfassung gibt es natürlich noch einige andere Probleme mit Milleys Denkweise. Trump hat zwar genug irrationales Verhalten an den Tag gelegt, um den Verdacht aufkommen zu lassen, dass er nicht im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, aber das ist nicht der Punkt. Er wurde zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt, und die US-Verfassung wurde geschaffen, um die zivile Kontrolle des Militärs zu gewährleisten, nicht umgekehrt.

Und es gibt keine stichhaltigen Beweise, nur Andeutungen, dass Trump jemals ernsthaft einen Krieg mit China in Erwägung gezogen hat. Er kandidierte mit dem Versprechen, die sinnlosen Kriege Washingtons in Asien zu beenden, und gegen Ende seiner Amtszeit verhandelte er über einen Abzug aus Afghanistan, den Joe Biden dann verschob, bevor er die Evakuierung verpfuschte. Trump hat in der Tat einen hochrangigen iranischen General ermordet und auf der Grundlage schlechter Geheimdienstinformationen Marschflugkörper gegen Syrien eingesetzt, aber ansonsten ist seine Bilanz deutlich besser als die seines Vorgängers Barack Obama, der die Politik der Ermordung amerikanischer und afghanischer Bürger im Ausland durch Drohnen sowohl initiiert als auch ausgeweitet hat und auch am Sturz der libyschen Regierung beteiligt war, während er auch die Ablösung der ukrainischen Regierung plante.

Auf jeden Fall ist der Krieg in Amerika eindeutig ein politisches Spiel mit anderen Mitteln. Präsident Joe Biden hat bereits erklärt, dass er volles Vertrauen in Milley hat. Mehrere republikanische Senatoren, darunter Marco Rubio, haben hingegen seine Entlassung gefordert. In Anbetracht der Tatsache, dass zumindest eines der Telefongespräche des Generals mit seinem chinesischen Amtskollegen einen Krieg hätte auslösen können, der möglicherweise in einen Atomkrieg gemündet wäre, sollte er zumindest die Integrität besitzen, zurückzutreten und seinen erwarteten Posten im Vorstand eines Rüstungsunternehmens anzunehmen.

Rechtsbruch im Reichstag? (Foto:Imago)

Gilt das Grundgesetz auch für die Parteien und Abgeordneten, die uns regieren? Nach dem Bundesverfassungsgericht steckt nun der Bundestag in der Zwickmühle: Soll er das Grundgesetz vor der Regierung und den Parteien schützen, oder die (regierungsnahen) Parteien vor dem Grundgesetz?

Zur Erinnerung ein kurzer Rückblick auf das Thema von Teil 1: Man stelle sich vor, die AfD hätte bei den Landeslisten zur Bundestagswahl alle Spitzenkandidaturen Männern vorbehalten, alle ungeraden Plätze für Männer reserviert und reine Männerlisten zugelassen, aber den Frauenanteil auf 50 Prozent begrenzt. Das wäre unzweifelhaft ein schwerer Verstoß unter anderem gegen das Diskriminierungsverbot gemäß Artikel 3 Grundgesetz. Man ersetze „AfD“ nun durch „Bündnis 90/Die Grünen“ und „Männer“ durch „Frauen„: Genau dies war bei der Bundestagswahl im September 2021 tatsächlich der Fall.

Welche Partei ist noch sexistischer als die Grünen? Nicht einmal die Satzung der „Feministischen Partei Die Frauen“ enthält – wie es bei den Grünen der Fall ist – eine geschlechtsbezogene Diskriminierung bei Kandidaturen; das mag allerdings auch daran liegen, das es dort (zumindest öffentlich erkennbar) keine männlichen Mitglieder gibt. Die Paragraphen 2 und 3 der Satzung dieser Partei spricht nicht von Mitgliedern, sondern von „Mitfrauen“ – wobei unklar ist, ob das wörtlich gemeint ist. Werden Männer durch Eintritt in diese Partei deklaratorisch zur „Mitfrau„, oder müssten sie sich einer Geschlechtsumwandlung unterziehen, um als „Mitfrau“ Parteimitglied werden zu dürfen? Oder können Männer hier gar nicht Mitglied werden? Fragen über Fragen.

Das Quotenproblem

Wenn nun eine solche Partei mangels männlicher Mitglieder nur weibliche Mitglieder aufweist, liegen reine Frauenlisten in der Natur der Sache. In der Natur der Sache liegt es aber auch, dass eine Geschlechterquote nicht ohne Diskriminierung möglich ist, wenn die Geschlechteranteile unter den Mitgliedern ungleich verteilt sind. Die einzig demokratische Quote ist eine Quote, die dem Anteil der Mitglieder entspricht. Die SPD hat laut Bundeszentrale für politische Bildung einen Anteil von 33 Prozent an weiblichen Mitgliedern. Bei der Linken sind es 36 Prozent, bei der CDU 27 Prozent. Bei den Grünen sind Mitglieder mit Hochschulabschluss mit 72 Prozent völlig überrepräsentiert. Bei der Linken sind 78 Prozent konfessionslos, während in der CSU 78 Prozent katholisch sind.

Bei demokratischen Quoten müssten alle Merkmale – nicht nur das Geschlecht – in gleicher Höhe wie ihr Anteil an den Mitgliedern berücksichtigt werden, um demokratisch legitimiert zu sein. Die einfachste und auf jeden Fall demokratische Lösung ist, gar keine Quoten einzusetzen, sondern Kandidaten nach Eignung zu wählen. Geschieht dies nicht, müssen die Begünstigten mit dem Makel leben, eine Quoten-Frau, ein Quoten-Jugendlicher, ein Quoten-Angehöriger einer gewissen Religion, ein Quoten-Gewerkschaftsmitglied, ein Quotenkandidat mit Migrationshintergrund, eine Quoten-Kanzlerkandidatin etc. zu sein.

Disclaimer: Als ehemaliger Bundesvorsitzender einer Kleinpartei, die 2010/2011 an drei Landtagswahlen teilnahm, und als aktueller Bundesvorsitzender einer 2020 gegründeten Kleinpartei habe ich mit Vertretern von 28 anderen Kleinparteien über Kooperationen, Fusionen und Erfahrungen gesprochen. Meiner Erfahrung nach haben alle Parteien größte Mühe, Frauen für die Mitwirkung zu gewinnen. Frauen haben meiner Beobachtung nach generell ein viel geringeres Interesse an Politik als Männer. Frauen, die ein Interesse an Ämtern haben, werden von dankbaren Mitgliedern fast immer gewählt. In der Finanz- und Mitgliederverwaltung können sich Parteien keine ungeeigneten Kandidat/innen leisten – bei Amts- bzw. Mandatsträger/innen schon.

Verfassungsbeschwerde und der Beschluss parteinaher Richter

Teil 1 berichtete von der Verfassungsbeschwerde hinsichtlich der Frage, ob alle Zweitstimmen der Grünen bei der Bundestagswahl ungültig sind. Drei Richter des Bundesverfassungsgerichts, deren Unbefangenheit gelinde gesagt fraglich ist (Ex-CDU-Ministerpräsident Peter Müller sowie die von der SPD eingesetzten Richter König und Maidowski) entschieden mit Beschluss 2 BvR 1699/21: Es sei ihrer Meinung nach entgegen § 93a Bundesverfassungsgerichtsgesetz nicht von „grundsätzlicher verfassungsrechtlicher Bedeutung„, wenn Artikel 3 Grundgesetz verletzt wird, indem Bundestagsabgeordnete durch geschlechtsbezogene Diskriminierung ihr Mandat erhalten. In einem weiteren Artikel auf Ansage wird das Thema Bundesverfassungsgericht noch vertieft werden.

Der Bundeswahlleiter schreibt in seinem Leitfaden „Hinweise zur Durchführung von Aufstellungsversammlungen für Bundestagswahlen„ auf Seite 5: „Jedoch sind die Parteien bei der Kandidatenaufstellung nicht völlig frei. Sowohl das Grundgesetz als auch das einfache Wahlrecht enthält Vorgaben für das Aufstellungsverfahren.“ Der Bundeswahlleiter zitiert ausdrücklich Artikel 21 Grundgesetz, der besagt, dass die innere Ordnung von Parteien demokratischen Grundsätzen entsprechen muss. Ist eine demokratische innere Ordnung laut Artikel 21 (1) GG nicht auch durch gleiche Rechte für alle Bürger und Bundestagskandidaten definiert, unabhängig vom Geschlecht?

Nachdem in gleicher Sache Einsprüche bei den Landeswahlleitern mit der Begründung abgewiesen wurden, dass einfache Bürger dort kein Recht zum Einspruch gegen Wahlverfahren haben und die Einspruchsfrist nach sage und schreibe 3 (in Worten: Drei) Tagen bereits abgelaufen war, waren einige Landeswahlleiter immerhin so freundlich, uns einen Einspruch gemäß § 2 Wahlprüfungsgesetz zu empfehlen. Dieser Empfehlung folgten wir am 27. September (Eingangsbestätigung am 29. September durch den Deutschen Bundestag).

Ziel: Aufklärung über die “Demokratie-Simulation Bundestag”

Werden wir Erfolg haben? Wird das Grundgesetz beim Wahlverfahren der Bundestagswahl 2021 respektiert? Werden damit alle Zweitstimmen der Grünen ungültig? Hacken Krähen anderen Krähen die Augen aus? Berauben sich Union, SPD und FDP ihres potentiellen Koalitionspartners, der sie an die Macht bringen bzw. dort halten kann? Sicher nicht. Es geht uns darum, den Bürgern die Augen noch weiter zu öffnen hinsichtlich dieser Simulation einer Demokratie.

Mit der Selbstentmachtung im April 2020 und der Abschaffung essentieller Grundrechte haben sich alle Bundestagsabgeordneten, die dafür stimmten, vom Grundgesetz verabschiedet und sich selbst zu Verfassungsgegnern gemacht. Der Bundestag setzte die Unantastbarkeit der Menschenwürde einschließlich des Rechtes auf die körperliche Unversehrtheit außer Kraft (Artikel 1 GG). Der Bundestag setzte Artikel 2 GG (Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit) außer Kraft. Ebenso Artikel 4 (Religionsausübung durch Gottesdienste), die Zensurfreiheit (Artikel 5 GG), Rechte von Eltern (Artikel 6 (2,3) GG), die Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit (Artikel 8 GG), die Freizügigkeit / Reisefreiheit (Artikel 11 GG), die Berufsfreiheit (Artikel 12 GG) und die Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 GG).

Wie also wird der Bundestag auf den von uns klar dokumentierten Verstoß gegen Artikel 3 und Artikel 21 (1) GG sowie §§ 1 (1) und 15 (3) des Parteiengesetzes reagieren? Wie neutral und verfassungskonform reagiert der Bundestag auf Fraktionen, die durch verfassungswidrige Geschlechterdiskriminierung entstanden sind? Spielt das Grundgesetz ausgerechnet bei der Zusammensetzung des Bundestags keine Rolle? Ist die Zusammensetzung der Bundestagsfraktionen ein Grundgesetz-freier Raum? Stehen (manche) Parteien über dem Grundgesetz? Oder will der Bundestag ein rechtsstaatliches Vorbild sein?

Spielt das Grundgesetz für den Bundestag keine Rolle mehr?

Ohnehin sinkt der Bundestag immer weiter im Ansehen kritischer Bürger. Als „Abnicker“ (so der Titel eines Buches des Ex-SPD-Bundestagsabgeordneten Marco Bülow) unterwerfen sich Karrieristen mit Priorität für ihre Wiederwahl bedenkenlos dem Fraktionszwang. Um keine Posten zu verlieren, ist der Bundestag nach dem Nationalen Volkskongress Chinas nun das zweitgrößte Parlament der Welt – sogar noch größer als das EU-Parlament. Allzu oft fallen Abgeordnete, nicht nur im Bundestag, durch Ahnungslosigkeit (dokumentiert u.a. durch Fragen von TV-Magazinen wie Monitor, Panorama und Report), Interessenkonflikte, Lobbyismus/Korruption und Desinteresse an den Belangen der Bürger negativ auf.

Die öffentliche / mediale Debatte über die demokratische Legitimation des Bundestags und seine Rolle in unserer Gesellschaft erhält durch dieses Beispiel der grünen Wahllisten weitere Argumente. Der Bundestag muss sich nun entscheiden, ob er das Grundgesetz respektieren oder sein Gesicht noch weiter verlieren will. Wir halten Sie auf dem Laufenden!

Mercola.com

• Toxische Stressoren, die chemischer, physischer, biologischer oder psychologischer Natur sein können, beeinträchtigen die Fähigkeit des Immunsystems, Viren abzuwehren, und verdienen daher im Kampf gegen COVID-19 und künftige Pandemien mehr Beachtung.
• Die meisten (95 %) der COVID-19-Todesfälle haben andere Begleit- und Grunderkrankungen, die zum Tod beigetragen haben, wie Herzkrankheiten, Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Krebs oder Diabetes.
• Viele dieser Grunderkrankungen, die das Risiko einer schweren COVID-19-Erkrankung und des Todes erhöhen, werden durch toxische Belastungen wie schlechte Ernährung, Umweltchemikalien, Inaktivität und Stress verursacht.
• Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie konzentrierte sich auf kurzfristige Notfallmaßnahmen wie Quarantäne, Abriegelung und Injektionen, die nichts mit den langfristigen Aussichten für die Bekämpfung pathogener Viruserkrankungen beim Menschen zu tun haben
• Der Grund dafür, dass SARS-CoV-2 als einziger toxischer Stressor ausgewählt wurde, gegen den vorgegangen werden soll, hat der Studie zufolge mit politischen und finanziellen Gründen zu tun, nicht mit wissenschaftlichen, und dient dem Schutz der großen Produktions- und Verbrauchsinteressen wie der pharmazeutischen Industrie, der Lebensmittelindustrie und der Biotechnologiebranche
• Um die Öffentlichkeit langfristig zu schützen, wäre eine „Quarantäne“ vor Toxinen wie ultraverarbeiteten Lebensmitteln, Umweltchemikalien, drahtloser Strahlung und vielem mehr weitaus effektiver als eine Quarantäne vor einem Virus.

Die COVID-19-Pandemie konzentrierte sich auf ein einziges Ziel – SARS-CoV-2 – und darauf, wie man es mit einer Injektion neutralisieren kann. Aber das Problem der Viruserkrankungen ist viel größer als ein einzelnes Virus oder eine Pandemie. Menschen und Viren koexistieren. Es ist eine alltägliche Realität, dass man einem oder mehreren von ihnen ausgesetzt ist, aber nicht jeder wird krank.

Wie es Ihnen geht, wenn Sie einem bestimmten Virus ausgesetzt sind, hängt von einer komplexen Mischung aus genetischen Faktoren und toxischen Stressfaktoren ab, die Ihr Immunsystem schwächen. Diese „toxischen Stressoren“, die chemischer, physikalischer, biologischer oder psychologischer Natur sein können, beeinträchtigen die Fähigkeit des Immunsystems, Viren abzuwehren, und sie verdienen im Kampf gegen COVID-19 und künftige Pandemien mehr Beachtung.

Wie ein Forscherteam in der Fachzeitschrift Food and Chemical Toxicology feststellte, wird die Rolle der Exposition gegenüber toxischen Substanzen bei der COVID-19-Pandemie zu wenig beachtet:

Die Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) und frühere Pandemien wurden fast ausschließlich als virologische Probleme betrachtet, während toxikologische Probleme meist ignoriert wurden.

Diese Sichtweise wird durch die Entwicklung von COVID-19 nicht gestützt, bei der auf die Auswirkungen einer realen Exposition gegenüber mehreren toxischen Stressoren, die das Immunsystem schwächen, das SARS-CoV-2-Virus folgt, das das geschwächte Immunsystem ausnutzt, um eine Kette von Ereignissen auszulösen, die schließlich zu COVID-19 führen.

Viren werden nicht verschwinden

Die Vorstellung, dass wir uns durch Injektionen von Viruserkrankungen befreien können, ignoriert die entscheidende Tatsache, dass Viren überall um uns herum vorkommen und dass es unmöglich ist, eine Injektion für jedes gefährliche Virus zu entwickeln. Derzeit sind etwa 263 Viren aus 25 Virusfamilien bekannt, die den Menschen infizieren können. Doch das ist nur die Spitze des Eisbergs. Mehr als 1.100 Viren wurden bei Tieren und Menschen identifiziert, aber selbst dies gibt kein vollständiges Bild davon, wie viele Viren um uns herum zirkulieren.

Das Global Virome Project hat ergeben, dass etwa 1,67 Millionen Virusarten in Säugetieren und Vögeln noch entdeckt werden müssen, und bis zu 827.000 von ihnen haben ein zoonotisches Potenzial, d. h. sie können von Tieren auf Menschen übertragen werden. Es sei darauf hingewiesen, dass nicht alle Viren schlecht sind.

Einige von ihnen können positive Wirkungen haben, wie z. B. die Regulierung der Darmmikrobiota und den Schutz vor nicht-infektiösen Krankheiten. Darüber hinaus ist der Kontakt mit Viren ein notwendiges Übel, das die optimale Immunantwort vorbereitet, aufrechterhält und stärkt:

Das Virom der Säugetiere umfasst verschiedene kommensale und pathogene Viren, die ein breites Spektrum an Immunreaktionen des Wirts hervorrufen. Eine Untergruppe des Viroms (insbesondere zoonotische Viren, die beim Menschen pathogen zu sein scheinen) fordert das Immunsystem ständig heraus.

Dieser Prozess scheint ein zweischneidiges Schwert zu sein. Gesunde Immunsysteme reagieren optimal auf virale Herausforderungen und werden durch die ständigen Herausforderungen weiter gestärkt, sodass sie einen zusätzlichen Schutz gegen andere virale Herausforderungen bieten.

Chronische Erkrankungen im Zusammenhang mit COVID-19-Schweregrad und Tod

Nach Angaben der U.S. Centers for Disease Control and Prevention wird nur bei etwa 5 % der COVID-19-Todesfälle nur COVID-19 auf dem Totenschein vermerkt. Bei den anderen 95 % liegen andere Begleit- und Grunderkrankungen vor, die zum Tod beigetragen haben, z. B. Herzerkrankungen, Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Krebs oder Diabetes.

Viele dieser Grunderkrankungen, die das Risiko einer schweren COVID-19-Erkrankung und des Todes erhöhen, werden durch toxische Belastungen wie schlechte Ernährung, Umweltchemikalien, Inaktivität und Stress verursacht.

„Kurz gesagt, es ist die allgegenwärtige, ständige Exposition gegenüber toxischen Stressoren in unserer Umwelt, die in Kombination mit genetischen Faktoren dazu führt, dass wir Krankheiten entwickeln, die unser Immunsystem beeinträchtigen und uns anfällig für schwere COVID-19-Infektionen machen“, berichtet die Alliance for Natural Health. Wie die Forscher feststellten, gehören dazu Faktoren wie:

• Lebensstil – Dazu gehören Bewegungsmangel, Rauchen, übermäßiger Alkoholkonsum, ungesunde Ernährung mit stark verarbeiteten Lebensmitteln und raffinierten Getreidesorten sowie chronischer Schlafmangel.
• Arzneimittel und andere iatrogene Ursachen – Von den Erwachsenen über 65 Jahren nehmen 54 % vier oder mehr verschreibungspflichtige Medikamente ein. Immunsuppressiva, nichtsteroidale Antirheumatika (NSAIDs), Paracetamol, chirurgischer Stress, Anästhesie, Antidepressiva, Antibiotika, Nanomedizinprodukte, adjuvantierte Impfstoffe und ionisierende Strahlentherapie können das Immunsystem beeinträchtigen.
• Biotoxine und Biomaterialien – Dazu gehören Schimmelpilze, einschließlich Aflatoxin, sowie Viren und Bakterien.
• Berufliche und Umweltexposition – Zu dieser Art von Exposition gehören endokrin wirksame Chemikalien, Mikroplastik, Schwermetalle, Pestizide, Luftverschmutzung, Strahlung, Mobiltelefone und Wi-Fi, Schwermetalle, PFAS, Feinstaub, Desinfektionsnebenprodukte und mehr.
• Psychosoziale und sozioökonomische Faktoren: Von Depressionen bis hin zu chronischem Stress, sozialer Isolation, belastenden Lebensereignissen und widrigen Umständen in der Kindheit – auch diese Faktoren können zu einer schlechten Gesundheit beitragen.

So analysierten Forscher der Universität Alma Mater Studiorum in Bologna (Italien) 482 COVID-19-Patienten, die zwischen dem 1. März 2020 und dem 20. April 2020 in ein Krankenhaus eingeliefert wurden. „Adipositas ist ein starker, unabhängiger Risikofaktor für Atemversagen, die Einweisung in die Intensivstation und den Tod bei COVID-19-Patienten“, schrieben sie, und das Ausmaß des Risikos war an den Grad der Adipositas einer Person gebunden.

Selbst bei Patienten mit leichter Adipositas war das Risiko eines Atemversagens 2,5 Mal höher und das Risiko einer Einweisung auf die Intensivstation fünf Mal höher als bei nicht adipösen Patienten. Bei Patienten mit einem BMI von 35 und mehr – also mäßiger oder schwerer Fettleibigkeit – war das Risiko, an COVID-19 zu sterben, sogar 12-mal höher.

Wie bei vielen Virusinfektionen scheint es auch bei COVID-19 eine Ernährungskomponente zu geben, die das Risiko schwerer Verläufe durch die therapeutische Einnahme von Vitaminen und Mineralien senken kann, aber Nährstoffmängel werden als offizielle Risikofaktoren für COVID-19 weiterhin ignoriert. Bei COVID-19-Patienten, die eine Kombination aus Vitamin D, Magnesium und Vitamin B12 erhielten, war die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine Sauerstofftherapie oder eine Behandlung auf der Intensivstation benötigten, deutlich geringer als bei Patienten, die dies nicht erhielten.

Wer sich nur auf die Virologie konzentriert, vernachlässigt die Bedeutung der Toxikologie

Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie konzentrierte sich auf kurzfristige Notfallmaßnahmen wie Quarantäne, Abriegelung und Injektionen, die nichts mit den langfristigen Aussichten für die Bekämpfung pathogener Viruserkrankungen beim Menschen zu tun haben. Strategien, die sich auf die Stärkung des Immunsystems konzentrieren, sind jedoch kostengünstig, zahlreich und leicht verfügbar und könnten jetzt und bei künftigen Pandemien Leben retten:

Es bestehen große Missverständnisse über die Rolle von SARS-CoV-2 bei der Entstehung von COVID-19, insbesondere über den Schweregrad von COVID-19 in ausgewählten demografischen Gruppen. Diese Fehleinschätzungen führen zu Behandlungen, die sich auf die Virologie konzentrieren, ohne die Toxikologie zu berücksichtigen: Eindämmung/Abschwächung der SARS-CoV-2-Exposition/Viruslast, anstatt das Immunsystem an sich zu stärken.

Diese auf der Virologie basierenden Maßnahmen gehen nicht auf die zugrunde liegenden toxikologischen Probleme ein, die richtig angegangen werden müssen, um die Anfälligkeit des Menschen für Infektionskrankheiten, einschließlich COVID-19, zu verringern.

Infektionskrankheiten wie COVID-19, SARS und Influenza haben vieles gemeinsam, unter anderem, dass nur ein kleiner Teil der Infizierten Symptome entwickelt und ein noch kleinerer Teil an der Infektion stirbt, häufig an Lungenentzündung oder akutem Atemnotsyndrom.

Zu den Menschen, die am ehesten an diesen Infektionskrankheiten sterben, gehören ältere Menschen mit Grunderkrankungen. Eine Begleiterkrankung wie Herzkrankheit, chronische Atemwegserkrankung, Krebs, Fettleibigkeit oder Diabetes ist bei älteren Erwachsenen ein zuverlässigerer Indikator für eine geschwächte Immunität als das chronologische Alter, erklärten die Forscher von Food and Chemical Toxicology.

Toxische Stressoren tragen nicht nur zu diesen Grunderkrankungen bei, sondern auch zu metabolischem Stress, und mit chronischen Erkrankungen geht oft eine erhöhte Entzündungsbereitschaft einher, die das Risiko, an einem Virus wie SARS-CoV-2 zu sterben, weiter erhöht. All diese Faktoren summieren sich zu einer erhöhten Anfälligkeit für Infektionskrankheiten – eine Anfälligkeit, die wahrscheinlich verhindert werden könnte:

Die schwerwiegendsten Folgen von COVID-19 und Influenza ergeben sich aus einem geschwächten/gestörten Immunsystem und der Ausnutzung des geschwächten Immunsystems durch das Virus. Bei einem gesunden Immunsystem wäre das Virus nicht in der Lage, dessen starke Abwehrkräfte zu überwinden, und würde neutralisiert.

Die Öffentlichkeit sollte sich vor toxischen Stressoren in „Quarantäne“ begeben

In der Studie wurde von einem hypothetischen Szenario ausgegangen, bei dem die Exposition gegenüber vier gefährlichen Elementen während der COVID-19-Pandemie zu einer tödlichen Lungenentzündung führen würde. Dabei könnte es sich um Pestizide, schlechte Ernährung, Funkstrahlung und SARS-CoV-2 handeln. „Nehmen wir an, dass eine beliebige Kombination von drei der vier gefährlichen Elemente nicht ausreichen würde, um eine Lungenentzündung zu verursachen, und dass sie keine Symptome hervorrufen würde“, so die Forscher.

Dennoch konzentrierten sich die Gesundheitsbehörden nur auf eine potenzielle Gefahr, nämlich SARS-CoV-2, und ignorierten die unzähligen anderen toxischen Stressoren, die in ihrer Gesamtheit eine viel größere Präsenz und Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit haben. „Das Schlüsselkonzept hier ist, dass die Kombination aus Virus und toxischen Stressoren das letztendliche Gesundheitsresultat bestimmt, nicht notwendigerweise einer der Bestandteile für sich allein“, sagten sie.

Der Grund dafür, dass SARS-CoV-2 als einziger toxischer Stressor ins Visier genommen wurde, hat der Studie zufolge mit politischen und finanziellen Gründen zu tun, nicht mit wissenschaftlichen, und dient dem Schutz der wichtigsten Interessengruppen in Produktion und Konsum wie der Pharma-, Lebensmittel- und Biotech-Industrie.

Um die Öffentlichkeit zu schützen, wäre jedoch eine „Quarantäne“ vor den oben aufgeführten Toxinen – ultraverarbeitete Lebensmittel, Umweltchemikalien, Funkstrahlung und vieles mehr – weitaus effektiver als eine Quarantäne vor einem Virus:

Wenn man die Verantwortung für die Pandemie Mutter Natur zuschreibt und nicht denjenigen, die die Hauptverantwortung für die Schaffung der Pandemiegrundlage tragen, ist sichergestellt, dass diese schädlichen Praktiken und die damit verbundenen Pandemien (einschließlich der jährlichen Todesfälle der am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen im Zusammenhang mit den sogenannten Grippeepidemien/Pandemien) unvermindert weitergehen werden.

Warum wird keiner der anderen Bestandteile des Nexus zwischen Virus und toxischen Stressoren unter wirksame „Quarantäne“ vor der Öffentlichkeit gestellt? Warum werden nicht auch Rauchen, Luftverschmutzung, übermäßiger Alkoholkonsum, drahtlose Strahlung, Agrochemikalien oder Industriechemikalien unter Quarantäne gestellt?

Es mangelt nicht an Beweisen für Zusammenhänge zwischen diesen Umweltschadstoffen und immunbedingten Krankheiten.

Anstatt auf „offizielle“ Ratschläge zu warten, sollten Sie sich lieber von gesundem Menschenverstand leiten lassen und positive Veränderungen in Ihrem Leben vornehmen, die Ihre Immunabwehr stärken. Je mehr Sie toxische Belastungen wie ungesunde Lebensmittel, Chemikalien, unnötige Arzneimittel, soziale Isolation, Inaktivität und Pestizide vermeiden, desto besser wird Ihr Immunsystem funktionieren und desto gesünder werden Sie im Falle einer Virusbelastung sein, die auf Sie zukommen könnte.

Für die langfristige Pandemieprävention sind die Forscher der Meinung – und ich stimme ihnen nachdrücklich zu -, dass toxikologische Ansätze Vorrang vor virologischen Ansätzen haben sollten. Sie fügten hinzu:

Da bei den derzeitigen COVID-19-Behandlungen die toxikologische Komponente fast vollständig ignoriert wird, ist von diesen Behandlungen nur ein begrenzter Nutzen zu erwarten.

… Eine schützende Quarantäne (für die aktuelle Pandemie und gegen künftige Pandemien) bestünde darin, wirksame „Quarantänen“ für die Öffentlichkeit gegen die inhärent toxischen Bestandteile der Kombination aus Virus und toxischen Stressoren (z. B. Pestizide, PFOS, PCBs, Nervenkampfstoffe, Funkstrahlung usw.) zu verhängen.

… Wenn eine solche Strategie in der Vergangenheit konsequent verfolgt worden wäre, hätte sie das Auftreten und die Folgen von COVID-19 verhindern bzw. minimieren können.

Quellen:

• ^1, 9 Alliance for Natural Health, September 2, 2021
• ^{2, 3, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19} Food and Chemical Toxicology, August 14, 2020
• ⁶ U.S. CDC, COVID-19 Provisional Counts
• ⁸ KFF August 9, 2019
• ¹⁰ Eur J Endocrinol. 2020 Jul 1;EJE-20-0541.R2. doi: 10.1530/EJE-20-0541. Online ahead of print
• ¹¹ U.S. News & World Report July 23, 2020
• ¹² medRxiv June 10, 2020

Fakten zu COVID-19 https://swprs.org/fakten-zu-covid-19/ (Auszug):

Allgemein

• Corona-Varianten: Eine Übersicht (Juli 2021)
• Fettleibigkeit und die Pandemie (Juni 2021)
• Corona: Übertragung und Saisonalität (Juni 2021)
• Covid-Mortalität: Eine globale Übersicht (März 2021)
• Covid versus Grippe: Der Vergleich (März 2021)
• Warum die Grippe verschwunden ist (Februar 2021)
• Videos: Lockdowns in China, 2021 (Februar 2021)
• Warum Corona eine “seltsame Pandemie” ist (Sept. 2020)
• Covid: Die Illusion der Kontrolle (Dezember 2020)

Impfstoffe

• Impfstoff-Nebenwirkungen: Eine Übersicht (Aktualisiert)
• Israel: Höchste Infektionsrate der Welt (September 2021)
• Corona-Impfungen: Pro und Kontra (Juli 2021)
• Todesfälle nach Corona-Impfungen (Juli 2021)
• Israel: Warum steigt die Mortalität? (April 2021)
• Die weltweite Impfpass-Agenda (Februar 2021)
• Corona-Impfstoffe: Hoffnung oder Hype? (November 2020)
• Videos: Impfungen: Erfolge und Kontroversen (Dez. 2020)

Frühbehandlung

• Die Ivermectin-Debatte (Juli 2021)
• Covid und Anti-Androgene (Juli 2021)
• Schweres Covid als Autoimmunattacke (Juli 2021)
• Covid und der Serotonin-Stoffwechsel (Juni 2021)
• Ist Budesonid wirksam gegen Covid? (April 2021)
• Remdesivir: Ein epidemischer Flop (Oktober 2020)

Masken

• Der Masken-Wahnsinn im Rückblick (August 2021)
• Dänische Masken-Studie: Kein Nutzen (November 2020)
• WHO-Maskenstudie stark fehlerhaft (September 2020)

Medien

• Die Zensur-Pandemie (Mai 2021)
• Ein Vitamin gegen Desinformation (Mai 2021)
• Der Corona-Medien-Navigator (September 2020)
• NZZ-Propaganda zur Mortalität (Januar 2021)
• Corona-Desinformation im SPIEGEL (Dez. 2020)
• Fünf Corona-Mythen (November 2020)

Schweiz

• Die Schweiz im Corona-Schwindel (September 2021)
• Die Schweiz vor der Delta-Sommerwelle (Juli 2020)
• Circa 10’000 schwere Impfreaktionen (Juli 2020)
• Schweiz: Mortalität bei Senioren (Januar 2021)
• Videos: Corona-Repression in der Schweiz (Juni 2020)

Deutschland

• Dr. Drosten im Faktencheck (Juni 2021)
• Deutschland: Wieviele hatten Corona? (Juni 2021)
• Deutschland im Corona-Frühling (März 2020)
• Deutschland im Corona-Winter (Dezember 2020)
• Antikörper-Seroprävalenz in Deuschland (akt.)

Weitere Themen

• Australien im Lockdown (Juli 2021)
• Das Scheitern der PCR-Massentests (Juni 2021)
• Zur präsymptomatischen Übertragung (Juni 2021)
• Das ‘schwedische Modell’ im Rückblick (Mai 2021)
• Die “kollabierenden Menschen” in Wuhan (April 2021)
• Lockdowns: Weniger Suizide im 2020? (April 2021)
• Die Zero Covid Länder (Dezember 2020)

Von einem Impfstoff, der etwas taugt, würde man erwarten, dass er Infektion, Erkrankung und Tod, verursacht durch das Pathogen, vor dem er schützen soll, verhindert. Dass dies bei COVID-19-Impfstoffen nicht der Fall ist, ist mittlerweile bekannt. COVID-19 Impfstoffe schützen nicht vor Ansteckung mit SARS-CoV-2. COVID-19 Impfstoffe verhindern keine Verbreitung von SARS-CoV-2 nach Ansteckung. COVID-19 Impfstoffe […]

Sexroboter erscheinen am Horizont. Und das könnte ein Problem sein.

Stellen Sie sich das vor: Ein völlig realistischer Roboter, den Sie selbst entworfen haben und der in der Lage ist, jeden Sexualakt auszuführen, den Sie sich vorstellen können. Er sieht unglaublich realistisch aus, riecht und klingt unglaublich realistisch. Und Ihre staatliche Versicherung hat die Kosten für ihn vollständig übernommen. Er wurde Ihnen von Ihrem Arzt kostenlos verschrieben, um Ihnen zu helfen, Ihren Status als offiziell „sexuell gestört“ zu überwinden. Die jüngste Bundesgesetzgebung, die mit überwältigender Mehrheit von einer männlichen Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat unterstützt wurde, hat diese Art der medizinischen Verschreibung völlig legal gemacht.

Robin der Roboter hat nie Kopfschmerzen. Er bekommt nie eine Erkältung. Er weist keine Zudringlichkeit zurück. Er ist, vielleicht seltsamerweise, in vielerlei Hinsicht schön. Und überraschenderweise ist er sogar scheinbar intelligent und witzig.

Sicher, oberflächlich betrachtet klingt es großartig.

Und hören Sie sich das an: Laut der erfahrenen klinischen Psychologin und Sexualtherapeutin Marianne Brandon ist das, was ich oben beschrieben habe, in der Tat ein wahrscheinliches Bild unserer nahen Zukunft.

Willkommen in der neuen Welt.

Sexroboter als übernormale Stimuli

Anfang dieses Monats hatte ich das Glück, an einem speziellen Symposium über das Verständnis der psychischen Gesundheit aus einer evolutionären Perspektive teilzunehmen. Diese Veranstaltung, die offiziell von der „Applied Evolutionary Psychology Society“ (AEPS) gesponsert wurde und der „NorthEastern Evolutionary Psychology Society“ (NEEPS) angegliedert ist, war für die vielen Wissenschaftler, Praktiker und Studenten, die anwesend waren, augenöffnend. Und obwohl alle Vorträge provokativ und fesselnd waren, muss ich sagen, dass Brandons Präsentation so etwas wie ein Show-Stopper war.

Wenn man die Dinge aus einer evolutionären Perspektive betrachtet, wird die Geschichte der menschlichen Technologie weitgehend zur Geschichte der Entwicklung übernormaler Reize aus Profitgründen.

In den 1950er Jahren formulierte der renommierte Verhaltensbiologe Niko Tinbergen die Idee des übernormalen Reizes. Ein über- oder supernormaler Reiz ist im Wesentlichen eine übertriebene, oft von Menschenhand geschaffene Version eines Reizes, auf den Organismen in einer bestimmten Weise reagieren.

So haben die Menschen beispielsweise Geschmackspräferenzen entwickelt, um fettreiche Lebensmittel zu bevorzugen, weil unsere Vorfahren regelmäßig Dürre und Hungersnöte erlebten. Ein Big Mac ist ein vom Menschen geschaffenes Produkt, das eine Steigerung des Fettgehalts enthält, die über den Fett- und Kaloriengehalt fast aller Lebensmittel hinausgeht, die es unter den Bedingungen der Vorfahren gegeben hätte. Der Big Mac ist ein klassischer supernormaler Stimulus.

Dasselbe gilt für Pornografie. Und Videospiele. Und so viele kosmetische Produkte, die Attribute von Gesichtern und Körpern verstärken, die sich auf Darwins Sicht des Fortpflanzungserfolgs auswirken. Kräftige Haarfarbe und Lipgloss sind supernormale Reize.

Wie Sie sehen können, können supernormale Reize durchaus trügerisch sein. In der modernen Welt der Menschen sind supernormale Reize im Wesentlichen Hijacker. Sie sind von Menschen geschaffene technologische Produkte, die unsere gewachsene Psychologie auf eine Art und Weise ausnutzen, die zu kurzfristigen emotionalen und/oder physiologischen Vorteilen führt. Da diese Produkte jedoch letztlich evolutionär unnatürlich sind, führen sie häufig nicht zu den langfristigen evolutionären Vorteilen (wie starke Verbindungen mit anderen und/oder langfristige Reproduktionsgewinne), die den Grund dafür darstellen, warum diese Reize von den Menschen überhaupt gewünscht wurden. Wir können dies als evolutionäre Ironie bezeichnen.

In ihrem Vortrag wies Brandon zu Recht darauf hin, dass Sexroboter, wenn sie kommen – und das werden sie – das Nonplusultra der vom Menschen geschaffenen übernormalen Stimuli sein werden.

Das könnte ein Problem sein.

Mögliche Probleme im Zusammenhang mit der Sexroboter-Revolution

Steht eine Revolution der Sexroboter bevor? In wenigen Wochen findet in Brüssel die 4. Internationale Konferenz über Liebe und Sex mit Robotern statt, also sagen Sie es mir.

In ihrem Vortrag auf dem AEPS-Symposium legte Brandon überzeugende Argumente dafür vor, dass sich Sexroboter tatsächlich in der Entwicklung befinden und auf dem Weg sind, vielleicht schon in ein oder zwei Jahrzehnten.

Brandon wies auf mehrere potenzielle Probleme hin, die mit den Robotern einhergehen könnten. Diese Probleme machen alle Sinn, wenn wir an unsere gewachsene Beziehungspsychologie denken:

• Männer, die bereits als Konsumenten von Pornografie überproportional vertreten sind, werden wahrscheinlich auch als Konsumenten von Sexrobotern überrepräsentiert sein.
• Innerhalb von festen Beziehungen werden die sexuellen Interaktionen, die offenbar bereits landesweit rückläufig sind, wahrscheinlich weiter abnehmen.
• Die Intimität in Beziehungen, die sowohl die Quantität als auch die Qualität der sexuellen Interaktionen innerhalb von Partnerschaften stark beeinflusst, wird wahrscheinlich auch qualitativ abnehmen.
• Die Zahl der Eheschließungen und die Geburtenrate könnten ebenfalls zurückgehen.
• Die Motivation der Menschen, an Beziehungsproblemen in Partnerschaften zu arbeiten, wird natürlich abnehmen.

Kurz gesagt, das Aufkommen der Sexrobotertechnologie könnte in vielerlei Hinsicht den Untergang der intimen Beziehungen in der modernen Welt vorwegnehmen.

Unterm Strich

Mit den Fortschritten in der Biotechnologie, der künstlichen Intelligenz und den Softwaretechnologien sind Sexroboter fast sicher auf dem Weg. Und für manche mögen sie wie eine tolle Idee klingen. Aber wenn wir diese Technologie aus einer evolutionären Perspektive betrachten, können wir schnell erkennen, dass Sexroboter eine noch nie dagewesene Form von übernormalen Reizen darstellen werden – eine, die kurzfristig außergewöhnliche physiologische Vorteile und langfristig ebenso außergewöhnliche Kosten mit sich bringen kann, die letztlich Einzelpersonen, Paare, Familien und breitere Gemeinschaften belasten.

In unserem demnächst erscheinenden Buch „Positive Evolutionary Psychology: Darwin’s Guide to Living a Richer Life“ argumentieren Nicole Wedberg und ich (2020), dass alle neu entwickelten Technologien im Hinblick auf unsere evolutionäre Psychologie betrachtet werden müssen. Die Unternehmen sind so sehr auf kurzfristige Gewinne fixiert, dass sie die langfristigen Folgen für die Menschen und die Gemeinschaft oft außer Acht lassen. Hoffen wir, dass die Menschen, die die Fäden bei der bevorstehenden Sexroboter-Revolution ziehen, sich die Zeit nehmen, die menschliche Evolutionspsychologie kennen und verstehen zu lernen und zu verstehen, wie Technologien im Hinblick auf unsere evolutionären Verhaltens- und Denkprozesse sorgfältig abgewogen werden müssen. Wenn Sexroboter wirklich auf dem Vormarsch sind, würde ich sagen, dass die Industrie eine starke evolutionär informierte Aufsicht braucht.