Kategorie: Spezial

Peter A. McCullough

Als Autor und Herausgeber habe ich mich immer an den Grundsatz medizinischer Veröffentlichungen gehalten, dass die Schlussfolgerungen durch die vorgelegten Daten gestützt werden müssen. Viele haben mich gefragt, warum Ärzte die COVID-19-Impfung immer noch unterstützen, obwohl alle Sicherheitsdatensysteme eine Rekordsterblichkeit nach der Injektion melden? Viele Fälle treten noch am selben Tag oder in den nächsten Tagen nach der Verabreichung auf. Der Grund dafür könnte darin liegen, dass die Ärzte aus den Daten in den von Fachleuten begutachteten Manuskripten Schlüsse ziehen, die nicht mit den veröffentlichten Informationen übereinstimmen.

Villa-Zapata und Mitarbeiter veröffentlichten einen Bericht von VAERS über die „Sicherheit“ der COVID-19-Impfung bei Kindern im Alter von 5 bis 17 Jahren, und in der Datentabelle sind 56 Todesfälle aufgeführt! Außerdem werden andere potenziell tödliche Komplikationen wie Anaphylaxie und Myokarditis aufgeführt. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die COVID-19-Impfung bei Kindern „relativ sicher“ ist.

Villa-Zapata L, Gomez-Lumbreras A, Lee Y, Tan MS, Malone D. Unerwünschte Ereignisse durch den Impfstoff COVID-19 in einer Bevölkerungsgruppe im Alter von 5-17 Jahren: eine Studie aus der VAERS-Datenbank. An Pediatr (Engl Ed). 2023 Apr;98(4):310-312. doi: 10.1016/j.anpede.2022.10.011. Epub 2023 Mar 13. PMID: 36922249; PMCID: PMC10009742. Quelle

Jeder, der diesen Bericht liest, sollte schockiert und entsetzt sein über die Nachricht, dass 56 Kinder und Jugendliche nach einer COVID-19-Impfung ihr Leben verloren haben. Die überwiegende Mehrheit der Meldungen an VAERS wird von Ärzten und Gesundheitsdienstleistern gemacht, die glauben, dass der Impfstoff die Ursache des gemeldeten Problems war. Die CDC generiert eine vorläufige Nummer, gefolgt von einer permanenten VAERS-Nummer, wenn das Ereignis bestätigt wird (z. B. tödliche Ereignisse, die durch eine Sterbeurkunde oder den nationalen Todesindex bestätigt wurden). Die VAERS-Fälle stellen die Spitze des Eisbergs dar und sind in der Realität stark unterrepräsentiert. Das bedeutet, dass die Zahl der Todesfälle im Kindesalter um das 30-fache höher sein könnte – oder 1680 für das Jahr 2021.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die COVID-19-Pandemie die klinischen Wissenschaftler gelehrt hat, die schriftlichen Schlussfolgerungen der Autoren zu ignorieren, die möglicherweise Interessenkonflikte haben. Möglicherweise haben sie selbst COVID-19-Impfstoffe eingenommen und können psychologisch nicht erkennen, was mit den katastrophalen Sicherheitsergebnissen in den untersuchten Bevölkerungsgruppen geschieht. Die Daten müssen unabhängig ausgewertet werden, und es ist Sache des Lesers, seine eigenen Schlüsse zu ziehen. Meine Schlussfolgerung ist, dass COVID-19-Impfstoffe für den menschlichen Gebrauch unsicher sind und ein Kind, das nach der Injektion verloren geht, eines zu viel ist. Sie müssen vom Markt genommen werden.

Internationaler Mensch: In der Vergangenheit diente das klassische Bankwesen dazu, das Geld der Menschen zu schützen – die Banken verlangten von den Einlegern eine Gebühr für die Aufbewahrung des Geldes und die Verwaltung von Überweisungen.

Heute erwirtschaften die Banken enorme Gewinne durch die Vergabe von Krediten an Kreditnehmer, indem sie weit mehr ausleihen, als sie auf Vorrat halten.

Wie hat sich die Beziehung zwischen dem Einleger und der Bank im Laufe der Zeit verändert?

Doug Casey: Das Bankwesen ist völlig betrügerisch geworden. Sie hat sich völlig von ihren Wurzeln entfernt.

Wie ich vor ein paar Wochen erklärt habe, besteht das Bankgeschäft eigentlich aus zwei getrennten und nicht miteinander verbundenen Geschäftsbereichen.

Das eine sind Sparkonten (auch bekannt als Festgelder), bei denen Sie Ihr Geld, Gold, für einen bestimmten Zeitraum bei der Bank hinterlegen. Sie erhalten dafür einen festen Zinsbetrag. Die Bank leiht das Geld für denselben Zeitraum zu einem höheren Zinssatz aus. Historisch gesehen haben solide Banker nur kurzfristige, selbstliquidierende Kredite vergeben, die durch Vermögenswerte gedeckt waren, die den Kreditbetrag überstiegen – aber ein gewisses Risiko besteht trotzdem.

Die andere Funktion der Bank besteht darin, Ihr Kapital sicher zu verwahren. Dafür verwenden Sie ein Girokonto (auch bekannt als Sichteinlage). Die Bank bezahlt Sie nicht, sondern erhebt eine Gebühr dafür, dass sie Ihr Geld in einem bewachten und versicherten Tresorraum sicher aufbewahrt und Ihnen das Recht einräumt, es sofort zu überweisen oder abzuheben.

Das sind eigentlich zwei völlig verschiedene Geschäfte. Aber heute sind alle Arten von Konten vollständig miteinander verschmolzen. Die Öffentlichkeit – und fast alle Banker – wissen nichts davon und interessieren sich auch nicht dafür.

Das Bankwesen hat sich völlig gewandelt – 1913 mit der Gründung der Federal Reserve, dann in den 30er-Jahren mit der Abwertung des Dollars und einer Reihe neuer Vorschriften, dann 1971, als der Dollar in eine vollständige Fiat-Währung umgewandelt wurde – von einem relativ kleinen Geschäft, bei dem im Grunde ein Händler eine Dienstleistung zur Sicherung und Verteilung von Geld erbrachte, zu einer dominierenden Institution, die die Wirtschaft kontrolliert. Das ist Teil der Finanzialisierung von allem. Die Federal Reserve ist heute für die Finanzierung der Staatsdefizite wesentlich wichtiger als Steuern oder die Aufnahme von Ersparnissen.

Die Federal Reserve kauft Staatsschulden mit den von ihr geschaffenen Dollars und zahlt sie auf Regierungskonten bei Geschäftsbanken ein. Die Geschäftsbanken verleihen die neuen Dollars dann über das fraktionale Reservesystem um ein Vielfaches weiter. Das scheint so lange zu funktionieren, bis zu viele Kreditnehmer zu verschuldet sind. Oder zu viele Einleger das Vertrauen in das System verlieren, wie es kürzlich bei der Silicon Valley Bank der Fall war.

Leider haben die meisten Menschen keine Ahnung, wie das funktioniert oder wie die Mechanik dahinter aussieht, aber es ist der Hauptgrund, warum wir in einer Welt leben, die Hals über Kopf in Schulden steckt.

„Sparen“ bedeutet, mehr zu produzieren als man verbraucht und die Differenz beiseite zu legen. Das ermöglicht einen höheren Lebensstandard in der Zukunft.

„Schulden“ ermöglichen einen künstlich hohen Lebensstandard in der Gegenwart und einen niedrigeren Lebensstandard in der Zukunft. Das liegt daran, dass Sie entweder Kapital verbrauchen, das andere gespart haben, oder Sie verpfänden Ihre Zukunft.

Die Quintessenz ist, dass das gesamte Finanzsystem, das auf der Art und Weise beruht, wie die Währung heute von der Regierung geschaffen wird und wie die Banken arbeiten, völlig und unwiderruflich korrupt ist. Ich glaube nicht, dass es reformiert werden kann. Es wird unweigerlich auf eine Weise zusammenbrechen.

Internationaler Mensch: Ein fraktioniertes Reservesystem kann nur funktionieren, wenn es einen sogenannten „Kreditgeber der letzten Instanz“ gibt, der neue Währungseinheiten aus dem Nichts schafft, um alle zu retten, wenn es bergab geht.

Das ist es, was die Federal Reserve und andere Zentralbanken tun.

Es ähnelt einem Ponzi-Schema, das durch eine massive Fälschungsoperation gestützt wird.

Was ist Ihre Meinung?

Doug Casey: Die Fed ist Teil des kosmischen Finanzfirmaments geworden. Die Menschen reagieren auf jeden, der ihre Legitimität infrage stellt, wie auf einen Flach Erdner. Unabhängig davon ist es meiner Meinung nach wichtig zu sagen, dass das Mindestreserve-Banking ein Betrug ist. Es ist eine kriminelle Aktivität.

Die Lösung besteht nicht darin, einen Kreditgeber der letzten Instanz zu haben, der alles zusammenhält und hofft, das System intakt zu halten. Die Lösung besteht darin, anzuerkennen, dass alles, was unter einem Bankensystem mit 100 % Reserve liegt, ein Betrug ist und entsprechend behandelt werden sollte. Wenn ein Banker Sparkonten und Girokonten vermischt oder Kredite ohne entsprechende Einlagen vergibt, sollte er als Betrüger nach dem Gewohnheitsrecht belangt werden. Aber jetzt sind diese Dinge integraler Bestandteil des Finanzsystems. Es wird sehr, schwierig sein, sie rückgängig zu machen.

Natürlich sollte die Federal Reserve selbst abgeschafft werden, weil sie der eigentliche Motor der Inflation ist, aber auch das wird nicht passieren, weil die Regierung sich auf die Federal Reserve verlässt, um den Großteil ihrer Ausgaben zu finanzieren.

Da die Welt so hoch verschuldet ist, wie sie es heute ist, würde das Ziehen des Stöpsels zu weitverbreiteten Konkursen und Arbeitslosigkeit führen, da die im System eingebetteten Verzerrungen beseitigt werden. Aber der Stecker sollte gezogen werden, weil es wichtig ist, dass die Welt zu einer soliden Grundlage zurückkehrt, bei der es darum geht, reale Güter und Dienstleistungen zu produzieren, anstatt Geld zum Nutzen der Papierwirtschaft hin und her zu schieben.

Sagen wir es mal so: Wenn ein 100-stöckiger Wolkenkratzer schlecht gebaut ist und auf Treibsand ruht, ist es besser, ihn kontrolliert abzureißen, als darauf zu warten, dass er zu einem zufälligen Zeitpunkt unerwartet einstürzt.

Das wird bösartig enden, wahrscheinlich während der aktuellen Finanzkrise.

Internationaler Mensch: Der jüngste Zusammenbruch der Silicon Valley Bank war die zweitgrößte Bankenpleite in der Geschichte der USA.

Die US-Regierung und die Medien gaben sich alle Mühe, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es keine Rettungsaktion gab – aber es gab sie. Alle Einleger sollen entschädigt werden, obwohl die meisten über dem von der FDIC festgelegten Limit von 250.000 Dollar liegen.

Was für ein Präzedenzfall ist das, und was sind die Folgen?

Doug Casey: Banken sind zu Geschöpfen des Staates geworden. Sie sind keine Unternehmen mehr, die einfach nur den Handel erleichtern, wie viele andere auch.

Die einzige Möglichkeit, dieses Problem zu lösen, besteht darin, den Staat aus dem Geldsystem herauszuholen, was für die meisten Menschen nicht nachvollziehbar ist, und zu echtem Spekulationsgeld, also Gold, zurückzukehren.

Das gesamte System muss überarbeitet und erneuert werden.

Das wird entweder mit einem deflationären Zusammenbruch oder einer galoppierenden Inflation der Währung enden, wenn die Regierung mehr Dollars schafft, um das Ponzi-Schema am Laufen zu halten.

Die Rettungsaktion für die SVB war besonders beschämend, weil es darum ging, die Superreichen aus der Tech-Industrie zu schützen – über 90 % der SVB-Einlagen lagen über der Grenze von 250.000 Dollar. Hätte die Fed die SVB nicht gerettet, hätte dies natürlich einen deflationären Zusammenbruch zur Folge gehabt. Aber das wäre besser als das, was uns wahrscheinlich bevorsteht…

Wir stehen schon seit vielen Jahren am Rande einer Katastrophe. Die massive Schaffung von Geld, um Probleme zu überspielen, hat überall Blasen entstehen lassen. Im Jahr 2000 mit Aktien, 2008 mit Immobilien und einer Hyperblase auf dem Anleihemarkt. Jetzt steckt das Bankensystem selbst in der Krise. Es gibt keinen einfachen Ausweg aus dieser Krise. Es gibt keine sanfte Landung.

Was wir vor uns haben, ist eine gigantische Depression, definiert als ein deutlicher Rückgang des Lebensstandards der meisten Menschen. So wird es enden, und zwar wahrscheinlich bald.

Natürlich wird die Regierung versuchen, dies zu überspielen – sie hat es mit der „quantitativen Lockerung“ versucht, die sie durch die Schaffung riesiger Mengen digitaler Währung fortsetzt. Sie haben versucht, die Zinssätze zu senken, um die Dinge am Laufen zu halten, was die Dinge noch viel, viel schlimmer gemacht hat. Jetzt versuchen sie es mit Zentralbank-Digitalwährungen, was die ultimative Katastrophe sein wird.

Ich schlage vor, sich auf einen Hurrikan der Klasse 5 auf den Finanzmärkten vorzubereiten, nicht nur in diesem Jahr, sondern für den Rest des Jahrzehnts.

Internationaler Mensch: Gibt es heute irgendwelche praktischen Alternativen zum instabilen Bankensystem?

Doug Casey: Ich empfehle den Menschen dringend, viel Gold und Silber zu kaufen, vorwiegend in kleineren Münzen. Wenn möglich, sollten Sie einen großen Teil davon außerhalb Ihres Heimatlandes aufbewahren, denn die Hauptrisiken sind heute – so ernst die finanziellen und wirtschaftlichen Risiken auch sind – politischer Natur.

Sie müssen sich politisch abschirmen. Diversifizieren Sie nicht nur in Gold und Silber, sondern auch in ausländische Länder, in denen die dortige Regierung Sie nicht als ihren persönlichen Besitz ansieht, sondern als den Besitz einer anderen Regierung.

Internationaler Mensch: Das Bankensystem ist eine riesige, von der Regierung verursachte Verzerrung des Marktes. Sehen Sie irgendwelche klugen Spekulationen, wenn sich diese Verzerrungen unweigerlich auflösen?

Doug Casey: Es ist bedauerlich, dass die Märkte immer chaotischer werden, je mehr Gesetze und Vorschriften die Regierung erlässt, je mehr Währungen sie schafft und mit den Zinssätzen jongliert.

Die Menschen werden gezwungen sein, die Märkte zu hinterfragen, nur um zu behalten, was sie haben. Den meisten Menschen wird das nicht gelingen. Deshalb ist es wichtig, dass Sie, selbst zu diesem späten Zeitpunkt, Ihr Verständnis von Wirtschaft und intelligenter Spekulation verbessern, um sich bis zu einem gewissen Grad vor diesen Dingen zu schützen.

Der größte Teil des realen Reichtums in der Welt wird auch noch da sein, wenn das derzeitige Finanzsystem zusammenbricht. Es wird nur den Besitzer wechseln. Es ist wahrscheinlicher, dass Sie überleben und gedeihen, wenn Sie sich so viel Wissen wie möglich aneignen und so viel echtes Kapital wie möglich aufbauen.

Anmerkung der Redaktion: Die meisten Menschen sind nicht im Bilde darüber, was wirklich passiert, wenn das Bankensystem zusammenbricht, geschweige denn, wie man sich darauf vorbereitet…

Da wir uns einem weitverbreiteten Bankenkollaps nähern, ist die Entscheidung, wo Sie Ihr Geld anlegen, entscheidend dafür, dass es nicht ins Fadenkreuz gerät.

Der Besitz von Gold ist unerlässlich. Gold hat seinen Wert seit Tausenden Jahren gehalten. Es hat den Reichtum durch jede nur denkbare Krise hindurch bewahrt. Auch in der nächsten Krise wird Gold den Wohlstand bewahren.

Genau deswegen haben der legendäre Spekulant Doug Casey und sein Team gerade ein neues Video zu diesem Thema veröffentlicht, in dem sie auch erklären, was die Mainstream-Medien Ihnen nicht über Gold erzählen. Klicken Sie hier, um es jetzt anzusehen.

Ich habe nicht um ein Verkaufsgespräch gebeten. Ich habe trotzdem eins bekommen.

Wie ich schon seit langem auf den meisten meiner Websites dargelegt habe, will die globalistische Elite unbedingt, dass wir auf echtes Fleisch wie Rind und Huhn verzichten und es durch Fleisch auf pflanzlicher Basis, im Labor gezüchtetes Fleisch und Insekten ersetzen.

Die Pflanzenfleischindustrie ist, was sie ist; es gibt Menschen, die kein Fleisch essen, also gibt es einen natürlichen Markt für sie. Aber Fleisch aus dem Labor und Insekten werden künstlich in die Gesellschaft eingeführt, nicht weil es einen Mangel an echtem Fleisch gibt, sondern weil die Machthaber so tun, als ob der Klimawandel uns umbringen würde.

In Wirklichkeit glauben sie das nicht, zumindest die meisten von ihnen nicht. Sie benutzen die Klimawandelhysterie als Waffe, um uns eine stumpfe Politik aufzuzwingen. Die Ersetzung von echtem Fleisch durch abscheuliche Alternativen ist eine solche Politik. Glücklicherweise fangen einige führende Politiker der Welt an, sich zu wehren.

Auf meinen Websites habe ich auch dargelegt, dass künstliche Intelligenz nicht nur dazu benutzt wird, das Narrativ jetzt voranzutreiben, sondern auch um das Narrativ für die Zukunft zu gestalten. Globalisten wie Yuval Noah Harari und Klaus Schwab haben künstliche Intelligenz als besser für die Arbeit, das Regieren und die allgemeine Entscheidungsfindung angepriesen. Deshalb ist es keine Überraschung, dass, als ich den KI-Chatbot ChatGPT bat, einen Artikel über im Labor gezüchtetes Fleisch und Insekten zu schreiben, die echtes Fleisch ersetzen, das Ergebnis perfekt auf die globalistische Agenda abgestimmt war.

Vergessen Sie nicht, dass ich den KI-Bot nicht gebeten habe, einen Leitartikel zu schreiben oder ein Plädoyer für im Labor gezüchtetes Fleisch oder Insekten zu halten. Ich habe ihn lediglich gebeten, einen Artikel über diese Möglichkeit zu schreiben. Aus eigenem Antrieb fügte er voreingenommene Kommentare wie „Fleisch und Insekten aus dem Labor bieten spannende Alternativen“ hinzu. Selbst als er die Nachteile beschrieb, tat er dies in einer Weise, die im Grunde ein Verkaufsargument für eine Zukunft ohne echtes Fleisch war.

Hier ist der Artikel von ChatGPT AI im Wortlaut:

Werden im Labor gezüchtete Fleischsorten und Insekten echtes Fleisch ersetzen?

von ChatGPT

Der Verzehr von Fleisch ist in vielen Gesellschaften auf der ganzen Welt eine langjährige kulturelle und kulinarische Tradition. Die weltweit steigende Nachfrage nach Fleisch hat jedoch zu ökologischen, ethischen und gesundheitlichen Bedenken geführt und die Suche nach nachhaltigen Alternativen ausgelöst. Zwei mögliche Lösungen, die in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen haben, sind im Labor gezüchtetes Fleisch und Proteinquellen auf Insektenbasis.

Laborgezüchtetes Fleisch, auch als Kulturfleisch bekannt, wird hergestellt, indem eine kleine Probe tierischer Muskelzellen entnommen und in einem Labor in einem nährstoffreichen Nährmedium gezüchtet wird. Das daraus resultierende Produkt ist biologisch identisch mit herkömmlichem Fleisch, jedoch ohne die damit verbundenen Tierschutz-, Umwelt- und Gesundheitsprobleme. Diese Innovation bietet eine nachhaltige und humane Alternative zur herkömmlichen Fleischproduktion. Das Verfahren stößt auf großes Interesse und Investitionen, und mehrere Start-ups und etablierte Unternehmen arbeiten an der Entwicklung kommerziell nutzbarer Produkte.

Insekten hingegen werden schon seit Tausenden Jahren von Menschen verzehrt, allerdings nur in einigen wenigen Kulturen. Insekten sind reich an Proteinen, fettarm und reich an Mikronährstoffen. Sie benötigen weniger Ressourcen und produzieren weniger Treibhausgase als herkömmliche Nutztiere. Insekten können unter Verwendung von Lebensmittelabfällen und anderen organischen Materialien gezüchtet werden, was sie zu einer umweltfreundlichen Proteinquelle macht. Während Insekten in einigen Ländern wie Thailand, Kambodscha und Mexiko bereits verzehrt werden, haben viele westliche Gesellschaften sie noch nicht als Nahrungsquelle angenommen.

Im Labor gezüchtetes Fleisch und Insekten bieten zwar interessante Alternativen zur herkömmlichen Fleischproduktion, doch gibt es noch einige Herausforderungen zu bewältigen. Eines der Haupthindernisse für im Labor gezüchtetes Fleisch sind die Kosten. Die Technologie steckt noch in den Kinderschuhen, und die Produktion von Fleisch im Labor ist immer noch teurer als die Aufzucht von Tieren. Außerdem steckt die Wahrnehmung des Produkts in der Öffentlichkeit noch in den Kinderschuhen, und die Verbraucher sind möglicherweise nicht bereit, einen Aufpreis für Zuchtfleisch zu zahlen, solange es nicht allgemein akzeptiert wird.

Auch wenn Insekten eine nachhaltige und umweltfreundliche Alternative darstellen können, gibt es in vielen Gesellschaften immer noch kulturelle Vorurteile gegen den Verzehr von Insekten. Diese Voreingenommenheit in Verbindung mit regulatorischen Hürden hat es schwierig gemacht, die Insektenzucht als lebensfähige Industrie zu etablieren.

Trotz dieser Herausforderungen sind die Vorteile von im Labor gezüchtetem Fleisch und Proteinquellen auf Insektenbasis beträchtlich. Sie bieten nachhaltige, humane und umweltfreundliche Alternativen zur herkömmlichen Fleischproduktion, was angesichts der wachsenden Weltbevölkerung von entscheidender Bedeutung sein wird. In dem Maße, wie die Technologie voranschreitet und sich die öffentliche Wahrnehmung ändert, könnten Fleisch und Insekten aus dem Labor zu einem festen Bestandteil unserer Ernährung werden und uns dabei helfen, nachhaltiger zu leben und gleichzeitig die geschmacklichen und ernährungsphysiologischen Vorteile von Fleisch zu genießen.

Ich habe es schon einmal gesagt und ich werde es so lange sagen, bis sie mich zum Schweigen bringen. Ich werde nichts von ihren Abscheulichkeiten essen, und meine Familie auch nicht. Deswegen haben wir gerade das einzige Rindfleischunternehmen in Amerika gegründet, das sowohl gefrorene Rindfleischboxen für den kurzfristigen Verzehr als auch gefriergetrocknetes Rindfleisch für die langfristige Lagerung anbietet.

Treten wir von der heutigen Banken- und Finanzkrise zurück und betrachten wir das Gesamtbild. Das wird uns helfen, die Dynamik des Systems zu verstehen und abzuschätzen, wie lange die Krise andauern und wie zerstörerisch sie sein könnte.

Lassen Sie uns zunächst einmal zwischen einer Rezession (selbst einer schweren) und einer Finanzkrise unterscheiden. Sie sind unterschiedlich.

Eine Rezession ist ein Teil des Konjunkturzyklus. Sie beinhaltet eine Kombination aus strengeren monetären Bedingungen, höherer Arbeitslosigkeit, Unternehmenszusammenbrüchen, Lagerbestandsdumping, Rückgang der Industrieproduktion und sinkendem BIP.

In den letzten Jahrzehnten hatten wir Rezessionen in den Jahren 1973, 1980, 1981, 1990, 2000, 2007 und 2020. Das ist ein Tempo von einer Rezession etwa alle sieben Jahre, obwohl die Rezessionen von 1980 und 1981 zeigen, dass auch aufeinanderfolgende Rezessionen möglich sind.

Die Rezession von 2007 dauerte am längsten (ein Jahr und sechs Monate). Die Rezession von 2020 hatte den stärksten Rückgang des BIP zur Folge (-19,2 %).

Die USA befinden sich derzeit wahrscheinlich in einer weiteren Rezession, aber das wird sich erst bestätigen, wenn weitere Daten aus dem ersten Halbjahr vorliegen.

Im gleichen Zeitraum von 50 Jahren haben wir eine Reihe von Finanzkrisen erlebt.

Dazu gehörten die lateinamerikanische Schuldenkrise (1982-1987), die Savings & Loan-Krise (1986-1989), der Crash am Schwarzen Montag (19. Oktober 1987), der Zusammenbruch des Nikkei (1990), die mexikanische Tequila-Krise (1994), die Asien-Russland-LTCM-Krise (1997-1998), der Dot-Com-Crash (2000) und die Subprime-Hypothekenkrise (2007-2008).

Das sind acht Krisen in 50 Jahren oder ein Tempo von einer Krise etwa alle sechs Jahre.

So viel zur „Black Swan“-Theorie und der Vorstellung von 5-Sigma-Ereignissen, die einmal alle 14.000 Jahre auftreten. Das ist Junk-Wissenschaft. Solche Dinge passieren immer wieder.

Das Interessante an Finanzkrisen ist, dass sie selten gleich verlaufen. Manche führen zu großen Verlusten, aber es gibt kein akutes Stadium, in dem das Finanzsystem am seidenen Faden hängt. Die lateinamerikanische Schuldenkrise, die S&L-Krise und der Zusammenbruch des Nikkei fallen in diese Kategorie.

Sie dauerten Jahre, waren aber in Bezug auf Bargeld und Buchhaltung überschaubar. In gewisser Weise dauert der Zusammenbruch des Nikkei auch noch 35 Jahre danach an, denn der Nikkei-Aktienindex hat den Stand von 40.000 Punkten, den er Ende 1989 erreichte, nie wieder erreicht.

Andere Krisen waren zwar akut, kamen und gingen aber, ohne das Bankensystem zu bedrohen. Der Blitzcrash von 1987 war ein gutes Beispiel dafür. Er ereignete sich, aber sonst passierte nicht viel. Zwei Tage nach dem Crash erwies sich der Kauf von Aktien als günstig!

Eine ähnliche Analyse gilt für die mexikanische Tequila-Krise und den Zusammenbruch von Dot.com. Sie waren schnell vorbei, das Bankensystem als Ganzes war nie bedroht, und kluge Anleger mit Bargeld konnten sich am Tiefpunkt einkaufen und auf der nächsten Welle nach oben mitreiten.

Die einzigen beiden Krisen, die das globale Finanzsystem beinahe zerstört hätten, waren die Asien-Russland-LTCM-Krise im Jahr 1998 und die Subprime-Hypothekenkrise in den Jahren 2007 bis 2008.

Selbst diese Krisen wiesen wichtige Unterschiede auf.

Die Asien-Russland-LTCM-Krise war akut, aber es gab keine Rezession. Das Wirtschaftswachstum und die Aktienmarktblase erreichten ihren Höhepunkt erst im Jahr 2000.

Der Unterschied zwischen der Krise von 2007 und 2008 besteht darin, dass es sich um eine existenzielle Finanzkrise und eine schwere Rezession handelte. (Die Rezession von 2020 war die schwerste, aber es gab keine Finanzkrise).

Wenn wir die Uhr auf 1973 stellen und 1998 und 2008 als die einzigen existenziellen Krisen zählen, dann ist das Tempo einmal alle fünfundzwanzig Jahre. Das ist eine kleine Stichprobe. Die letzte akute Krise liegt fünfzehn Jahre zurück.

Aus diesen Daten können wir mehrere Schlussfolgerungen ziehen.

• Die erste ist, dass Rezessionen und Finanzkrisen unterschiedlich sind.
• Die zweite ist, dass Rezessionen viele Gemeinsamkeiten haben, Finanzkrisen aber eher idiosynkratisch und unvorhersehbar sind.
• Die dritte ist, dass existenzielle Finanzkrisen wirklich selten sind; in den letzten fünfzig Jahren gab es nur zwei.
• Die vierte und wichtigste Schlussfolgerung ist, dass die Kombination einer Rezession und einer existenziellen Finanzkrise extrem selten ist.

Die Ereignisse von 2007 bis 2008 sind der einzige Fall dieser Art in unserer Zeitrechnung.

Man muss schon bis zur Großen Depression von 1929-1940 zurückgehen, um einen ähnlichen Fall zu finden. In diesem Zeitraum gab es zwei Rezessionen (1929-1933 und 1937-1938), eine massive Welle von Bankzusammenbrüchen (1931-1933), kontinuierliche Währungsabwertungen und einen Zusammenbruch des Welthandels.

Nun zu der alles entscheidenden Frage: Wiederholt sich die Geschichte?

Lesen Sie weiter, um die Antwort zu finden.

Ist die Geschichte bereit, sich zu wiederholen?

Für unsere Zwecke wirft diese Geschichte ein Licht auf die kombinierten Krisen des Jahres 2008. Wiederholt sich die Geschichte nun auf ihre eigene kurvenreiche Art und Weise?

Die Anzeichen dafür, dass wir uns in einer Rezession befinden, sind eindeutig. Die niedrige Arbeitslosigkeit ist fast irrelevant, da die Erwerbsbeteiligung ebenfalls niedrig ist. Der Welthandel schrumpft. Die Industrieproduktion ist rückläufig. Die Lagerbestände im Großhandel sind hoch, was bedeutet, dass Preisnachlässe und geringere Gewinnspannen bevorstehen. Die Zinssätze steigen weiter, und die Inflation lässt die Reallöhne weiter sinken.

Große Teile Europas und Japans befinden sich bereits in der Rezession. Die „Wiedereröffnung“ Chinas ist ein Flop. Der Aktienmarkt war zwar volatil, aber der Trend ist nicht Ihr Freund. Die Renditekurven der Staatsanleihen sind steil nach unten geneigt, ein Zustand, der zuletzt 2007 zu beobachten war. Der rezessive Teil der Bedingung Rezession+Krise ist bereits eingetreten.

Was ist mit einer weiteren globalen Finanzkrise? Wir wissen, dass eine Bankenkrise bereits begonnen hat. Hier ist die Liste der Opfer von diesem Monat:

• Silvergate Bank – gab am 8. März ihren Konkurs bekannt
• Silicon Valley Bank – Übernahme durch die FDIC am 10. März
• Signature Bank – Übernahme durch die FDIC am 12. März
• First Republic Bank – 30 Milliarden Dollar Liquiditätsrettung durch 11 Banken am 16. März
• Credit Suisse – Schweizer Regierung heiratet am 19. März mit UBS

Das sind fünf Bankenpleiten oder -rettungen in elf Tagen, darunter die Credit Suisse, eine der größten Banken der Welt und die zweitgrößte der Schweiz. Die kombinierten Verluste der Aktionäre und Gläubiger dieser Institute belaufen sich auf über 200 Milliarden Dollar. Die Marktverluste im Bankensektor sind noch viel größer.

Diese Zusammenbrüche und Rettungsaktionen wurden von außergewöhnlichen regulatorischen Maßnahmen begleitet. Die FDIC gab ihre Einlagensicherungsgrenze von 250.000 Dollar auf und garantierte effektiv alle Einleger der Silicon Valley Bank und der Signature Bank, eine Garantie für Einlagen in Höhe von über 200 Milliarden Dollar. Dies wird den FDIC-Versicherungsfonds aufbrauchen und von solventen Banken höhere Versicherungsprämien verlangen, deren Kosten letztendlich von den Verbrauchern getragen werden.

Die Federal Reserve ging noch weiter und bot an, Geld zum Nennwert für alle von den Mitgliedsbanken als Sicherheiten angebotenen Staatspapiere zu leihen, selbst wenn die Sicherheiten nur 80 % oder 90 % des Nennwerts wert waren. Diese besicherten Kredite werden mit neu gedrucktem Geld finanziert, das 1 Billion Dollar übersteigen könnte.

Diese Maßnahmen haben das US-Bankensystem und die Bankeinleger in völlige Verwirrung gestürzt. Sind nun alle Bankeinlagen versichert oder nur die, die Janet Yellen als „systemrelevant“ einstuft? Worauf stützt sich diese Entscheidung? Was ist mit der Tatsache, dass die nicht realisierten Verluste in den US-Bankportfolios mit Staatspapieren inzwischen 700 Milliarden Dollar übersteigen?

Wenn diese Verluste realisiert werden, um flüchtenden Einlegern Bargeld zur Verfügung zu stellen, könnte dies einen Großteil des Kapitals des Bankensystems aufzehren.

Die wichtigste Frage ist: Ist die Krise vorbei? Hat die Fed genug getan, um den Einlegern zu versichern, dass das System solide ist? Hat sich die Panik gelegt?

Die Antwort lautet: Nein. Die Panik fängt gerade erst an

Wir stützen diese Antwort auf die Geschichte der beiden akuten Finanzkrisen der letzten Jahrzehnte – 1998 und 2008. Die Krise von 1998 erreichte am 28. September 1998, kurz vor der Rettung von LTCM, ihr akutes Stadium. Wir waren nur noch Stunden davon entfernt, dass alle Aktien- und Anleihenbörsen der Welt geschlossen werden würden.

Aber diese Krise begann im Juni 1997 mit der Abwertung des thailändischen Baht und einer massiven Kapitalflucht aus Asien und dann aus Russland. Es dauerte fünfzehn Monate, um von einer ernsten Krise zu einer existenziellen Bedrohung zu werden.

Auch die Krise von 2008 erreichte am 15. September 2008 mit der Konkursanmeldung von Lehman Brothers ihr akutes Stadium. Diese Krise begann jedoch bereits im Frühjahr 2007, als HSBC die Märkte mit der Ankündigung überraschte, dass die Verluste aus Hypothekengeschäften die Erwartungen übertroffen hatten.

Sie setzte sich dann im Sommer 2007 mit dem Scheitern zweier hochverzinslicher Hypothekenfonds von Bear Stearns und der Schließung eines Geldmarktfonds der Société Générale fort. Die Panik führte dann zu den Zusammenbrüchen von Bear Stearns (März 2008), Fannie Mae und Freddie Mac (Juni 2008) und anderen Institutionen, bevor sie Lehman Brothers erreichte.

Im Übrigen setzte sich die Panik nach Lehman fort und erfasste auch AIG, General Electric, den Markt für Handelspapiere und General Motors, bevor sie am 9. März 2009 endgültig abebbte. Beginnend mit der Ankündigung von HSBC dauerten die Subprime-Hypothekenpanik und die Dominoeffekte vierundzwanzig Monate von März 2007 bis März 2009.

Wenn man unsere beiden Beispiele (1998, 2008) zusammennimmt, beträgt die durchschnittliche Dauer dieser Finanzkrisen etwa zwanzig Monate. Diese neue Krise ist gerade einmal einen Monat alt. Sie könnte also noch lange andauern.

Andererseits könnte diese Krise das akute Stadium schneller erreichen. Das liegt an der Technologie, die einen Bank-Run mit Lichtgeschwindigkeit ermöglicht. Mit einem iPhone kann man eine Überweisung von 1 Milliarde Dollar von einer zusammenbrechenden Bank veranlassen, während man bei McDonald’s in der Schlange steht. Man muss sich nicht mehr im Regen um den Block anstellen, bis man an der Reihe ist.

Außerdem reagieren die Aufsichtsbehörden schneller, weil sie diesen Film schon einmal gesehen haben. Das wirft die Frage auf, ob den Regulierungsbehörden die Kugeln ausgegangen sind, weil sie bereits für fast alles garantiert haben, so dass sie keine weiteren Kaninchen mehr aus dem Hut zaubern können.

Dies könnte die Krise sein, in der sich die Panik von den Banken auf den Dollar selbst überträgt. Wenn die Sparer das Vertrauen in die Fed verlieren (wir sind fast soweit), werden nicht nur die Banken, sondern auch der Dollar zusammenbrechen. An diesem Punkt gibt es nur noch eine Lösung: Goldbarren.

Ein weiterer Beweis dafür ist die Tatsache, dass die Investoren, kaum dass die Hochzeit der Credit Suisse vollzogen war, die Deutsche Bank ins Visier nahmen, ein weiteres schwaches Glied in der Kette, das es immer wieder gibt. Wer kommt als Nächstes? Barclays? Santander? Wir wissen es nicht. Weder die Aufsichtsbehörden noch die Anleger. Aber wir wissen, dass es zu weiteren Insolvenzen kommen wird.

Übrigens handelt es sich nicht wirklich um eine Bankenkrise, auch wenn sie sich in Form von Bankenzusammenbrüchen abspielt. Vielmehr handelt es sich um eine Krise, die durch einen Mangel an Sicherheiten in Form von Schatzwechseln zur Deckung von Derivatpositionen und durch schrumpfende Bilanzen als Folge des Mangels an Sicherheiten verursacht wird.

Warum gibt das Finanzministerium nicht einfach neue Schatzwechsel im Wert von, sagen wir, 2 Billionen Dollar aus und lässt sie von den Primärhändlern und der Fed mit so viel gedrucktem Geld wie nötig unterschreiben? Ein Grund ist, dass weder Jay Powell noch Janet Yellen verstehen, was wir gerade beschrieben haben.

Der andere Grund ist, dass wir uns dem Zeitpunkt nähern, an dem dem Finanzministerium das Geld ausgeht und es aufgrund der Schuldenobergrenze keine weiteren Kredite aufnehmen kann. Ist der Kongress bereit, die Schuldenobergrenze anzuheben? Nein. Es ist das übliche Spiel zwischen Demokraten und Republikanern, bei dem keine Lösung in Sicht ist.

So kommen wir in kürzester Zeit von einem Ansturm auf die Banken zu einer Verknappung der Schatzanweisungen und einem Patt bei der Schuldenobergrenze. Verstehen die Regulierungsbehörden und Finanzjournalisten das? Nein, sie wissen nicht, wie sie die Punkte miteinander verbinden sollen. Aber Sie haben es verstanden.

Wir können die Krise vielleicht nicht verhindern, aber wir können sie kommen sehen und uns entsprechend vorbereiten, um unser Vermögen zu erhalten. Der erste Schritt ist, Gold zu kaufen. Das wird Ihnen helfen, den Sturm zu überstehen.