Indem wir Antworten auf wissenschaftliche Fragen suchen, die niemand gestellt hat, schieben wir einer Entdeckungen eine Bedeutung zu, die vielleicht keine haben…
Bei der Rechtfertigung einer neuen nationalen Abriegelung genossen die Führer des Vereinigten Königreichs kurzzeitig das politische Glück eines schlagzeilenträchtigen Fundes: ein neuer Stamm von Covid-19, der möglicherweise virulenter ist als der alte.
Dieser Stamm wurde trotz der dürftigen wissenschaftlichen Daten als „bis zu 70 Prozent übertragbarer als die alte Variante“ beschrieben, und es ist diese Zahl, die die Medien und die politischen Entscheidungsträger in Atem gehalten hat. Die Tendenz zum Katastrophismus ist deutlich spürbar.
Doch dieser neue Stamm, VUI-202012/01, wurde in der nationalen Politik schnell zur Rechtfertigung für die Einführung von Stufe 4-Sperren. Die Angst vor einem neuen, super-übertragbaren Mutantenstamm hat sich auf andere Nationen übertragen, die ähnlich eifrig sind, die Art von reflexartigen Interventionen zu zeigen, die großzügig als „entschlossene Führung“ bezeichnet werden. Mehr als 30 Länder haben aus Angst vor dem neuen Stamm ein Einreiseverbot für britische Bürger verhängt, wobei chaotische Szenen in Dover die ohnehin schon angespannten Brexit-Verhandlungen noch verschlimmern.
Ganz zu schweigen davon, dass das Komitee des Gesundheitsministeriums, dessen Empfehlungen bezüglich des neuen Stammes erhebliche Unsicherheit über die Übertragbarkeit und die Gefahren zum Ausdruck brachten. Gegenwärtig dominiert das Vorsorgeprinzip vollständig die Entscheidungsfindung in Westminster und den dezentralen Versammlungen. „Vorsicht ist besser als Nachsicht“, hören wir, während weitere Abriegelungen angekündigt werden, ohne den geringsten Anflug von gesetzgeberischer Kontrolle.
Wie konnte das so schnell passieren? Es scheint, dass kaum die Nachricht von einem mutierten Stamm von Covid-19 durchgesickert war, wurden wir prompt in Stufe 4 eingestuft und zu einem globalen Paria. Um zu verstehen, wie diese Panik entstanden ist, müssen wir das Wesen der diagnostischen Medizin verstehen, ihr Verhältnis zur wissenschaftlichen Methode und wie beides für politische Zwecke missbraucht werden kann.
In Großbritannien verfügen wir über eine der fortschrittlichsten wissenschaftlichen, medizinischen und technologischen Infrastrukturen der Welt. Diese Infrastruktur wurde in den ersten Monaten der Pandemie stark ausgebaut, wobei die Kapazität der Covid-19-Diagnosetests rasch erhöht wurde. Die Gründe für diesen Anstieg waren größtenteils politischer Natur. Indem die Regierung darauf drängte, 100.000 Tests pro Tag zu erreichen, hoffte sie, eine besorgte Öffentlichkeit zu beruhigen.
Unter normalen Umständen werden medizinische Tests im Allgemeinen nicht mit solchen politischen Zielen im Hinterkopf eingesetzt. Sie sind Teil eines Prozesses der Hypothesenprüfung und des Bayes’schen Schlussfolgerns, um den rationalen medizinischen Umgang mit Patienten mit diagnostischer Unsicherheit zu steuern. Wir beginnen damit, eine Frage zu formulieren, einen Test auszuwählen, um diese Frage zu beantworten, und diesen Test anzuwenden, wobei wir die Grenzen der diagnostischen Sicherheit für eine bestimmte Untersuchung berücksichtigen.
Entscheidend ist dabei, dass ein diagnostischer Test zur Beantwortung einer bestimmten Frage eingesetzt wird. Sowohl aus Gründen der wirtschaftlichen Machbarkeit als auch der ethischen Zurückhaltung wenden wir nicht ohne triftigen Grund Streuungstests auf große Teile der Bevölkerung an. In Bevölkerungsgruppen, in denen ein Krankheitsrisiko besteht, die aber ansonsten asymptomatisch sind, könnten wir das Screening nutzen, um Krankheiten in einem frühen Stadium zu erkennen und die Behandlungsergebnisse zu verbessern. Aber noch nie zuvor haben wir versucht, ein so intensives „Screening“ für eine so schlecht verstandene Krankheit anzuwenden, um eine so weitreichende Politik zu lenken wie die Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten, die wir derzeit erleben.
Gegenwärtig werden nationale Testprogramme als politische Vehikel benutzt, um vorgegebene politische Rezepte zu rechtfertigen, anstatt als wissenschaftliche Instrumente zur Beantwortung wohlformulierter diagnostischer Fragen. Diejenigen politischen Entscheidungsträger, die in der Testinfrastruktur eine Möglichkeit sahen, schnell ein paar politische Punkte zu sammeln, haben stattdessen so etwas wie ein Eigentor geschossen, indem sie uns einer Flut von Daten aussetzten, die, anstatt uns zu beruhigen, nur dazu dienen, uns noch mehr Fragen zu stellen. Viel schlimmer kann die Perversion der wissenschaftlichen Methode nicht werden.
So wie ein ängstlicher Patient, der einer Batterie von Tests unterzogen wird, nur noch ängstlicher wird, wenn zufällige Befunde zu weiteren Folgefragen führen, so finden sich auch unsere politischen Entscheidungsträger durch die wahllose Anwendung des gesamten Arsenals an Testmethoden, die dem britischen Staat zur Verfügung stehen, mit mehr Problemen als Antworten konfrontiert. Und diese Probleme haben die Angewohnheit, durch einen Kreislauf positiver Rückkopplung noch mehr Probleme zu produzieren.
Seit den ersten Tagen der Pandemie wurde die Testkapazität Großbritanniens aggressiv ausgebaut. Kaum war das ursprüngliche Ziel von 100.000 Tests pro Tag erreicht, wurde es durch ein neues Ziel von 200.000 Tests pro Tag ersetzt. Der politische Gedanke dabei ist offensichtlich: Eine große Zahl soll die Öffentlichkeit beruhigen. Aber das ist außerordentlich kurzsichtig.
Intensivere Tests führen zu neuen Rechtfertigungen für noch intensivere Tests. Der Kreislauf ist folgender: Wir beginnen mit einer moderaten Testkapazität, die in erster Linie dazu dient, Fälle unter den kränksten und anfälligsten Patienten zu erkennen, um die weitere Behandlung zu steuern. Bedenken werden von denjenigen geäußert, die nicht in der Lage sind, sich selbst testen zu lassen. Die Regierung verpflichtet sich, die Tests über den ursprünglichen Umfang hinaus auszuweiten und die Zulassungskriterien auf Ärzte, Krankenschwestern, Pflegepersonal und andere auszudehnen.
Wir beginnen, mehr und mehr asymptomatische Träger einzubeziehen, für die ein positiver Fall ein im Wesentlichen vernachlässigbares Risiko eines ernsthaften Schadens darstellt. Doch die Zahl, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zieht, ist die absolute Zahl der positiven Fälle. Mit einer stark erhöhten Anzahl von Tests erhalten wir eine stark erhöhte Anzahl von positiven Fällen. Und die Regierung, die eine Situation sieht, die ihr davonläuft und verzweifelt versucht, mit den begrenzten Mitteln, die ihr zur Verfügung stehen, die Kontrolle wiederzuerlangen, verspricht, die Testkapazität weiter zu erhöhen. Der Kreislauf geht weiter.
Mehr Tests führen natürlich zu mehr Fällen, vor allem, wenn diese Tests wahllos und ohne wirkliche Strategie im Hinterkopf eingesetzt werden. Das Problem verschärft sich noch, wenn wir die Zunahme der absoluten Zahl der Falsch-Positiven betrachten. Die Zunahme der falsch-positiven Fälle ist linear mit der Zunahme der Anzahl der Tests, aber die negativen Folgen für die Gesellschaft breiten sich als ein hochgradig nicht-lineares Netzwerk aus, wobei die Isolierung von Kontakten (falsch-)positiver Fälle weitreichende und synergistische negative Folgen für die breitere Gesellschaft hat. Aber auch ohne dies und unter der Annahme, dass alle unsere positiven Ergebnisse echte positive Ergebnisse sind, haben wir uns durch die Verwendung von Tests als eine Form der Massenüberwachung auf einen nie endenden Zyklus von Abriegelungen eingestellt.
Die gleiche Logik gilt für die Gentests, die diesen „neuen“ Stamm zutage gefördert haben, obwohl wir vielleicht feststellen, dass er schon lange weltweit im Umlauf ist. Indem wir mehr testen, ohne zu wissen, worauf wir testen, werden wir Dinge finden, die aus politischer Sicht ein weiteres Eingreifen erforderlich machen.
Der Datenkorpus, der durchforstet werden kann, um neue Rechtfertigungen für anhaltende Restriktionen zu finden, wächst weiter. Mit der zusätzlichen Dimension genomischer Studien wächst das Potenzial, dass das Rauschen das Signal erstickt, besonders zu einer Zeit, in der es eine starke öffentliche und politische Nachfrage nach einer kohärenten Darstellung gibt. Es wird immer irgendeine Kennzahl geben, die so einschüchternd ist, dass sie zur Rechtfertigung einer neuen Sperre verwendet werden könnte. Dennoch suchen wir weiter, ohne wirklich zu wissen, wonach wir suchen oder warum wir es tun.
Es gibt im Grunde keine logische Obergrenze dafür, wie intensiv wir testen können und wie viele verschiedene Techniken wir anwenden können, um Covid-19 und seine verschiedenen Stämme aufzuklären. Einige Stämme werden zwangsläufig virulenter sein und per Definition eine größere Tendenz zur Ausbreitung haben. Das ist an sich kein Grund zur Beunruhigung; es ist einfach Darwinismus auf mikroskopischer Ebene. Und ob diese Erkenntnisse aus Sicht der Politik von Bedeutung sind, ist eine ganz andere Frage.
Die wissenschaftliche Methode beginnt mit einer Frage und macht sich auf den Weg, eine Antwort zu finden. Wenn wir uns entscheiden, Antworten ohne Fragen zu suchen, dann enden wir mit Daten, die interpretiert werden müssen und denen post hoc eine Bedeutung gegeben wird, unabhängig davon, ob diese Bedeutung wirklich existiert. Positive Rückkopplungszyklen sind schwer zu durchbrechen. Die verschiedenen Regierungen des Vereinigten Königreichs und seiner dezentralen Gesetzgebungen müssen dringend den Einsatz von Tests rationalisieren und die Einführung neuer Untersuchungsmethoden klar begründen. Andernfalls werden wir in einer politischen Krise gefangen sein, die wir selbst verursacht haben.
Der Beitrag Der neue COVID-19-Stamm ist eine politische Katastrophe erschien zuerst auf uncut-news.ch.
