Von Ray McGovern: Er arbeitet bei Tell the Word, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour im innerstädtischen Washington. In seiner 27-jährigen Karriere als CIA-Analyst diente er unter anderem als Leiter der Abteilung für sowjetische Außenpolitik und als Vorbereiter/Briefschreiber für den President’s Daily Brief. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Die strenge Warnung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, die von ihm so genannte „rote Linie“ Russlands nicht zu überschreiten, muss ernst genommen werden. Dies umso mehr, als Russland seine militärischen Fähigkeiten ausbaut, um auf Provokationen von Hitzköpfen in der Ukraine und von jenen in Washington zu reagieren, die ihnen erzählen, sie könnten Russland eine blutige Nase geben und einer Vergeltung entgehen.
Putin leitete seine ungewöhnlich pointierten Äußerungen mit den Worten ein, Russland wolle „gute Beziehungen … übrigens auch zu denen, mit denen wir in letzter Zeit nicht gut ausgekommen sind, um es milde auszudrücken. Wir wollen wirklich keine Brücken abbrechen.“ In einem klaren Versuch, Provokateure nicht nur in Kiew, sondern auch in Washington und anderen NATO-Hauptstädten zu warnen, fügte Putin diese Warnung hinzu:
„Aber wenn jemand unsere guten Absichten mit Gleichgültigkeit oder Schwäche verwechselt und beabsichtigt, diese Brücken niederzubrennen oder sogar in die Luft zu sprengen, sollte er wissen, dass Russlands Antwort asymmetrisch, schnell und hart sein wird.“ Diejenigen, die hinter Provokationen stehen, die die Kerninteressen unserer Sicherheit bedrohen, werden ihre Taten auf eine Weise bereuen, wie sie schon lange nichts mehr bereut haben.
Gleichzeitig muss ich einfach klarstellen, dass wir genügend Geduld, Verantwortungsbewusstsein, Professionalität, Selbstvertrauen und Gewissheit in unserer Sache sowie gesunden Menschenverstand haben, wenn wir eine Entscheidung jeglicher Art treffen. Aber ich hoffe, dass niemand auf die Idee kommen wird, die „rote Linie“ in Bezug auf Russland zu überschreiten. Wir werden in jedem Einzelfall selbst bestimmen, wo sie gezogen wird.
Will Russland den Krieg?
Vor einer Woche hat sich der Geheimdienst in seinem jährlichen Briefing über die Bedrohungen der nationalen Sicherheit der USA ungewöhnlich offen darüber geäußert, wie Russland die Bedrohungen für seine Sicherheit sieht:
Wir schätzen, dass Russland keinen direkten Konflikt mit den US-Streitkräften will. Russische Beamte glauben seit langem, dass die Vereinigten Staaten ihre eigenen „Einflusskampagnen“ durchführen, um Russland zu untergraben, Präsident Wladimir Putin zu schwächen und westfreundliche Regime in den Staaten der ehemaligen Sowjetunion und anderswo zu installieren. Russland strebt eine Einigung mit den Vereinigten Staaten über die gegenseitige Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten beider Länder und die Anerkennung der von Russland beanspruchten Einflusssphäre über große Teile der ehemaligen Sowjetunion durch die USA an.
Eine solche Offenheit wurde nicht mehr gesehen, seit die DIA (die Defense Intelligence Agency) in ihrer „Nationalen Sicherheitsstrategie vom Dezember 2015“ schrieb:
Der Kreml ist überzeugt, dass die Vereinigten Staaten die Grundlagen für einen Regimewechsel in Russland schaffen, eine Überzeugung, die durch die Ereignisse in der Ukraine noch verstärkt wurde. Moskau sieht die Vereinigten Staaten als die entscheidende treibende Kraft hinter der Krise in der Ukraine und glaubt, dass der Sturz des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Janukowitsch ist der jüngste Schritt in einem seit langem etablierten Muster der US-orchestrierten Regimewechsel Bemühungen.
~ Dezember 2015 Nationale Sicherheitsstrategie, DIA, Generalleutnant Vincent Stewart, Direktor
Wollen die USA den Krieg?
Es wäre interessant zu lesen, wie die russische Gegenseite die Bedrohungen einschätzt, denen sie gegenübersteht. Hier ist meine Idee, wie russische Geheimdienstanalysten es formulieren könnten:
Die Einschätzung, ob die USA einen Krieg wollen, ist insofern besonders schwierig, als wir nicht genau wissen, wer unter Biden das Sagen hat. Er nennt Präsident Putin einen „Killer“, verhängt neue Sanktionen und lädt ihn praktisch im gleichen Atemzug zu einem Gipfel ein. Wir wissen, wie leicht Entscheidungen, die von US-Präsidenten gebilligt wurden, von mächtigen Kräften, die dem Präsidenten nominell untergeordnet sind, rückgängig gemacht werden können. Eine besondere Gefahr zeigt sich in Bidens Ernennung der Dick-Cheney-Schützling Victoria Nuland zur Nummer drei im Außenministerium. Die damalige stellvertretende Außenministerin Nuland wurde in einem aufgezeichneten Gespräch, das am 4. Februar 2014 auf YouTube veröffentlicht wurde, entlarvt, als sie den möglichen Putsch in Kiew plante und den neuen Premierminister zweieinhalb Wochen vor dem tatsächlichen Putsch (22. Februar) auswählte.
Nuland wird wahrscheinlich bald bestätigt werden, und Hitzköpfe in der Ukraine könnten dies leicht so interpretieren, dass es ihnen einen Freibrief gibt, mehr Truppen, jetzt mit US-Offensivwaffen bewaffnet, gegen die Anti-Putsch-Kräfte von Donezk und Luhansk zu schicken. Nuland und andere Falken könnten sogar die Art der russischen militärischen Reaktion begrüßen, die sie als „Aggression“ darstellen können, wie sie es nach dem Putsch im Februar 2014 taten. Wie zuvor würden sie die Konsequenzen – egal wie blutig – als ein Netto-Plus für Washington bewerten. Das Schlimmste von allem ist, dass sie die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation nicht zu erkennen scheinen.
Es braucht nur einen „Funken“
Mit Blick auf die starke Aufstockung russischer Truppen in der Nähe der Ukraine warnte der Chef der EU-Außenpolitik, Josep Borrell, am Montag, dass es nur „einen Funken“ brauche, um eine Konfrontation auszulösen, und dass „ein Funke hier oder dort überspringen kann“. Damit hat er recht.
Es brauchte nur einen Funken aus der Pistole von Gavrilo Princip, um Erzherzog Ferdinand von Österreich am 28. Juni 1914 zu ermorden, was zum Ersten Weltkrieg und schließlich zum Zweiten Weltkrieg führte. U.S.-Politiker und Generäle wären gut beraten, Barbara Tuchmans „The Guns of August“ zu lesen.
Wurde die Geschichte des 19. Jahrhunderts an den Ivy-League-Schulen gelehrt, die von Nuland, Blinken und dem nationalen Sicherheitsberater Sullivan besucht wurden – ganz zu schweigen von dem neureichen, außerordentlichen Provokateur George Stephanopoulos? Wenn ja, dann scheinen die Lehren aus dieser Geschichte durch eine verblendete, überholte Vision der USA als allmächtig verdorben worden zu sein – eine Vision, die ihr Verfallsdatum längst überschritten hat, insbesondere angesichts der wachsenden Annäherung zwischen Russland und China.
Meiner Meinung nach wird es wahrscheinlich zu einem verstärkten chinesischen Säbelrasseln im Südchinesischen Meer und in der Straße von Taiwan kommen, wenn Russland beschließt, sich in eine militärische Auseinandersetzung in Europa einzumischen.
Eine große Gefahr besteht darin, dass Biden, wie schon Präsident Lyndon Johnson vor ihm, an einem Minderwertigkeitskomplex gegenüber den „Besten und Klügsten“ der Elite (die uns Vietnam beschert haben) leidet, der ihn zu der Annahme verleitet, sie wüssten, was sie treiben. Von Bidens Hauptberatern hat nur Verteidigungsminister Lloyd Austin irgendeine Erfahrung mit dem Krieg. Und dieser Mangel ist natürlich typisch für die meisten Amerikaner. Im Gegensatz dazu haben Millionen von Russen noch ein Familienmitglied unter den 26 Millionen Gefallenen des Zweiten Weltkriegs gehabt. Das macht einen gewaltigen Unterschied – vor allem, wenn es um das geht, was hochrangige russische Beamte als das Neonazi-Regime bezeichnen, das vor sieben Jahren in Kiew installiert wurde.
Der Beitrag Ehemaliger CIA-Analyst: Putin blufft nicht in Sachen Ukraine erschien zuerst auf uncut-news.ch.
