Horst D. Deckert

UNTERNEHMER-BERATER, SERIENUNTERNEHMER BZW. MEHRFACHGRÜNDER Parteilos und damit völlig unabhängig von irgendwelchen Parteien, Organisationen, Verbänden, etc. Seit 1971 im Dienst von Inhabern, Geschäftsführern, Unternehmern. 1971: Gründung einer Werbeagentur mit dem Schwerpunkt Marketing für Kleinbetriebe im Alter von 19 Jahren. Seit 1977 Firmengründer in Europa, USA und Südamerika. Fragen?
Kostenlos Termin buchen

Scott Atlas der ehemalige Coronavirus-Sonderberater von Trump: Das letzte Wort

Scott William Atlas ist ein amerikanischer Radiologe, politischer Kommentator und Berater für Gesundheitspolitik. Er ist Senior Fellow an der Hoover Institution der Stanford University, einer konservativen Denkfabrik. Von 1998 bis 2012 war er Professor und Leiter der Neuroradiologie am Stanford University Medical Center

Es ist immer eine große Freude und ein wichtiger Teil meiner Arbeit, mit Studenten zu sprechen. Es ist wichtig für Studenten, Ideen aus vielen Quellen zu hören, besonders solche, mit denen sie vielleicht nicht einverstanden sind. Das ist ein wichtiger Teil des Lernens, kritisch zu denken – und kritisches Denken ist meiner Meinung nach die wichtigste Lektion, die man auf dem College lernt.

Die Coronavirus-Pandemie war eine große Tragödie, daran gibt es keinen Zweifel. Aber sie hat auch tiefgreifende Probleme in Amerika aufgedeckt, die jetzt die Prinzipien von Freiheit und Ordnung bedrohen, die wir Amerikaner oft als selbstverständlich ansehen.

Erstens bin ich schockiert über die enorme Macht der Regierung, einseitig zu dekretieren, Geschäfte und Schulen einfach per Erlass zu schließen, die persönliche Bewegungsfreiheit einzuschränken, Verhaltensweisen vorzuschreiben und unsere grundlegendsten Freiheiten zu beseitigen, ohne Ende und ohne jegliche Rechenschaftspflicht.

Zweitens bleibe ich überrascht über die Akzeptanz des amerikanischen Volkes von drakonischen Regeln, Einschränkungen und noch nie dagewesenen Mandaten, auch solchen, die willkürlich, zerstörerisch und völlig unwissenschaftlich sind.

Diese Krise hat auch aufgedeckt, was wir alle wussten, dass es existiert, aber wir haben es jahrelang toleriert: die offenkundige Voreingenommenheit der Medien, das Fehlen unterschiedlicher Standpunkte an den Universitäten, das Fehlen von Neutralität in den großen Tech-Unternehmen, die die sozialen Medien kontrollieren, und jetzt sichtbarer denn je das Eindringen der Politik in die Wissenschaft. Letztlich ist die Freiheit, die Wahrheit zu suchen und zu sagen, hier in den Vereinigten Staaten in Gefahr.

Zunächst einmal erkennen wir alle an, dass die Folgen der SARS2-Coronavirus-Pandemie und deren Bewältigung enorm waren. Über eine halbe Million amerikanischer Todesfälle wurden dem Virus zugeschrieben; weitere werden sicherlich folgen. Auch nach fast einem Jahr lähmt die Pandemie noch immer große Teile unseres Landes. Und trotz aller Bemühungen ist es nicht gelungen, die schnelle Eskalation der Fälle zu stoppen und Krankenhauseinweisungen und Todesfälle zu verhindern.

Hier ist die uneingestandene Realität: Fast alle Bundesstaaten und Großstädte, mit einer Handvoll Ausnahmen, haben über viele Monate hinweg strenge Restriktionen eingeführt, darunter Schließungen von Geschäften und Schulen, Mobilitätseinschränkungen und Ausgangssperren, Quarantänen, Beschränkungen von Gruppenversammlungen und Maskenvorschriften, die mindestens bis zum Sommer zurückreichen.

Und räumen wir mit den Mythen über das Verhalten der Amerikaner auf – die Verfolgung der sozialen Mobilität der Amerikaner und die Daten von Gallup, YouGov, dem COVID-19-Konsortium und der CDC haben eine erhebliche Einschränkung der Bewegungsfreiheit sowie einen gleichbleibend hohen Prozentsatz des Maskentragens seit dem Spätsommer gezeigt, ähnlich wie in den westeuropäischen Ländern und nahe an denen in Asien.

Alle seriösen Politikwissenschaftler sollten heute offen eine Politik hinterfragen, die Amerikas Familien und Kindern schwer geschadet hat, während sie die älteren Menschen nicht retten konnte. Studien, einschließlich einer im Januar von den Wissenschaftlern für Infektionskrankheiten und Epidemiologen der Stanford University, Bendavid, Oh, Bhattacharya und Ioannidis, haben gezeigt, dass die mildernde Wirkung der außerordentlichen Maßnahmen bestenfalls gering war und laut dem leitenden Autor der Studie, Ioannidis, „in der Regel schädlich“ – in seinen Worten, „pro-Ansteckung.“ Präsident Biden gab deren mangelnde Wirksamkeit in seiner Rede an die Nation am 22. Januar offen zu, als er sagte: „Es gibt nichts, was wir tun können, um die Flugbahn der Pandemie in den nächsten Monaten zu ändern.“

Bizarrerweise wollen aber viele diejenigen, die gegen die Abriegelungen und Mandate waren, für das Scheitern eben jener Abriegelungen und Mandate verantwortlich machen, die weitgehend umgesetzt wurden.

Abgesehen von ihrem begrenzten Wert bei der Eindämmung des Virus – eine Wirksamkeit, die in wissenschaftlichen Zeitschriften oft „grob übertrieben“ wurde, wie von den Epidemiologen und Biostatistikern Chin, Ioannidis, Tanner und Cripps dokumentiert – waren die Schließungsmaßnahmen außerordentlich schädlich. Die Schäden, die die Schließung von Schulen für Kinder mit sich bringt, sind dramatisch, einschließlich schlechterer Lernergebnisse, vermehrter Schulabbrüche und sozialer Isolation, wobei die meisten dieser Schäden für untere Einkommensgruppen weitaus schlimmer sind.

Eine aktuelle Studie bestätigt, dass bis zu 78 % der Krebserkrankungen aufgrund versäumter Vorsorgeuntersuchungen über einen Zeitraum von drei Monaten nie entdeckt wurden. Wenn man das auf das ganze Land hochrechnet, werden bis zu einer Million neuer Fälle oder mehr über neun Monate unentdeckt geblieben sein. Diese Gesundheitskatastrophe addiert sich zu den verpassten kritischen Operationen, Chemotherapien, Organtransplantationen, Präsentationen von Kinderkrankheiten, Herzinfarkt- und Schlaganfallpatienten, die zu viel Angst haben, den Notdienst zu rufen, und anderen, die alle gut dokumentiert sind.

Über die Krankenhausversorgung hinaus berichtet die CDC von einem vierfachen Anstieg von Depressionen, einem dreifachen Anstieg von Angstsymptomen und einer Verdoppelung von Selbstmordgedanken, besonders unter jungen Erwachsenen – im College-Alter – nach den ersten Monaten der Abriegelung, was die Berichte der AMA über Drogenüberdosierungen und Selbstmorde widerspiegelt. Eine Explosion von Versicherungsansprüchen für diese psychischen Schäden bei Kindern bestätigte dies und verdoppelte sich landesweit seit dem letzten Jahr; und im streng abgeriegelten Nordosten gab es einen mehr als 300%igen Anstieg von Teenagern, die Ärzte wegen Selbstverletzungen aufsuchten.

Häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch sind durch die Isolation und speziell durch den Verlust von Arbeitsplätzen in die Höhe geschnellt, besonders in den strengsten Lockdowns. Da viele Präsenzschulen geschlossen wurden, werden Hunderttausende von Missbrauchsfällen nie gemeldet, da Schulen die erste Stelle sind, an der Missbrauch bemerkt wird.

Schließlich führt der „Schock“ der Arbeitslosigkeit durch die Schließungen laut einer aktuellen NBER-Studie zu, wie sie es nannten, „schwindelerregenden“ 890.000 zusätzlichen Todesfällen in den USA in den nächsten 15 Jahren, von denen Minderheiten und Frauen unverhältnismäßig stark betroffen sind.

Wir wissen, dass wir das volle Ausmaß des Schadens durch die Abriegelungen noch nicht gesehen haben, denn es wird noch Jahre, sogar Jahrzehnte dauern. Vielleicht ist das der Grund, warum in früheren Pandemie-Analysen keine Lockdowns empfohlen wurden, selbst bei Infektionen mit weit höherer Letalität.

Sollten die politischen Entscheidungsträger zur Bewältigung einer solchen Krise nicht objektiv sowohl die Schäden durch das Virus als auch die Gesamtheit der Auswirkungen der Maßnahmen berücksichtigen? Das ist die Bedeutung von Experten für Gesundheitspolitik – meinem Fachgebiet – mit einem breiteren Spektrum an Fachwissen als das von Epidemiologen und Grundlagenwissenschaftlern. Und das ist genau der Grund, warum ich ins Weiße Haus gerufen wurde – in der Task Force saßen keine Gesundheitspolitiker; niemand mit medizinischem Hintergrund, der auch die Auswirkungen der Maßnahmen berücksichtigte, beriet das Weiße Haus.

Den besten Weg nach vorne zu bestimmen, bedeutet notwendigerweise zuzugeben, dass soziale Abriegelungen und erhebliche Einschränkungen für den Einzelnen tödlich und außerordentlich schädlich sind, besonders für die Arbeiterklasse, Minderheiten und die Armen.

In seinem Buch „Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds“ (Außergewöhnliche populäre Wahnvorstellungen und der Wahnsinn der Massen) schrieb Charles Mackay: „Von allen Nachkommen der Zeit ist der Irrtum der älteste, und er ist eine so alte und vertraute Bekanntschaft, dass die Wahrheit, wenn sie entdeckt wird, auf die meisten von uns wie ein Eindringling zukommt und den Eindringling willkommen heißt.“

Optimistisch betrachtet, sollten wir mit der Einführung von Impfstoffen das Licht am Ende des langen Tunnels sehen. Ich glaube, dass wir das tun. Aber mit einer Logik, die den verrückten Hutmacher beschämen würde, hören wir jetzt einige behaupten, dass alle Kinder getestet und geimpft werden müssen, obwohl sie ein extrem geringes Risiko für diese Infektion haben und nachweislich keine signifikanten Überträger auf Erwachsene sind? Oder dass alle Lehrer geimpft werden müssen, bevor sie persönlich unterrichten, obwohl Schulen eine der risikoärmsten Umgebungen sind und die große Mehrheit der Lehrer kein hohes Risiko darstellt?

Schlimmer noch, wir hören die gleichen Gesichter im Fernsehen, die wieder einmal die Unsicherheit betonen und neue Warnungen aussprechen – dass soziale Distanzierung, Masken und andere Einschränkungen auch nach der Impfung und bis 2022 notwendig sein werden. Haben diejenigen, die das Narrativ kontrollieren – der oft proklamierte „Konsens“ – nicht die Absicht, den Amerikanern wieder ein normales, freies Leben ohne Angst zu ermöglichen?

Genau wie zu Galileis Zeiten sind ein echtes Problem die Experten und die „berechtigten akademischen Interessen“. Fakultätsmitglieder vieler Universitäten, Amerikas Zentren für kritisches Denken, haben Ansichten, die ihren eigenen widersprechen, offen eingeschüchtert, wahrscheinlich aus politischen Gründen, so dass viele Angst haben, ihre Meinung zu sagen. Diese Einschüchterung hat gewirkt – ich weiß, ich habe Hunderte von E-Mails von Wissenschaftlern und Politikern aus dem ganzen Land und der ganzen Welt erhalten, die mir sagten, ich solle niemals aufgeben, aber sie hätten Angst, sich zu melden. Und ja, sogar eine Reihe von Experten für Infektionskrankheiten hier in Stanford haben Angst, öffentlich vorzutreten und die Wahrheit zu sagen.

Es ist lobenswert, dass Stanfords Präsident und Propst, der ehemalige Propst Etchemendy, und einige andere angesehene Mitglieder der akademischen Gemeinschaft hier bei einer kürzlichen Sitzung des Fakultätssenats zur Verteidigung der akademischen Freiheit gesprochen haben. Aber es ist nicht nur die Frage der akademischen Freiheit, die kommentiert werden muss.

Anstatt die gescheiterte Politik zu überdenken und ihre Fehler einzugestehen, haben sich einige dafür entschieden, Verleumdungen in Meinungsartikeln und durch organisierte Vorwürfe gegen diejenigen von uns zu verwenden, die mit dem, was umgesetzt wurde, nicht einverstanden waren und die es wagten, dem Land unter einem Präsidenten, den sie verachteten, zu helfen – offenbar die ultimative Übertretung.

Strohmann-Argumente und aus dem Zusammenhang gerissene Verdrehungen, um Menschen zu diffamieren, sind in einer zivilisierten Gesellschaft nicht akzeptabel, schon gar nicht an unseren großen Universitäten. Es wurde versucht, mich mit Fälschungen und Verdrehungen zum Schweigen zu bringen und zu delegitimieren. Dies entehrt den Verhaltenskodex von Stanford, schadet dem Namen Stanford und, was am wichtigsten ist, es missbraucht das Vertrauen, das Eltern und die Gesellschaft in sie setzen, um Amerikas Kinder zu beeinflussen, unsere nächste Generation von Führungskräften.

Es ist verständlich, dass die meisten Stanford-Professoren keine Experten für Gesundheitspolitik sind – das ist mein Fachgebiet, meine Gasse – und verständlich, dass die meisten Stanford-Professoren die Daten über die Pandemie nicht kennen. Aber es ist nicht akzeptabel zu behaupten, dass ich Empfehlungen gemacht habe, die „Unwahrheiten und falsche Darstellungen der Wissenschaft waren.“ Das ist eine Lüge. Egal, wie oft eine Lüge wiederholt wird, und egal, wie oft diese Lügen in voreingenommenen Medien wiedergegeben werden, Lügen verwandeln sich nicht in Wahrheiten.

Wir sollten uns alle an den Satz erinnern, der dem Nazi-Propagandisten Joseph Goebbels zugeschrieben wird – „Eine Lüge, die einmal erzählt wird, bleibt eine Lüge, aber eine Lüge, die tausendmal erzählt wird, wird zur Wahrheit“ – und zu Gott beten, dass sie in den Vereinigten Staaten von Amerika niemals wahr wird.

Alle politischen Überlegungen, die ich dem Präsidenten empfahl, zielten darauf ab, sowohl die Ausbreitung des Virus auf die Schwächsten als auch die strukturellen Schäden der Politik für diejenigen zu reduzieren, die am meisten betroffen sind – die Armen und die Arbeiterklasse Amerikas. Ich war einer der ersten, der sich dafür einsetzte, den Schutz für die am stärksten Gefährdeten zu erhöhen, insbesondere für ältere Menschen, da diese zu Zehntausenden starben, weil die von den Bundesstaaten gewählten Maßnahmen, die von anderen Mitgliedern der Task Force empfohlen wurden, sie nicht schützten. Vor fast einem Jahr erkannte ich, dass wir auch die enormen Schäden für die körperliche und geistige Gesundheit und die verlorenen Leben berücksichtigen müssen, die direkt von den drakonischen Maßnahmen herrühren, mit denen versucht wurde, die Infektion einzudämmen. Das ist das angemessenste Ziel der öffentlichen Gesundheitspolitik: alle Schäden zu minimieren, nicht einfach Covid-19 um jeden Preis zu stoppen.

Die Behauptung in einem kürzlich erschienenen JAMA-Meinungsartikel von drei Stanford-Professoren, dass „fast alle Experten des öffentlichen Gesundheitswesens besorgt waren, dass [Atlas‘] Empfehlungen zu Zehntausenden (oder mehr) von unnötigen Todesfällen allein in den USA führen könnten“, ist offenkundig falsch und auf den ersten Blick absurd. Wie am 10. Februar von Zinberg hervorgehoben, ist der Vorschlag, der Great Barrington Declaration genannt wird, „weit näher an dem, der in dem JAMA-Artikel verurteilt wird, als alles, was [Atlas] gesagt hat“. Dennoch wurde diese Grundsatzerklärung von medizinischen Wissenschaftlern und Epidemiologen aus Stanford, Harvard und Oxford mitverfasst und bereits von über 50.000 Medizinern und Gesundheitsexperten unterzeichnet.

Wenn Kritiker eine solche Unkenntnis über die Bandbreite der Ansichten von Experten an den Tag legen, entlarvt das ihre Voreingenommenheit und disqualifiziert ihre Autorität in diesen Fragen völlig. In der Tat ist es jenseits der Parodie, dass dieselben Kritiker schrieben: „Professionalität verlangt Ehrlichkeit darüber, was sie wissen und was nicht.“

Ich habe in der Tat die Tatsache erklärt, dass jüngere Menschen nur ein geringes Risiko für diese Infektion haben, und ich habe das biologische Konzept der Herdenimmunität erklärt – ein Schutz, der entsteht, wenn ein großer Prozentsatz von Menschen Immunität erwirbt – genauso wie die Harvard-Epidemiologen Katherine Yih und Martin Kulldorff und einige der Top-Wissenschaftler in Stanford es erklärt haben. Das ist etwas ganz anderes, als wenn man vorschlägt, die Menschen absichtlich dem Virus auszusetzen und sie zu infizieren, indem man dem Virus erlaubt, sich auf natürliche Weise zu verbreiten“, ohne Bemühungen zur Eindämmung. Dazu habe ich nicht geraten.

Der Beitrag Scott Atlas der ehemalige Coronavirus-Sonderberater von Trump: Das letzte Wort erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Ähnliche Nachrichten

Auch lesen x