Von Marton Aron Kovacs

Europa inmitten einer demografischen Krise

Die Lebenserwartung steigt weltweit, dank besserer Gesundheitsversorgung und gesünderer Lebensweise. Allerdings bekommen die Europäer weniger Kinder als früher und in einem höheren Alter. Diese beiden Dynamiken treiben den demografischen Wandel in Europa voran, dessen relatives Gewicht in der Welt abnimmt. Während 1960 die Bevölkerung der heutigen EU-Länder 12 % der Weltbevölkerung ausmachte, sind es heute nur noch 6 %, und es wird erwartet, dass dieser Anteil bis 2070 auf unter 4 % sinken wird. So können wir im Bericht der EU-Kommission über die Auswirkungen des demografischen Wandels lesen.

Laut der Weltbevölkerungsprognose der Vereinten Nationen wird mehr als die Hälfte des weltweiten Bevölkerungswachstums bis 2050 in Afrika stattfinden. Von den 2,2 Milliarden Menschen, die zur Weltbevölkerung hinzukommen werden, werden 1,3 Milliarden aus Afrika stammen. Europa ist die einzige Region, deren Bevölkerung im Jahr 2050 voraussichtlich niedriger sein wird als im Jahr 2017. In der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen wird die internationale Migration als positive Kraft für die Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen den Arbeitsmärkten in den Herkunfts- und Zielgebieten anerkannt, wodurch die globale sozioökonomische Entwicklung gefördert wird.

Die UN-Perspektive ist eine globale Perspektive, die die verschiedenen Interessenkreise in der Welt nicht repräsentiert. Europa hat seinen eigenen Interessenkreis – zumindest theoretisch. Die UN-Initiative zielt auf ein „Rebalancing“ ab, was vereinfacht ausgedrückt bedeutet, dass man dort, wo man mehr hat, etwas wegnimmt und dort, wo man weniger hat, etwas gibt. Ist die hyperkonsumorientierte europäische Gesellschaft bereit für einen solchen Wandel? Eines ist sicher: Die postkommunistischen Länder haben schlechte Erfahrungen mit einer solchen „Neuausrichtung“ gemacht.

Im Jahr 2020 werden etwa 15 Millionen EU-Einwohner aus einem Mitgliedstaat mit hohem Bevölkerungsanteil stammen. Die innereuropäische Migration erfreut sich zunehmender Beliebtheit, was vor allem auf die Abwanderung von Fachkräften zurückzuführen ist: Qualifizierte Arbeitskräfte aus Osteuropa werden dazu gebracht, in Westeuropa zu arbeiten, wo sie im Gegenzug höhere Löhne und soziale Sicherheit erhalten. Junge Arbeitnehmer verlassen ihre Länder in der Regel ohne die Absicht, zurückzukehren.

In Ungarn wird jungen Paaren jedoch eine Alternative zur Auswanderung geboten: Sie können eine Familie gründen und dank der zahlreichen Möglichkeiten der Familienförderung eine langfristige Zukunft planen. Worin besteht die ungarische Strategie?

Lassen Sie uns mit einem aktuellen Beispiel beginnen. Ministerpräsident Viktor Orbán hat kürzlich eine Steuerrückerstattung für Familien angekündigt. Die einzige Bedingung ist, dass das BIP im Jahr 2021 um mindestens 5,5 Prozent wächst. 1,9 Millionen Eltern, die Anspruch auf Familienbeihilfe haben, sowie schwangere Frauen nach dem 91. Tag der Schwangerschaft (und ihre Ehepartner) werden anspruchsberechtigt sein. Die Steuerrückerstattung soll die durch die Pandemie verursachten Härten lindern, nachdem das Wirtschaftswachstum wieder eingesetzt hat.

Die Regierung ist der Ansicht, dass die Pandemie vor allem ältere Menschen und Familien getroffen hat. Daher hat sie beschlossen, dass diejenigen, die Steuern zahlen und gleichzeitig Kinder großziehen, belohnt werden, wenn sie ein Einkommen aus einem erheblichen Wirtschaftswachstum haben. Wie Viktor Orbán erklärte, waren es diese Menschen, die während der Pandemie die schwerste Last zu tragen hatten.

Diese Maßnahme ergänzt das Familienhilfssystem, das Ungarn seit 2010 aufgebaut hat. Budapest gibt derzeit 5 % seines BIP für die Unterstützung von Familien aus – das ist der höchste Wert in der Welt. Wie jedes andere Industrieland befindet sich auch Ungarn in einer demografischen Krise, auf die die Regierung mit außergewöhnlichen Maßnahmen reagiert. Die ersten kleinen, aber vielversprechenden Ergebnisse sind zu sehen: Die Geburtenzahl im Jahr 2021 ist die höchste seit 25 Jahren.

Das ungarische System der Familienförderung

Gegenwärtig umfasst das ungarische System zur Unterstützung von Familien:

• Familienwohngeld (CSOK): Finanzielle Unterstützung für Familien und junge Ehegatten, die Wohneigentum erwerben wollen;
• „Rural CSOK“: Menschen, die in kleineren Dörfern leben, haben leichteren Zugang zu Wohngeld;
• „Green CSOK“: zinslose Darlehen für Menschen, die „grüne“ Häuser kaufen oder bauen;
• Steuererleichterungen für Familien, die ein Haus kaufen;
• Zuschüsse und zinsgünstige Darlehen an Familien für die Renovierung von Häusern;
• Erlass von Studienschulden für Personen mit mehr als drei Kindern;
• Reduzierung der Hypothek im Verhältnis zu den Kindern;
• zinslose Darlehen für Personen, die Kinder erwarten;
• Fonds für den Kauf von Familienfahrzeugen;
• Ausbau der Kinderkrippen;
• Zuschuss für Großeltern zur Betreuung ihrer Enkelkinder;
• ermäßigte oder gar keine Kosten für Dienstleistungen für Kinder, wie z. B. Schulbücher, Impfungen, öffentliche Verkehrsmittel, Sprachprüfungen.

Das ungarische Portal „Portfolio“ bietet ein nützliches Beispiel dafür, wie diese Hilfe funktioniert. Eine Familie mit drei Kindern kann 41 Millionen HUF (115.000 €) an Zuschüssen und 73 Millionen HUF (205.000 €) an zinsgünstigen Darlehen erhalten. Dies ergibt eine Gesamtunterstützung von 114 Millionen HUF (320.000 €). Für Paare mit zwei Kindern beträgt die Unterstützung 100 Millionen HUF (280.000 €), für Paare mit einem Kind 96 Millionen HUF (270.000 €).

Das Familienschutzgesetz regelt teilweise die ungarische Unterstützungspolitik. In der Präambel wird deutlich gemacht, in welche Richtung sie geht:

Die Familie ist die wichtigste Ressource Ungarns. Als Grundeinheit der Gesellschaft ist die Familie von zentraler Bedeutung für den Lebensunterhalt der Nation und bildet das natürliche Umfeld, in dem sich die Persönlichkeit entfaltet. Sie muss vom Staat respektiert werden. […] Es gibt keinen nachhaltigen Fortschritt oder wirtschaftlichen Wohlstand ohne die Geburt von Kindern und die Gründung von Familien. Kinder zu haben, darf nicht zur Verarmung der Familie führen.

Die Wirksamkeit der ungarischen Familienpolitik wird sich erst langfristig zeigen. In der Zwischenzeit sind bereits kleine, vielversprechende Veränderungen eingetreten. Die ungarische Regierung unternimmt sicherlich große Anstrengungen, um junge Paare zur Gründung einer Familie zu ermutigen.

Marton Aron Kovacs

MCC-Stipendiat am Centro Studi Machiavelli. Er studiert Jura an der Katholischen Péter Pázmány-Universität und ist Projektleiter von „RoLink Biotechnology“.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei CENTRO MACHIVALLI, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Kommentar von Aleksander Rant

 

Am vergangenen Samstag fand in Slowenien eine der schönsten Veranstaltungen statt – der Marsch für das Leben. Die Demonstranten wollten zeigen, dass jedes Leben heilig ist und dass die künstliche Tötung eines ungeborenen Kindes unmoralisch und unmenschlich ist. Obwohl ich selbst Vorbehalte gegen ein Abtreibungsverbot habe, vor allem wenn es sich um eine Schwangerschaft nach einer Vergewaltigung handelt, ist das Argument der Demonstranten besser: Das Kind trägt keine Schuld.

Es ist nicht die Schuld des Kindes, wenn die Eltern es versäumt haben, sich zu schützen. Das Kind ist nicht schuld, wenn es in einer absolut bösen Tat gezeugt wurde. Ein Kind ist nicht schuld, wenn die Eltern kein Geld haben, um es zu unterstützen. Es ist nicht die Schuld des Kindes, wenn sich die Eltern vor der Geburt des Kindes trennen. Ein Kind ist ein hilfloses menschliches Wesen, das sich nicht gegen die Schrecken dieser Welt wehren kann. Auch wenn er sich seiner selbst noch nicht bewusst ist, auch wenn er noch nicht alle seine Organe entwickelt hat, auch wenn er noch kein Bewusstsein hat, ist er ein Lebewesen. Keine seriöse biologische Wissenschaft bestreitet dies. Ein Lebewesen ist eine Zelle.

Am schmerzlichsten ist, dass es bei uns immer noch Menschen und vor allem Politiker gibt, die die Abtreibung als solche als Recht definieren. Ein solches Recht gibt es nicht. Es gibt kein Recht auf Abtreibung. Artikel 55 der Verfassung der Republik Slowenien besagt in seinem ersten Absatz: „Die Entscheidung, eigene Kinder zu gebären, ist frei. Das bedeutet, dass Sie ein Kind haben können oder auch nicht. Es bedeutet auch, dass man nicht gebären kann, sondern abtreiben kann. Was von den Abtreibungsbefürwortern jedoch regelmäßig vergessen wird, ist, dass Artikel 55 zwei Absätze hat. Im zweiten Absatz heißt es: Der Staat schafft Möglichkeiten für die Ausübung dieser Freiheit und schafft Bedingungen, die es den Eltern ermöglichen, sich für die Geburt ihrer Kinder zu entscheiden. Dieser zweite Absatz ist äußerst wichtig, da er den Geist der Verfassung deutlich macht. Der Geist der Verfassung besagt ganz allgemein: „Wir werden Sie nicht daran hindern, über die Geburt Ihrer Kinder zu entscheiden, und der Staat wird Ihnen die Möglichkeit geben, diese Freiheit auszuüben, aber der Staat muss vor allem dafür sorgen, dass es so viele Geburten wie möglich und so wenige Todesfälle wie möglich gibt.

In der Verfassung steht nicht, dass Abtreibung uneingeschränkt erlaubt ist.

Dieser Artikel wird von den Linken und Feministinnen oft als de facto-Recht auf Abtreibung missbraucht. In der Verfassung steht nirgends, dass diese Freiheit besteht. Nirgendwo steht, dass Abtreibung ohne Einschränkung erlaubt ist. Nirgendwo steht, dass Mord besser ist als Leben. Und ganz sicher steht nirgendwo, dass wir nicht eine andere Meinung haben dürfen. Menschen, die am Marsch für das Leben teilgenommen haben, lieben das Leben. Sie lieben Kinder, auch die ungeborenen, weil sie das Leben von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod anerkennen. Sie sind der Meinung, dass die Ermordung ungeborener Kinder nicht so allgemein toleriert werden sollte.

Marsch für das Leben

Aber in unserem Land ist das ein Tabu. Über die Kundgebung wird nicht berichtet und sie wird auch nicht manipuliert, um sie zu verleumden. So titelte das neue „unabhängige“ Medium N1: „Heute in Ljubljana eine Kundgebung von Abtreibungsgegnern …“ Sie wurden sofort mit einer negativen Konnotation versehen, weil sie gegen etwas sind. Aber das stimmt überhaupt nicht. Sie sind für das Leben. Noch schlimmer als die Medien waren die Anhänger der radikalen Linken, die Gegner des Lebens auf die Straße brachten. Befürworter der Kultur des Todes. Frauen ohne Kinder, Mitglieder der LGBT-Gemeinschaft, die von Natur aus keine Kinder bekommen können, und diejenigen, die die uneingeschränkte Tötung von Kindern befürworten. Sie haben diejenigen ins Boot geholt, die glauben, dass ein Kind ein Teil des Körpers einer Frau ist (was ein medizinischer Unsinn ist) und dass sie mit ihrem Körper machen können, was sie wollen.

Ein Baby ist kein Teil des Körpers einer Frau. Ein Kind hat seinen eigenen Körper, seine eigene DNA, die sowohl von Vater als auch von Mutter stammt. Und die Gewalt, die von den Lebensgegnern ausgeht, könnte psychoanalytisch auch als unverarbeiteter Schmerz über den Verlust des eigenen Kindes definiert werden. Aber lassen wir die Gründe dafür und das Wie beiseite. Betrachten wir das Ganze einmal ganz allgemein. Wir leben in einem Land, das eigentlich demokratisch sein sollte. Wenn dies der Fall ist, ist es zulässig, alle Standpunkte zu äußern. Die Pro-Life-Botschaft ist eine der stärksten Botschaften, die alle Postulate des Kulturmarxismus durchbricht. Das Gebet zerstört die Postulate des kulturellen Marxismus. Die Kirche zerstört den kulturellen Marxismus. Die Familie vernichtet den kulturellen Marxismus. Das ist der Grund für den Hass, für die Wut, für die Unfähigkeit, auf seine Mitmenschen zu hören. Denn die Kultur des Lebens ist eine Kultur der Freude, des Zusammenlebens und des Glaubens, und die Kultur des Todes ist eine Kultur des Hasses, der Bitterkeit und der Bosheit. Seien wir weise – entscheiden wir uns für die Kultur des Lebens.

Aleksander Rant ist Chefredakteur von Nova24TV.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei DEMOKRACIJA, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Nach Angaben des britischen Innenministeriums vom 10. Oktober rettete oder fing das Vereinigte Königreich am 8. und 9. Oktober insgesamt 1.115 Migranten ab, die in kleinen Booten den Ärmelkanal überquerten.

Am Vortag hatten die britischen Behörden in 17 Einsätzen 491 Personen und am 8. Oktober in 23 Einsätzen 624 Personen geborgen. Nach Angaben des britischen Innenministeriums hinderten die französischen Behörden am 9. Oktober 114 Menschen daran, die britische Küste zu erreichen, am 8. Oktober waren es 300.

In einer Erklärung betonte Commander Dan O’Mahoney, der für die „illegale Bedrohung“ im Ärmelkanal zuständig ist, die Entschlossenheit der britischen Regierung, die „inakzeptable Zunahme“ dieser gefährlichen Überfahrten zu bekämpfen.

„In Zusammenarbeit mit der Polizei und unseren internationalen Partnern wurden mehr als 300 Personen verhaftet und 65 Personen verurteilt“, und durch unsere gezielten Bemühungen konnten seit Anfang des Jahres mehr als 13.500 Einreiseversuche verhindert werden“, fügte er hinzu.

Nach einer Zählung der britischen Nachrichtenagentur PA haben es in diesem Jahr bisher mehr als 17.000 Migranten geschafft, Großbritannien in kleinen Booten zu erreichen, mehr als doppelt so viele wie im gesamten Jahr 2020. Das Thema ist ein regelmäßiger Anlass für Spannungen zwischen London und Paris.

Verschärfung des Strafrechts in Vorbereitung

Die britische Regierung ist dabei, einen umstrittenen Gesetzesentwurf zur Reform des Asylsystems zu verabschieden und plant, die Strafen zu verschärfen, indem sie die Höchststrafe für Schleuser von derzeit 14 Jahren auf lebenslange Haft erhöht.

Am 9. Oktober forderte der französische Innenminister Gérald Darmanin in Loon-Plage (Nord) die Aushandlung eines Migrationsvertrags zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich. Frankreich wird dieses Projekt fördern, wenn es im Januar die sechsmonatige Präsidentschaft der Europäischen Union innehat, versicherte der Innenminister.

Außerdem forderte er die britische Regierung auf, ihre Zusage einzuhalten, Frankreich in den Jahren 2021–2022 62,7 Millionen Euro zur Finanzierung der Verstärkung der französischen Polizeikräfte an der Küste zu zahlen.

„Wir fordern die Briten auf, ihr Finanzierungsversprechen einzuhalten, während wir die Grenze für sie halten“, sagte er. „Wir müssen einen Vertrag aushandeln, da Michel Barnier dies nicht getan hat, als er den Brexit aushandelte, der uns in Migrationsfragen bindet“, hatte Gérald Darmanin ebenfalls gesagt.

Quelle: francais.rt.com

„Antiliberal zu sein bedeutet keineswegs, gegen Freiheiten zu sein“

Besiegelt die entstehende Überwachungsgesellschaft das Ende des liberalen Projekts der „offenen Gesellschaft“? Nein, antwortet Guillaume Travers in seinem neuen Buch, „La société de surveillance, stade ultime du libéralisme“ („Die Überwachungsgesellschaft, die letzte Stufe des Liberalismus“), das bei La Nouvelle Librairie erschienen ist, sie ist im Gegenteil das logische Ergebnis.

Deshalb werden die Liberalen früher oder später alle technisch möglichen Methoden der sozialen Kontrolle fördern: Bevölkerungsüberwachung, Gesichtserkennung, genetische Veränderungen, 5G usw. Um dieses Paradoxon zu erhellen, ist es notwendig, zu den Ursprüngen des liberalen Freiheitsbegriffs zurückzukehren und seine Undenkbarkeiten aufzuzeigen. Dies ist das Ziel des vorliegenden Aufsatzes. Angesichts der abstrakten Freiheit der Liberalen fordert sie die Rückkehr zu einem klassischen Freiheitsbegriff, wie er in der Antike und im Mittelalter vorherrschte – und nicht seine Orwellsche Verfälschung.

Guillaume Travers ist Essayist und schreibt für die Zeitschrift Elements. Er ist Autor mehrerer Bücher:

• Économie médiévale et société féodale (La Nouvelle Librairie)
• Capitalisme moderne et société de marché (La Nouvelle Librairie)
• Mitautor (mit Alain de Benoist) der Bibliothèque du jeune Européen (Le Rocher).

Zur Diskussion über sein jüngstes Buch, „La société de surveillance, stade ultime du libéralisme“ („Die Überwachungsgesellschaft, die letzte Stufe des Liberalismus“), haben wir Guillaume Travers interviewt.

Breizh-info.com: Inwiefern stellt die Überwachungsgesellschaft, in der wir uns heute befinden, ein Paradoxon in Bezug auf das Projekt der „offenen Gesellschaft“ dar?

Guillaume Travers: Wenn wir es vom Standpunkt des Scheins aus betrachten, gibt es tatsächlich ein Paradoxon. Wenn wir von der „offenen Gesellschaft“ sprechen, sind die Bilder, die uns spontan in den Sinn kommen, nicht die von QR-Codes, die dreimal am Tag gescannt werden, auch nicht die von Gesichtserkennung oder gar der Verfolgung von Personen. In meinem Buch wird jedoch argumentiert, dass es ein Kontinuum zwischen den beiden gibt. Was ist mein Argument? Keine Gesellschaft kommt ohne soziale Kontrolle aus, d. h. ohne formelle oder informelle Begrenzung der Freiheit und der Impulse des Einzelnen. In vormodernen Gesellschaften, die in Gemeinschaften strukturiert sind, erfolgt die soziale Kontrolle meist informell: Jeder wird dazu angehalten, sich gut zu verhalten, weil das gegenseitige Vertrauen zu den Verwandten besteht, weil die persönliche und familiäre Ehre geschätzt wird, weil die Ausgrenzung innerhalb der Gemeinschaft die schlimmste Strafe ist.

Solche Mechanismen gab es sowohl in der Antike als auch im Mittelalter. In einer „offenen“ Welt können sie nicht mehr existieren. Wie viel Vertrauen kann man in einen Fremden von einem anderen Kontinent setzen? Was ist Ehre für Menschen wert, die man vielleicht nie wieder sieht? Damit ein Austausch zwischen Fremden stattfinden kann, muss die informelle soziale Kontrolle durch eine formelle soziale Kontrolle ersetzt werden: Es muss schriftliche Verträge, Fußnoten, Hygienevorschriften und viele Vermittler geben, die dafür sorgen, dass der Austausch ordnungsgemäß verläuft. Die soziale Kontrolle löst sich allmählich vom sozialen Körper und wird zu etwas Äußerem, das den Ausgangspunkt einer Überwachungsgesellschaft bildet. Diese Ausweitung der formellen Kontrollen ist das verborgene Gesicht der globalen Handelsliberalisierung.

Breizh-info.com: Hinter diesem Paradoxon, das Sie in Ihrem Buch aufzeigen, steckt letztlich eine Kritik am Liberalismus, mit der Sie sich auseinandersetzen. Warum ist das so?

Guillaume Travers: Es gibt tausend Definitionen des Liberalismus, aber nur eine scheint mir voll und ganz akzeptabel zu sein: Liberalismus ist der Wille, die Gesamtheit der sozialen Ordnung allein vom Individuum aus zu denken, was bedeutet, alle gemeinsamen Zugehörigkeiten, alle Wurzeln zu ignorieren. Aus liberaler Sicht ist man ein Individuum, bevor man Franzose ist (so dass man seine Nationalität wählen kann), ein Individuum, bevor man ein Mann oder eine Frau ist (so dass man sein Geschlecht wählen kann) usw. Diese liberale Idee hat einen großen Fehler. Diese liberale Idee hat einen großen Makel, nämlich den, dass sie rein abstrakt ist: Konkret ist ein Individuum immer das Produkt zweier Elternteile, das Produkt lokaler Zugehörigkeiten, einer Sprache usw. Aufgrund seines sehr abstrakten Charakters führt der Liberalismus zu großen Widersprüchen: Um das Individuum von seinen partikularen Wurzeln zu „befreien“, ist das Eingreifen von immer abstrakteren und weiter entfernten rechtlichen Verfahren erforderlich. Historisch gesehen war es der Staat, der das Individuum vom Feudalismus „befreit“ hat, indem er den Zentralismus gestärkt hat, der es von den Regionalsprachen „befreit“ hat, indem er für deren Verschwinden gekämpft hat, der es von den Familien „befreit“ hat, indem er eine nationale Erziehung durchgesetzt hat, und so weiter. Das ist es, was viele Liberale nicht sehen wollen: Das von allen Wurzeln befreite Individuum war keineswegs natürlich, sondern ist das historische Produkt immer stärkerer staatlicher Eingriffe. Derselbe Prozess ist heute im Globalismus am Werk: Supranationale Strukturen zielen darauf ab, Staaten zu zerstören, um das Individuum von nationalen Zugehörigkeiten zu „befreien“.

Breizh-info.com: Ist der Liberalismus letztlich das Gegenteil des Freiheitsgedankens, dem wir Europäer anhängen?

Guillaume Travers: Ja, und das ist die gute Nachricht: Antiliberal zu sein bedeutet keineswegs, gegen die Freiheit zu sein. In dem Buch stelle ich zwei Auffassungen von Freiheit gegenüber. Die „Freiheit der Liberalen“ ist abstrakt, universell, grenzenlos, aber letztlich oft leer: Man kann das Recht auf Leben oder auf Glück proklamieren, ohne dass dies etwas für diejenigen ändert, die Opfer von Verbrechen oder unglücklich sind. Im Gegensatz dazu herrschte in Europa während der Antike und des Mittelalters eine „klassische“ Auffassung von Freiheit vor. Diese Freiheiten waren immer kollektiv, das Ergebnis einer Verwurzelung: In Athen bin ich frei, weil ich ein Athener bin.

Diese Freiheiten hingegen sind konkret: Wenn ich Mitglied einer Gesellschaft bin, kann ich eine bestimmte wirtschaftliche Tätigkeit tatsächlich ausüben. Diese Freiheiten sind lokal: Alle vormodernen Gesellschaften unterscheiden zwischen nah und fern, und der Fremde hat niemals die gleichen Rechte wie der Vertraute (was nicht bedeutet, dass er keine Rechte hat). Überträgt man diese klassische Auffassung auf die heutige Zeit, so würde dies bedeuten, dass man etwa in Frankreich Rechte und Freiheiten nicht deshalb haben sollte, weil man ein abstrakter „Mensch“ ist, sondern weil man Franzose ist.

Breizh-info.com: Welche Rolle spielt der Protestantismus, und im weiteren Sinne die angelsächsische Welt, bei der Errichtung dieser Überwachungsgesellschaft, der letzten Stufe des Liberalismus? Wie ist es zu erklären, dass unsere Gesellschaften, die jahrhundertelang gegen die angelsächsische Welt immun waren, nun vor ihr kapitulieren?

Guillaume Travers: Historisch gesehen hat die angelsächsische Welt eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Individualismus gespielt, und sei es nur, weil sie einige der größten Theoretiker hervorgebracht hat, von John Locke bis Adam Smith. Auch der Protestantismus hat eine Rolle gespielt, und sei es nur dadurch, dass er die Rolle der Kirche (und der öffentlichen Institutionen im Allgemeinen) zugunsten einer größeren Rolle der persönlichen und direkten Beziehung des Einzelnen zu Gott herunterspielte. Warum haben unsere Gesellschaften dem nachgegeben? Ich bin ein großer Anhänger des Schmit’schen Gegensatzes zwischen „Land“ und „Meer“.

Die traditionelle Welt ist eine „irdische“ Welt, also eine Welt der Wurzeln, der territorialen, lokalisierten politischen Ordnungen, die leicht kollektive Interessen über individuelle Wünsche stellen können. Im Gegensatz dazu ist die moderne Welt „maritim“ – und es ist kein Zufall, dass England eine Insel ist, dass die Vereinigten Staaten von entwurzelten Menschen gegründet wurden. Die Welt des Meeres ist eine Welt der Ununterscheidbarkeit, in der der Einzelne die Freiheit hat, sich vom Kollektiv zu lösen, um seine eigenen wirtschaftlichen Interessen zu verfolgen. Mit anderen Worten: Es besteht ein offensichtlicher Zusammenhang zwischen dem Aufstieg des Liberalismus und der Öffnung der Meere.

Breizh-info.com: Seit Jahren ist das Kino voll von Szenarien (Filmen und Serien), die in irgendeiner Weise die Gesellschaft der Überwachung und der totalen Kontrolle trivialisieren. Ist der vom System geführte Kulturkampf unter dem Gesichtspunkt der freiwilligen Versklavung der Massen primär (da sie es schließlich sind, die sich damit abfinden, Sklaven zu sein)?

Guillaume Travers: Ich weiß nicht, ob es eine Zunahme der Produktion zu diesem Thema gibt. Ich stelle fest, dass es schon sehr früh Filmproduktionen zu diesem Thema gab (man denke an Fritz Langs Metropolis), aber auch Romane. Ich glaube nicht, dass es sich um eine Handlung handelt, die vom Kino vorbereitet wird, sondern dass dieses Thema der „Überwachung“ die moderne Vorstellungskraft seit mindestens zwei Jahrhunderten aus verständlichen psychologischen Gründen verfolgt hat. In der Tat ist die Moderne – aus den von mir dargelegten Gründen – durch einen doppelten Prozess der Individualisierung und des Aufstiegs großer abstrakter Einheiten (die Staaten, die „Bürokratie“, von der Max Weber spricht) gekennzeichnet. Abgeschnitten von seinen traditionellen Gemeinschaften steht der Einzelne angesichts dieser riesigen abstrakten Strukturen zunehmend allein da. Es ist nicht verwunderlich, dass der Mensch eine gewisse Angst empfindet, eine große Einsamkeit, verbunden mit dem Gefühl, Gefangener eines „Systems“ zu sein, das sich seiner Kontrolle entzieht. Ich glaube, dass viele künstlerische Produktionen zum Thema Überwachung diesen Frühling ausbeuten.

Breizh-info.com: In der Schlussfolgerung Ihres Buches erklären Sie, dass die einzige Antwort auf diese neue Gesellschaft, die die Eliten derzeit errichten, nur politisch sein kann. Was soll das bedeuten?

Guillaume Travers: Die liberale Welt, die Welt der abstrakten individuellen Rechte, wird im Wesentlichen durch das Recht geregelt. Da der Mensch, wer auch immer er sein mag, unveräußerliche Rechte haben soll, wird ihm die Zugehörigkeit verweigert: Es muss ein globales Gesetz herrschen, und damit auch globale (Überwachungs-)Strukturen, um es umzusetzen. Die Rückkehr der Politik besteht darin, das Primat der Wurzeln zu bekräftigen: Freiheit und Rechte können nur aufgrund einer Identität, einer Zugehörigkeit existieren, die notwendigerweise lokal ist. Konkret ist es daher dringend erforderlich, auf die rechtliche „Megamaschine“ zu verzichten, die den Planeten zunehmend einengt, um die Souveränität der einzelnen Völker zu bekräftigen, ihre Fähigkeit, außerhalb eines globalen Systems zu existieren, um ihre eigenen Besonderheiten zu verwirklichen.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei BREIZH-INFO, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.