Kategorie: Nachrichten
Wo sind die wahren Umwelt-Aktivisten?
[Alle Hervorhebungen in diesem Beitrag vom Übersetzer]
Wir haben eine Woche hinter uns, die die grenzenlosen Extreme der Klimakampagne offenbart hat.
John Kerry sagte in seiner Abschiedsrede als Klimazar, dass die Welt das Vorgehen Russlands im Ukraine-Krieg besser finden könnte, wenn das Land seinen Klima-Fußabdruck verringern würde.
Die Abgründe des Wahnsinns, die damit erreicht werden, kennen keine Grenzen. Nur dank der Aktionen von Kerry und seinesgleichen in der Regierung hat Putin überhaupt die Mittel, um den Krieg zu führen.
In Deutschland ist es jenseits aller Vernunft, einen uralten Wald zu zerstören, um Windkraftanlagen zu errichten. Erstens kann man mit den Turbinen viele Freiflächen zerstören. Aber das Abholzen von 120.000 uralten Bäumen, von denen jeder 50 Pfund CO₂ für 6 Millionen Pfund pro Jahr ausstößt, und die Umweltkosten für den Bau dieser Monstrositäten sollten jeden Umweltschützer auf die Palme bringen. Sind sie sich über die Auswirkungen auf das lokale Klima im Klaren? Wälder sind, wie ich bereits erwähnt habe, eine großartige Möglichkeit, CO₂ zu entfernen, und außerdem von Natur aus kühlere Gebiete. Wenn Sie also Angst vor CO₂ haben (ich habe keine Angst, aber ich verstehe, dass Sie Angst haben könnten), dann zeigt dies in aller Deutlichkeit, wie tief die Verblendung ist, die diese Leute anderen aufzwingen. Wie man so etwas überhaupt in Erwägung ziehen kann, ist mir unbegreiflich. Und wenn Sie Umweltschützer sind, wie kann es sein, dass Sie sich nicht darüber aufregen? Sie haben einen Wald, der Kriege und Unruhen überlebt hat. Deutschlands Wälder sterben angeblich wegen des Klimawandels, also zerstören sie mehr Wälder, um einen weiteren Klimawandel zu verhindern. Wie kann man so etwas überhaupt in Betracht ziehen oder tolerieren? Das ist nur ein weiterer Punkt, bei dem Dostojewski Recht hatte:
Bildinschrift: Toleranz wird ein Niveau erreichen, bei dem es intelligenten Menschen verboten wird zu denken, um die Dummköpfe nicht herauszufordern.
Dann gibt es da die folgende Darstellung – wahre Wissenschaft PEng, DFP, ADFS, MA, MBA:
Die Bedeckung von Feldern mit Sonnenkollektoren könnte tatsächlich zur Erwärmung beitragen. Die Abbildung zeigt, dass sich das Mikroklima tatsächlich verändern wird. Wir sehen das immer wieder bei Städten. Es gibt nicht nur eine städtische Wärmeinsel mit nachgelagerten Auswirkungen. (Die Wärmeinsel in Philadelphia ist beispielsweise ein idealer Ausgangspunkt für Gewitter, die dann den drei großen Autobahnen US 30, US 322 und dem Atlantic City Expressway ESE in Richtung Küste folgen. An der Küste von New Jersey gibt es große Unterschiede in der Häufigkeit von Gewittern, z. B. nördlich von Atlantic City im Vergleich zu südlich, wobei die Häufigkeit im Norden durch den oben erwähnten Effekt verstärkt wird.) Stellen Sie sich nun aber vor, dass Felder, die mit kühlender Vegetation bedeckt waren, durch Sonnenkollektoren ersetzt wurden, welche die Temperatur auf 70 °C anheben können. Stellen Sie sich die Veränderungen in der Umwelt in diesen Gebieten vor. Die Vegetation und die Tierwelt werden verdammt sein.
Aber das liegt daran, dass die Leute, die das vorantreiben, KEINE VORSTELLUNG VON WETTER UND KLIMA HABEN. Darüber habe ich schon mehrmals geschrieben. Sie benutzen einfach das Wetter und das Klima, um ihre Mission voranzutreiben. Hier gibt es kein rationales Denken. Es wird so schlimm, dass das obige Dostojewski-Zitat nicht nur in der irrationalen Politik deutlich wird, die wir bei anderen Themen als dem Klima beobachten, sondern auch zu einer Art Unordnung führt, die gesellschaftliche Störungen verursacht, wie wir sie bei den Klimaprotestlern sehen, die Straßen blockieren oder versuchen, unbezahlbare Kunstwerke zu zerstören. Kehren wir zurück zur Zerstörung des Urwalds. Was ist der Unterschied zwischen einer irrationalen Aktion, die auf einer falschen Mission beruht, und dem Besprühen eines unbezahlbaren Kunstwerks mit orangefarbener Farbe?
Angesichts all dieses Irrsinns scheinen diese Fakten, die der Skeptiker des vom Menschen verursachten Klimawandels, Graham Keagan, schön zusammengestellt hat, völlig ignoriert zu werden:
Seit 1900… – Lebenserwartung +130% – Alphabetisierungsrate um das 4-fache gestiegen – Bevölkerung um das 5-fache gestiegen – Pro-Kopf-BIP um das 7-fache gestiegen – Armut um das 7-fache gesunken – Tod durch Naturkatastrophen um das 50-fache gesunken (bei einer 5-fachen Anzahl von Menschen auf dem Planeten) Die Zivilisation blüht auf!
Es gibt keinen rationalen Grund für das, was dem Planeten aufgezwungen wird. Die Zerstörung eines uralten Waldes sollte die Alarmglocken schrillen lassen. Kerrys Abschiedskommentare, die implizieren, dass eine Verringerung des CO₂-Fußabdrucks irgendwie die Aggressionen ausgleichen würde, die wir indirekt durch die von Kerry befürwortete verlogene Klimakriegspolitik finanzieren, sollten die Alarmglocken schrillen lassen. Die Auswirkungen dieser Maßnahmen auf die Umwelt, die Zerstörung großer Teile der Natur durch die Errichtung dieser Felder und die Kosten für die Materialien sollten offensichtlich sein. Das hat nichts mit dem Klima oder dem Wetter zu tun. Es wird von Leuten vorangetrieben, die keine Liebe zum Klima, zum Wetter, zur Natur oder zur Menschheit im Allgemeinen haben.
Dostojewski hatte (und hat) recht. Es ist an der Zeit, dass vernünftige Menschen mit dieser Irrationalität aufhören. Ich habe nie gedacht, dass das Klima ein großes Thema sein sollte, aber das, was all das antreibt, ist es. Die Motivation für all das ist die Verringerung, wenn nicht gar die Zerstörung der menschlichen Mobilität nach oben – und das Klima ist das Werkzeug dafür. Dies muss auf friedliche Weise an den Wahlurnen gestoppt werden. Denn letzten Endes ist diese Irrationalität der Sargnagel für unsere Freiheit und dient der elitären Kontrolle von oben nach unten.
Link: https://www.cfact.org/2024/03/12/where-are-the-true-environmentalists/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Demo gegen Luxushotel-Asyl: Ausnahmezustand in Remscheid
Von MANFRED ROUHS | Bei Teilen der politischen Klasse und der Medienschaffenden in Deutschland liegen die Nerven offenbar blank, sobald politisch nonkonforme Bürger gegen den Asylmissbrauch und dessen Symbole auf die Straße gehen. So waren die einschlägigen Reaktionen auf den Bürgerprotest von PRO Remscheid und verschiedenen regionalen Bürgerinitiativen im Bergischen Land gegen das neue Asylzentrum […]
Der 18. März – ein bedeutsames Ereignis in der deutschen Geschichte
Von ANGELIKA BARBE | Der 18. März wird nicht nur als „Internationaler Tag des politischen Gefangenen“ begangen, sondern erinnert auch an ein bedeutsames Ereignis in der deutschen Geschichte. Es wird unter anderem an Julian Assange gedacht – den prominentesten Whistleblower mit Mut und Zivilcourage, der tausende geheime E-Mails und Nachrichten zur größten Wut der US-Regierung […]
Ist Lithium gut fürs Gehirn? Schadet Fluor wirklich? Bestseller-Autor Dr. Nehls im Gespräch
Die Gesundheitstage in Salzburg waren mit prominenten Sprechern besetzt. Dr. Michael Nehls und seine bahnbrechenden Erkenntnisse sind weltweit gefragt. Letzte Woche interviewte ihn niemand geringerer als Tucker Carlson in den USA. Report24 Chefredakteur nutzte die Gelegenheit und bat den Experten für das menschliche Gehirn zu einem kurzen Gespräch. Dieser sieht die menschliche Fähigkeit zum selbständigen Denken als gefährdet an und vermutet Absicht dahinter.
Dr. Michael Nehls ist Autor zahlreicher Bücher über die Funktionsweise des menschlichen Gehirns – und wie man es auch bis ins hohe Alter fit halten kann. Sein aktuelles Werk, „Das indoktrinierte Gehirn“ (hier versandkostenfrei zu bestellen) beschäftigt sich mit einem „globalen Angriff auf unsere Denkfähigkeit“. Der Mediziner und Wissenschaftler spricht aber nicht nur von organischen Problemen, denen unsere Denkorgane heutzutage ausgesetzt sind – er adressiert auch Probleme in der Gesellschaft und in der Politik. Und er sieht unsere Demokratie in Gefahr.
Wir haben die Gelegenheit zu einem kurzen Gespräch zwischen den Vorträgen genutzt. In den nächsten Tagen wird auf AUF1 ein ausführliches Interview mit Michael Nehls erscheinen – außerdem wird die Veröffentlichung auf den Kanälen von Tucker Carlson erwartet. Bei Report24 bekommen Sie vorab einen kleinen Vorgeschmack in kompakten 10 Minuten:
Privatdozent Dr. med. Michael Nehls entschlüsselte als habilitierter Molekulargenetiker die genetischen Ursachen verschiedener Erbkrankheiten an deutschen Forschungseinrichtungen (an den Universitäten Freiburg, Heidelberg, Frankfurt, Hannover und am Deutschen Krebsforschungszentrum) sowie an der University of California, San Diego. Aufgrund seiner richtungsweisenden wissenschaftlichen Entdeckungen (u.a. gemeinsam mit zwei Nobelpreisträgern) wurde er leitender Genomforscher einer US-Firma und danach Forschungsleiter und Vorstandvorsitzender eines Münchner Biotechnologie-Unternehmens.
Mittlerweile hat er es sich als Wissenschaftsautor zur Aufgabe gemacht, über die Ursachen von Zivilisationskrankheiten aufzuklären. Für seine bahnbrechenden Erkenntnisse zur Alzheimer-Entstehung, -Prävention und -Therapie wurde er mit dem Hanse-Preis für Psychiatrie 2015 von der Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Universitätsmedizin Rostock ausgezeichnet.
Warum hilft Lithium dem Gehirn?
Im Report24-Interview schildert er seine Erkenntnisse zur Einnahme von Lithium für ein gesundes Gehirn. Es handelt sich um ein essenzielles Signalmolekül, einen natürlichen Hemmstoff. Bei einem Mangel kann es durch verstärkte Neuroinflammation zu „Brainfog“, Chronic-Fatigue-Syndrom, Depressionen, Verstärkung von Alzheimer und dergleichen kommen. Nehls und andere Wissenschaftler konnten zeigen, dass man mit geringen Mengen Lithium diesen „Neuroinflammations-Teufelskreis“ durchbrechen kann. Dies verbessert die Leistungsfähigkeit des Gehirns in vielen Bereichen bis hin zur Denkfähigkeit. Das „mentale Immunsystem des Menschen“ wird gestärkt.
Die Bioverfügbarkeit ist gut, allerdings bleibt Lithium nicht lange im Körper. Deshalb empfiehlt Nehls die Aufnahme als Salz. In Deutschland ist die Gabe nur per Verschreibung in Mikrodosen möglich – dabei wären die Rückmeldungen sehr positiv, beispielsweise der „Brainfog“ würde in vielen Fällen verschwinden.
Als interessantes Detail führt Nehls an, dass die WHO von der Einnahme von Lithium abnimmt, obwohl man dort viele Studien kennen würde, welche die positiven Effekte klar belegen.
Wie gefährlich ist Fluor für den Menschen?
Im Gegensatz zu Lithium, welches die Neuroinflammation unterbrechen kann (das macht auch Melatonin), ist Fluor ein Aktivator dieser Entzündungen. Es blockiert die Zirbeldrüse in ihrer Funktion, bremst Melatonin, senkt die Fähigkeit zum Tiefschlaf und hemmt die Produktion neuer Hirnzellen. Sehen sie oben das gesamte Interview – oder greifen Sie zu geballtem Wissen im Buch „Das indoktrinierte Gehirn“.
Das Buch „Das indoktrinierte Gehirn“ kann hier bestellt werden. Ein kurzer Einblick in die Inhalte:
Der globale Angriff auf unsere Denkfähigkeit
Weltweit sinkt die mentale Leistungsfähigkeit, insbesondere schon bei jungen Menschen, während die Depressionsraten dramatisch steigen. Jeder Vierzigste leidet mittlerweile an Alzheimer, und das bei rapide sinkendem Erkrankungsalter. Doch die Ursachen dafür werden nicht beseitigt, ganz im Gegenteil. Kann das nur Zufall sein?
Das indoktrinierte Gehirn präsentiert einen weitgehend unbekannten, wirkmächtigen neurobiologischen Mechanismus, dessen meist unbemerkte, aber mannigfache Störung diesen katastrophalen Entwicklungen zugrunde liegt.
PD. Dr. Michael Nehls, Mediziner und international renommierter Molekulargenetiker, legt in diesem Buch eine erschütternde Indizienkette dar, die darauf hinweist, dass sich hinter diesen zahlreichen negativen Einflüssen ein gezielter, meisterhaft ausgeführter Angriff auf unsere Individualität verbirgt, mit dem Ziel, den Menschen ihre Fähigkeit zum selbstständigen Denken zu nehmen.
Doch es ist noch nicht zu spät. Indem Nehls diese gehirnschädlichen Prozesse aufdeckt und individuell umsetzbare Gegenmaßnahmen beschreibt, bringt er Licht und Hoffnung in dieses schicksalhafte Kapitel der Menschheitsgeschichte. In diesem wird sich nichts Geringeres entscheiden als die Frage, ob unsere Spezies ihre Menschlichkeit und ihre schöpferische Kraft bewahren kann oder ob sie diese unwiederbringlich verlieren wird.
Affäre Taurus: Was können Houthis besser als die deutsche Luftwaffe?
Das abgehörte Gespräch der deutschen Spitzen der Luftwaffe zieht noch immer Schneisen durch die Polit-Landschaft. Der Taurus wird jedenfalls nicht wie ihre britischen und französischen Pendants Storm Shadow und Scalp in der Ukraine eingesetzt werden. Nun hat man auch eine Begründung dafür gefunden, warum das nicht gehe, die allerdings eher unterhaltsam ist. Die Querele, ob […]
Der Beitrag Affäre Taurus: Was können Houthis besser als die deutsche Luftwaffe? erschien zuerst unter tkp.at.
Klimamodellverzerrung 7: WG III
Im vorigen Bericht, Teil 6 dieser Serie, habe ich die Verzerrungen im AR6 WGII diskutiert. Die größte Verzerrung in dem Bericht ergab sich daraus, dass die Vorteile einer wärmeren Welt mit mehr CO₂ ignoriert und nur die möglichen Probleme berücksichtigt wurden. Außerdem wurde entgegen fast allen Beweisen angenommen, dass die Häufigkeit und die Auswirkungen extremer Wetterereignisse zunehmen, und dass zumindest ein Teil der Zunahme wahrscheinlich auf den Menschen zurückzuführen ist.
AR6 WG III, Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change (Klimawandel 2022: Abschwächung des Klimawandels), soll bewerten, was erforderlich ist, um weltweit Netto-Null-CO₂-Emissionen zu erreichen. Angesichts der Tatsache, dass die WG1 und die WGII das Folgende nicht festgelegt haben, erscheint dies verfrüht:
1. Die WGI hat nicht nachgewiesen, dass die menschlichen Emissionen von Treibhausgasen eine signifikante oder gefährliche Erwärmung verursachen.
2. Die WGII hat die gut dokumentierten Vorteile der globalen Erwärmung und des zusätzlichen atmosphärischen CO₂ nicht berücksichtigt.
Die WG III rechtfertigt Netto-Null wie folgt:
„Das Erreichen von Netto-Null-CO₂-Emissionen weltweit zusammen mit der Verringerung anderer Treibhausgasemissionen ist notwendig, um die globale Erwärmung auf jedem Niveau aufzuhalten. Am Punkt Netto-Null entspricht die Menge an CO₂, die der Mensch in die Atmosphäre einbringt, der Menge an CO₂, die er aus der Atmosphäre entfernt. Das Erreichen und Aufrechterhalten von Netto-Null-CO₂-Emissionen weltweit würde die CO₂-induzierte Erwärmung stabilisieren.“ [1] – IPCC AR6 WG III, Seite 86
Mit anderen Worten: Die WG III setzt die CO₂-Emissionen bzw. die CO₂-äquivalenten Treibhausgasemissionen ausdrücklich mit einer gefährlichen globalen Erwärmung gleich. Wir haben gesehen, dass die Gleichsetzung von CO₂-Emissionen und Erwärmung eine schlecht belegte Annahme in einem ungenauen Klimamodell ist, das im Vergleich zu den Beobachtungen zu heiß läuft, und keine Tatsache. Wir haben auch gesehen, dass die Annahme höchst fragwürdig ist, wonach eine wärmere Welt sei gefährlicher als eine kühlere, schließlich stammt die zugrunde gelegte Temperatur vom Ende der Kleinen Eiszeit, der kältesten und elendsten Periode der letzten 12.000 Jahre [2]. Außerdem zeigen, wie in Teil 5 erörtert, statistische Untersuchungen der Wettervariabilität im Sinne von Wetterextremen seit dem 19. Jahrhundert, dass diese ab- und nicht zunimmt [3]. Unterm Strich wurden alle Vorteile der Erwärmung und des zusätzlichen CO₂ in keinem der AR6-Berichte berücksichtigt, wie können sie also Treibhausgasemissionen mit einer gefährlichen Erwärmung gleichsetzen? Sie können es nicht. Ohne die Notwendigkeit einer Verringerung der Treibhausgasemissionen festzustellen, hat der IPCC also einen 2000-seitigen Bericht darüber verfasst, wie dies zu bewerkstelligen ist. Sie definieren die Abschwächung wie folgt:
„Der Begriff Klimaschutz bezieht sich auf Maßnahmen oder Aktivitäten, die das Eindringen von Treibhausgasen (THG) in die Atmosphäre begrenzen und/oder deren Gehalt in der Atmosphäre verringern. Die Abschwächung umfasst die Verringerung der THG-Emissionen aus der Energieerzeugung und -nutzung (z. B. die Verringerung des Einsatzes fossiler Brennstoffe) und der Flächennutzung sowie Verfahren zur Abschwächung der Erwärmung, z. B. durch Kohlenstoffsenken, die Emissionen durch Flächennutzung oder andere (auch künstliche) Verfahren aus der Atmosphäre entfernen.“ [4] – IPCC AR6 WG III, Seite 194
Der Bericht erklärt nicht, warum, sondern geht einfach davon aus, dass eine Reduzierung der Emissionen und der gesamten Treibhausgase notwendig ist. Sie gehen davon aus, dass die WGI und die WGII den Beweis erbracht haben, dass diese Emissionen einen gefährlichen Klimawandel verursachen. Diese Annahme ist sehr umstritten [5].
In dem Bericht werden die Treibhausgasemissionen in Einheiten von „GtCO₂-Äquivalenten“ erörtert, und es wird berichtet, dass die Emissionen im Jahr 2019 etwa 59 GtCO₂-Äquivalente betrugen [6]. Verfahren zur Verringerung dieser Emissionen werden in dem Bericht aufgeführt, und sie sind recht teuer. So würde beispielsweise die Installation von Wind- und Solarenergieanlagen, welche die Emissionen um jeweils 4 GtCO₂-Äquivalent pro Jahr reduzieren würden, 50 bis 100 US-Dollar pro Tonne kosten [7]. Das bedeutet, dass 100 bis 200 Milliarden US-Dollar ausgegeben werden müssen, um die Emissionen um 8 GtCO₂-eq oder etwa 14 % pro Jahr zu reduzieren.
Seit dem Jahr 2000 sind die CO₂-Emissionen um etwa 0,5 GtCO₂-eq pro Jahr auf insgesamt 10 GtCO₂ gestiegen [8]. Wird sich diese Steigerungsrate wesentlich ändern, die zu 91 % linear verläuft? Das ist zweifelhaft, denn sie hat sich in den letzten Jahren abgeflacht, aber das ist wahrscheinlich auf die Covid-Abschaltungen und den wirtschaftlichen Abschwung in China zurückzuführen.
Die Kosten der Abschwächung
Die WG III schätzt die Kosten für die Verringerung der Emissionen in der Land- und Forstwirtschaft sowie in anderen Bereichen der Landnutzung, die sie mit „AFOLU“ abkürzt, auf 178 Mrd. USD/Jahr [9]. Falls es in der WG III eine Schätzung der Kosten für die Verringerung der Emissionen im Verkehrssektor gibt, habe ich sie nicht gefunden. Insbesondere die Kosten für den Ersatz von Flugreisen, falls dies überhaupt möglich ist, werden nicht erwähnt. Laut WG III ist der Luftverkehr weithin als ein „schwer zu dekarbonisierender Sektor anerkannt“ [10]. Die mit der Dekarbonisierung des Verkehrssektors, der etwa 24 % der gesamten gelieferten Energie ausmacht, verbundenen Kosten sind wahrscheinlich astronomisch. Stattdessen schufen sie eine undurchschaubare Metrik mit der Bezeichnung „IAM“, was für „Integrated Assessment Model“ steht und angeblich die Kosten als eine der Variablen einschließt [11]. Das IAM enthält auch den schlecht definierten und weithin kritisierten Faktor der „sozialen Kosten des Kohlenstoffs“ [12]. Die sozialen Kosten des Kohlenstoffs werden kritisiert, weil sie zu leicht manipuliert werden können, um jede beliebige Antwort zu erhalten [13].
Die WG III scheint zu glauben, dass die traditionelle Kosten-Nutzen-Analyse nicht sehr nützlich ist. Sie schreiben:
„Es gibt zahlreiche Schwierigkeiten bei der Bewertung einer objektiven, weltweit akzeptablen Einzelschätzung der durch den Klimawandel verursachten Schäden, wobei einige argumentieren, dass eine Einigung auf einen bestimmten Wert niemals erwartet werden kann. Eine neue Generation von Kosten-Nutzen-Analysen, die sich auf Projektionen der tatsächlich beobachteten Schäden stützt, führt dazu, dass stärkere Minderungsmaßnahmen als optimal angesehen werden.“ [14] – IPCC AR6 WG III, Seite 181
Es scheint, dass ihr obskures IAM-Modell gewählt wurde, weil es ihre „stärkeren Bemühungen um Schadensbegrenzung“ unterstützt. Warum machen sie keine richtige Kosten-Nutzen-Analyse, damit wir sie mit ihrem IAM-Modell vergleichen können? Das wäre doch sehr logisch. John Pezzey beispielsweise bevorzugt die Verwendung von Vermeidungskosten zur Bewertung der Kosten des Klimaschutzes gegenüber dem Nutzen, da diese weniger unsicher sind als die sozialen Kosten des Kohlenstoffs [15].
In der WG III schreiben sie:
„Es gibt nur wenige offensichtliche Lösungen für die Dekarbonisierung schwerer Fahrzeuge wie internationale Schiffe und Flugzeuge. Das Hauptaugenmerk liegt auf der Steigerung der Effizienz, was bisher nicht verhindert hat, dass diese großen Fahrzeuge zur weltweit am schnellsten wachsenden Treibhausgasquelle geworden sind.“ [16] – IPCC AR6 WG III, Seite 1120
Steigende Effizienz senkt die Kosten, was die Nachfrage erhöht, ein Prinzip, das als „Jevon’sches Paradoxon“ [17] bekannt ist. Die WG III will die Emissionen so weit begrenzen, dass der Temperaturanstieg nach den Klimamodellen der WGI 2°C nicht überschreitet. Um dies zu erreichen, soll das globale BIP im Jahr 2050 um 1,3 bis 2,7 % sinken [18]. Wir erinnern uns aus Teil 6, dass die Kosten des Klimawandels laut Richard Tol auf 1,3 % des globalen BIP nach einer Erwärmung von 2,5 °C geschätzt werden (etwa im Jahr 2100 unter Verwendung von SSP2-4.5) [19], was also nicht gerade nach einem guten Geschäft aussieht. Warum sich nicht einfach mit dem Klimawandel abfinden oder sich an ihn anpassen? Das ist voraussichtlich billiger, und die potenziellen Schäden durch den Klimawandel sind in jedem Fall höchst fragwürdig [20].
Die Kosten für die Einführung von Wind- und Solarenergie sind zwar hoch, aber im Vergleich zu anderen industriellen Kosten für die Verringerung der Treibhausgasemissionen gering. Laut Exxon Outlook werden nur etwa 18 % der weltweit verbrauchten Energie in Form von Strom verbraucht [21], während 24 % der verbrauchten Energie für den Verkehr verwendet werden. Auf die Industrie entfallen 50 % des Weltenergieverbrauchs [22].
Fossile Brennstoffe bei der Stromerzeugung zu ersetzen ist relativ einfach, verglichen mit der Herstellung von Kunststoff, Stahl, Ammoniak (Dünger) und Zement ohne fossile Brennstoffe. Möglicherweise sind Verfahren zur Herstellung dieser wichtigen industriellen Materialien ohne fossile Brennstoffe technisch möglich, aber die Kosten sind hoch. Nach Angaben der Arbeitsgruppe III ist die Industrie insgesamt ein großer Verursacher von Treibhausgasemissionen, die im Jahr 2019 34 % der weltweiten Emissionen ausmachen werden [23].
Kunststoff beispielsweise ist derzeit zu 99 % auf fossile Rohstoffe angewiesen [24]. Einige Technologien zur Verringerung der Treibhausgasemissionen bei der Herstellung von Stahl, Aluminium und anderen Werkstoffen sind in Tabelle 11.3 der WG III aufgeführt [25], zusammen mit den Kosten, sofern bekannt. Alle sind teuer. Im Gegensatz zum Transportwesen liefert die WG III Schätzungen zu den Kosten einiger dekarbonisierter Industriematerialien:
„Material Economics (2019) zeigt, dass bei einer tiefgreifenden Dekarbonisierung die Kosten für Stahl je nach Vorgehensweise um 20-30 %, für Kunststoffe um 20-45 %, für Ammoniak um 15-60 % und für Zement (nicht Beton) um 70-115 % steigen.“ [26] – IPCC AR6 WG III, Seite 1196
Dies sind vier der wichtigsten Komponenten unserer modernen Zivilisation, und ein Verzicht auf sie würde unser Leben drastisch verändern, und zwar nicht zum Besseren. Die von der WG III geschätzten Kostensteigerungen sind hoch. Da diese Produkte die Grundlage für fast alles sind, was wir nutzen, werden diese Erhöhungen den Lebensstandard aller Menschen senken, wenn sie sich in der Weltwirtschaft durchsetzen.
WG III Abschätzungen
WG III ist eine umfassende Bewertung der Treibhausgasemissionen und der verschiedenen Verfahren zu deren Reduzierung. Bei der Lektüre des Berichts suchte ich immer wieder nach einem Kapitel oder Abschnitt, in dem die Kosten-Nutzen-Analyse zusammengefasst wird. Wenn dort ein solches steht, habe ich es übersehen. Als Mitglied der Öffentlichkeit kaufe ich dieses Produkt des IPCC der Vereinten Nationen zur Eindämmung von Treibhausgasemissionen. Ist es zu viel verlangt zu fragen, wie hoch die Kosten sind und wie viel ich vom Kauf profitiere? Ich glaube nicht.
Wenn Kostenschätzungen gemacht werden, und einige davon wurden bereits erwähnt, dann werden sie nie für einen ganzen Bereich, z. B. Verkehr oder Industrie, zusammengefasst. Die angegebenen Werte scheinen ausgewählt zu sein, und oft ist das Verfahren der Kostenberechnung undurchsichtig.
Einige unabhängige Autoren und Wirtschaftswissenschaftler wie Bjorn Lomborg haben die Gesamtkosten geschätzt. Lomborg hat unter Verwendung von IPCC-Daten geschätzt, dass bei vollständiger Umsetzung des Pariser Klimaschutzabkommens [27] jeder ausgegebene Dollar einen Nutzen von 11 Cent erbringen würde [28]. Dies ist die Art von Zusammenfassung von Kosten und Nutzen, die der IPCC liefern sollte. Obwohl Bjorn Lomborg ein bekannter Experte für diese Art von politischen Analysen ist, stelle ich fest, dass eine Suche nach seinem Namen in der WG III nichts ergibt. Ein weiterer Hinweis auf Voreingenommenheit.
William Nordhaus leistete 1992 Pionierarbeit bei der Kosten-Nutzen-Analyse der Auswirkungen des Klimawandels [29] und erhielt den Nobelpreis [30] für Wirtschaftswissenschaften, doch die WG III scheint seine Arbeit ziemlich abzulehnen. Sie schreiben:
„Mindestens 10 bis 15 Jahre lang nach der ersten berechneten globalen Kosten-Nutzen-Schätzung (Nordhaus 1992) schienen die vorherrschenden Schlussfolgerungen aus diesen verschiedenen Ansätzen zu sehr unterschiedlichen Empfehlungen zu führen, wobei die Kosten-Nutzen-Studien im Vergleich zu den Klimazielen, die typischerweise aus wissenschaftlichen Risikobewertungen empfohlen werden, eine nachsichtige Abschwächung vorschlugen.“ [31] – IPCC AR6 WG III, Seite 180
Wir stellen fest, dass der Grund für die Ablehnung der Arbeit von Nordhaus darin besteht, dass sie weniger Abschwächung vorschlägt als die vom IPCC vorgeschlagenen Klimaziele. Es ist jedoch allgemein bekannt, dass es weder für die 2°- noch für die 1,5°C-Grenze eine wissenschaftliche Grundlage gibt – sie sind willkürlich [32]. Dies ist ein klassischer Confirmation Bias, also die Auswahl von Verfahren, Modellen und Studien, um zu den gewünschten Schlussfolgerungen zu gelangen. Dass sie dem Nobelpreisträger Willam Nordhaus unterstellen, er sei weniger „wissenschaftlich“ als sie selbst, ist ein sicheres Zeichen für Voreingenommenheit und zeugt von ungebührlicher Hybris (auch bekannt als Dunning-Kruger-Effekt).
Das Hauptproblem der WG III besteht darin, dass weder in der WG III noch in den ersten beiden Bänden des AR6 ein vernünftiger Grund für die Reduzierung der Emissionen genannt wird. Der Bericht hat keinen Bedarf für die von ihnen vorgeschlagenen Lösungen nachgewiesen.
Außerdem ist ihr IAM-Modell zur Berechnung der Kosten des Klimawandels im Verhältnis zu den Kosten für die Eindämmung der Treibhausgasemissionen unglaubwürdig und umstritten [33]. Es ist verfrüht, einen Band über Verfahren zur Emissionsreduzierung zu schreiben, solange die Emissionen nicht nachweislich Probleme verursachen. Bislang haben zusätzliche Emissionen nur dazu geführt, dass die Winter, die Nächte und die höheren Breitengrade wärmer werden und das Pflanzenwachstum steigt [34].
Zusammenfassung und Schlussfolgerungen
Wir haben die im AR6-Bericht verwendeten Modelle überprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass sie alle unter einer voreingenommenen Auswahl von Quellen und Modellen leiden. Wir haben in allen drei Bänden des Berichts zahlreiche Beispiele für Verzerrungen bei der Berichterstattung und Bestätigung gefunden. Die WGI ignoriert ganze Forschungsbereiche völlig, wie die Auswirkungen der Sonnenvariabilität und des meridionalen Transports auf das Klima. Sie konzentrieren sich nur auf die von ihnen bevorzugte Variable des Klimawandels: Treibhausgase. Wir würden davon profitieren, wenn sie alternative Ansichten in Betracht ziehen würden, und schließen uns in diesem Punkt der Empfehlung des InterAcademy Council an [35].
Die WGII konzentriert sich nur auf die negativen Auswirkungen des Klimawandels und ignoriert die zahlreichen Belege für positive Auswirkungen. Wir würden davon profitieren, und ihr Bericht hätte viel mehr Wert und Glaubwürdigkeit, wenn sie beides berücksichtigen würden.
Die WG III hat ein sehr fragwürdiges Verfahren der Kosten-Nutzen-Analyse gewählt, die „sozialen Kosten des Kohlenstoffs“ oder IAM-Analyse, um die Kosten und den Nutzen der Eindämmung von Treibhausgasen zu bewerten. Sie ignorieren die konventionelleren Kosten-Nutzen-Analysen des Nobelpreisträgers William Nordhaus und von Bjorn Lomborg, weil deren Analysen „im Vergleich zu den typischerweise empfohlenen Klimazielen“ [36] zu einer nachsichtigeren Eindämmung raten, vielleicht ist aber auch keine Eindämmung die beste Wahl? Dieser Bericht hilft uns nicht, diese Entscheidung zu treffen.
In jedem Band sehen wir, dass die Auswahl der zitierten Arbeiten, der Modellinputs und der gewählten Modelle nicht von dem Wunsch geleitet wurde, die Wahrheit herauszufinden, sondern davon, wie man am besten zu den vorher festgelegten Schlussfolgerungen kommt. Die drei Bände umfassen insgesamt 7519 Seiten, und der größte Teil des Inhalts wird durch offensichtliche Verzerrungen in der Berichterstattung und Bestätigung unbrauchbar gemacht. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass den Hunderten, vielleicht Tausenden von Autoren die Antwort vorgegeben wurde und dass sie die Daten und Analysen finden sollten, die dies belegen. Was für eine sinnlose Verschwendung von Zeit und Geld.
Dies ist Teil 7 einer Reihe von Beiträgen, deren Titel alle mit „Klimamodellverzerrung“ beginnen, um die Suche nach den Beiträgen der Reihe zu erleichtern.
Download the bibliography here.
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/03/13/climate-model-bias-7-WG III/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
„Recht Aktuell“ mit Dubravko Mandic: Die staatliche Repression im Fall „Loretta“
In der neuen DK-Kolumne „Recht Aktuell“ thematisiert der national-konservative Freiburger Rechtsanwalt Dubravko Mandic regelmäßig die verschiedenen Erscheinungsformen politischer Justiz im heutigen Deutschland.
In der zweiten Folge von „Recht Aktuell“ geht es um die 16-jährige Loretta aus Mecklenburg-Vorpommern, die aufgrund eines TikTok-Videos von Schulleiter denunziert und der Polizei ausgeliefert wurde – Das erste Opfer der neuen Repressionswelle, die Bundesinnenministerin Nancy Faeser (SPD) angedroht hat!
The post „Recht Aktuell“ mit Dubravko Mandic: Die staatliche Repression im Fall „Loretta“ appeared first on Deutschland-Kurier.
Niederlande: Ärzte, die öffentlich erklären, dass es keinen Zusammenhang der Klimakrise mit der Gesundheit gibt, könnten strafrechtlich verfolgt werden.
Im Verhaltenskodex der Ärztekammer KNMG heißt es:
Klima, Umwelt und Gesundheit beeinflussen einander. Klimawandel und Umweltverschmutzung stellen heute und in Zukunft Gesundheitsprobleme dar. Auch der Gesundheitssektor selbst ist ein Umweltverschmutzer und damit Teil des Problems. Daher ist es wichtig, die Auswirkungen des Gesundheitswesens auf Klima und Umwelt zu verringern, um die öffentliche Gesundheit zu verbessern. Das entlastet das Gesundheitssystem jetzt und in Zukunft. Als Ärztin oder Arzt haben Sie die Verantwortung, sich dessen bewusst zu sein. Und sich für ein nachhaltiges Gesundheitswesen und eine gesunde Umwelt einzusetzen.
Der Verhaltenskodex für Ärzte stellt fest, dass der „Klimawandel“ sich zunehmend auf das Lebensumfeld und die Gesundheit der Menschen auswirkt und zu einer steigenden Krankheitslast führt.
Nehmen wir uns einen Moment Zeit, um zu verstehen, was diese Antwort bedeutet, die wir gerade vom Kabinett erhalten haben. Ärzte, die glauben, dass der Klimawandel keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt, können (!) STRAFBAR sein. Aber selbst der Minister weiß das nicht genau!
Laat even tot u doordringen wat dit antwoord dat we zojuist hebben ontvangen van het kabinet betekent. Artsen die van mening zijn dat klimaatverandering geen bedreiging vormt voor de volksgezondheid zijn mogelijk (!) STRAFBAAR. Maar zelfs de minister weet dat niet zeker!#LexCerta pic.twitter.com/KfbpdhO0a3
— Pepijn van Houwelingen (@PvanHouwelingen) March 14, 2024
Der Abgeordnete Pepijn van Houwelingen wollte von der scheidenden Ministerin für Gesundheit, Pia Dijkstra, wissen, ob ein Arzt, der öffentlich erklärt, dass er überzeugt ist, dass der Klimawandel keine „zunehmenden Auswirkungen auf die Gesundheit“ hat und daher keine Gefahr für die Gesundheit der Menschen darstellt, gegen den Verhaltenskodex der KNMG verstößt.
Die Ministerin antwortete, dass sie diese Frage weder mit Ja noch mit Nein beantworten könne.
„Nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um zu verstehen, was diese Antwort bedeutet“, sagte Van Houwelingen. „Ärzte, die glauben, dass der Klimawandel keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt, können (!) bestraft werden. Aber selbst der Minister weiß das nicht genau!
Vergangenen Monat stellte er diese Frage auch Ministerin Dijkstra, aber sie gab keine direkte Antwort. Sie deutete an, dass Ärzte, die öffentlich sagen, dass es keine Klimakrise gibt, von der Aufsichtsbehörde strafrechtlich verfolgt werden könnten.
Die Gesundheitsbehörde stellt eine schockierende Behauptung auf: Es gibt kein „Long-Covid“.
Wir müssen uns von dem Begriff „long-covid“ verabschieden. Gesundheitsexperten in Australien haben herausgefunden, dass sich die Symptome von „Long-Covid“ nicht von denen einer lang anhaltenden Grippe unterscheiden.
Die Wissenschaftler der Regierung sagen, wir sollten aufhören, diesen angsteinflößenden Begriff zu verwenden.
„Wir sind überzeugt, dass es an der Zeit ist, Begriffe wie ‚long covid‘ nicht mehr zu verwenden“, sagte Dr. John Gerrard, Chief Health Officer von Queensland, der die neue Studie betreute.
Gerrard betonte, dass die mit diesem Virus verbundenen Langzeitbeschwerden nichts Einzigartiges und Außergewöhnliches seien. „Diese Terminologie kann unnötige Ängste hervorrufen.“
Forscher von Queensland Health untersuchten 5112 Menschen im Alter von 18 Jahren und älter, die unter Langzeitbeschwerden litten. Dazu gehörten Müdigkeit, Gehirnnebel, Husten, Kurzatmigkeit, Schwindel und eine unregelmäßige oder hohe Herzfrequenz.
Die Probanden wurden im Frühjahr 2022 sowohl positiv als auch negativ auf Corona getestet. Es wurde kein Beweis dafür gefunden, dass die Symptome bei positiv getesteten Personen schlimmer waren als bei negativ getesteten Personen oder bei Personen, die einfach nur eine Grippe hatten.
Die Forschungsergebnisse werden nächsten Monat auf einer Tagung in Barcelona vorgestellt.
Die deutsch-amerikanische Clownshow der strategischen Tiefe
Pepe Escobar
Die Geschichte von Bundeswehroffizieren, die mit Taurus-Raketen die Brücke von Kertsch sprengen wollten und damit durchkamen, ist ein Geschenk, das nicht vergeht.
Die „Die Vier Scherzkekse“-Saga über Bundeswehrsoldaten, die mit Taurus-Raketen die Brücke von Kertsch auf der Krim sprengen wollten und damit durchkamen, ist ein Geschenk, das nicht aufhört zu existieren.
Präsident Putin ließ es sich nicht nehmen, in einem ausführlichen Interview mit Dmitri Kiselev für Russia 1/RIA Novosti auf dieses Thema einzugehen:
„Sie fantasieren und ermutigen sich selbst. Dann versuchen sie, uns einzuschüchtern. Was die Bundesrepublik Deutschland betrifft, so gibt es dort verfassungsrechtliche Probleme. Sie haben recht: Wenn diese Taurus diesen Teil der Krim-Brücke treffen, der natürlich auch nach ihren Vorstellungen russisches Territorium ist, dann ist das ein Verstoß gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland“.
Aber es wird noch kurioser.
Als das Transkript des Taurus-Leaks von RT veröffentlicht wurde, konnte jeder hören, wie Brigadegeneral Frank Gräfe – Einsatzleiter der deutschen Luftwaffe – mit Oberstleutnant Fenske vom Deutschen Luftwaffenführungskommando über den geplanten Einsatz von Taurus-Systemen in der Ukraine sprach.
Ein wichtiger Punkt ist, dass die beiden während des Gesprächs erwähnen, dass die Pläne bereits „vor vier Monaten“ mit „Schneider“, dem Nachfolger von „Wilsbach“, besprochen worden seien.
Das sind natürlich deutsche Namen. So kam niemand auf die Idee, dass (Kevin) Schneider und (Kenneth) Wilsbach stattdessen … Amerikaner sein könnten.
Doch dann wurden der deutsche Enthüllungsjournalist Dirk Pohlmann – den ich vor Jahren in Berlin kennenlernen durfte – und sein Forscherkollege Tobias Augenbraun hellhörig.
Sie fanden heraus, dass hinter den deutsch klingenden Namen tatsächlich Amerikaner steckten. Und nicht nur das: Es waren keine Geringeren als die ehemaligen und aktuellen Kommandeure der U.S. Pacific Air Forces.
Das Element der vier (eigentlich sechs) Stooges wird noch verstärkt, wenn man weiß, dass der Leberwurstkanzler Scholz und sein Totalkriegsminister Pistorius erst vier Monate später vom Taurus-Plan erfuhren.
Wir haben es hier also mit einem eindeutigen Fall zu tun, in dem hochrangige deutsche Militärs direkte Befehle für einen Angriff auf die Krim – einen Teil der Russischen Föderation – direkt von amerikanischen Offizieren der Pazifischen Luftstreitkräfte erhalten haben.
Das allein eröffnet ein weites Spektrum, das von Landesverrat (gegen Deutschland) bis zum casus belli (aus russischer Sicht) reicht.
Natürlich wird nichts davon in den deutschen Mainstream-Medien diskutiert.
Das einzige, was Brigadegeneral Gräfe zu beunruhigen scheint, ist, dass die deutschen Medien anfangen könnten, die Methoden der Multiple Scherzkekse der Bundeswehr ernsthaft zu hinterfragen.
Die einzigen, die wirklich korrekt recherchiert haben, waren Pohlmann und Augenbaun.
Es wäre zu viel verlangt, wenn deutsche Medien wie die „Bild“-Zeitung analysieren würden, was die russische Antwort auf die multiplen Strohmann-Manöver gegen die Krim wäre: ein verheerender Vergeltungsschlag gegen Berliner Vermögenswerte.
Es ist so kalt in Alaska
Während des fröhlichen Bundeswehr-Gesprächs wird noch ein weiterer „Plan“ erwähnt:
„Nee, nee. Ich meine wegen der anderen Sache.“ („Nein, nein. Ich meine wegen der anderen Sache.“) Dann: „Ähm … meinst du jetzt Alaska?“ („Ähm, meinst du Alaska jetzt?“)
Noch pikanter wird es, wenn bekannt wird, dass der Offizier des deutschen Raumfahrtkommandos Florstedt am kommenden Dienstag, den 19. März, in Alaska keinen Geringeren als Schneider treffen wird.
Und auch Gräfe wird „nach Alaska zurückkehren“ müssen, um Schneider alles noch einmal zu erklären, denn er ist „neu“ im Amt.
Stellt sich die Frage: Warum Alaska?
Ein amerikanisches Schattenspiel über eine Reihe von „Aktivitäten“ in Alaska – die zufällig nichts mit China zu tun haben.
Aber das ist bis jetzt nicht alles: Während des Gesprächs taucht ein weiterer „Plan“ („Mission“) auf, der einen Codenamen trägt, der nicht klar verständlich ist, aber wie „Kumalatra“ klingt.
All das zeigt uns, dass die Crash-Test-Dummy-Administration im Weißen Haus, die CIA und das Pentagon verzweifelt auf einen totalen Krieg in der schwarzen Erde von Noworossija zu setzen scheinen.
Und jetzt sagen sie es laut, ohne Schattenspiel und direkt von CIA-Chef William Burns, der offensichtlich ein Versager im Hinblick auf Geheimhaltung ist.
Das sagte Burns Anfang dieser Woche vor Mitgliedern des Geheimdienstausschusses des US-Senats:
„Ich denke, ohne zusätzliche Hilfe im Jahr 2024 wird es noch mehr Avdeevkas geben, und das – so scheint es mir – wäre ein großer und historischer Fehler für die Vereinigten Staaten.“
Das zeigt, wie tief das Trauma von Avdeevka in der Psyche des US-Geheimdienstapparats verankert ist.
Doch damit nicht genug: „Mit zusätzlicher Unterstützung kann die Ukraine bis 2024 und Anfang 2025 an der Front bleiben. Die Ukraine kann Russland weiterhin Kosten aufbürden, nicht nur durch tiefe Einbrüche auf der Krim, sondern auch gegen die russische Schwarzmeerflotte“.
Jetzt geht’s los: Die Krim noch einmal von vorn.
Burns glaubt tatsächlich, dass das gigantische neue „Hilfspaket“ in Höhe von 60 Milliarden Dollar, das vom US-Kongress bewilligt werden muss, Kiew in die Lage versetzen wird, bis Ende 2024 eine „Offensive“ zu starten.
Das einzige, was er richtig sieht, ist, dass die Ukraine in diesem Jahr „erhebliche territoriale Verluste erleiden wird, wenn es kein neues Paket gibt“.
Burns ist vielleicht nicht der hellste Kopf im Geheimdienstzimmer. Vor langer Zeit arbeitete er als Diplomat/CIA-Agent in Moskau und scheint nichts gelernt zu haben.
Außer, dass er viele Katzen und Kätzchen aus dem Sack lässt. Es geht nicht nur um den Angriff auf die Krim. Das liest man in Peking mit großem Vergnügen:
„Die USA unterstützen die Ukraine unter anderem deshalb, weil solche Aktivitäten helfen, China einzudämmen“.
Burns ließ die Katze aus dem Sack, als er sagte: „Wenn man sieht, dass wir uns von der Unterstützung der Ukraine abwenden, wird das nicht nur Zweifel bei unseren Verbündeten und Partnern im indopazifischen Raum wecken, sondern auch die Ambitionen der chinesischen Führung in Gebieten von Taiwan bis zum Südchinesischen Meer anheizen.
Der unschätzbare Andrej Martyanow fasste die erstaunliche Inkompetenz und den geschmacklosen Exzeptionalismus, die Burns‘ Leistung durchziehen, treffend zusammen.
Es gibt Dinge, „die sie aufgrund ihres niedrigen Bildungs- und Kulturniveaus nicht verstehen können. Das ist ein neues Paradigma für sie – sie sind alle ‚Absolventen‘ der Schule des ‚Scheißens auf wehrlose Nationen‘ der strategischen ‚Studien‘, und mit dem Niveau der ökonomischen ‚Wissenschaft‘ des Westens können sie nicht verstehen, wie das alles funktioniert“.
Was bleibt, ist Panik, wie sie Burns im Senat zum Ausdruck brachte, gemischt mit der Unfähigkeit, eine „andere Kriegskultur“ wie die russische zu verstehen: „Sie haben einfach keine Bezugspunkte“.
Und doch entscheiden sie sich für den Krieg, wie Rostislav Ishchenko meisterhaft analysiert hat.
Auch wenn die CIA und 17 weitere US-Geheimdienste in einem Anfang dieser Woche dem Kongress vorgelegten Bericht zu dem Schluss kommen, dass Russland „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ einen direkten militärischen Konflikt mit der NATO vermeiden will und seine Politik so gestalten wird, dass ein globaler Krieg vermieden wird.
Schließlich ist das Imperium des Chaos ein Imperium des ewigen Krieges. Und wir alle befinden uns mitten in einer „mach oder stirb“-Situation. Das Imperium kann sich die kosmische Demütigung der NATO in Noworossija einfach nicht leisten.
Aber jeder „Plan“ – im Stile von Taurus auf der Krim – ist ein Bluff. Russland ist sich eines Bluffs nach dem anderen bewusst. Die westlichen Karten liegen auf dem Tisch. Die Frage ist nur, wann und wie schnell Russland den Bluff aufdecken wird.
Wenn Israel eine „unabhängige Nation“ sein will, soll es eine unabhängige Nation sein
Von Caitlin Johnstone
Israel ist so abhängig, wie eine Nation nur sein kann. Es kann buchstäblich nicht ohne die direkte militärische Unterstützung des mächtigsten Imperiums aller Zeiten existieren, nämlich der Vereinigten Staaten und ihres weltumspannenden Netzwerks von Verbündeten und Vermögenswerten.
In einer Fortsetzung der seltsamen neuen Taktik der Demokratischen Partei, Benjamin Netanjahu die ganze Schuld an der durch Israels völkermörderische Gräueltaten im Gazastreifen verursachten PR-Krise zuzuschieben, prangerte der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, am Donnerstag den israelischen Premierminister an und forderte Neuwahlen in Israel.
„Als lebenslanger Unterstützer Israels ist es mir klar geworden: Die Netanjahu-Koalition passt nicht mehr zu den Bedürfnissen Israels nach dem 7. Oktober. Die Welt hat sich seitdem radikal verändert, und das israelische Volk wird derzeit von einer Regierungsvision erdrückt, die in der Vergangenheit feststeckt“, sagte Schumer und fügte hinzu: „In dieser kritischen Phase glaube ich, dass Neuwahlen der einzige Weg sind, um einen gesunden und offenen Entscheidungsprozess über die Zukunft Israels zu ermöglichen, zu einer Zeit, in der so viele Israelis ihr Vertrauen in die Vision und Richtung ihrer Regierung verloren haben.“
Netanjahus Likud-Partei reagierte mit einer empörten Erklärung, in der es hieß, von Schumer werde „erwartet, dass er Israels gewählte Regierung respektiert und nicht untergräbt“.
„Israel ist keine Bananenrepublik, sondern eine unabhängige und stolze Demokratie, die Premierminister Netanjahu gewählt hat“, hieß es in der Erklärung.
Fmr Prime Minister Naftali Bennett:
Regardless of our political opinion, we strongly oppose external political intervention in Israel’s internal affairs.
We are an independent nation, not a banana republic.
With the threat of terrorism on its way to the West, it would be best…
— Naftali Bennett נפתלי בנט (@naftalibennett) March 14, 2024
„Unabhängig von unserer politischen Meinung lehnen wir eine politische Einmischung von außen in die inneren Angelegenheiten Israels entschieden ab. Wir sind eine unabhängige Nation und keine Bananenrepublik“, erklärte der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett.
„Angesichts der Bedrohung durch den Terrorismus auf dem Weg in den Westen wäre es am besten, wenn die internationale Gemeinschaft Israel in seinem gerechten Krieg unterstützen und damit auch ihre Länder schützen würde“, fügte Bennett hinzu – eine Behauptung, die in mehrfacher Hinsicht lächerlich ist. Es gibt keine Grundlage für die Behauptung, dass die Bedrohung durch den Terrorismus im Westen wächst, es gibt keine Grundlage für die Behauptung, dass Israels Völkermord in Gaza ein „gerechter Krieg“ ist, und es gibt keine Grundlage für die Behauptung, dass die Unterstützung Israels beim Töten der Palästinenser in Gaza die westliche Welt in irgendeiner Weise sicherer macht.
Die wiederholte Verwendung des Begriffs „Bananenrepublik“ durch die israelische Rechte ist sowohl pointiert als auch entlarvend. Der Begriff wurde 1904 von O. Henry geprägt, um die mittelamerikanischen Staaten zu bezeichnen, die von den US-Imperialisten mit eiserner Faust regiert wurden, um die Arbeitskraft ihrer Bevölkerung zu Raubpreisen für den immens profitablen Export von tropischen Früchten auszubeuten. Die Anspielung ist, dass es in Ordnung ist, wenn die USA die Regierungsangelegenheiten der braunhäutigen Menschen südlich ihrer eigenen Grenze diktieren, es aber inakzeptabel ist, wenn die USA dies mit Israel tun.
Dieser Punkt wurde in einem Artikel des Council on Foreign Relations mit dem Titel „Schumer’s Attack on an Ally at War“ (Schumers Angriff auf einen Verbündeten im Krieg) von Elliott Abrams, einem bösartigen Neokonservativen, noch deutlicher herausgearbeitet. Abrams nennt Schumers milden Fingerzeig „eine unverschämte Einmischung in die Innenpolitik einer anderen Demokratie“ und behauptet, der amerikanische Senator versuche, Israel wie eine „Kolonie“ der Vereinigten Staaten zu behandeln, indem er seine inneren Angelegenheiten kontrolliert. Das ist urkomisch, wenn man bedenkt, dass Abrams noch vor ein paar Jahren offen daran gearbeitet hat, einen Staatsstreich in Venezuela unter der Trump-Regierung zu inszenieren.
“Israeli voters, then, do not have the right to decide when to have elections and whom to choose as prime minister. That is the right, apparently, of politicians in Washington.”
Elliot Abrams alleges U.S. color revolution in Israel: https://t.co/SjkuYYzoi3
— Murtaza Hussain (@MazMHussain) March 14, 2024
Vor allem aber sollten wir uns mit der absurden Behauptung befassen, Israel sei eine „unabhängige“ Nation.
Israel als unabhängige Nation zu bezeichnen ist so, als würde man einen Fötus im Mutterleib als unabhängige Person bezeichnen. Es ist, als würde man einen Mann in einem Krankenhausbett betrachten, dessen Körper voller Schläuche und medizinischer Geräte ist und der alle zwei Stunden manuell umgelagert werden muss, damit er keine Druckstellen bekommt, und ihn als unabhängig bezeichnen.
Israel ist so abhängig, wie eine Nation nur sein kann. Es kann buchstäblich nicht existieren ohne die direkte militärische Unterstützung des mächtigsten Imperiums aller Zeiten, nämlich der Vereinigten Staaten und ihres weltumspannenden Netzes von Verbündeten und Vermögenswerten.
Im November letzten Jahres sagte ein pensionierter israelischer Generalmajor namens Yitzhak Brick zu einem Kolumnisten des Jewish News Syndicate: „Alle unsere Raketen, die Munition, die präzisionsgelenkten Bomben, alle Flugzeuge und Bomben, alles kommt aus den USA. In dem Moment, in dem sie den Hahn zudrehen, kann man nicht mehr weiterkämpfen. Jeder versteht, dass wir diesen Krieg nicht ohne die Vereinigten Staaten führen können. Punkt.“
So spricht man nicht über eine „unabhängige Nation“.
Israel weiß, dass es vollständig vom US-Imperium abhängig ist, weshalb es so viel Energie in die Lobbyarbeit in den USA und ihren imperialen Mitgliedsstaaten wie dem Vereinigten Königreich steckt. Israel kann ohne ununterbrochene Gewalt nicht existieren, und es kann diese ununterbrochene Gewalt nicht ohne die Unterstützung der imperialen Kriegsmaschinerie der USA aufrechterhalten.
Der Grund, warum Israel nicht ohne ununterbrochene Gewalt existieren kann, ist, dass es eine künstliche Nation ist, die einfach auf eine bereits existierende Zivilisation geworfen wurde, deren Bewohner und Nachbarn eine tief verwurzelte Lebensweise hatten, die durch die plötzliche Auferlegung eines neu geschaffenen Ethnostaates, der von Menschen regiert wurde, die nie zuvor dort gelebt hatten, massiv gestört wurde. Die Entstehung dieses Staates war so gewaltsam und unnatürlich, dass die Zionisten buchstäblich eine tote Sprache des Nahen Ostens namens Hebräisch wiederbelebten und sie zu ihrer Landessprache machten, damit sie sich als Einheimische ausgeben konnten, die in ihrer Muttersprache sprechen.
Da dieser fremde, synthetische Ethnostaat einer uralten, bereits existierenden Zivilisation ohne Rücksicht auf die Menschlichkeit der dort lebenden Menschen aufgezwungen wurde, wird er von den einheimischen Völkern der Region seither abgelehnt wie ein Körper ein unpassendes Organ. Der einzige Weg für den Staat Israel, der Staat Israel zu bleiben, ist daher, in einem ständigen Kriegszustand zu existieren, wie ein Haus, das nur stehen bleiben kann, wenn ein riesiges Team von Bauarbeitern ununterbrochen daran arbeitet, es vor dem Umfallen zu bewahren.
Aber wenn die israelische Rechte so tun will, als ob nichts davon passiert, ist das in Ordnung. Lasst Israel eine „unabhängige Nation“ sein, wenn es das ist, was sie wollen. Hören Sie auf, ihm Waffen zu schicken, hören Sie auf, sein Verbündeter zu sein, hören Sie auf, den Jemen, den Irak und Syrien zu bombardieren, um seinen derzeitigen militärischen Angriff zu unterstützen, hören Sie auf, es mit nachrichtendienstlichen Informationen, Ausbildung und logistischer Unterstützung zu versorgen, hören Sie auf, mit seinem Militär und seinen Geheimdiensten in der Region zusammenzuarbeiten, hören Sie auf, seinen Lobbyisten und Einflusskampagnen zu erlauben, in den Vereinigten Staaten zu operieren, und hören Sie auf, seine Gräueltaten diplomatisch zu decken und in den Massenmedien zu verbreiten. Mal sehen, wie lange Israel unabhängig bleiben kann, wenn dies geschieht.
Natürlich wird das nicht geschehen. Die Manager des US-Imperiums wissen, dass es für ihre Pläne der globalen Hegemonie von großem Nutzen ist, einen völlig abhängigen und vertrauten Verbündeten in einer geostrategisch so wichtigen Region wie dem Nahen Osten zu haben (weshalb sie der Israel-Lobby erlauben, weiter zu existieren), und Israel weiß, dass es in keinem sinnvollen Sinne des Wortes wirklich unabhängig ist. Aber die Tatsache, dass die USA und Israel so untrennbar miteinander verbunden sind, zeigt, wie lächerlich es ist, so zu tun, als ob es sich um eine normale Nation handelt, die sich unabhängig um ihre eigenen Angelegenheiten kümmert wie jede andere.
Gold kaufen: Aktuelle Lage und Preise im Handel
Gold kaufen oder verkaufen? Mit den jüngsten Goldpreis-Rekorden melden Edelmetall-Händler erneut einen Boom im Ankaufgeschäft.
Silber- und Goldpreis
Der Goldpreis hielt sich trotz kleinerer Rücksetzer zuletzt stabil über der Marke von 2.100 US-Dollar. Dabei flirtete Gold auf Euro-Basis wiederholt mit der 2.000er-Marke. So notierte der Kurs für die Feinunze am Freitagvormittag um 11 Uhr mit 2.172 US-Dollar, was 1.992 Euro entsprach. Somit legte der Goldpreis im Vorwochenvergleich noch einmal um 0,2 Prozent beziehungsweise 0,4 Prozent (in Euro) zu. Währenddessen stieg Silber um 2,5 Prozent oder 2,7 Prozent auf 25,15 US-Dollar beziehungsweise 23,07 Euro pro Unze.