Diese Woche treffen sich die Delegationen der USA, Russlands und der Ukraine wieder zu direkten Verhandlungen, und wieder ohne die EU. Die Münchener Sicherheitskonferenz hat den Realitätsverlust der Europäer wieder demonstriert, die nach wie vor von einer Fortsetzung des Krieges bis zu einem Sieg über Russland träumen, während die Ukraine auf die Niederlage zu taumelt […]

Ein E-Mail-Dokument vom 19. März 2015 aus dem später veröffentlichten Epstein-Bestand wirft Fragen auf, die bis heute nicht abschließend beantwortet sind. In der Korrespondenz mit dem Betreff „Preparing for pandemics“ geht es um ein geplantes Treffen zur Pandemie-Vorbereitung. Diskutiert werden „nächste Schritte“ sowie die mögliche offizielle Einbindung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK), einschließlich eines „Co-Brandings“. Jeffrey Epstein erscheint in der Weiterleitungskette dieser Kommunikation.

One of the most important Epstein documents exposed was an email conversation from March 19, 2015, with the subject “Preparing for Pandemics” between Jeffery Epstein, Terje Rod-Larsen, and Walter Kemp, disscussing the “next steps” to involve the WHO and the ICRC, who are also all… pic.twitter.com/EKG3i0vATd

— The SCIF (@TheSCIF) February 16, 2026

Isoliert betrachtet ist Pandemie-Vorsorge nichts Ungewöhnliches. Internationale Organisationen, Stiftungen und sicherheitspolitische Thinktanks beschäftigen sich seit Jahrzehnten mit Szenarien globaler Gesundheitskrisen. Spätestens nach SARS und H1N1 war klar, dass die nächste Pandemie nur eine Frage der Zeit sein würde, so propagierte es jedenfalls BIG-Pharma die daraus enorme Nutzen ziehen.. Auch prominente Akteure wie Bill Gates warnten bereits Jahre vor COVID-19 öffentlich vor unzureichender Vorbereitung.

Doch die Beteiligung Jeffrey Epsteins verleiht dem Dokument eine andere Dimension. Epstein war kein Virologe, kein Gesundheitsexperte und kein offizieller Vertreter einer internationalen Institution. Er war ein Finanzier mit weitreichenden Verbindungen in Politik, Wissenschaft und Wirtschaft – und zugleich eine Figur, die später wegen schwerster Verbrechen verurteilt wurde. Dass sein Name in einer strategischen Diskussion über Pandemie-Vorbereitung auftaucht, ist mindestens erklärungsbedürftig.

Hinzu kommt, dass das Netzwerk um das International Peace Institute, WHO-nahe Strukturen und philanthropische Großstiftungen vielfach personell und finanziell verflochten ist. Die Gates Foundation etwa zählt zu den bedeutenden Geldgebern globaler Gesundheitsprogramme und arbeitet eng mit der WHO zusammen. Diese strukturellen Überschneidungen sind dokumentiert. Sie belegen jedoch keine geheime Koordination – wohl aber ein dichtes Geflecht einflussreicher Akteure, das außerhalb demokratischer Transparenzmechanismen operiert.

Der entscheidende Punkt ist weniger die Frage, ob eine Pandemie „geplant“ wurde – dafür gibt es bis jetzt noch keinen belastbaren Beleg, aber jede Menge Indizien –, sondern warum eine Person wie Epstein Zugang zu Gesprächen über globale Gesundheitsstrategie hatte. Welche Rolle spielte er konkret? War er potenzieller Geldgeber, Netzwerker oder lediglich Empfänger einer Weiterleitung? Wurde das geplante Treffen tatsächlich durchgeführt, und wenn ja, in welchem Rahmen?

In Zeiten wachsender Skepsis gegenüber globalen Institutionen genügt bereits die Wahrnehmung intransparenter Eliten-Netzwerke, um Vertrauen zu untergraben. Die Verbindung von mächtigen Philanthropen, internationalen Organisationen und diskreditierten Figuren wie Epstein erzeugt zwangsläufig Misstrauen – selbst dann, wenn keine strafrechtlich relevante Koordination nachweisbar ist.

Transparenz wäre hier das wirksamste Gegenmittel. Vollständige Offenlegung der Hintergründe, der Agenda und der tatsächlichen Rolle der Beteiligten könnte viele Spekulationen entkräften. Solange jedoch zentrale Fragen offenbleiben, werden Dokumente wie diese weiter als Symbol für ein globales Entscheidungsgefüge gelesen, das demokratischer Kontrolle nur begrenzt zugänglich ist.

Der Krieg als Geschäft: Warum sich USA und Europa strategisch kaum voneinander lösen können

Donald Trump sagt, er wolle den Ukraine-Krieg nicht länger finanzieren und strebe Frieden mit Russland an. Gleichzeitig laufen Waffenlieferungen an Kiew weiter, NATO-Staaten bestellen in großem Umfang US-Rüstungsgüter, und die EU erhöht ihre Verteidigungsbudgets massiv. Widerspruch – oder Strategie?

Die Vermutung eines „Good Cop / Bad Cop“-Spiels liegt für viele Beobachter nahe: Washington gibt sich verhandlungsbereit, während Europa Härte demonstriert – oder umgekehrt. Beweisen lässt sich eine solche koordinierte Rollenverteilung nicht. Doch angesichts der wirtschaftlichen Verflechtungen und der strukturellen Abhängigkeiten im transatlantischen Raum muss diese Möglichkeit zumindest analytisch in Betracht gezogen werden.

Die Dimension der Rüstungsindustrie

Die USA sind mit Abstand der größte Waffenexporteur der Welt. In den vergangenen Jahren entfielen rund 40 Prozent der globalen Rüstungsexporte auf die Vereinigten Staaten. Europa als NATO-Block ist dabei einer der wichtigsten Abnehmer.

Der militärisch-industrielle Komplex ist kein Randphänomen: Der US-Verteidigungshaushalt liegt bei über 800 Milliarden Dollar jährlich. Hunderttausende Arbeitsplätze hängen direkt oder indirekt an diesem Sektor. Konzerne wie Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman oder General Dynamics sind integraler Bestandteil der amerikanischen Industrie- und Exportstruktur.

Seit Beginn des Ukraine-Krieges haben zahlreiche europäische Staaten ihre Rüstungsimporte aus den USA deutlich erhöht. Moderne Systeme – F-35-Kampfjets, Patriot-Luftabwehr, HIMARS-Raketen – stammen überwiegend aus amerikanischer Produktion. Das schafft langfristige Abhängigkeiten, denn Wartung, Software-Updates, Ersatzteile und Ausbildungsstrukturen bleiben über Jahrzehnte an US-Anbieter gebunden.

Eine abrupte politische Trennung zwischen EU und USA würde daher nicht nur sicherheitspolitische, sondern massive industrieökonomische Folgen haben.

Energie als zweiter Hebel

Neben Waffen ist Energie der zweite strategische Pfeiler. Seit dem Wegfall russischer Pipeline-Gaslieferungen ist Europa einer der größten Abnehmer von US-LNG geworden. Die Vereinigten Staaten haben ihre Flüssiggasexporte massiv ausgeweitet – Europa ist zum Hauptmarkt avanciert.

Ein Ende der transatlantischen Sicherheitsarchitektur oder eine politische Abkopplung würde auch diese energieökonomische Achse gefährden. Für die USA ist Europa nicht nur ein Bündnispartner, sondern ein zentraler Absatzmarkt – sowohl militärisch als auch energetisch.

Systeme trennen sich nicht über Nacht

Selbst wenn politische Rhetorik in Wahlkampfzeiten schärfer wird, bleiben strukturelle Realitäten bestehen. NATO-Planungen, Geheimdienstkooperation, militärische Integration, gemeinsame Standards und Lieferketten – all das ist über Jahrzehnte gewachsen.

Der US-Präsident allein kann diese Verflechtungen nicht einfach auflösen. Der Kongress bewilligt Mittel, das Pentagon schließt mehrjährige Verträge, die Industrie plant langfristig. Auch in Europa ist die militärische Integration in NATO-Strukturen tief verankert.

Ein vollständiger Bruch würde nicht nur geopolitische Spannungen auslösen, sondern wirtschaftliche Verwerfungen auf beiden Seiten des Atlantiks.

Good Cop, Bad Cop?

Die These einer bewusst inszenierten Rollenverteilung – Washington als Friedensstifter, Europa als Hardliner oder umgekehrt – bleibt Spekulation. Belege dafür existieren nicht. Dennoch zeigt die Konstellation, dass harte Rhetorik und fortgesetzte Lieferungen sich nicht ausschließen müssen.

In geopolitischer Logik kann es sinnvoll sein, öffentlich Gesprächsbereitschaft zu signalisieren und gleichzeitig strategische Hebel aufrechtzuerhalten. Waffenlieferungen sichern Einfluss, Energieexporte sichern Märkte, NATO-Bindungen sichern politische Kontrolle.

Wirtschaftliche Interessen und sicherheitspolitische Narrative laufen dabei parallel.

Ein vollständiger Bruch zwischen den USA und Europa erscheint zudem strukturell kaum realistisch. Die Vereinigten Staaten unterhalten über 100 militärische Standorte in Europa, mit dem Schwerpunkt in Deutschland, Italien und Großbritannien. Allein in Deutschland sind rund 35 bis 40 US-Einrichtungen angesiedelt, darunter Ramstein als logistisches Drehkreuz, EUCOM und AFRICOM in Stuttgart sowie zentrale Truppenübungsplätze. Diese Infrastruktur ist nicht symbolisch, sondern operativ – sie bildet das Rückgrat der transatlantischen Militärarchitektur. Ein abrupter strategischer Rückzug würde nicht nur sicherheitspolitische, sondern auch massive wirtschaftliche Folgen haben, sowohl für die europäische Rüstungs- und Energiearchitektur als auch für die US-Industrie, die in erheblichem Maße vom NATO-Raum als Absatzmarkt abhängig ist. Wer daher von einer fundamentalen Trennung spricht, unterschätzt die Tiefe dieser institutionellen und ökonomischen Verflechtung.

Der Kern der Frage

Könnten sich USA und EU tatsächlich voneinander lösen? Realistisch betrachtet: kaum. Die wirtschaftliche und militärische Verflechtung ist zu tief. Die USA benötigen Europa als Absatzmarkt, als geopolitischen Brückenkopf und als sicherheitspolitischen Multiplikator. Europa wiederum ist in zentralen militärischen Bereichen von US-Technologie abhängig.

Ein transatlantischer Bruch würde beiden Seiten erheblichen Schaden zufügen – insbesondere aber einem Industriezweig, der in den USA eine enorme wirtschaftliche und politische Bedeutung besitzt.

Ob strategische Differenzen künftig wachsen oder ob sie Teil eines komplexen Spiels bleiben, ist offen. Sicher ist jedoch: Eine einfache Schwarz-Weiß-Erzählung greift zu kurz. Hinter öffentlichen Positionierungen stehen ökonomische Strukturen, die weit robuster sind als politische Schlagzeilen.

Der Krieg ist geopolitisch. Aber er ist auch ökonomisch. Und in dieser Dimension sind die transatlantischen Verbindungen stärker, als es die Rhetorik vermuten lässt.

Von Will Knight via Wired

Das Internet geht vor die Hunde Bots. Agentische KI-Bots verdrängen menschliche Aktivitäten auf typisch akzelerationistische Weise: „Beweg dich schnell und zerstöre Dinge.“ Der virtuelle Assistent OpenClaw ist nur die Spitze des Eisbergs, wenn KI-Bots ohne Menschen mit anderen KI-Bots interagieren. Wer liest das überhaupt? Noch mehr Bots, aber wahrscheinlich keine Menschen. Das Internet ist wie ein Mülleimer, der bis zum Rand mit Müll gefüllt ist, der irgendwann in einem Müllcontainerbrand enden wird. ⁃ Patrick Wood, Herausgeber.

Der virale virtuelle Assistent OpenClaw – früher bekannt als Moltbot und davor als Clawdbot – ist ein Symbol für eine umfassendere Revolution, die die Funktionsweise des Internets grundlegend verändern könnte. Anstelle eines Ortes, der in erster Linie von Menschen bewohnt wird, könnte das Web schon bald von autonomen KI-Bots dominiert werden.

Ein neuer Bericht, der die Bot-Aktivitäten im Web misst, sowie damit verbundene Daten, die das Internet-Infrastrukturunternehmen Akamai mit WIRED geteilt hat, zeigen, dass KI-Bots bereits einen bedeutenden Anteil am Web-Traffic ausmachen. Die Ergebnisse werfen auch ein Licht auf einen immer ausgefeilteren Wettlauf, in dem Bots clevere Taktiken einsetzen, um die Abwehrmechanismen von Websites zu umgehen, die sie eigentlich fernhalten sollen.

„Der Großteil des Internets wird in Zukunft aus Bot-Traffic bestehen“, sagt Toshit Pangrahi, Mitbegründer und CEO von TollBit, einem Unternehmen, das Web-Scraping-Aktivitäten verfolgt und den neuen Bericht veröffentlicht hat. „Es handelt sich nicht nur um ein Urheberrechtsproblem, sondern um eine neue Art von Besuchern im Internet.“

Die meisten großen Websites versuchen, die Inhalte zu begrenzen, die Bots scrapen und zu Trainingszwecken an KI-Systeme weiterleiten können. (Die Muttergesellschaft von WIRED, Condé Nast, sowie andere Verlage verklagen derzeit mehrere KI-Unternehmen wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen im Zusammenhang mit KI-Training.

Aber auch eine andere Art des KI-bezogenen Website-Scrapings ist derzeit auf dem Vormarsch. Viele Chatbots und andere KI-Tools können mittlerweile Echtzeitinformationen aus dem Internet abrufen und diese zur Erweiterung und Verbesserung ihrer Ergebnisse nutzen. Dazu können aktuelle Produktpreise, Kinoprogramme oder Zusammenfassungen der neuesten Nachrichten gehören.

Laut den Daten von Akamai hat der Trainings-bezogene Bot-Traffic seit Juli letzten Jahres stetig zugenommen. Gleichzeitig nehmen auch die weltweiten Aktivitäten von Bots zu, die Webinhalte für KI-Agenten abrufen.

„KI verändert das Internet, wie wir es kennen“, sagt Robert Blumofe, Chief Technology Officer bei Akamai, gegenüber WIRED. „Der daraus resultierende Wettlauf wird das zukünftige Aussehen, die Handhabung und die Funktionalität des Internets sowie die Grundlagen der Geschäftsabwicklung bestimmen.“

TollBit schätzt, dass im vierten Quartal 2025 durchschnittlich jeder 50. Besuch auf den Websites seiner Kunden von einem KI-Scraping-Bot stammte. In den ersten drei Monaten des Jahres 2025 war es nur jeder 200. Das Unternehmen gibt an, dass im vierten Quartal mehr als 13 Prozent der Bot-Anfragen die Datei robots.txt umgangen haben, mit der einige Websites angeben, welche Seiten Bots meiden sollen. Laut TollBit stieg der Anteil der KI-Bots, die robots.txt ignorieren, vom zweiten bis zum vierten Quartal des letzten Jahres um 400 Prozent.

TollBit meldete außerdem einen Anstieg der Anzahl von Websites, die im letzten Jahr versucht haben, KI-Bots zu blockieren, um 336 Prozent. Pangrahi sagt, dass die Scraping-Techniken immer ausgefeilter werden, da Websites versuchen, die Kontrolle darüber zu erlangen, wie Bots auf ihre Inhalte zugreifen. Einige Bots tarnen sich, indem sie ihren Datenverkehr so aussehen lassen, als käme er von einem normalen Webbrowser, oder indem sie Anfragen senden, die die normale Interaktion von Menschen mit Websites imitieren. Die Studie von TollBit stellt fest, dass das Verhalten einiger KI-Agenten mittlerweile kaum noch von menschlichem Web-Traffic zu unterscheiden ist.

TollBit vermarktet Tools, mit denen Website-Betreiber KI-Scraper für den Zugriff auf ihre Inhalte zur Kasse bitten können. Andere Unternehmen, darunter Cloudflare, bieten ähnliche Tools an. „Jeder, der auf menschlichen Web-Traffic angewiesen ist – angefangen bei Verlagen, aber im Grunde genommen jeder – wird davon betroffen sein“, sagt Pangrahi. „Es muss einen schnelleren Weg geben, um diesen maschinellen, programmatischen Austausch von Werten zu ermöglichen.“

WIRED hat versucht, 15 in dem TollBit-Bericht genannte KI-Scraping-Unternehmen um eine Stellungnahme zu bitten. Die meisten haben nicht geantwortet oder waren nicht erreichbar. Einige gaben an, dass ihre KI-Systeme darauf abzielen, die technischen Grenzen zu respektieren, die Websites zur Einschränkung des Scrapings eingerichtet haben, wiesen jedoch darauf hin, dass solche Schutzvorkehrungen oft komplex und schwer zu befolgen sind.

Or Lenchner, CEO von Bright Data, einem der weltweit größten Web-Scraping-Unternehmen, sagt, dass die Bots seines Unternehmens keine nicht-öffentlichen Informationen sammeln. Bright Data wurde zuvor von Meta und X wegen angeblich unzulässigen Scrapings von Inhalten ihrer Plattformen verklagt. (Meta zog später seine Klage zurück, und ein Bundesrichter in Kalifornien wies die von X eingereichte Klage ab.

Karolis Stasiulevičiu, ein Sprecher eines anderen genannten Unternehmens, ScrapingBee, sagte gegenüber WIRED: „ScrapingBee arbeitet nach einem der Grundprinzipien des Internets: Das offene Web soll zugänglich sein. Öffentliche Webseiten sind von Natur aus sowohl für Menschen als auch für Maschinen lesbar.“

Oxylabs, ein weiteres Scraping-Unternehmen, erklärte in einer nicht unterzeichneten Stellungnahme, dass seine Bots „keinen Zugriff auf Inhalte hinter Logins, Paywalls oder Authentifizierungen haben. Wir verlangen von unseren Kunden, dass sie unsere Dienste nur für den Zugriff auf öffentlich zugängliche Informationen nutzen, und wir setzen Compliance-Standards auf unserer gesamten Plattform durch.“

Oxylabs fügte hinzu, dass es viele legitime Gründe für Unternehmen gibt, Webinhalte zu scrapen, darunter Cybersicherheitszwecke und die Durchführung von investigativem Journalismus. Das Unternehmen sagt auch, dass die Gegenmaßnahmen, die einige Websites einsetzen, nicht zwischen verschiedenen Anwendungsfällen unterscheiden. „Die Realität ist, dass viele moderne Anti-Bot-Systeme nicht gut zwischen bösartigem Datenverkehr und legitimem automatisiertem Zugriff unterscheiden“, sagt Oxylabs.

Die Web-Scraping-Kriege bereiten nicht nur den Verlagen Kopfzerbrechen, sondern schaffen auch neue Geschäftsmöglichkeiten. Der Bericht von TollBit hat mehr als 40 Unternehmen identifiziert, die derzeit Bots vermarkten, die Webinhalte für KI-Training oder andere Zwecke sammeln können. Der Aufstieg von KI-gestützten Suchmaschinen sowie Tools wie OpenClaw tragen wahrscheinlich dazu bei, die Nachfrage nach diesen Diensten zu steigern.

Einige Firmen versprechen, Unternehmen dabei zu helfen, Inhalte für KI-Agenten sichtbar zu machen, anstatt zu versuchen, sie zu blockieren – eine Strategie, die als generative Suchmaschinenoptimierung (GEO) bekannt ist. „Wir erleben im Wesentlichen den Aufstieg eines neuen Marketingkanals“, sagt Uri Gafni, Chief Business Officer von Brandlight, einem Unternehmen, das Inhalte so optimiert, dass sie in KI-Tools prominent erscheinen.

„Dies wird sich bis 2026 noch verstärken, und wir werden diese Einführung als einen vollwertigen Marketingkanal erleben, in dem Suche, Werbung, Medien und Handel zusammenlaufen“, sagt Gafni.

Von Michael Nevradakis, Ph.D.

Die Veröffentlichung der Liste „The Disinformation Dozen“ mit den 12 „führenden Online-Impfgegnern“ im Jahr 2021 löste Bemühungen aus, den US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., Sayer Ji und andere lautstarke Kritiker der COVID-19-Pandemiepolitik und -Impfstoffe zu diskreditieren. Fünf Jahre später führte die Veröffentlichung der „Epstein Files“ zum Rücktritt eines der Architekten der Liste – Morgan McSweeney.

Die Veröffentlichung der Liste „The Disinformation Dozen“ mit den 12 „führenden Online-Impfgegner*innen“ im Jahr 2021 löste Bemühungen aus, den US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., Sayer Ji und andere lautstarke Kritiker*innen der COVID-19-Pandemiepolitik und -Impfstoffe zu diskreditieren.

Fünf Jahre später führte die Veröffentlichung der „Epstein Files“ zum Rücktritt eines der Architekten der Liste – Morgan McSweeney.

McSweeney, Stabschef des britischen Premierministers Keir Starmer, trat am Sonntag zurück. Im Jahr 2018 war er Mitbegründer des später als Center for Countering Digital Hate (CCDH) bekannten Zentrums, das die Liste „Disinformation Dozen“ veröffentlichte.

McSweeneys Rücktritt war eine Folge seiner früheren Unterstützung für Peter Mandelson, den ehemaligen britischen Botschafter in den USA.

Mandelson wird in den Epstein-Akten wegen seiner engen Verbindungen zu dem in Ungnade gefallenen Finanzier und registrierten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein erwähnt. McSweeney hatte Starmer geraten, Mandelson zum Botschafter zu ernennen.

Starmer entließ Mandelson im September 2025 aus seinem Amt, nachdem E-Mails zwischen Mandelson und Epstein veröffentlicht worden waren. In den E-Mails hatte Mandelson angedeutet, dass Epsteins Verurteilung wegen Anstiftung zur Prostitution eines Kindes im Jahr 2008 unrechtmäßig sei und aufgehoben werden sollte.

Die Epstein-Akten zeigten auch, dass Mandelson sensible Regierungsinformationen an Epstein weitergegeben hatte. Die britische Metropolitan Police leitete eine strafrechtliche Untersuchung gegen Mandelson ein, während Starmer sich bei den Opfern von Epsteins Sexhandel entschuldigte.

In seinem Rücktrittsschreiben übernahm McSweeney die „volle Verantwortung” dafür, Starmer zur Ernennung von Mandelson geraten zu haben.

Ji, der als einer der „Disinformation Dozen“ (Zwölf Desinformations-Persönlichkeiten) gelistet ist, erklärte gegenüber The Defender, dass McSweeneys Rücktritt zeige, dass „die Architektur hinter einem Jahrzehnt politischer Zensur sichtbar wird“.

„Dieselbe politische Kultur, die die Hinterzimmerpolitik, die Leugnung und die Durchsetzung durch Stellvertreter normalisiert hat, ist auch die Kultur, die das CCDH hervorgebracht hat – und es vor kritischer Prüfung geschützt hat, während es den öffentlichen Diskurs auf beiden Seiten des Atlantiks neu gestaltet hat“, schrieb Ji auf Substack.

In den ersten Jahren richtete sich das CCDH mit Vorwürfen des Antisemitismus gegen linke Politiker und unabhängige Medien in Großbritannien. Später nahm es „Fehlinformationen“ und „Desinformation“ in den USA ins Visier.

Die Biden-Regierung und die Unternehmensmedien nutzten die „Disinformation Dozen“-Liste, um Persönlichkeiten wie Kennedy und Ji zu diskreditieren. Social-Media-Plattformen sperrten diejenigen, die auf der Liste standen.

Interne Dokumente, die 2024 durchgesickert waren, zeigten, dass CCDH versuchte, „Black Ops“ gegen Kennedy zu starten und „Musks Twitter zu killen“ – heute bekannt als X. „Black Ops“ bezieht sich auf geheime Operationen, die von Regierungen oder anderen Organisationen durchgeführt werden, die ihre Beteiligung verbergen.

Die Epstein-Akten enthalten keine Beweise dafür, dass Epstein an den Operationen des CCDH beteiligt war, sagte Ji. Aber sie enthüllen eine „operative Abstammungslinie“, die Epstein mit Persönlichkeiten wie Mandelson und McSweeney verbindet und „die verborgenen Ursprünge des CCDH – und die elitären Netzwerke, die nun durch die Epstein-Akten ans Licht kommen“ offenbart.

„Die Epstein-Akten helfen zu erklären, warum die Zensur so aggressiv wurde“, sagte Seamus Bruner, Forschungsdirektor am Government Accountability Institute. „Das CCDH und ähnliche Einrichtungen fungierten weniger als neutrale Wachhunde, sondern eher als Durchsetzungsmechanismen – sie schützten Systeme, nicht den öffentlichen Diskurs.“

CCDH exportierte die britische Zensurinfrastruktur in die USA.

McSweeney arbeitete bereits seit 2001 eng mit Mandelson zusammen und war laut Ji auch die Schlüsselfigur hinter der Gründung von CCDH.

„McSweeney konzipierte, entwickelte und strukturierte die Organisation, die später zum CCDH wurde – zunächst als politische Waffe innerhalb der Labour-Partei, später als transatlantische Nichtregierungsorganisation, die gegen Journalisten, Verleger, Ärzte und politische Dissidenten eingesetzt wurde“, schrieb Ji.

Laut Ji richtete sich die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit vor allem auf den CEO der CCDH, Imran Ahmed – der nun von der Ausweisung aus den USA bedroht ist – und seine Rolle bei der Online-Zensur. „Wenn Ahmed der Vollstrecker war, dann war McSweeney der Planer“, schrieb Ji.

Im Jahr 2018 gründeten McSweeney und Ahmed gemeinsam Brixton Endeavours Limited, das sie 2019 in CCDH umbenannten. Laut Ji war der überraschende Wahlerfolg von Jeremy Corbyn im Jahr 2017 der Auslöser für die Gründung der Organisation.

Ji schrieb, dass McSweeney, der sich selbst als „Zentrist“ bezeichnete, Corbyn, der den linken Flügel der britischen Labour-Partei vertrat, als Bedrohung ansah. Die beiden starteten Angriffe gegen Personen und Medien, die Corbyn unterstützten, und beschuldigten sie des Antisemitismus. Die Angriffe führten dazu, dass mehrere Medien und Social-Media-Konten von den Plattformen verbannt wurden.

Die Angriffe trugen auch zum Sturz Corbyns und zum anschließenden Aufstieg Starmer bei.

Laut Ji ging das CCDH „direkt” aus Labour Together und einer parallelen Gruppe namens Stop Funding Fake News hervor, die von McSweeney und Ahmed ins Leben gerufen worden war.

Ji sagte, das CCDH habe „dieselben Mitarbeiter und dieselbe Infrastruktur mit dunklen Geldquellen eingesetzt, mit denen sie Jeremy Corbyn zerstört hatten – und dann das gleiche Spielbuch gegen US-amerikanische Gesundheitsverlage und unabhängige Medien angewendet”.

Ji sagte, dass McSweeney 100 Mitarbeiter der Labour Party in die USA geschickt habe, um die Demokratische Partei in den Swing States vor den Präsidentschaftswahlen 2024 zu unterstützen – was zu einer Beschwerde bei der Federal Election Commission führte.

„Die gleiche dunkle Finanzierung. Nur die Ziele haben sich geändert.“

Sobald CCDH in den USA aktiv war, beschränkte es seine Aktivitäten nicht auf versuchte Wahlbeeinflussung. Stattdessen richtete die Organisation „ihre Aufmerksamkeit auf amerikanische Bürger – Verfechter der Gesundheitsfreiheit, unabhängige Journalisten und öffentliche Kommentatoren, die die Politik der COVID-Ära in Frage stellten“.

Ji schrieb:

„Die Umfirmierung verlief nahtlos. Die gleiche organisatorische Infrastruktur. Das gleiche Demonetarisierungs-Spielbuch. Das gleiche Vertrauen auf nicht widerlegbare moralische Anschuldigungen – Anschuldigungen, bei denen eine Zurückweisung als Bestätigung gewertet wird. Die gleiche Ausnutzung des Vertrauens in Institutionen. Die gleiche undurchsichtige Finanzierung. Nur die Ziele haben sich geändert.“

Der Bericht „Disinformation Dozen“ hebt die Bemühungen des CCDH hervor, gegen mutmaßliche Desinformation und Fehlinformationen vorzugehen. Die interne Analyse von Facebook widersprach später der Behauptung des CCDH, dass „Disinformation Dozen“ für 65 % der Online-Inhalte gegen Impfungen verantwortlich sei, so Ji. Aber „Präzision war nie das Ziel“.

„Innerhalb weniger Monate“ zitierte das Weiße Haus die Bezeichnung „Disinformation Dozen“. „Social-Media-Plattformen beschleunigten die Deplatforming-Maßnahmen. Die Werbeeinnahmen brachen ein“, sagte Ji.

Ji sagte, dass das CCDH „nicht allein handelte“. Die Aktivitäten des CCDH standen im Einklang mit denen von Bundesbehörden wie dem US-Heimatschutzministerium und denen des britischen Institute for Strategic Dialogue (ISD), das von der Gates Foundation finanziert wurde.

Das CCDH hatte auch Mittel von den Open Society Foundations erhalten, die mit dem Finanzier George Soros in Verbindung stehen.

„Reine Tyrannei, getarnt als öffentliche Gesundheit“

Schon vor der Veröffentlichung der „Disinformation Dozen“ unterstützte das ISD das CCDH und dessen Bemühungen, „Fehlinformationen“ und „Desinformation“ zu bekämpfen. Im Jahr 2019 veröffentlichte das ISD in Zusammenarbeit mit der BBC einen Bericht, in dem Jis GreenMedInfo auf einer Liste von „Websites, die Desinformation verbreiten“ aufgeführt war, die von der Faktenprüfungsgruppe NewsGuard bereitgestellt wurde.

Im Jahr 2022 veröffentlichte der investigative Journalist Kris Ruby eine Whistleblower-Aussage, aus der hervorgeht, dass CCDH eine der Organisationen war, die Twitter mit Zensur-Wortlisten versorgten, mit denen Nutzer identifiziert und ins Visier genommen wurden, die zu bestimmten Themen Beiträge veröffentlichten.

Laut Ruby spielten die Centers for Disease Control and Prevention unter Biden „eine wichtige Rolle bei der Erstellung dieser Wortlisten“.

„Hier ging es nicht um Fehlinformationen. Es ging um Zulassungsstrukturen – wer sprechen darf, wer gelöscht werden darf und wer entscheidet, ohne demokratische Rechenschaftspflicht”, schrieb Ji.

Mehrere Personen, die in den „Disinformation Dozen” genannt wurden, sagten, sie fühlten sich durch die Enthüllungen in den Epstein Files und McSweeneys Rücktritt bestätigt.

Charlene Bollinger, Gründerin von The Truth About Vaccines und The Truth About Cancer, sagte, sie sei „dankbar, dass sie bestätigt wurde – aber noch dankbarer, dass die Welt nun sieht, was wir die ganze Zeit gesehen und gesagt haben … während wir unermüdlich daran gearbeitet haben, die Wahrheit über Big Pharma, die medizinische Mafia und das Impfstoffkartell zu verbreiten“.

„Die Rechtfertigung ist struktureller Natur“, sagte Ji gegenüber The Defender. „Die Akten zeigen, dass es bei der Erzählung der ‚Disinformation Dozen‘ nicht um die Wahrheit ging – es ging um die präventive Eindämmung von Kritikern, die zu früh die wahren Machtstrukturen erkannt hatten.“

„Was wir hier sehen, ist reine Tyrannei, die sich als öffentliche Gesundheit tarnt“, sagte Chiropraktiker Ben Tapper.

Epsteins Verbindung zum CCDH und den „Disinformation Dozen“

Epstein scheint nicht direkt mit dem CCDH in Verbindung zu stehen. Aber „die gleiche politische Kultur der geheimen Hinterzimmergeschäfte, die das Epstein-Netzwerk funktionsfähig machte, brachte auch das CCDH hervor“, sagte Ji.

Innerhalb dieses Netzwerks fungierte Epstein „als Schaltzentrale, die Zugang, Kapital und Einfluss zwischen Bereichen vermittelte, die niemals miteinander in Verbindung gebracht werden sollten“, schrieb Ji. Zu diesen Bereichen gehörten Regierungspolitik, Wall Street, Pandemie-Finanzierung, Durchsetzung von Narrativen und Zugang zu Elite-Persönlichkeiten wie Bill Gates.

Ji sagte, dass die Enthüllungen aus den Epstein-Akten, die am 30. Januar veröffentlicht wurden und das Ausmaß der Beziehungen zwischen Mandelson und Epstein zeigen, auch für McSweeney vernichtend sind. Er wurde „weithin als Peter Mandelsons Protegé bezeichnet“, mit Verbindungen, die bis ins Jahr 2001 zurückreichen, als McSweeney für Mandelson im Wahlkampf der Labour-Partei arbeitete.

Mandelsons soziale Verbindungen zu Epstein waren bereits vor der Veröffentlichung der Akten bekannt. Sie wurden jedoch allgemein als Ausrutscher in einer ansonsten angesehenen politischen Karriere angesehen. Jetzt „gibt es diese Sichtweise nicht mehr”, schrieb Ji.

In einer E-Mail an Jes Staley, einen leitenden Angestellten von JPMorgan Chase, schrieb Epstein 2009, Mandelson sei „in jeder Hinsicht … stellvertretender Premierminister” des Vereinigten Königreichs.

In einem E-Mail-Austausch aus dem Jahr 2009 diskutierten Mandelson und Epstein die Bemühungen des Ersteren, sich für eine Senkung der Steuer auf Bankerboni einzusetzen. In einer E-Mail an Epstein schrieb Mandelson, dass Jamie Dimon, CEO von JPMorgan Chase, den damaligen britischen Finanzminister Alistair Darling im Rahmen dieser Lobbyarbeit „leicht bedrohen“ sollte.

Die Epstein-Akten enthüllten Beweise dafür, dass Epstein später mit JPMorgan Chase zusammenarbeitete, um weltweit eine Infrastruktur zur Pandemievorsorge zu entwickeln und zu finanzieren.

„Die politische Kultur, die CCDH hervorgebracht hat – die Kultur der Hinterzimmergeschäfte, der dunklen Geldflüsse, der abstreitbaren Stellvertreter und der als Waffe eingesetzten moralischen Framing – ist dieselbe politische Kultur, die das Epstein-Netzwerk ermöglicht hat“, schrieb Ji.

Das CCDH wird derzeit vom Kongress untersucht, und das Ausweisungsverfahren gegen Ahmed läuft.

In einer Eingabe beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York Anfang dieses Monats beschrieb das US-Außenministerium Ahmed als „wichtigen Mitarbeiter der Biden-Regierung bei der Instrumentalisierung der nationalen Sicherheitsbürokratie, um US-Bürger zu zensieren und US-Unternehmen zur Zensur zu zwingen“.

Trumps Verbündete verkaufen den Wiederaufbau Gazas als futuristische, KI-gestützte Utopie – an die nicht einmal die israelische Armee glaubt.

Robert Inlakesh

„Wir haben einen Masterplan … Es gibt keinen Plan B“, erklärte Jared Kushner vergangenen Monat während einer Präsentation des Board of Peace (BoP) zum Wiederaufbau Gazas auf dem Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos. Was dabei deutlich geworden ist: Es existiert nicht einmal ein kohärenter Plan A.

Obwohl Kushners Schwiegervater, US-Präsident Donald Trump, politische Legitimität für den Aufbau des sogenannten BoP erhielt – gestützt auf Zusagen zur Umsetzung seines „20-Punkte-Friedensplans“ und einer Waffenruhe für Gaza –, fehlt in der Charta des BoP auffälligerweise jede konkrete Bezugnahme auf Gaza.

Zudem war die Resolution 2803 des UN-Sicherheitsrats, die das BoP rechtlich autorisierte und sich ausdrücklich auf die Waffenruhe in Gaza bezog, bewusst vage formuliert. Sie vermied es gezielt, Mechanismen oder Verpflichtungen für den Wiederaufbau zu benennen. Stattdessen entstanden zwei parallele Konzepte.

Das erste war der Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation Trust (GREAT Trust) – ein 38-seitiges Dokument, das vorsah, Palästinensern jeweils 5.000 Dollar zu zahlen, damit sie das Gebiet verlassen. Ausgearbeitet von israelischen Akteuren, die zuvor an der diskreditierten Gaza Humanitarian Foundation (GHF) beteiligt waren, stellte dieser Plan mit seinen „KI-gestützten Smart Cities“ weniger einen Friedensfahrplan dar als vielmehr eine Blaupause für ethnische Säuberung.

Dieselbe Stiftung, unterstützt von US-amerikanischen privaten Militärfirmen (PMCs), hatte zuvor internationale Empörung ausgelöst, nachdem Zivilisten in sogenannte „Hilfszonen“ getrieben und dort unter Beschuss genommen wurden. Mehr als 2.000 Palästinenser wurden bei diesen Einsätzen getötet.

PowerPoint-Kolonialismus

Später, im Dezember, deckte das Wall Street Journal auf, dass ein weiterer Vorschlag unter den mit den USA verbündeten Staaten der arabischen und muslimischen Welt zirkulierte. Die 32-seitige PowerPoint-Präsentation mit dem Titel „Project Sunrise“ wurde von Kushner und dem US-Sondergesandten Steve Witkoff eingebracht.

Wie beim vorherigen Konzept sah auch diese Vision ein KI-Smart-City-Modell vor, ergänzte es jedoch um weitere Elemente wie Hochgeschwindigkeitsbahn-Infrastruktur. Laut den Folien sollte dieses zehnjährige Wiederaufbauprojekt insgesamt 112,1 Milliarden Dollar kosten, wobei die USA 20 Prozent der Summe übernehmen würden.

Damals sagte Steven Cook, Senior Fellow für den Nahen Osten beim Council on Foreign Relations, dem Wall Street Journal: „Sie können so viele Folien machen, wie sie wollen“, und fügte hinzu: „In Israel glaubt niemand, dass es über den aktuellen Zustand hinausgehen wird – und alle sind damit einverstanden.“ Selbst US-Außenminister Marco Rubio äußerte Zweifel an der Realisierbarkeit des Plans, insbesondere in Bezug auf mögliche ausländische Investitionen.

Dann folgte Kushners Auftritt in Davos, der sofort Schlagzeilen machte und als völlig neuer Vorschlag mit dem Titel „Masterplan“ präsentiert wurde. Laut Kushner sollte das Projekt für ein „neues Gaza“ nun nur noch 25 Milliarden Dollar kosten.

Bei näherer Betrachtung wird jedoch klar, dass Kushner schlicht „Project Sunrise“ erneut präsentierte. Die von ihm verwendete PowerPoint enthielt exakt dieselben Folien wie im Dezember. Mit anderen Worten: Es wurde nichts wirklich Neues auf den Tisch gelegt, was nicht bereits mehr als einen Monat zuvor bekannt war.

„Neues Gaza“ als Versuchslabor

Im Gespräch mit The Cradle erklärt Akram, ein Bewohner des Flüchtlingslagers Al-Bureij in Gaza, dass die Realität vor Ort nichts mit der in den Medien verbreiteten positiven Darstellung zu tun habe. „Die Israelis lassen uns nicht einmal mobile Häuser oder vernünftige Unterkünfte bauen, sie bombardieren uns weiterhin jeden Tag – und dann sehen wir KI-Bilder von einem Gaza, das reicher sein soll als israelische Städte?“, sagt er mit bitterem Sarkasmus. Er fügt hinzu:

„Hören Sie, glauben Sie wirklich, sie hätten zwei Jahre lang einen Völkermord begangen und all unsere Häuser zerstört, nur um uns danach ein Paradies zu bauen? Und dass all das passiert, wenn der Widerstand seine Waffen niederlegt? Nein. Sie versuchen, uns zu ködern, wie sie es immer getan haben, mit dem Versprechen: ‚Wenn ihr eure Waffen abgebt, werdet ihr wie Singapur.‘ Das glaubt niemand.“

Kurz nachdem Akram mit The Cradle gesprochen hatte, hielt der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu eine Rede vor einer Sondersitzung der Knesset. Darin stellte er klar, dass „die nächste Phase nicht der Wiederaufbau“ sei. Stattdessen erklärte er, dass die Entwaffnung den Kern von Phase 2 der Waffenruhe bilden werde.

In seiner „Masterplan“-Präsentation behauptete Kushner, die Beseitigung der Trümmer in Gaza würde lediglich zwei bis drei Jahre dauern. Laut UN-Schätzungen hingegen könnte diese Aufgabe bis zu 15 Jahre in Anspruch nehmen, bei Kosten von über 650 Millionen Dollar.

Diese Zahlen stammen zudem aus dem Juli 2024 und berücksichtigen somit mehr als ein weiteres Jahr an Zerstörung nicht. Israel hat seine rund um die Uhr laufende Demontage palästinensischer Infrastruktur seit Inkrafttreten der sogenannten Waffenruhe am 8. Oktober 2025 nicht eingestellt.

Ein Mitarbeiter einer humanitären NGO in Gaza berichtet The Cradle, dass selbst das zivile-militärische Koordinationszentrum (CMCC) der Waffenruhe, das eigentlich humanitäre Standards durchsetzen sollte, inzwischen als System der „Einschüchterung“ fungiere, das „grundlegende Moralvorstellungen verletzt“.

Am 21. Januar berichtete Drop Site News über geleakte Dokumente, die Pläne für den Bau einer „israelischen Panoptikum-Stadt“ offenlegten, die in von Israel kontrolliertem Gebiet im Süden Rafahs entstehen soll. The Guardian meldete anschließend, dass die Vereinigten Arabischen Emirate erwägen, das Projekt zu finanzieren. Die geleakten Baupläne beschrieben eine „Modellstadt“, in der die Bewohner rund um die Uhr überwacht würden – wie Versuchstiere – und gezwungen wären, biometrische Daten abzugeben, um Zutritt zu erhalten.

Rafah als Prototyp eines Gefängnisses

Den Vereinigten Arabischen Emiraten wird vorgeworfen, fünf mit dem IS verbundene Milizen zu unterstützen, die Israel geschaffen habe, um gegen Hamas zu kämpfen. Diese Gruppen sollten ursprünglich über ein ähnliches Lager-Stadt-Modell in Rafah herrschen. Tatsächlich hatte der israelische Verteidigungsminister Israel Katz während der 60-tägigen Waffenruhe Anfang 2025 sogar den Bau einer solchen „Gemeinschaft“ angeordnet. Israel beabsichtigt seit Langem, rund 600.000 Palästinenser in eine derartige, eingezäunte Anlage umzusiedeln.

Die Rolle der Emirate in diesem Vorhaben reicht weiter zurück als ihr jüngstes Angebot zur Finanzierung einer solchen Konzentrationslager-Stadt. Bereits im Januar 2024 eröffneten sie offiziell sechs Entsalzungsanlagen auf der ägyptischen Seite der Gaza-Grenze – zufälligerweise mit einer Kapazität zur Wasserversorgung von 600.000 Menschen.

Vor der Waffenruhe und dem Zusammenbruch des privatisierten Hilfssystems bestand der Plan darin, die PMCs der GHF einzusetzen, um Zivilisten in ein solches Stadtgebiet zu locken. Dort angekommen, sollten die Palästinenser unter der Herrschaft von Israels mit dem IS verbundenen Proxy-Milizen stehen.

Laut Analysen der Forensic-Architecture-Gruppe bereitet Israel erneut Land vor, um ein solches Projekt umzusetzen. Gleichzeitig wirbt UG Solutions – das Unternehmen, das die PMCs der GHF anheuerte – erneut mit Stellenangeboten im belagerten Gebiet.

Enteignung im Gewand des Wiederaufbaus

Trotz der schwindelerregenden Abfolge an Schlagworten – BoP, GREAT, Sunrise, Panopticon – bleibt das Ergebnis dasselbe: kein Wiederaufbau, keine Souveränität und kein Ende der Besatzung. Die verschiedenen Konzepte zielen weniger auf Frieden als darauf ab, Palästinenser in Kontrollzonen zu zwingen, die von Tel Aviv und dessen regionalen Verbündeten überwacht werden.

Von Fantasien einer „Gaza-Riviera“ bis hin zu Vorschlägen, den Wiederaufbau auf Gebiete unter israelischer Militärkontrolle zu beschränken, handelt es sich letztlich um PowerPoint-Projektionspolitik. Eine Endlosschleife aus Plänen und Slogans hat nichts Substanzielles hervorgebracht. Stattdessen setzt das israelische Militär seinen täglichen Krieg der Auslöschung gegen Gazas Land, Bevölkerung und Zukunft fort.

Selbst Kushners 25-Milliarden-Dollar-Fantasie ist genau das: eine Fantasie. In den drei Monaten seit der UN-Resolution hat Washington nichts weiter geliefert als KI-generierte Stadtlandschaften und recycelte Präsentationen. Der einzige tatsächlich umgesetzte Plan ist der, der täglich voranschreitet – die Zerstörung Gazas.

Von The Sociable

Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass algorithmische Kriegsführung die Zukunft ist und damit eine enorme Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen einhergehen wird, so der ehemalige Google-CEO Eric Schmidt auf der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC).

„Wenn man Code schreiben kann, kann man auch Cyberangriffe schreiben. Eine der Folgen davon wird sein, dass es zu einer enormen Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen kommen wird.“

Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026

Ukraine war is used for collecting training data to feed AI systems for future wars. AI dominated warfare will lead “enormous number of Zero Day Cyberattacks” & attacks on AI servers that “need to have reliable power”: Eric Schmidt #MSC2026 https://t.co/xsn5Nzo7HN pic.twitter.com/ThKIm7jgUC

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026

Übersetzung von „X“: Der Krieg in der Ukraine wird genutzt, um Trainingsdaten für KI-Systeme für zukünftige Kriege zu sammeln. KI-dominierte Kriegsführung wird zu einer „enormen Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen” und Angriffen auf KI-Server führen, die „eine zuverlässige Stromversorgung benötigen”: Eric Schmidt #MSC2026 https://youtube.com/watch?v=yMrYJH

„Jeder erfolgreiche Krieg wird grundsätzlich KI als strategische Grundlage und als Zielbasis haben […] Dazu benötigt man eine Menge Trainingsdaten […] All dies spielt sich derzeit zwischen Russland und der Ukraine ab.“

Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026

Bei seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz erklärte Henry Kissingers bester Freund dem Publikum, dass der Krieg in der Ukraine untersucht und zur Sammlung von Trainingsdaten genutzt werde, um KI-Systeme für die Planung künftiger Kriege zu füttern.

„Jeder erfolgreiche Krieg wird grundsätzlich KI als strategische Basis und als Zielbasis haben“, sagte Schmidt.

„Dazu benötigt man eine Menge Trainingsdaten, denn der Schlüssel zur KI ist, dass das System lernen muss. Zum Glück gibt es nicht so viele Kriege, aber Fragen wie ‚Wie identifiziert man Ziele? Was macht der Feind? Wie reagiert er?‘

All das spielt sich gerade zwischen Russland und der Ukraine ab.“

Mit der autonomen, algorithmischen Kriegsführung geht die Fähigkeit von Maschinen einher, Codes zu schreiben, darunter auch neuartige Methoden zur Durchführung von Cyberangriffen.

Seit Jahren warnen das Weltwirtschaftsforum (WEF) und sein Gründer Klaus Schwab vor einer bevorstehenden Cyberpandemie und haben im Rahmen verschiedener Cyber Polygon-Übungen zahlreiche Simulationen durchgeführt.

Bei Cyber Polygon 2020 warnte Schwab: „Wir alle kennen das beängstigende Szenario eines umfassenden Cyberangriffs, der die Stromversorgung, den Verkehr, die Krankenhausdienste und unsere gesamte Gesellschaft zum Erliegen bringen würde, schenken ihm aber dennoch nicht genügend Beachtung.

„Die COVID-19-Krise wäre in dieser Hinsicht im Vergleich zu einem großen Cyberangriff nur eine kleine Störung.“

Heute warnt Schmidt davor, dass zukünftige Kriege nicht nur zu einem einzigen verheerenden Cyberangriff führen werden, sondern zu „einer enormen Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen“.

„Wenn man Code schreiben kann, kann man auch Cyberangriffe schreiben. Eine der Folgen dieser Innovation wird daher eine enorme Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen sein“, sagte Schmidt auf der MSC.

„KI und KI-Server, die beim Militär eingesetzt werden, sind legitime militärische Ziele und müssen daher gehärtet und geschützt werden. Sie müssen physisch gehärtet werden. Sie benötigen eine zuverlässige Stromversorgung, aber auch die Modelle.

„Es gibt sogenannte gegnerische Angriffe, bei denen man sich Zugang verschafft und das Modell, das aus Ihrer Sicht nur aus einer Reihe von Zahlen besteht, so weit verändert, dass die KI das Falsche tut.“

Während der gesamten Sitzung betonte Schmidt, dass die Automatisierung alle zukünftigen Schlachtfelder dominieren werde, von fahrerlosen Drohnen bis hin zu planenden und ausführenden KI-Agenten.

„Algorithmische Kriegsführung ist die Zukunft. So wird Krieg geführt werden […] Ich befürworte das keineswegs, aber in der Ukraine vollzieht sich dieser Wandel sehr, sehr schnell.“

Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026

“Algorithmic warfare is the future. It’s how war will be done.. I’m not in any way endorsing this, but this is happening very, very quickly in Ukraine.. The fact of the matter is this is the future & I’m convinced of it!” Eric Schmidt #MSC2026 pic.twitter.com/L98oGKPkKn

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026

Übersetzung von „X“: „Algorithmische Kriegsführung ist die Zukunft. So werden Kriege in Zukunft geführt werden. Ich befürworte das keineswegs, aber in der Ukraine vollzieht sich dieser Wandel sehr, sehr schnell. Tatsache ist, dass dies die Zukunft ist, und davon bin ich überzeugt!“ Eric Schmidt #MSC2026

In Bezug auf herkömmliche Panzer, Schiffe und Kampfflugzeuge sagte Schmidt, dass „es in jedem Fall ein Äquivalent zur Automatisierung geben wird“.

„Anstatt Panzer zu kaufen, werden Sie unbemannte Bodenfahrzeuge kaufen. Anstatt große Schiffe zu kaufen, werden Sie das Äquivalent von Drohnenschiffen kaufen – die auf verschiedene Weise automatisiert sind.

Was die Luftwaffe angeht, so werden Sie Drohnen haben, und diese Drohnen werden Angriffsdrohnen sein, aber die Drohnen werden auch in der Lage sein, sich selbst zu verteidigen. Das ist die Zukunft der Kriegsführung.“

„Wie lösen wir dieses Problem mit Überfluss, mit kostengünstigen Systemen, die in Schwärmen gut funktionieren? Diese Technologie funktioniert jetzt.“

Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026

Eric Schmidt on the future of war: “All of us are familiar with tanks, boats & air force jets.. In every case there’s going to be an automation equivalent [unmanned ground vehicles, automated drone ships, attack drones that defend themselves]” #MSC2026 https://t.co/xsn5Nzo7HN pic.twitter.com/tCvtbjDMWu

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026

Übersetzung von „X“: Eric Schmidt über die Zukunft des Krieges: „Wir alle kennen Panzer, Schiffe und Kampfflugzeuge. In jedem Fall wird es ein Äquivalent zur Automatisierung geben [unbemannte Bodenfahrzeuge, automatisierte Drohnenschiffe, Angriffsdrohnen, die sich selbst verteidigen].” #MSC2026 https://youtube.com/watch?v=yMrYJH

Was die KI-Strategie angeht, sagte Schmidt, dass KI-Agenten zur Planung von Schlachten eingesetzt werden würden.

„Welche Agenten baut man für den Krieg?”, fragte er.

„Alle Generäle, die ich getroffen habe, sprechen davon, dass sie ein Bewusstsein für das Schlachtfeld haben wollen und alles sehen können möchten.”

Sehen ist eine Sache.

Die Fähigkeit, einen strategischen Schlachtplan zu entwickeln, Ihre Arbeit Schritt für Schritt zu zeigen und zu beweisen, dass Sie erfolgreich sein werden, ist eine völlig neue Dimension.

„Das ist es, was ich will […] Ich möchte, dass der Computer ihnen einen Plan gibt, einen Schlachtplan, von dem wir in einer Reihe von Iterationen beweisen können, dass er zum Sieg führt […] Mit Hilfe des verstärkenden Lernens kann man gewissermaßen beweisen, was die optimalen Wege sind.“

Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026

What AI agents do you build for war? Most people talk about the controversial Google-Pentagon Project Maven, which has largely been taken over by Palantir.
“I want the computer to give a battle plan that we can prove will win” using reinforcement learning: Eric Schmidt #MSC2026 pic.twitter.com/SL6UqqRmm8

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026

Übersetzung von „X“: Welche KI-Agenten entwickeln Sie für den Krieg? Die meisten Leute sprechen über das umstrittene Projekt Maven von Google und dem Pentagon, das weitgehend von Palantir übernommen wurde.

„Ich möchte, dass der Computer einen Schlachtplan liefert, von dem wir sicher sein können, dass er zum Sieg führt“, und zwar mithilfe von verstärktem Lernen: Eric Schmidt #MSC2026

„Wenn die meisten Leute über KI sprechen, tun sie dies im Zusammenhang mit dem Projekt Maven […] Es war sehr umstritten; Google hat es gemeinsam mit dem Pentagon ins Leben gerufen; Google hat es eingestellt – ich war auf der Seite des Pentagons, was ein Chaos war, und schließlich wurde es größtenteils von Palantir übernommen.“

Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026

Die Abschreckung in zukünftigen Kriegen wird darauf basieren, dass man nicht weiß, was die Algorithmen des Gegners leisten können oder mit welchen Daten sie für bestimmte Szenarien trainiert wurden.

Schmidt erwähnt gerne, dass er Kissingers bester Freund war, und zwar scheinbar bei jedem Vortrag, den er hält. Auch bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2026 war dies nicht anders, wo er sich daran erinnerte, wie er mit dem umstrittenen Staatsmann in den 1950er Jahren über Abschreckung gesprochen hatte.

„Henry Kissinger und ich waren beste Freunde. Wir haben zwei Bücher zusammen geschrieben, und natürlich vermisse ich ihn jeden Tag […] Henry erzählte all diese Geschichten darüber, wie er Abschreckung betrieben hat und wie die Abschreckung in den 1950er Jahren aufgebaut wurde.“

Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026

“Henry Kissinger & I were best friends.. Henry would tell stories about how he did deterrence in the 50s & it was about counting things.. You can’t model what algorithms are going to do. Algorithmic warfare should be extremely self-deterring because of that” Eric Schmidt #MSC2026 pic.twitter.com/F6j1iKtWek

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026

Übersetzung von „X“: „Henry Kissinger und ich waren beste Freunde. Henry erzählte mir Geschichten darüber, wie er in den 50er Jahren Abschreckung betrieben hat, und dabei ging es darum, Dinge zu zählen. Man kann nicht modellieren, was Algorithmen tun werden. Algorithmus-Kriegsführung sollte aus diesem Grund extrem selbstabschreckend sein.“ Eric Schmidt #MSC2026

Zu Kissingers Zeiten basierte Abschreckung darauf, Dinge wie die Anzahl der Atomwaffen des Gegners zu zählen.

Schmidt sagt, dass diese Art der Abschreckung nicht mehr gilt.

„Ich spreche von einer Welt, in der man nicht weiß – man kann nicht modellieren, was die Algorithmen tun werden.

„Algorithmische Kriegsführung sollte aufgrund dieses Problems extrem selbstabschreckend sein.“

Bevor Maschinen und Algorithmen jedoch die Zukunft der Kriegsführung dominieren können, müssen sie erst einmal gebaut, mit Energie versorgt und programmiert werden, was eine Menge Ressourcen wie Rohstoffe, Land, Wasser und Energie erfordert.

Ein typisches Kernkraftwerk kann etwa 1,5 Gigawatt Strom erzeugen.

Um seine KI-Rechenzentren mit Strom zu versorgen, wird die USA laut Schmidt jedoch 90 Gigawatt zusätzliche Energie benötigen.

„Der Großteil der Welt – die Dritte Welt, wenn man so will – die anderen Länder, die wir normalerweise nicht besuchen, werden in der Regel chinesische Modelle verwenden, keine amerikanischen Modelle, während Europa […] nicht über die Größe, nicht über die Rechenzentren und nicht über die finanziellen Mittel verfügt, um dies zu tun. Das ist eine Tragödie.“

Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026

$2 Trillion is going into AI data centers. The US needs 90 GW of additional power. A nuclear power plant is 1.5 GW. China AI will dominate 3rd World. Europe doesn’t have the scale, data centers or financing [$10B-$20B] to compete. “This is a tragedy”: Eric Schmidt #MSC2026 pic.twitter.com/JaS1K9ioSU

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026

Übersetzung von „X“: 2 Billionen Dollar fließen in KI-Rechenzentren. Die USA benötigen 90 GW zusätzliche Energie. Ein Kernkraftwerk hat eine Leistung von 1,5 GW. Chinas KI wird die Dritte Welt dominieren. Europa verfügt nicht über die Größe, die Rechenzentren oder die finanziellen Mittel [10 bis 20 Milliarden Dollar], um konkurrieren zu können. „Das ist eine Tragödie”: Eric Schmidt #MSC2026

Die USA und China sind gut positioniert, um die KI zu dominieren, Europa hingegen weniger.

Laut Schmidt verfügt Europa derzeit nicht über die Größe, die Rechenzentren oder die finanziellen Mittel, um konkurrieren zu können.

Unterdessen ist China mit seinem Open-Source-Modell bereit, die KI in der sogenannten Dritten Welt zu dominieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass algorithmische Kriegsführung die Zukunft ist.

Algorithmen werden Schlachten planen, Cyberangriffe schreiben, unbemannte Drohnenschwärme automatisieren und möglicherweise eine Abschreckungsquelle sein, da die Gegner keine Ahnung haben werden, was vor sich geht.

Letztes Jahr sagte Schmidt gegenüber dem Harvard Kennedy School Institute of Politics, dass er hoffe, dass KI zu einer Religion werde, anstatt zu etwas, gegen das die Menschen zu den Waffen greifen, da er davon profitieren würde, wenn KI zu einer Religion würde.

Die US-Justiz hat die vollständige Namensliste aus den Epstein-Akten veröffentlicht – rund 300 Politiker, Prominente, Unternehmer und Entscheidungsträger, die in den Ermittlungsunterlagen auftauchen. Keine geschwärzten Balken mehr. Keine Ausreden. Wer stand in Epsteins Umfeld? Wer taucht in Fluglisten, Notizen, Zeugenaussagen auf? Und was bedeutet es wirklich, in diesen Akten genannt zu werden? Jetzt liegt die […]