Die Technologie von Nucleus IVF+ soll es Paaren ermöglichen, ein Baby zu „optimieren“, das intelligenter, größer und gesünder ist als seine embryonalen Geschwister, die entsorgt werden. Mit anderen Worten: Es handelt sich um Eugenik.

„Wähl dein Baby.“ Diese Aufforderung richtet sich nun nicht mehr nur an kleine Mädchen, die ihre Babypuppe aussuchen, oder an „Sims“-Spieler. Sie ist heute das Lockmittel für reale Paare, die versuchen, mithilfe der In-vitro-Fertilisation (IVF) ein Kind zu bekommen – angeboten von der Firma Nucleus IVF+, die genau diese verstörende Einladung für ihre Marketingkampagne und ihre URL gewählt hat: www.pickyourbaby.com.

Paare, die sich bei Nucleus IVF+ anmelden, erhalten ein elektronisches „Menü“ mit bis zu 20 Embryonen, die sie gezeugt haben. Sie können dabei das Geschlecht jedes Babys einsehen, die voraussichtliche Haar- und Augenfarbe sowie Prognosen zu Körpergröße und IQ und das Risiko für verschiedene Krankheiten. Das Unternehmen weist darauf hin, dass all diese Merkmale nur in Wahrscheinlichkeiten angegeben werden – Garantien könne man nicht geben.

Der Prozess erlaubt es dennoch, die Chancen auf ein „ideales“ Kind zu maximieren. Die Technologie geht weit über das herkömmliche IVF-Krankheitsscreening hinaus, da sie nicht nur schwere und tödliche Krankheiten betrachtet, sondern auch „gewöhnlichere“ Probleme wie das Risiko für Bluthochdruck, Diabetes, Prostatakrebs und sogar männlichen Haarausfall.

Every parent wants to give their children more than they had. For the first time in human history, Nucleus adds a new tool to that commitment.

Welcome to Nucleus Embryo.https://t.co/jQd8SCVJaP

— Nucleus Genomics (@nucleusgenomics) June 4, 2025

Um das „Warum“ hinter diesem Tool zu erklären, beschrieb Firmengründer Kian Sadeghi die Wünsche von Eltern für ihre Kinder:
„Sie wollen, dass wir Sport treiben, und sie wollen, dass wir auf die beste Schule gehen. Sie wollen, dass wir gut ausgebildet sind. Sie wollen, dass wir gedeihen. Das Leben, denke ich, hört als Elternteil nicht einfach bei ‚Ich will, dass mein Kind gesund ist‘ auf“, sagte Sadeghi im Dezember gegenüber CBS News.

Die U-Bahnen von New York City wurden kürzlich mit Werbeanzeigen für Nucleus IVF+ zugepflastert, die potenzielle Kunden mit dem Hinweis locken, dass „IQ zu 50 % genetisch“ sei, „Körpergröße zu 80 % genetisch“ sei, und mit dem Versprechen, ein „gesünderes Baby“ zu bekommen – oder einfach „dein bestes Baby“.

Eine „Schöne neue Welt“ rückt unheimlich nahe.

Natürlich beinhaltet IVF bereits schwerwiegend unmoralische Praktiken, nicht zuletzt die absichtliche Tötung „überschüssiger“ Embryonen. Sobald man sein „bestes Baby“ ausgewählt hat (so der eigene Marketingbegriff von Nucleus), werden die übrigen embryonalen Babys wie Müll entsorgt, wie es in der IVF-Praxis üblich ist. Das ist an sich bereits objektiv böse und dystopisch. „Wähl dein Baby“ ist somit ein orwellscher Euphemismus für die Auswahl der genetisch „Geeigneten“ und die Tötung des restlichen eigenen Nachwuchses.

Was Nucleus IVF unterscheidet, ist, dass es durch seine klare Praxis der Eugenik ein weiteres schwerwiegendes ethisches Problem hinzufügt. Sadeghi hat Nucleus IVF+ gegen diesen Vorwurf verteidigt und behauptet, es handle sich „in keiner Weise“ um Eugenik, da es im Kern darum gehe, Menschen mit Informationen zu befähigen, „die sie nutzen können, um ihrem Kind den besten Start ins Leben zu ermöglichen“. Er fügte hinzu: „Und ja, wenn Sie für Ihr Kind zwei Zentimeter größer wollen, drei Zentimeter größer, richtig, wenn Sie ein paar IQ-Punkte Unterschied wollen – absolut, nur zu, tun Sie das.“

Doch diese IVF-Praxis, bei der buchstäblich „weniger wünschenswerte“ embryonale Menschen getötet werden, um das nach den Maßstäben der Eltern „ideale“ Kind zu bevorzugen, ist per Definition eugenisch. Eugenik kann verschiedene Praktiken umfassen, darunter Abtreibung, selektive Zucht oder Sterilisation, doch all dies fällt unter den Oberbegriff von Eingriffen, die darauf abzielen, die „genetische Qualität“ von Menschen zu verbessern. Genau das tut Nucleus IVF+.

Nucleus IVF+ ist für Paare, die ohnehin eine Empfängnis mittels IVF anstreben, besonders verlockend, weil es harmlos erscheint. Die meisten ausgewählten Merkmale betreffen Krankheitsrisiken, sodass der Schwerpunkt scheinbar auf dem Wohlergehen des Kindes liegt. Eigenschaften wie IQ, Risikobereitschaft und Körpergröße werden unter dieser Rechtfertigung mitgeführt – die Anpassung eines dieser Faktoren soll ein Kind vermutlich besser stellen.

Die Technologie öffnet aus einem Grund die Tür zu noch größeren Problemen, den Sadeghi selbst formuliert hat. „Ich denke, die Leute werden das lesen und anfangen zu erkennen: ‚Wow, es ist jetzt eine Option, dass ich auswählen kann. Ich kann ein größeres, klügeres, gesünderes Baby haben‘“, sagte er.

Insbesondere wenn eine solche Technologie für alle Babys angeboten würde und nicht nur für jene, die durch IVF gezeugt wurden, könnte sie Eltern dazu konditionieren, den Wert ihrer Kinder in erster Linie anhand wünschenswerter genetischer Eigenschaften zu bemessen – oder diesen zumindest ein noch größeres Gewicht beizumessen, als sie es ohnehin schon tun.

Laut der Website von Nucleus werden künftig „vier von zehn Eltern“ in den USA das nutzen, was das Unternehmen „genetische Optimierung“ nennt, um die „Chancen ihres Kindes auf einen Platz an einer Spitzenuniversität“ zu verbessern. Wenn die Technologie zuverlässig ist und sich tatsächlich weitverbreitet, könnte dies zu einem Szenario wie in „Schöne neue Welt“ führen, in dem „sorgfältig ausgewählte“ und „natürliche“ Babys eine neue Klassenspaltung erzeugen.

„Ein Kind zu entwerfen, das im Laufe seines Lebens mit möglichst geringer Wahrscheinlichkeit Krankheiten entwickelt und daher eine höhere Lebenserwartung hat, ist der transhumanistische Traum einer leistungsorientierten Gesellschaft, in der das Akzeptieren von Krankheit und Unvollkommenheit sinnlos erscheint“, erklärte das Europäische Institut für Bioethik.

Am schlimmsten ist, dass eugenische Abtreibung, die bereits bei Babys mit Down-Syndrom und anderen Krankheiten praktiziert wird, noch weiter zunehmen und sich auf Faktoren wie ein hohes Risiko für bestimmte Krankheiten oder eine Veranlagung zu Alkoholismus ausweiten könnte.

Aldous Huxley warnte vor einer „Schönen neuen Welt“, die durch genetische „Klassen“ geteilt ist. Sein Bruder Julian Huxley jedoch, ein glühender Eugeniker, der sich nach einem „transhumanistischen“ Menschen sehnte, hätte eine solche Welt vermutlich mit offenen Armen begrüßt. Für Julian Huxley wäre Nucleus IVF+ ein wahr gewordener Traum gewesen.

Während einer Debatte im Europäischen Parlament in Straßburg hat die Europaabgeordnete Christine Anderson deutliche Kritik an Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen sowie am geplanten Critical Medicines Act (CMA) geübt. Anderson warf der Europäischen Kommission vor, mit dem Gesetz ein während der Corona-Pandemie eingeführtes Notfallinstrument dauerhaft zu etablieren – mit erheblichen wirtschaftlichen, rechtlichen und demokratischen Risiken.

In ihrer Rede verwies Anderson auf die Pandemiepolitik der Kommission, die aus ihrer Sicht durch einen stark zentralisierten Ansatz geprägt gewesen sei. Dazu zählte sie die Aufforderung an Bürger, zu Hause zu bleiben, sowie den zentralen Einkauf von mRNA-Impfstoffen durch die Kommission. Dieser sei in sehr großen Mengen erfolgt und habe zu umfangreichen Lagerbeständen geführt, von denen später ein Teil vernichtet worden sei – verbunden mit hohen Kosten für den EU-Haushalt. In diesem Zusammenhang erinnerte Anderson auch an die öffentlich diskutierten SMS-Kommunikationen der Kommissionspräsidentin im Zuge der Impfstoffbeschaffung.

++ From Vaccine Disaster to Bad Law! #VonderLeyen Ruins Europe! ++
EU’s masterplan against shortages? More red tape & Big Pharma favoritism! Billions wasted on discarded mRNA jabs via shady SMS deals. Now the #CriticalMedicinesAct turns failure into permanent policy — killing… pic.twitter.com/OawkMA4hIr

— Christine Anderson (@AndersonAfDMdEP) January 22, 2026

Der nun geplante Critical Medicines Act setze diesen Ansatz fort, so Anderson. Während die zentrale Beschaffung von Impfstoffen während der Pandemie noch als außergewöhnliche Maßnahme dargestellt worden sei, drohe sie mit dem CMA zu einem dauerhaften Instrument europäischer Gesundheitspolitik zu werden.

Kritisch bewertete Anderson zudem die möglichen Marktauswirkungen des Gesetzes. Ihrer Einschätzung nach könnten vor allem große Pharmaunternehmen profitieren, während kleinere Hersteller und innovative Start-ups benachteiligt und vom Markt verdrängt würden. Darüber hinaus äußerte sie Zweifel an der rechtlichen Grundlage des Vorhabens und stellte infrage, ob der CMA mit den bestehenden Zuständigkeiten der EU vereinbar sei.

Anderson wollte ihre Rede mit dem Hinweis schließen, dass nicht ein Mangel an Regulierung das zentrale Problem darstelle, sondern das Gesetz selbst. An diesem Punkt wurde ihr jedoch im Plenum des Europäisches Parlament das Mikrofon abgeschaltet, sodass sie ihren Beitrag nicht zu Ende führen konnte.

Jeffrey A. Tucker

Die Vereinigten Staaten haben ihre Mitgliedschaft in der Weltgesundheitsorganisation (WHO) beendet, und viele andere Nationen überdenken nun ebenfalls ihre Teilnahme. Natürlich könnte sich dies unter einer zukünftigen Regierung wieder ändern. Die Institution selbst wird nicht verschwinden. Gerade deshalb ist es entscheidend zu verstehen, warum die Vereinigten Staaten aussteigen und sämtliche Finanzierung einstellen mussten.

Es ist ebenso von entscheidender Bedeutung, dass sich andere Nationen uns anschließen und diese Organisation verlassen. Darüber hinaus hat sich die WHO selbst jetzt noch als eine Säule der Doppelzüngigkeit erwiesen.

Am vergangenen Wochenende erklärte WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus:
„Während die WHO die Verwendung von Masken, physische Distanzierung und Impfstoffe empfohlen hat, hat die WHO Regierungen nicht empfohlen, die Verwendung von Masken oder Impfstoffen vorzuschreiben, und sie hat niemals Lockdowns empfohlen.“

Diese Behauptung lässt sich leicht widerlegen.

Der Beweis dafür, dass die WHO Lockdowns unterstützte, beginnt am 29. Januar 2020, als Tedros die Kommunistische Partei Chinas und insbesondere Xi Jinping in den höchsten Tönen für ihre „erstaunliche“ Reaktion auf COVID-19 lobte – eine Reaktion, die das Einschweißen von Menschen in ihren Wohnungen sowie die Verhaftung und wahrscheinlich auch Tötung von Personen umfasste, die den Behörden nicht gehorchten.

So etwas hatte es in der modernen Ära in keinem Land gegeben. Die WHO war vollständig an Bord.

Einige Wochen nach dieser jubelnden Pressekonferenz organisierte die WHO eine Reise nach Wuhan und in mehrere andere Städte Chinas. An dieser Reise nahmen Vertreter aus dem Vereinigten Königreich, der EU und den Vereinigten Staaten teil. Mit dabei war auch Clifford Lane, ein enger Mitarbeiter von Dr. Anthony Fauci, sowie mehrere andere Amerikaner. Auf dem Rückweg von dieser mehrstädtischen Reise verfassten sie den Bericht, der Chinas Reaktion auf das Virus in einer Weise lobte, die jedem Grundsatz der öffentlichen Gesundheit widersprach.

Dies geschah noch bevor es in den Vereinigten Staaten oder im Vereinigten Königreich überhaupt Lockdowns gab.

Dieser Bericht vom 28. Februar 2020 ist bis heute auf der Website der WHO abrufbar:

„Die Erreichung von Chinas außergewöhnlicher Abdeckung und der Einhaltung dieser Eindämmungsmaßnahmen war nur aufgrund des tiefen Engagements der chinesischen Bevölkerung für kollektives Handeln angesichts dieser gemeinsamen Bedrohung möglich. Auf Gemeinschaftsebene zeigt sich dies in der bemerkenswerten Solidarität von Provinzen und Städten zur Unterstützung der verletzlichsten Bevölkerungsgruppen und Gemeinschaften.“

Weiter heißt es:

„Auf individueller Ebene haben die chinesischen Menschen auf diesen Ausbruch mit Mut und Überzeugung reagiert. Sie haben die schärfsten Eindämmungsmaßnahmen akzeptiert und befolgt – sei es die Aussetzung öffentlicher Versammlungen, die einmonatigen ‚Bleib-zu-Hause‘-Empfehlungen oder Reiseverbote. Während intensiver neuntägiger Vor-Ort-Besuche in ganz China, in offenen Gesprächen von lokalen Gemeinschaftsorganisatoren und medizinischem Personal an der Front bis hin zu führenden Wissenschaftlern, war die Gemeinsame Mission von der Aufrichtigkeit und Hingabe beeindruckt, mit der jeder zu dieser COVID-19-Reaktion beiträgt.“

Oder wie der WHO-Sprecher Dr. Bruce Aylward nach seiner Wuhan-Mission im Februar 2020 sagte:
„Kopiert Chinas Reaktion auf Covid!“
Diese Aufforderung wurde von der Kommunistischen Partei Chinas ausdrücklich gelobt. Unglaublicherweise war die WHO weltweit so einflussreich, dass 194 Nationen diesem Modell folgten und genau das taten. Sie verhängten Ausgangssperren und schlossen Geschäfte, Kirchen und Schulen.

Die WHO unterstützte Lockdowns nicht nur, sie drängte die ganze Welt dazu – im Namen der öffentlichen Gesundheit – als Methode, dem chinesischen Plan zu folgen. Tatsächlich bildete dieser Bericht die Grundlage für die Lockdowns, die in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich eingeführt wurden. Er lieferte den notwendigen Deckmantel, um diesen beispiellosen Eingriff in die Rechte durchzusetzen.

Als die Lockdowns anschließend Norditalien erreichten, feierte die WHO auch diese. Ein Sprecher der WHO und Direktor von WHO Europa, Hans Kluge, brachte seine „volle Unterstützung für die von Italien ergriffenen Maßnahmen zur Bewältigung des neuartigen Coronavirus-Notstands sowie die Bereitschaft der Weltgesundheitsorganisation zum Ausdruck, jede Form umfassender Zusammenarbeit anzubieten“.

Die Lockdowns erreichten die Vereinigten Staaten und die meisten Nationen Mitte März 2020. Bereits innerhalb ein oder zwei Wochen zeichnete sich überall um uns herum das Desaster ab. Einen Monat später drängte die WHO die Staaten, nicht zu früh zu öffnen. Sie verschickte Mitteilungen, in denen sie universelle Track-and-Trace-Programme mit Tests, vollständiger Schutzausrüstung, sozialer Distanzierung und einer massiven Propagandakampagne aus Angst und Abscheu forderte.

Mit anderen Worten: Während die WHO erkannte, dass die Menschen in den Lockdowns verrückt wurden und nicht mehr viel davon ertragen würden, weigerte sie sich, die Notwendigkeit von Freiheit anzuerkennen, und verdoppelte stattdessen ihren Einsatz für Tyrannei, Überwachung und Kontrolle als den richtigen Weg, ein Virus zu managen.

Einen Monat später warnte die WHO davor, Lockdowns aufzuheben, da dies nur zu mehr Infektionen und Gefahren führen würde. Sie veröffentlichte in den sozialen Medien:
„Es wurden weitere Leitlinien veröffentlicht, die die Schlüsselfragen darlegen, die Länder vor der Aufhebung von Lockdowns stellen sollten: Ist die Epidemie unter Kontrolle? Ist das Gesundheitssystem in der Lage, mit einem möglichen Wiederanstieg der Fälle nach der Lockerung bestimmter Maßnahmen umzugehen?“

Später in diesem Monat erklärte die WHO, Lockdowns seien tatsächlich wunderbar, weil sie auch das Problem des Klimawandels angehen würden. „Die Pandemie hat uns einen Blick darauf gegeben, wie unsere Welt aussehen könnte, wenn wir die mutigen Schritte unternehmen würden, die notwendig sind, um den #Klimawandel und die #Luftverschmutzung einzudämmen“, zitierte sie Tedros in einem Social-Media-Beitrag.

Bis zum Hochsommer erklärte die WHO, Lockdowns seien zwar großartig, aber nicht ausreichend, und alle Regierungen sollten sich an einer universellen Kontaktverfolgung beteiligen, um ein Virus zu kontrollieren, das ohnehin jeder bekommen würde.

Im Oktober 2020 und nach der Great Barrington Declaration unterstützte die WHO erneut Lockdowns. „Wir erkennen an, dass einige Länder zu bestimmten Zeitpunkten keine andere Wahl hatten, als Stay-at-Home-Anordnungen und andere Lockdown-Maßnahmen zu erlassen, um Zeit zu gewinnen“, postete die WHO am 12. Oktober 2020 unter Berufung auf Tedros.

Dies war keine zufällige Kommunikation, sondern durchgehend erklärte WHO-Politik.

In dem Moment, als der Impfstoff nach der Wahl im November 2020 eingeführt wurde, änderte die WHO tatsächlich ihre Definition der Herdenimmunität und schloss die Möglichkeit einer natürlichen Immunität aus. Zuvor hatte sie erklärt, dass Herdenimmunität durch Impfung oder durch Immunität nach einer Infektion erreicht werde. Die WHO strich plötzlich den zweiten Punkt und erklärte, Impfstoffe seien der einzige Weg.

Was diese Notiz bei der Weltgesundheitsorganisation bewirkte, war, dass sie die gesamte, Millionen Jahre alte Geschichte der Menschheit im sensiblen Umgang mit Krankheitserregern auslöschte. Daraus konnte man nur schließen, dass wir alle nichts anderes sind als leere, nicht verbesserungsfähige Tafeln, auf die die Pharmaindustrie ihre Signatur schreibt.

Darüber hinaus ignorierte diese redaktionelle Änderung bei der WHO ein Jahrhundert medizinischer Fortschritte in Virologie, Immunologie und Epidemiologie und machte diese faktisch zunichte. Das war völlig unwissenschaftlich – genau so, wie es die Verschwörungstheoretiker von Anfang an behauptet hatten, nämlich dass die WHO als Sprachrohr der Impfstoffindustrie fungiere.

Als das Virus so weit abgeschwächt war, dass es nicht gefährlicher als eine Erkältung war, blieb die WHO dennoch aktiv. „Wir sind besorgt darüber, dass sich in einigen Ländern die Ansicht verbreitet hat, dass aufgrund des Impfstoffs und der hohen Übertragbarkeit sowie der geringeren Schwere von Omicron eine Verhinderung der Übertragung nicht mehr möglich und auch nicht mehr notwendig sei. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein“, erklärte sie.

Das war schlimmer als schlechte Gesundheits- und Politikberatung. Die WHO ließ sich als Handlangerin totalitärer Kontrollen auf der ganzen Welt missbrauchen. Viele Nationen vertrauten dieser Organisation und folgten ihren Ratschlägen. Das war eine Katastrophe für Gesundheit und Freiheit. Die Vereinigten Staaten können einfach kein Mitglied einer solchen Organisation sein.

Die WHO erfüllte einst eine wertvolle Funktion, und diese Funktionen sind nach wie vor notwendig. Allerdings muss jede Nation ihre Gesundheitssouveränität allein und auf Grundlage ihrer eigenen Bedürfnisse ausüben. Kurz gesagt: Es gibt keine globale oder weltweite Gesundheit. Aus diesem Grund sollte jede Nation die WHO verlassen, die sich durch ihre Würdigung der KPCh und die anschließende Werbung für ein gefährliches Produkt als vollständig kompromittiert erwiesen hat. Sie hat jede Glaubwürdigkeit verloren.

Außenminister Marco Rubio sprach am Mittwoch in einer Anhörung vor dem Senat über Venezuela, die NATO, die Ukraine und weitere politische Themen.

„Es gibt keinen Krieg gegen Venezuela, und wir haben kein Land besetzt. Es gibt keine US-Truppen vor Ort“, sagte Rubio in seinen Ausführungen vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats.

Die USA und Venezuela sprechen laut dem obersten Diplomaten der Vereinigten Staaten sogar erstmals seit zwanzig Jahren über eine Zusammenarbeit bei der Drogenbekämpfung.

„Ich bin nicht hier, um Ihnen zu sagen … dass alles perfekt laufen wird. Aber zum ersten Mal seit 20 Jahren führen wir ernsthafte Gespräche zur Drogenbekämpfung mit venezolanischen Behörden … darüber, wie wir gegen Drogenorganisationen vorgehen“, sagte Rubio.

Rubio versicherte, dass die USA eine politische Übergangsphase in Venezuela anstreben, damit das Land zu einem „freundlichen, stabilen, wohlhabenden und demokratischen“ Staat werde.

Der Minister fügte hinzu, die USA seien bereit, dabei zu helfen, Venezuelas Übergang von einem „kriminellen Staat“ zu einem verantwortungsvollen Partner zu überwachen.

Rubio warnte, dass die USA das Handeln der venezolanischen Übergangsbehörden beobachten und bereit bleiben würden, notfalls Gewalt einzusetzen, um „Kooperation“ sicherzustellen.

„Wir werden die Leistung der Übergangsbehörden genau beobachten, während sie mit unserem stufenweisen Plan zur Wiederherstellung der Stabilität in Venezuela kooperieren. Machen Sie keinen Fehler: Wie der Präsident erklärt hat, sind wir bereit, Gewalt einzusetzen, um maximale Kooperation sicherzustellen, falls andere Methoden scheitern“, sagte Rubio in seiner Aussage.

Rubio erklärte weiter, dass die USA nicht zulassen würden, dass die westliche Hemisphäre zu einer Plattform für Amerikas Gegner werde.

„Der Präsident hat klargemacht, dass die westliche Hemisphäre unser Zuhause ist, und wir werden keine Kriminalität in dieser Hemisphäre tolerieren, die amerikanischen Bürgern schadet, oder zulassen, dass Territorium zu Plattformen für unsere Gegner wird“, sagte er.

Rubio versicherte außerdem, dass die amtierende venezolanische Präsidentin Delcy Rodríguez zugesagt habe, die Öllieferungen nach Kuba einzustellen.

„Sie hat zugesagt, Venezuelas Öl-Lebensader für das kubanische Regime zu beenden und eine nationale Versöhnung mit Venezolanern im In- und Ausland anzustreben“, sagte Rubio.

Die Erlöse aus venezolanischen Ölverkäufen werden derzeit auf ein Konto eingezahlt, das später zu einem Konto des US-Finanzministeriums in den Vereinigten Staaten werden soll, stellte Marco Rubio klar.

„Beim sanktionierten Öl – dem Öl, das eine US-Genehmigung für den Transport benötigt – werden die Erlöse dieses Öls, das übrigens zum Marktpreis verkauft wird und nicht mit dem Abschlag, zu dem Venezuela zuvor gezwungen war, es zu verkaufen, auf ein Konto eingezahlt, das letztlich ein gesperrtes Konto des US-Finanzministeriums hier in den Vereinigten Staaten werden wird“, sagte er.

Rubio merkte an, dass die venezolanischen Behörden, um Zugang zu den Geldern zu erhalten, einen Antrag einreichen müssten, in dem detailliert dargelegt werde, wie das Geld verwendet werden soll. Ein Teil der Erlöse aus den Ölverkäufen werde zudem in Prüfprozesse fließen, die sicherstellen sollen, dass die Mittel angemessen verwendet werden.

NATO-Politik

Mit Blick auf die US-NATO-Politik sagte Rubio, die USA profitierten von der NATO, doch das Bündnis müsse im Hinblick auf die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten „neu gedacht“ werden.

Die USA hätten Europa darüber informiert, dass Washingtons Verteidigungsressourcen auch in Lateinamerika benötigt würden, sagte Rubio.

Der Minister versicherte, dass die USA in der Frage Grönlands an einem „guten Punkt“ stünden und dass dieser Prozess für alle Seiten zu einem guten Ergebnis führen werde.

„Im Fall Grönlands kann ich sagen, dass wir uns derzeit an einem guten Punkt befinden. Wir hatten ausgezeichnete Treffen mit dem Generalsekretär der NATO. Tatsächlich finden sogar jetzt, während ich zu Ihnen spreche, technische Treffen zwischen uns und unseren Partnern in Grönland und Dänemark zu diesem Thema statt“, sagte Rubio.

Ukraine

Zur Ukraine sagte Rubio, dass die Idee von Sicherheitsgarantien für Kiew im Wesentlichen die Entsendung einer Handvoll europäischer Truppen sowie eine US-Rückendeckung beinhalte.

„Diese Sicherheitsgarantien [für die Ukraine] beinhalten im Grunde die Entsendung einer Handvoll europäischer Truppen, vor allem aus Frankreich und dem Vereinigten Königreich, sowie eine US-Rückendeckung.“

Ohne eine US-Rückendeckung wären diese Sicherheitsgarantien bedeutungslos, da die europäischen Länder nicht ausreichend in ihre Verteidigungsfähigkeiten investiert hätten, fügte Rubio hinzu.

Der Minister räumte ein, dass die USA bislang keine Zustimmung Russlands für solche Sicherheitsgarantien erhalten hätten.

Mit Blick auf den Stand der Friedensgespräche erklärte Rubio, territoriale Fragen im Zusammenhang mit Donezk seien ein Thema, das eine „Überbrückung der Standpunkte“ erfordere. Die USA arbeiteten weiterhin aktiv daran, die Positionen einander anzunähern, sagte er.

Iran

Rubio behauptete, die iranische Regierung sei „so schwach wie nie zuvor“ und nicht in der Lage, die Wirtschaftskrise zu bewältigen, die landesweite Unruhen ausgelöst habe.

„Dieses Regime ist wahrscheinlich schwächer als je zuvor, und das Kernproblem, mit dem es konfrontiert ist – im Gegensatz zu Protesten, die man in der Vergangenheit zu anderen Themen gesehen hat – besteht darin, dass es keinen Weg hat, die Kernbeschwerden der Proteste zu lösen, nämlich dass ihre Wirtschaft zusammenbricht“, sagte er.

Der Minister äußerte die Einschätzung, dass die Proteste zwar abgeflaut sein könnten, aber in Zukunft erneut aufflammen dürften, sofern die iranischen Behörden keinen Weg fänden, die „legitimen und beständigen“ Forderungen der Bevölkerung zu erfüllen.

Rubio warnte außerdem, dass Trump sich die Option vorbehalte, eine potenzielle Bedrohung durch Iran zur Verteidigung der USA zu beseitigen.

„Der Präsident behält sich das Recht vor, im Rahmen der Selbstverteidigung diese Bedrohung zu beseitigen. Wir sehen das derzeit nicht. Wir erwarten es nicht, aber es könnte passieren, und wir hoffen, dass es nicht passiert. Wir wollen nicht, dass es passiert“, sagte Rubio.

Zusammenfassung

Zusammenfassend sagte Rubio, die USA hätten „Interessen auf der ganzen Welt“.

„Wir haben Interessen im Nahen Osten. Wir haben Interessen in der westlichen Hemisphäre, und wir haben ganz sicher Interessen im Indopazifik“, sagte Rubio zu den Gesetzgebern.

Thomas Kolbe

Donald Trumps Auftritt beim Weltwirtschaftsforum wurde von den deutschen Medien vor der makellos weißen Kulisse des Davoser Schnees als die personifizierte Verkörperung des Bösen inszeniert. Politiker wie von der Leyen, Merz und Macron dagegen als die „guten“ Gegenpole darzustellen, entlarvt dieses Medienspektakel lediglich als das, was es ist: eine Farce.

Zwischen dem US-Präsidenten Donald Trump und der deutschen Presse hat sich eine Hassliebe entwickelt. Fast jedes Mal, wenn er öffentlich auftritt – was de facto täglich geschieht –, reagieren die Bürokraten in den Redaktionen mit einem Pawlowschen Reflex. Selbst seine Davos-Rede am Mittwoch beim Weltwirtschaftsforum, die trotz der spürbar skeptischen Haltung Europas gegenüber den USA ohne Groll gehalten wurde, löste eine maximale Abwehrreaktion aus.

Den Kontrast herstellen

Der Stern stellt Trump als Isolator des Westens dar, als Machtpolitiker, der in Davos „kleine Brötchen gebacken“ habe, und bezeichnet seine Rede zugleich als eine Bankrotterklärung der NATO. Um den deutschen Kampf gegen Trump offenbar um jeden Preis am Leben zu halten, warnte die Frankfurter Rundschau davor, sich vom moderaten Ton des US-Präsidenten einlullen zu lassen. Die Überschrift martialisch – Trump verkauft sich zuverlässig gut.

Die deutschen Medien irritiert zudem, dass Trump europäische Spitzenpolitiker wie Emmanuel Macron regelmäßig öffentlich der Lächerlichkeit preisgibt. Selbstverständlich schickt auch die Tagesschau ihre Faktenchecker gegen ihn ins Feld. Seine Rede sei angeblich gespickt mit Ungenauigkeiten und Falschaussagen gewesen.

Wenn sie doch nur ebenso genau und aufmerksam wären, wenn Macron, Merz und von der Leyen eine Lüge auf die nächste stapeln – sei es in Bezug auf ihre Innenpolitik, den Zustand der Wirtschaft, den Ukraine-Krieg oder die gescheiterte Energiewende, die Europa inzwischen in eine Armuts­spirale treibt.

Dass sich vor unseren Augen ein orwellscher Überwachungsstaat erhebt, maßgeblich von Deutschland unterstützt, beunruhigt deutsche Journalisten ebenfalls nicht. Kurz gesagt: Wir sind die Guten, das Böse sitzt im Weißen Haus. Und wir, die Guten, schützen Europas folgsame Lämmchen lediglich vor dem toxischen Gift patriotischen Geistes, das die Amerikaner mit ihrer virilen Obsession für „Can-do“-Regieren zu injizieren versuchen.

Sie verachten gesunden Patriotismus, einen schlanken Staat, den demonstrativen Kampf für Meinungsfreiheit und den Rückbau des NGO-Molochs – all jene Errungenschaften einer reifen Zivilisation, die der Brüsseler Zentralismus im europäischen Hyper- und Kontrollstaat zum „Gemeinwohl“ auflösen will.

Gemeinsam mit der Politik haben die deutschen Medien ein manichäisches Weltbild etabliert. Jeder überzeichnete Auftritt des US-Präsidenten, der für den europäischen Geschmack schwer verdaulich sein mag, erleichtert lediglich die Tarnung. Die machtpolitischen Interessen der Amerikaner – geprägt durch innenpolitischen Druck, von außen finanzierte Protestwellen, die Fentanyl-Krise und die kostspielige Pax Americana, die Europa stillschweigend akzeptiert – spielen in den strategischen Überlegungen der deutschen Medien keine Rolle.

Man schlägt sich auf die Seite des vermeintlich Guten – jener, die mit Klimaapokalypse, Euro-Protektionismus und dem systematischen Abbau bürgerlicher Freiheitsrechte operieren. Man muss es nur lange genug betonen, den öffentlichen Zorn über die wachsenden Krisen des Landes auf eine Hassfigur projizieren, und schon kann das Mediensystem von seinen eigenen Versäumnissen ablenken. Diese Figur ist Donald Trump.

Wachsende Distanz

Muss man angesichts Europas Migrationskrise und der desaströsen Energiewende Trump nicht recht geben? Die arrogante Herablassung der deutschen Kommentare spiegelt lediglich die Abgehobenheit ihrer politischen Kaste wider. Aus der Perspektive eines deutsch geprägten Euro-Sozialismus werden der amerikanische Geist, die vermeintliche Cowboy-Mentalität und Spontaneität verhöhnt. Zuhören ist nicht mehr gewollt; die amerikanische Position gilt als feindlich und im woken Zeitgeist als moralisch verwerflich.

Ein Reflex so töricht, dass es beinahe körperlich schmerzt, diesem Journalismus zu folgen. Wäre es nicht Aufgabe der Medien, Europas tatsächliche geopolitische Lage und die Herausforderungen durch Energieknappheit und Ressourcenmangel zu erklären?

Die europäischen Staaten täten gut daran, sich an die Amerikaner anzulehnen, Frieden mit Russland zu schließen und zur politischen Vernunft zurückzukehren. Für die Westdeutsche Zeitung jedoch war Trumps Davos-Rede bloße Selbstbeweihräucherung. Er habe Lügen und Verleumdungen über den alten Kontinent verbreitet.

Über allem schwebt die Hoffnung, dass in drei Jahren ein proeuropäischer, globalistischer Präsident Trump beerbt – eine Figur im Stile Barack Obamas, die den roten Faden des Klima-Sozialismus wieder aufnimmt und die Europäer vor ihrem eigentümlichen Isolationismus und dessen Folgen schützt.

Sollte das klima-sozialistische Projekt der EU in absehbarer Zeit kollabieren, wäre eine starke, autonome USA das Ziel einer panischen Kapitalflucht – ein potenzielles Ende des Brüsseler Zentralapparats. Eine Rückkehr in den klima-sozialistischen Stall ließe sich dann nur noch über digitale Währungskontrollen und Kapitalverkehrsbeschränkungen erzwingen, was Europas Angriffe auf Trumps Präsidentschaft erklärt. Dass der ehemalige Gouverneur der Bank of England, Mark Carney, nun kanadischer Premierminister, sich der europäischen Politik verschrieben hat, verleiht dem US-Versuch, seine Hemisphäre politisch zu kontrollieren, zusätzliche Brisanz.

Das Scheitern von Trumps patriotischem Projekt liegt exakt im Interesse der Euro-Sozialisten. Die deutschen Medien haben über ein Jahrzehnt hinweg mit großem Erfolg das Bild eines erratischen, irrationalen, intellektuell beschränkten Chauvinisten gepflegt. Die ständige Wiederholung identischer Deutungen seines Handelns, deren moralische Bewertung und die dramatische Zuspitzung unter dem Mantra einer regelbasierten Weltordnung haben ein Narrativ geschaffen, das keinerlei Ambivalenz mehr zulässt – rein manichäisch.

Auf der einen Seite: Trump, die Personifikation des Bösen, der mit seinen Zöllen europäische Humanisten in die Enge treibt und nun sogar mit einem aggressiven Landraub in Grönland liebäugelt. Er ist Luzifer im Weißen Haus. Auf der anderen Seite: Licht, das Gute – die EU, das große Friedensprojekt, ursprünglich lediglich ein Bollwerk gegen die Sowjetunion, über Jahrzehnte hinweg neu interpretiert als Klimaretter und letzte moralische Instanz des Westens.

Falsches Spiel

Genau diese Macht hält seit vier Jahren den verheerenden Abnutzungskrieg im Donbass am Leben. Und nicht Trump, sondern europäische Politiker pflanzen den Bürgern mit zunehmend schrillen Tönen über sämtliche Medien hinweg das Gespenst einer unmittelbar bevorstehenden russischen Invasion in Kopf und Seele. Tag für Tag, Woche für Woche wird ein Szenario maximaler Bedrohung beschworen, jede Abweichung moralisch diskreditiert und Verhandlungsbereitschaft als Schwäche – oder gar als Verrat – gebrandmarkt.

Das Massensterben in der Ukraine offenbart Europas ethischen Verfall schonungslos. Darüber hinaus ist eine Eskalation gegen eine Atommacht militärisch aussichtslos, ökonomisch ein Selbstmordkommando und ethisch nicht zu rechtfertigen. Macron, Merz und von der Leyen wissen längst, dass dieser Krieg nicht zu gewinnen ist – unabhängig von den Geldern, die in die Ukraine fließen.

Es geht inzwischen nur noch darum, den Bankrott der Ukraine hinauszuzögern, in der Hoffnung auf ein militärisches Wunder – eines, das nur die Amerikaner erzwingen könnten. Und dafür braucht es, wie erwähnt, einen neuen proeuropäischen US-Präsidenten.

Staaten und europäische Banken sind massiv in der Ukraine engagiert. Ein unkontrollierter Zusammenbruch könnte das europäische Finanzsystem so heftig erschüttern, dass selbst die große Schuldenkrise vor 15 Jahren wie ein bloßes Vorspiel erscheinen würde.

Trump strebt weiterhin eine Verhandlungslösung in diesem Konflikt an – was Europas Traum vom Regimewechsel in Moskau und einer kontrollierten Ausbeutung russischer Ressourcen beenden würde, die für die Rekapitalisierung europäischer Staaten und Banken von zentraler Bedeutung sind.

Der manichäische Medieneffekt gegen die amerikanische Politik wird angesichts des wachsenden europäischen Zensurapparats noch gefährlicher. Viele erkennen nicht, dass Trumps Scheitern den letzten einflussreichen Fürsprecher für Meinungsfreiheit, freie Märkte und rationale Deregulierung politisch ausschalten würde.

Es waren Amerikaner – Vizepräsident J. D. Vance und Außenminister Marco Rubio –, die in den vergangenen Monaten wiederholt in Brüssel intervenierten, als die digitale Freiheit auf Plattformen wie X, Telegram und Meta akut bedroht war.

Die Liste der europäischen Verteidiger der Freiheit ist dagegen alarmierend kurz geworden.

Von Tyler Durden

Update (1629 ET): Ein Nahost-Analyst hat auf einen erheblichen Widerspruch in der aktuellen Haltung und Rhetorik des Weißen Hauses gegenüber dem Iran hingewiesen, vor dem Hintergrund militärischer Drohungen und Aufrüstungen, und deutet an, dass die Warnungen vor Maßnahmen der USA diesmal viel ernsthafter sind:

Wenn Sie Trumps jüngsten Beitrag zum Iran sorgfältig lesen, werden Sie verstehen, was Amerikas eigentliche Sorge ist. Bislang sprach Trump über die Demonstranten. Heute jedoch sagte er, dass die Zeit für den Iran, ein Atomabkommen zu schließen, knapp werde. „Keine Atomwaffen“, schrieb er. Wenn Sie sich richtig erinnern, hatte Trump nach dem Angriff auf den Iran am 22. Juni behauptet, er habe das iranische Atomprogramm „ausgelöscht“. Und das Atomprogramm des Iran war nach dem Krieg im Juni in den Hintergrund getreten, weil der Iran der IAEO den Zugang zu den bombardierten Anlagen verwehrte. Wenn Trump das Atomprogramm des Iran im Juni 2025 ausgelöscht hat, warum will er dann im Januar 2026 ein Atomabkommen?

„Das ist das Kernproblem, nicht Demokratie und Menschenrechte“, schreibt der Analyst Stanly Johny. Tatsächlich ist es sehr unwahrscheinlich, dass westliche Politiker in den Machtzentralen wirklich glauben, dass es hier nur darum geht, „den iranischen Demonstranten beizustehen“ (die übrigens vor vielen Tagen abgeklungen sind). Ein anderer X-Kommentator verwies auf die zahlreichen Konflikte der letzten Jahrzehnte, in denen es um einen Regimewechsel ging:

„Freier Iran“ bedeutet genau das Gleiche wie „Freier Irak“, „Freies Libyen“ und „Freies Syrien“. Das ist die materielle Realität, egal wie man es dreht und wendet. Entweder fordert man eine weitere von den USA inszenierte Zerstörung, oder man ist politisch so naiv, dass man seine Meinung automatisch ignorieren kann.

In der Zwischenzeit hat Amerikas oberster Diplomat eine ganz neue Kategorie und „Rechtfertigung“ für einen möglichen Angriff der USA auf den Iran gefunden: „vorbeugend verhindern“… Sehen Sie sich das Video unten an:

Rubio says US forces are amassing in the region to potentially “preemptively prevent” Iran from attacking US forces already in the region. Pristine logic. Especially after Trump just announced he’s sending a “Massive Armada,” and threatened a “far worse” attack than last June pic.twitter.com/dbHMXuUhC9

— Michael Tracey (@mtracey) January 28, 2026

Übersetzung von „X“: Rubio sagt, dass sich US-Streitkräfte in der Region versammeln, um möglicherweise „präventiv zu verhindern“, dass der Iran bereits in der Region stationierte US-Streitkräfte angreift. Eine einleuchtende Logik. Vor allem, nachdem Trump gerade angekündigt hat, eine „massive Armada“ zu entsenden, und mit einem „weitaus schlimmeren“ Angriff als im vergangenen Juni gedroht hat.

Rubio sagte während der Anhörung des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen am Mittwoch, die sich auf Venezuela konzentrierte: „Ich halte es daher für klug und umsichtig, eine Streitmacht in der Region zu stationieren, die reagieren und möglicherweise – nicht unbedingt, aber wenn nötig – präventiv einen Angriff auf Tausende amerikanischer Soldaten und andere Einrichtungen in der Region sowie auf unsere Verbündeten verhindern kann.“ Ironischerweise geschah dies jedoch unmittelbar nachdem er zugegeben hatte, dass die USA zusätzliche Streitkräfte in die Region entsandt hatten, die nun angeblich von Teheran bedroht sind.

„Ich hoffe, dass es nicht so weit kommt, aber ich denke, was Sie jetzt sehen, ist die Fähigkeit, Streitkräfte in der Region zu stationieren, um uns gegen eine mögliche iranische Bedrohung unseres Personals zu verteidigen“, sagte der Außenminister.

* * *

Die Dinge zwischen Teheran und Washington entwickeln sich schnell nach einem unheimlich vertrauten Muster, das an die Vorbereitungen zum 12-tägigen Juni-Krieg erinnert, als es kurz vor der Genehmigung eines überraschenden israelischen Angriffs durch die USA zu einigen Auseinandersetzungen über Verhandlungen – und Gesprächen über gutgläubige Bemühungen um einen Dialog – kam, woraufhin die USA am Ende des Konflikts ebenfalls in diesen eintraten (woraufhin amerikanische Bomber die Nuklearanlagen angriffen).

„Unsere Haltung ist klar“, sagte der iranische Außenminister Abbas Araqchi am Mittwoch, als die USA den Wunsch nach einer Einigung bekundeten. „Verhandlungen gehen nicht mit Drohungen einher, und Gespräche können nur stattfinden, wenn es keine Drohungen und überzogenen Forderungen mehr gibt.“

• IRAN SAGT, ER WERDE „WIE NIE ZUVOR“ AUF DIE USA REAGIEREN, WENN ER UNTER DRUCK GESETZT WERDE
• IRAN SAGT, ER SEI BEREIT FÜR GESPRÄCHE MIT DEN USA AUF DER GRUNDLAGE GEGENSEITIGER RESPEKTS
• ÖL VERLIERT GEWINNE, DA IRAN SICH BEREIT FÜR GESPRÄCHE MIT DEN USA ERKLÄRT

Araqchi bestätigte, dass sein Land in letzter Zeit keinen Kontakt zu dem US-Sonderbeauftragten Steve Witkoff hatte und keine Gespräche mit Washington angestrebt hat. Präsident Donald Trump sagte am Dienstag, dass eine weitere US-„Armada“ sich „wunderbar“ in Richtung Iran bewege, aber er hoffe, dass Teheran letztendlich eine Einigung erzielen und einen Konflikt vermeiden werde.

Der iranische Außenminister merkte jedoch an, dass ungenannte Vermittler „Konsultationen durchführen” und mit iranischen Beamten in Kontakt bleiben.

Unabhängig davon erklärte der iranische Präsident Masoud Pezeshkian am Dienstag gegenüber dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman, dass Teheran jeden Prozess „im Rahmen des Völkerrechts” unterstütze, der dazu beitrage, einen Krieg zu verhindern. Die Saudis haben sich den Vereinigten Arabischen Emiraten angeschlossen und erklärt, dass die USA ihren Luftraum nicht für Angriffe gegen den Iran nutzen dürfen.

Dies dürfte jedoch keine allzu große Herausforderung für das Pentagon darstellen, das über umfangreiche Ressourcen in seiner Basis in Katar und mit einer Flugzeugträgergruppe in der Nähe des Iran in regionalen Gewässern verfügt.

Das Wall Street Journal ist jedoch anderer Meinung und meint, dies könnte ein erheblicher Rückschlag sein, wenn das Weiße Haus Kriegspläne verfolgen will:

Die Erklärungen der beiden Golfstaaten stellen einen außenpolitischen Rückschlag für die Trump-Regierung dar, die versucht, den Druck auf Teheran zu erhöhen, das sich der Forderung Washingtons widersetzt hat, die Urananreicherung einzustellen und die Unterdrückung von Demonstranten zu beenden.

Kronprinz Mohammed bin Salman, der de facto Führer des Königreichs, legte die Position seines Landes in einem Telefongespräch mit dem iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian dar.

In einer saudischen Stellungnahme zu dem Telefonat vom Dienstag hieß es, der Kronprinz habe betont, dass das Königreich „nicht zulassen werde, dass sein Luftraum oder sein Territorium für militärische Aktionen gegen den Iran genutzt werden”.

Zuvor hatte Präsident Trump am Montag gesagt: „Sie wollen ein Abkommen schließen. Das weiß ich. Sie haben mehrfach angerufen. Sie wollen reden.“ Er fügte bedrohlich hinzu: „Wir haben eine große Flotte vor dem Iran. Größer als die vor Venezuela.“

Die im Nahen Osten stationierten US-Streitkräfte nehmen unterdessen an groß angelegten Kriegsspielen teil, um ihre Kampfbereitschaft zu demonstrieren, während Washington seine militärische Präsenz verstärkt und Trump eine Reihe von „Optionen“ vorgelegt werden. All dies geht vermutlich auf die „Besorgnis“ Washingtons über die groß angelegten Proteste Anfang dieses Monats zurück, bei denen Tausende ums Leben kamen – darunter auch Polizisten und Sicherheitskräfte.

In einer Erklärung zu Beginn der Woche erklärte das US-Zentralkommando: „Die Neunte Luftwaffe wird eine mehrtägige Bereitschaftsübung durchführen, um die Fähigkeit zum Einsatz, zur Verteilung und zur Aufrechterhaltung der Luftstreitkräfte im gesamten Zuständigkeitsbereich des Zentralkommandos (CENTCOM) zu demonstrieren.“

Präsident Trump gab am Mittwochmorgen folgende „Die Zeit läuft ab“-Meldung heraus:

Trump tells the Iranian regime that “time is running out”, saying that if there is no deal, the “next attack will be far worse” than Operation Midnight Hammer pic.twitter.com/FnziIVAxRt

— Faytuks News (@Faytuks) January 28, 2026

Übersetzung von „X“: Trump sagt dem iranischen Regime, dass „die Zeit abläuft“ und dass, wenn es zu keiner Einigung kommt, der „nächste Angriff weitaus schlimmer sein wird“ als die Operation Midnight Hammer.

Der Befehl fügte hinzu, dass „diese Übung darauf abzielt, die Fähigkeit zur Verteilung von Vermögenswerten und Personal zu verbessern, regionale Partnerschaften zu stärken und eine flexible Reaktion im gesamten CENTCOM-Gebiet vorzubereiten“.

Die groß angelegten Manöver finden vor dem Hintergrund stark zunehmender Spannungen mit Teheran statt, wobei eine Ölblockade und mögliche Angriffe auf hochrangige Beamte der Islamischen Republik in Betracht gezogen werden. Was Blockaden angeht, können jedoch beide Seiten mitspielen, da die Straße von Hormus nach wie vor zu den wichtigsten Wasserstraßen für den globalen Markt zählt und die IRGC damit gedroht hat, sie für den internationalen Transit zu sperren.