Patrick Wood

Sie können glauben, was immer Sie wollen. Glaube ist kostenlos. Es kostet nichts, eine Meinung zu haben, einen Beitrag zu teilen oder einen Satz zu wiederholen, den Sie von jemandem gehört haben, der sich sicher anhörte.

Die Realität funktioniert nicht so. Die Realität führt Buch. Sie wartet. Dann schickt sie die Rechnung.

Die Rechnung für die letzten fünfzig Jahre kam in den letzten fünf Jahren an. Die meisten Menschen erkannten sie nicht, weil ihnen nie die Rechnung gezeigt wurde. Ihnen wurde nur der fällige Saldo gezeigt.

Drei Männer beschrieben, was kommen würde. Sie schrieben in den 1970er Jahren. Sie waren sich untereinander nicht einig über Gott, über den Menschen oder darüber, was getan werden sollte. Genau diese Uneinigkeit ist der Punkt. Männer, die keine gemeinsamen Grundannahmen teilen, gelangen selten zum gleichen Ziel. Diese drei taten es.
Der Mann, der die Geschwindigkeit maß

Alvin Toffler veröffentlichte 1970 „Future Shock“ (Zukunftsschock).¹ Er war kein religiöser Mensch. Er war ein ehemaliger Marxist, der zum Wirtschaftsautor wurde, und er mochte Technologie.

Sein Argument war einfach. Der Wandel beschleunigte sich. Nicht ein wenig. Sehr stark. Und die Geschwindigkeit selbst – unabhängig davon, ob die Veränderungen gut oder schlecht waren – richtete Schaden an.

Er sagte, Menschen hätten eine Grenze. Überfordere einen Menschen über die Menge an Veränderung hinaus, die er verkraften kann, und er breche auf vorhersagbare Weise zusammen. Er leugnet, was vor ihm liegt. Er klammert sich an eine Vergangenheit, die es nie gab. Er versteckt sich in einem engen Spezialgebiet und weigert sich, irgendetwas anderes anzusehen. Oder er hört ganz auf zu denken und greift nach Mystizismus.²

Toffler nannte dies Zukunftsschock. Er entlehnte die medizinische Idee aus der Stressforschung jener Zeit.³ Niemand hat je den Bruchpunkt einer gesamten Bevölkerung gemessen. Toffler übertrug Forschung über einzelne Menschen auf Nationen. Das war seine eigene Einschätzung, keine bewiesene Tatsache. Kritiker sagten das damals.

Aber schauen Sie sich seine Liste der Symptome an. Dann schauen Sie sich um.

Toffler sagte auch etwas anderes voraus. Er sagte, dass die Beständigkeit sterbe. Dinge, Jobs, Orte und Beziehungen würden alle schneller durch unser Leben ziehen. Er sagte einen Wandel vom Besitz zur Miete voraus. Er nannte es den neuen Nomadismus.

Damit hatte er recht. Er dachte nur, es würde von selbst geschehen.
Der Mann, der den Preis nannte

Francis Schaeffer veröffentlichte 1976 „How Should We Then Live?“ (Wie sollen wir dann leben?).⁴ Er war presbyterianischer Pfarrer. Er hatte kein Interesse an Technologievorhersagen. Er führte ein theologisches Argument darüber, was der Westen aufgegeben hatte.

Schaeffer sagte, dass eine Gesellschaft, sobald sie jeden festen Maßstab für Wahrheit und Recht und Unrecht aufgegeben habe, nichts mehr habe, worauf sie das Gesetz außer Meinungen stützen könne. Das Gesetz werde dann das, was die jeweiligen Machthaber bevorzugen. Er nannte dies soziologisches Gesetz.

Dann fragte er, was den leeren Raum fülle. Seine Antwort war eine Elite. Kein Diktator. Keine Armee. Eine Gruppe mit der technischen Fähigkeit, Dinge zu managen, die mit Werkzeugen der Überredung und Kontrolle kommt und sich als kompetent und vernünftig präsentiert.

Und er sagte, die Öffentlichkeit würde es akzeptieren, weil die Öffentlichkeit nur zwei Dinge wolle: persönlichen Frieden und Wohlstand. Lasst mich in Ruhe und lasst mich meinen Komfort behalten. Ein Volk, das nichts weiter will, wird alles dafür eintauschen, weil es nie etwas anderes verteidigt hat.

Schaeffer stellte klar, dass diese Elite nicht böse sein müsse. Sie müsse sich nur zeigen und anbieten, die Dinge zu regeln.
Der Mann, der bereits drinnen war

Zbigniew Brzezinski veröffentlichte 1970 „Between Two Ages“ (Zwischen zwei Zeitaltern) – im selben Jahr wie Toffler.⁵

Er beschrieb eine Gesellschaft, die sich in Richtung mehr Kontrolle bewegte. Er beschrieb eine Elite, die nicht von traditionellen Werten zurückgehalten wurde. Er schrieb über die kontinuierliche Überwachung von Bürgern mit Akten über jede Person, auf die Behörden sofort zugreifen könnten. Er beschrieb, wie der ehrliche, fragende Intellektuelle von Experten und Spezialisten verdrängt werde, die dem System von innen heraus dienen würden.⁶

Denken Sie daran, das ist 1970. Es gibt kein Internet. Es gibt kein Smartphone. Es gibt keine Datenmakler.

Brzezinskis Verteidiger sagen, er habe nur vorausgesagt, nicht empfohlen. Lesen Sie nur das Buch, und dieses Argument hat eine gewisse Kraft. An einigen Stellen klingt er unbehaglich.

Also entscheiden Sie es nicht mit dem Buch. Entscheiden Sie es mit dem Nachweis.

David Rockefeller las dieses Buch. Die Trilaterale Kommission wurde 1973 gegründet, und Brzezinski war ihr erster Direktor.⁷ Jimmy Carter war ein frühes Mitglied. Carter wurde 1977 Präsident und machte Brzezinski zu seinem Nationalen Sicherheitsberater.

Ein Mann, der eine kontrollierte Gesellschaft vorhersagt und darüber alarmiert ist, schreibt eine Warnung. Dieser Mann organisierte das koordinierende Gremium.

Dann veröffentlichte Richard Gardner im April 1974 einen Artikel in „Foreign Affairs“, der Zeitschrift des Council on Foreign Relations. Gardner war Trilaterales Mitglied und später Carters Botschafter in Italien. Er schrieb, dass der direkte Ansatz zur Weltordnung ins Stocken geraten sei und dass eine Umgehung der nationalen Souveränität – das Stück für Stück Abtragen – weiterkommen würde als ein Frontalangriff.⁸

Er versteckte sich nicht. Es wurde veröffentlicht. Das ist der Teil, den die Leute übersehen.

Eine Umgehung muss sich nicht verstecken. Jedes Stück ist zu klein und zu langweilig, um darum zu kämpfen. Ein technischer Standard. Eine Zahlungsregel. Eine Klausel in einem Anhang, den niemand liest. Die Verschleierung ist nicht Geheimhaltung. Die Verschleierung ist Langeweile.

Und eine Bevölkerung im Zukunftsschock liest keine Anhänge. Toffler sagte uns genau, warum. Überforderte Menschen ziehen sich in ihre eigene enge Spur zurück.
Was ankam

Setzen Sie die drei zusammen, und die letzten fünf Jahre hören auf, wie Zufälle auszusehen.

Toffler sagte, die Beständigkeit würde sterben. Besitz ist jetzt ein Abonnement. Ihre Software ist lizenziert. Ihre Musik und Filme sind gemietet. Ihr Auto hat Funktionen, die der Hersteller abschalten kann. Das Weltwirtschaftsforum hat es auf eine Folie gesetzt: Sie werden nichts besitzen und glücklich sein.⁹ Toffler dachte, dies würde sich einschleichen. Es wurde gebaut.

Schaeffer sagte, die Menschen würden Freiheit gegen persönlichen Frieden und Wohlstand eintauschen. Beobachten Sie, was die Öffentlichkeit tatsächlich im Austausch für Bequemlichkeit und Sicherheit aufgegeben hat. Nicht unter Bedrohung. Auf Anfrage. Freudig.

Brzezinski beschrieb Akten über jeden Bürger, die sofort verfügbar sind. Das ist keine Vorhersage mehr. Das ist Infrastruktur.

Und es gibt ein neueres Stück, das die drei nicht vollständig sahen. Arthur C. Clarke schrieb 1973, dass jede hinreichend fortgeschrittene Technologie von Magie nicht zu unterscheiden ist.¹⁰ Wir sind dort angelangt. Künstliche Intelligenz wird täglich von Hunderten Millionen Menschen genutzt, und fast keiner von ihnen – einschließlich vieler, die sie bauen – kann erklären, wie eine bestimmte Antwort zustande kam. Es gibt ein ganzes Forschungsfeld, das sich damit beschäftigt.¹¹

Das ist der wahre Schaden. Es ist nicht, dass die Menschen die Maschine nicht erklären können. Es ist, dass es keine gemeinsame Methode mehr gibt, um einen Streit darüber zu entscheiden. Zwei Menschen können sich den ganzen Tag darüber streiten, ob etwas funktioniert hat, und es gibt nichts, das beweisen könnte, dass einer von beiden falsch liegt. Das ist keine Wissenschaft. Das ist die Struktur von Magie.

Das ist historisch nicht neu, und das sollte Sie eher beunruhigen als trösten. Galens Theorie der vier Körpersäfte bestimmte die europäische Medizin für etwa vierzehn Jahrhunderte. Die Ärzte, die sie anwandten, waren keine Narren. Sie waren gebildet, aufrichtig und beobachteten ihre Patienten täglich. Was ihnen fehlte, war ein Verfahren, das ihnen hätte zeigen können, dass sie falsch lagen. Ein System muss nicht wahr sein, um zu bestehen. Es muss nur unfalsifizierbar sein.

Setzen Sie das nun mit Schaeffer zusammen. Er sagte, eine Gesellschaft ohne festen Maßstab ende mit einem Gesetz, das auf nichts als Vorliebe basiere. Die technische Version gelangt von einer anderen Richtung zum gleichen Ort. Wenn die Maschine nicht überprüft werden kann und die Beweise nicht geprüft werden können, geht die Autorität standardmäßig an denjenigen, der das System betreibt. Nicht weil er die Argumentation gewonnen hat. Sondern weil es keinen externen Standpunkt mehr gibt, von dem aus man einen führen könnte.

Fantasie kostet nichts. Deshalb verbreitet sie sich.
Was als nächstes kommt

Alles oben Genannte ist dokumentiert – Bücher, Daten, Mitgliedschaften, veröffentlichte Artikel. Was folgt, ist mein Urteil, und ich kennzeichne es als Urteil. Das sind Schlussfolgerungen, keine Tatsachen. Beurteilen Sie sie in fünf Jahren.

Die Geschwindigkeit nimmt weiter zu. Die gemessene Fähigkeit von KI-Aufgaben hat sich auf einer Skala von wenigen Monaten verdoppelt, nicht Jahren.¹² Wenn das auch nur annähernd Bestand hat, dann klafft die Lücke zwischen dem, was die Systeme können, und dem, was die Öffentlichkeit versteht, nicht enger. Sie wird jedes Quartal größer.

Die Berufsklasse wird ausgehöhlt. Brzezinski sagte, der unabhängige Denker würde durch Spezialisten ersetzt, die dem System dienen. Erwarten Sie das in den Bereichen Recht, Buchhaltung, Programmierung, Radiologie und Analytik – nicht indem alle auf einmal entlassen werden, sondern indem Urteilsfindung stillschweigend in Überprüfung umgewandelt wird. Der Mensch bleibt auf seinem Posten. Die Entscheidung wandert.

Identität wird zum Tor. Beobachten Sie, wie sich digitale Identität und Altersverifikation von einigen wenigen Seiten auf die meisten ausbreiten, dann von Seiten auf Dienste, dann von Diensten auf Geld. Jeder Schritt wird klein, technisch und als Sicherheit verteidigt werden. Das ist Gardners Methode, genau.

Geld wird programmierbar. Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte werden jetzt in die Abwicklung eingebunden.¹³ Die Frage, die es zu beobachten gilt, ist nicht, ob ein digitaler Dollar angekündigt wird. Sondern ob Zahlungen bedingt werden – genehmigt oder abgelehnt durch Regeln, die irgendwo geschrieben sind, wo Sie sie nicht sehen können.

Weniger Menschen werden Dinge nachschlagen. Toffler warnte vor der Wahlüberflutung – zu vielen Optionen, die in Lähmung enden. Der Markt löste dieses Problem, indem er das Wählen abschaffte. Die Suche wird durch eine einzige Antwort von einem System ersetzt, das seine Arbeit nicht zeigt und Ihnen nicht die Tür zur Quelle zeigt. Erwarten Sie, dass der direkte Verkehr zu unabhängigen Publikationen weiter zurückgeht, und erwarten Sie, dass der Grund als Verbesserung der Benutzererfahrung beschrieben wird. Das ist sie auch. Das macht sie wirksam.

Regeln kommen während Notfällen und gehen nie wieder. Das ist das Muster, das es vor allem anderen zu beobachten gilt. Milton Friedman sagte es klar: Echte Veränderung geschieht in einer Krise, und was übernommen wird, ist das, was bereits geschrieben und bereit lag.¹⁴ Fragen Sie nicht, wer die Krise verursacht hat. Fragen Sie, wer das Dokument bereit hatte.

Und der Ankerpunkt hält. Sie können die Maschine vielleicht nicht überprüfen. Sie können immer noch ein Datum überprüfen. Brzezinski schrieb 1970 über sofortige Akten über Bürger. Gardner schrieb 1974 über die Umgehung. Schaeffer nannte 1976 den Preis. Toffler maß 1970 die Geschwindigkeit.

Schauen Sie, was sie sagten. Schauen Sie, was existiert. Sie müssen die Technologie nicht verstehen, um das zu tun. Sie brauchen nur einen Kalender.

Das ist der einzige Test, der Ihnen niemand nehmen kann.

Fantasie kostet nichts. Das tat sie nie. Aber die Abrechnung läuft seit 1970, und die Rechnung wird jetzt geliefert – in Raten, an Menschen, die sich nicht erinnern, etwas bestellt zu haben.

Lesen Sie die Daten. Dann lesen Sie Ihre Rechnung.
Literaturhinweise

1. Alvin Toffler, Future Shock (New York: Random House, 1970).
2. Toffler, Future Shock, über adaptiven Zusammenbruch und den Aufstieg von Irrationalität und Okkultismus unter Überlastungsbedingungen.
3. Toffler stützte sich auf Hans Selyes allgemeines Anpassungssyndrom und die Holmes-Rahe-Lebensveränderungsforschung der 1960er Jahre. Beides waren Studien an Einzelpersonen. Die Ausweitung auf ganze Bevölkerungen war Tofflers eigene Schlussfolgerung.
4. Francis A. Schaeffer, How Should We Then Live? The Rise and Decline of Western Thought and Culture (Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell, 1976), und die dazugehörige Filmreihe, insbesondere Episode 10.
5. Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era (New York: Viking Press, 1970).
6. Brzezinski, Between Two Ages, über die technetronische Gesellschaft, Überwachung und Bürgerakten sowie die Verdrängung des humanistischen Intellektuellen durch Experten und Integratoren.
7. Die Trilaterale Kommission wurde 1973 auf Initiative von David Rockefeller gegründet, mit Brzezinski als Gründungsdirektor. Mitgliederlisten und die Dreieckspapiere der Kommission sind veröffentlicht.
8. Richard N. Gardner, „The Hard Road to World Order“, Foreign Affairs, April 1974.
9. Weltwirtschaftsforum, „8 Predictions for the World in 2030“ (2016), die Quelle der weit verbreiteten Eigentumsformulierung.
10. Arthur C. Clarke, Profiles of the Future, überarbeitete Ausgabe (1973), Drittes Gesetz.
11. Das Feld der mechanistischen Interpretierbarkeit existiert genau deshalb, weil die internen Denkprozesse großer Modelle nicht direkt lesbar sind, auch nicht für ihre Entwickler.
12. METR, Time Horizon-Forschung zur gemessenen Fähigkeit von KI, Aufgaben abzuschließen. Das Verdopplungsintervall ist ein empirischer Trend, kein Gesetz, und könnte sich nicht halten.
13. Siehe den GENIUS-Act-Rahmen für Stablecoins und die damit verbundene tokenisierte Abwicklungsarbeit, die derzeit in den Vereinigten Staaten und den Golfstaaten im Gange ist.

Während sich der öffentliche Fokus auf Künstliche Intelligenz, neue Datenzentren und milliardenschwere Investitionen in die digitale Infrastruktur richtet, zeichnet die investigative Journalistin Whitney Webb ein völlig anderes Bild. In einem ausführlichen Gespräch mit Chris Hedges argumentiert sie, dass hinter dem KI-Boom weit mehr steckt als technischer Fortschritt. Ihrer Darstellung zufolge entsteht ein System, in dem staatliche Aufgaben zunehmend in private Hände übergehen und wirtschaftliche Macht, Technologie und nationale Sicherheit immer enger miteinander verschmelzen.

Im Zentrum ihrer Analyse steht ausgerechnet ein Name, der bislang vor allem wegen seiner Verbindung zu Jeffrey Epstein bekannt wurde: Leslie „Les“ Wexner.

Diret zum Video mit KI-Synchron in Deutsch:

Der Mann hinter Jeffrey Epstein

Wexner gilt als Gründer des Einzelhandelskonzerns L Brands, zu dem unter anderem Bath & Body Works gehörte. In der öffentlichen Wahrnehmung ist er vor allem als wichtigster Förderer Jeffrey Epsteins bekannt. Webb verweist jedoch darauf, dass Wexners Einfluss weit über den Einzelhandel hinausreiche.

Nach ihren Recherchen habe Wexner über Jahrzehnte ein weitverzweigtes Netzwerk aus Immobiliengesellschaften, Stiftungen und öffentlich-privaten Partnerschaften aufgebaut, das heute eine zentrale Rolle beim Ausbau der amerikanischen KI-Infrastruktur spiele.

Ohio wird zum Silicon Heartland

Im Mittelpunkt steht der Bundesstaat Ohio.

Dort entsteht nach Angaben des Interviews eines der größten Zentren für Rechenzentren in den Vereinigten Staaten. Webb bezeichnet die Region rund um Columbus und insbesondere New Albany als „Silicon Heartland“.

Von den rund 193 Rechenzentren im Bundesstaat befänden sich mehr als 120 allein im Raum New Albany – einer Gemeinde, deren Entwicklung nach Darstellung Webbs maßgeblich von Wexner und seinem langjährigen Geschäftspartner John Kessler geprägt worden sei.

Wenn private Unternehmen Aufgaben des Staates übernehmen

Besonders brisant sind Webbs Vorwürfe gegen das Modell der sogenannten Public-Private-Partnerships.

Sie argumentiert, dass diese Kooperationen längst nicht mehr lediglich gemeinsame Projekte zwischen Staat und Wirtschaft seien. Vielmehr hätten private Akteure schrittweise Kompetenzen übernommen, die traditionell dem Staat vorbehalten waren.

Als Beispiel nennt sie New Albany. Dort habe eine von Wexner gegründete Gesellschaft nach gesetzlichen Änderungen Befugnisse erhalten, die normalerweise einer Kommune zustehen – darunter die Ausgabe von Anleihen sowie finanzielle Entscheidungen, die üblicherweise durch gewählte Behörden getroffen werden. Webb beschreibt dies als eine faktische Privatisierung kommunaler Regierungsfunktionen.

Big Tech und der Sicherheitsapparat wachsen zusammen

Für Webb endet diese Entwicklung nicht auf kommunaler Ebene. Sie verweist auf die National Security Commission on Artificial Intelligence, die 2018 unter Leitung des ehemaligen Google-Chefs Eric Schmidt eingerichtet wurde.

Nach ihrer Darstellung saßen dort führende Vertreter großer Technologiekonzerne gemeinsam mit Militärs, Geheimdienstvertretern und Regierungsbeamten am Tisch, um die strategische Entwicklung künstlicher Intelligenz für die nationale Sicherheit der USA zu planen.

Für Webb ist dies Ausdruck einer zunehmenden Verschmelzung von Big Tech und dem nationalen Sicherheitsapparat. Große Technologieunternehmen seien inzwischen nicht nur Auftragnehmer des Staates, sondern entwickelten sich zu dessen unverzichtbarer Infrastruktur.

Milliarden für Datenzentren

Nach Auffassung Webbs bilden Datenzentren das eigentliche Rückgrat dieser Entwicklung. Sie seien weit mehr als bloße Serverfarmen. Sie bildeten die Grundlage für KI-Modelle, Cloud-Dienste, militärische Anwendungen, Überwachungssysteme und zukünftige autonome Technologien.

Die massiven Investitionen in diese Infrastruktur erklärt Webb nicht nur mit wirtschaftlichen Interessen. Viele führende Akteure der Branche verfolgten zugleich eine ideologische Vision künstlicher Superintelligenz und eines tiefgreifenden gesellschaftlichen Wandels. Einige seien offen transhumanistisch geprägt und betrachteten die Verschmelzung von Mensch und KI als langfristiges Ziel.

Peter Thiel und die Privatisierung des Staates

Eine weitere Schlüsselfigur ist nach Webb der Unternehmer Peter Thiel. Sie verweist auf dessen Nähe zu Denkern der sogenannten neoreaktionären Bewegung, insbesondere Curtis Yarvin.

Diese Strömung vertritt nach ihrer Darstellung die Auffassung, demokratische Staaten sollten weitgehend privatisiert und letztlich wie Unternehmen von einem CEO geführt werden. Webb sieht Parallelen zwischen diesen Ideen und den Entwicklungen in Ohio. Ihrer Ansicht nach zeigen Wexners Modelle öffentlich-privater Partnerschaften, wie sich staatliche Aufgaben Schritt für Schritt in private Strukturen verlagern lassen.

JobsOhio – öffentliches Geld, private Kontrolle

Als besonders problematisch bezeichnet Webb die Organisation JobsOhio. Diese erhielt die Rechte an den Einnahmen aus der Alkoholsteuer des Bundesstaates. Da JobsOhio privat organisiert sei, unterliege die Organisation nach ihrer Darstellung nicht denselben Transparenzpflichten wie staatliche Behörden.

Die Einnahmen würden unter anderem genutzt, um milliardenschwere Förderpakete für Datenzentren und große Technologieunternehmen bereitzustellen. Gleichzeitig bezweifelt Webb den tatsächlichen Nutzen dieser Subventionen. Viele Rechenzentren schafften nach ihrer Darstellung nach Abschluss der Bauarbeiten lediglich einige Dutzend dauerhafte Arbeitsplätze, während Steuervergünstigungen und staatliche Zuschüsse in Milliardenhöhe flössen.

Ein Modell für die gesamten USA

Nach Webbs Darstellung blieb dieses Modell nicht auf Columbus beschränkt. Aus der ursprünglichen Columbus Partnership seien weitere regionale Partnerschaften entstanden, die schließlich über JobsOhio miteinander verknüpft wurden. Dadurch sei ein Netzwerk entstanden, das öffentliche Gelder, Wirtschaftsförderung und private Unternehmensinteressen eng miteinander verbinde. Nach ihrer Einschätzung dient dieses Modell inzwischen als Blaupause für den Ausbau der KI-Infrastruktur weit über Ohio hinaus.

Mehr als nur Rechenzentren

Für Whitney Webb geht es letztlich nicht um Server oder künstliche Intelligenz allein.

Sie sieht darin den Aufbau einer neuen Machtstruktur, in der wirtschaftliche Eliten, Technologieunternehmen und staatliche Institutionen immer stärker miteinander verschmelzen. Rechenzentren seien dabei lediglich die sichtbare Infrastruktur einer Entwicklung, deren eigentliches Ziel weit darüber hinausreiche: die schrittweise Verlagerung zentraler staatlicher Funktionen in private Hände und die Entstehung eines neuen, technologiegestützten Machtmodells.

Ob diese Einschätzung zutrifft, ist Gegenstand kontroverser Debatten. Fest steht jedoch: Das Interview zeichnet das Bild eines tiefgreifenden Wandels, bei dem KI, Datenzentren, wirtschaftliche Interessen und staatliche Strukturen nach Ansicht Webbs immer enger miteinander verflochten werden.

Von Jayant Bhandari

Angenommen, ein Gerät funktioniert nicht richtig und Sie bringen es zu einem Techniker in Indien. Dieser wird Ihnen wahrscheinlich sagen, Sie sollen in ein paar Tagen wiederkommen. Wenn Sie das tun, können Sie ziemlich sicher sein, dass es noch nicht repariert wurde.

Sie kommen ein paar Tage später wieder, und dann vielleicht noch einmal und noch einmal. Bei Ihrem dritten, vierten oder fünften Besuch händigt Ihnen der Techniker das Gerät vielleicht endlich zurück – angeblich repariert. Irgendwann während Ihrer Besuche hat er, um Ihrem Drängen zu entgehen, vielleicht behauptet, die Arbeit habe länger gedauert, weil es mehr Probleme gab als erwartet, obwohl Sie anhand des Staubes, der sich darauf angesammelt hat, sehen können, dass Ihr Gerät nicht einmal angefasst wurde. Sie werden nicht nur wiederholt dort gewesen sein, sondern möglicherweise auch aufgefordert, mehr zu bezahlen.

Wenn Sie das Gerät jedoch testen, stellen Sie fest, dass entweder das ursprüngliche Problem nicht vollständig behoben wurde oder dass die Reparatur ganz neue Probleme verursacht hat.

Während Sie versuchen, sich zu erklären, ist er ständig abgelenkt, da er sich um mehrere andere verärgerte Kunden wie Sie kümmern muss und Ihr Problem mit deren verwechselt. Alle werden zunehmend ungeduldiger, lauter und genervter.

Sie weisen darauf hin, was nicht stimmt. Für einen objektiven Beobachter ist der Defekt offensichtlich. Dennoch weigert sich der Techniker möglicherweise rundweg, ihn anzuerkennen – oder scheint nicht zu verstehen, wovon Sie sprechen. Er könnte Ihnen sogar vorschlagen, das Gerät mit nach Hause zu nehmen, die Dinge sich erst einmal beruhigen zu lassen und abzuwarten, ob sich das Problem irgendwie von selbst löst.

Wenn Sie die Probleme erst entdecken, nachdem Sie das Gerät mitgenommen haben, schiebt der Techniker die gesamte Schuld auf Sie und behauptet, sie seien erst jetzt entstanden.

Man kann natürlich woanders hingehen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass die Erfahrung dort viel anders ausfällt – und das Übel, das man kennt, ist dem unbekannten vorzuziehen.

Das muss man erlebt haben, um es zu glauben. Selbst ich fange an zu zweifeln, ob das wirklich passiert, sobald ich ein paar Monate nicht in Indien war.

Diese Erfahrung ist in Indien so verbreitet, dass es einem schwerfällt, Ausnahmen zu finden. Jeder, der genug Zeit dort verbracht hat, wird seine eigene Sammlung ähnlicher Geschichten haben. Es geht auch nicht nur um Techniker. Ihre Kunden gehören derselben Gesellschaft an und sind die Kehrseite derselben Medaille. Das Muster zeigt sich im Umgang mit Behörden, privaten Unternehmen, Freiberuflern, Auftragnehmern und sogar Freunden und Familie. Das Leben wird zu einem ständigen Strom aus Feuerwehreinsätzen und Hirnschäden: nachhaken, Leute daran erinnern, korrigieren, was angeblich schon korrigiert wurde, und den Überblick über die nie endende Anhäufung von unerledigter Arbeit behalten.

Dies ist nicht nur ein Problem der fachlichen Kompetenz. Es spiegelt etwas Tieferes wider: ein fragiles Verhältnis – sowohl auf individueller als auch auf gesellschaftlicher Ebene – zu Objektivität, Qualität, Verantwortung und Wahrheit. Ein Versprechen, die Arbeit in wenigen Tagen zu erledigen, wird nicht unbedingt als Aussage über die zukünftige Realität verstanden; es kann einfach etwas sein, das man in diesem bestimmten Moment bequem sagen kann. Ob die Ausrüstung tatsächlich funktioniert, kann ähnlich verhandelbar werden.

Der Unterschied mag trivial klingen, erklärt aber viel darüber, warum manche Gesellschaften funktionieren und andere nicht.

Wenn man versucht, die Zukunft eines Landes zu verstehen, sollte man sich nicht besonders für seine Eliten oder außergewöhnlich erfolgreiche Menschen interessieren. Sie sind Ausreißer. Sie zeigen uns, was außergewöhnliche Intelligenz, Kreativität, Ehrgeiz, Glück, Auswahl oder Umstände bewirken können – und vielleicht auch etwas über Investitionsmöglichkeiten, die sich aus der Zusammenarbeit mit ihnen ergeben. Statistisch gesehen sagen sie jedoch wenig über die Gesellschaft als Ganzes aus.

Das Wesen einer Gesellschaft lässt sich besser in ihren Kleinstädten, abgelegenen Gemeinden, Werkstätten, Bauernhöfen, Kirchen, Imbisslokalen und gewöhnlichen Haushalten verstehen – im Verhalten von Menschen, deren Namen niemals in einer Zeitung erscheinen werden. Kreative, unternehmerisch denkende – und in der Tat auch korrupte – Menschen existieren nicht in einem Vakuum. Sie entspringen einem viel größeren Ökosystem oder finden ihren Weg dorthin, das Kreativität, Offenheit, Fairness, Loyalität, Ehre, Vertrauen und Verantwortung entweder fördern oder ersticken kann. Die breite Bevölkerung ist das Reservoir an Werten, das die moralischen Nährstoffe liefert, aus denen Unternehmertum, Vertrauen, Verantwortung und Unternehmergeist wachsen.

In rückständigen Gesellschaften ist es nicht immer einfach, Erfolg, der durch Kompetenz erzielt wurde, von dem zu unterscheiden, der durch Korruption, Beziehungen oder politische Günstlingswirtschaft zustande kam. Auch lassen sich solche Gesellschaften nicht verstehen, indem man an Konferenzen teilnimmt, sich unter die Reichen und Berühmten mischt, in teuren Hotels übernachtet und auf schicke Partys geht. Diese Erfahrungen können einen euphorischen, aber stark verzerrten Eindruck vom Land hinterlassen. Geopolitische Analysten und Investoren begehen diesen Fehler immer wieder.

Wenn Indien, das fast ein Fünftel der Weltbevölkerung ausmacht, eine Handvoll CEOs großer amerikanischer Unternehmen hervorbringt, was genau beweist das dann? Dasselbe gilt, wenn die relativ hohen Einkommen von Indern in den Vereinigten Staaten als Beweis dafür angeführt werden, wozu Inder insgesamt fähig sind. Viele der fähigsten, gebildetsten und ehrgeizigsten Menschen Indiens haben das Land verlassen und sind in westlichen Institutionen tätig, die selbst Produkte der westlichen Kultur sind. Das ist kaum ein Vergleich unter gleichen Voraussetzungen. Zeigt ihr Erfolg die Kompetenz der indischen Gesellschaft – oder die Offenheit, Gastfreundschaft und institutionelle Qualität der amerikanischen Gesellschaft? Dennoch leiten die Menschen routinemäßig von der Elite Indiens ab, was Inder im Allgemeinen angeblich erreichen würden, wenn man sie nach Amerika versetzen würde.

Was mich interessiert, ist der normale Mensch.

Wie repariert der Mechaniker eine Maschine? Wie geht ein Angestellter mit jemandem um, der keinen Einfluss hat? Was passiert, wenn ein Mitarbeiter einen Fehler macht? Vertuscht er ihn, streitet er darüber, schiebt er die Schuld auf jemand anderen – oder behebt er ihn? Übernimmt jemand die Verantwortung für ein Problem? Hat ein Versprechen irgendeine Bedeutung?

Man sollte durch die Straßen gehen, in Cafés sitzen, mit dem Bus in ein nahegelegenes Dorf fahren, um dort zu essen, und beobachten, wie sich der Taxifahrer verhält. Sehen die Einheimischen einen Ausländer und versuchen sie, so viel wie möglich aus ihm herauszuholen, oder reichen sie ihm eine helfende Hand? Wie verhalten sich die Menschen, wenn es keine Belohnung für gutes Benehmen und keine Bestrafung für schlechtes Benehmen gibt?

Diese alltäglichen Begegnungen offenbaren die Gewohnheiten, Annahmen und moralischen Empfindungen, auf denen Institutionen letztlich beruhen. Die meisten Reisenden schenken ihnen kaum Beachtung. Das sollten sie aber.

Und genau hier wird der Unterschied zwischen Indien und China enorm.

Seit fünf Jahren besitze ich ein Handy eines chinesischen Herstellers. Ich habe es mehrmals zur Reparatur in die Servicezentren des Unternehmens in China gebracht.

Die Reparaturen waren fast schon absurd günstig, und jeder Techniker, mit dem ich zu tun hatte, war äußerst kompetent und handwerklich geschickt. Einmal wurde der Akku kostenlos ausgetauscht, weil das Unternehmen das Problem als möglichen Herstellungsfehler ansah – und das, obwohl ich ihnen erzählt hatte, dass das Handy einmal in ein Schwimmbecken gefallen war. Glasbruch wurde kostenlos repariert, selbst wenn die Garantie längst abgelaufen war, und Displayschutzfolien wurden routinemäßig kostenlos ersetzt.

Wann immer mir gesagt wurde, ich solle in ein oder zwei Stunden wiederkommen, war die Arbeit bei meiner Rückkehr erledigt – meist besser, als ich erwartet hatte.

Bei meinem letzten Besuch lief jedoch etwas schief. Die Reparatur hatte mehrere neue Probleme verursacht, wahrscheinlich weil beim Zusammenbau etwas falsch angeschlossen worden war.

Natürlich passieren Fehler. Chinesische Techniker sind nicht unfehlbar. Chinesische Bürokraten können inkompetent sein. Chinesische Institutionen können versagen. Das ist nicht der Unterschied, auf den ich hinauswill.

Der Unterschied wurde deutlich, als ich der Technikerin zeigte, was schiefgelaufen war.

Meine indischen Prägungen kamen zum Tragen. Irgendwo tief in mir rechnete ich mit einer Abwehrhaltung. Ich erwartete, dass sie mir sagen würde, mit dem Handy sei alles in Ordnung, ich hätte das Problem selbst verursacht oder ich solle es mitnehmen und an einem anderen Tag wiederkommen, wodurch ich in der Schwebe bleiben würde. Die Sprachbarriere machte mich noch weniger optimistisch. Sie sprach so gut wie kein Englisch, und mein Chinesisch ist äußerst mangelhaft.

Sie sah sich das Handy an und räumte sofort ein, dass die Probleme tatsächlich vorlagen. Sie leugnete nicht einmal jene, die geringfügig oder schwer nachzuweisen waren. Sie tat nicht so, als hätte ich mir das alles nur eingebildet, und behandelte mich auch nicht wie einen lästigen Kunden, den man loswerden musste. Sie akzeptierte die Realität und übernahm die Verantwortung.

Ihr Vorgesetzter schaltete sich ein, um zu verstehen, was schiefgelaufen war. Er übernahm die Reparatur, zerlegte das Handy vollständig und baute es wieder zusammen.

Das war Kaizen in seiner alltäglichsten Form: den Defekt finden, akzeptieren, dass er existiert, seine Ursache ermitteln und ihn beheben. Es wurde keine Zeit mit Ausreden, dem Schutz von Egos oder der Herabwürdigung von Personen verschwendet.

Ein paar Stunden später wurde mir das Handy so gut wie neu zurückgegeben. Die Kosten beliefen sich auf 35 RMB, etwa 5 US-Dollar.

Das Wichtige an dieser Geschichte ist nicht, dass die ursprüngliche Reparatur fehlgeschlagen war. Fehler passieren überall. Was zählt, ist die Reaktion, sobald ein Fehler sichtbar wird.

Solche Vorfälle mögen klein erscheinen, sind es aber nicht. Sie offenbaren die moralischen Gewohnheiten, auf denen komplexe Gesellschaften beruhen: die Übernahme von Verantwortung für Fehler, Stolz auf die eigene Arbeit, Kundenorientierung und die Bereitschaft, ein Problem zu beheben, anstatt es zu verbergen.

Das sind nicht bloß technische Fähigkeiten. Es sind zivilisatorische Werte in Aktion.

Eine komplexe Gesellschaft ist auf Millionen von Menschen angewiesen, deren Arbeit sich ständig mit der anderer überschneidet und nicht individuell überwacht werden kann. Winzige Kompromisse mögen unsichtbar sein und lassen sich unmöglich auf die Person zurückführen, die sie eingegangen ist, doch sie häufen sich an und verstärken sich gegenseitig. Das Gleiche gilt für kleine Gesten der Gewissenhaftigkeit. Im Laufe der Zeit entscheiden sie darüber, ob eine Gesellschaft funktioniert.

Die meisten Erfahrungen im Leben sind zu subtil, um dies so deutlich sichtbar zu machen.

Einmal, spätabends in China, stach ich mir versehentlich in die Hand. Die Schnittwunde war nicht schwerwiegend, aber die Geschäfte waren geschlossen, und ich musste sie reinigen und verbinden lassen. Da ich nirgendwo anders hingehen konnte, betrat ich die Notaufnahme eines privaten Krankenhauses, in der Annahme, dass ich zumindest die Mindestgebühr allein für das Betreten der Notaufnahme zahlen müsste.

Eine Krankenschwester reinigte sofort die Wunde, verband sie und ging weiter, fast ohne mich anzusehen. Ich habe oft festgestellt, dass es Chinesen fast unangenehm ist, wenn man sich bei ihnen bedankt oder ihnen ein Trinkgeld anbietet. Die Angelegenheit wurde offenbar als zu unbedeutend angesehen, um eine Gebühr dafür zu rechtfertigen.

Bei einer anderen Gelegenheit, an einem anderen Ort in China, suchte ich wegen einer Sportverletzung ein staatliches Militärkrankenhaus auf. Sobald ich eintrat, kam eine junge Frau auf mich zu und übernahm die Verantwortung, mich an den richtigen Ort zu bringen. Schließlich wurde ich zu einem erfahrenen Orthopäden gebracht.

Die Konsultation kostete 10 RMB, etwa 1,50 US-Dollar.

Offensichtlich handelte es sich hierbei um einen subventionierten Preis. Was mich interessierte, war, dass ich Ausländer war und es niemanden interessierte. Es gab keinen Versuch, einen gesonderten Preis für Ausländer festzulegen, administrative Schwierigkeiten zu erfinden oder alles herauszuholen, was man aus jemandem herausholen konnte, der mit dem System nicht vertraut war.

Vergleichen Sie dies mit der Angst, mit der ein gewöhnlicher Inder an das Gesundheitswesen herangeht.

Private medizinische Behandlungen können außerordentlich teuer werden. Die Anreize für unnötige Tests und Eingriffe sind beträchtlich und werden durch finanzielle Absprachen zwischen überweisenden Ärzten, Diagnosezentren, Apotheken und medizinischen Dienstleistern verstärkt, die den Fokus vom Patienten ablenken. Schlimmer noch: Man kann nicht immer sicher sein, dass der „Arzt“, den man konsultiert, tatsächlich in moderner Medizin ausgebildet ist – selbst in einem bekannteren Krankenhaus; sogar auf Intensivstationen sind manchmal Praktiker tätig, die in traditioneller Medizin ausgebildet sind.

Öffentliche Krankenhäuser stellen ein anderes Problem dar: Überbelegung, Chaos und Ungewissheit darüber, wie man überhaupt eine Behandlung erhält. Die Missstände sind so gravierend, dass selbst sehr arme Inder oft finanzielle Opfer in Kauf nehmen, um sich privat behandeln zu lassen.

Betritt man ein staatliches Krankenhaus, trifft man oft auf eine Menschenmenge, die sich bis zum Eingang erstreckt, ohne dass es ein erkennbares System für die Erstversorgung gibt. Man drängt sich durch die Menge und wartet stundenlang, vielleicht sogar einen ganzen Tag oder eine ganze Nacht, ohne zu wissen, wann – oder ob – sich jemand um einen kümmern wird. Wenn endlich jemand kommt, wird man beschimpft, herabgewürdigt oder ohne ordentliche Untersuchung abgewimmelt.

Ich bin nicht in der Lage, mich in einem solchen System zurechtzufinden. Selbst diejenigen unter uns, die nur deshalb in einem staatlichen Krankenhaus landen, um Zugang zu spezialisierten Geräten zu erhalten, die anderswo nicht verfügbar sind, müssen möglicherweise politische Beziehungen spielen lassen oder Bestechungsgelder zahlen, wie ich es einmal getan habe. Meiner Erfahrung nach können sogar Geräte, die von ausländischen Hilfsorganisationen kostenlos zur Verfügung gestellt werden, faktisch denjenigen vorbehalten sein, die Verbindungen zur herrschenden Klasse haben, und so Teil einer Wirtschaft der Gefälligkeiten werden.

Als ich in Delhi lebte, wurde einer Kollegin das Knie von einem Lastwagen der indischen Armee zerquetscht. Das nächstgelegene Krankenhaus war ein Krankenhaus der indischen Armee. Trotz des Notfalls – und obwohl die Armee selbst für den Unfall verantwortlich war – erhielt sie nicht einmal Erste Hilfe.

Auch hier besteht der Unterschied nicht darin, dass es in China keine schlechten Krankenhäuser oder inkompetenten Ärzte gibt. Vielmehr ist es meiner Erfahrung nach so, dass der instinktive Antrieb der Institutionen weitaus häufiger darauf ausgerichtet ist, das vorliegende Problem zu lösen.

In China mache ich heute zunehmend die Erfahrung, dass sich jemand des Problems annimmt. Oft kommt jemand auf einen zu, kaum dass man das Gebäude betritt, findet heraus, was man braucht, ermittelt, wer zuständig ist, leitet einen zu dieser Person weiter und versucht, einen durch das System zu lotsen.

In einer indischen Behörde besteht die erste, scheinbar unmögliche Aufgabe darin, herauszufinden, wer zuständig ist. Dann muss man herausfinden, wo er sich aufhält. Es ist unwahrscheinlich, dass er an seinem Schreibtisch sitzt. Wenn man ihn schließlich findet, muss man sich mit seiner Arroganz, seinem Gottkomplex und seinem Bedürfnis auseinandersetzen, einen dazu zu bringen, vor ihm in die Knie zu gehen, zu betteln und sich vor ihm niederzuwerfen. Er schickt einen woanders hin, diese Person schickt einen zu einer anderen, und man dreht sich im Kreis.

Schließlich stößt man auf jemanden, der vielleicht zuständig ist, dessen Ego nun durch die Erkenntnis aufgeblasen ist, dass er vage die Macht innehat. In Indien ist niemand jemals voll verantwortlich, daher muss man vorsichtig vorgehen.

Dann beginnt das Spiel um die Bestechung.

Zahlen allein reicht nicht aus; man muss strategisch vorgehen. Man kann dem Beamten nicht sagen, dass man ihm misstraut, auch wenn er ganz genau weiß, dass man es tun sollte. Vertraut man ihm zu sehr, hält er einen für einen Narren. Alles muss in Euphemismen und Heuchelei verpackt werden.

Zahlt man die falsche Person, ist das Geld verloren. Selbst wenn man die richtige Person bezahlt, entsteht daraus keine Verpflichtung, die Arbeit zu erledigen. Man muss herausfinden, wer tatsächlich die Macht hat und welche Kombination aus Geld, Ehrerbietung, Beharrlichkeit und Beziehungen die Maschinerie in Gang bringen könnte.

Im Laufe der Zeit haben das Ausmaß und die Schamlosigkeit der Bestechung in Indien zugenommen. Früher waren Euphemismen noch notwendig – zum Beispiel das Geschenk für seine Kinder. Heute sprechen Bürokraten offen über ihre „Einnahmen“. Der eingenommene Betrag kann selbst zu einem Statussymbol werden und sogar den eigenen Wert auf dem Heiratsmarkt steigern.

Ich kann mich nicht daran erinnern, jemals mit einer indischen Behörde zu tun gehabt zu haben, ohne Bestechungsgeld zu zahlen. Es gibt auch keinen Ausweg: Wenn man sich an höhere Stellen wendet, stößt man auf eine teurere Ebene desselben Systems.

Wer an Korruption nicht gewöhnt ist, unterschätzt oft deren zerstörerische Wirkung. Sie verursacht nicht nur zusätzliche Kosten für den Staat, sondern zerstört auch den Zweck jeder Institution, jedes Gesetzes oder jedes Systems, das sie befällt.

Was auch immer man von der Kommunistischen Partei Chinas oder von Xi Jinping halten mag: Die Kleinkorruption scheint aus dem Alltag des einfachen Chinesen weitgehend verschwunden zu sein, auch wenn mein Erfahrungshorizont als Besucher zugegebenermaßen begrenzt ist. Selbst Chinesen, die Xi äußerst kritisch gegenüberstehen, haben mir erzählt, dass sie seit Jahren keine Bestechungsgelder mehr gezahlt haben.

Die einzige immer wiederkehrende Ausnahme, von der ich höre, betrifft die Aufnahme an den besten staatlichen Schulen. Dort können Einfluss und Zahlungen immer noch über persönliche Beziehungsketten fließen: Ihr Kontakt kennt jemanden, der jemanden kennt, der die entscheidende Person erreichen kann.

Aber selbst dieser Vergleich ist aufschlussreich. In Indien kann es selbst für eine Hausmeisterin, die kaum genug zum Überleben verdient, schwierig sein, ihre Kinder auf eine Privatschule zu schicken, da staatliche Schulen oft eher auf dem Papier als in der pädagogischen Realität existieren und Zeugnisse ausstellen, ohne notwendigerweise Lese- und Schreibfähigkeiten zu vermitteln.

Einmal ging ich in China wegen einiger Verwaltungsangelegenheiten auf eine Polizeiwache. Die Polizistin, die mich bediente, war kühl und unhilfreich. Frustriert notierte ich mir ihre Daten und ging hinaus.

Bevor ich mich entfernen konnte, kam ihr Vorgesetzter mir hinterhergerannt, holte mich zurück und sorgte dafür, dass meine Angelegenheit erledigt wurde. Sie waren sich offensichtlich bewusst, dass es Konsequenzen haben könnte, wenn ich mich beschwerte – auch wenn sie selbst gleichgültig gewesen war.

Ich musste unweigerlich darüber nachdenken, wie anders sich eine solche Situation in Indien abspielen würde.

Ein gewöhnlicher Inder würde es sich sehr gut überlegen, bevor er offen die Personalien eines Polizisten notiert, mit dem er in Streit liegt. Von den Bürgern wird erwartet, dass sie Angst zeigen, nicht Selbstbewusstsein. Polizeiliche Autorität wird oft eher als persönlich denn als institutionell empfunden, und Vergeltungsmaßnahmen können von Schikanen und erfundenen Anschuldigungen bis hin zu Gewalt in Gewahrsam reichen.

In China hingegen sehe ich regelmäßig, wie gewöhnliche Menschen Beamten in die Augen schauen, mit ihnen streiten, wütend auf sie werden und sie manchmal anschreien.

China ist sicherlich keine liberale Gesellschaft im westlichen Sinne, und ich behaupte auch nicht, dass seine Institutionen transparent oder frei von Willkür sind. Aber das ist nicht der Vergleich, den ich hier anstelle. Ich vergleiche das alltägliche Zusammenleben in China und Indien – zwei großen, nicht-westlichen Gesellschaften, die viele der gleichen Instrumente der Moderne übernommen und radikal unterschiedliche Ergebnisse erzielt haben. Doch in alltäglichen Begegnungen ist das Verhältnis zwischen dem einfachen Bürger und dem lokalen Beamten auffallend freier von Schikanen als im vermeintlich demokratischen Indien.

Ich fragte einmal eine Chinesin, die Peking kritisch gegenüberstand, warum Regierungsbeamte ihre Macht offenbar nicht öfter zur Schau stellten. Ihre Antwort war ebenso aufschlussreich wie alles, was sie über Politik hätte sagen können: „Warum sollten sie mit harter Hand vorgehen?“

Die Frage selbst kam ihr seltsam vor.

Das erinnerte mich an ein anderes Gespräch, diesmal mit einer jungen Chinesin. Ich fragte sie, welcher Art von sexueller Belästigung Frauen üblicherweise ausgesetzt seien. Ihre spontane Antwort lautete: „Warum sollte dich jemand belästigen?“

Was mich interessierte, war der Instinkt hinter den Antworten. Der Machtmissbrauch, den ich erwartet hatte, schien für sie nicht der naheliegende Ausgangspunkt zu sein. Ihre Frage war im Grunde das Gegenteil meiner: Warum sollte sich jemand überhaupt so verhalten?

Hätte ich einem Inder – ob Mann oder Frau – dieselben Fragen gestellt, hätte das eine ganze Lawine an Geschichten ausgelöst. Jeder hätte genug Geschichten zu erzählen, um ganze Bände zu füllen. In Indien wird selbst die geringste Autorität als etwas betrachtet, das zur Schau gestellt werden muss.

Es gibt noch einen weiteren Aspekt Chinas, den ich erst seit Kurzem zu schätzen gelernt habe: wie bemerkenswert gering die Transaktionskosten des alltäglichen Wirtschaftslebens geworden sind.

Früher nahm ich auf Reisen nach China bestimmte amerikanische Produkte mit, in der Annahme, dass sie dort entweder nicht erhältlich oder teurer wären. Vor kurzem musste ich innerhalb Chinas bestellen und war verblüfft, als ich feststellte, dass genau dieselben Produkte dort billiger waren als bei Costco in den Vereinigten Staaten.

Das Gleiche gilt für Finanztransaktionen. Wenn man in vielen Ländern eine Bank betritt, um US-Dollar in eine andere Währung umzutauschen, kann der effektive Spread leicht mehrere Prozent betragen. In China begegne ich regelmäßig Spreads von etwa 0,3 Prozent.

Chinesische Zwischenhändler scheinen sich damit zufrieden zu geben, mit hauchdünnen Margen zu arbeiten und ihr Geld durch das Volumen zu verdienen. Vielleicht ist dies einer der weniger beachteten Schlüssel zum wirtschaftlichen Erfolg Chinas: Reibungs-, Transaktions- und Verwaltungskosten sind bemerkenswert niedrig. In den meisten Ländern verbergen sich hinter dem, was zunächst günstig erscheint, oft versteckte Kosten. China ist einer der seltenen Orte, an denen Dinge angesichts dessen, was man dafür bekommt, und angesichts der gebotenen Qualität tatsächlich preiswert sein können.

Jeder Zwischenhändler, der eine weitere Marge aufschlägt, jeder Beamte, der eine Genehmigung verzögert, jeder Mitarbeiter, der wiederholte Nachfragen erfordert, jedes unnötige Formular, jede Bestechung, jede mangelhafte Reparatur, die einen weiteren Besuch erfordert, und jedes Versprechen, das überprüft werden muss, belastet das Wirtschaftsleben. Einzeln betrachtet mögen diese Kosten trivial erscheinen. In ihrer Gesamtheit können sie jedoch einen enormen Teil der produktiven Energie einer Gesellschaft verschlingen.

China hat Jahrzehnte damit verbracht, diese Reibungsverluste aus dem Alltag zu beseitigen. Indien scheint sie hingegen zu erzeugen.

Indien verfügt über eine verfassungsmäßig verankerte unabhängige Justiz. China kennt keine richterliche Unabhängigkeit im westlichen Sinne.

Wenn man nur die institutionellen Bezeichnungen kennt, müsste Indien daher das überlegene Rechtssystem besitzen.

Doch was bedeutet richterliche Unabhängigkeit für den Normalbürger, wenn sein Fall Jahrzehnte dauert – und möglicherweise nie zu einem sinnvollen Abschluss kommt? Indische Gerichtsverhandlungen sind nichts weiter als Anlässe, bei denen ein weiterer Termin festgesetzt wird. Ein Gang zum Gericht ist mit Bestechungszahlungen an mehrere Ebenen des Apparats rund um den Richter verbunden, und dies geschieht mit außerordentlicher Offenheit – einschließlich Zahlungen an den Polizisten im Gerichtssaal und an den Sachbearbeiter, der für die Festsetzung des nächsten Verhandlungstermins zuständig ist, direkt vor den Augen des Richters. Später muss der Richter bezahlt werden.

Und dann ist da noch der Anwalt.

Selbst wenn es einem gelingt, einen scheinbar vernünftigen zu finden – keine leichte Aufgabe –, stellt man möglicherweise fest, dass seine Anreize kaum mit den eigenen übereinstimmen. Absprachen zwischen gegnerischen Anwälten können mit bemerkenswerter Lässigkeit behandelt werden.

Ein wohlhabender indischer Freund, dem es nicht gelungen war, einen anständigen Anwalt zu finden, sagte seinem Anwalt, es mache ihm nichts aus, wenn dieser Geld von der gegnerischen Seite annehme, vorausgesetzt, der Fall werde nie tatsächlich entschieden. Ein endloser Rechtsstreit kam sowohl ihm als auch seinem Anwalt perfekt entgegen. Sein Gegner würde weiterhin Geld, Zeit und emotionale Energie verlieren, einfach dadurch, dass er in diesem Verfahren gefangen blieb.

Indem er seinem eigenen Anwalt ausdrücklich erlaubte, Geld von der gegnerischen Seite anzunehmen, verlagerte mein Freund effektiv einen Teil seiner Rechtskosten auf seinen Gegner. Der Gegner bezahlte nun nicht nur seinen eigenen Anwalt, sondern indirekt auch den meines Freundes.

In Indien lernt man die wahre Bedeutung des Begriffs „Dystopie“ kennen.

Leute, die ich kenne und die gewöhnliche geschäftliche Kontakte mit chinesischen Gerichten hatten, beschreiben etwas ganz anderes: Entscheidungen fallen in der Regel schnell, der Zugang ist kostengünstig, und Bestechung ist kein Teil des Verfahrens.

Seit etwa zwei Jahrzehnten reise ich immer wieder durch China, oft mehrmals im Jahr und manchmal für längere Zeiträume. Was mich am meisten beeindruckt, ist nicht, wo China zu einem bestimmten Zeitpunkt steht, sondern die Richtung, in die es sich entwickelt.

Ich habe an anderer Stelle über einige der Veränderungen geschrieben, die ich im Laufe dieser Jahre in China beobachtet habe.

Ich erinnere mich, dass ich vor zwanzig Jahren tote Tiere in chinesischen Flüssen treiben sah. Die Umweltverschmutzung war gravierend, und die Luft in vielen Städten war unangenehm. Jedes Mal, wenn ich zurückkehre, hat sich die Umgebung jedoch verbessert. In Flüssen, die einst Abfälle transportierten, angeln heute Menschen, und in den meisten chinesischen Städten mache ich mir keine großen Sorgen mehr darüber, was ich einatme.

Bei meinem letzten Besuch in Indien hatte ich das Gefühl, an der Luftverschmutzung zu ersticken. Meine Kehle und meine Augen juckten noch tagelang, nachdem ich das Land verlassen hatte.

China hat in enormem Ausmaß industrialisiert und anschließend einen Großteil der damit einhergehenden Umweltschäden schrittweise beseitigt. Indien leidet unter einer der weltweit schlimmsten städtischen Umweltverschmutzungen, obwohl es in der verarbeitenden Industrie nichts auch nur annähernd Vergleichbares erreicht hat. Der Anteil der verarbeitenden Industrie am BIP verharrt im mittleren Zehnerbereich und ist langfristig gesehen, wenn überhaupt, zurückgegangen. So viel zu der endlos wiederholten Geschichte, dass die Produktion von China nach Indien verlagert wird.

Auch hier geht es nicht darum, wo die beiden Länder angefangen haben. Es geht um die Richtung, in die sie sich bewegen.

Die Entwicklung verläuft bemerkenswert gleichmäßig. China korrigiert seinen Kurs. Das Gleiche kann ich von Indien nicht behaupten. Vieles, was schon zu meiner Jugendzeit nicht funktionierte, funktioniert auch heute noch nicht – nur dass es mittlerweile mehr Menschen, mehr Fahrzeuge, mehr Bürokratie, mehr Technologie und weitaus mehr – und schamlosere – Korruption gibt.

Ungeachtet des gemeldeten massiven Wirtschaftswachstums Indiens, das ich größtenteils als fiktiv betrachte, verschlechtert sich die Beschäftigungslage weiter. Indiens Demografie ist kein Vorteil, sondern eine massive Belastung – nicht nur für Indien, sondern potenziell für die ganze Welt: eine riesige Bevölkerung mit geringer Bildung, wenigen Qualifikationen, schwachen Werten und niedriger Produktivität, wobei die ohnehin vorhandene Produktionskapazität durch Korruption, Bürokratie und die enormen Reibungskosten des Alltags weiter zunichte gemacht wird.

Anstatt sich diesem Problem zu stellen, zieht es das indische Regime zunehmend vor, die Bevölkerung abzulenken, indem es sie entlang religiöser und anderer Stammesgrenzen aufwiegelt. Dies wird Indien früher einholen, als viele erwarten. China wird sich möglicherweise nicht in erster Linie Sorgen um einen zukünftigen bewaffneten Konflikt mit Indien machen müssen, sondern könnte letztendlich mit etwas ganz anderem konfrontiert sein: Millionen von Menschen, die nach Norden ziehen, während sich die demografischen, wirtschaftlichen und sozialen Spannungen in Indien verschärfen.

In jeder modernen Volkswirtschaft arbeitet nur eine Minderheit der Bevölkerung in der fortschrittlichen Fertigung oder anderen hochproduktiven Bereichen. Eine große Zahl bleibt im wenig produktiven Einzelhandel, im Lieferdienst, bei Routinedienstleistungen und in der Gig-Economy tätig.

Im Vergleich zu Indien hat China ein scheinbar anderes demografisches Problem: eine schrumpfende Bevölkerung. Doch Bevölkerungszahlen allein sagen wenig über die Produktionskapazität aus. China verfügt nach wie vor über ein enormes Reservoir an Arbeitskräften, die in höherwertige Tätigkeiten wechseln können, während die Automatisierung weniger wertschöpfende Aufgaben ersetzt. Bei einem kürzlichen Besuch in einer mittelgroßen chinesischen Stadt sah ich, wie Drohnenstationen – ähnlich wie Ladestationen für Elektrofahrzeuge – installiert wurden. Der Lieferdienst, der derzeit eine enorme Anzahl von Menschen beschäftigt, beginnt bereits, auf Drohnen umzusteigen.

China benötigt daher keine endlos wachsende Bevölkerung. Es muss die Produktivität und Kompetenz der Bevölkerung, über die es bereits verfügt, weiter steigern. Ich sehe kaum Anzeichen dafür, dass der kommenden Generation die Fähigkeit dazu fehlt. Ich habe oft festgestellt, dass junge Chinesen wirtschaftlich versiert, technologisch versiert, kreativ und eher bereit sind, Autoritäten in Frage zu stellen, als junge Japaner oder Singapurer.

China sieht auch keinen offensichtlichen Grund, den Bevölkerungsrückgang durch die Einwanderung großer Zahlen kulturell inkompatibler Außenstehender auszugleichen. Der Schwerpunkt liegt weiterhin auf Automatisierung, technologischer Entwicklung und einer umfassenderen Nutzung des vorhandenen Humankapitals. Hier hat sich das Land dem westlichen Rezept widersetzt, Einwanderung zur Aufstockung der Bevölkerungszahlen zu nutzen. Einwanderung mag zwar einige Auswirkungen des Bevölkerungsrückgangs hinauszögern, beseitigt jedoch nicht das zugrunde liegende demografische Problem und schafft eigene massive kulturelle und soziale Probleme.

Auch die Mobilität der Menschen selbst ist aufschlussreich. Ein großer Teil der Chinesen, die im Ausland studieren, kehrt in die Heimat zurück. Indien bietet fast das gegenteilige Bild: Die Abwanderung scheint weniger durch den Wunsch der Inder, das Land zu verlassen, als vielmehr durch die Bereitschaft anderer Länder, sie aufzunehmen, eingeschränkt zu sein.

Im gesamten Westen sind Bildungseinrichtungen entstanden, deren Anziehungskraft für viele indische Studenten ebenso sehr darin liegt, einen Einstieg in die Einwanderung zu bieten, wie in der Bildung selbst. Und der Zustrom beschränkt sich kaum auf Studenten: Inder suchen Wege ins Ausland über Beschäftigung, familiäre Unterstützung und andere Formen der Migration.

Migration ist letztlich eine Form offenbarer Präferenz. Was auch immer Menschen über ihr Land sagen mögen – der Ort, an dem sie sich entscheiden, ihr Leben aufzubauen, sagt etwas darüber aus, wo sie Chancen, Ordnung und eine Zukunft erwarten.

Diese alltäglichen Interaktionen liegen dem BIP zugrunde. Sie zeigen, ob eine Gesellschaft über die Gewohnheiten verfügt, die zur Aufrechterhaltung einer komplexen Zivilisation notwendig sind.

China hat zunehmend gelernt, Korrekturen kumulativ vorzunehmen. Indien tut das Gegenteil: Fehlfunktionen verstärken sich und machen oft die Vorteile zunichte, die moderne Technologie sonst hätte bringen können.

China hat die meisten philosophischen und technologischen Grundlagen der modernen Zivilisation nicht selbst geschaffen. Ein Großteil davon stammte aus dem Westen. Doch etwas zu importieren ist nur der Anfang. Eine Gesellschaft muss in der Lage sein, es zu verinnerlichen. China verfügte über genügend der notwendigen Gewohnheiten – Disziplin, Schamgefühl, Ordnung, praktische Ernsthaftigkeit, Stolz auf handwerkliches Können und Respekt vor Kompetenz –, um das, was funktionierte, aufzunehmen, zu bewahren, zu verfeinern und schließlich zu verbessern.

Indien importierte viele derselben Technologien und institutionellen Formen, ohne sich die Gewohnheiten anzueignen, die dafür sorgen, dass sie funktionieren. Eine Frist ist nur dann von Bedeutung, wenn ein Versprechen etwas bedeutet. Qualitätskontrolle funktioniert nur, wenn ein Mangel als solcher erkannt wird. Verantwortlichkeit setzt ein inneres Unbehagen gegenüber dem Scheitern voraus. Regeln funktionieren nur, wenn Menschen ihren Zweck respektieren, auch wenn niemand zusieht.

In der heutigen Welt bewegen sich Technologie und technisches Wissen nahezu reibungslos über Grenzen hinweg. Maschinen können gekauft, Software heruntergeladen, Verfahren kopiert, Berater engagiert und Institutionen auf dem Papier nachgebildet werden. Was sich nicht so leicht importieren lässt, ist das menschliche Fundament, auf dem all dies beruht.

Deshalb liegt Indien nicht lediglich zwanzig oder dreißig Jahre hinter China zurück. Diese Beschreibung setzt voraus, dass beide Gesellschaften denselben Weg beschreiten, wobei die eine einfach weiter vorne liegt. Das ist nicht der Fall. Die Kluft ist zivilisatorischer, nicht technologischer Natur.

Indien kann sich immer fortschrittlichere Technologie aneignen und dennoch dieselben Missstände um sich herum reproduzieren. Um diese Kluft zu schließen, wäre eine Transformation der moralischen und kulturellen Grundlagen des Alltagslebens erforderlich – ein Prozess, der, falls er überhaupt stattfindet, nicht an Entwicklungsplänen oder Wahlzyklen gemessen wird, sondern sich über Generationen, vielleicht sogar Jahrhunderte erstreckt.

Technologie lässt sich an einem Nachmittag übertragen.

Zivilisation nicht.

Von eugyppius

1) In einem weitschweifigen Leitartikel, der kürzlich in der eigenen Zeitung seiner Organisation erschien, argumentiert der stellvertretende Bundesvorsitzende des Polizeiverbandes, dass die deutsche Polizei die Alternative für Deutschland nicht unterstützen könne: „Wer seinen Amtseid ernst nimmt, hat keine Wahl: Die AfD ist ein No-Go! Aufgrund des Eides, den sie geleistet haben, dürfen Polizeibeamte keine Partei wählen, unterstützen oder ihr beitreten, die der Verfassung feindlich gegenübersteht.“ Sollte die AfD nach den Wahlen im September in Sachsen-Anhalt in die Regierung einziehen, plädiert er dafür, dass die Landespolizei auf der Grundlage von Artikel 91 des deutschen Grundgesetzes gemeinsam mit der Bundespolizei gegen die Regierung dieses ostdeutschen Bundeslandes vorgehen solle, um „die verfassungsmäßige Ordnung wiederherzustellen“.

2) Vor einem Jahr nominierten die Sozialdemokraten (SPD) eine schreckliche, verklemmte Frau namens Frauke Brosius-Gersdorf für einen Sitz am Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Zum einen, weil Brosius-Gersdorf eine schreckliche Person ist, und zum anderen, weil Bundeskanzler Friedrich Merz ein unfähiger Narr ist, löste die Nominierung eine Revolte an der Basis innerhalb der Mitte-Rechts-Parteien der Union aus. Nachdem sich mehrere Abgeordnete der Union geweigert hatten, Brosius-Gersdorf ins Gericht zu wählen, und dabei ihre inakzeptabel liberale Haltung zur Abtreibung anführten, brachen nicht nur die SPD, sondern auch die Grünen, die Presse und Teile der CDU in einen anhaltenden Wutanfall über die Einmischung alternativer Medien und populistischer Kräfte bei Gerichternominierungen aus. Der CDU-Ministerpräsident von Schleswig-Holstein, Daniel Günther, beklagte im Januar, dass „NIUS und ähnliche Websites“ – die er als „Gegner unserer Demokratie“ bezeichnete – dafür verantwortlich seien, dass die Nominierung von Brosius-Gersdorf gescheitert sei. Auf die Frage, ob Günther damit sagen wolle, dass „wir [alternative Medien] regulieren müssen, sie notfalls zensieren und in extremen Fällen sogar verbieten müssen“, stimmte Günther zu: „Ja.“

3) Nach den Wahlen im Februar 2025 wurde die Alternative für Deutschland mit 151 Abgeordneten zur zweitgrößten Partei im Bundestag; die Sozialdemokraten mussten historische Verluste hinnehmen und landeten mit nur 120 Abgeordneten auf dem dritten Platz. Die AfD ging davon aus, dass ihr zweiter Platz ihr Anspruch auf den zweitgrößten Fraktionsraum geben würde. Dieser Saal, offiziell als „3S 001“ bezeichnet, wurde seit 1999 von den Sozialdemokraten genutzt; sie tauften ihn nach einem ihrer politischen Helden „Otto-Wels-Saal“. Trotz ihrer geschrumpften Fraktionsstärke weigerte sich die SPD jedoch, ihren Saal abzutreten, und letztendlich nutzten die etablierten Parteien ihre gemeinsamen Stimmen im parteiübergreifenden Leitungsgremium des Bundestages (dem „Ältestenrat“ oder Ältestenrat), um die AfD zu zwingen, einen deutlich kleineren Saal zu akzeptieren. Trotz ihrer geringeren Sitzzahl tagt die SPD weiterhin in ihrem überdimensionierten „Otto-Wels-Saal“, während der AfD ein zusätzlicher Raum zugewiesen wurde, um die Enge zu mildern. Ihre rechtlichen Einsprüche sind bislang gescheitert.

Ich könnte noch viele weitere Beispiele dieser Art anführen, doch drei reichen für meine Zwecke aus – nämlich zu beschreiben, wie Deutschland tatsächlich regiert wird und wie die etablierten Parteien Deutschlands ihr Verhältnis zum Staat verstehen.

Im Staatskundeunterricht erscheinen Parteien als kaum mehr als informelle Kooperativen zum Wahlsieg. Hin und wieder mag „der Souverän“ – also „das Volk“ – einer oder mehreren Parteien ein begrenztes Recht zum Regieren gewähren, doch der Staat gilt in gewisser Weise als öffentliches Eigentum. Politiker und ihre Parteien sind bestenfalls seine vorübergehenden Verwalter.1

Unsere „Demokratie-Genießer“ verabscheuen insbesondere staatliche Systeme, in denen Parteien den Staat an sich gerissen haben – eine besondere politische Form, die wir als „Parteistaat“ bezeichnen könnten. Deutschland wurde nach 1933 zu einem Parteistaat, als die NSDAP den gesamten Staatsapparat an sich riss und alle Konkurrenten verbot. Zu den heutigen Staaten, die von einer einzigen Partei beherrscht und geführt werden, gehören China, Kuba und Nordkorea. Unsere „Demokratie-Genießer“ verabscheuen alle Einparteienstaaten, weil sie nicht demokratisch sind.

Partei-Staaten müssen jedoch keine Einparteienstaaten sein. Während die Sozialistische Einheitspartei (SED) die DDR faktisch beherrschte, duldete sie von Anfang an eine Reihe untergeordneter Blockparteien. Keine dieser Parteien hatte jemals eine Chance zu regieren; sie fungierten lediglich als Verlängerungen oder alternative Gesichter der SED selbst. Zu diesen Parteien gehörten ausgehöhlte, frühere Oppositionsparteien wie die CDU (Ost) und die Liberaldemokratische Partei (LDPD), aber auch von der SED ins Leben gerufene Gebilde wie die Demokratische Bauernpartei (DBD) und die zynisch postnazistische Nationaldemokratische Partei (NDPD). Die SED pflegte diese Parteien sowohl als demokratisches Feigenblatt als auch, um „nichtproletarische“ (insbesondere christliche) Elemente in das kommunistische System zu integrieren. Der Präzedenzfall der DDR zeigt, dass der Parteistaat verschiedene innovative Formen annehmen kann und dass mehrere Parteien für politische, propagandistische oder andere Zwecke nützlich sein können.

Meine These zur Bundesrepublik lautet, dass auch sie ein Parteistaat ist. Der einzige Unterschied zwischen der DDR und der BRD besteht darin, dass sich in der BRD mehrere verschiedene Parteien das Eigentum am Staat untereinander teilen.

Die drei Anekdoten am Anfang dieses Artikels offenbaren diese Parteieigentümerschaft auf beiläufige, aber aufschlussreiche Weise. Sie zeigen zum Beispiel, wie ein erheblicher Teil der Polizei der Ansicht ist, dass ihr Amtseid die Loyalität gegenüber einer demokratisch gewählten Oppositionspartei ausschließt. Sollten die Wähler aus der Reihe tanzen und eine solche Partei auf staatlicher Ebene an die Macht bringen, hofft ein prominenter Funktionär der Polizeigewerkschaft offen auf einen Aufstand und eine Intervention des Bundes. Regelmäßig geäußerte Bestrebungen und Kampagnen, den öffentlichen Dienst von AfD-Elementen zu säubern, entspringen einem ähnlichen Motiv. Die Eigentümerparteien können es nicht dulden, dass sich die Opposition in die Bürokratie einschleicht, da sie diese zu Recht als ihr Eigentum betrachten.

Die Hysterie um eine vereitelte SPD-Nominierung für das Bundesverfassungsgericht offenbart, dass die Parteien, denen die BRD gehört, ihre Eigentumsinteressen nicht nur auf die Exekutive und Legislative ausdehnen, sondern auch auf die angeblich unabhängige Justiz. Die Regierungsparteien haben das Vorrecht, Richterkandidaten zu benennen, informell unter sich aufgeteilt. Dieses Vorrecht wird so eifersüchtig gehütet, dass ein führender Politiker der Union eine einzige vereitelte SPD-Nominierung heranzog, um für eine massive Zensur und Regulierung „alternativer“ Medien zu plädieren.

Und obwohl es sich um einen nebensächlichen Vorfall handelt, der kaum von Bedeutung ist, zeigt der Streit um den Otto-Wels-Saal, dass sich das Eigentumsdenken der Staatsparteien auf die physische Architektur erstreckt, sogar auf bestimmte Räume und Gebäude, die die Parteien des Parteistaats nicht als öffentliches Eigentum, sondern als ihre ganz eigenen Kammern betrachten – die sie nach Belieben benennen, besitzen und nutzen können.

Zwar sind progressive liberale politische Systeme allesamt Oligarchien – und zwar aufgrund des Eisernen Gesetzes der Oligarchie –, doch sind sie nicht alle Parteistaaten – weit davon entfernt. Der Parteistaat ist ein schwerfälliges und veraltetes politisches System, das historisch gesehen aus Zufall oder Notwendigkeit entstanden ist, in der Regel im Anschluss an eine Revolution, die von einer einzigen Partei oder politischen Bewegung in einem Moment besonderen Aufstiegs durchgeführt wurde. Die Bundesrepublik wurde 1949 als Parteistaat gegründet, vor allem um die Möglichkeit auszuschließen, dass subversive nationalsozialistische oder kommunistische Elemente über demokratische Prozesse wieder an Einfluss gewinnen könnten. Dies ist die grundlegende Bedeutung der deutschen „defensiven Demokratie“, die eine Reihe rechtlicher oder verfassungsrechtlicher Instrumente für die Parteien bezeichnet, denen der Staat gehört, um Konkurrenten abzuwehren oder zu kriminalisieren.

Nicht alle Parteien besitzen den Staat gleichermaßen. Die Unionsparteien und die Sozialdemokraten agieren als mehr oder weniger gleichberechtigte Partner. Erhebliche Wahlverluste haben es für die SPD verfahrenstechnisch schwieriger gemacht, ihre Vision umzusetzen, doch die Union erkennt weiterhin die Miteigentümerschaft der SPD am Staat an, wo es darauf ankommt. Die ordoliberale FDP hat nur einen geringen Anteil am Eigentum an der BRD, und da ihr Niedergang anhält, könnte sie früher oder später einer vollständigen Enteignung gegenüberstehen. Die Grünen hingegen konnten erst im Zuge der politischen Neuordnung nach der Wiedervereinigung als Miteigentümer willkommen geheißen werden. Man könnte sagen, dass die SPD nach 1990 einen Teil ihres Anteils an die Grünen abgetreten hat und dass die Grünen ihre Position als Juniorpartner genutzt haben, um insbesondere bei den sozialen Eliten und in der Presse besondere Fortschritte zu erzielen.

Wer in einem Parteistaat in die Politik gehen oder politische Ergebnisse beeinflussen will, muss dies tun, indem er der staatlichen Partei beitritt und dort die Karriereleiter erklimmt – denn dort spielt sich die eigentliche Politik ab. In Deutschland bedeutet dies, einen Antrag auf Mitgliedschaft in der CDU, der CSU, der SPD oder den Grünen zu stellen. Die Gründung neuer Parteien oder politischer Bewegungen ist nur insoweit erlaubt, als diese niemals an Bedeutung gewinnen. Wenn Ihre Bewegung oder Ihre aufstrebende Partei jedoch an Bedeutung gewinnt, geraten Sie in ernsthafte Schwierigkeiten. Ein deutliches Symptom eines Parteistaats – insbesondere in parlamentarischen Systemen – ist ein Parteiapparat, der sich nie verändert und Generation für Generation praktisch in Bernstein erstarrt bleibt.2 Während viele andere europäische Länder erhebliche Umwälzungen in ihren Parteisystemen erlebt haben, ist die deutsche Parteienlandschaft (abgesehen von den erst spät hinzugekommenen Grünen) seit den 1950er Jahren unverändert geblieben.

Die AfD wurde von Beginn an als illegitime neofaschistische Bedrohung geächtet, als sie noch lediglich eine euroskeptische „Professorenpartei“ war, voll von unzufriedenen CDU-Elementen ohne echte nationalistische Neigung. Die Eliten machen aus den Gründen für ihre Feindseligkeit kaum ein Geheimnis: Sie glauben, die AfD habe demokratische Verfahren manipuliert (siehe meine erste Fußnote), um sich in einen Staat einzuschleichen, den sie nicht zu führen haben. Da die AfD an Stärke gewonnen hat, haben die etablierten Parteien des Parteistaats mit immer dreisteren Kartelltaktiken reagiert, um die Emporkömmlinge aus der Regierung fernzuhalten, und dabei viel darüber offenbart, wie Deutschland tatsächlich regiert wird. Jede Zusammenarbeit zwischen der CDU und der AfD würde eine Absicht seitens der Union signalisieren, den Staat den faktischen Miteigentümern des Staates zu entreißen, was so etwas wie einen Staatsstreich darstellen würde. Deshalb löst jeder Anflug einer Annäherung zwischen Politikern der Union und der AfD solche Hysterie aus, und deshalb kann es hier keinen Kompromiss geben – weder jetzt noch jemals.

Ich schreibe darüber, weil die Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt rasch näher rücken und die AfD in diesem Bundesland weiterhin kurz davor steht, eine absolute parlamentarische Mehrheit zu erreichen. Selbst wenn sie die Mehrheit verfehlen sollte, könnten verschiedene verfahrenstechnische und andere Unwägbarkeiten dazu führen, dass sie trotz des totalen Widerstands der etablierten Parteien an die Macht kommen. Wir werden bald erfahren – zum ersten Mal in der gesamten Geschichte der Bundesrepublik –, ob rein demokratische Verfahren ausreichen, um den Würgegriff des Parteistaats zu durchbrechen. Generell bin ich diesbezüglich pessimistisch, auch wenn ich nicht sicher bin, welche Taktiken die Machthaber gegen verfahrenstechnische Rückschläge anwenden werden.

Fussnoten

• 1 Nun wissen wir, dass dies größtenteils Unsinn ist. „Das Volk“ ist eine Abstraktion und kann als solche niemandem etwas gewähren. Alle politischen Systeme laufen letztendlich auf die Herrschaft mehr oder weniger stabiler Oligarchien hinaus. „Demokratie“ beschreibt kaum mehr als eine Reihe von Verfahren, durch die diese Oligarchien (oder ihre Vertreter) die Macht übernehmen und ihren Willen durchsetzen.
• 2 In strukturellen Zweiparteiensystemen, die dem Duverger-Gesetz unterliegen (wie in den Vereinigten Staaten), ist eine festgefügte Parteienlandschaft meiner Meinung nach weniger aussagekräftig für eine Parteibestellung.

Am 7.7.2026 brachten die Grünen einen Antrag in den Bundestag ein, der die zusätzliche militärische Stärkung der Ukraine u.a. mit Taurus-Marschflugkörpern forderte, um tief in Russland befindliche Ziele zerstören zu können. Der Antrag wurde mit großer Mehrheit abgelehnt. Er hätte im Grunde einen Angriff  mit deutschen Waffen, deutschem Know-how und deutscher personeller Beteiligung auf Russland bedeutet und damit mindestens die Vorbereitung auf einen nach dem Grundgesetz verbotenen Angriffskrieg. Die Friedensaktivisten Dr. Ansgar Klein und Helene Klein sowie 159 weitere Unterstützer reichten deshalb eine Strafanzeige gegen diejenigen Abgeordneten, die dem Antrag zugestimmt hatten, beim Generalbundesanwalt ein. (hl)

Egon W. Kreutzer

Das Grundgesetz war ursprünglich einmal gedacht, das Grundsätzliche der Verfasstheit der Republik festzuhalten. Regeln und Vereinbarungen, die hoch über dem veränderlichen Gewoge des allgemeinen Rechts stehen, so, dass das allgemeine Recht durch das Grundgesetz faktisch in jenen Leitplanken gehalten wird, die den Bürgern langfristige Berechenbarkeit und Zuverlässigkeit gewährleisten.

In den letzten Jahren ist die Unsitte eingerissen, das Grundgesetz mit Regelungen aufblasen zu wollen, die frisch aus der gärenden Substanz der Tagesaktualität aufgestiegen sind und von fanatischen Anhängern diverser politischer Richtungen unabhängig von der absehbaren Kurzlebigkeit der aktuellen Umstände in den Verfassungsrang erhoben werden sollten. Manchmal wirkte dieses Begehren, als sei das Grundgesetz jene Pinwand, an

Uwe Froschauer

Im letzten Kapitel habe ich einen Blick auf die Klimageschichte geworfen. Nun stellt sich die nächste Frage: Warum verändert sich das Klima?

In der öffentlichen Debatte entsteht meist der Eindruck, als gäbe es auf diese Frage eine einfache Antwort. Für viele ist sie inzwischen auf ein einziges Molekül reduziert: Kohlendioxid.

Das Klimasystem der Erde ist kein einfaches Ursache-Wirkungs-System. Es ist ein hochkomplexes Netzwerk natürlicher Prozesse. Es wird von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst, die sich gegenseitig verstärken, abschwächen oder überlagern können. Die nachfolgenden Abschnitte stellen die wichtigsten natürlichen Einflussgrößen vor. Sie machen deutlich, wie komplex das Klimasystem tatsächlich ist und weshalb