Es ist erst vorbei, wenn es vorbei ist. Jede positive Veränderung war und bleibt Menschen zu verdanken, die nicht aufgeben, wie Christian Oesch. Der Präsident des schweizerischen Vereins WIR geht[…]

Der Beitrag Kann die WHO-Immunität aufgehoben werden? Im Gespräch mit Christian Oesch erschien zuerst unter tkp.at.

Ein virales Social-Media-Posting behauptet, Russland habe soeben „mit sofortiger Wirkung“ alle Pipelinelieferungen nach Westeuropa gestoppt, begleitet von einem dramatischen Wortgefecht zwischen Putin und einem ungenannten „EU-Chef„. Was passiert wirklich? Diese[…]

Der Beitrag Russland „dreht den Gashahn zu“? Was wirklich passiert, woher der Ersatz kommt und was er kostet erschien zuerst unter tkp.at.

Wir kennen es aus den US-Wahlen. Ein scheinbar sicherer Gewinner wird ganz plötzlich durch vollkommen vom Trend abweichende Ergebnisse aus dem Rennen geworfen. Nun sieht man ähnliche Dinge auch in[…]

Der Beitrag Das Mysterium der Briefwahlergebnisse erschien zuerst unter tkp.at.

Von Tyler Durden

Zu einem Zeitpunkt, zu dem US-Beamte damit prahlen, dass immer mehr Öltanker unter dem Schutz und mit Unterstützung der US-Marine die Straße von Hormus passieren, hat der Iran einen Ausblick auf eine neue „Sperrzone“ im Persischen Golf gegeben, die nach eigenen Angaben in den kommenden Tagen bekannt gegeben werden soll.

Die Ankündigung soll laut Angaben des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Iran vom Sonntag Karten des neuen Schifffahrtskorridors durch die Straße von Hormus enthalten, der voraussichtlich dort beginnt, wo die US-Blockade gegen den Iran einsetzt, und sich bis in Gebiete des Persischen Golfs erstreckt.

„Die Karten eines neuen internationalen Korridors, der in iranischen und omanischen Gewässern verläuft und dessen Verwaltung dem Iran obliegen wird, wurden vereinbart und sollen in den kommenden Tagen unterzeichnet werden“, erklärte Mohsen Rezaei, ein Vertreter des Nationalen Sicherheitsrates.

„Wir werden uns nur dann zur Offenhaltung der Straße von Hormus verpflichten, wenn sie (die Amerikaner) ihre Sabotageakte, Drohungen und Angriffe gegen den Iran einstellen,“ fügte er hinzu. Laut einer Meldung von Bloomberg vom Montag:

Der Ölpreis steigt, wobei Brent-Futures über 97 Dollar pro Barrel notieren, nachdem die USA iranische Tanker angegriffen haben und Teheran mit einer neuen Sperrzone außerhalb der Straße von Hormus gedroht hat. Die europäischen Erdgaspreise schießen in die Höhe. Unterdessen hat sich die Ukraine damit abgefunden, dass sich der Krieg mit Russland über einen weiteren harten Winter hinziehen wird.

Zudem hat Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf in einer jüngsten Warnung am Montag US-Energieunternehmen in Kenntnis gesetzt, dass sie zur Zielscheibe werden könnten, sollten iranische Tanker weiterhin angegriffen werden (gerade nach einem seltenen US-Luftangriff auf einen iranischen zivilen Tanker).

Laut Ghalibafs Äußerungen auf X: „Es ist ganz einfach: Die Öl- und Gasförderkette hier ist weitläufig, leicht zugänglich und ungeschützt. Amerikanische Öl- und Gasunternehmen in diesen Gewässern und an diesen Anlagen sind dieser Gefahr ebenfalls ausgesetzt. Wer unsere Anlagen angreift, wird selbst angegriffen. Das haben wir bereits bewiesen. Fragt die Stützpunkte, die nicht mehr funktionsfähig sind.“

Brent erreicht den höchsten Stand seit dem 23. Juli

Der iranische Chefunterhändler erklärte zudem in einer Rede am Wochenende: „Die Amerikaner müssen verstanden haben, dass die Ära der verhältnismäßigen Reaktionen zu Ende gegangen ist“, und fügte hinzu: „Jeder Angriff auf die Interessen und die Sicherheit des Iran wird eine schnellere, intensivere und schmerzhaftere Reaktion nach sich ziehen.“

Auf der anderen Seite des Golfs äußern die Vereinigten Arabischen Emirate ihre Frustration und geloben, alternative Energierouten zu etablieren:

Die Vereinigten Arabischen Emirate bauen alternative Routen für ihre Energieexporte und ihren Handel auf, um sicherzustellen, dass diese nicht durch den anhaltenden Krieg zwischen den USA und dem Iran „als Geiseln genommen“ werden, sagte der Berater des Präsidenten der VAE, Anwar Gargash, am Montag.

„Unsere Energieexporte werden nicht als Geiseln genommen, ebenso wenig wie unser Handel und unsere Wirtschaftstätigkeit“, sagte Gargash vor dem Hili-Forum in Abu Dhabi.

Unterdessen tragen neue Berichte aus Saudi-Arabien über Angriffe auf wichtige Ölanlagen – vermutlich durch weitere Houthi-Angriffe aus dem benachbarten Jemen – nicht dazu bei, die steigenden Energiepreise einzudämmen.

„Die Ölanlagen von Saudi Aramco in der saudiarabischen Stadt Jizan wurden nur einen Monat nach einem separaten Angriff angegriffen, der einen Teil der Produktion in der Raffinerie vorübergehend lahmgelegt hatte“, berichtet die Financial Times. „Die Ölinfrastruktur des Unternehmens wurde am Montag getroffen, und der Schaden werde derzeit begutachtet, sagten zwei mit der Angelegenheit vertraute Personen.“

Teheran sieht sich weiterhin in der Lage, wirtschaftliche Gegenmaßnahmen gegen Washington einzusetzen…

It’s simple: the oil and gas production chain here is sprawling, accessible, and exposed. American oil and gas companies across these waters and facilities share that exposure. Strike our assets and you get struck. We’ve already proven it. Ask the bases that are no longer viable. https://t.co/XiHAf6KzqV pic.twitter.com/0wBf40K4D3

— محمدباقر قالیباف | MB Ghalibaf (@mb_ghalibaf) September 7, 2026

Übersetzungen von „X“: Es ist ganz einfach: Die Öl- und Gasförderkette hier ist weit verzweigt, leicht zugänglich und ungeschützt. Amerikanische Öl- und Gasunternehmen in diesen Gewässern und in diesen Anlagen sind ebenfalls dieser Gefahr ausgesetzt. Wer unsere Anlagen angreift, bekommt es selbst zu spüren. Das haben wir bereits unter Beweis gestellt. Fragt doch mal die Stützpunkte, die nicht mehr funktionsfähig sind.

Es ist ganz einfach: Wenn der Iran auf US-Schiffe schießt, werden wir seine Öltanker zerstören (und versenken). Er muss lediglich darauf verzichten, auf @USNavy zu schießen. Die iranische Öltankerflotte ist schutzlos – der Iran verfügt weder über eine Marine noch über eine Luftwaffe. Unsere Flugzeuge, Schiffe und U-Boote können sie alle angreifen, sowohl im Zuständigkeitsbereich von @CENTCOM als auch von @USPACOM.

Jizan bietet den Houthis aufgrund seiner Nähe zur jemenitischen Grenze und seiner Bedeutung als saudische Industriestadt ein günstiges Angriffsziel. Die mit dem Iran verbundene Gruppe hat jedoch noch nicht sofort die Verantwortung für neue Angriffe auf das Königreich übernommen.

Bloomberg berichtet am Montag: „Der jüngste Angriff verursachte keine größeren Schäden, sagten die Informanten, die darum baten, bei der Erörterung vertraulicher Angelegenheiten anonym zu bleiben. Die Raffinerie mit einer Kapazität von 400.000 Barrel pro Tag bleibt nach einem Angriff im Juli weiterhin geschlossen, sagte einer von ihnen.“

Die Houthis versuchen seit Juli, eine Blockade gegen die saudischen Häfen am Roten Meer durchzusetzen – und dies geht einher mit sporadischen schweren Drohnen- und Raketenangriffen auf saudische Ölanlagen. Ansar Allah arbeitet zweifellos mit Teheran zusammen, um den Druck auf die globalen Energiemärkte aufrechtzuerhalten.

Entwicklungen am Wochenende und in der Nacht

• Die USA führten am Samstag Angriffe gegen drei iranische Rohöltanker durch, von denen einer zerstört wurde – als Vergeltung dafür, dass die IRGC Kriegsschiffe der US-Marine mit ballistischen Raketen ins Visier genommen hatte.
• Die iranische Marine erklärte, sie habe drei Öltanker angegriffen, die auf nicht genehmigten Routen durch die Straße von Hormus fuhren, sowie drei weitere US-Schiffe in anderen Gebieten.
• US-Präsident Trump erklärte am Freitag, dass die USA zeitweise Luftangriffe im Iran durchführen und dass es sich bei der Iran-Frage um einen militärischen Konflikt handele; er fügte hinzu, dass sie möglicherweise sehr bald den Pickaxe Mountain angreifen würden. Trump warnte, dass die USA im Falle einer Eskalation mit dem Iran hart zurückschlagen und den Iran im Grunde genommen unter ihre Kontrolle bringen könnten. Er behauptete zudem, es habe seit Tagen keine Schusswechsel gegeben und es befänden sich keine Minen in der Meerenge.
• US-Energieminister Wright sagte laut ABC News, ein Atomabkommen mit dem Iran sei kurzfristig möglicherweise nicht erreichbar und militärische Maßnahmen könnten erforderlich sein, um den Bedrohungen durch den Iran zu begegnen.
• Der oberste Sicherheitsbeamte des Iran, Rezaei, erklärte, der Iran und Oman würden in den kommenden Tagen vereinbarte Karten zur Durchfahrt durch die Straße von Hormus unterzeichnen, und der Iran werde sich verpflichten, die Straße von Hormus offen zu halten, solange die USA den Iran weder bedrohen noch angreifen. Rezaei erklärte außerdem, man werde in den kommenden Tagen und Wochen eine Sperrzone außerhalb der Straße von Hormus ausweisen, die an der Blockadelinie der US-Marine beginne und sich durch die Meerenge bis in den Persischen Golf erstrecke; jedes Schiff, das mit der Absicht, die Meerenge zu durchqueren, in diese Zone einfahre, werde auf die Sanktionsliste gesetzt. Darüber hinaus sagte er, dass der Iran erstmals eine iranische Schiffsabwehrrakete über einem US-Kriegsschiff getestet habe, und behauptete, die Rakete habe den Amerikanern die „Hölle“ bereitet, „und sie seien geflohen“.
• Der iranische Parlamentspräsident Ghalibaf warnte, dass die Reaktion des Irans auf jeden Angriff gegen seine Interessen und seine Sicherheit schneller, heftiger und schmerzhafter ausfallen werde.
• Das iranische Außenministerium erklärte, der von den USA angeführte Krieg störe den globalen Ölhandel und treibe die Kosten in die Höhe, und fügte hinzu, dass die US-Aggression zu Instabilität in der Straße von Hormus führe.
• Das israelische Militär gab bekannt, dass es den Südlibanon angegriffen habe, nachdem die Hisbollah Drohnen auf israelische Soldaten in der Sicherheitszone abgefeuert habe. Die israelische Armee gab zudem eine Evakuierungswarnung für die Bewohner eines Gebäudes in Deir Zahrani im Südlibanon heraus.
• Der israelische Finanzminister Smotrich sagte, Premierminister Netanjahu habe die Evakuierung bestimmter Siedlungsaußenposten im Westjordanland angeordnet. Unabhängig davon wurde berichtet, dass Israel einen Luftangriff mit vier Raketen auf den Osten von Gaza-Stadt durchgeführt habe.
• In einer gemeinsamen Erklärung verurteilten die Außenminister der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens, Katars, Jordaniens, Indonesiens, Pakistans, der Türkei und Ägyptens nachdrücklich die Äußerungen des israelischen Ministers für nationale Sicherheit, Ben-Gvir, und des Verteidigungsministers Katz bezüglich der Vertreibung von Palästinensern.
• Die jemenitischen Streitkräfte gaben an, einen Versuch der Houthis, an der Dabab-Front einzudringen, vereitelt zu haben, und teilten gleichzeitig mit, dass Kampfflugzeuge Stellungen der Houthis in Balhaf und südlich von Hodeidah angegriffen hätten.

***

Von Kit Klarenberg

Unter dem Deckmantel akademischer Einrichtungen hat die deutsche Regierung zwischen 2017 und 2021 heimlich Millionen in ein höchst diskriminierendes Projekt fließen lassen, das den Ausbau zionistischer Siedlungen im besetzten Westjordanland begünstigt. Unter ihrer Schirmherrschaft wurden öffentliche Gelder und wissenschaftliche Erkenntnisse für ein von Grund auf rechtswidriges und unmoralisches Unterfangen eingesetzt, was einen eklatanten Verstoß gegen Berlins völkerrechtliche Verpflichtungen sowie gegen innerstaatliche Beschränkungen für akademische Forschungsvorhaben darstellt. Dieser bisher unbekannte Skandal ist nur ein Aspekt davon, wie Deutschland offen und heimlich die Ausweitung zionistischer Siedlungen und die vollständige Auslöschung Palästinas unterstützt.

Dies sind die schockierenden Ergebnisse einer gemeinsamen Untersuchung durch ein Dreigespann deutscher studentischer Solidaritätsorganisationen für Palästina, darunter „Not In Our Name“, „Academic Opposition“ und die „Academic Boycott Campaign Germany“. Ihr Bericht ist eine bahnbrechende Arbeit, die die vom deutschen Staat geförderte Wasserforschung in Zusammenarbeit mit akademischen Einrichtungen der zionistischen Entität kritisch unter die Lupe nimmt. Es handelt sich um eine stille Verschwörung von enormem Ausmaß, an der mehrere staatliche und quasi-staatliche Einrichtungen in Berlin und Tel Aviv beteiligt sind, die akademische Forschung in scheinbar harmlosen Bereichen finanzieren, was jedoch direkt die zionistische ethnische Säuberung und Landenteignung in ganz Palästina begünstigt.

Die Untersuchung konzentriert sich auf ein einzelnes Projekt, das aus der dunklen Allianz zwischen der deutschen und der israelischen Wissenschaft hervorgegangen ist und unter dem Namen „MedWater“ bekannt ist. Vier Jahre lang finanzierte Berlin ein Konsortium unter der Koordination der Technischen Universität Berlin sowie der Universitäten Göttingen und Würzburg mit insgesamt 1.818.348 Euro. Das erfolgreich umgesetzte Ziel bestand darin, ein Modellierungswerkzeug zu entwickeln, das die Auswirkungen der Hinzufügung oder Entfernung von Wasserbrunnen simuliert. Diese Funktion wurde in direkter Abstimmung mit den israelischen Wasserbehörden definiert, wobei das fertige Produkt an die nationale Wassergesellschaft in Tel Aviv übergeben wurde.

Das Tool ermittelt ideale Standorte für den Bau neuer Brunnen in einem Gebiet, in dem palästinensische Wasserquellen systematisch zerstört werden und den Palästinensern Genehmigungen für neue Bohrungen verweigert werden. Der als „Western Mountain Aquifer“ bekannte Grundwasserkörper ist der größte und ergiebigste, den sich Israel und das besetzte Westjordanland teilen. Palästinenser waren bei den im illegal besetzten Jerusalem einberufenen Arbeitssitzungen zum Thema MedWater gänzlich nicht vertreten, und es gibt keinen erkennbaren Weg, wie Palästinenser in irgendeiner Weise von diesem Vorhaben profitieren könnten oder überhaupt profitieren werden.

Und das, obwohl das Konsortium in Eingaben an deutsche Landesministerien offen erklärte, sein Tool solle das sechste Ziel der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung vorantreiben: „Bis 2030 einen universellen und gerechten Zugang zu sicherem und erschwinglichem Trinkwasser für alle erreichen.“ Das fertiggestellte MedWater-System wurde im Oktober 2020 auf einer Konferenz in Berlin vorgestellt. Im Rahmen der öffentlichen Demonstration wurden unter anderem die Auswirkungen der Errichtung von vier neuen Brunnen im Gouvernement Hebron im Westjordanland berechnet. Nur zionistische Siedler könnten diese Vision vor Ort umsetzen – was dem Konsortium durchaus bewusst war.

Noch belastender ist, dass das Tool nach Abschluss des Projekts an Israels staatliches Wasserunternehmen Mekorot vergeben wurde, das Brunnen in zionistischen Siedlungen im gesamten Westjordanland verwaltet. Im Gegensatz dazu erhielt die palästinensische Wasserbehörde, die ursprünglich als MedWater-Partner genannt worden war, keinen Unterauftrag und wird heute auch nicht öffentlich unter den Begünstigten aufgeführt. Damals nicht berichtet und seitdem stillschweigend verschwiegen, ist dies nur eine der Arten, wie Deutschland auf unerklärliche Weise ein bereits 1967 begonnenes, auf Völkermord ausgerichtetes zionistisches Unterfangen unterstützt hat.

„Nahezu unmöglich“

In seinem Gutachten vom Juli 2024 entschied der Internationale Gerichtshof unmissverständlich, dass alle Staaten verpflichtet sind, „in ihren Beziehungen zu Israel zwischen israelischem Hoheitsgebiet und dem seit 1967 besetzten Gebiet zu unterscheiden und keine Hilfe oder Unterstützung zur Aufrechterhaltung dieser Situation zu leisten“. Ein Jahrzehnt zuvor hatte Berlin offenbar eine kodifizierte Verpflichtung zu diesem Grundsatz in seinen Beziehungen zu akademischen Einrichtungen der zionistischen Entität verankert. Gemäß der Territorialklausel wird Deutschland theoretisch keine Forschungsprojekte außerhalb der Grenzen der Entität vor 1967 finanzieren, und Tel Aviv wird keine solchen Projekte einwerben.

Auf die Frage, inwiefern der MedWater-Vertrag von Mekorot auch nur im Entferntesten mit der Klausel vereinbar sei, argumentierte das Berliner Forschungsministerium jedoch, dass dessen Bestimmungen lediglich den Standort des Hauptsitzes der Forschungspartner einschränkten. Da Mekorot seinen Sitz in Tel Aviv hat, gab es tatsächlich kein rechtliches, regulatorisches oder offensichtliches ethisches Hindernis für die Finanzierung des Projekts durch die deutsche Regierung, trotz des seit 1982 gut dokumentierten kriminellen Verhaltens des Unternehmens im Westjordanland. Damals übertrugen die zionistischen Besatzungsmächte die Verwaltung der gesamten von ihnen in diesem Gebiet kontrollierten lokalen Wasserinfrastruktur an Mekorot.

Die Territorialklausel weist offensichtlich zahlreiche klaffende Lücken auf, die schamlos ausgenutzt wurden, um die völlig illegale Ausweitung der zionistischen Siedlungen durch deutsche staatliche Unterstützung aus der Ferne zu ermöglichen. Auffallend ist, dass diese Unklarheit an sich bereits im Widerspruch zum Gutachten des Internationalen Gerichtshofs steht. Der Gerichtshof wies ausdrücklich darauf hin, dass die lebensbedrohliche Einschränkung des palästinensischen Zugangs zu Wasser in den besetzten Gebieten durch die zionistische Entität unvereinbar mit den Verpflichtungen Tel Avivs nach dem Völkerrecht ist. Dies könnte erklären, warum MedWater, obwohl formal offen, so lange praktisch geheim blieb.

Um dem Projekt auf den Grund zu gehen, stützten sich die Ermittler auf ein vielfältiges Informationsmaterial. Dazu gehörten bei Deutschlands Forschungsministerium eingereichte MedWater-Berichte – von denen einige nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren und in redigierter Form veröffentlicht wurden –, Präsentationsunterlagen von zahlreichen Projektkonferenzen während der gesamten Entwicklungsphase, inzwischen gelöschte Websites sowie von Fachkollegen begutachtete Veröffentlichungen deutscher und israelischer Teilnehmer. Bislang hat kein Mainstream-Medium nicht nur über MedWater berichtet, sondern auch über illegale Investitionen des deutschen Staates in akademische Forschungsprojekte, die die Ausweitung der zionistischen Siedlungen vorantreiben.

Eine Initiative zur besseren Bewirtschaftung von Wasserressourcen mag überall auf der Welt harmlos erscheinen. Doch MedWater entstand vor dem Hintergrund einer systematischen, langjährigen zionistischen Verweigerung des Zugangs der Palästinenser zu Wasser sowie eines segregierenden Rechtsapparats, der die jüdischen Siedlungen direkt unterstützt, insbesondere im Hinblick auf lebenswichtige natürliche Ressourcen. Im August 1967, zwei Monate nach Beginn der Besetzung des Westjordanlands, erließen die zionistischen Besatzungstruppen den Militärbefehl 92 und übernahmen damit die vollständige Kontrolle über die Wasserressourcen in dem von ihnen illegal kontrollierten Gebiet.

Drei Monate später verbot der Militärbefehl 158 den Palästinensern im gesamten Westjordanland zudem den Bau neuer Wasseranlagen und/oder der dazugehörigen Infrastruktur, ohne zuvor eine Genehmigung der zionistischen Besatzungstruppen (ZOF) einzuholen. Amnesty International stuft solche Genehmigungen als „nahezu unmöglich zu erhalten“ ein. Die Zionisten, deren Ziel es bewusst ist, den Palästinensern das Wasser vorzuenthalten, unterliegen selbstverständlich keinen entsprechenden Beschränkungen. Gleichzeitig hat Mekorot in den vergangenen viereinhalb Jahrzehnten gezielt palästinensische Brunnen sabotiert, während es Quellen im besetzten Westjordanland anzapfte, um das Unternehmen und kriminelle jüdische Siedler mit Wasser zu versorgen.

Dies allein führt bereits zu einer Art Apartheid beim täglichen Wasserverbrauch. Zionisten, einschließlich der Siedler, verbrauchen durchschnittlich 247 Liter Wasser pro Person und Tag – dreimal so viel wie die Palästinenser im Westjordanland mit 82,4 Litern. In Gemeinden, die nicht an das Wasserversorgungsnetz des Gebiets angeschlossen sind, sinkt der palästinensische Wasserverbrauch auf durchschnittlich nur 26 Liter pro Kopf und Tag. Ein solcher Verbrauch ist mit aktiven Katastrophengebieten vergleichbar. Mekorot stellt zudem routinemäßig die Wasserversorgung palästinensischer Gemeinden ein, wenn die Reserven zur Neige gehen, beispielsweise im Sommer.

„Europäische DNA“

Die zionistische Strategie ist grauenhaft einfach: Die palästinensische Kontrolle über die Wasserressourcen des Westjordanlands neutralisieren und ihren Zugang schrittweise einschränken, um ein Umfeld zu schaffen, in dem das Gebiet buchstäblich unbewohnbar wird und die Palästinenser gezwungen sind, es zu verlassen. Eine gemeinsam von den Vereinten Nationen und dem Bundesinstitut für Geowissenschaften und Rohstoffe veröffentlichte Studie zeigt, dass jährlich 212 Millionen Kubikmeter Wasser vom Westjordanland nach Israel fließen. Der Bericht hält zudem fest, dass es den Palästinensern seit 1967 „nicht gestattet war, vor Ort auch nur einen einzigen Brunnen zu bohren“.

Seit jeher haben diskriminierende Gesetze und die immer weiter voranschreitende Landnahme durch Siedler den Palästinensern zunehmend auch den Zugang zu anderen grundlegenden Lebensgrundlagen entzogen. Ein sich ständig ausweitendes Netz von ZOF-Kontrollpunkten und Straßensperren, verbunden mit diskriminierenden, willkürlichen Bewegungsbeschränkungen, Vandalismus und der Zerstörung von landwirtschaftlichen Maschinen, Gewächshäusern und Straßen sowie brutaler Gewalt durch Besatzungstruppen und Siedler macht es für Landwirte zunehmend gefährlich, wenn nicht gar unmöglich, ihre Felder zu bestellen oder Vieh zu züchten. Die palästinensische Landwirtschaft ist so gut wie dezimiert, während die Zionisten buchstäblich die verheerenden Früchte ernten.

Dass diese genozidalen Machenschaften über Jahrzehnte hinweg ungehindert fortbestehen konnten, zeugt von der völligen Straffreiheit, mit der Israel von seinen internationalen Förderern agieren darf – wobei Deutschland ein besonders perverses Beispiel darstellt. Stolz darauf ist es das einzige Land, das das öffentliche Gedenken an seine kriminelle Vergangenheit zum Eckpfeiler seiner kollektiven nationalen Identität gemacht hat. Doch Berlins viel gepriesene „Erinnerungskultur“ bedeutet ausnahmslos, für historische Sünden zu büßen, indem vergleichbare zeitgenössische Verbrechen gefördert und gestützt werden – solange sie von der zionistischen Entität begangen werden.

WaterMed ist ein kleiner Ausschnitt einer unausgesprochenen, weitreichenderen Infrastruktur staatlich geförderter Unterdrückung und Auslöschung der Palästinenser in Deutschland, die durch wenig bekannte Partnerschaften und gemeinsame Forschungsprojekte mit Universitäten und Institutionen der zionistischen Entität aufrechterhalten wird. Eine neue Initiative, „Academic Complicity“, deckt auf, wie Dutzende deutscher Hochschuleinrichtungen über viele Jahre hinweg höchst zweifelhafte Projekte – große wie kleine – durchgeführt haben, die auf die eine oder andere Weise die unaufhörliche Ausweitung der Siedlungen rechtfertigen und unterstützen. Man würde hoffen, dass dies angesichts der eindeutigen innerstaatlichen und internationalen rechtlichen Verpflichtungen Berlins zu Rechenschaftspflicht und Konsequenzen führen könnte.

Die Bindungen zwischen Deutschland und der zionistischen Entität sind jedoch so tief und fest, dass sie über triviale Erwägungen von Recht oder Ethik hinausgehen. Im Oktober 2025 machte der ehemalige Mossad-Chef Tamir Pardo eine Reihe äußerst aufschlussreicher Enthüllungen darüber, wie ihn seine persönlichen und beruflichen Erfahrungen davon überzeugt haben, dass „die Deutschen Israel verpflichtet sind“. Er erklärte: „Unsere DNA ist der europäischen viel näher als der amerikanischen“, da „die meisten Juden, die sich in Israel niedergelassen haben, aus Europa kamen … nicht aus Nordamerika“:

„Die europäische Geschichte ist Teil unserer Identität – was familiäre Verbindungen, Kultur und sogar Politik betrifft. Die durch Kriege entstandenen Grenzen Europas verschoben sich ständig, und die Europäer wanderten über den gesamten Kontinent, ließen sich an einem Ort nieder, bevor sie zum nächsten weiterzogen. In diesem Sinne und was Tiefe, Diskurs und Geschichte angeht, ist uns das alles sehr vertraut und zeigt sich in jeder Interaktion, die ich mit deutschen Partnern habe.“

Von Tyler Durden

Die deutschlandorientierte, antiglobalistische und gegen Masseneinwanderung gerichtete rechtspopulistische Partei Alternative für Deutschland erzielte am Sonntag ihr stärkstes Wahlergebnis aller Zeiten in Sachsen-Anhalt und versetzte dem politischen Establishment Deutschlands damit einen schweren Schlag.

Am Sonntag erhielt die AfD bei der Landtagswahl 43,8 % der Stimmen und übertraf damit die Umfrageprognosen. Die Christdemokraten von Bundeskanzler Friedrich Merz verloren rund 19 Prozentpunkte, während die Wahlbeteiligung von 60,3 % im Jahr 2021 auf 77,8 % stieg.

Laut Marion Mühlberger, einer leitenden Ökonomin der Deutschen Bank, verfügt die AfD nach ihrem Wahlsieg am Wochenende über 39 Sitze im 83-köpfigen Landtag und verfehlt damit die absolute Mehrheit um drei Sitze. CDU, Sozialdemokraten, Grüne und Linke verfügen zusammen ebenfalls über 39 Sitze.

German AfD Leader Alice Weidel:

Germany is de facto bankrupt. Germany is broke, and they are not telling you that.

At some point, you simply have to lay the cards on the table and put the numbers out there. The whole thing is no longer financially sustainable.

France is broke… pic.twitter.com/nJaYk9btDz

— Clash Report (@clashreport) September 7, 2026

Mühlberger erklärte, dass es zwei mögliche Szenarien für den weiteren Verlauf gebe: eine vom BSW tolerierte AfD-Minderheitsregierung oder eine politische Pattsituation, die zu Neuwahlen führt und der AfD eine neue Gelegenheit verschafft, die absolute Mehrheit zu erringen.

Mühlberger erläuterte:

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts sind die beiden wahrscheinlichsten Optionen i) eine AfD-Minderheitsregierung (unterstützt vom BSW) oder ii) eine Pattsituation, die zu Neuwahlen führt, wobei die AfD hofft, eine absolute Mehrheit zu erreichen, anstatt eine Minderheitsregierung anzustreben. Die AfD-Führung scheint hinsichtlich ihrer Präferenz derzeit noch unentschlossen zu sein: Während der Bundesvorsitzende Chrupalla gestern Abend seine Bereitschaft signalisierte, eine Minderheitsregierung zu versuchen, hat der AfD-Spitzenkandidat in Sachsen-Anhalt, Ulrich Siegmund, bereits Neuwahlen als seine bevorzugte Option vorgeschlagen und erklärt, dass „die AfD nicht bereit ist, weitreichende Kompromisse einzugehen, um eine Koalition zu bilden“.

Wir glauben, dass selbst eine vom BSW unterstützte AfD-(Minderheits-)Regierung die wirtschaftlichen Aussichten Sachsen-Anhalts in den kommenden Jahren erheblich beeinträchtigen würde. Die Direktinvestitionen in das Land dürften angesichts erheblicher politischer Unsicherheit zurückgehen, und der Fachkräftemangel dürfte sich noch weiter verschärfen. Allerdings trägt Sachsen-Anhalt weniger als 2 % zum deutschen BIP bei, und etwaige strukturelle Schäden an der regionalen Wirtschaft dürften sich kaum auf den Rest der deutschen Wirtschaft auswirken. Während eine AfD-Landesregierung einige der föderalen Institutionen Deutschlands auf die Probe stellen könnte, hätte sie keinen Einfluss auf die nationale Wirtschafts- oder Finanzpolitik, nicht einmal über das Verfassungsgericht.

Im Laufe des heutigen Tages werden wir sehen, wie die Spitzen der Koalitionsparteien in Berlin offiziell auf ihre schwachen Wahlergebnisse reagieren. Bundeskanzler Merz wird voraussichtlich heute um 13.30 Uhr MEZ eine Presseerklärung abgeben. In den kommenden Wochen vor den Landtagswahlen am 20. September in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern dürfte es erhebliche politische Unruhe geben. Möglicherweise wird es Kritik an den Parteiführungen und Reformvorschläge geben. Sobald jedoch diese letzten Landtagswahlen des Jahres vorüber sind, glauben wir, dass eine AfD-Regierung in Sachsen-Anhalt der Bundesregierung einen zusätzlichen Anstoß geben dürfte, ihre Reformen noch entschlossener voranzutreiben.

Mühlberger erklärte, dass die fünf Sitze des populistischen BSW entscheidend sein werden:

Somit kommt dem populistischen BSW mit seinen fünf Sitzen bei den bevorstehenden Koalitionsverhandlungen eine Schlüsselrolle als möglichem Königsmacher zu. Während die AfD ihr Wahlziel von mehr als 45 % beziehungsweise einer absoluten Mehrheit verfehlte, scheiterte sie so knapp daran, dass es für sie schwierig erscheint, nicht die Regierungsbildung in Sachsen-Anhalt anzustreben.

Das BSW ist der mögliche Königsmacher

Da keine einzelne Partei die für eine Alleinregierung erforderliche absolute Mehrheit erreicht hat, beginnen heute die Koalitionsverhandlungen über den Eintritt in eine formelle Koalition oder eine punktuelle Unterstützung einer Minderheitsregierung.

Das BSW hat theoretisch drei Optionen, sobald der neue Landtag zusammengetreten ist und der nächste Ministerpräsident gewählt werden soll. Erstens könnte es den AfD-Spitzenkandidaten zum Ministerpräsidenten wählen (ohne einer formellen Koalition beizutreten), zweitens könnte es den CDU-Spitzenkandidaten wählen oder drittens könnte es sich bei den ersten beiden Wahlgängen zur Wahl des Ministerpräsidenten enthalten.

Nach den Äußerungen der BSW-Bundesvorsitzenden Wagenknecht und Ali gestern Abend¹ halten wir die erste Option für die wahrscheinlichste.

Wie geht es weiter? Es gibt zwei Optionen:

Option 1 – Das BSW enthält sich im dritten Wahlgang und ermöglicht damit eine AfD-Minderheitsregierung

Heute Morgen forderte BSW-Chefin Wagenknecht einen „politischen Neustart“ in Sachsen-Anhalt, insbesondere in der Energiepolitik, bei den Sanktionen gegen Russland (die allerdings auf EU-Ebene festgelegt werden), in der Bildung und beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Damit gibt es gewisse Überschneidungen bei den politischen Prioritäten mit der AfD. Das BSW will jedoch keine formelle Koalition mit der AfD eingehen.

Da die AfD den Vorschlag des BSW für einen unabhängigen Ministerpräsidenten ablehnt, erscheint eine vom BSW tolerierte AfD-Minderheitsregierung als mögliches Ergebnis. Das würde bedeuten, dass das BSW keine formelle Koalition mit der AfD eingeht, sondern den AfD-Spitzenkandidaten im Rahmen einer informellen Zusammenarbeit zum Ministerpräsidenten wählt.

Option 2 – Der Weg zu Neuwahlen

Der neu gewählte Landtag muss spätestens am 6. Oktober erstmals zusammentreten. Die Landesverfassung legt jedoch keine Frist für die Wahl eines Ministerpräsidenten fest. Bis eine neue Regierung gewählt ist, bleibt Sven Schulze im Amt und führt die geschäftsführende Regierung.

Da sich die Regierungsbildung als kompliziert erweisen könnte, könnten Neuwahlen ein möglicher Ausweg sein. Der AfD-Spitzenkandidat Siegmund hat dies bereits als mögliche Option vorgeschlagen und erklärt, dass die AfD nicht bereit sei, weitreichende Kompromisse einzugehen, um eine Koalition zu bilden.

Es gibt drei Wege zu Neuwahlen:

1. Wenn der neu gewählte Landtag nach zwei Wahlgängen keinen Ministerpräsidenten mit absoluter Mehrheit gewählt hat, kann er vor einem dritten Wahlgang mit absoluter Mehrheit seine Auflösung beschließen.
2. Sechs Monate nach der Wahl kann der neue Landtag mit einer Zweidrittelmehrheit seine Auflösung beschließen.
3. Ein neu gewählter Ministerpräsident könnte die Vertrauensfrage stellen. Dies könnte eine praktikable Option für eine AfD-Minderheitsregierung sein, die zuversichtlich ist, bei Neuwahlen eine absolute Mehrheit zu gewinnen.

Es ist höchst ungewiss, ob Neuwahlen klare Mehrheitsverhältnisse hervorbringen würden. Was der AfD helfen könnte, ist das Narrativ, dass die anderen Parteien sie von der Macht fernhalten wollen und sie deshalb nun ein klares Mandat benötigt. Darüber hinaus würden kleinere Parteien erneut Gefahr laufen, an der Fünfprozenthürde zu scheitern, was der AfD zugutekäme. Andererseits könnte das starke Abschneiden der AfD auch die Kräfte der politischen Mitte erneut mobilisieren, um eine absolute Mehrheit der AfD zu verhindern.

Mühlbergers Einschätzung lautete, dass eine AfD-Mehrheit in Sachsen-Anhalt die Investitionen schwächen und den Fachkräftemangel verschärfen könnte. Sie verwies auf politische Unsicherheit, die gegen Masseneinwanderung gerichtete Agenda der Partei und mögliche Konflikte mit dem öffentlichen Dienst.

Für Merz besteht die folgenreichste Herausforderung darin, den Aufschwung der AfD bei den bevorstehenden Wahlen in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern am 20. September einzudämmen.

German AfD Leader Alice Weidel:

No chancellor before him has been as unpopular as Friedrich Merz, who has become a major burden on Germany’s positive development. pic.twitter.com/2jnLjadz34

— Clash Report (@clashreport) September 7, 2026

Der Markt „Mecklenburg-Vorpommern Parliamentary Election Winner“ von Polymarket beziffert die Wahrscheinlichkeit eines AfD-Sieges auf 82 %.

Die Wahrscheinlichkeit eines AfD-Sieges bei der Berliner Wahl ist mit rund 18 % deutlich geringer.

Während die Deutsche Bank die AfD deutlich weniger positiv beurteilte, erklärte Nomura-Analyst Andrzej Szczepaniak in einem kürzlich veröffentlichten Bericht, dass die Märkte weniger über Rechtspopulismus besorgt seien als über „die Wahl populistischer linker Parteien aufgrund ihres Wunsches, die Ausgaben zu erhöhen“.

Von Jon Fleetwood

Das Pentagon will, dass KI die „Bausteine des Lebens“ nach Bedarf neu programmiert, um – wie es heißt – „therapeutische Ergebnisse“ gegen angebliche Bedrohungen durch „zellulären Stress, Toxizität, Schädigungen oder Pathogenese“ zu erzielen.

Die Forschungsagentur des Pentagons sucht nach Technologien, mit denen mithilfe künstlicher Intelligenz und synthetischer Biologie Proteine in lebenden Systemen physikalisch umgeschrieben, mehrere biologische Mechanismen gleichzeitig umprogrammiert und physiologische Funktionen in Echtzeit gesteuert werden können.

Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) veröffentlichte Anfang dieses Monats über ihr Defense Sciences Office die Ausschreibung für ihr neues Protein ENGineering (PENG)-Programm.

PENG ergänzt die bereits in den DARPA-Programmen PROSE und NODES dokumentierte Pipeline zur potenziellen Proteinsteuerung um eine dritte Funktion: PROSE zielt darauf ab, „unbekannte“ Proteine zu „lesen“, NODES darauf, ihre Funktion zu „vorhersagen“, und nun strebt PENG an, sie innerhalb lebender Systeme physikalisch umzuprogrammieren – wodurch potenziell eine Architektur nach dem Schema „Lesen → Vorhersagen → Umprogrammieren“ zur Steuerung biologischer Prozesse entsteht.

Doch DARPAs PENG zielt nicht lediglich auf Software ab, die Proteine modelliert, oder auf ein neues Medikament, das auf ein einzelnes Protein abzielt.

Gewünscht ist ein universell einsetzbares System, das in der Lage ist, bereits in lebenden Zellen aktive Proteine zu identifizieren, diese physikalisch zu modifizieren und ihre Funktion zu verändern.

Und zwar bei mehreren Proteinen gleichzeitig.

DARPA bezeichnet das angestrebte Ergebnis als „abstimmbare, reversible und kontextabhängige Steuerung physiologischer Funktionen“ und erklärt, das System solle das erzielen, was die Behörde als „therapeutische Ergebnisse“ charakterisiert.

Auf höchster Ebene versucht die DARPA, biologische Funktionen programmierbar zu machen.

Es heißt, die DNA enthalte biologische Anweisungen, doch Proteine gehören zu den molekularen Maschinen, die diese Anweisungen tatsächlich ausführen.

Anstatt die DNA dauerhaft zu verändern, zielt PENG darauf ab, direkt in diese Ausführungsebene einzugreifen.

Das Projekt sieht vor, bereits in lebenden Systemen funktionierende Proteine umzuprogrammieren, sodass physiologische Reaktionen in Echtzeit verstärkt oder abgeschwächt werden können.

Diese Fähigkeit erfordert eine genaue Prüfung, die über die von der DARPA angegebenen Ziele hinausgeht.

• Könnten die Bemühungen zum Aufbau einer Abwehr gegen biologische Bedrohungen selbst eine solche Bedrohung schaffen? Die COVID-19-Pandemie hat weltweit die Frage in den Fokus gerückt, ob die Forschung zur Pandemievorsorge und zur biologischen Abwehr möglicherweise selbst zum Auftreten von SARS-CoV-2 beigetragen hat. PENG wirft dasselbe Problem der nationalen Sicherheit bereits im Vorfeld auf: Könnte die Entwicklung der Fähigkeit, biologische Mechanismen für angeblich „therapeutische“ Zwecke umzuprogrammieren, gleichzeitig das Wissen und die Werkzeuge schaffen, die erforderlich sind, um diese Mechanismen zu stören? Und könnte ein Unfall, ein Missbrauch oder eine vorsätzliche Anwendung eine vermeintliche Gegenmaßnahme zur Quelle einer biologischen Bedrohung machen?
• Wer entscheidet, welcher physiologische Zustand wünschenswert ist und daher in ein lebendes System einprogrammiert werden sollte? Wenn Proteine so manipuliert werden können, dass sie Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese unterdrücken, könnte dieselbe Maschinerie dann als Waffe eingesetzt werden, um die normale Physiologie zu stören oder Schaden anzurichten? Wie könnte eine Person, die sich einer zukünftigen PENG-basierten Intervention unterzieht, unabhängig feststellen, welche Proteine in ihrem Körper tatsächlich verändert werden?
• Was würde eine sinnvolle Einwilligung nach Aufklärung für eine Technologie erfordern, die in der Lage ist, mehrere Teile der biologischen Maschinerie einer Person gleichzeitig neu zu programmieren? Könnte eine Intervention hinsichtlich ihrer Ziele, ihrer Dauer, ihrer Off-Target-Effekte oder ihrer physiologischen Folgen falsch dargestellt werden? Könnten günstige Biomarker erzeugt werden, ohne dass der gesundheitliche Nutzen vorliegt, mit dem die Intervention gerechtfertigt wird?
• Und wer kontrolliert letztendlich die Technologie? Das Pentagon, Auftragnehmer, Pharmaunternehmen oder andere kommerzielle Lizenznehmer? Wer profitiert davon? Wer entscheidet unabhängig darüber, ob sie sicher ist? Was passiert, wenn das Computersystem, das eine biologische Intervention entwirft, Fehler macht? Und wie könnte die Öffentlichkeit diese Fragen unabhängig bewerten, wenn Informationen über die Technologie aus Gründen der nationalen Sicherheit zurückgehalten werden können?

Die PENG-Ausschreibung belegt nicht, dass es zu solchen Missbräuchen kommen wird.

Doch eine kritische Bewertung einer Technologie mit derart weitreichenden Folgen darf sich nicht auf die von der Institution, die sie entwickeln will, geltend gemachten positiven Zwecke beschränken.

Es muss hinterfragt werden, was diese Technologie ermöglichen würde, wenn sie funktioniert.

Und ob die von der DARPA vorgesehenen Sicherheitsvorkehrungen, die Transparenz und die öffentliche Rechenschaftspflicht in einem angemessenen Verhältnis zu der Macht stehen, die sie zu schaffen versucht.

Darpa Ps 26 129 herunterladen, 365 KB ∙ PDF-Datei

DARPA will Protein-Engineering „universell“ und „softwaredefiniert“ machen

DARPA beschreibt PENG als etwas, das weit über ein weiteres biomedizinisches Forschungsprojekt hinausgeht:

„Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) bittet im Rahmen des Programms ‚Protein ENGineering‘ (PENG) um innovative Vorschläge zur Entwicklung einer multifunktionalen, zielunabhängigen Plattform für die präzise, programmierbare Bearbeitung endogener Proteine. Das PENG-Programm zielt darauf ab, das Proteom-Engineering von einer Sammlung isolierter, maßgeschneiderter Werkzeuge in eine universelle, softwaredefinierte Disziplin zu verwandeln.“

„Zielunabhängig“ ist dabei ein wichtiger Begriff.

Die DARPA verlangt von den Auftragnehmern nicht, eine einzige Intervention gegen ein vorab festgelegtes Protein zu entwickeln.

Sie will eine wiederverwendbare technologische Plattform, die für verschiedene Protein-Zielstrukturen programmiert werden kann.

Diese Unterscheidung hebt PENG auf eine ganz neue Abstraktionsebene: Das Produkt, das die DARPA anstrebt, ist nicht bloß eine Intervention.

Es ist die Fähigkeit, verschiedene biologische Interventionen zu generieren.

Wer auch immer letztendlich eine solche Plattform kontrolliert, würde daher potenziell nicht nur eine vorab festgelegte biologische Modifikation kontrollieren, sondern einen Mechanismus, der so konzipiert ist, dass er auf verschiedene molekulare Ziele umgelenkt werden kann.

DARPA will „endogene Proteine umschreiben“ und die Physiologie „auf Abruf“ steuern

DARPA erläutert, was diese Plattform konkret leisten soll:

„Das PENG-Programm wird eine umfassende, integrierte Plattform etablieren, die aus modularer Zielerkennung, verallgemeinerbaren Effektorchemien und multiplexierten Steuerungssystemen besteht. Anstatt isolierte, zielspezifische Werkzeuge zu entwickeln, werden die Projektteilnehmer neuartige Spleiß-, Ligations- und co-translationale Techniken integrieren, um endogene Proteine innerhalb komplexer biologischer Architekturen direkt zu erkennen, zu modifizieren und umzuschreiben. Die Projektteilnehmer können mehrere technische Wege erkunden und ihre Ansätze schrittweise von der grundlegenden Validierung bis hin zu robusten Wirksamkeitsnachweisen weiterentwickeln. Letztendlich wird diese integrierte Plattform in hochpräzisen zellulären Modellen (z. B. Organoiden) validiert, um einen integrierten Proof-of-Concept auf Gewebeebene zu liefern.

“Bis zum Ende des 42-monatigen Programms erwartet die DARPA von den Projektteilnehmern die Lieferung einer vollständig integrierten Prototyp-Plattform zur Genbearbeitung, die in der Lage ist, multiplexierte, bedarfsgesteuerte Modifikationen an endogenen Proteinen durchzuführen. Das abschließende Prototyp-Ergebnis wird ein validiertes System sein, das eine abstimmbare, reversible und kontextabhängige Steuerung physiologischer Funktionen ermöglicht und so vorübergehende, mechanismusbasierte therapeutische Ergebnisse erzielt, ohne dass dauerhafte genomische Veränderungen erforderlich sind oder auf pharmakologische Ansätze zurückgegriffen werden muss. Die Prototyp-Plattform soll eine robuste Anpassungsfähigkeit und schnelle Programmierbarkeit gegenüber vielfältigen, zuvor nicht angekündigten Protein-Zielstrukturen demonstrieren und mehrere punktspezifische, messbare und funktionelle Ergebnisse in komplexen Gewebemodellen und Tiermodellen erzielen.“

Die Ontologie ist hier von Bedeutung.

Bestehende Proteine in lebenden biologischen Systemen würden physikalisch verändert werden.

Diese veränderten Proteine würden anders funktionieren.

Die DARPA möchte, dass mehrere solcher Modifikationen auf Abruf erfolgen, damit die physiologischen Funktionen selbst gesteuert werden können.

Die DARPA fordert darüber hinaus „schnelle Programmierbarkeit“ gegenüber Zielen, die zuvor noch nicht einmal bekannt gegeben wurden.

Das wirft eine andere Frage auf als die, ob eine experimentelle Behandlung wirkt:

• Was schränkt letztendlich ein, welche biologische Funktion ein zielunabhängiges System so programmiert werden könnte, dass es diese verändert?
• Und falls es der DARPA gelingt, eine wiederverwendbare Plattform anstelle einer einmaligen Intervention zu entwickeln, welche Sicherheitsvorkehrungen gelten dann für die Technologie, wenn sie für ein anderes Protein, eine andere physiologische Funktion oder einen anderen Kunden umfunktioniert wird?

Physiologische Reaktionen in „Echtzeit“ verstärken oder abschwächen

DARPA stellt PENG der angeblichen Gentechnik gegenüber:

„Die Verteidigungsgemeinschaft und die breitere wissenschaftliche Forschungsgemeinschaft benötigen agile biologische Technologien, um sich ständig an veränderte Umgebungen und Bedürfnisse anzupassen. Derzeit stützen sich fortschrittliche Interventionen auf indirekte Pharmakologie oder dauerhafte Genom-Editierung (z. B. CRISPR). Die Genom-Editierung ist zwar leistungsstark, wirkt jedoch wie ein dauerhafter, binärer Schalter. Die Modifikation eines Gens, um eine akute Belastung zu überstehen, hinterlässt dauerhafte Veränderungen, die potenziell zu permanenten physiologischen Veränderungen oder unbeabsichtigten Off-Target-Effekten führen können.“

Anstatt diese vermeintlich zugrunde liegenden genetischen Anweisungen zu verändern, möchte die DARPA Zugang zu dem erhalten, was sie als „funktionale Ausführungsebene“ bezeichnet:

„Um dynamische biologische Resilienz zu erreichen, ist der ideale Eingriffspunkt die funktionale Ausführungsebene: das reife Protein. Die direkte Proteinbearbeitung bietet einen nicht permanenten und nicht vererbbaren, einstellbaren Regler. Sie ermöglicht eine vorübergehende Modifikation der Struktur, Aktivität oder Lokalisierung eines Proteins in Echtzeit, wodurch physiologische Reaktionen gerade so lange hoch- oder heruntergeregelt werden können, wie es nötig ist, um akuten zellulären Stress, Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese zu begrenzen. Proteine können dann auf natürliche Weise abgebaut und erneuert werden, oder ihre Halbwertszeitdynamik kann durch multiplexe Bearbeitung gezielt verändert werden.“

Die DARPA strebt daher so etwas wie eine programmierbare Steuerungsebene zwischen biologischen Anweisungen und biologischen Ergebnissen an.

Die Behörde charakterisiert diese Steuerung als Mittel zur Begrenzung einer „akuten Schädigung“, von Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese.

Die zugrunde liegende Fähigkeit ist jedoch umfassender als die Begründung: Veränderung der Proteinstruktur, -aktivität oder -lokalisierung → Verstärkung oder Abschwächung physiologischer Reaktionen.

Das macht die Frage nach der doppelten Verwendbarkeit aus journalistischer Sicht unvermeidlich.

• Wenn derselbe molekulare Regler einen physiologischen Prozess herunterregulieren kann, kann er dann auch eine notwendige Funktion gezielt unterdrücken?
• Wenn er einen Prozess hochregulieren kann, kann er diesen dann in einen schädlichen Zustand versetzen?
• Wenn die Technologie die Lokalisierung von Proteinen, deren Wechselwirkungen und die zellulären Mechanismen verändern kann, was verhindert dann, dass eine zugelassene therapeutische Konfiguration in eine schädliche umgewandelt wird?

Das Dokument legt den von der DARPA beabsichtigten Einsatzzweck fest. Es legt jedoch nicht fest, dass die zugrunde liegende Fähigkeit ausschließlich für diesen Einsatzzweck genutzt werden darf.

DARPA: KI und synthetische Biologie machen es möglich

Laut DARPA ist das Programm möglich, weil zwei Technologiebereiche zusammenwachsen:

„Eine jüngste Konvergenz von generativer KI und synthetischer Biologie hat begonnen, diese Grenzen zu überwinden. Strukturelle KI-Modelle ermöglichen nun das computergestützte Design und die In-silico-Modellierung von Bearbeitungsmechanismen für praktisch jedes ausgereifte Ziel mit nahezu atomarer Präzision. Gleichzeitig haben Durchbrüche zu sequenz-toleranten, programmierbaren Inteinen, logikgesteuerten zellulären Chassis und co-translationalen Techniken geführt, die entstehende Peptidketten abfangen, bevor sie sich falten.“

Damit geht künstliche Intelligenz über das Beobachten oder Klassifizieren von Biologie hinaus.

Die geplante Abfolge lautet:

einen Eingriff computergestützt spezifizieren → molekulare Maschinen entwerfen → auf bestehende Proteine abzielen → biologische Maschinen physikalisch modifizieren → biologische Funktion verändern.

Die Ausgabe der Software kann somit zu einem physikalischen Eingriff in ein lebendes System werden.

Dies wirft ein grundlegendes Problem der Nachvollziehbarkeit auf:

• Wenn computergestützte Vorhersagen und Entwürfe zu vorgelagerten Anweisungen für die Manipulation der Biologie werden, welche unabhängigen Beweise belegen dann, dass der computergestützte Eingriff genau das bewirkt hat, was die Forscher behaupten, und nichts anderes?

Laborversuche sind Teil von PENG, doch je programmierbarer und zielunabhängiger das System wird, desto wichtiger wird die unabhängige Verifizierung bei jedem neuen Ziel.

DARPA will, dass die „Bausteine des Lebens“ „umprogrammierbar“ werden

DARPA selbst beschreibt das übergeordnete Ziel wie folgt:

„Das PENG-Programm wird diesen Wendepunkt nutzen, um über isolierte Werkzeuge hinauszugehen und eine universelle Plattform für zielunabhängiges Proteom-Engineering zu etablieren. Die präzise Kontrolle über das Proteom wird die Biochemie in eine umprogrammierbare Ingenieursdisziplin verwandeln und eine programmierbare gezielte Beeinflussung der funktionellen Bausteine des Lebens ermöglichen. Der erfolgreiche Abschluss dieses Programms wird eine neue Grundlage für fortschrittliche Forschungswerkzeuge zur biologischen Untersuchung schaffen und die Entwicklung abstimmbarer, mechanismusbasierter Therapeutika, fortschrittlicher Materialien und nachhaltiger Lösungen beschleunigen.“

Diese Formulierung verdeutlicht die übergeordnete Bedeutung des Programms.

DARPA strebt eine „präzise Kontrolle“ über das an, was sie als „funktionale Bausteine des Lebens“ bezeichnet, damit die Biochemie „umprogrammierbar“ werden kann.

Die offensichtliche Frage im öffentlichen Interesse lautet daher nicht einfach, ob Wissenschaftler Proteine untersuchen dürfen sollten.

Es geht vielmehr darum, wer eine universell einsetzbare Technologie zur Programmierung dieser Proteine kontrollieren soll.

Diese Frage gewinnt besonders an Bedeutung, wenn die DARPA selbst Therapeutika als eines der Anwendungsziele dieser Technologie identifiziert und damit die programmierbare biologische Steuerung potenziell von der Laborforschung hin zu Eingriffen am Menschen verlagert.

DARPA will drei Funktionen in einem System vereinen

Laut DARPA müssen Auftragnehmer drei Funktionen integrieren:

„Um die Vision einer temporären, programmierbaren Steuerung des Proteoms zu verwirklichen, zielt das PENG-Programm darauf ab, eine Prototyp-Plattform zu entwickeln, die bisherige biophysikalische und biochemische Grenzen überwindet. Um dies zu erreichen, müssen die vorgeschlagenen Maßnahmen drei technologische Kernkompetenzen in einer einzigen, einheitlichen Pipeline integrieren:

„Programmierbares Targeting: Umgehung der bisherigen Unfähigkeit, spezifische gefaltete Domänen anzusprechen, durch den Einsatz generativer Deep-Learning-Modelle und werkzeugbasierter Strukturchemie. Dieser Ansatz ermöglicht das computergestützte Design von de-novo-Proteinbindern, die in der Lage sind, Bearbeitungsmechanismen an praktisch jedes Epitop eines reifen, nativen Zielproteins anzudocken.

„Verallgemeinerbare Chemie: Übergang von der Chemie mit Einmal-Punktlösungen hin zu universellen Mechanismen für die Proteinmodifikation. Zu den hochinnovativen Ansätzen können unter anderem gehören:

„Entwicklung verallgemeinerter Intein-Chassis, die eine durch spezifische zelluläre Umgebungen ausgelöste, logisch gesteuerte Chemie ermöglichen.

„Nutzung der co-translationalen Editierung, um entstehende Peptidketten am Ribosomenausgangstunnel abzufangen und zu modifizieren, wobei die thermodynamischen und sterischen Barrieren vollständig gefalteter Proteine umgangen werden.

„Multiplex-Fähigkeit: Gleichzeitiger Einsatz mehrerer orthogonaler, sich nicht gegenseitig beeinträchtigender Editierungsmodule. Diese Fähigkeit muss eine präzise, an mehreren Stellen erfolgende Neuprogrammierung biologischer Maschinen in Echtzeit ermöglichen, ohne die Struktur des reifen Proteins zu destabilisieren oder zelluläre Toxizität zu induzieren.“

Diese letzte Anforderung sollte wörtlich genommen werden.

Die DARPA fordert eine „Echtzeit-Neuprogrammierung biologischer Maschinen an mehreren Stellen“.

Keine simulierten biologischen Maschinen.

Keine DNA, die möglicherweise irgendwann andere Proteine produzieren könnte.

Die biologische Maschinerie selbst.

Und nicht unbedingt eine Komponente nach der anderen.

DARPA fordert ausdrücklich Multiplexing.

Das macht Wechselwirkungen zwischen gleichzeitigen Veränderungen zu einer offensichtlichen Sicherheitsfrage.

Die Messung, ob jedes einzelne veränderte Protein funktionsfähig bleibt, beantwortet allein noch nicht die Frage, was mit dem größeren biologischen System geschieht, wenn mehrere miteinander interagierende Komponenten bewusst gleichzeitig verändert wurden.

Fähigkeiten, die der aktuellen Gentechnik „unzugänglich“ sind

DARPA erklärt, dass PENG ausdrücklich darauf abzielt, über die Möglichkeiten der bestehenden Gentechnik hinauszugehen:

„Das Programm zielt darauf ab, die Art und Weise, wie Proteinfunktionen manipuliert werden, grundlegend zu verändern, indem es den Schwerpunkt des Fachgebiets von statischen Eingriffen auf Genomebene hin zu einer direkten, reversiblen und präzisen Steuerung des Proteoms selbst verlagert. Indem es Forschern ermöglicht, mehrere Stellen auf bestehenden Proteinen in lebenden Systemen gezielt anzusteuern, chemisch zu modifizieren und gleichzeitig neu zu programmieren, will PENG Möglichkeiten erschließen, die mit aktuellen gentechnischen Ansätzen nicht erreichbar sind. Dazu können die vorübergehende Korrektur von Fehlfaltung oder Funktionsstörungen von Proteinen, die Echtzeit-Modulation von Protein-Protein-Wechselwirkungen sowie die dynamische Steuerung zellulärer Mechanismen ohne dauerhafte genomische Veränderungen gehören. Ein Erfolg dieses Programms würde eine verallgemeinerbare, wiederverwendbare Bearbeitungsplattform etablieren, die auf verschiedene Proteinfamilien und biologische Kontexte anwendbar ist, und damit die technische Grundlage für zukünftige therapeutische, diagnostische und biotechnologische Anwendungen schaffen, die auf präzisem, bedarfsorientiertem Proteom-Engineering basieren.“

Dieser Abschnitt vervollständigt die Abstraktionsleiter.

Die DARPA will von der Manipulation genetischer Anweisungen dazu übergehen, direkte Echtzeit-Kontrolle über die biologischen Mechanismen auszuüben, die diese Anweisungen ausführen.

Und die Behörde erklärt ausdrücklich, dass ein Erfolg die Grundlage für zukünftige sogenannte „therapeutische“ Anwendungen schaffen würde.

PENG selbst schließt Forschung am Menschen aus und erlaubt Tierversuche.

Sobald die DARPA jedoch zukünftige Therapeutika als Ziel identifiziert, wird die Einwilligung nach Aufklärung zu einer berechtigten Frage, und zwar vor und nicht erst nach diesem Übergang.

Wenn eine aus dieser Forschung hervorgehende Technologie letztendlich am Menschen angewendet wird, was genau muss einem Empfänger über jede beabsichtigte Proteinveränderung, jeden bekannten Off-Target-Effekt, die erwartete Dauer und die daraus resultierenden physiologischen Folgen mitgeteilt werden, bevor die Einwilligung vernünftigerweise als „aufgeklärt“ bezeichnet werden kann?

Fazit

DARPA entwickelt nicht bloß ein weiteres Medikament, eine Genbearbeitungstechnik oder ein KI-Modell.

Der Forschungszweig des Pentagons versucht, eine universell einsetzbare Schnittstelle für programmierbare biologische Steuerung zu schaffen: softwaregestützte Maschinen, die in der Lage sind, bereits in lebenden Systemen aktive Proteine physisch umzuschreiben, mehrere Ziele gleichzeitig zu modifizieren und physiologische Funktionen in Echtzeit zu verändern.

Die DARPA beschreibt das angestrebte Ergebnis als „therapeutische Ergebnisse“ und erklärt, dass physiologische Reaktionen während sogenannter zellulärer Stresszustände, Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese verstärkt oder abgeschwächt werden könnten.

Doch diese erklärten Absichten definieren nicht die Grenzen der Fähigkeiten, die geschaffen werden.

Sollte PENG erfolgreich sein, rückt die Frage der Kontrolle in den Fokus des öffentlichen Interesses.

Die sich daraus ergebenden Fragen lauten: Wer erhält Zugang zu dem System, wer wählt die Proteine aus, auf die es abzielt, wer legt fest, was als wünschenswerte Physiologie gilt, und ob eine Fähigkeit, die zur Veränderung biologischer Funktionen entwickelt wurde, zweckentfremdet werden kann, um diese zu beeinträchtigen.

Sollte aus PENG abgeleitete Technologie letztendlich zu einem therapeutischen Produkt werden, dreht sich die Frage um Vertrauen und Einwilligung: ob die Empfänger unabhängig überprüfen können, was in ihrem Körper verändert wird, ob „vorübergehende“ Modifikationen dauerhafte Folgen haben können, ob Risiken und Off-Target-Effekte vollständig offengelegt werden und ob Aussagen zu Gefahren, Vorteilen und Sicherheit unabhängig überprüft werden können, anstatt sie einfach von den Institutionen zu akzeptieren, die die Intervention entwickeln und vertreiben.

Es geht dabei auch um Macht und Rechenschaftspflicht.

Die DARPA verlangt von den Auftragnehmern, die Kommerzialisierung zu berücksichtigen, einschließlich Geschäftsmodellen, geistigem Eigentum, Lizenzierung, Märkten, Kunden und Partnerschaften. Gleichzeitig weist die Behörde darauf hin, dass manche PENG-Forschung Fähigkeiten offenlegen könnte, die „einzigartig und für die Verteidigung entscheidend“ sind, und rechnet mit Einschränkungen, unter denen die Veröffentlichung bestimmter Informationen oder Ergebnisse der Genehmigung durch die DARPA bedürfen könnte.

Diese Kombination verdient eine genaue Prüfung: eine vom Pentagon finanzierte Technologie zur programmierbaren Steuerung lebender biologischer Systeme, die für eine spätere „therapeutische“ und kommerzielle Nutzung vorgesehen ist, während bestimmte Informationen darüber, wozu die zugrunde liegende Fähigkeit fähig ist, aus Gründen der nationalen Sicherheit möglicherweise weiterhin unter Verschluss bleiben.

Die Frage ist nicht lediglich, ob die DARPA die „funktionalen Bausteine des Lebens“ erfolgreich umprogrammieren kann.

Es geht darum, ob die Öffentlichkeit über die Informationen, die unabhängige Aufsicht und die Freiheit verfügen wird, die notwendig sind, um denjenigen zur Rechenschaft zu ziehen, der letztendlich die Maschine kontrolliert.

Den Haag: Zum dritten Mal steht Deutschland im Fokus der Ermittlungen eines Menschenrechtsverbrechens. Der Völkermord in Namibia als Kolonialverbrechen, der Holocaust und völkermörderischer Angriffskrieg gegen die Sowjetunion, sind Teil des[…]

Der Beitrag Deutschland auf der Anklagebank: Wegen Beihilfe zu Völkermord erschien zuerst unter tkp.at.

Ungarns neue Regierung verlängert den „Krisenzustand wegen massenhafter Einwanderung“. In der Migrationsfrage bleibt Magyar damit auf Kurs der Orbán-Politik. In Budapest wurde der „Krisenzustand wegen massenhafter Einwanderung“ bis zum 31.[…]

Der Beitrag Ungarn verlängert Orbáns Migrations-Ausnahmezustand erschien zuerst unter tkp.at.