Die Schlagzeilen rauschen vorbei – wir liefern Orientierung mit Substanz

Unsere aktuellen Videos zeigen, worauf es ankommt: Relevante Themen, präzise Analysen und journalistische Tiefe ohne Spektakel. Vom Brennpunkt der Weltpolitik bis zum Umbruch in der Nachbarschaft – wir bieten die Informationen, die wirklich zählen. Kein Alarmismus, keine leeren Schlagzeilen – nur das, was euch weiterbringt. Für alle, die mitdenken, hinterfragen und mehr wollen. Jetzt ansehen, dranbleiben und mitreden – denn Aufklärung ist der Anfang von Veränderung.

Larry Johnson & Mohammad Marandi: US-Iran-Abkommen – Durchbruch oder Zusammenbruch?

Deutschland will Krieg mit Russland ! Haben die denn GAR NICHTS gelernt (Kim Iversen – Deutsch)

Lawrow antwortet den EU-Kriegstreibern auf deren Ultimaten und Frechheiten

Trump veröffentlicht Material, das jahrelang bestritten wurde // GEGENPOL

Sie nutzen KI, um den größten Landraub der amerikanischen Geschichte durchzuziehen | Hustl Deutsch

Europa brennt – Politische Unruhen, Bürgerkriege und Krieg

„DARAN DENKT NIEMAND“! Diese Zustände drohen in Deutschland! Korruption: Diese Politiker sind schuldig

„Wer Starlink benutzt, kann seine Daten gleich der CIA schicken!“ -Tom-Oliver Regenauer im Gespräch

Warum wird die NATO zerstört? – Fragen an Corbett (The Corbett Report – Deutsch)

Jeder soll glauben das System zu verstehen – damit jeder ein Teil von ihm wird

Pavel Durov | Kommunikationstechnologie und der Kampf für die Freiheit | Deutsch

Jeffrey Epsteins „Brooklyn Projekt“ – Frank Höfer im Interview | Apolut im Gespräch

Kayvan Soufi-Siavash & Tom Lausen: Massenmord an Tieren, KI-Gefahr & Medien-Detox

Muskeln ohne Training? Dieses Bakterium steigert die Muskelkraft um bis zu 30%

„ARD versucht mich mundtot zu machen“ – Dr. Nehls packt aus

Millionen werden es nutzen! NIKOLA TESLA: „Sie sind real und lebendig. Nutze sie vorsichtig!“

Die Vorstellung einer „neuen Weltordnung“ wird zunehmend offen von führenden Politikern thematisiert. Der kanadische Premierminister Mark Carney erklärte am Freitag in Paris nach einem Treffen mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron, Kanada werde Teil der entstehenden Ordnung sein, die sich seiner Einschätzung nach maßgeblich von Europa aus entwickeln werde. Eine Volksabstimmung oder breite öffentliche Debatte über eine solche strategische Neuausrichtung ist bislang nicht vorgesehen.

Was Carney sagte – und warum seine Worte Aufmerksamkeit erregen

Bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Macron erinnerte Carney an ein früheres Treffen der Europäischen Politischen Gemeinschaft in Eriwan. Dort habe er erklärt, dass „die nächste Weltordnung wahrscheinlich von Europa aus gestaltet werden wird“ und Kanada Teil davon sein werde. Die Aussage wurde von Kritikern als bemerkenswert deutlich gewertet, da sie weniger als Option denn als politische Zielsetzung formuliert erschien.

Der Journalist Dan Dicks von Press For Truth sprach in diesem Zusammenhang von einem „Verrat an der kanadischen Souveränität“ – eine Einschätzung, die seine Kritik an einer stärkeren supranationalen Einbindung Kanadas widerspiegelt.

CARNEY BETRAYS CANADA: Forced Into The NEW WORLD ORDER With Macron!!

On June 12th 2026, Mark Carney openly declared that Canadians WILL be dragged into the “next world order” emerging from Europe, with zero input from the public.

Teaming up with Emmanuel Macron, the globalist… pic.twitter.com/SJdHpf44Ff

— Dan Dicks (@DanDicksPFT) June 13, 2026

Carney und die Bilderberg-Debatte

Mark Carney war Gouverneur der Bank of Canada und später der Bank of England, bevor er in die Politik wechselte. Kritiker sehen in seinem Aufstieg ein Beispiel dafür, wie einflussreiche internationale Netzwerke politische Karrieren fördern.

Dan Dicks hatte bereits Jahre vor Carneys Kandidatur für die Führung der Liberalen Partei die These vertreten, Carney sei von der Bilderberg-Gruppe als künftiger Spitzenpolitiker aufgebaut worden. Als Beispiel wird häufig der frühere Premierminister Stephen Harper genannt, der 2003 an einem Bilderberg-Treffen teilnahm und zwei Jahre später Regierungschef wurde. Einen belastbaren Nachweis dafür, dass Bilderberg politische Ämter vergibt oder bestimmt, gibt es allerdings nicht.

Macron: Vom Investmentbanker zum Präsidenten

Auch Emmanuel Macron steht seit Jahren im Fokus seiner Kritiker. Vor seinem Eintritt in die Politik arbeitete er als Investmentbanker bei Rothschild & Co. Macron bezeichnete sich einst als „jupiterischen Präsidenten“ – eine Formulierung, die von Gegnern als Ausdruck eines technokratischen und distanzierten Politikverständnisses interpretiert wird.

Für Kritiker verkörpern Carney und Macron eine politische Elite, die weitreichende Entscheidungen trifft, ohne die Bevölkerung ausreichend einzubeziehen.

Kinderschutz oder digitale Kontrolle?

Während des Treffens in Paris lobte Carney Macrons Vorstoß, soziale Medien für Kinder unter 16 Jahren stärker einzuschränken. Kanada kündigte zeitgleich ähnliche Maßnahmen an.

Befürworter sehen darin einen notwendigen Schritt zum Schutz von Minderjährigen vor schädlichen Inhalten und den Auswirkungen sozialer Medien. Kritiker warnen hingegen davor, dass Altersverifikationssysteme die Grundlage für umfassendere digitale Identitätsstrukturen schaffen könnten. Sie befürchten, dass daraus langfristig Instrumente zur Online-Überwachung und zur stärkeren Kontrolle digitaler Kommunikation entstehen könnten.

Kontroverse um die Glaubwürdigkeit

Zusätzliche Aufmerksamkeit erhalten dabei persönliche Aspekte der beiden Politiker. Carney wurde in der Vergangenheit auf Fotos neben Ghislaine Maxwell gesehen, der später verurteilten Vertrauten von Jeffrey Epstein. Die Aufnahmen entstanden während seiner Zeit als Gouverneur der Bank of England; Hinweise auf ein Fehlverhalten Carneys ergeben sich daraus nicht.

Auch Macrons Beziehung zu seiner heutigen Ehefrau Brigitte Macron wird von Kritikern immer wieder thematisiert. Die beiden lernten sich kennen, als Macron 15 Jahre alt war und Brigitte als Lehrerin tätig war. Für manche Beobachter wirkt es daher widersprüchlich, wenn beide Politiker heute öffentlich als Vorkämpfer für den Schutz von Kindern im digitalen Raum auftreten.

Treffen hinter verschlossenen Türen

Für weitere Spekulationen sorgten Berichte über ein nicht öffentlich angekündigtes Treffen Carneys in Toronto mit Alex Soros und dem ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama. Weder eine Pressekonferenz noch eine detaillierte Tagesordnung wurden veröffentlicht.

Kritiker sehen in solchen Zusammenkünften ein Beispiel für die Intransparenz politischer und wirtschaftlicher Eliten. Befürworter entgegnen, dass informelle Gespräche zwischen führenden Persönlichkeiten aus Politik und Gesellschaft seit jeher Teil internationaler Diplomatie und Netzwerkarbeit seien.

Die Debatte über die globale Agenda

Für viele Beobachter steht die Zusammenarbeit zwischen Carney und Macron sinnbildlich für einen umfassenderen Wandel der internationalen Ordnung. Kritiker sprechen vom „Great Reset“ – einer Entwicklung, bei der nationale Souveränität zunehmend zugunsten supranationaler Strukturen und internationaler Institutionen zurücktritt.

Carney selbst hat mehrfach vom Ende der alten Ordnung und vom Entstehen einer neuen Weltordnung gesprochen. Die entscheidende politische Frage lautet daher nicht mehr, ob sich die internationale Ordnung verändert, sondern wie weit dieser Wandel gehen soll – und in welchem Umfang die Bürger in die Entscheidung darüber eingebunden werden.

Die zentrale Kritik lautet: Werden die Menschen aktiv an dieser Neuausrichtung beteiligt – oder werden weitreichende Veränderungen als unausweichliche Entwicklung präsentiert, ohne dass die Bevölkerung jemals ausdrücklich zustimmt?

Alastair Crooke

Trumps Würgegriff bei Öl, Zöllen und Technologie hat sich als kontraproduktiv erwiesen – und eine neue Ära autarker Volkswirtschaften und generationenübergreifender Konfrontation geschmiedet.

Professor Michael Hudson wendet sich in einer aktuellen Diskussion gegen diejenigen, die heute vom „Niedergang des US-Hegemons“ sprechen. Ein Niedergang setze voraus, dass etwas auf- und abschwinge, so Hudson, sich aber immer wieder erhole. „Aber es hat statistisch gesehen nie so etwas wie einen Zyklus gegeben … Es gibt keinen Niedergang, es ist ein Crash“ –

„Wir erleben das Ende einer Ära, keinen Niedergang, sondern einen abrupten Wandel. Und dieser Wandel kommt nicht von außen: Das Ende der amerikanischen Macht ist nicht auf irgendeinen ausländischen Bürgerkrieg oder einen anderen Krieg gegen die amerikanische Vorherrschaft zurückzuführen. Das Ende kam von den Vereinigten Staaten selbst, indem sie versuchten, ihre Interessen als Hegemon denen jedes anderen Landes entgegenzustellen.“

Paradoxerweise, so Professor Hudson:

„Jede Maßnahme, die ergriffen wurde, um dem amerikanischen ‚Niedergang‘ zu entkommen, ist zu dem Mechanismus geworden, der ihn herbeiführt. Die USA sind in den Krieg gezogen, um ihre Vorherrschaft zu behaupten – und haben bewiesen, dass sie nicht mehr dominieren können … Sie führten vierzig Jahre lang maximale Druckpolitik, um den Iran zu brechen, und schufen stattdessen genau den Gegner, der jetzt [der US-Domination die Stirn bietet].“

Um Amerikas Macht zu bewahren, habe Präsident Trump versucht, eine Reihe von Engpässen auf die gesamte Weltwirtschaft auszuüben, „durch die Kontrolle des Öls – denn das braucht jeder“, so Hudson.

Dass Trump gegen den Iran, gegen Russland in den Krieg gezogen sei und den versuchten Würgegriff gegen China eingeleitet habe, stelle für sich genommen jedoch nicht die gesamte Matrix der amerikanischen Machterhaltung dar. Diese Matrix sei breiter. Aber Öl sei eine ihrer wichtigsten Dimensionen – ebenso wie die damit verbundene Dollar-Hegemonie. Trump wolle offensichtlich die globale Energiekontrolle festigen, damit die USA bestimmen könnten, wer Zugang zu Energie habe (d. h. nicht der Iran, nicht Russland, nicht Kuba), und wer bei der Energieversorgung gedrosselt werde, um das Wettbewerbspotenzial einzuschränken (d. h. China).

Auf der anderen Seite würden Energieanbieter wie Russland genau deshalb sanktioniert, um zu begrenzen, wem russisches Öl und Gas geliefert werden dürften. Klientelstaaten der Imperiumsmacht (d. h. Europa) schienen überraschend bereitwillig, als Vollstrecker des US-Energiewürgegriffs zu fungieren – und sich dabei in einen eigenständigen produktiven Sanktionsgeber zu verwandeln.

Die anderen Facetten (neben der Öl-Dominanz) des amerikanischen Versuchs, einen Würgegriff auf die übrigen Volkswirtschaften der Welt auszuüben, sind erstens die Zollpolitik – mit der Trump gehofft hatte, durch die Drohung mit wirtschaftlich disruptiven Zöllen gefügige Staaten zu zwingen, Washington die Treue zu halten, sich der US-Politik anzupassen und Amerika die Rohstoffe zu liefern, die es braucht – im Gegenzug für die Aufnahme in das Washingtoner „Insider-Netzwerk“ (Amerikas Klientelstaaten).

Effektiv gibt es zwei Washingtoner „Insider-Netzwerke“: Eines besteht aus Trump, seiner Familie und seinen erweiterten Geschäftspartnern; das andere aus Trumps Schützlingen im Ausland (Golfstaaten usw.).

Die Zollpolitik sei im Grunde eine höfliche Art zu sagen: „Wir werden Zölle, eine Energieklemme oder eine Finanzklemme einsetzen, um Disruptionen in euren Volkswirtschaften zu verursachen, wenn ihr nicht zustimmt, euch dem von den USA geführten ‚Netzwerk‘ anzuschließen.“

Doch weder die Zoll- noch die Energiedrosselungspolitik blieben ohne Rückschläge, nicht zuletzt weil der Iran sich geweigert habe, sich zu fügen, und weiterhin Öl an China und andere iranische Verbündete liefere.

Das neue „Bein“ der Würgegriff-Politik sei daher die „Pax Silica“-Initiative. Arnaud Bertrand erklärt, dass die Trump-Administration „ihren ‚Syndikats‘-Zweck ausdrücklich klargestellt habe“:

„Länder melden sich an, richten ihre Lieferketten nach Washington aus, schließen China aus (höflich als jene bezeichnet, die ‚nicht marktkonforme Praktiken‘ und ‚unfaieres Dumping‘ betreiben) – und im Gegenzug erhalten sie Zugang zum imperialen Technologie-Ökosystem.“

„Falls es noch Zweifel gäbe, stellt der Unterstaatssekretär Jacob Helberg – ein Ex-Palantier-Mann, der der Architekt hinter der Initiative ist – klar: Wer ‚Compute und die Mineralien, die ihn speisen‘ kontrolliert, wird das 21. Jahrhundert bestimmen, und er wolle eine Gruppe ‚verbündeter‘ Länder um Washington herum in einem ‚neuen wirtschaftlichen Sicherheitskonsens‘ bilden, um sicherzustellen, dass sie diejenigen sind, die das tun.“

Trumps „Make America Great Again“-Krieg habe daher weltweite Auswirkungen. Die Welt könne nicht einfach zu dem Zustand vorher zurückkehren. Die Wall Street und „die Märkte“ schienen zu glauben, dass dies wahrscheinlich und sogar unvermeidlich sei (sie könnten sich keine andere Zukunft vorstellen), aber der Rest der Welt sehe den Iran-Krieg als Markierung eines systemischen Wandels hin zu einer neuen Ära, eben weil fossile Brennstoffe, Düngemittel und andere verbundene Produkte die Komponenten seien, die die Welt „am Laufen hielten“.

Der Iran-Krieg werde weltweit zu einer größeren Erkenntnis führen, dass Länder (mindestens) Ernährungssouveränität brauchen, um sich vor der US-Waffenfähigmachung des Außenhandels mit Lebensmitteln, Öl, Düngemitteln und so ziemlich allem, wofür die USA einen Engpass schaffen und ihn bewaffnen können, zu retten. Dies impliziere eine Rückkehr zu selbstzirkulierenden, autarken Volkswirtschaften – im Gegensatz zum „export-orientierten“, schuldenfinanzierten Modell der Weltbank.

Professor Andrey Bezrukov von der russischen Universität MGIMO und ehemaliger SVR-Geheimdienstoffizier befasste sich auf dem St. Petersburger Forum am 3. Juni 2026 speziell mit den Herausforderungen einer sich verändernden Welt. Und obwohl er seine Kommentare im Kontext Russlands äußerte, gelten seine Ausführungen weltweit.

In seiner Rede, die Laura Ru zusammengefasst hat, argumentierte Bezrukov, dass Russland in eine neue, langwierige globale Konfrontation mit dem Westen eingetreten sei. Dieser Konflikt stelle seiner Ansicht nach einen grundlegenden Wandel in der Natur der Kriegsführung dar, der die russische Politik und Gesellschaft für die absehbare Zukunft prägen werde.

„Bezrukov betonte, dass es im gegenwärtigen (militärischen) Kampf nicht in erster Linie um die Eroberung von Territorium gehe, das seiner Beschreibung nach viel von seinem traditionellen Wert verloren habe. Stattdessen handele es sich um einen Abnutzungskrieg, der darauf abziele, kritische Systeme zu untergraben, darunter Infrastruktur, Kommando- und Kontrollnetzwerke, Technologie, Weltraumressourcen, biologische Sicherheit und die Informationsdomäne … ‚Die Strategie des Westens in diesem Krieg ist sehr einfach: eine nukleare Kollision mit uns zu vermeiden, aus der sie als Verlierer hervorgehen würden. Daher kochen sie den Frosch auf kleiner Flamme‘.“

„Er warnte, dass Russland damit rechnen müsse, viele Jahre, möglicherweise 20 bis 30 Jahre, in einem Kriegszustand zu verbleiben. In dieser Zeit müsse Russland lernen, mit der Realität des Krieges zu koexistieren und gleichzeitig seine wirtschaftliche Entwicklung fortzusetzen.“

„Ein zentrales Thema seiner Rede war die scharfe Kritik am derzeitigen Vorgehen Russlands. Bezrukov argumentierte, das Land sei seinen Gegnern gegenüber zu nachsichtig gewesen – ‚Wir sind langsam. Wir erlauben [unseren Feinden] zu viel. Sie fürchten uns nicht … weil viele, viele rote Linien, von denen wir sprachen, nur auf dem Papier blieben‘.“

„Um sich an diese neue Realität anzupassen, forderte Bezrukov eine grundlegende Umstrukturierung von Staat und Wirtschaft. Er drängte auf die Schaffung eines zivil-militärischen Zweckverbundsystems, das sowohl Entwicklung als auch langfristige Verteidigung betreiben könne. Kritische Infrastruktur – wie Rechenzentren, Öllagerstätten und Kommunikationsknotenpunkte – müsse unterirdisch verlegt oder ebenso geschützt werden wie Atomkraftwerke. Er betonte auch die Notwendigkeit, die Kluft zwischen Militär und ziviler Gesellschaft zu schließen und eine durchsetzungsfähigere Politik zu verfolgen. Russland könne nicht mit einer schnellen Rückkehr zu friedensmäßigen Bedingungen rechnen und müsse daher Gesellschaft, Wirtschaft und Strategie entsprechend umorganisieren.“

Bezrukows Rede hat aufgrund ihres Tons und ihres Aufrufs, dass Russland sich psychologisch und strukturell an eine generationenlange Ära der Konfrontation anpassen müsse – ein Thema, das bereits ausführlich von Professor Sergei Karaganov behandelt wurde – große Aufmerksamkeit erregt.

Was diese beiden Beiträge repräsentieren, ist eine sich verändernde Welt, die versucht, sich angesichts des aggressiven Gesichts eines absteigenden US-Hegemons neu zu strukturieren, und sich nach Wegen umsieht, sowohl ihre Volkswirtschaften vor den US-Zöllen, Energie-, Technologie- und Dollarangriffen auf den Rest der Welt zu isolieren, als auch gleichzeitig sich an die neue Ära des asymmetrischen geopolitischen Krieges anzupassen, die der Iran-Krieg hervorgebracht hat.

Professor Hudson schließt:

„Der Iran kämpft für eine Lebensweise gegen Menschen, die ihnen … die Fähigkeit nehmen wollen, ihre eigene Zukunft zu gestalten. Darum geht es in diesem Kampf. Und es ist letztlich ein moralischer Kampf, der sich in einen wirtschaftlichen Kampf und einen Handelskampf übersetzt – und zu dieser [globalen] Spaltung führt.“

Es ist diese moralische, zivilisatorische Art zu sein versus das radikale materialistische Vakuum der Trump-USA, die wahrscheinlich die zivilen und globalen Kriege unserer Ära definieren werden.

Andrew Korybko

Nur wenige außerhalb des Iran, seiner „Widerstandsachse“ und ihrer internationalen Unterstützer dachten, dass er das Schicksal des Irak, Libyens und Syriens vermeiden würde.

Viele erwarteten, dass der Iran bei Beginn des Dritten Golfkriegs den Weg des Irak, Libyens und Syriens gehen würde, weshalb der Ausgang dieses Konflikts als die Überraschung des Jahrhunderts bezeichnet werden kann. Der Iran hat Israel nicht zerstört, wie er es lange gedroht hatte, noch hat er US-Schiffe versenkt, wie seine Medien-Stellvertreter die Unterstützer darauf gehyped hatten zu erwarten, aber beide – und besonders Israel – wurden schwer in Mitleidenschaft gezogen. Der Iran überlebte, wenn auch geschwächt, wie hier erklärt, aufgrund der fünf Faktoren, die nun unten aufgeführt werden:

1. Enormes Drohnen- und Raketenarsenal

Iranische Strategen erkannten vor Jahren weise voraus, dass die Zukunft der kinetischen Kriegsführung ferngesteuert und unbemannt sein würde. Sie verstanden auch die Bedeutung des Aufbaus eines möglichst autarken militärisch-industriellen Komplexes für den Fall einer Blockade. Zu diesem Zweck horteten sie alle erforderlichen ausländischen Rohstoffe für den Ausbau ihres Drohnen- und Raketenarsenals unter diesen Bedingungen, was es dem Iran ermöglichte, selbst nach der Zerstörung seiner Luftverteidigungssysteme gegen seine Gegner zurückzuschlagen.

2. Bereitschaft zur reziproken Eskalation

Dem Iran ist zugutezuhalten, dass er nicht davor zurückschreckte, reziprok gegen Israel, die USA oder die Golfstaaten zu eskalieren, deren Luftraum und/oder Einrichtungen (ob Luftwaffenstützpunkte, Radare, Docks usw.) von letzteren gegen ihn genutzt wurden. Der Iran tat dies weiterhin, obwohl seine Gegner Atomwaffen besaßen und im Falle Trumps unheilvoll andeuteten, solche Waffen einzusetzen, um seine Jahrtausende alte Zivilisation zu zerstören. Indem der Iran die Kosten für seine Gegner erhöhte, während er gleichzeitig die noch größeren Kosten absorbierte, die diese ihm zufügten, überraschte er alle.

3. Dezentralisierte Mosaikverteidigung

Iranische Strategen erkannten auch weise voraus, dass seine Gegner wahrscheinlich ihre Führung enthaupten würden, daher die Notwendigkeit, die vom IRGC geführte Verteidigung des Landes zu dezentralisieren, um die von Drohnen und Raketen geführte reziproke Eskalation aufrechtzuerhalten, von der sie erwarteten, dass sie ihre verletzlicheren Gegner schließlich erschöpfen würde. Dieser Ansatz war nicht ohne Risiken, da er beinahe einen Krieg mit Aserbaidschan und damit möglicherweise auch mit dem NATO-Mitglied Türkei ausgelöst hätte, aber insgesamt war er äußerst erfolgreich und übertraf die Erwartungen bei weitem.

4. Patriotisch geeinte Bevölkerung

Trotz gelegentlicher politischer Gewalt (die argumentativ aus dem Ausland durch Ausnutzung bereits bestehender Missstände verschärft wurde) vereinte sich die überwältigende Mehrheit der Iraner patriotisch zur Verteidigung ihres Zivilisationsstaates. Die meisten Menschen aller politischen, religiösen, ethnischen und regionalen Identitäten verstanden die existenziellen Einsätze, nachdem Israel und die USA sie explizit diskutiert hatten, weshalb es keine Kriegsaufstände gab, um nicht im Sinne ihrer Gegner zu handeln. Sie ertrugen daher geduldig ihr Leiden.

5. Strategische diplomatische Geduld

Und schließlich akzeptierten die iranischen Unterhändler das erste angebotene Abkommen nicht, trotz der wachsenden Kosten für ihren Staat, teils um das Leiden zu verlängern, das der Krieg ihren Gegnern zufügte, in der Hoffnung, dass dies sie spalten und so zu einem günstigeren internationalen Kontext für die Einstellung der Feindseligkeiten führen würde. Sie kalkulierten auch, dass ihre Bevölkerung vereint bleiben würde, was die Grundlage war, auf der diese Politik aufgebaut wurde und auch der Grund dafür ist, dass die „Maximaldruck“-Politik der USA nicht zur „bedingungslosen Kapitulation“ des Irans führte.

Der Iran verband meisterhaft militärische, strategische, politische und diplomatische Faktoren, um den Dritten Golfkrieg zu überleben, was zweifellos ein Sieg ist, wenn man bedenkt, wie viele erwarteten, dass er dem Weg des Irak, Libyens und Syriens folgen würde. Während der Iran Israel nicht zerstörte, was viele seiner Unterstützer vor Ausbruch der Feindseligkeiten als Maßstab für den Erfolg betrachteten und ihnen versprochen wurde, dass es geschehen würde, falls sie es täten, fügte er seinem Feind dennoch beispiellosen Schaden zu. Israel tat dasselbe mit dem Iran, aber es verlor dennoch, da es keines seiner Ziele vollständig erreichte.

Von Brian Berletic

Die Vereinigten Staaten verfolgen weiterhin ihre seit Jahrzehnten bestehende Politik, ihre weltweite Vorherrschaft durch die Einkreisung und Eindämmung von Rivalen zu sichern, wie in einem Artikel der New York Timesaus dem Jahr 1992 beschrieben: „US-Strategieplan sieht vor, dass sich keine Rivalen entwickeln.“

Im Rahmen dieser seit langem verfolgten Strategie haben die USA konkrete Pläne entwickelt, um wichtige Nationen – darunter China, den Iran und natürlich Russland – einzukreisen und einzudämmen. Diese Pläne überschneiden sich oft, da die Schwächung der Macht und des Einflusses einer der Zielnationen die gebündelte Macht und den Einfluss aller drei sowie die multipolare Weltordnung, die sie aufbauen wollen, verringert.

Speziell für Russland werden in dem Papier der RAND Corporation aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Extending Russia: Competing from Advantageous Ground“ (Russlands Expansion: Wettbewerb von einer vorteilhaften Position aus) politische Optionen dargelegt, die die USA in den Jahren vor der Veröffentlichung und seitdem eindeutig verfolgt haben.

Die Staaten müssen innerhalb ihrer eigenen Grenzen Bildungs- und Ausbildungswege schaffen, um die erforderlichen Fachkräfte hervorzubringen, die sowohl für die Verwaltung des Staates als auch für die Information der Öffentlichkeit über nationale Angelegenheiten durch die Medien benötigt werden

Zu diesen gegen Russland gerichteten Optionen gehören solche wirtschaftlicher Art wie „die Erdölexporte behindern“, „Erdgasexporte reduzieren und den Ausbau von Pipelines behindern“ und „Sanktionen verhängen“, sowie geopolitische Maßnahmen wie „der Ukraine tödliche Waffen liefern“, „die Unterstützung für die syrischen Rebellen verstärken“, „einen Regimewechsel in Belarus fördern“, „Spannungen im Südkaukasus ausnutzen“, „den russischen Einfluss in Zentralasien verringern“ und„die russische Präsenz in Moldawien in Frage stellen“.

Praktisch alle diese Optionen wurden auf die eine oder andere Weise umgesetzt – von der Lieferung tödlicher Waffen durch die USA an die Ukraine im selben Jahr, in dem dieses Papier unter der ersten Trump-Regierung veröffentlicht wurde, über die fortgesetzte Bewaffnung von Terroristen in Syrien durch die USA, die 2024 zum Zusammenbruch der syrischen Regierung führte, bis hin zur physischen Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines sowie den ständig ausgeweiteten, von den USA angeführten Sanktionen und maritimen Blockadeoperationen gegen russische Energieexporte.

Spannungen im Südkaukasus ausnutzen: Armenien politisch unter Kontrolle bringen

Angesichts der jüngsten Wahlen in Armenien (in der Region Südkaukasus) und der Glückwünsche der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, an den armenischen Premierminister Nikol Paschinjan mit den Worten: „Der Geist der Samtenen Revolution, die Sie 2018 angeführt haben, ist lebendig und wohlauf“, scheint es, dass das US-Ziel der „Ausdehnung Russlands“ erneut vorangetrieben wurde.

Während viele versucht waren, Armeniens Abkehr von seiner traditionellen Partnerschaft mit Russland hin zur Europäischen Union und zur NATO dem europäischen Einfluss zuzuschreiben, hat die US-Regierung selbst die von von der Leyen erwähnten Proteste im Jahr 2018 inszeniert, wobei die National Endowment for Democracy (NED) in ihrem Jahresbericht 2018 selbst zugab, dass:

Die zahlreichen Förderempfänger der NED in Armenien standen im vergangenen Frühjahr an vorderster Front der „Samtenen Revolution“, die einen korrupten und autokratischen Präsidenten aus dem Amt fegte, der die Verfassung manipulieren wollte, um an der Macht zu bleiben. Bei den anschließenden Wahlen im Dezember gewann das Bündnis des neuen Premierministers Nikol Paschinjan 70 Prozent der Stimmen und schuf damit die Voraussetzungen für den Aufbau verantwortungsbewusster und effektiver Ministerien, die Reform des Justizsystems und die Stärkung der Medien als wichtige Kontrollinstanz der Regierungsarbeit.

Mit „korrupt und autokratisch“ meint die NED eine Regierung, die sich nicht auf Kosten ihrer eigenen nationalen Interessen Washington unterwirft, und mit „rechenschaftspflichtige und effektive Ministerien“ meint die NED, dass diese Washington gegenüber rechenschaftspflichtig sind und diesem effektiv dienen – selbst auf Kosten der armenischen Eigeninteressen.

Zu den Organisationen, die an der von den USA inszenierten „Samtenen Revolution“ in Armenien und der anschließenden Festigung der politischen Kontrolle der USA über das Land gehören die „Union of Informed Citizens“, deren Jahresbericht für 2021 eine umfassende Unterstützung und Steuerung durch die US-Regierung auch lange nach den Protesten von 2018 zugab – sowie Boon TV, das zugegebenermaßen von der europäischen Schwesterorganisation der NED, der wenig einfallsreich benannten „European Endowment for Democracy“, finanziert wird.

Genau wie bei anderen Nationen, die die USA politisch unter ihre Kontrolle gebracht haben, waren Armeniens „Farbrevolution“ und „Regimewechsel“ nur der Anfang. Mit einem Marionettenregime an der Macht sind die Schleusen für ausländische Einmischung durch die USA geöffnet.

Die NED berichtete im folgenden Jahr in ihrem Jahresbericht 2019 hier, dass sich die Einmischung der US-Regierung von der Erzielung gewünschter Ergebnisse während der Wahlen hin zur Festigung der politischen Kontrolle im Anschluss daran verlagert habe, und merkte an: „Seit der Revolution 2018 in Armenien haben die NED-Stipendiaten ihren Fokus von der Rechenschaftspflicht eines korrupten Regimes auf die Unterstützung von Regierungsreformen verlagert.“

Noch einmal: Begriffe wie „korruptes Regime“ und „Reform“ bedeuten in der Praxis eine Regierung, die nicht bereit ist, sich den Interessen der USA unterzuordnen, und die Festigung der US-Kontrolle.

Derselbe NED-Jahresbericht 2019 stellt fest, dass „mehrere NED-Stipendiaten in die Regierung eingetreten sind“, was zeigt, wie von den USA inszenierte Proteste nicht nur darauf abzielen, eine bestimmte Regierung zu stürzen, sondern diese auch durch ein von den USA vorbereitetes und ausgewähltes Marionettenregime zu ersetzen.

NED-Tochterorganisationen wie das National Democratic Institute (NDI) kündigten in ihrem eigenen Bericht für 2020 zu Armenien die Einführung von zwei Programmen an: „das Praktikantenprogramm der Nationalversammlung Armeniens und das Katarine-Programm für politische Führung von Frauen“.

Derselbe Bericht erwähnte „eine Abschlussfeier für das Programm für junge politische Führungskräfte des Instituts“.

Mit anderen Worten: Die NED und ihre Tochtergesellschaften sowie ihre europäischen Partner finanzieren nicht nur Proteste und Oppositionsparteien und bringen Marionettenregime an die Macht, sondern schaffen eine viel umfassendere Pipeline, um junge Menschen zu pro-westlichen, pro-amerikanischen, pro-NATO- und pro-EU-Kadern zu formen und die öffentliche Meinung so zu manipulieren, dass sie den Interessen der USA dient – auf Kosten ihrer eigenen, objektiv besten Interessen.

Die politische Vereinnahmung Armeniens durch die Vereinigten Staaten spiegelt die Georgiens und Serbiens in den frühen 2000er Jahren sowie die jüngere politische Vereinnahmung der Ukraine im Jahr 2014 wider.

Der Londoner Guardian räumte in seinem Artikel aus dem Jahr 2004 mit dem Titel „US-Kampagne hinter den Unruhen in Kiew“ ein, dass die Proteste in der Ukraine in jenem Jahr „ein amerikanisches Konstrukt, eine ausgeklügelte und brillant konzipierte Übung in westlichem Branding und Massenmarketing, die in vier Ländern innerhalb von vier Jahren eingesetzt wurde, um manipulierte Wahlen zu retten und unliebsame Regime zu stürzen“, dass „die Kampagne erstmals im Jahr 2000 in Belgrad eingesetzt wurde, um Slobodan Milosevic an der Wahlurne zu besiegen“, und dass „Richard Miles, der US-Botschafter in Belgrad, eine Schlüsselrolle spielte. Und im vergangenen Jahr wiederholte er als US-Botschafter in Tiflis diesen Trick in Georgien.“

Auch hier bedeuten Begriffe wie „manipulierte Wahlen“ und „unliebsame Regime“ Wahlen, die nicht so ausfielen, wie es den USA lieb war, und Regierungen, die sich Washington noch nicht untergeordnet hatten.

Ausdehnung Russlands

In dem Papier der RAND Corporation aus dem Jahr 2019, „Extending Russia“, unter „Maßnahme 4: Ausnutzung der Spannungen im Südkaukasus“, erwähnen US-Politiker ausdrücklich Armenien.

In dem Papier heißt es:

Die Vereinigten Staaten könnten Russland im Kaukasus auf zwei Arten in die Enge treiben. Erstens könnten die Vereinigten Staaten auf eine engere NATO-Beziehung mit Georgien und Aserbaidschan drängen, was Russland wahrscheinlich dazu veranlassen würde, seine militärische Präsenz in Südossetien, Abchasien, Armenien und im Süden Russlands zu verstärken.

Alternativ könnten die Vereinigten Staaten versuchen, Armenien dazu zu bewegen, mit Russland zu brechen.

In dem Papier wird unverblümt eingeräumt, dass die Eroberung Armeniens – ebenso wie Georgiens – nicht nur die Einkreisung Russlands, sondern auch die des benachbarten Iran verstärken und den USA Zugang zu den Energieressourcen am Kaspischen Meer verschaffen würde.

In dem Papier heißt es ausdrücklich:

Zwar wäre das Hauptziel dieser Politik die Ausweitung des russischen Einflussbereichs, doch könnten engere Beziehungen zu Georgien, Aserbaidschan oder Armenien für die Vereinigten Staaten wichtige sekundäre Vorteile mit sich bringen. Die geografische Lage Aserbaidschans macht das Land zu einem idealen Standort sowohl für die Informationsbeschaffung als auch für Abschreckungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Iran, insbesondere da sich ein Großteil der kurdischen und iranischen Bevölkerung in der Nähe der aserbaidschanisch-iranischen Grenze konzentriert. Engere Beziehungen zu Georgien, das von der konservativen Heritage Foundation als „einer der besten Verbündeten Amerikas in Europa“ gepriesen wird, da es einen der größten Truppenbeiträge für den Irak und Afghanistan leistet, könnten sich in Zukunft strategisch auszahlen.

Ein verstärktes Engagement der USA in der Region könnte zudem zusätzliche wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen. Das Kaspische Meer ist nach wie vor ein wichtiger Produzent von Öl und Erdgas. Tatsächlich schätzt das US-Energieministerium, dass es „48 Milliarden Barrel Öl und 292 Billionen Kubikfuß Erdgas an nachgewiesenen und wahrscheinlichen Reserven in den kaspischen Becken gibt. Fast 75 Prozent der Ölreserven und 67 Prozent der Erdgasreserven befinden sich innerhalb von 100 Meilen vor der Küste.“ Eine engere politische Beziehung zu Aserbaidschan würde dazu beitragen, den fortgesetzten Zugang zu diesen Ressourcen für die Vereinigten Staaten und – was vielleicht noch wichtiger ist – für ihre Verbündeten in der Zukunft zu sichern.

Weit davon entfernt, die nationale Sicherheit der USA zu gewährleisten, basiert die US-Außenpolitik ausschließlich darauf, die nationale Sicherheit aller anderen Nationen weltweit zu gefährden – „Freunde“ wie Feinde gleichermaßen. Das Ziel besteht darin, zunächst so viele Nationen wie möglich unterzuordnen, um dann jene, die sich dem nicht beugen, einzukreisen, einzudämmen und schließlich zum Zusammenbruch zu bringen.

Während in dem Papier der RAND Corporation aus dem Jahr 2019 befürchtet wurde, dass ein „Umdrehen“ Armeniens wahrscheinlich schwierig sein würde, scheint es den USA dennoch gelungen zu sein.

Dies mag zum Teil an der Grundprämisse des Papiers selbst liegen: „Russland zu überdehnen“. Ein überdehntes Russland könnte mehr Ressourcen auf eine Krise konzentrieren, die die USA für es schaffen – etwa in der Ukraine –, auf Kosten der Fähigkeit, zu verhindern, dass andere von den USA verursachte Krisen seine verfügbaren Ressourcen an anderer Stelle überfordern.

Syrien – das im Bericht der RAND Corporation ausdrücklich erwähnt wird – ist ein solches Beispiel. Russlands militärisches Engagement im Kampf gegen den von den USA geführten Stellvertreterkrieg in der Ukraine ließ kaum Ressourcen übrig, um Syrien weiterhin vor einem ähnlichen, von den USA unterstützten Stellvertreterkrieg in Westasien zu verteidigen, was Ende 2024 zum Zusammenbruch Syriens führte. Vor 2022 hatte Russland nicht nur den Vormarsch der von den USA unterstützten Terroristen in Syrien gestoppt, sondern es auch geschafft, Syrien über mehrere Jahre hinweg zu stabilisieren.

„Extending Russia“ könnte Russland dazu gezwungen haben, seine Ressourcen ebenfalls auf die Aufrechterhaltung seiner Beziehungen zu Ländern wie Weißrussland und vielleicht Georgien zu konzentrieren – vorerst auf Kosten anderer Länder wie Armenien.

Washingtons unbeachtete Superwaffe

Die eingestandene Wahlbeeinflussung und politische Vereinnahmung dieser Nationen durch die Vereinigten Staaten, die sich über das gesamte 21. Jahrhundert erstreckt, hat die globale geopolitische Landkarte zugunsten Washingtons verändert. Dennoch bleibt dieser Prozess ein kaum verstandenes, unterberichtetes, aber unglaublich mächtiges Instrument der USA in ihrem Streben nach Vorherrschaft und ihrem Bestreben, „sicherzustellen, dass sich keine Rivalen entwickeln“.

Länder wie Russland und China sind sich dieser US-Methode der Unterwanderung und Vereinnahmung des politischen, bildungspolitischen, kulturellen und informativen Raums der Zielstaaten entlang ihrer jeweiligen Peripherie und darüber hinaus klar bewusst – was zur anschließenden Vereinnahmung und Umwandlung der militärischen und wirtschaftlichen Macht dieser Länder führt, sodass diese nicht mehr der Selbsterhaltung dienen, sondern als selbstzerstörerische Stellvertreter gegen beide Länder eingesetzt werden.

Beide Nationen haben durch Regierungs- und Medienprogramme Berichte und Dokumentationen veröffentlicht, die diesen Prozess detailliert beschreiben – oft jedoch erst lange nach dem Erfolg der USA.

Leider ist es den staatlichen Medien beider Nationen wiederholt nicht gelungen, der US-amerikanischen Unterwanderung und Subversion „einen Schritt voraus zu sein“ – oft wiederholten sowohl russische als auch chinesische Staatsmedien einfach die Narrative westlicher Medien, die von den USA organisierte Proteste als „pro-demokratische“ oder „anti-korruptive“ Bewegungen darstellten – und verstärkten so die Informationskriegsführung der USA.

Zwar haben sich beide Nationen gegen diese Form der US-Einmischung und politischen Vereinnahmung „abgesichert“, doch haben sie es versäumt, ihren Partnern und Verbündeten die Mittel zur Verfügung zu stellen, um sich ebenfalls gegen diese Bedrohung zu verteidigen.

Sowohl Russland als auch China haben ihre eigenen inländischen Social-Media-Plattformen geschaffen und US-basierte Social-Media-Plattformen verdrängt, die speziell dazu dienen, den Informationsraum einer Zielnation zu vereinnahmen und zu kontrollieren. Doch keiner der beiden Staaten hat es geschafft, entweder diese Social-Media-Plattformen selbst oder die Fähigkeit, in Partnerländern eigene Versionen davon zu schaffen, erfolgreich zu exportieren, um deren jeweiligen Informationsraum zu sichern.

Globale Kampagnen, Foren und andere Formate, die dazu dienen, das Bewusstsein für die politische Unterwanderung und politische Vereinnahmung durch die USA zu schärfen, waren dürftig und ineffektiv darin, die Methoden der USA und die von ihnen ausgehenden Gefahren aufzudecken – selbst wenn der Schein der bis auf die Grundmauern niedergebrannten Ukraine der Welt als Warnung vor dem endgültigen Schicksal dient, das auf die von den USA politisch vereinnahmten Nationen wartet.

Derzeit verwandelt sich Armenien in einen weiteren von den USA gekaperten Rammbock, der sowohl gegen Russland als auch gegen den Iran eingesetzt werden soll.

In der asiatisch-pazifischen Region verwandeln die USA die Philippinen ebenfalls rasch in die „Ukraine“ Südostasiens gegenüber China.

Andere Nationen rund um den Globus, die sich der von Russland, China und dem Iran befürworteten multipolaren Welt zuwenden, bleiben Ziele der US-amerikanischen Unterwanderung und politischen Vereinnahmung, wobei Heerscharen von NED-finanzierten Organisationen fleißig daran arbeiten, still und leise nicht nur Oppositionsparteien aufzubauen, um auf den Straßen zu protestieren und Wahlen zu stören, sondern auch durch die Vereinnahmung ihrer jeweiligen Informationsräume durch die USA – wobei die Öffentlichkeit irregeführt wird, zu glauben, dass US-Interessen irgendwie „ihre eigenen“ Interessen seien.

Russland und China stellen beides Partnerländern die militärischen Mittel zur Verteidigung ihrer traditionellen nationalen Sicherheitsbereiche – Luft, Land und See – zur Verfügung. Eine konzertierte Anstrengung, sowohl die Gefahr aufzudecken, die die USA für nicht-traditionelle nationale Sicherheitsbereiche wie den politischen und den Informationsraum darstellen, als auch ein Paket an Technologien und Methoden zur Abwehr dieser Gefahr bereitzustellen, könnte diesen Nationen die Fähigkeit verleihen, Washingtons Aggression in diesem Jahrhundert zu vereiteln, ähnlich wie die militärische Unterstützung, die Nationen wie Vietnam im letzten Jahrhundert zur Selbstverteidigung gewährt wurde.

Die Nationen müssen innerhalb ihrer eigenen Grenzen Bildungs- und Ausbildungswege schaffen, um die personellen Ressourcen hervorzubringen, die sowohl für die Verwaltung der Nation als auch für die Information der Öffentlichkeit über nationale Angelegenheiten durch die Medien erforderlich sind. Junge Menschen ins Ausland in den Westen zu schicken, um dort „Journalismus“ oder „Politikwissenschaft“ zu studieren, gewährleistet nur ihre Indoktrination durch den Westen und ihren wahrscheinlich lebenslangen Dienst für den Westen, wenn sie in ihre Heimat zurückkehren.

Die für diesen Prozess unverzichtbare Infrastruktur, wie beispielsweise Social-Media-Plattformen, muss innerhalb der Landesgrenzen ebenso kontrolliert werden wie physische Straßen, Grenzen, Küsten und der Luftraum. Im 21. Jahrhundert wäre es so, als würde man US-Truppen erlauben, die Straßen, Grenzen, Küsten und den Luftraum eines anderen Landes zu verminen, wenn man zulässt, dass in den USA ansässige Social-Media-Plattformen den Informationsraum eines anderen Landes dominieren. Wenn Letzteres undenkbar ist, warum ist Ersteres dann immer noch die Norm?

Solange die Nationen weltweit diese Gefahr für ihren politischen und informativen Raum nicht ebenso klar erkennen wie militärische Bedrohungen ihrer physischen Grenzen und die erforderlichen Schritte zu deren Sicherung unternehmen, werden die USA diesen Vorteil weiterhin ausnutzen und oft ganze Nationen stürzen und unter ihre Kontrolle bringen, ohne einen einzigen US-Soldaten einzusetzen oder einen einzigen Schuss abzufeuern – und dies alles, bevor sie diese unter ihre Kontrolle gebrachten Nationen in regionale Stellvertreterkriege sowie globale Kampagnen politischen und wirtschaftlichen Drucks gegen Washingtons Feinde einbinden – alles zum Vorteil Washingtons und auf Kosten aller anderen.