Paul Craig Roberts

In der westlichen Welt, und vielleicht sogar weltweit, hat Russlands Weigerung, die Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline zu vergelten, seinem Ansehen geschadet und die zionistischen Neokonservativen in Washington davon überzeugt, dass Putins Russland ein Papiertiger sei. Tatsächlich war Washington bereits davon überzeugt, sonst hätte es sich nicht getraut, die Pipeline zu sprengen, die russische Energie nach Europa transportierte. Man stelle sich nur vor, Washington hätte einen derart aggressiven Angriff auf Russland verübt, als es noch die Sowjetunion gab. Putin hat Washingtons Behauptung, die Verantwortung sei unbekannt, mitgetragen. Sicherlich will Putin nicht, dass Washington die Schuld zugeschoben wird, da man dann von ihm erwarten würde, dass er etwas unternimmt.

Aber er wird es nicht tun. Genauso wenig wie er etwas gegen Washingtons Angriff auf die russische strategische Bomberflotte unternimmt. Genauso wenig wie er etwas gegen Washingtons Versuch unternimmt, ihn in seinem Haus mit Raketenangriffen zu töten. Genauso wenig wie er etwas gegen die Beschlagnahmung russischer Öltanker unternimmt. Genauso wie er sich weigert, ausreichend Gewalt anzuwenden, um einen kleinen Konflikt zu beenden, der sich zu einem der längsten Kriege der jüngeren Geschichte ausweitet und immer tiefer in russische Zivil- und Energiegebiete vordringt.

Putin tut nichts anderes, als Trump zu huldigen und lässt keine Gelegenheit aus, ihm Grüße zu übermitteln und seine Verhandlungsbereitschaft zu bekunden.

Ich nenne ihn nicht ohne Grund Putin den Unvorbereiteten. Die Wolfowitz-Doktrin besagt, dass das Hauptziel der US-Außenpolitik darin besteht, den Aufstieg jeder Macht zu verhindern, die Washingtons Rang als unipolare Macht seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion einschränken könnte. Doch offenbar nicht im Putin-Kreml. Putin wurde 2008 von dem von Washington angezettelten Angriff Georgiens, einer ehemaligen russischen Provinz, auf Südossetien völlig überrascht. Wenigstens unternahm Putin etwas dagegen, aber es war das letzte Mal, dass Russland auf Provokationen reagierte. Stattdessen sprach die russische außenpolitische Gemeinschaft bereits von einem „Neuen Jalta“.

Als Washington die russlandfreundliche, demokratisch gewählte Regierung in der Ukraine, einer ehemaligen russischen Provinz, stürzte, fehlte Putin die Weitsicht, das Offensichtliche zu erkennen. Washington wollte die Ukraine für einen Stellvertreterkrieg gegen Russland nutzen, um die russische Regierung zu destabilisieren oder zu isolieren. Anstatt der Realität ins Auge zu sehen, versteckte sich Putin hinter dem Minsker Abkommen, mit dem der Westen ihn getäuscht hatte, während er gleichzeitig eine ukrainische Armee aufbaute.

Als die US-Regierung unter Biden, die EU und die NATO Putins und Lawrows Bitte um ein gegenseitiges Sicherheitsabkommen, das normale Beziehungen zwischen Russland und dem Westen ermöglicht hätte, völlig ignorierten und die große, von den USA ausgebildete und ausgerüstete ukrainische Armee kurz vor dem Einmarsch in den abtrünnigen Donbas stand – ein Gebiet, das zwar zu Russland gehört, aber aus politischen oder anderen Gründen der einst sowjetischen Provinz Ukraine zugeordnet war –, musste der völlig unvorbereitete Putin eingreifen.

Warum war der Führer eines so mächtigen Landes unvorbereitet? Weil Putin die Wolfowitz-Doktrin der amerikanischen Hegemonie entweder nicht kannte oder sie nicht ernst nahm, wie offenbar auch die gesamte russische Geheimdienst- und Außenpolitik-Expertise. Genauso wie die gesamte muslimische Welt, trotz der von Israel offen eingeräumten Offensichtlichkeit, nämlich die zionistische Agenda Großisraels nicht zur Kenntnis nimmt.

Während Israel die Hegemonie über eine Region – den Nahen Osten – beansprucht, umfasst Washingtons Zuständigkeitsbereich die ganze Welt. Ziel der US-Außenpolitik ist es, den Aufstieg jedes Staates zu verhindern, der die amerikanische Hegemonie einschränken könnte. Als solche Staaten gelten Russland, China und Iran.

Israels Hegemonie manifestiert sich in der zionistischen Agenda Großisraels. Ursprünglich erstreckte sich dieses Gebiet vom Nil bis zum Euphrat. Kürzlich haben israelische Minister Israel auf das Gebiet vom Nil bis nach Pakistan ausgedehnt, einschließlich der nicht-arabischen Staaten Türkei und Iran. Der russische Außenminister ist sich der zionistischen Agenda ebenso wenig bewusst wie die muslimische Welt, die es versäumt hat, diese Agenda zu thematisieren. Lawrow erklärte kürzlich, Washington und Israel hätten den Krieg gegen den Iran begonnen, um eine Normalisierung der Beziehungen des Irans zu den Golfstaaten zu verhindern und so die arabische Welt dazu zu bringen, ihre Unterstützung für Palästina aufzugeben. Lawrows Erklärung verkennt das zionistische Projekt der israelischen Hegemonie über den Nahen Osten und die Tatsache, dass der Iran das größte Hindernis für Israels Hegemonie darstellt.

Die Kontrolle der Energieströme ist Teil der Hegemoniebestrebungen Washingtons. Laut dem russischen Außenminister Lawrow will Washington die zerstörte Nord-Stream-Pipeline erwerben und die Energieströme nutzen, um Europa zu kontrollieren. (> LINK) Der Plan sieht offenbar vor, dass die USA die Pipeline übernehmen und reparieren, während Russland das Gas liefert, das Washington dann an Europa verkauft. Auf Nachfrage erklärte Kremlsprecher Dmitri Peskow, es gäbe nach der Lösung des Ukraine-Konflikts zahlreiche Projekte, die für Russland und die USA von gegenseitigem Nutzen wären. Es scheint, als ob die Verhandlungen zwischen dem russischen Außenminister Kirill Dmitrijew und Trumps beiden Unterhändlern Witcoff und Kushner mehr auf Geschäftsabschlüsse als auf Putins ursprüngliche Ziele ausgerichtet sind.

Weder Russland noch der Iran scheinen zu begreifen, dass sie mit hegemonialen Bestrebungen konfrontiert sind. Wie genau verhandelt man mit Mächten, deren Ziel es ist, die eigene Souveränität zu beenden?

Frieden erfordert, dass Washington die Wolfowitz-Doktrin aufgibt und Israel auf Großisrael verzichtet. Ohne diese Verzichtserklärungen ist jede Verhandlung bedeutungslos.

Google verkauft seine neue KI-Suche als „größte Revolution seit 25 Jahren“. Doch hinter den glänzenden Präsentationen vom Google-I/O-Event verbirgt sich eine Entwicklung, die Kritiker als massiven Angriff auf das offene Internet, unabhängige Medien und die digitale Selbstbestimmung betrachten. Statt einer freien Suche nach Informationen entsteht zunehmend ein zentralisiertes KI-System, das entscheidet, was Menschen sehen, lesen und glauben sollen. (TechCrunch)

1. Die klassische Websuche verschwindet

Früher zeigte Google eine Liste von Webseiten. Nutzer konnten verschiedene Quellen vergleichen und sich selbst ein Bild machen. Jetzt ersetzt Google diese Struktur zunehmend durch KI-generierte Zusammenfassungen und „AI Mode“. Die Suchmaschine wird vom Wegweiser zum direkten Informationsfilter. (The Verge)

Das Problem: Der Nutzer sieht immer weniger Originalquellen und immer mehr vorgefertigte Antworten einer einzigen KI. Damit konzentriert sich enorme Meinungsmacht bei einem Konzern.

2. Google wird zum globalen Wahrheits-Schiedsrichter

Studien zeigen, dass Googles „AI Overviews“ Informationen zu einer einzigen Antwort verdichten – selbst wenn Quellen widersprüchlich sind. Die KI entscheidet, welche Informationen relevant erscheinen und welche verschwinden. (arXiv)

Kritiker warnen: Damit entsteht ein digitales Wahrheitsministerium. Milliarden Menschen erhalten künftig nicht mehr viele Perspektiven, sondern eine algorithmisch zusammengestellte „offizielle Version“.

3. Unabhängige Webseiten und Medien werden zerstört

Bereits heute führen Googles KI-Zusammenfassungen zu massiven Besucherrückgängen auf Webseiten. Untersuchungen sprechen von bis zu 58 Prozent weniger Klicks auf Originalquellen. Manche Branchen berichten sogar von Einbrüchen bis zu 89 Prozent. (TNW | The heart of tech)

Das bedeutet:

• Weniger Einnahmen für unabhängige Medien
• Mehr Macht für Plattformkonzerne
• Sterben kleiner Webseiten
• Konzentration von Information bei wenigen Tech-Giganten

Google nutzt dabei Inhalte fremder Webseiten, ohne dass Nutzer diese Seiten überhaupt noch besuchen müssen.

4. Die KI macht nachweislich Fehler

Google bewirbt seine KI als intelligent. Doch selbst wissenschaftliche Analysen zeigen erhebliche Probleme:

• Rund 11 Prozent der KI-Aussagen waren nicht durch die Quellen gedeckt
• Quellen wurden teilweise falsch interpretiert
• Antworten waren widersprüchlich oder unvollständig (arXiv)

Bereits früh sorgte Googles KI für Skandale, nachdem sie Nutzern empfahl, „Kleber auf Pizza“ zu verwenden oder „Steine zu essen“. (en.wikipedia.org)

Das Gefährliche daran: Viele Nutzer vertrauen KI-Antworten blind.

5. Permanente Überwachung durch KI-Agenten

Google entwickelt sogenannte „AI Agents“, die dauerhaft Informationen sammeln, Nutzerverhalten analysieren und eigenständig Aufgaben übernehmen sollen. Diese Systeme sollen E-Mails lesen, Preise überwachen, Buchungen durchführen und den Alltag automatisieren. (TechRadar)

Kritiker sehen darin den nächsten Schritt Richtung Totalüberwachung:

• Permanente Datensammlung
• Tiefere Verhaltensprofile
• Noch stärkere Abhängigkeit von Google
• Vollständige Verknüpfung digitaler Aktivitäten

Die KI wird nicht nur Suchmaschine, sondern permanenter digitaler Begleiter.

6. Das offene Internet wird zu einem „Google-Garten“

Business Insider warnte bereits, dass Google das Internet in eine Art „geschlossene KI-Welt“ verwandeln könnte – eine Umgebung, in der Nutzer kaum noch echte Webseiten besuchen. (Business Insider)

Das ursprüngliche Internet war chaotisch, vielfältig und dezentral. Googles KI-Modell ersetzt diese Vielfalt zunehmend durch:

• vorgefilterte Antworten
• algorithmische Kontrolle
• personalisierte Informationsblasen
• weniger Zufallsentdeckungen
• weniger echte Recherche

Das Netz wird damit von einer offenen Informationslandschaft zu einem kontrollierten KI-Ökosystem.

7. Kritische Inhalte könnten unsichtbar werden

Forscher fanden heraus, dass Googles KI andere Quellen auswählt als die normale Suche. Besonders institutionelle oder Google-nahe Inhalte erscheinen häufiger. (arXiv)

Die Sorge:
Unbequeme, alternative oder regimekritische Inhalte könnten schleichend aus der Sichtbarkeit gedrängt werden – nicht durch offene Zensur, sondern durch algorithmische Priorisierung.

Gerade weil alles „neutral“ und „technisch“ aussieht, ist diese Form der Informationskontrolle besonders schwer erkennbar.

8. Die eigentliche Gefahr: Die Menschen gewöhnen sich daran

Das vielleicht größte Risiko ist psychologisch:
Menschen gewöhnen sich daran, nicht mehr selbst zu suchen, nicht mehr verschiedene Quellen zu vergleichen und Informationen nicht mehr kritisch zu hinterfragen.

Die KI liefert sofortige Antworten.
Bequem.
Schnell.
Fertig.

Doch genau dadurch verliert die Gesellschaft langsam die Fähigkeit zur eigenständigen Recherche und Meinungsbildung.

Fazit

Google präsentiert seine neue KI-Suche als Fortschritt. Kritiker sehen darin jedoch einen historischen Wendepunkt:

• weniger freies Internet
• weniger unabhängige Medien
• mehr zentrale Informationskontrolle
• mehr Überwachung
• mehr algorithmische Macht über Wahrnehmung und Denken

Die größte Veränderung der Suche seit 25 Jahren könnte sich am Ende als die größte Zentralisierung von Information in der Geschichte des Internets erweisen. (TechCrunch)

Andrew Korybko

Die Führungsrolle bei der Eindämmung Russlands in Europa im Auftrag der USA ist die Voraussetzung für den Wiederaufbau des „Fortress Europe“ (Festung Europa) und damit für die Hegemonie auf dem Kontinent, ohne einen Schuss abzufeuern.

Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius kündigte bei seinem jüngsten Besuch in Kiew an, dass ihre Länder gemeinsam „Fähigkeiten für tiefe Schläge“ entwickeln werden. Der Artikel von RT über diesen bedeutenden Schritt erinnerte die Leser daran, dass „Berlin sich als größter militärischer Einzelspender Kiews erwiesen hat, nachdem die USA von der direkten Waffenlieferung an die Ukraine zum Verkauf an andere NATO-Unterstützer Kiews übergegangen sind, die diese dann übergeben. Deutschland gab von Januar 2022 bis Februar 2026 etwa 20 Milliarden Euro (23,5 Milliarden Dollar) für Waffen für die Ukraine aus.“

Deutschlands militärische Schutzherrschaft über die Ukraine ist ein entscheidender Teil seiner großen Strategie und wird seit Sommer 2023 vorbereitet. Kurz gesagt: Das hegemoniale Manifest des ehemaligen Kanzlers Olaf Scholz vom Dezember 2022 machte die Ambitionen seines Landes deutlich, die unter den gegenwärtigen geopolitischen Bedingungen andernorts als „Fortress Europe“ beschriebene Idee neu zu erschaffen. Dies erfordert den Aufbau der größten Armee Europas, was gerade geschieht, sowie die Ausübung militärischen Einflusses auf die Ukraine, um Russland zu bedrohen.

Aus der Perspektive der ständigen militärischen, geheimdienstlichen und diplomatischen Bürokratien Deutschlands trägt ihr Land nun gemäß dem Titel ihrer ersten militärischen Nachkriegsstrategie vom späten April „Verantwortung für Europa“. Auf deren Veröffentlichung folgte das Lob des einflussreichen Unterstaatssekretärs für Politik Elbridge Colby, der als militärstrategischer Kopf hinter Trump 2.0 gilt, der Deutschland dafür lobte, „die führende Rolle“ beim Wandel hin zur „NATO 3.0“ zu übernehmen. Hier sind 15 Hintergrundberichte aus den letzten vier Jahren:

• 20. Juli 2022: „Deutschlands jahrhundertelanger Plan zur Kontrolle Europas ist fast abgeschlossen“
• 7. Dezember 2022: „Olaf Scholz’ Manifest für das Magazin Foreign Affairs bestätigt Deutschlands hegemoniale Ambitionen“
• 25. April 2023: „Deutschlands neue antirussische Rolle ist teilweise seinem regionalen Wettbewerb mit Polen geschuldet“
• 27. April 2023: „Russland muss sich erneut auf eine langwierige Rivalität mit Deutschland einstellen“
• 16. August 2023: „Deutschlands versprochene militärische Schutzherrschaft über die Ukraine verstärkt seinen regionalen Wettbewerb mit Polen“
• 23. September 2023: „Polen deutete an, dass Deutschland an seinem Streit mit der Ukraine schuld sei“
• 2. Oktober 2023: „Morawiecki verdächtigt, dass Selenskyj hinter Polens Rücken einen Deal mit Deutschland gemacht hat“
• 24. November 2023: „Die vorgeschlagene ‚militärische Schengen-Zone‘ der NATO ist ein kaum verhülltes deutsches Machtspiel gegen Polen“
• 19. Januar 2024: „Deutschland baut ‚Fortress Europe‘ wieder auf, um den USA bei ihrer ‚Rückkehr (back) nach Asien‘ zu helfen“
• 19. März 2024: „Polen ist bereit, eine unverzichtbare Rolle in Deutschlands ‚Fortress Europe‘ zu spielen“
• 5. Juli 2024: „Deutschland bereitet sich darauf vor, Teilverantwortung für die Sicherheit der polnischen Ostgrenze zu übernehmen“
• 25. April 2025: „Bewertung der Warnung von Foreign Affairs vor den Risiken eines selbstbewussten und remilitarisierten Deutschlands“
• 7. Januar 2026: „Deutschland konkurriert mit Polen um die Führung bei der Eindämmung Russlands“
• 8. Mai 2026: „Besprechung von Medwedews Artikel über Deutschlands Remilitarisierung“
• 12. Mai 2026: „Warum Deutschland die USA als wahrgenommenen Hauptgegner Russlands ablösen könnte“

Was sie zeigen, ist, dass Deutschland sich sofort in diese Richtung zu bewegen begann, insbesondere was seine militärische Schutzherrschaft über die Ukraine als Machtdemonstration gegenüber dem historischen Rivalen Polen betrifft, nach Scholz‘ „Zeitenwende“-Rede, die er Ende Februar 2022 kurz nach Beginn der Spezialoperation hielt. Ohne Polen aus der Ukraine zu verdrängen – was ihr jüngster „Deep Strike“-Pakt beweist, dass militärstrategisch bereits geschehen ist – könnte Deutschland „Fortress Europe“ nicht wieder aufbauen.

Zugegeben, Polen hat seine Pläne, seinen verlorenen Großmachtstatus wiederherzustellen und zumindest seine Einflusssphäre über die baltischen Staaten wiederzuerlangen, nicht aufgegeben, und die mögliche Rückkehr einer deutschland-skeptischen konservativen Kontrolle über das Parlament nach den nächsten Wahlen im Herbst 2027 könnte ihre Rivalität verstärken. Dennoch wird erwartet, dass Polen, da bis dahin deutschlandfreundliche Liberale mit Ausnahme der Präsidentschaft an der Macht sind, in ihrem Kampf um militärischen Einfluss über die Ukraine weiter hinter Deutschland zurückfällt.

Die einzigen Möglichkeiten, dieses Szenario auszugleichen, sind, dass Russland jeglichen ausländischen militärischen Einfluss auf die Ukraine beseitigt oder die USA beschließen, ihren eigenen Einfluss dort wiederherzustellen, den sie an Deutschland abgetreten haben, bevor sie gemäß der Nationalen Verteidigungsstrategie die westliche Hemisphäre und den Indopazifik wieder priorisieren. Wenn Deutschland seinen militärischen Einfluss über die Ukraine festigt, insbesondere wenn Polens regierende Liberale erfolgreich darin sind, sich vollständig Deutschland unterzuordnen, dann wird „Fortress Europe“ errichtet werden und Deutschland wird ohne einen Schuss zur Hegemonen Europas werden.