Das „Social-Media-Verbot“ Großbritanniens ist offiziell – So sollten Sie darüber sprechen.

Kit Knightly

Es ist offiziell: Das Vereinigte Königreich bekommt sein eigenes, Australien-nachahmendes „Social-Media-Verbot“ für alle unter 16 Jahren.

Tatsächlich wird es laut Insidern ein „Australien-Plus“ werden, wobei eine Art „Ausgangssperre“ Teil der endgültigen Einführung sein soll.

Ja, Sir Keir Starmer sitzt schon seit geraumer Zeit auf diesem Topf und hat endlich beschlossen … nun, Sie wissen schon.

Die vollständige Liste der Plattformen, die das geplante Verbot betreffen wird, wurde noch nicht veröffentlicht, aber es ist bekannt, dass YouTube, X (Twitter), Meta (Facebook), Snapchat, TikTok und Instagram betroffen sein werden und dass einige andere – darunter BlueSky – nicht betroffen sein werden.

Trotz der Behauptung, befugt zu sein, „zügig“ vorzugehen, wird das Verbot voraussichtlich nicht vor dem nächsten Frühjahr in Kraft treten, was ein nettes kleines Zeitfenster bietet, in dem ein paar Dinge möglicherweise geschehen könnten.

Aber ich bin nicht hier, um das Verbot zu analysieren oder über Agenden oder nächste Schritte zu spekulieren.

Das Verbot ist angekündigt, es wird wahrscheinlich kommen, und es liegt an uns allen, es zu bekämpfen, und die erste Stufe des Widerstands ist das Erkennen des eigentlichen Problems.

Wie wir über diese Dinge sprechen und sie argumentieren, ist wichtig – sehr wichtig.

Denn Diskurse, die die wahre Natur des Problems nicht anerkennen oder verstehen, können unbeabsichtigt den Vorstoß in Richtung Autoritarismus unterstützen.

Bereits jetzt sehen wir, dass die öffentliche Diskussion über das Verbot, ob absichtlich oder nicht, in Richtungen gelenkt wird, die die Position der Regierung tatsächlich unterstützen.

Hier sind also vier Argumente, die Sie NICHT gegen das Social-Media-Verbot vorbringen sollten.

1. „Es wird nicht funktionieren“

Der erste Impuls vieler Menschen – und Mainstream-Medien – ist es, gegen das Verbot mit dem Argument zu argumentieren, dass es nicht funktionieren wird.

Das ist ein Fehler.

Erstens ist es aus Prinzip nie richtig, Pragmatismus zu argumentieren, wenn man mit einem moralischen Unrecht konfrontiert wird. Menschen haben ein Recht auf Privatsphäre; der Staat, der dieses Recht verletzt, ist moralisch falsch, unabhängig davon, ob es auf sein erklärtes Ziel hinarbeitet oder nicht.

Im Falle des Social-Media-Verbots ist das Argument der Unwirksamkeit doppelt falsch, weil die Regierung sich nicht dafür interessiert, ob es funktioniert oder nicht. Es hat keinen Sinn, über die Wirksamkeit zu diskutieren, denn das erklärte Ziel der Regierung ist eine Lüge. Sie wollen Kinder nicht schützen, ihnen ist der Schutz von Kindern egal, daher ist es Zeitverschwendung zu argumentieren, dass das Social-Media-Verbot Kinder nicht schützen wird. Dafür ist es nicht da.

Wenn überhaupt, ist es aus Sicht der Regierung umso besser, je weniger es funktioniert, denn es wird ihnen einen Vorwand geben, in Zukunft NOCH MEHR „durchzugreifen“.

2. „Lasst uns einen Kompromiss schließen!“

Ein weiteres verbreitetes Argument ist, dass ein Social-Media-Verbot nicht das beste Mittel zur Bekämpfung des angeblichen „Problems“ sei und dass wir stattdessen etwas anderes einsetzen sollten.

Übliche „etwas Anderes“ sind digitale Ausgangssperren, Smartphone-Verbote, Bildschirmzeitbegrenzungen. Das Problem bei allen diesen vorgeschlagenen Ideen ist, dass sie alle auf die gleiche Weise durchgesetzt werden – Altersverifizierung.

Wie ich vor ein paar Wochen schrieb …

Dies ist eine „Sie können jede beliebige Farbe haben, solange es Schwarz ist“-Situation.

Wählen Sie ein vollständiges Verbot – „Großartig, bitte reichen Sie Ihren Ausweis ein, um zu beweisen, dass Sie über 16 sind und von dem Social-Media-Verbot ausgenommen sind.“

Wählen Sie Bildschirmzeitbegrenzungen – „Großartig, bitte reichen Sie Ihren Ausweis ein, um zu beweisen, dass Sie über 16 sind und von den Bildschirmzeitbegrenzungen ausgenommen sind.“

Wählen Sie digitale Ausgangssperren – „Großartig, bitte reichen Sie Ihren Ausweis ein, um zu beweisen, dass Sie über 16 sind und von der digitalen Ausgangssperre ausgenommen sind.“

Jede vorgeschlagene „Kompromissmaßnahme“ oder „alternativer Plan“, die ebenfalls eine Altersverifizierung oder ID-Scanning beinhaltet, ist per Definition weder ein Kompromiss noch eine Alternative, denn die Altersverifizierung und das ID-Scanning sind der eigentliche Zweck des Programms.

3. „Warum ist [Plattform A] nicht eingeschlossen?“

Zu viele Menschen haben bereits damit begonnen zu argumentieren, dass das Verbot „ungerecht“ oder „heuchlerisch“ sei, weil einige Plattformen nicht eingeschlossen sind.

Das am häufigsten genannte Beispiel ist BlueSky, über das die Mitglieder des rechten Lagers den ganzen Tag herziehen und BlueSky oft als ein Zuhause für Groomer und Pädophile bezeichnen.

Hier schreit GBNews …

„Das linke soziale Netzwerk könnte von Keir Starmers Massen-Internet-Durchgreifen ausgenommen werden“

Das ist ein schreckliches Argument, wissen Sie warum?

„Die Regierung hat Ihre Bedenken gehört und beschlossen, sich dem öffentlichen Druck zu beugen und BlueSky in Zukunft in das Verbot einzubeziehen.“

So, und jetzt?

Sie haben die Position des Staates akzeptiert, dass es ein Problem gibt und dass etwas dagegen getan werden muss, und haben es ihm ermöglicht, sich als vernünftig darzustellen, indem es seine Pläne gemäß Ihren Einwänden ändert.

Herzlichen Glückwunsch, Sie haben sich selbst überlistet.

Wie bei allem anderen auf dieser Liste können Sie die Argumentation nicht gewinnen, indem Sie irgendeinen Teil der Position der Regierung akzeptieren.

4. „[Plattform B] sollte ausgeschlossen werden!“

Das gleiche wie bei Punkt drei, nur umgekehrt. Einige argumentieren, dass die Aufnahme von YouTube auf die Liste Schulkindern eine wichtige Bildungsressource vorenthält, besonders denen, die ihre GCSEs machen (Alter 15-16).

Wie oben: Wenn Sie dieses Argument vorbringen, muss die Regierung nur sagen …

„Sie haben recht, YouTube ist eine wichtige Ressource, auf die die Kinder unserer Nation Zugang haben sollten. Wir werden sie aus diesem Grund von dem Verbot ausnehmen.“

… und Sie sind erledigt.

Und seien wir ehrlich: Ein Teil des Grundes, warum die Einführung bis zum nächsten Frühjahr verzögert wird, ist genau die Ermöglichung solcher Diskussionen. Diese Hin- und Her-„Gespräche“ geben der Öffentlichkeit das Gefühl, einbezogen und konsultiert zu werden, und tragen zu der Illusion bei, dass das System funktioniert – und sich kümmert.

Währenddessen können wir im Hintergrund absolut sicher sein, dass wahnsinnig korrupte Deals hin- und hergehen, während Tech-CEOs Lobbyarbeit betreiben, um ihre Plattform auf Kosten von Rivalen ausgeschlossen zu bekommen oder besondere Vereinbarungen zu treffen, bei denen die Regierung ihnen Gebühren zahlt, um den Verlust von Werbeeinnahmen durch minderjährige Nutzer auszugleichen.

Fazit – Realität ist wichtig

Falls es Ihnen nicht aufgefallen ist: Es gibt einen gemeinsamen Nenner in allen vier schwachen Argumenten, die ich bespreche, und das ist die Akzeptanz der angegebenen Position der Regierung.

Argumentation und Rhetorik – wie jede Strategie – dreht sich darum, sein Terrain zu wählen.

Solange Sie mit Tyrannen zu deren eigenen Bedingungen argumentieren und die grundlegenden Lügen akzeptieren, auf denen ihre Positionen aufbauen, werden Sie die Argumentation immer verlieren.

Die Wahrheit ist das einzige Spielfeld mit gleichen Bedingungen; beginnen Sie immer von dort.

Und in diesem Fall ist die Wahrheit sehr einfach:

Bei dem Verbot geht es nicht um den Schutz von Kindern. Bei dem Verbot geht es um die Überwachung von Erwachsenen.

Wenn Sie das nicht akzeptieren und verstehen, werden Sie nie in der Lage sein, dagegen zu argumentieren.

In Zukunft werden wir – wie wir und andere es in der Vergangenheit getan haben – praktische Schritte ansprechen, um diese Art von privatheitsbrechendem Gesetz zu umgehen. Welche Tech-Firmen man nutzen soll, wo man ent-googelte Telefone kaufen kann. Tor, VPNs, unabhängige Social-Media-Plattformen. Sie alle haben einen Platz in der Diskussion.

Aber das Reden kommt zuerst. Wie wir über Dinge sprechen, ist wichtig. Ehrlichkeit ist wichtig. Realität ist wichtig.

Von Richard Lyon

Die vielleicht größte Überraschung bei der Entscheidung, den Iran zu bombardieren, war das Übersehen einer einfachen Tatsache: Ein Fünftel des Öls, das die moderne Wirtschaft antreibt, fließt durch eine etwa 20 Meilen breite Meerenge an der iranischen Küste. Durch diese Meerenge – den Hormuz – werden täglich etwa 20 Millionen Barrel transportiert. Am 4. März sperrte der Iran sie. Zieht man das ab, was über Pipelines umgeleitet oder durch Reservekapazitäten abgedeckt werden kann, beträgt der Nettoverlust immer noch 10–14 Millionen Barrel pro Tag: doppelt so viel wie beim Ölschock der 1970er Jahre und genug, um Großbritannien und die Welt in eine Depression zu stürzen.

All dies birgt eine verlockende Lehre, und es ist die falsche. Wenn eine einzige Wasserstraße am anderen Ende der Welt uns das antun kann, dann liegt die Antwort doch sicherlich darin, weniger auf ihr Öl angewiesen zu sein: schneller zu elektrifizieren, mehr Wind- und Solarkraft zu bauen und die Verbindung zu einer volatilen und feindseligen Region ein für alle Mal zu kappen. Das ist die Schlussfolgerung, zu der jeder Befürworter unzuverlässiger Energie bereits gelangt ist – und die Rechtfertigung, die er für alles anführt, was uns bisher aufgezwungen wurde. Es ist genau das Gegenteil. Netto-Null ist die Ursache dieser Katastrophe, nicht die Lösung.

In meinem demnächst erscheinenden Buch erkläre ich, warum der verfrühte Verzicht auf fossile Brennstoffe eine Falle ist – eine Politik, die zu funktionieren scheint, bis sie es nicht mehr tut, und dann ist es zu spät, um ihr zu entkommen. Was als „Übergang“ zu Wind und Sonne verkauft wird, ist in Wahrheit ein Rückgang: der erste Schritt in der Geschichte auf der Energiequalitätsleiter nach unten, nicht nach oben. Im Namen von „Net Zero“ haben wir Reservekapazitäten, strategische Reserven, Redundanzen, alternative Kraftstoffsorten und alternative Routen abgeschafft. Die Straße von Hormus ist der Beweis dafür, dass die Falle bereits zugeschlagen hat.

Es brauchte nicht viel, um die Falle zuschnappen zu lassen. Am 28. Februar, während der Verhandlungen über das iranische Atomprogramm, starteten Israel und die USA einen Überraschungsangriff. Wenn ihr Ziel darin bestand, die Ayatollahs zu stürzen, ist sie gescheitert: Der Iran behielt sein Regime, seine ballistischen Raketen und seine Drohnen. Im Gegenzug sperrte er die Meerenge und versprach, auf jedes Schiff zu schießen, das versuchen sollte, sie zu passieren. Der Verkehr kam zum Erliegen. Während ich dies schreibe, ist sie praktisch immer noch gesperrt.

Die Sperrung löste weltweit wirtschaftliche Schockwellen aus. Hier im Vereinigten Königreich liegt der Dieselpreis wieder über 150 Pence pro Liter, und der Benzinpreis steigt. Ofgem hat die Preisobergrenze für Juli um etwa 13,5 % angehoben – auf den höchsten Stand seit Anfang 2024 –, wobei allein die Gaspreise um fast ein Viertel gestiegen sind. Die OECD hat ihre Prognose für die britische Inflation in diesem Jahr von 2,5 % auf 4 % angehoben, das Vereinigte Königreich als die am stärksten betroffene Volkswirtschaft der G20 bezeichnet und unsere Wachstumsprognose stärker gesenkt als die jedes anderen Mitglieds. Die kurzfristigen Kreditkosten sind dreimal so schnell gestiegen wie bei unseren Nachbarn, der Gouverneur der Bank of England ist „handlungsbereit“, und laut ECIU werden die Lebensmittelpreise im Vereinigten Königreich bis November voraussichtlich um 50 % höher liegen als zu Beginn der Lebenshaltungskostenkrise Mitte 2021.

Das Seltsamste an dieser Krise ist jedoch, wie wenig sie sich wie eine Krise anfühlt. Der Brent-Preis liegt derzeit bei etwa 96 US-Dollar pro Barrel, nach einem Anstieg auf fast 140 US-Dollar Anfang April. Der Terminkontrakt für Juni 2027 liegt bei 80 $, wobei der Ausblick wieder in Richtung des Preises von 2025 tendiert. Ja – Benzinpreise, Rechnungen, Inflation, Wachstum und Verschuldung sind alle schlechter. Aber alles liegt immer noch unter dem Höchststand von 2021 nach Covid und Nord Stream: Es fühlt sich eher nach „mehr vom Gleichen“ an. Und die politische Botschaft, die darauf ausgerichtet ist, die Märkte zu beruhigen, lautet, dass alles bald vorbei sein wird.

Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Beginnen wir mit diesem beruhigenden 80-Dollar-Future. Es handelt sich nicht um eine Vorhersage. Im Grunde ist es ein Waffenstillstand zwischen Optimisten, die erwarten, dass sich die Krise entspannt, und dementsprechend verkaufen, und Realisten, die erwarten, dass sie sich verschärft, und kaufen. Die Realisten geben niemals preis, was Öl ihrer Meinung nach tatsächlich kosten wird – das würde bedeuten, mehr zu zahlen, als sie müssen. Sie einigen sich einfach auf den niedrigsten Preis, der die Optimisten aus dem Markt drängt. In einer sich verschlechternden Versorgungslage scheidet in jeder Runde der Optimistischste aus, und der Preis kriecht nach oben. Dann wird die Knappheit real, und das ist der Stachel im Schwanz des Skorpions: Der Preis kann monatelang harmlos aussehen und dann, innerhalb weniger Handelstage, auf den Knappheitswert hochschnellen. Der Knappheitswert liegt nicht bei 80 Dollar. Seriöse Prognostiker schätzen ihn auf 150 Dollar oder mehr, und zwar schon in diesem Sommer.

Kann das Defizit ausgeglichen werden? Zum Teil. Pipelines, die die Meerenge umgehen, könnten 3,5 bis 5,5 Millionen Barrel pro Tag transportieren. Die Reservekapazitäten der OPEC+ sind umstritten – und ein Großteil davon liegt hinter derselben Blockade. Norwegen hat seinen Höchststand erreicht, Russland kann in diesem Zeitrahmen keine Kapazitäten hinzufügen, da seine Exportterminals unter Drohnenangriffen stehen, und der US-Schieferölsektor – der sich selbst mit billigen Post-Covid-Krediten nie rentiert hat – kippt in den Niedergang. Alles in allem könnte das Defizit bei einem gewissen Nachfragerückgang auf 10 bis 14 Millionen Barrel pro Tag reduziert werden. Das ist immer noch doppelt so viel wie bei den arabischen und iranischen Schocks der 1970er Jahre, die den Ölpreis um das Zwei- bis Vierfache in die Höhe trieben. Dies ist nicht mehr vom Gleichen. Es ist der größte Ölschock der Geschichte – und er hat gerade erst begonnen.

Die Reserven, die genau für diesen Moment angelegt wurden, werden helfen, aber sie werden nicht ausreichen. Die größte koordinierte Freigabe in der Geschichte der Internationalen Energieagentur – 400 Millionen Barrel, vereinbart im März – deckt vier bis sechs Wochen des Defizits ab; wenn man alle staatlichen Reserven der Welt leert, gewinnt man drei oder vier Monate. Die einzige Großmacht, die ihre Tanks füllt, anstatt sie zu leeren, ist China, das derzeit über die größten Vorräte der Welt verfügt – was deutlich macht, was Peking, der weltweit größte Errichter von Wind- und Solaranlagen, wirklich erwartet. Reserven verschaffen Zeit. Sie produzieren kein Öl.

Und die Jagd nach den fehlenden Barrel verdeckt das tiefer liegende Problem: die Qualität. Nicht jedes Öl ist gleich. Golf-Rohöl ist mittelschwer und sauer – das schwere, schwefelhaltige Zeug, das Raffinerien zu Diesel, Kerosin und Heizöl verarbeiten. Die angebotenen Ersatzbarrel – amerikanisches Schieferöl, westafrikanisches Öl – sind leicht und süß: mehr Benzin, weniger Diesel. Selbst wenn man das verlorene Volumen Barrel für Barrel ersetzt, fehlt immer noch der Treibstoff, auf den es ankommt. Benzin ist ein Kraftstoff für Verbraucher. Diesel ist der Kraftstoff für die Produktion: Er erntet, verarbeitet, kühlt und transportiert unsere Lebensmittel, bewegt unsere Fracht und treibt die Maschinen an, auf denen die gesamte Wirtschaft basiert. Die Welt kann gleichzeitig in Öl schwimmen und nach Diesel hungern.

Wie schlimm dies wird, hängt vor allem davon ab, wie lange es dauert. Ein Schock von ein paar Wochen ist überlebbar. Ein Schock, der den Winter über und bis ins nächste Jahr andauert, ist eine Depression. Die wichtigste Frage ist also, wann die Meerenge wieder geöffnet wird – und das ist keine wirtschaftliche Frage. Es ist eine politische.

Es gibt im Großen und Ganzen vier Auswege, und keiner davon ist schnell.

Sie könnte mit Gewalt wieder geöffnet werden. Aber ein 20 Meilen langer Kanal lässt sich leicht verminen und ist langsam und gefährlich zu räumen; selbst eine unangefochtene Räumung würde Monate dauern, und der Iran würde sie bekämpfen.

Der Iran könnte kapitulieren, oder sein Regime könnte stürzen. Das war ein erklärtes Ziel des Angriffs im Februar, und es ist nicht eingetreten. Ein Regime, das das Schlimmste überstanden hat, was seine Feinde ihm antun konnten, und immer noch die eine Karte in der Hand hält, die die Welt will, hat wenig Grund, aufzugeben.

Die Welt könnte sich einfach anpassen – Umleitungen, Rationierungen, Verzicht – und sich mit einem dauerhaft höheren, instabileren Preis abfinden: ein langwieriger Kampf, der in einer Rezession endet, nicht in einer Lösung.

Oder es kommt zu einer Einigung: ein ausgehandeltes Ende des Krieges im Gegenzug für die Wiederöffnung der Meerenge. Das ist der einzige Weg zurück zu so etwas wie Normalität – und er führt über Jerusalem. Nach dem eigenen Eingeständnis des amerikanischen Außenministers begann der Krieg zu diesem Zeitpunkt, weil Israel mit oder ohne die Vereinigten Staaten handeln würde. Er dauert teilweise an, weil Israels Ziel nicht ein Abkommen mit dem Iran ist, sondern der Sturz seines Regimes. Solange sich dieses Ziel nicht ändert, ist keine Einigung möglich, die Meerenge bleibt geschlossen und der Rest von uns zahlt die Zeche.

Und wenn die Meerenge morgen geöffnet würde? Bohrlöcher sind stillgelegt, manche für immer; Tanker sind nicht in Position; die Raffinerie-Mischungen wurden umgestellt. Der Vorstandsvorsitzende von ADNOC sagt, es dauere vier Monate, um wieder 80 % der Kapazität zu erreichen, eine vollständige Normalisierung sei nicht vor Anfang 2027 zu erwarten. Dann müssen die strategischen Vorräte wieder aufgefüllt werden, was den Preis über Jahre hinweg stützen wird. Und der Iran hat gezeigt, dass er den Kanal nach Belieben sperren kann: Versicherungen und Frachtkosten werden dauerhaft neu bewertet, und der Engpass ist zu einer Mautstelle geworden, an der für die Durchfahrt außerhalb des Dollarsystems Gebühren erhoben werden.

Als ob das noch nicht genug wäre: Der Vergleich, auf den es wirklich ankommt, ist nicht die 1970er Jahre – es ist das Jahr 2008. Der Große Finanzcrash ist als Versagen der Banken in Erinnerung geblieben. In Wahrheit begann er als ein weiterer Energieschock: Konventionelles Rohöl hatte um 2006 seinen Höchststand erreicht, der Ölpreis stieg bis Juli 2008 auf 147 Dollar, und dieser Anstieg brach die Wirtschaft an ihrer schwächsten Stelle – den überlasteten amerikanischen Subprime-Kreditnehmern mit den höchsten Hypotheken und den längsten Arbeitswegen. Die Verschuldung war der Verstärker. Energie war der Auslöser.

Der Unterschied ist, dass wir 2008 noch zurückschlagen konnten; heute können wir das nicht mehr. Damals war die Staatsverschuldung niedrig – hier 35 % des BIP, in Amerika etwa 65 % –, es gab Spielraum für Zinssenkungen, und die Bilanzen der Zentralbanken waren sauber. Heute liegt die Verschuldung hier bei 95 % und in den USA bei 123 %; allein die Zinslast beträgt hier 110 Milliarden Pfund pro Jahr, dort 1 Billion Dollar, Tendenz steigend; die Zinsen sind bis zum Äußersten gesenkt; die Bilanzen sind seit 2008 und Covid immer noch aufgebläht. Schlimmer noch: Der Schock ist von ganz anderer Art. 2008 war ein Einbruch der Nachfrage – deflationär –, sodass Zinssenkungen und Gelddrucken zur Lösung beitrugen. Dies ist ein Einbruch des Angebots – inflationär: Die Preise steigen, während die Produktion sinkt, die Stagflation der 1970er Jahre. Um dem entgegenzuwirken, muss man die Zinsen anheben – was die Flaute vertieft und eine weitaus größere Schuldenbombe zur Explosion bringt. Die Rettungsmaßnahme, die uns das letzte Mal gerettet hat, würde die Lage jetzt verschlimmern.

Wie wird es ausgehen? Eine Prognose ist unklug, aber ein Szenario ist plausibel – und es verläuft wie ein Crash in Zeitlupe, Schritt für Schritt, wobei jeder Schritt sichtbar ist, bevor er eintritt.

Noch eine Weile lebt die Welt von ihren Vorräten, und der Preis bleibt ruhig. Das endet, wenn die Reserven zur Neige gehen: Die Optimisten werden aus dem Markt gedrängt, die Terminkontrakte steigen auf das Spotniveau, und Öl durchbricht die 150-Dollar-Marke pro Barrel. Großbritannien spürt es früh, denn wir importieren bereits fast die Hälfte unseres Diesels und kaufen ihn auf dem freien Markt zu dem Preis, den der Tag verlangt.

Diesel ist als Erstes betroffen. Er steigt schneller als Rohöl, denn die in Hormuz verlorenen Barrel sind von der sauren Sorte, aus der Diesel hergestellt wird. Der Großteil unseres Diesels kommt mittlerweile auf dem Seeweg über Rotterdam, sodass wir gegen alle anderen bieten, ohne Anspruch auf einen Kontinent, der seinen Diesel vielleicht für sich selbst behält – und seit der Schließung von Grangemouth haben wir weniger eigene Vorräte, auf die wir zurückgreifen können.

Als Nächstes kommt die Ernte, die bereits unter den Düngemittelkosten leidet. Der September ist der dieselintensivste Monat des Jahres, und wenn er kommt, sind die Tanks fast leer. Andere Regierungen öffnen ihre strategischen Reserven; eine vollständige Freigabe verschafft der Welt ein paar Wochen Zeit. Wir haben keine solche Reserve. Wir haben diese Aufgabe der Industrie überlassen, die über ein gesetzliches Minimum verfügt, das sie nicht unterschreiten darf – eine Untergrenze, kein Hahn, den ein Minister aufdrehen kann.

Im Oktober ist der Schaden allgegenwärtig. Die Herstellung und der Transport von allem werden teurer, während sich die Wirtschaft verlangsamt – Stagflation – und die Zentralbanken feststecken, unfähig, sich durch Gelddrucken aus der Knappheit zu befreien. Hier trifft es am härtesten: Unsere Verschuldung ist hoch, und die Bank muss die Zinsen möglicherweise in der Rezession anheben, anstatt sie zu senken.

Dann kommt der Winter, wenn derselbe Brennstoff, der die Lastwagen antreibt, die Häuser heizt, und Heizung, Strom und Fracht gleichzeitig darauf zugreifen. Wir sind ein kaltes Land, dessen Menschen an der Kälte sterben: Ein typischer britischer Winter bringt in England und Wales fast 26.000 zusätzliche Wintertote mit sich. Und „Net Zero“ hat Wärme bereits verteuert, um ein Ziel zu erreichen, das – perfekt umgesetzt – die globale Temperatur um weniger als ein Hundertstel Grad senken würde. Eine Insel, die zwei Fünftel ihrer Lebensmittel importiert, fast nichts auf Vorrat hat und mehr als eine Million Haushalte direkt aus dem Öltank beheizt, hat keinen Spielraum mehr, und es werden noch mehr Menschen sterben. Der Schock geht nicht vorüber; er pendelt sich auf einem neuen, höheren Niveau ein, wobei die Kosten für jahrelanges Nachfüllen noch zu begleichen sind. Wir haben fast alles weggeworfen, was uns da durchgebracht hätte.

Was hätten wir also tun können? Beachten Sie zunächst, was wir jetzt nicht tun werden: Windkraftanlagen und Solaranlagen bauen. Wenn Energie und Kapital knapp werden, gibt eine Wirtschaft zuerst ihre am wenigsten wertvolle Produktion auf – und kaum etwas rangiert tiefer als unzuverlässige Energieerzeugung. Wir hätten unsere Kohlefelder wieder in Betrieb nehmen und Longannet, einst eines der größten Kohlekraftwerke Europas, neu starten können. Aber wir haben es gesprengt. Wir hätten eine strategische Ölreserve anlegen können. Wir haben keine. Wir hätten Gasvorräte für einen Winter anlegen können. Wir haben kaum genug für zwei Wochen; Deutschland hat genug für drei Monate. Wir hätten die Nordsee auf Notbetrieb umstellen und ihr Rohöl nach Grangemouth für Diesel leiten können. Aber wir haben neue Explorationen mit Steuern aus dem Markt gedrängt, neue Lizenzen verboten und Grangemouth stillgelegt. Wir hätten unsere Kapazitäten zur Herstellung von Düngemitteln und Gase in Lebensmittelqualität erhalten können. Wir haben sie geschlossen, um unseren Anteil von 0,7 % an den globalen Emissionen zu senken. Wir hätten sogar mit Russland über Gas und die sauren Sorten verhandeln können, aus denen Diesel hergestellt wird. Wir haben uns geweigert – und einen Krieg unterstützt, der die Nord-Stream-Pipelines zerstört hat und Russlands Raffinerien und Exportterminals stetig ruiniert.

Nichts davon war Schicksal. Jedes einzelne Detail war eine Entscheidung. Das bedeutet Netto-Null in der Praxis: die stetige Beseitigung von Spielraum und Redundanz – von jedem Puffer, der es einem System ermöglicht, einen Schlag wegzustecken. Wir haben unser Vertrauen darauf gesetzt, das zu nutzen, was Wind und Sonne an einem Tag liefern, und uns eingeredet, die Verbindungsleitungen und der globale Markt würden uns immer auffangen. Aber der Wind lässt nach, die Sonne geht unter, und wenn die Kälte kommt, haben auch unsere Nachbarn zu wenig. Die Kabel und die Importterminals sind alle vorhanden. Es ist die Versorgung am anderen Ende, die weggefallen ist.

Ein ernsthaftes Land betrachtet Resilienz als einen Preis, den es sich zu zahlen lohnt – nicht aus Nostalgie für Kohle oder Feindseligkeit gegenüber sauberer Energie, sondern als die normale Vorsicht einer Nation, die lieber nicht auf einem Bein stehen möchte.

Dieser Winter wird hart werden. Wir in Großbritannien werden ihn so überstehen, wie wir schon Schlimmeres überstanden haben: indem wir einen kühlen Kopf bewahren, indem wir aufeinander achten, indem wir bis zum Morgen durchhalten. Aber das Überstehen kann nicht das Ende der Sache sein. Es muss der Anfang sein.

Denn sobald es vorbei ist, muss sich dieses Land dem stellen, was uns das angetan hat. Nicht der Meerenge und nicht dem Krieg – diese haben lediglich den Abzug betätigt. Was die Waffe geladen hat, war eine Ideologie: der Glaube, dass eine moderne Nation ihr eigenes Energiesystem im Namen eines bedeutungslosen Ziels zu ruinösen Kosten abbauen kann, ohne dafür einen Preis zu zahlen.

Dieser Glaube wird nun öffentlich und auf unsere Kosten bis zur Zerstörung auf die Probe gestellt.

Also sollten wir damit Schluss machen – und mit der Maschinerie, die zu seinem Dienst aufgebaut wurde: dem Klimawandelausschuss, dem Ministerium für Energiesicherheit und Netto-Null, den Subventionsjägern, den Quangos, den Beratern, den Lobbyisten, dem ganzen Zirkus. Setzen Sie ernsthafte Menschen mit ernsthaften Ideen und der Fähigkeit, diese umzusetzen, an die Spitze des Aufbaus des Energiesystems, das Großbritannien tatsächlich braucht: eines, das die fossilen Kapazitäten beibehält, auf die wir noch nicht verzichten können – unsere eigenen souveränen Ressourcen, Produktion und Raffinerien –, während wir die einzige Energiequelle aufbauen, die ein modernes Land auf der Energiequalitätsleiter nach oben bringen kann, wenn die Kohlenwasserstoffe schließlich zur Neige gehen. Diese Quelle ist die Kernenergie. Sie ist die Antwort, und wir haben ein Jahrzehnt lang so getan, als bräuchten wir sie nicht.

Uns wurde gesagt, die Gefahr bestehe darin, zu langsam von fossilen Brennstoffen wegzukommen. Die Wahrheit, für die wir diesen Winter voll und ganz bezahlt haben und vielleicht noch Jahre lang bezahlen werden, ist, dass wir sie zu früh aufgegeben haben – bevor wir das aufgebaut hatten, was sie ersetzen könnte. Möge dies die letzte Rechnung dieser Art sein, deren Begleichung wir jemals zustimmen.

Von Leo Hohmann

Fitts liefert stets eine nüchterne Dosis Realität: Was für unsere Kinder und Enkelkinder auf dem Spiel steht und worauf wir unsere Anstrengungen im Kampf um die Freiheit konzentrieren sollten.

Donald Trump ist „nicht unser Freund“, warnt die renommierte Finanzanalystin und Verfechterin der Freiheit Catherine Austin Fitts.

Das sollte mittlerweile jedem klar sein, doch es erstaunt mich, wie viele Konservative, insbesondere konservative Christen, sich weiterhin in einer Illusion über den wahren Zustand unseres Landes und die Menschen befinden, die es in den Abgrund treiben – sei es wirtschaftlich durch rücksichtsloses Ausgabeverhalten, technologisch durch KI-Überwachung und den Verlust der Freiheit oder militärisch durch endlose Kriege im Ausland.

Doch die Kraft der Worte von jemandem wie Fitts, deren Lebenslauf Stationen im Inneren der Bundesregierung umfasst, lässt sich nicht so einfach abtun. Sie war unter der ersten Bush-Regierung als Staatssekretärin im US-Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung tätig und arbeitete nach ihrem Ausscheiden aus der Regierung als Investmentbankerin. Heute leitet sie das Solari-Netzwerk und ist Gründerin des Solari Report.

Fitts ist im Internet allgegenwärtig, tritt in vielen Podcasts auf, und doch findet ihre Botschaft bei den Amerikanern der Rechten, die sich als Patrioten betrachten, weitgehend kein Gehör.

Laut Fitts wird der eigentliche Konflikt in Washington nicht zwischen Links und Rechts oder darum ausgetragen, wer die Kontrolle über die Regierung erhält, sondern darum, wer das sich rasch entwickelnde digitale Überwachungssystem verwalten und davon profitieren darf. Die Infrastruktur für dieses System wird gerade in Form von Tausenden neuer KI-Rechenzentren aufgebaut.

In einem kürzlich geführten Interview mit Andy Schectman, Gründer und CEO von Miles Franklin Precious Metals, das Sie sich unten ansehen können, ging sie näher auf das entstehende techno-faschistische System ein.

Trump wurde beim ersten Mal ins Amt gebracht, um die Konservativen dazu zu bringen, die völlig neuen und sehr gefährlichen mRNA-Impfungen zu akzeptieren. Er normalisierte Lockdowns. Er baute das digitale 5G-Netz aus. In seiner ersten Amtszeit forderte er offen ein „ordentliches biometrisches Überwachungssystem“ für alle Menschen, die in die Vereinigten Staaten ein- und ausreisen, und er löste dieses Versprechen im Sommer 2025 mit der Verabschiedung seines „One Big Beautiful Bill“ ein. Er hat sich nie entschuldigt oder von einem der technokratischen Systeme distanziert, die er aufgebaut und normalisiert hat.

Aber warum wurde Trump für eine zweite Amtszeit ausgewählt und erhielt die finanzielle Unterstützung von globalistischen Milliardären wie Peter Thiel, Howard Lutnick, Paul Singer, John Paulson und Miriam Adelson sowie so vielen anderen aus der tief verwurzelten Epstein-Klasse?

Catherine Austin Fitts sagt, er sei für eine zweite Amtszeit ins Weiße Haus gehoben worden, um die Konservativen dazu zu bringen, das sich schnell nähernde KI-Kontrollnetzwerk zu akzeptieren, das mit einer beispiellosen Zentralisierung der Macht einhergeht.

Ich möchte hinzufügen, dass die meisten Konservativen dies nicht nur akzeptieren, sondern sogar begrüßen.

Das gesamte Ethos der Technokratie, wie sie in Romanen wie 1984 von George Orwell und Schöne neue Welt von Aldous Huxley beschrieben wird, bestand darin, davor zu warnen, dass die Menschheit so konditioniert würde, bis die meisten Menschen ihre Sklaverei lieben und ihre Sklavenhalter preisen würden.

Trump hilft ihnen dabei, dieses Ziel bei den vielleicht letzten Verweigerern in Amerika zu erreichen – den konservativen, größtenteils christlichen Angehörigen der Mittelschicht, die in der Regel über 50 Jahre alt sind.

Wenn es den globalistischen Oligarchen gelingt, uns dazu zu bringen, unsere eigene Sklaverei zu lieben, unter dem Vorwand, dass sie uns tatsächlich vor all unseren schlimmsten Ängsten und Phobien retten – Angst vor dem Kommunismus, Angst vor Einwanderern, Angst vor dem Islam und vor sexuellen Abweichlern –, dann erleichtert das den Tyrannen ihre Arbeit erheblich, und sie können nachts besser schlafen, da sie wissen, dass sie uns nur das geben, was die Mehrheit wirklich will.

Konservative sagen, sie seien für einen schlankeren Staat und dezentrale Systeme, was bedeutet, dass mehr Macht auf die Bundesstaaten und Kommunen übergeht und der Bundesregierung entzogen wird. Doch unter Trump haben sie genau das Gegenteil getan. Dieselben Konservativen argumentieren nun für mehr Bundesautorität. Sie scheinen unfähig zu sein, ihre irrationale Liebe zu allem, was mit Trump zu tun hat – dessen Personenkult sie in seinen Bann zieht, indem er ihre Ängste schürt – von ihrer ideologischen Präferenz für einen schlankeren Staat zu trennen.

Ob Trump nun die Macht des Bundes nutzt, um ahnungslosen Gemeinden Rechenzentren aufzuzwingen, oder schwer bewaffnete Bundestruppen auf die Straßen schickt, um Ängste vor steigender Kriminalität zu beschwichtigen, oder gesetzestreue Amerikaner allein aufgrund ihrer politischen Ansichten auf Bundesbeobachtungslisten setzt – alles ist in Ordnung, solange Trump es tut.

Und die Tatsache, dass der Anstieg der Bundesmacht in einer Zeit rascher technologischer Fortschritte stattfindet, deren Gefahren den meisten Amerikanern nach wie vor nicht bewusst sind, macht die Sache umso besorgniserregender.

Es ist keineswegs übertrieben zu sagen, dass die Amerikaner – und die meisten Westler im Allgemeinen – in die Technologie verliebt sind, die sie versklavt. Ob es nun Smart-TVs, Tablets, Smartphones, die Smart-Home-Systeme von Google oder Alexa sind oder die Autos, die mit allen möglichen internetverbundenen Kameras und Ortungsgeräten ausgestattet sind – die Menschen sind hoffnungslos und sorglos in all das verliebt. Sie bezahlen, indem sie QR-Codes mit ihren Smartphones scannen und digitales Geld über Apple Pay oder andere Apps überweisen, die den traditionellen Umtausch von Bargeld umgehen.

Wovor sie Angst haben sollten, macht ihnen keine Angst. Die Tatsache, dass wir uns mit großen Schritten auf eine Algokratie, also eine Regierung durch Algorithmen, zubewegen, ist für sie noch immer kein Thema.

Was versuchen die globalistischen Oligarchen und Technokraten der Epstein-Klasse durch die Einführung eines digitalen Kontrollnetzes zu erreichen?

Fitts beantwortet diese Frage unmissverständlich: Räumliche Kontrolle. Totale Kontrolle über Bewegungen, einschließlich der Bewegung von Menschen, von Gütern und insbesondere von Geld.

In einem weiteren Interview mit Greg Hunter erinnert uns Fitts daran, dass die Operation Warp Speed unter der ersten Trump-Regierung eine militärische Operation war, die von einem Experten für Gehirn-Maschine-Schnittstellen geleitet wurde.

„Sie wussten, dass sie Menschen töteten“, sagte sie. „Aber bei den Impfungen geht es um mehr als das. Es gibt einen Grund, warum sie versuchen, dir all diesen Mist in den Körper zu jagen. Denk daran, dass ‚Operation Warp Speed‘ ein Militärprogramm war … Und sie haben einen Mann damit beauftragt, der bei einem der großen Pharmaunternehmen gearbeitet hatte. Und worin lag seine Fachkompetenz? In Gehirn-Maschine-Schnittstellen.“

In einem weiteren Interview spricht Fitts über die Gefahr von Abschnitt 224, der, wie ich kürzlich berichtet habe, von einer parteiübergreifenden Gruppe von Kongressabgeordneten stillschweigend in das Gesetz zur Verteidigungsermächtigung (NDAA) für 2027 eingefügt wurde. Er sieht die Zusammenlegung des US-amerikanischen und des israelischen Militärs zum Zwecke der Forschung und Entwicklung sowie in allen Bereichen der KI und Technologie vor.

Fitts sagte zu Hunter:

„Abschnitt 224 [des NDAA] überträgt im Wesentlichen weitreichende Befugnisse innerhalb des Militärs an das israelische Militär. Wenn Sie wollen, dass diejenigen, die in Gaza gehandelt haben, hierzulande dasselbe mit Robotern, Drohnen und Überwachungssystemen tun, dann lassen Sie das zu. Ich bin der Meinung, dass Amerikaner das amerikanische Militär leiten sollten und nicht Ausländer.“

Fitts fügte hinzu, dass der ehemalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, der unter dem ehemaligen Präsidenten George W. Bush gedient hatte, sich darüber beklagte, dass er das Pentagon nicht leitete. „Die Israelis, die im Gebäude herumliefen, leiteten es“, sagte Fitts.

Seit dieser Zeit haben die Israelis innerhalb des Pentagons nur noch mehr Macht gewonnen, und Abschnitt 224 ist ein Beweis für ihren Aufstieg. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu gab kürzlich zu, dass die Aufnahme von Abschnitt 224 in das NDAA-Finanzierungsgesetz eine brillante Idee war, für die er sich selbst lobte.

Man kann den Israelis keinen Vorwurf machen. Wenn unsere gewählten Vertreter ihnen innerhalb der höchsten Ebenen des Entscheidungsapparats der US-Regierung mehr Macht einräumen wollen, wären sie Narren, die Einladung nicht anzunehmen und den Vorteil nicht voll auszuschöpfen. Unsere gewählten Führer sind diejenigen, die sich des Verrats schuldig machen.

Zum Thema des kürzlichen Verlusts des Kongresssitzes von Abgeordneten Thomas Massie in Kentucky an den Trump-hörigen Speichellecker Ed Gallrein erklärte Fitts:

„Ich bin schockiert, dass er (Massie) nicht gewonnen hat.“

„Die Frage ist: War es eine faire Wahl? Und die Antwort lautet: Ich bezweifle es.“

„Dies ermöglicht es uns, uns von dem Paradigma zu lösen, dass wir uns durch Wahlen aus diesem Problem herauswählen können, hin zu einem Paradigma, in dem wir auf breiter Front Maßnahmen ergreifen müssen, einschließlich der Umverteilung von Geldern.“

Sie sagte, es sei im Grunde genommen ein Kampf zwischen einer Handvoll Milliardären und den Menschen in Kentucky gewesen. Und die Milliardäre haben gewonnen. Das gleiche Ergebnis sahen wir in South Carolina bei den Vorwahlen der Republikaner in dieser Woche, die dem globalistischen Kriegstreiber und stolzen „Israel-first“-Senator Lindsey Graham den Sieg bescherten.

Und die Frage lautet: „Könnten die Menschen in Kentucky (oder South Carolina) dazu gezwungen werden, entweder die Wahl zu manipulieren oder … für denjenigen zu stimmen, der die schmutzigsten Wahlwerbespots schaltet?“ Wenn man sich die Werbespots ansieht, waren sie so irreführend, so schmutzig, dass es außergewöhnlich war. Aber wissen Sie, was ich sagen werde: Diese Gruppe der über 65-Jährigen [die für Gallrein gegen Massie gestimmt hat], diese Gruppe der über 65-Jährigen wurde im Grunde genommen, insbesondere im Süden, darauf trainiert, so zu wählen, wie es die AIPAC von ihnen erwartet. Und das ist sehr bedauerlich.“

In der Tat sehr bedauerlich.

Von Dr. Robert W. Malone

Biologische Intelligenz, staatliche Macht und der neue Biosicherheitsstaat

Anthropic ist ein in den USA ansässiges Unternehmen für künstliche Intelligenz, das 2021 von ehemaligen Führungskräften und Forschern von OpenAI, darunter Dario Amodei, gegründet wurde. Es entwickelt die „Claude“-Familie von KI-Modellen und konzentriert sich stark auf KI-Sicherheit, Alignment sowie Anwendungen im Bereich der nationalen Sicherheit.

Die jüngsten Einschränkungen von Anthropic hinsichtlich des öffentlichen Zugangs zu seinen fortschrittlichsten KI-Systemen für die biologische Forschung offenbaren etwas weitaus Bedeutenderes als eine Debatte über künstliche Intelligenz.

• Sie offenbaren die Entstehung einer neuen Doktrin.
• Leistungsstarke Funktionen für die Öffentlichkeit werden eingeschränkt.
• Leistungsstarke Funktionen für Regierungen und zugelassene Institutionen bleiben bestehen.
• Die Begründung lautet Biosicherheit.

Laut Anthropic verfügen seine fortschrittlichsten Modelle über Fähigkeiten für anspruchsvolle biologische Forschung. Das Unternehmen hat Bedenken geäußert, dass diese Systeme bei fortgeschrittenem Versuchsdesign, biologischer Argumentation und anderen Aktivitäten helfen könnten, die missbraucht werden könnten.

Leistungsstarke Technologien bergen Risiken

Das vorgebrachte Argument ist einfach. Diese Fähigkeiten seien angeblich viel zu gefährlich für unabhängige Wissenschaftler, kleine Labore, Unternehmer, Bürgerforscher und die breite Öffentlichkeit. Doch in den Händen von Regierungen und den Institutionen, denen die Regierungen ihr Vertrauen schenken, seien sie irgendwie sicher.

Welche Beweise stützen diese Schlussfolgerung?

Bevor wir die Kontrolle über diese Technologien an Regierungen und deren bevorzugte Partner übergeben, sollten wir vielleicht die Erfolgsbilanz der Institutionen prüfen, die dieses Vertrauen einfordern.

Derselbe staatliche Apparat, der sich nun als Hüter der biologischen KI positioniert, hat jahrelang umstrittene „Gain-of-Function“-Forschungsprogramme finanziert, beaufsichtigt, verteidigt und in vielen Fällen verschleiert.

Jahrelang verfolgte Senator Rand Paul Fragen zu den Finanzströmen der NIH, zur EcoHealth Alliance, zum Wuhan Institute of Virology und zu dem bürokratischen Hütchenspiel, das es Behörden oft ermöglicht, sich von der Verantwortung zu distanzieren, während sie die Kontrolle über Finanzierung und Politik behalten. Es lässt sich mittlerweile kaum leugnen, dass Bundesmittel durch ein komplexes Netzwerk aus Zuschüssen, Unterverträgen, ausländischen Labors und Forschungspartnern flossen, die sich mit zunehmend riskanter virologischer Forschung befassten. Es sind starke Hinweise darauf aufgetaucht, dass von den USA unterstützte Forschung zu Arbeiten beigetragen hat, die für die Entwicklung von SARS-CoV-2 relevant waren, und ein Teil dieser Arbeiten fand in Laboren hier in den Vereinigten Staaten statt.

Ein aufschlussreicher Aspekt dieser Geschichte ist nicht die Forschung selbst, sondern der Aufwand, der erforderlich war, um grundlegende Fakten darüber aufzudecken.

Um Antworten zu erhalten, waren jahrelange Untersuchungen des Kongresses, Vorladungen, Anhörungen, Dokumentenanforderungen, Whistleblower, Rechtsstreitigkeiten und unerbittlicher öffentlicher Druck erforderlich. E-Mails wurden zurückgehalten. Unterlagen wurden nur zögerlich herausgegeben. Definitionen wurden geändert. Die Behörden schienen wiederholt mehr daran interessiert zu sein, Programme und ihren Ruf zu schützen, als für Transparenz zu sorgen.

Das ist kein Beweis für ein System, das sich durch Offenheit und Rechenschaftspflicht auszeichnet.

Es ist ein Beweis für ein System, das sich der Kontrolle widersetzt.

Was uns zum Kongress bringt

Was hat der Kongress tatsächlich mit den Informationen getan, die er aufgedeckt hat?

Es gab Anhörungen. Es gab Berichte. Es gab scharf formulierte Briefe, Vorladungen, Weiterleitungen und öffentliche Konfrontationen. Doch die grundlegende Struktur bleibt weitgehend intakt. Dieselben Behörden finanzieren weiterhin Forschung (mit der bemerkenswerten Ausnahme von USAID, deren Forschungsaktivitäten mit „doppelter Funktion“ teilweise auf andere Behörden verlagert wurden). Dieselbe Biodefense-Bürokratie arbeitet weiter. Die gleichen Fördermechanismen funktionieren weiterhin. Die gleichen Versäumnisse bei der Aufsicht, die ursprünglich Anlass zur Sorge gaben, bleiben praktisch unverändert. Wer das System in Frage stellt, wird nicht nur mundtot gemacht, sondern von der Regierung ausgegrenzt. Ihre Dienste werden nicht mehr benötigt. Ihre Meinungen sollten nicht berücksichtigt werden.

Der Kongress hat seine Fähigkeit zur Untersuchung unter Beweis gestellt. Er hat seine Fähigkeit zum Regieren nicht unter Beweis gestellt.

Dieses Versagen ist von Bedeutung, da die Debatte über biologische KI die Existenz einer kompetenten und rechenschaftspflichtigen Aufsicht voraussetzt. Doch die jüngste Geschichte der Gain-of-Function-Forschung legt genau das Gegenteil nahe. Wenn der Kongress schon Schwierigkeiten hatte, eine sinnvolle Aufsicht über traditionelle biologische Forschungsprogramme auszuüben, warum sollte dann jemand davon ausgehen, dass er bei der Überwachung von KI-Systemen, die die biologische Forschung dramatisch beschleunigen können, erfolgreicher sein wird?

Die Frage drängt sich auf

Warum wird Anthropic – oder irgendeinem anderen Pionierunternehmen im KI-Bereich – gestattet, Technologien voranzutreiben, die laut den eigenen Führungskräften beispiellose biologische Risiken bergen?

Und wenn diese Fähigkeiten wirklich so gefährlich sind, wie behauptet wird, wer genau übt dann die Aufsicht aus?

Derzeit scheint die Antwort ein kleiner Kreis aus Unternehmen, Bundesbehörden, Auftragnehmern und ausgewählten Partnern zu sein, die Entscheidungen im Namen aller anderen treffen.

Das ist keine Strategie für die Biosicherheit.

Es ist eine Machtkonzentration.

Dann ist da noch die Frage der operativen Kompetenz

Erst in diesem Jahr erhoben Bundesstaatsanwälte Anklage gegen den NIH-Forscher Claude Kwe und den NIH-Wissenschaftler Vincent Munster im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Schmuggel von biologischem Material, darunter Mpox-Proben, in die Vereinigten Staaten.

Dieselben Institutionen, die uns versichern, dass fortschrittliche biologische KI-Fähigkeiten streng kontrolliert werden müssen, sind nicht in der Lage, den illegalen und unrechtmäßigen weltweiten Transport von biologischem Material durch staatliche Forscher zuverlässig zu kontrollieren, und können auch den Transport und die Überwachung gefährlicher Krankheitserreger innerhalb ihrer eigenen Forschungsökosysteme nicht kontrollieren.

Die Öffentlichkeit soll glauben, dass zukünftige KI-Systeme, die in der Lage sind, die Biotechnologieforschung und die Entwicklung von Biowaffen zu beschleunigen, irgendwie kompetenter gehandhabt werden als die Krankheitserreger und das biologische Material, die bereits unter staatlicher Aufsicht stehen.

Warum sollte irgendjemand das glauben?

Das tiefer liegende Problem ist, dass das Argument der Biosicherheit davon ausgeht, die Regierung sei ein einheitlicher Akteur.

Das ist sie nicht.

Die Regierung ist ein weitverzweigtes Geflecht aus Behörden, Auftragnehmern, Universitäten, Militärlabors, Geheimdiensten, Fördermittelempfängern, Subunternehmern und internationalen Partnern. Viele Experten, die an hochrangigen Operationen der US-Regierung beteiligt sind, beschreiben die Struktur eher als eine Ansammlung separater Regierungen – jede Behörde auf Kabinettsebene ist halbautonom.

Die Befürworter einer zentralisierten Kontrolle sprechen oft so, als würde die Übertragung der Verantwortung an „die Regierung“ das Problem lösen.

In Wirklichkeit verlagert sich dadurch lediglich der Ort des Problems.

• Die gleichen Anreize bleiben bestehen.
• Die gleichen menschlichen Schwächen bleiben bestehen.
• Die gleichen bürokratischen Versäumnisse bleiben bestehen.
• Die gleichen Interessenkonflikte bleiben bestehen.
• Die gleiche Geheimhaltung bleibt bestehen.

Und nun gibt es eine weitere Entwicklung.

Laut Aussagen, die kürzlich dem Amt des Direktors der Nationalen Nachrichtendienste zugeschrieben wurden, hat die US-Regierung die im Ausland durchgeführte biologische Forschung über ein Netzwerk internationaler Partnerschaften und Labore eingeräumt. Es scheint, als habe eine aktive, anhaltende „Auslagerung“ von biologischer Forschung mit doppeltem Verwendungszweck stattgefunden. „Doppelter Verwendungszweck“ ist ein höflicher und politisch korrekter Euphemismus für biologische Forschung, die entweder für die biologische Verteidigung oder für die biologische Kriegsführung genutzt werden kann.

Ob diese Programme nun als biologische Verteidigung, Vorsorge im Bereich der öffentlichen Gesundheit, Bedrohungsminderung, Überwachung von Krankheitserregern oder als etwas anderes bezeichnet werden, ist fast nebensächlich.

Die zentrale Tatsache ist, dass biologische Forschung bereits über ein komplexes internationales Ökosystem betrieben wird, das nur wenige Bürger verstehen und das noch weniger politische Entscheidungsträger vollständig überblicken können. Aus welchem Grund auch immer befinden sich diese Biolabore oft in Krisengebieten, wie beispielsweise an der ukrainisch-russischen Grenze, was den Eindruck erweckt, dass sie für Hintergedanken genutzt werden. Dass die Bezeichnung „Doppelfunktion“ offenbar als Deckmantel für eigentlich verbotene Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten im Bereich der biologischen Kriegsführung dient. Es lässt sich argumentieren, dass der wahre Grund, warum die US-Regierung so zögert, das UN-Biowaffenübereinkommen („Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung bakteriologischer (biologischer) Waffen und Toxinwaffen sowie über deren Vernichtung“) so zu ändern, dass es mit durchsetzbaren Sanktionen versehen wird, darin liegt, dass es dazu genutzt werden könnte, die US-Regierung für Aktivitäten in diesem Bereich zur Rechenschaft zu ziehen.

Dennoch wird uns nun gesagt, dass eben diesen Institutionen der exklusive Zugang zu KI-Systemen anvertraut werden sollte, die in der Lage sind, die biologische Forschung und Entwicklung – einschließlich „Dual-Use“-Aktivitäten – dramatisch zu beschleunigen.

Gleichzeitig schalten die Regierung und transnationale Konzerne durch die Einschränkung des öffentlichen Wissens und des Zugangs zu fortschrittlichen KI-Systemen die öffentliche Kontrolle effektiv aus.

Diese Behauptung verdient Skepsis

Fortschrittliche KI wird dazu beitragen, gefährliche biologisch-technische Systeme zu entwickeln. Das ist eine Tatsache.

Hier ist eine weitere unangenehme Realität. Fortschrittliche biologische KI birgt echte Risiken für die Biosicherheit, sodass eine Beschränkung des Zugangs innerhalb der Vereinigten Staaten feindliche Nationen nicht daran hindert, ähnliche Fähigkeiten zu entwickeln oder zu erwerben. Tatsächlich können wir so sicher sein, wie die Sonne im Osten aufgeht, dass sie dies tun werden und bereits tun.

Das Aufkommen von DeepSeek hätte jede Illusion zerstören müssen, dass fortschrittliche KI-Fähigkeiten dauerhaft auf eine Handvoll amerikanischer Unternehmen beschränkt bleiben können. Innerhalb weniger Monate hat ein chinesisches Unternehmen gezeigt, dass viele der Fähigkeiten, von denen man zuvor annahm, sie erforderten enorme Ressourcen und privilegierten Zugang, zu weit geringeren Kosten repliziert werden können, als Experten vorhergesagt hatten. Ob man DeepSeek nun als Innovationserfolg, als Problem der nationalen Sicherheit oder als Marktstörung betrachtet – die Lehre ist dieselbe: Wissen verbreitet sich. Informationen und Technologie kennen keine Grenzen.

Es ist unwahrscheinlich, dass China, Russland, der Iran, Nordkorea und andere gegnerische Staaten freiwillig die Forschung an Technologien einschränken, die strategische Vorteile in den Bereichen Biotechnologie, biologische Verteidigung, pharmazeutische Entwicklung, Charakterisierung von Krankheitserregern oder potenziellen Programmen für biologische Waffen bieten könnten. Wenn bahnbrechende KI-Systeme die biologische Forschung sinnvoll beschleunigen können, werden sich diese Fähigkeiten unweigerlich verbreiten.

Das Ergebnis könnte eine Welt sein, in der US-Bürger, unabhängige Wissenschaftler und kleinere Forschungseinrichtungen zunehmenden Einschränkungen ausgesetzt sind, während ausländische Regierungen ihre eigenen Programme mit wenigen vergleichbaren Auflagen weiter vorantreiben.

In diesem Szenario beseitigt die Politik das Risiko nicht. Sie konzentriert lediglich die Fähigkeiten auf Staaten und große Institutionen, in der Hoffnung, dass Amerikas geopolitische Konkurrenten sich dafür entscheiden, nicht denselben technologischen Weg einzuschlagen. DeepSeek legt nahe, dass diese Hoffnung kaum belohnt werden dürfte.

Derzeit gibt es keinen internationalen Rahmen, der in der Lage wäre, KI-gestützte biologische Forschung zu kontrollieren. Es gibt keinen durchsetzbaren Vertrag, kein Inspektionssystem, das diesen Namen verdient, und keinen Grund zu der Annahme, dass sich geopolitische Rivalen freiwillig zurückhalten werden. Die Biowaffenkonvention ist ein Relikt aus einer anderen Zeit. Sie enthält keine sinnvollen Überprüfungsbestimmungen, keine wirksamen Durchsetzungsbefugnisse und bietet keine Möglichkeit, Nationen daran zu hindern, Fähigkeiten zu entwickeln, die sie als strategisch wichtig erachten. Sie vermittelt den Anschein von Kontrolle, ohne dass viel Substanz dahintersteckt.

Es scheint auch keine Möglichkeit zu geben, den Geist wieder in die Flasche zu stecken.

Die Frage ist, wer diese Fähigkeiten erhält

Anthropic und andere scheinen auf ein Modell hinzuarbeiten, bei dem Regierungen, große Unternehmen, Geheimdienste, militärische Organisationen und zugelassene Partner weiterhin Zugang haben, während die Öffentlichkeit zunehmend eingeschränkte Versionen erhält.

Die öffentliche Begründung lautet Sicherheit.

Die praktische Auswirkung ist die Konzentration von Macht.

Doch bevor wir diese Fähigkeiten an die Institutionen abtreten, die uns jahrelange Kontroversen um Funktionsgewinn, undurchsichtige Biowaffenabwehrprogramme, internationale Forschungsnetzwerke, Versäumnisse bei der Aufsicht über Auftragnehmer und wiederholte Kämpfe um Transparenz beschert haben, sollten die Bürger eine einfache Frage stellen.

Was genau hat diese herrschende Klasse getan, um dieses Vertrauen zu verdienen?

Viel Gerede, Potemkinsche Aufsicht und keine Gesetzgebung.

Die jüngste Geschichte legt die einfache, transparente und klare Antwort nahe: so gut wie nichts. Es scheint, als seien „die Handlungsanreize nicht aufeinander abgestimmt“.

Paul Dragu

Bill Gates’ Fassade als wohlwollender Milliardär und Wohltäter bröckelt. Er scheint zu den wenigen Opfern – insbesondere aus den Vereinigten Staaten – der Jeffrey-Epstein-Akten zu gehören, die noch immer nicht vollständig veröffentlicht wurden.

Während das Justizministerium weiterhin illegal mehr als zwei Millionen Akten zurückhält, tun die Republikaner im Kongress ihr Bestes, um so zu tun, als würden sie für die uns gezeigten Akten Rechenschaft fordern. Im Februar verhörte der Ausschuss Bill und Hillary Clinton. Das führte zu nichts, trotz eines Berges von Beweisen, die nahelegen, dass die Clintons viel Zeit mit Epstein verbracht haben.

Am Mittwoch saß Gates zu einer nicht-öffentlichen Aussage vor dem House Oversight and Government Reform Committee. Der Ausschuss wollte von ihm Antworten auf Fragen zu seiner Beziehung mit Epstein. Abgeordneter Tim Burchett (Republikaner aus Tennessee), der dem Ausschuss angehört, sagte, Gates wirke «sehr abgekämpft und gestresst».

Bemerkungen vor dem Oversight Committee

Laut einem Transkript seiner Eröffnungserklärung, das er auf seiner persönlichen Website veröffentlichte, sagte Gates dem Ausschuss, er habe nichts von Epsteins kriminellem Verhalten gewusst und sei auch nicht daran beteiligt gewesen:

«Ich habe nie Zeuge von oder Hinweise darauf gehabt, dass Epstein fortlaufende kriminelle Handlungen begangen hat. Ich war nie auf seiner Insel, seiner Ranch oder seinem Haus in Florida. Ich habe nie jemanden zum Opfer gemacht.»

Gates sagte, er habe Epstein 2011 «durch Menschen, denen ich in meiner beruflichen und philanthropischen Arbeit vertraute», kennengelernt. Aber obwohl er ein Team von Leuten hat, die darauf spezialisiert sind, seinen fiktiven Ruf zu bewahren, habe Gates nie ein Memo darüber bekommen, wie verdorben Epstein war. «Ich erinnere mich, dass mir bewusst war, dass Epstein früher rechtliche Probleme hatte, aber ich verstand das volle Ausmaß der von ihm begangenen Verbrechen nicht», sagte er.

Alles, was er erreichen wollte, so erklärte Gates dem Ausschuss, war, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. So reich er auch sei, sein «alleiniger Reichtum kann die enorme Finanzierungslücke, die bleibt, nicht schließen», erklärte er. Also dachte er, er würde Hilfe von Epstein annehmen, der ihm sagte, er werde Spender für seine philanthropischen Projekte beschaffen, so Gates.

Gates zeichnete das Bild einer spärlichen Interaktion mit dem Pädophilen. Er sagte, er habe «eine begrenzte Anzahl von vorbereitenden Treffen» mit Epstein gehabt, gefolgt von «ausführlicheren Gesprächen in den Jahren 2013 und 2014». Aber 2014 sei ihm klar geworden, dass «Epstein seine Versprechen niemals einlösen würde». Also brach er den Kontakt ab, sagte er. «Ich sagte ihm, dass wir nicht weitergehen würden, und stellte die Kommunikation und Treffen mit ihm ein.»

In den Epstein-Akten

Gates taucht in den Akten zahlreich auf. Je nach Zählweise schwankt die Anzahl der Erwähnungen zwischen Hunderten und Tausenden. Zu den bemerkenswertesten gehören zwei E-Mail-Entwürfe, in denen Epstein andeutet, dass Gates ihn um Antibiotika gebeten habe, die er seiner damaligen Frau unterjubeln könne, um mögliche sexuell übertragbare Krankheiten zu behandeln, die er ihr möglicherweise nach Affären mit russischen Prostituierten gegeben habe. In seiner Erklärung vor dem Ausschuss scheint Gates sich teilweise auf diese E-Mails zu beziehen und sie zu bestreiten. Bereits im Februar gab er zu, Affären mit russischen Frauen gehabt zu haben, aber eine sei eine Bridgespielerin und eine andere eine Wissenschaftlerin gewesen. Laut einem Journalisten des Wall Street Journal, der sich auf Scheidungsunterlagen beruft, hatte Gates mehr als 20 Affären.

Gates’ «Fehler im Urteil»

Vor dem Ausschuss stellte Gates seine Affären als ein Schema von Epstein dar, um Gates zurück in seinen Orbit zu manipulieren:

«Ich erfuhr, dass Epstein Kenntnis von sensiblen Informationen über mein Privatleben erlangt hatte, einschließlich der Tatsache, dass ich in meiner Ehe untreu gewesen war. Diese Affären hatten nichts mit meinen Interaktionen mit Epstein zu tun, aber sie waren schmerzhaft für meine Familie. Wie die Öffentlichkeit jetzt anhand dessen, was in den Akten veröffentlicht wurde, sehen kann, arbeitete Epstein daran, Informationen über meine Untreue – zusätzlich zu vielen Lügen, die er darauf packte – zu nutzen, um mich unter Druck zu setzen, wieder mit ihm in Kontakt zu treten.»

Gates äußerte am Mittwoch Bedauern darüber, sich mit Epstein eingelassen zu haben. Aber er gab seiner schlechten Charakterbeurteilung die Schuld aufgrund seiner hohen Moral. «Ich war so sehr auf die Möglichkeit konzentriert, Gelder für die globale Gesundheit zu sammeln, dass ich dieses Ziel meine bessere Urteilskraft übersteuern ließ», sagte er.

Gates bedauert seine Verbindung zu Epstein mit Sicherheit, aber das liegt wahrscheinlich aus anderen Gründen. Seine Verbindungen zu Epstein ruinieren den massiven Einfluss, den er weltweit auf die Politik hatte – Einfluss, der globale Impfkampagnen vorangetrieben hat, zerstörerische Energiepolitiken, angeheizt durch Klimahysterie, Kampagnen zur Verdunkelung der Sonne, und sein neuestes Lieblingsprojekt: Hyper-KI-Entwicklung um jeden Preis.

Gates war in all das verwickelt und hat massive Teile seines Vermögens in die globalistische Agenda an diesen Fronten gelenkt. Und sein Einfluss, seine Fähigkeit, das zu tun, beruhte auf einem öffentlichen Image als wohlhabender Mr. Rogers. «Bei der Arbeit, die ich tue, ist der Ruf die Grundlage für die Entwicklung von Partnerschaften, die Leben retten», sagte er. «Das Treffen mit Epstein war ein schwerwiegender Fehler im Urteil und hat diese Arbeit gefährdet.»

Mainstream-Medien nehmen Notiz

Ein bezeichnendes Zeichen für den Verfall von Gates’ Wohltäter-Fassade ist, dass die Mainstream-Medien dies bemerken. Am Mittwoch veröffentlichte das Wall Street Journal einen Podcast-Bericht mit dem Titel «Bill Gates’ sorgfältig aufgebaute Image bröckelt». Die Journalistin Emily Glazer bemerkte, dass sein Ruf «bröckelt», aber «wir es nur noch nicht bemerkt hatten, weil [seine Stylisten] wirklich versuchten, es unter Verschluss zu halten».

Glazer beschrieb detailliert, wie Gates’ «großväterliches» Image im Laufe der Zeit sorgfältig aufgebaut wurde, um ihn so harmlos und vertrauenswürdig erscheinen zu lassen wie eine beliebte Figur im öffentlichen Fernsehen:

«Der Look, den die Stylisten heute anstreben, ist von jemandem, der sehr ruhig und zugänglich ist, ähnlich wie Mr. Rogers. Es sind sehr neutrale Pullover, Rundhals- oder V-Ausschnitt. Darunter ist oft ein neutrales Button-Down-Hemd, neutrale Hosen. Und natürlich trägt Bill seine charakteristischen Optiker mit Silberrand, Carbonbrille, dick umrandete Brille.»

2019 führte eine YouGov-Umfrage Gates als einen der am meisten bewunderten Männer auf. «Er rangierte höher als der Dalai Lama, dann der Papst, dann Barack Obama», sagte Glazer. Das PR-Team nahm dafür Anerkennung in Anspruch. Aber die Epstein-Akten drohen, all diese harte Arbeit zunichte zu machen. «Plötzlich schwindet sein Einfluss.»

Gates scheint über das Ausmaß seiner Verbindungen zu Epstein gelogen zu haben. Die Journalistin Jessica Mendoza beobachtete:

«Die Epstein-Akten enthüllten eine Beziehung zwischen Bill Gates und Jeffrey Epstein, die weitaus komplexer war, als Gates und sein Team dargestellt hatten.»

Glazer fügte hinzu: «Es gab viele neue Fragen, die zeigten, dass dies weit über die Philanthropie hinauszugehen schien.» Sie nannte einige Beispiele dafür, wie sich Gates’ Version seiner Beziehung zu Epstein von den Informationen in den Akten unterscheidet:

«Es stellte sich heraus, dass Epstein mit Gates reiste und ihn dem Vorsitzenden des Nobelpreiskomitees vorstellte. Epstein war an Verhandlungen zwischen Gates’ Angestellten und Gates selbst beteiligt, und Gates posierte für Fotos, die mit Epstein und Frauen in Epsteins Umfeld veröffentlicht wurden, wobei deren Gesichter geschwärzt wurden.»

Internationale Elite reagiert

Gates’ Verbindungen zu Epstein haben ihn bei der internationalen Elite zur Persona non grata gemacht. Im Februar wurde er von der Liste der Hauptredner eines KI-Gipfels in Indien gestrichen. Die Organisatoren einer Energieveranstaltung namens CERAWeek, an der Gates zuvor teilgenommen hatte, übergingen ihn als Redner. Er wurde auch bei Warren Buffetts großer Berkshire-Hathaway-Veranstaltung in Omaha, Nebraska, beiseitegeschoben. Aber die größte Zurücksetzung, so Glazer, «kam von dem Unternehmen, das Gates mitbegründet hatte, Microsoft»:

«Microsoft veranstaltet jedes Jahr einen CEO-Gipfel, und Bill veranstaltet normalerweise dieses Abendessen mit CEOs in seinem Haus. Und ich habe mit CEOs gesprochen, die mir sagten, es sei eines ihrer Lieblingsevents des Jahres. Es ist unglaublich, und sie kommen mit dem Boot dorthin, und es ist sowohl ein wirklich gutes Gespräch als auch eine spektakuläre Umgebung. … Vor dem Abendessen erhielt Gates’ Team die Nachricht, dass es besser sei, es dieses Jahr nicht zu veranstalten.»

Zur Wirksamkeit des Epstein Files Transparency Act sagte der Mitunterzeichner Abgeordneter Thomas Massie (Republikaner aus Kentucky), dass wir wissen werden, dass das Gesetz erfolgreich war, wenn es «reiche Männer in Handschellen gibt, die zum Gefängnis geführt werden». Es hat einige Festnahmen gegeben, aber sie haben nicht gefruchtet. Vielleicht ein weiterer Maßstab für den Erfolg, den Massie in Betracht ziehen sollte, ist, wenn bösartige Akteure ihre Fähigkeit verlieren, die Welt mit ihrem toxischen Einfluss zu vergiften. Denn je mehr Globalisten in der Welt diskreditiert werden, desto besser geht es der Welt.

Zu viel Macht für US-Konzerne: Frankreichs Geheimdienst zieht die Reißleine bei Palantir

Jahrelang galt die Zusammenarbeit zwischen dem französischen Inlandsgeheimdienst DGSI und dem umstrittenen US-Datenkonzern Palantir als notwendiges Übel. Nach den Terroranschlägen von 2015 griff Paris auf die Software des von Peter Thiel mitgegründeten Unternehmens zurück, weil es in Frankreich keine vergleichbare Lösung gab. Nun scheint die Geduld erschöpft.

Wie Bloomberg berichtet, will Frankreichs Sicherheitsapparat Palantir durch eine nationale Alternative ersetzen. Das Projekt soll die Abhängigkeit von amerikanischer Überwachungs- und Analysesoftware beenden und wird von vielen in Paris als Frage der digitalen Souveränität betrachtet.

Die Botschaft ist deutlich:

Ein Staat, der seine sensibelsten Geheimdienstinformationen durch die Software eines ausländischen Konzerns analysieren lässt, verliert ein Stück seiner strategischen Unabhängigkeit.

Der Schritt ist bemerkenswert, denn Frankreich gehörte lange zu den wichtigsten europäischen Kunden von Palantir. Die DGSI arbeitete seit 2016 mit dem US-Unternehmen zusammen und verlängerte den Vertrag mehrfach – offiziell mangels französischer Alternativen. (Le Monde.fr)

Doch die geopolitische Lage hat sich verändert.

Der US-amerikanische CLOUD Act erlaubt es amerikanischen Behörden unter bestimmten Voraussetzungen, auf Daten von US-Unternehmen zuzugreifen – selbst wenn diese außerhalb der Vereinigten Staaten gespeichert sind. Für viele europäische Sicherheitsexperten ist das zu einem untragbaren Risiko geworden.

Gleichzeitig wächst das Unbehagen gegenüber Palantir selbst. Das Unternehmen ist tief in amerikanische Militär-, Geheimdienst- und Polizeiprogramme eingebunden. Kritiker werfen ihm vor, die technische Infrastruktur für den modernen Überwachungsstaat zu liefern. Palantir-Chef Alex Karp verteidigt diese Rolle offen und erklärte in der Vergangenheit, die Produkte seines Unternehmens würden „gelegentlich dazu verwendet, Menschen zu töten“.

Dass ausgerechnet Frankreich nun die Reißleine zieht, könnte Signalwirkung haben.

Denn Paris steht mit seinen Bedenken nicht allein da. Deutschland entschied sich jüngst ebenfalls gegen Palantir und setzte stattdessen auf die französische Firma ChapsVision und deren Analyseplattform ArgonOS. Auch andere europäische Staaten prüfen Alternativen. (Cybernews)

Die eigentliche Geschichte reicht jedoch weit über die Frage hinaus, welche Software ein Geheimdienst nutzt.

Sie berührt die Grundsatzfrage:

Kann Europa von digitaler Souveränität sprechen, solange seine Polizei, Geheimdienste und Behörden auf die Werkzeuge amerikanischer Technologiekonzerne angewiesen sind?

Jahrelang lautete die Antwort: Es gibt keine Alternative.

Nun versucht Frankreich zu beweisen, dass es doch eine gibt.

Ob dies tatsächlich zu mehr Unabhängigkeit führt oder lediglich einen Austausch zwischen verschiedenen Anbietern bedeutet, bleibt abzuwarten. Klar ist jedoch:

Das Vertrauen in amerikanische Technologie schwindet selbst dort, wo es einst am größten war – im Herzen der europäischen Sicherheitsarchitektur.