Larry C. Johnson

In meinem vorherigen Beitrag – „The Walls Have Doors Now“ – argumentierte ich, dass die von Finanzminister Scott Bessent versprochenen „Maßnahmen, wie sie in der Geschichte der wirtschaftlichen Isolation eines Landes noch nie gesehen wurden“, auf eine offene Grenze treffen würden: einen Iran mit Landverbindungen nach Pakistan, militärischen und nachrichtendienstlichen Lebensadern nach Russland und China und – am folgenreichsten – einem Ölhandel, der sich vollständig vom Dollar verabschiedet hat und in chinesischen Yuan über Chinas CIPS-Clearingnetzwerk abgewickelt wird, außerhalb der Reichweite der amerikanischen Finanzinfrastruktur. Dieses Argument gilt weiterhin. Aber darüber liegt ein noch einfacheres Problem, und es steckt in den eigenen Worten der Regierung.

Trump stellt gleichzeitig drei Siegesbehauptungen auf. Iran, sagt er, werde „sehr schwer besiegt“. Die Straße von Hormus, sagt er, sei faktisch amerikanisch – „sie gehört uns“, die USA hätten „die totale Kontrolle“, die Wasserstraße sei offen und die Minen seien geräumt. Und die Seeblockade, sagt er, sei vollständig und wirksam und würge Teherans Wirtschaft ab. Stellt man diese drei Behauptungen neben eine vierte Tatsache – dass sein eigenes Finanzministerium fieberhaft versucht, eine Finanzwaffe zu erfinden, „wie sie noch nie gesehen wurde“, und dass er erneut mit „einem harten neuen Angriff“ droht, falls die Meerenge nicht „bald“ wieder geöffnet werde –, dann heben sie sich gegenseitig auf. Man braucht keine beispiellose neue Sanktionskampagne, um ein Land zu besiegen, das man bereits besiegt hat. Man muss nicht mit neuen Bombenangriffen drohen, um eine Meerenge zu öffnen, die einem bereits gehört. Die Eskalation ist das Eingeständnis. Jede neue Forderung nach mehr Druck ist ein Eingeständnis, dass die vorherige Siegesbehauptung nicht der Wahrheit entsprach.

Die Siegesrhetorik war unerbittlich. „Nachdem wir Iran endgültig besiegt haben, der gerade sehr schwer besiegt wird“, sagte Trump am 14. August vor einem Publikum einer Polizeiakademie in New York, „werde ich ziemlich bald die Straße von Hormus zu einem Territorium der Vereinigten Staaten erklären.“ Tage zuvor hatte er Reportern gesagt, die USA hätten die „totale Kontrolle“ über die Wasserstraße: „Sie gehört uns, und irgendwann werden sie vielleicht etwas unternehmen, und dann werden sie weggepustet.“ Am 18. August veröffentlichte er ein Bild, auf dem die Meerenge als „Neues US-Territorium“ bezeichnet wurde. Am 19. August bestand er darauf, dass die Meerenge offen und die Minen geräumt seien – während er im selben Atemzug bestätigte, dass die Seeblockade „weiterhin in Kraft“ sei.

Diese letzte Kombination erzählt die ganze Geschichte im Kleinen. Eine Meerenge, die tatsächlich offen ist, benötigt keine weiterhin bestehende Blockade. Eine Blockade, die „weiterhin in Kraft“ ist, bedeutet per Definition, dass die Meerenge nicht offen ist. Beide Behauptungen werden gleichzeitig aufgestellt, weil jede einem anderen rhetorischen Zweck dient: „Die Meerenge ist offen“ beantwortet den Vorwurf, Trump habe den globalen Energiehandel zerstört, und „die Blockade ist vollständig“ beantwortet den Vorwurf, Iran sei nicht zum Leiden gebracht worden. Keine der beiden Behauptungen hält dem Kontakt mit dem Wasser stand.

Rhetorik reagiert auf Wahlkampfreden. Ölpreise reagieren auf Tanker. Und die Tanker bewegen sich nicht, trotz gegenteiliger Behauptungen von CENTCOM.

Der Schiffsverkehr durch Hormus liegt laut dem United Kingdom Maritime Trade Operations Center bei ungefähr 17 Prozent seines Durchschnitts vor dem Konflikt – die Wasserstraße ist nach Einschätzung maritimer Nachrichtendienste weitgehend blockiert, ohne eine wirklich sichere Route hindurch. Seit Beginn des Krieges am 28. Februar gab es Dutzende Berichte über beschädigte Schiffe in und um die Meerenge, darunter allein in diesem Monat acht Angriffe auf Schiffe, von denen einige mit den VAE und Saudi-Arabien in Verbindung stehen. Noch am 19. August kehrten drei mit China verbundene Supertanker mitten während der Durchfahrt um. Das ist nicht das Verkehrsprofil einer offenen, von den USA kontrollierten Seestraße. Es ist das Profil eines umkämpften, weitgehend geschlossenen Nadelöhrs.

Die Preisentwicklung sagt dasselbe in einer anderen Sprache. Brent-Rohöl bewegte sich Mitte August in Richtung 92 Dollar pro Barrel, etwa ein Viertel höher als vor dem Krieg – und stieg Sitzung für Sitzung, gerade weil die Märkte weder eine Einigung noch eine Wiederöffnung sehen. Die US Energy Information Administration erwartet nicht, dass die Produktion im Nahen Osten vor Anfang 2027 wieder annähernd das Niveau vor dem Konflikt erreicht, und rechnet bis weit ins nächste Jahr hinein mit anhaltenden Ausfällen von rund 0,6 Millionen Barrel pro Tag. Wäre Hormus wirklich offen und Iran tatsächlich besiegt, würde Rohöl wieder in Richtung seines Vorkriegsniveaus von Mitte 70 Dollar fallen. Stattdessen geschieht das Gegenteil. Der Markt preist eine geschlossene Meerenge und einen nicht beendeten Krieg ein, und der Markt veranstaltet keine Kundgebung für ein heimisches Publikum.

Beachten Sie auch den stillen Widerspruch innerhalb der Behauptung über die Blockade selbst. Maritime Navigationsdaten zeigen, dass trotz der Blockade weiterhin einige Schiffe die Meerenge passieren – was bedeutet, dass die Blockade nicht die luftdichte Abriegelung ist, als die die Regierung sie beschreibt. Die Meerenge ist also gleichzeitig „offen“ (Trumps Wort) und zu 83 Prozent geschlossen (die Daten), und die Blockade ist gleichzeitig „total“ (Trumps Darstellung) und durchlässig (die Navigationsdaten). Die offizielle Darstellung ist gleichzeitig in beide Richtungen in sich widersprüchlich. Es ist schwindelerregend!

Warum man eine Leiche nicht sanktioniert

Hier ist der logische Kern, klar formuliert. Sanktionen sind ein Zwangsinstrument. Ihr gesamter Zweck besteht darin, genügend wirtschaftlichen Schmerz zu verursachen, um das Verhalten eines Gegners zu verändern – um eine besiegte, aber noch nicht gefügige Regierung an den Verhandlungstisch zu zwingen. Wäre Irans Militär tatsächlich zerstört, seine Meerenge tatsächlich eingenommen und seine Wirtschaft durch eine vollständige Blockade tatsächlich stranguliert, gäbe es für einen „Doppelschlag“ durch Sanktionen nichts mehr zu erreichen. Das Regime wäre bereits mit den Mitteln besiegt worden, von denen Trump behauptet, dass sie bereits funktioniert hätten.

Die Tatsache, dass Bessent nun zu „Maßnahmen, wie sie noch nie gesehen wurden“, greifen muss, ist daher kein Zeichen von Stärke. Sie ist der Hinweis darauf, dass die Behauptungen über militärische Erfolge und die Blockade nicht das Ergebnis hervorgebracht haben, das sie angeblich garantieren sollten. Das Finanzministerium selbst hat 2026 eine Runde von Iran-Sanktionen nach der anderen verhängt – gegen „illegale Geldströme“, Tanker der Schattenflotte, Börsen für digitale Vermögenswerte, chinesische „Teekannen“-Raffinerien und Wechselstuben unter dem Banner „Economic Fury“ – und Teheran verkauft immer noch Öl, hält die Meerenge weiterhin geschlossen und kämpft weiter. Das Versprechen von etwas Beispiellosem ist ein implizites Eingeständnis, dass alles bisher Dagewesene gescheitert ist. Wenn der bestehende Druck funktionieren würde, müsste man keine neue Kategorie davon erfinden.

Hier verbindet sich das neue Argument wieder mit dem alten. Fragt man, was „beispiellos“ tatsächlich bedeuten könnte, kommen die Sanktionsexperten zu einer einzigen Antwort: Der einzige verbleibende Hebel besteht darin, gegen die chinesischen Banken und die auf Yuan lautenden Zahlungskanäle vorzugehen, über die iranisches Öl gehandelt wird. China kauft die überwältigende Mehrheit des iranischen Rohöls – nach den meisten Schätzungen mehr als 80 Prozent, nach anderen mehr als 90 Prozent – und bezahlt in Renminbi, abgewickelt über CIPS außerhalb des Dollarsystems. Genau deshalb ist dies das Ziel und genau deshalb ist es so schwer zu treffen.

Man kann dollarbasierte Sekundärsanktionen nicht gegen eine Transaktion durchsetzen, die niemals mit einem Dollar in Berührung kommt. Damit der Druck Wirkung zeigt, müsste Washington große chinesische Finanzinstitute sanktionieren – keine kleinen Vermittler, sondern Großbanken – und ihnen den Zugang zum globalen Finanzsystem verwehren. Die Einschätzung der Scotiabank, die an Kunden weitergegeben wurde, ist unverblümt: Die USA „können sich nicht zum Sieg bomben“, und der wirtschaftliche Hammer, den Bessent beschreibt, bedeutet, das gesamte Finanznetzwerk hinter Irans Ölexporten zu zerschlagen. Doch diesen Hammer zu schwingen, bringt Kosten mit sich, die die Regierung möglicherweise nicht zu tragen bereit ist. Große chinesische Banken vom Dollar-Clearing abzuschneiden, würde einen direkten finanziellen Bruch mit Peking bedeuten – und das ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, an dem Trump sich auf ein Treffen mit Xi Jinping vorbereitet. Verbilligtes iranisches Öl vom Markt zu nehmen, würde die ohnehin erhöhten Rohölpreise weiter nach oben treiben und genau jene Benzinpreise anheizen, die Trump den Amerikanern zu akzeptieren abverlangt. Wie Fortune es formulierte, bergen die verbleibenden Optionen das Risiko eines Rückschlags für die US-Wirtschaft selbst.

Über dem Problem der Fähigkeiten liegt außerdem ein Glaubwürdigkeitsproblem. Im Juni 2025 veröffentlichte Trump öffentlich die Aussage: „China kann nun weiterhin Öl aus Iran kaufen“ – eine Erklärung, die dem National Security Presidential Memorandum seiner eigenen Regierung direkt widersprach, das iranische Ölexporte „auf null“ reduzieren sollte, und zwar derart deutlich, dass Mitglieder des Kongresses dem Finanz- und Außenministerium schrieben, um dagegen zu protestieren. Eine Regierung, die Peking in einem Jahr mitteilte, es könne weiterhin iranisches Rohöl kaufen, kann Märkte – oder Teheran – im nächsten Jahr nur schwer davon überzeugen, dass sie Peking davon abschneiden wird. Die Drohung, China mit Sanktionen dazu zu zwingen, auf iranisches Öl zu verzichten, wird durch das frühere Signal der Regierung untergraben, dass sie genau das nicht tun würde.

Der Pakistan-Knoten: Die Tür, die Sanktionen nicht schließen können – und deren Schließung sie sich nicht leisten können

Die Landverbindung, die die Behauptung einer „totalen Blockade“ am deutlichsten bloßstellt, führt durch Pakistan, und hier hört der Widerspruch der Sanktionen auf, abstrakt zu sein.

Am 25. April 2026 – zwölf Tage nachdem die US-Marine ihre Blockade begonnen hatte – erließ das Handelsministerium in Islamabad SRO 691(I)/2026, die „Transit of Goods through Territory of Pakistan Order“, und aktivierte damit ein Straßenverkehrsabkommen mit Teheran aus dem Jahr 2008, das achtzehn Jahre lang ungenutzt geblieben war. Es wurden sechs Landkorridore ausgewiesen, die Karachi, Port Qasim und den von China errichteten Hafen Gwadar mit den iranischen Grenzübergängen Gabd und Taftan verbinden und es ermöglichen, Waren aus Drittländern – zu einem großen Teil aus China – zollfrei nach Iran zu transportieren, vollständig außerhalb der Reichweite einer Seeblockade. Die Strecke Gwadar–Gabd umfasst ungefähr 89 Kilometer und dauert zwei bis drei Stunden, gegenüber sechzehn bis achtzehn Stunden von Karachi. Das ist keine Theorie: Gwadar schlug allein im April 2026 rund 11.000 Container um – mehr als der Hafen im gesamten Jahr 2025 bewegte – und Testlieferungen sind bereits nach Norden durch Iran in Richtung Zentralasien gelaufen. Eine Blockade kann einen Lastwagen in Belutschistan nicht aufhalten, und die Lastwagen fahren. Gwadars Anstieg des Containerverkehrs ist das Fracht-Pendant zum Ölpreis: So wie Brent bei 92 Dollar der Behauptung „die Meerenge ist offen“ widerspricht, widersprechen die Container der Behauptung „die Blockade ist total“.

Zunächst die ehrliche Einschränkung: Analysten sind sich in den Berichten einig, dass der Korridor Irans Druck am Rande lindert, anstatt seine Wirtschaft zu retten – die Hauptlast tragen der Yuan-und-CIPS-Kanal sowie die russische und chinesische Unterstützung. Pakistans Bedeutung liegt hier nicht darin, Irans Lebensader zu sein. Sie liegt darin, das deutlichste Einzelbeispiel für eine Tür zu sein, die Washington nicht schließen kann, ohne sich selbst zu widersprechen.

Denn damit „beispiellose“ Isolation überhaupt etwas bedeutet, muss sie irgendwann die Netzwerke erreichen – Häfen, Banken, Spediteure –, die den iranischen Handel am Laufen halten, und diese verlaufen inzwischen durch pakistanisches Territorium und pakistanische Banken. Pakistan wurde für die Öffnung des Korridors nicht sanktioniert; US-Sekundärsanktionen treten nicht automatisch in Kraft, und OFAC hat keine entsprechende Feststellung getroffen. Aber das Risiko ist real und strukturell: Compliance-Prüfungen iranbezogener Fracht könnten pakistanische Banken betreffen und die Kosten erhöhen, und Analysten weisen darauf hin, dass Islamabad nur „begrenzte Möglichkeiten zur Umgehung“ amerikanischer Strafen habe, wobei Ausnahmen „fast nicht existent“ seien. Dieses Land befindet sich in einem IWF-Programm und ist keineswegs in der Lage, eine Konfrontation mit dem US-Finanzministerium zu verkraften. Seine eigenen Kommentatoren bezeichnen den Korridor als kalkuliertes Risiko auf einem juristischen Drahtseil.

Hier erweitert Pakistan den Widerspruch, anstatt ihn lediglich zu illustrieren. Dieselbe Regierung, die verspricht, jeden Kanal nach Iran zu versiegeln, wirbt gleichzeitig um die Regierung, die einen der breitesten Kanäle offen hält. Trump hat Feldmarschall Asim Munir und Premierminister Shehbaz Sharif wiederholt gelobt, Munir im Weißen Haus empfangen, amerikanische Investitionen in Pakistans Mineralien- und Kryptosektoren ins Spiel gebracht und Islamabad dazu gedrängt, das „Islamabad Memorandum“ vom Juni zu vermitteln – den von Pakistan vermittelten Waffenstillstand zwischen den USA und Iran, der inzwischen wieder in Blockade und Drohungen zusammengebrochen ist. Direkt auf den Iran-Korridor angesprochen, sagte Trump lediglich, er „wisse alles darüber“, und erhob keinen Einwand. Was das Middle East Institute als Washingtons „stillschweigende Duldung“ bezeichnet, ist keine Zustimmung zu Irans Landbrücke zur Umgehung der Blockade; es ist die Abhängigkeit von dem Land, das sie betreibt.

Damit stoßen die Sanktionen gegen eine Mauer, die Washington selbst errichtet hat. Um konsequent zu sein, müsste der Druck Pakistans Korridor und Banken treffen. Doch den Vermittler zu sanktionieren – den General, um den Trump ein Jahr lang geworben hat –, würde die Diplomatie sprengen, von der die Regierung weiterhin behauptet, sie stehe kurz vor dem Erfolg, und würde einen atomar bewaffneten, mit China verbündeten Staat noch weiter in Richtung Peking treiben. Nimmt man den Korridor aus, entlarvt sich die „totale Isolation“ als Rhetorik. Es gibt keine Variante dieser Politik, die die pakistanische Tür schließen kann, ohne etwas anderem zu widersprechen, von dem die Regierung behauptet, es sei wahr.

Pakistan hält außerdem eine Karte in der Hand, die den Druck auf Washington zurückwirft. Munir soll Trump gewarnt haben, dass ein zum Zusammenbruch gedrängter Iran einen 560 Meilen langen „Terrorkorridor“ durch Belutschistan öffnen würde – genau jene Provinz, in der Gwadar liegt und in die China seine CPEC-Milliarden investiert hat –, wodurch sowohl US-Interessen als auch chinesische Infrastruktur bedroht würden. Je stärker die USA Iran unter Druck setzen, desto mehr riskieren sie mit anderen Worten, das fragile, von Aufständen geplagte Grenzgebiet zu destabilisieren, das ihr bevorzugter Partner kontrolliert und ihr Rivale finanziert. Die Ironie ist tiefgreifend: Mehr als ein Jahrzehnt lang nutzte Washington Sanktionsdrohungen, um Pakistan davon abzuhalten, auch nur eine Gaspipeline nach Iran zu bauen; heute betreibt Pakistan einen offenen Handelskorridor und Washington schweigt.

Für Pakistan selbst ist die Situation eine Gratwanderung. Die Vorteile sind real – Transiteinnahmen, eine echte wirtschaftliche Aufgabe für Gwadar, eine Rolle als Bindeglied zwischen China, Iran und Zentralasien sowie Einfluss als unverzichtbarer Vermittler. Ebenso real sind die Nachteile – das Risiko von Sekundärsanktionen, die es sich kaum leisten kann, eine mögliche erzwungene Entscheidung zwischen seiner Beziehung zu den USA und seinem Iran-Korridor sowie die Sicherheitsbelastung durch den Transport dieses Handels durch Belutschistan, während gleichzeitig Iran gegen Saudi-Arabien, die Golfstaaten und Washington ausbalanciert werden muss. Und die Vorteile hängen vollständig vom Fortbestehen der amerikanischen Duldung ab, die genau das ist, was Bessents „Maßnahmen, wie sie noch nie gesehen wurden“ beenden sollen. Das ist die Zwickmühle in einem Satz: Sind die Sanktionen real, gehört Pakistan zu den ersten Kollateralschäden; wird Pakistan verschont, sind die Sanktionen nicht das, was sie vorgeben zu sein.

Iran befindet sich nicht in einer komfortablen Lage. Die Blockade ist real und kostspielig – sie hat Milliarden an Öleinnahmen vernichtet –, und Irans Wirtschaft leidet tatsächlich. Neue Finanzsanktionen sind nicht wirkungslos; sollte Washington bereit sein, die Rückwirkungen zu akzeptieren und große chinesische Banken direkt zu sanktionieren, würde das tatsächlich erheblichen zusätzlichen Schmerz verursachen. Das Schlupfloch über Yuan und CIPS ist eine echte Umgehungsmöglichkeit, aber kein Kraftfeld: CIPS ist für einen großen Teil seines Verkehrs weiterhin auf westliche Nachrichtensysteme angewiesen, und der Renminbi macht nach wie vor nur einen kleinen Anteil des globalen Zahlungsverkehrs aus. Die zutreffende Aussage lautet, dass Iran als entschlossener Nutzer mit einem willigen chinesischen Handelspartner den Dollar umgehen kann – nicht, dass der Dollar zusammenbricht. Und Irans Militär ist angeschlagen, nicht ausgelöscht; Trumps Behauptung, Iran sei „vollständig besiegt“, wird durch einen Iran widerlegt, der weiterhin in der Lage ist, Hormus bei 17 Prozent des normalen Verkehrs zu halten, während seine ballistischen Raketenstreitkräfte intakt sind und wachsen.

Die ehrliche Schlussfolgerung lautet also nicht, dass Sanktionen nichts bewirken werden. Sie lautet, dass sie auf eine strukturelle Obergrenze stoßen, die die eigene Rhetorik der Regierung leugnet – und dass der Druck einen ärmeren, wütenderen und noch stärker nach Osten ausgerichteten Iran hervorbringt, der leidet, aber nicht zerbricht. Das ist ein völlig anderes Ergebnis als die Kapitulation, die Bessent verspricht.

Entfernt man das ganze Theater, widerlegt sich die Abfolge selbst. Wäre Irans Militär besiegt, wäre kein „Schlag“ mit beispiellosen Sanktionen nötig. Wäre die Meerenge tatsächlich offen und unter amerikanischer Kontrolle, läge Öl nicht bei fast 92 Dollar, während der Verkehr bei 17 Prozent liegt und Supertanker umkehren. Wäre die Blockade vollständig, lägen Irans Öleinnahmen bei null – stattdessen verkauft Iran an China in Yuan, außerhalb der Reichweite der Blockade und außerhalb der Reichweite des Dollars, was genau der Grund dafür ist, dass Bessent nach einer Finanzwaffe greifen muss, über die Washington nicht ohne Weiteres verfügt. Und die Landumgehung über Pakistan transportiert reale Fracht durch Gwadar, während Washington, das Islamabad als Vermittler braucht, wegschaut – dieselbe Regierung, die schwört, jede Tür nach Iran zu verschließen, umwirbt die Regierung, die eine der breitesten Türen offen hält. Jede Siegesbehauptung wird durch die nächste Eskalation widerlegt, und die Eskalation geht weiter. Wenn eine Regierung, die behauptet, bereits gewonnen zu haben, ständig neue und extremere Mittel verlangt, um zu gewinnen, dann ist diese Forderung selbst der Beweis. Der Krieg ist nicht vorbei, die Meerenge gehört nicht uns, und die Sanktionen zielen auf einen Würgegriff, dem Iran bereits entkommen ist.

Paul Craig Roberts

Russische Nachrichtenquellen für die Außenwelt, wie RT und Sputnik, würden davon profitieren, darüber nachzudenken, wie ihre Berichte auf Außenstehende, insbesondere Amerikaner, wirken. Vielleicht haben die Redakteure gedacht, dass sie dadurch, dass sie so objektiv erscheinen, Glaubwürdigkeit als unparteiische Medien gewinnen und damit die Behauptungen der USA entkräften können, sie seien Propagandaorgane wie Voice of America und Radio Free Europe. Sowohl RT als auch Sputnik verwenden zudem die amerikanische Narrativsprache, wonach Kritik an Israel antisemitisch und gewöhnliche Verhaltensweisen rassistisch seien, und verpassen dadurch die Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass Israels Verbrechen beschönigt werden, während gewöhnliche Amerikaner, die keinen Völkermord begehen, dämonisiert werden. Die russischen Medien haben nichts davon, falsche Narrative zu unterstützen.

Es ist außerdem rätselhaft, dass russische Medien für die Außenwelt nach so vielen Jahren noch immer der Illusion unterliegen, ihre Proteste würden Washingtons Lügen und illegitime Maßnahmen gegen Russland, Europas Maßnahmen gegen Russland, Washingtons Bewaffnung und Nutzung der Ukraine für einen Stellvertreterkrieg gegen Russland, wiederholte Täuschungen bei Friedensverhandlungen sowie die fortgesetzte Lieferung von Langstreckenraketen und Drohnen an die Ukraine wirksam entlarven – einschließlich von Washington bereitgestellter Zieldaten für russische Ölraffinerien, Öllager, Schulen, Ferienorte und Wohnhäuser, darunter Putins Wohnsitz, sowie für die strategische Bomberflotte Russlands. Diese Waffen, von denen amerikanische Präsidenten geschworen hatten: „Wir werden sie niemals an die Ukraine liefern“, werden zusammen mit den Zieldaten geliefert.

Trotz zahlreicher Warnungen, Drohungen und Versprechen Putins, dass diejenigen, die den ukrainischen Stellvertreterkrieg gegen Russland unterstützen, legitime Ziele für russische militärische Vergeltungsmaßnahmen seien, hat es keine solche Vergeltung gegeben. Daher haben sich Putins Versprechen und Drohungen, wie Gilbert Doctorow häufig hervorgehoben hat, als zahnlos erwiesen und tatsächlich die Sorge des Westens vor einer russischen Reaktion beseitigt.

Wenn es jemals ein München gab, dann ist es Putins kleinmütige Reaktion auf die westliche Aggression gegen Russland. Meine Ansicht ist, wie die Leser wissen, und ich glaube, auch die von Gilbert Doctorow und John Helmer, obwohl ich nicht für sie spreche, dass Putins Weigerung, einen Krieg zu gewinnen, zu einem viel größeren Atomkrieg führt. Der Westen hat den Punkt, an dem er bei seinen Provokationen gegen Russland vorsichtig war, längst überschritten. Kürzlich erklärten Europäer, sie würden damit beginnen, russische Frachtschiffe auf hoher See zu beschlagnahmen. Das ist ein Kriegsakt, doch Putins milde Antwort lautete: „Wir werden dasselbe mit euch machen.“ Aber Putin wird es nicht tun. Das wäre für Putin zu viel Aggression.

Schauen wir uns nun an, was meiner Meinung nach ein gutes Beispiel für das Versagen der russischen Nachrichtenberichterstattung ist. Es handelt sich um diesen RT-Artikel: „USA und Türkei öffnen mit Ukraine-Waffendeal die ‚Büchse der Pandora‘.“

RT berichtet über Washingtons Genehmigung für die Türkei, US-Waffen an die Ukraine weiterzuexportieren, da Washington selbst keine mehr zu liefern habe. Die von den USA genehmigte Übertragung amerikanischer Waffen aus türkischen Beständen an die Ukraine umfasst 70 taktische ballistische Raketen des Typs M39 ATACMS, 12 Mehrfachraketenwerfer M270, mehr als 2.500 M26-Raketen mit Streusprengköpfen sowie 47.000 203-mm-Streumunitions-Artilleriegeschosse.

Die Beschwerde des russischen Außenministeriums lautet, dass die Lieferung „unweigerlich das gegenseitige Vertrauen“ mit Washington und Ankara untergraben werde.

Von welchem gegenseitigen Vertrauen spricht das russische Außenministerium? Ist es das „Anchorage-Abkommen“, von dem Putin in seiner Verblendung glaubt, es beweise, dass sein Vertrauen in Trump berechtigt sei? Trump, der gerade dabei ist, noch mehr Langstreckenwaffen für ukrainische Angriffe tief im Inneren Russlands, weit entfernt vom Donbass-Schlachtfeld, zu liefern, genießt Vertrauen?

Der Kreml hat sich dies selbst eingebrockt, indem er sich geweigert hat, einen Krieg zu gewinnen, und stattdessen zugelassen hat, dass er weitergeht und sich ausweitet, während immer mehr Akteure hineingezogen wurden. Das hat dazu geführt, dass neue Mitglieder der NATO beigetreten sind und sich gegen Russland verbündet haben. Es hat dazu geführt, dass zwei ehemals neutrale Länder an Russlands Grenzen bereit sind, amerikanische Atomwaffen in ihren Ländern zu stationieren. Putins kleinmütige Nichtreaktion auf Bedrohungen hat den Krieg über Russlands Kontrolle hinaus ausgeweitet.

Moskau beklagt, dass die neue Waffenlieferung „die Feindseligkeiten verlängern“ werde. Das ist heuchlerisch, denn es ist Putins Weigerung, einen leicht zu gewinnenden Krieg zu gewinnen, die die Feindseligkeiten bis weit in ihr fünftes Jahr verlängert hat.

Kremlsprecher Peskow beklagte, dass die türkische Waffenlieferung Washingtons „direkte Beteiligung am Krieg gegen Russland“ darstelle. Wirklich, Peskow? Eine „direkte Beteiligung Washingtons“ gibt es seit dem Tag, an dem Washington die ukrainische Regierung stürzte, während Putin auf seinem Hintern saß und nicht reagierte. Wenn die endlosen Beschwerden des Kremls über Washingtons Beteiligung seit 2014 keinerlei Wirkung gezeigt haben, warum werden diese Beschwerden zwölf Jahre später immer noch wiederholt?

Um zu verstehen, wie ineffektiv die russischen Medien sind, betrachten wir diese Aussage:

„Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat in ähnlicher Weise behauptet, dass NATO-Militärspezialisten Kiew mit Geheimdienstinformationen versorgen und bei der Koordinierung von Präzisionsangriffen helfen, darunter Angriffe, die Wohnhäuser, Energieanlagen, Schulen und Krankenhäuser getroffen haben.“

Hier haben wir russische Medien, die sagen, dass eine Tatsache, die dem russischen Außenministerium bekannt ist, lediglich eine Behauptung, eine unbewiesene Anschuldigung sei. Wir sehen, dass die „Objektivität“ von RT bekannte Tatsachen auf „Behauptungen“ reduziert. Wenn RT sagt, dass es eine Tatsache ist, stellt sich die Frage, warum nichts dagegen unternommen wird.

Analysieren wir nun die Übertragung türkischer Waffen an die Ukraine so, wie es ein kompetenter russischer Reporter getan hätte:

Israel hat die Türkei als den „nächsten Iran“ identifiziert. Die Türkei ist, ob mit Blick auf Israel oder auf Iran, gerade einem Militärpakt mit Saudi-Arabien und Pakistan beigetreten. Durch den Abschluss eines solchen Militärpakts muss die Türkei irgendwoher eine Bedrohung wahrnehmen. Warum also überträgt die Türkei ihre defensiven und offensiven Fähigkeiten an die Ukraine? Welchen Wert hat eine entwaffnete Türkei für das Bündnis, dem sie gerade beigetreten ist?

Der nächste Teil einer angemessenen Analyse lautet: Gibt es irgendeine Berechtigung für Putins Politik des „Vertrauens in Trump“, wenn Trump weiterhin Waffen an die Ukraine liefert – zusammen mit amerikanischen Zieldaten –, mit denen Ziele innerhalb Russlands angegriffen werden können, was zu Treibstoffengpässen und zivilen Opfern weit entfernt vom Donbass-Schlachtfeld führt, das in Putins begrenzter Vorstellung den einzigen Schauplatz des Konflikts darstellt? Was zum eigentlichen Krieg geworden ist, wird von Putin als „terroristische Aktionen“ abgetan.

Ein guter Reporter würde anschließend untersuchen, wie Putin es geschafft hat, jene künstliche Realität zu erschaffen, innerhalb derer die russische Politik operiert. Die russischen Medien berichten, dass Europa sich auf einen Krieg mit Russland vorbereitet, wie zahlreiche europäische Regierungen selbst verkünden. Dennoch hält Putin daran fest, dass der Konflikt auf eine militärische Spezialoperation im Donbass beschränkt sei.

Hier sehen wir einen Abstieg in fiktive Vorstellungen, die wahnsinnig sind. Der Führer Russlands ist unfähig, die Realität anzuerkennen. Daraus kann nur eine Katastrophe entstehen, und die russischen Medien sind ebenso wenig in der Lage, diese Katastrophe zu erkennen wie die westlichen Medien.

Eine Welt ohne kompetente Medien ist eine dem Untergang geweihte Welt.

Von Arta Moeini

In dieser Woche hat der oberste Führer des Iran, Ayatollah Mojtaba Khamenei, den Sicherheitsapparat der Islamischen Republik umgestaltet, während sein Land nun bereits den sechsten Monat des Krieges mit den Vereinigten Staaten erlebt. Angesichts der undurchsichtigen Natur des iranischen Regimes ist es schwer, sich ein vollständiges Bild zu machen – einschließlich der genauen Motive Khameneis und des internen Kräfteverhältnisses. Dennoch zeichnet sich ein übergreifendes Thema ab: Der neue Oberste Führer und sein engster Kreis bereiten sich darauf vor, die dritte Inkarnation der Islamischen Republik zu enthüllen.

Dieser neue Staat, geschmiedet im Schmelztiegel des Konflikts mit zwei Atommächten, strebt eine militarisierte Souveränität an, die ihn zugleich isoliert und strategisch aggressiv macht. Paradoxerweise bietet dieser sich abzeichnende Iran Präsident Trump jedoch eine realistische Chance, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen, um sich auf die Neuausrichtung der Beziehungen zwischen den USA und China, die Förderung der industriellen Erneuerung im Inland und die Sicherung der westlichen Hemisphäre zu konzentrieren – Prioritäten, die in Trumps Nationaler Sicherheitsstrategie 2025 dargelegt sind.

Khameneis bemerkenswertester Schachzug ist die Ernennung von Mohsen Rezaei zum Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Landes, der die Entscheidungsfindung zwischen den verschiedenen Sicherheits- und Militärbehörden des Staates koordiniert. Rezaei ist ein enger Berater Khameneis und der dienstälteste Kommandeur des Korps der Islamischen Revolutionsgarden, der in den 1980er Jahren den Krieg des Iran gegen den Irak geleitet hat. Der Rat wurde zuletzt von Mohammad Bagher Zolghadr geleitet, nachdem ein israelischer Luftangriff im März dessen hochrangigen Sekretär Ali Larijani getötet hatte.

Zwar hat Zolghadr eine neue Rolle als politischer Berater Khameneis übernommen, doch seine Ablösung ist ein Rückschlag für das pragmatisch-konservative Lager, das sich seit der Ermordung Larijanis um den Parlamentspräsidenten Mohammad Bagher Qalibaf geschart hat. Qalibaf war natürlich der wichtigste Gesprächspartner von Vizepräsident JD Vance bei den ins Stocken geratenen Bemühungen, den Krieg durch Verhandlungen beizulegen. Die Ablösung von Zolghadr durch den Hardliner Rezaei ist ein vielsagender Indikator für die Ansichten des neuen Obersten Führers darüber, wie die Gespräche zwischen den USA und dem Iran gehandhabt wurden.

Die bisherige Konstellation – die Qalibaf und Zolghadr mit Macht ausgestattet hatte – hatte Khamenei effektiv von der direkten Kontrolle über den „Deep State“ des Iran ausgeschlossen: Seine passive Rolle wurde in den Verhandlungen wiederholt zum Streitpunkt. Khameneis Untertauchen (aus Angst vor einem Attentat) trug nicht zur Verbesserung der Lage bei. Mit der Ernennung Rezaeis zum Vorsitzenden des Sicherheitsrates versucht Khamenei nun, die Kontrolle zurückzugewinnen und den – aus seiner Sicht – übermäßigen Einfluss Qalibafs im System zu schmälern.

Die Ernennung Rezaeis geht einher mit einer Reihe von Ernennungen auf höchster Ebene im iranischen Militär. Dazu gehören Generalmajor Ahmad Vahidi als Oberbefehlshaber der IRGC und Generalmajor Ali Abdollahi als Stabschef der Streitkräfte. Beide Männer sind Kommandeure der IRGC, die im Iran-Irak-Krieg eine führende Rolle spielten.

Nicht alle Ernennungen richten sich gegen Qalibaf. Abdollahi, der im aktuellen Krieg das oberste operative Kommando des Iran geleitet hat, ist ein enger Verbündeter von Qalibaf und war in verschiedenen Positionen dessen Stellvertreter. Vahidi hingegen ist seit den 80er Jahren ein Schützling Rezaeis. Zusammengenommen stellen die Ernennungen einen sorgfältigen Balanceakt dar, der darauf abzielt, potenzielle interne Machtkämpfe zu verhindern und die Autorität des neuen Obersten Führers im gesamten Sicherheitsapparat zu festigen.

Gleichzeitig unterstreichen die Ernennungen Khamenei jun.s immer festeren Machtgriff und Teherans verhärtenden – wenn auch kühnen – strategischen Kurs.

Auf den ersten Blick stellt die Ernennung von „Sicherheit-zuerst“-Veteranen sicher, dass zwar das Militär und die Logistik des Staates effizient geführt werden, seine übergeordnete Ausrichtung jedoch kompromisslos bleibt. Die Führung der Islamischen Republik betrachtet den Konflikt mit Washington aus einer existenziellen Perspektive. Diese Sichtweise macht die roten Linien des Staates zu starren, nicht verhandelbaren Realitäten für die Nation als solche. Denn wenn es um das Überleben geht, weichen interne Spaltungen eines jeden Regimes einer einheitlichen Front, wie es die Notwendigkeit und gemeinsame strategische Prioritäten gebieten.

Doch diese defensive Konsolidierung und das Zusammenrücken hinter der Flagge angesichts des Krieges bedeuten nicht, dass die innenpolitischen Konflikte verschwunden sind. Sie bedeuten auch nicht, dass die langfristigen institutionellen und ideologischen Rivalitäten aufgehört haben. Vielmehr befindet sich der „Deep State“ des Iran unter der Oberfläche der kriegsbedingten Einheit weiterhin in einem erbitterten, stillen Bürgerkrieg zwischen zwei rivalisierenden Fraktionen – nicht um das angestrebte Endziel der Islamischen Republik, sondern darum, wie man dorthin gelangt. Die Lösung dieses internen Konflikts könnte – in Verbindung mit Mojtaba Khameneis sich weiterentwickelnder Führungsstrategie – auch das Schicksal des Nahen Ostens bestimmen.

Die interne Spaltung teilt das iranische Sicherheitsestablishment in zwei Lager: diejenigen, die sich für eine technokratische Islamische Republik mit normalen Beziehungen zum Rest der Welt einsetzen, und diejenigen, die glauben, der einzige Weg zur Wahrung der Souveränität und nationalen Sicherheit des Iran bestehe darin, das Land in eine autarke Festung zu verwandeln, die in der Lage ist, in ihrem nahen Ausland massive Macht zu projizieren.

Die erste Fraktion setzt sich aus technokratisch-militärischen Eliten und konservativen Geistlichen zusammen. Qalibaf ist ihr prominentester Vertreter. Doch es gibt noch viele andere, darunter den Geistlichen Ali Asghar Hejazi, den wichtigsten Machtvermittler des Netzwerks, der als Geheimdienstberater für Khamenei senior tätig war und nach wie vor stellvertretender Stabschef im Büro des Obersten Führers ist. Dieses Lager betrachtet den Staat durch die Brille der (islamischen) Legitimität und bürokratischen Rationalität. Da seine Mitglieder die verheerenden wirtschaftlichen und physischen Folgen eines langwierigen Konflikts miterlebt haben, befürworten sie einen „intelligenten Autoritarismus“ – ein Modell, das dem putinistischen Russland oder dem China nach Mao ähnelt. Für sie sind Irans militärischer und nuklearer Einfluss keine heiligen Reliquien, sondern strategische Verhandlungsmasse, die gegen Sanktionserleichterungen, wirtschaftliche Stabilisierung und das Überleben des Regimes eingetauscht werden kann.

Ihnen gegenüber steht das Netzwerk der alten Garde aus Geheimdienst und Militär des Regimes, angeführt von Rezaei, Vahidi und dem ehemaligen IRGC-Chef Yahya Rahim-Safavi. Der wichtigste interne Vollstrecker dieser Fraktion ist der skrupellose „Schattenakteur“ Hossein Taeb, Mojtaba Khameneis Vertrauter und ehemaliger Chef der Geheimdienstorganisation der IRGC, der nun zum Leiter der Basij-Paramilitärs ernannt wurde, die als Hilfstruppe der IRGC fungieren. Diese Fraktion verteidigt unnachgiebig das, was sie als die wahren Prinzipien der Islamischen Revolution von 1979 ansieht, und bekennt sich zu einer Doktrin der permanenten Mobilisierung und des Zermürbungskriegs. Ihre Mitglieder betrachten jede diplomatische Annäherung oder jedes Zugeständnis in der Atomfrage nicht als staatsmännisches Handeln, sondern als eine von Washington entworfene existenzielle Falle, die einen systemischen Zusammenbruch auslösen soll. Für sie sind die Straße von Hormus und die Uranvorräte des Landes unverzichtbare Abschreckungsinstrumente, die niemals verhandelt werden dürfen.

Als Mojtaba Khamenei nach dem Tod seines Vaters die Macht übernahm, rechneten viele mit einer sofortigen Säuberung des Establishments. Stattdessen wartete Khamenei im Hintergrund ab und respektierte die von seinem Vater ernannten Amtsträger, wobei er ein bemerkenswertes Maß an strategischer Geduld an den Tag legte. Vor allem entschied er sich dafür, Ali Asghar Hejazi an der Spitze des Sicherheitsapparats zu belassen, obwohl Berichte vorlagen, dass Hejazi Mojtaba in den letzten Lebensjahren des älteren Khamenei aktiv ins Abseits gedrängt und sich gegen eine erbliche Nachfolge eingesetzt hatte.

Diese Entscheidung entsprang nicht Zuneigung, sondern systemischer Notwendigkeit. Der neue Führer erkannte, dass in einer Zeit intensiver äußerer Bedrohung und innerer Umbrüche der Verzicht auf sein persönliches Handeln und seinen Wunsch nach Rache der Preis für die Wahrung der staatlichen Stabilität war. Er benötigte Hejazis institutionelles Gedächtnis und dessen Kontrolle über das weitverzweigte Netz der staatlichen Bürokratie, um eine systemische Lähmung während eines existenziellen Krieges zu verhindern.

„Trump hat eine einzigartige Gelegenheit à la Nixon, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen und die Verantwortung für die regionale Sicherheit abzugeben.“

Das Ergebnis ist, dass sich in Teheran seit dem Krieg – trotz des gewaltigen Führungswechsels, den die von den USA und Israel verübte Ermordung von Mojtaba Khameneis Vater herbeigeführt hat – bislang politisch und strukturell kaum etwas geändert hat. Der für das Regime charakteristische zweigleisige Ansatz bleibt intakt: Teheran schwingt das Schwert (Vahidi sowie die Drohnen- und Raketenangriffe der IRGC), während es der Welt gleichzeitig ein diplomatisches Gesicht in Form von Qalibafs Grinsen à la Cheshire-Katze zeigt.

Doch diese Kontinuität war nicht von Dauer. Während Mojtaba Khamenei seine Macht festigt, baut er systematisch eine parallele Struktur auf, um seine eigene, unverwechselbare Autorität und Vision durchzusetzen – eine, die eine scharfe Abkehr von der Ära seines Vaters und deren strategischer Ambiguität markiert. Die Umbesetzung des SNSC zur Einsetzung von Rezaei ist ein Signal an die Technokraten: Das Regime ist in einen Zustand permanenter Kriegsführung eingetreten.

Anders ausgedrückt: Die westliche Fantasie eines plötzlichen inneren Zusammenbruchs ist gescheitert. Externe Aggressionen haben den Staat stattdessen gestärkt, seine innerstaatliche Kontrolle ausgeweitet und den Zusammenhalt der Elite wiederbelebt – ein Paradebeispiel für die bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit von Regimen, die die Strukturen des modernen Totalstaats voll und ganz verinnerlichen. Im Gegensatz zur ideologischen Rigidität ziviler Hardliner wie Saeed Jalili ist die aufstrebende Fraktion um Mojtaba Khamenei zutiefst pragmatisch und militaristisch, wenn es um das Überleben des Staates geht. Dabei handelt es sich jedoch um einen Pragmatismus, der völlig losgelöst von westlicher Integration oder liberalen Normen ist und Autarkie nicht als vorübergehenden Schutzschild, sondern als strukturelle Entscheidung nutzt (wie es Rezaei selbst seit langem befürwortet).

Während Qalibafs Technokraten das Überleben durch ein diplomatisches Win-Win-Abkommen oder einen großen Kompromiss mit Washington anstreben, versucht das Lager von Mojtaba Khamenei – gestützt durch Rezaeis kompromisslose Haltung hinsichtlich der absoluten Souveränität des Iran über die Straße von Hormus –, rohen militärischen Trotz und das Ethos des Widerstands in dauerhafte strategische Vorteile umzusetzen. Letztere Gruppe betrachtet die nuklearen und militärischen Fähigkeiten des Iran als entscheidende Hebel, um die maximale Abschreckung zu erreichen, die erforderlich ist, um das historische Schicksal entwaffneter Staaten wie Libyen zu vermeiden.

Mit den Verfechtern der „Sicherheit geht vor“-Politik an der Spitze ist die Zukunft des Iran, kurz gesagt, eine autarke, antiamerikanische Festung, die sich weigert, ihre Sicherheitsressourcen aufzugeben oder ihre Souveränität gegen westliche Versprechungen oder wirtschaftliche Anreize einzutauschen.

Die Autarkisten sind überzeugt, dass Donald Trump von Natur aus unberechenbar, aggressiv und unzuverlässig ist und dass die einzige Sprache, die seine Regierung versteht, die der Stärke ist. Folglich glauben sie, dass der einzige Weg, den Iran aus dem drohenden Schatten des Krieges zu befreien, darin besteht, dass Washington seine Niederlage anerkennt und akzeptiert und öffentlich gedemütigt wird – was die Sinnlosigkeit künftiger militärischer Aktionen unterstreicht. Es ist zweifellos eine riskante Strategie, aber ihrer Ansicht nach die einzige Lösung, um angesichts der besonderen Psychologie Trumps die iranische Abschreckung wiederherzustellen.

Paradoxerweise bietet dieser stark nach innen gerichtete und auf Souveränität bedachte Iran Trump eine realistische Chance, die Landschaft des Nahen Ostens grundlegend neu zu gestalten. Ein wahrhaft realistischer außenpolitischer Rahmen muss die gescheiterten Dogmen des Regimewechsels und endloser „Kriege auf ewig“ ablehnen. Stattdessen muss er sich einem rücksichtslosen Pragmatismus verschreiben, der sich ausschließlich auf Amerikas zentrales nationales Interesse konzentriert: die Vermeidung langwieriger Verstrickungen in einer Region, die (bestenfalls) von untergeordneter Bedeutung ist. Realismus erfordert kein Vertrauen, sondern berechenbare, eigennützige staatliche Akteure; und ein in sich gekehrter, auf das Überleben fokussierter Iran ist weitaus berechenbarer als ein verzweifelter, zusammenbrechender Staat, der einen regionalen Bürgerkrieg anheizt.

Indem Washington seine Neigung zur Vorherrschaft und zu militärischen Interventionen im Nahen Osten aufgibt, kann es die gefestigte, berechenbare Machtstruktur des Iran geschickt nutzen, um die (seit langem gestörte) natürliche Machtbalance in der Region wiederherzustellen. Die sich abzeichnende regionale Neuausrichtung – verstärkt durch den wegweisenden Mekka-Verteidigungspakt, dem Ägypten und der Iran schließlich beitreten können – hat bereits den Aufstieg der ME5 (Türkei, Saudi-Arabien, Pakistan, Ägypten und Iran) in einem postamerikanischen Nahen Osten unterstrichen.

Diese fünf souveränen regionalen Schwergewichte zeigen zunehmend den Wunsch, ihre eigene Nachbarschaft selbst zu gestalten, und lehnen es ausdrücklich ab, in einen ungewollten regionalen Krieg hineingezogen zu werden oder als Plattform für einseitige amerikanische Militärabenteuer zu dienen, wie der jüngste Widerstand der Staaten am Persischen Golf gegen die Unterstützung von US-Seeblockaden zeigt. Tatsächlich bleibt ein wesentlicher Motivationsfaktor für die seit 2023 andauernde Entspannung zwischen Riad und Teheran ihre gemeinsame, pragmatische Abneigung dagegen, als Stellvertreter in strategischen Rivalitäten externer Großmächte missbraucht zu werden. Aus diesem Grund hat der saudisch-iranische Neuanfang fast sechs Monate regionaler Kriegshandlungen überstanden – sogar Militärschläge auf saudische Häfen am Roten Meer durch die mit dem Iran verbündeten Houthis im Jemen.

Ein solcher strategischer Neustart kann jedoch nur dann zustande kommen, wenn Trump seine Sichtweise auf den Iran ändert. Er muss die Wunschvorstellung von einer Liberalisierung der Islamischen Republik aufgeben und Amerikas jahrzehntelanges Streben nach einem „großen Deal“ beenden, der darauf abzielt, die iranische Gesellschaft im Inland zu transformieren. Stattdessen muss Trump den Rat seines eigenen Vizepräsidenten beherzigen, Eindämmungsstrategien aufgeben, die die Interessen fremder Staaten wie Israels und der Vereinigten Arabischen Emirate über die des amerikanischen Volkes stellen, und manichäische Denkweisen aus der Zeit des Kalten Krieges gegen eine transaktionale Anerkennung eines begrenzten iranischen Interessensphären in einer polyzentrischen Welt eintauschen.

Anders als bei Nixons Öffnung gegenüber China würde eine Neuausrichtung der Iran-Politik nicht von einem formellen Abkommen oder einem bilateralen Vertrag zwischen Washington und Teheran abhängen. Allein durch die Anerkennung des Iran als dauerhafte Regionalmacht, die weder ihre Souveränität aufgeben noch ausländische Einmischung dulden wird, bietet sich Trump eine einzigartige, an Nixon erinnernde Gelegenheit, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen und die regionale Sicherheit den ME5 selbst zu überlassen.

Dieses sich abzeichnende regionale Gleichgewicht, das durch ein Gleichgewicht einheimischer Mächte statt durch einen kostspieligen und zutiefst verhassten amerikanischen Militärschirm gestützt wird, würde Washington endlich den strategischen Ausweg bieten, den es seit einer Generation sucht – und den Vereinigten Staaten die Freiheit geben, sich zurückzuziehen, ihren Großmachtstatus zu bewahren und sich auf ihre wichtigsten Prioritäten im In- und Ausland zu konzentrieren.

Lorenzo Maria Pacini

Wenn die Entwicklungsbank der SCO das werden kann, wozu sie fähig ist, wird sie nicht nur Straßen finanzieren, sondern vielmehr einen Weg schützen.

Eine Entwicklung, die stets die finanziellen Aspekte im Blick hat

Das Vierteljahrhundert des Bestehens der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) lässt widersprüchliche Interpretationen zu, und der Versuchung, sich nur für eine davon zu entscheiden, sollte widerstanden werden. Die Langlebigkeit der Organisation ist eine Tatsache: Sie hat Bestand gehabt, sich weiter vergrößert und – ohne zu implodieren – den gleichzeitigen Beitritt Indiens und Pakistans verkraftet, zweier Staaten, die ein Großteil der westlichen Presse innerhalb desselben Rahmens für unvereinbar hielt. Diejenigen, die vorausgesagt hatten, dass indisch-pakistanische oder chinesisch-indische Spannungen die SCO lähmen würden, mussten ihre Einschätzungen revidieren. Bilaterale Spannungen bestehen – manchmal sind sie erheblich –, aber sie haben die Stabilität des Rahmens nicht untergraben.

Und doch macht gerade diese Langlebigkeit sie anfällig für einen immer wiederkehrenden Vorwurf: den einer Organisation, die reich an Erklärungen, aber arm an greifbaren Ergebnissen ist. Die SCO hat sich als maßgebliches Forum für multilaterale Diplomatie etabliert, aber Diplomatie, so maßgeblich sie auch sein mag, ist noch keine Architektur. Der Sprung, den sie vollziehen soll – zur institutionellen Grundlage der eurasischen Sicherheit zu werden –, kann nicht durch die Anhäufung von Kommuniqués erreicht werden. Er wird durch den Aufbau eines Portfolios konkreter Projekte erreicht, die den tatsächlichen Sicherheits- und Entwicklungsbedürfnissen der Mitgliedstaaten Rechnung tragen. In dieser Lücke zwischen Autorität und operativer Fähigkeit muss die in Tianjin entstandene Initiative eingeordnet werden.

In der Abschlusserklärung des Gipfels vom September 2025 wurde die Gründung einer SCO-Entwicklungsbank erwähnt. Im Hinblick auf die wirtschaftliche Integration ist dies ein klarer Schritt nach vorn. Doch die Initiative ausschließlich auf ihren wirtschaftlichen Aspekt zu reduzieren, hieße, sie misszuverstehen. Die These dieses Artikels lautet, dass die Bank, wenn sie in ihrer ehrgeizigsten Form verwirklicht wird, vollständig in den Bereich der Sicherheit gehört – und dass der Gipfel in Bischkek unter kirgisischem Vorsitz zeigen wird, inwieweit die Mitgliedstaaten bereit sind, diese Rolle für sich zu beanspruchen.

Es wäre ein Fehler, die Idee einer SCO-Bank als etwas völlig Neues ohne Vorläufer zu betrachten. Ihr geht die Arbeit des 2005 gegründeten Interbankenkonsortiums voraus, dem sich große staatliche Finanzinstitute anschlossen – auf russischer Seite die Vnesheconombank. Seine erklärte Aufgabe bestand darin, Investitionsprojekte in den Mitgliedstaaten zu finanzieren. Die tatsächlich mobilisierte Finanzierungssumme ist wenig beeindruckend, insbesondere gemessen an der Größe der beteiligten Volkswirtschaften und dem Umfang ihres Bedarfs. Dennoch hat das Konsortium nachprüfbare Ergebnisse hervorgebracht: ein Wasserkraftwerk in Kasachstan, die Autobahn China–Kirgisistan–Usbekistan sowie Unterstützung für kleine und mittlere Unternehmen in Tadschikistan, Usbekistan und Kirgisistan.

Eine Entwicklungsbank könnte auf diesen Erfahrungen aufbauen und sie ausweiten: die Projektfinanzierung vereinfachen, privates Kapital entschlossener einbeziehen und den Umfang ihrer Interventionen erweitern. In dieser Hinsicht ist die Initiative schlicht die Fortsetzung eines bereits eingeschlagenen Weges. Die entscheidende Frage lautet jedoch nicht, warum jetzt eine Bank gegründet werden soll, sondern warum gerade jetzt eine Bank mit dieser Funktion – und nicht bereits 2005.

Die Antwort liegt in der Welt, die 2005 noch als selbstverständlich galt. Vor zwanzig Jahren entwickelte sich das System innerhalb des Paradigmas der finanziellen Globalisierung, mit den Vereinigten Staaten in seinem Zentrum und dem Dollar als bequemem und kostengünstigem Zahlungsmittel sowie wichtigster Reservewährung. Das Konsortium dachte nicht einmal daran, diesen Status quo infrage zu stellen: Es verfügte weder über die Mittel noch über den politischen Willen dazu. Die finanzielle Globalisierung kam damals nahezu allen SCO-Mitgliedern entgegen. Geld floss durch Kanäle, die noch niemand als Schwachstelle wahrnahm, weil sie noch niemand als Waffe eingesetzt hatte.

Vom Bankwesen zur Infrastruktur mit souveränen Fähigkeiten

An diesem Punkt geht die Tianjin-Initiative über ihren erklärten Zweck hinaus. Die Entwicklungsbank kann eine weitaus bedeutendere Funktion erfüllen als lediglich Projekte zu finanzieren: die Schaffung und Aufrechterhaltung eines Systems finanzieller Abrechnungen zwischen den Mitgliedstaaten, das von Drittstaaten und deren Zusammenschlüssen unabhängig ist. Sollte es ihr im Laufe der Zeit gelingen, innerhalb der SCO eine stabile und sichere Zahlungsinfrastruktur aufzubauen, wäre das Ergebnis ein politischer und wirtschaftlicher Durchbruch ersten Ranges.

Die Unterscheidung ist wesentlich und muss beibehalten werden. Ein Projekt zu finanzieren bedeutet, Kapital bereitzustellen; die Regeln zu kontrollieren bedeutet, den Kanal zu besitzen, durch den sämtliches Kapital – aus welcher Quelle und zu welchem Zweck auch immer – fließt. Die erste Funktion schafft physische Infrastruktur – Staudämme, Straßen, Kreditlinien. Die zweite schafft eine Infrastruktur zweiter Ordnung: die Voraussetzung für alle anderen Transaktionen. Wer den Kanal kontrolliert, entscheidet nicht über eine einzelne Investition; er entscheidet darüber, wer investieren kann, mit wem und unter welchen Bedingungen eine solche Investition sichtbar bleibt oder Sanktionen unterliegt.

In dieser zweiten Funktion hört das Finanzwesen auf, lediglich eine Dimension unter vielen zu sein, und wird zum Fundament, auf dem der Rest ruht. Die klassische geopolitische Theorie hat Macht seit Langem anhand von Land und Meer gedacht – Heartland und Rimland, Kontinentalmassen und Seewege; und in dieser Hinsicht lagen Mackinder, Spykman und Mahan nicht falsch. Die Erfahrungen des vergangenen Jahrzehnts legen nahe, dieser Karte einen dritten Bereich hinzuzufügen: die Zahlungsströme, deren Engpässe keine Meerengen oder Gebirgspässe sind, sondern Interbanken-Nachrichtensysteme, Clearingstellen und Reservewährungen. Die Kontrolle über diesen Bereich ist strategisch nicht weniger bedeutsam als die Kontrolle über eine Meerenge – und in den vergangenen Jahren hat sie sich als wesentlich leichter aus der Ferne ausübbar erwiesen.

Warum stellt sich eine solche Aufgabe heute und nicht bereits 2005? Weil sich inzwischen drei Dinge gleichzeitig verändert haben. Die SCO hat sich erweitert und neben großen Volkswirtschaften wie Indien und Pakistan auch den Iran aufgenommen. Die Vereinigten Staaten haben den Einsatz ihrer Stellung im globalen Finanzsystem für politische Zwecke intensiviert und die restriktiven Maßnahmen vervielfacht. Und die Beziehungen zwischen Washington und verschiedenen SCO-Mitgliedern haben sich so stark verschlechtert, dass genau diese Staaten zu den wichtigsten Zielen der US-Sanktionspolitik geworden sind. Das ist kein Zufall: Die betroffenen Länder sind zu den wichtigsten Interessengruppen bei der Reform der internationalen Finanzinfrastruktur geworden, insbesondere seit die Vereinigten Staaten ihr eigenes Compliance-Regime mit beträchtlichem Erfolg auch Drittstaaten aufgezwungen haben.

Es lohnt sich, diese Fälle genauer zu betrachten, denn zusammengenommen offenbaren sie ein Muster. Der Iran unterliegt den umfassendsten Finanz- und Handelssanktionen, die gegen irgendein Land verhängt wurden; 2025 und 2026 kamen militärische Kampagnen hinzu. Frühere Versuche, die Sackgasse durch multilaterale Diplomatie zu überwinden, blieben ohne Ergebnis. Teheran hat den militärischen Schlägen standgehalten, befindet sich jedoch weiterhin weitgehend in wirtschaftlicher Isolation, und das Fehlen normaler Finanzverbindungen verschärft die Lage zusätzlich.

Seit Beginn der Ukraine-Krise 2014 ist Russland einem zunehmenden Sanktionsdruck ausgesetzt, der sich nach 2022 zu einem regelrechten „Tsunami“ entwickelte. Heute unterliegen mehr als 90 Prozent der russischen Bankaktiva US-Sanktionen, und Geschäftspartner in befreundeten Ländern sehen sich der Gefahr von Sekundärsanktionen ausgesetzt. Auch der Einsatz von Sanktionen gegen China wurde intensiviert: Der Finanzsektor blieb bislang weitgehend verschont, doch die Exportkontrollen sind bereits streng und werden durch Maßnahmen ergänzt, die auf politisierte Themen wie Menschenrechte in Hongkong, Xinjiang und Tibet abzielen. Sekundärsanktionen treffen Peking vor allem in seinen Handelsbeziehungen mit Russland und Nordkorea, bislang hauptsächlich auf Ebene kleinerer Unternehmen.

Belarus steht seit 2004 unter Sanktionen, wobei zeitweilige Lockerungen die Maßnahmen gegen seine wichtigsten Industriekomplexe nicht beseitigt haben. Hinzu kommen Sekundärsanktionen gegen Unternehmen in Belarus, Kirgisistan, Kasachstan, Usbekistan und Indien wegen ihrer Zusammenarbeit mit Russland: zahlenmäßig im Vergleich zum chinesischen Fall begrenzt, aber allein durch ihre Existenz ausreichend, um ein systemisches Problem zu signalisieren. Gemeinsam ist diesen Fällen nicht eine gemeinsame Ideologie – die beteiligten Staaten haben sehr unterschiedliche Interessen und politische Systeme –, sondern ihre Abhängigkeit von demselben Instrument: der Fähigkeit eines Dritten, den Zugang zu Zahlungswegen zu blockieren.

Um eine Vereinfachung zu vermeiden, muss klar gesagt werden: Es geht nicht darum, eine Alternative nur um der Alternative willen zu schaffen, und auch nicht darum, den Vereinigten Staaten aus reiner Freude am Schaden Hindernisse in den Weg zu legen. Für viele SCO-Mitglieder bleibt Washington ein wichtiger Handelspartner. Vielmehr geht es um die Möglichkeit, Transaktionen durchzuführen, ohne dass diese übermäßig politisiert werden – und diese Politisierung ist inzwischen für alle deutlich sichtbar.

Schwächen und Chancen

Die betroffenen Länder haben jeweils eigene Antworten entwickelt. China übt Abschreckung aus, indem es mit Gegensanktionen droht, die angesichts der Größe seiner Wirtschaft für die Betroffenen schmerzhaft wären. Russland konzentriert sich auf Abrechnungen in nationalen Währungen und neue Zahlungsinstrumente, einschließlich digitaler Währungen. Belarus hat einen Teil seiner Handelsbeziehungen von der Europäischen Union nach Russland und China verlagert. Der Iran, der erfahrenste Akteur von allen, kombiniert verschiedene Ansätze – von einer modernen Variante des mittelalterlichen Hawala-Systems bis hin zu Abrechnungen in Bargeld oder Kryptowährungen.

Die Schwäche dieses Instrumentariums liegt nicht in den einzelnen Lösungen – die häufig einfallsreich sind –, sondern in ihrer gegenseitigen Isolation. Es handelt sich um isolierte Gegenmaßnahmen, die jeweils auf einen nationalen Notfall zugeschnitten sind und sich nicht zu einem System zusammenfügen können. Auf SCO-Ebene fehlt ein gemeinsamer Algorithmus, der es den Mitgliedern ermöglichen würde, multilaterale Transaktionen nahtlos und dauerhaft abzuwickeln. Es ist der Unterschied zwischen einer Sammlung von Rettungsbooten und einer Flotte: Erstere retten diejenigen, die einsteigen, Letztere bestimmt einen Kurs.

Ein solcher Algorithmus könnte aus mindestens drei zusammenlaufenden Komponenten bestehen: einem von SWIFT unabhängigen Finanznachrichtensystem, einem SCO-eigenen Zahlungskartennetz und der Verwendung digitaler Währungen für Abrechnungen. Die Entstehung einer universellen, multilateralen Zahlungsinfrastruktur innerhalb der Organisation käme einer Revolution gleich und würde ihr operatives Potenzial erheblich stärken. Keine partielle Alternative für sanktionierte Staaten, sondern eine gemeinsame Infrastruktur, die dem gesamten Block zur Verfügung steht.

Eine Analyse, die bei bloßer Hoffnung stehen bliebe, würde ihren Zweck verfehlen. Vorsicht verlangt, das Projekt gegen seine Risiken abzuwägen, die erheblich und im Verhältnis zu den Vorteilen asymmetrisch sind. Das erste Risiko ist unmittelbar: Jede SCO-Finanzinstitution, die solche Projekte umsetzt, könnte schnell selbst zum Ziel von US-Sanktionen werden. Dies erfordert politischen Willen und Entschlossenheit der Mitgliedstaaten, den Plan einer gemeinsamen Infrastruktur voranzutreiben – einen Willen, der nicht an technische Erwägungen delegiert werden kann, denn die politischen Interessen entscheiden darüber, ob die Technologie umgesetzt wird.

Das zweite Risiko ist heimtückischer, weil es von innen kommt. Es besteht in einer möglichen Distanzierung des Privatsektors und der Geschäftsbanken, die zu einer De-Risking-Politik neigen und den Dollar weiterhin als wirtschaftlich vorteilhafteste Option betrachten. Diese Haltung ist bei vielen SCO-Mitgliedern weit verbreitet, auch bei solchen, die unter Sanktionen stehen: Die Gefährdung eines Staates entspricht nicht der Risikobereitschaft seiner Wirtschaftsakteure. Darin liegt der konkreteste Widerspruch des Projekts – Staaten können über die Infrastruktur entscheiden, aber Unternehmen müssen sie nutzen, und Unternehmen denken in Gewinnmargen, nicht in Souveränität. Es gibt daher wenig Grund, mit einem schnellen Erfolg zu rechnen.

Im Interesse analytischer Ehrlichkeit lohnt es sich, den stärksten Einwand gegen den gesamten Plan zu formulieren. Er könnte folgendermaßen lauten: Eine Zahlungsinfrastruktur entsteht aus Vertrauen und Liquidität und lebt davon, und beides lässt sich nicht verordnen. SWIFT ist nicht deshalb mächtig, weil es aufgezwungen wird, sondern weil bereits alle daran teilnehmen; ein alternatives Netzwerk beginnt mit wenigen Knotenpunkten, höheren Transaktionskosten und einer weniger liquiden Abrechnungswährung und läuft Gefahr, lediglich die Notlösung für diejenigen zu bleiben, die keine andere Wahl haben, anstatt zur Wahl derjenigen zu werden, die eine haben. Diesem Einwand kann man nicht begegnen, indem man ihn bestreitet – er ist berechtigt –, sondern indem man darauf hinweist, dass seine Voraussetzung – die bedingungslose Überlegenheit des dollarzentrierten Kanals – gerade durch die Politisierung der Sanktionen untergraben wurde. Wenn der Zugang zum dominierenden Kanal nicht mehr garantiert, sondern an Bedingungen geknüpft ist, verändert sich die Kosten-Nutzen-Analyse der Akteure: Die höheren Kosten eines alternativen Netzwerks müssen nicht mehr mit den Kosten des bestehenden Kanals verglichen werden, sondern mit den erwarteten Kosten seines Ausschlusses. Auf genau diese Veränderung der Analyse setzt das Projekt.

Mit der Übernahme des Vorsitzes durch Kirgisistan nach Tianjin wird der Gipfel in Bischkek zum Ort, an dem sich die Fortschritte dieser Entwicklung messen lassen. Analytische Vorsicht spricht gegen endgültige Vorhersagen; vielmehr empfiehlt es sich, im Voraus bestimmte beobachtbare Indikatoren festzulegen, deren Vorhandensein oder Fehlen – besser als jede Pressemitteilung – zeigen wird, wie weit das Projekt fortgeschritten ist.

Ein erster Indikator ist rechtlich-institutioneller Natur: Wird der Gipfel eine Satzung und einen Fahrplan für die Bank hervorbringen – einschließlich gezeichnetem Kapital und einem Hauptsitz –, oder wird lediglich die Absicht bekräftigt? Ein zweiter Indikator ist funktionaler Natur: Wird neben der Finanzierungsfunktion auch eine Abwicklungsfunktion erscheinen – selbst wenn zunächst nur programmatisch –, etwa ein alternatives Nachrichtensystem, ein Kartennetzwerk oder die Nutzung digitaler Währungen? Ein dritter und aufschlussreichster Indikator ist die Reaktion: Jede Androhung oder Verhängung von Sanktionen gegen die ersten beteiligten Institutionen wäre ein Beweis dafür, dass das Projekt die Schwelle der Rhetorik überschritten und den Bereich erreicht hat, in dem reale Interessen auf dem Spiel stehen. Ein Projekt, das niemand zu behindern versucht, ist allein dadurch ein Projekt, das niemand fürchtet.

Die Gesamtbewertung lässt sich mit der gebotenen Vorsicht formulieren. Es ist mit mäßiger Sicherheit wahrscheinlich, dass sich die SCO unabhängig von den finanziellen Ergebnissen weiterhin als Forum für multilaterale Diplomatie etablieren wird: Diese Funktion hängt nicht von der Bank ab. Dagegen ist es lediglich plausibel – mit geringer Sicherheit und über einen mehrjährigen Zeithorizont –, dass die Zahlungsinfrastruktur in ihrer vollständigen, souveränen Form verwirklicht wird, da ihre Umsetzung von zwei Variablen abhängt, die nur schwer miteinander in Einklang zu bringen sind: dem anhaltenden politischen Willen der Staaten und der Bereitschaft privater Akteure, den sicheren Hafen des Dollars aufzugeben. Selbst bescheidene Fortschritte würden jedoch ausreichen, um die künftige Bank zu mehr als nur einem Finanzierungsinstrument zu machen: zu einer Institution an vorderster Front der finanziellen Sicherheit.

Unter den technischen Details liegt die grundlegende Frage. Im 20. Jahrhundert wurde Souveränität an der Fähigkeit gemessen, eine Grenze zu verteidigen und eine eigene Währung zu prägen. Im Jahrhundert der Ströme bemisst sie sich auch – und vielleicht vor allem – an der Fähigkeit sicherzustellen, dass das eigene Geld seinen vorgesehenen Empfänger erreicht, ohne dass dafür die Erlaubnis eines Dritten erforderlich ist. Wenn die SCO-Entwicklungsbank das werden kann, wozu sie fähig ist, wird sie nicht nur Straßen finanzieren, sondern vielmehr einen Weg schützen.

Und der Schutz dieses Weges – immateriell, unsichtbar, entscheidend – ist heute eine der konkreten Formen, die das Wort „Souveränität“ im postglobalen Eurasien annehmen kann.