Hacker haben behauptet, hinter einem Angriff auf das schwedische digitale Identitätssystem zu stehen, bei dem Code und Zugangsdaten offengelegt wurden, die Aufschluss darüber geben könnten, wie sich Bürger bei Behördendiensten authentifizieren. Weltweit wird unter dem Vorwand des Schutzes von Kindern der Zwang zur Identifizierung im Internet vorbereitet. Die Hackergruppe nennt sich ByteToBreach und behauptet, einen […]

Der Beitrag Schwedens BankID gehackt – zeigt Sicherheitsrisiken nationaler digitaler Ausweissysteme erschien zuerst unter tkp.at.

Mobbing, sozialer Druck und digitale Dauerpräsenz prägen den Alltag vieler Kinder. Doch während wir oft über Schule und Medien diskutieren, wird ein entscheidender Faktor übersehen: die Stabilität im Elternhaus. Warum Resilienz nicht im Kind beginnt – sondern bei uns Erwachsenen.

Ein Gastkommentar von Isolde Mitter

Mobbing, sozialer Druck, Konflikte im Klassenverband oder die permanente Präsenz sozialer Medien – viele Kinder und Jugendliche wachsen heute in einem Umfeld auf, das spürbar rauer geworden ist. Was früher eher Ausnahmesituationen waren, ist heute für viele Teil ihres Alltags. Der Ton ist oft härter. Der Vergleich beginnt früher. Und soziale Medien verstärken Dynamiken, die für Kinder oft nur schwer einzuordnen sind.

Auch in der Freigeist-Akademie greifen wir diese Themen immer wieder auf, machen sie sichtbar und laden dazu ein, sich bewusst damit auseinanderzusetzen. So haben wir im vergangenen Jahr unter anderem die Digitalexpertin und Schulleiterin Silke Müller eingeladen, die sehr eindrücklich aufzeigt, welchen Risiken Kinder und Jugendliche im digitalen Raum ausgesetzt sind – und wie wichtig eine bewusste Begleitung durch Erwachsene ist.

Ihre Arbeit steht stellvertretend für viele Fachleute, die sich intensiv mit diesen Entwicklungen beschäftigen. Sie machen deutlich: Die Herausforderungen, mit denen Kinder heute konfrontiert sind, sind real – und sie verlangen nach Aufmerksamkeit, Verständnis und Begleitung. Das macht deutlich, wie wichtig es ist, dass Eltern verstehen, was in der digitalen Welt ihrer Kinder passiert. Es braucht Aufklärung, Orientierung und einen bewussten Umgang mit Medien.

Zwischen Orientierung und Überforderung

Neben der digitalen Welt und den gesellschaftlichen Veränderungen stehen Eltern heute noch vor einer weiteren Herausforderung: Es gibt nicht mehr „den einen richtigen Weg“, Kinder zu erziehen. Während früher oft klare Linien vorgegeben waren, ist das Feld heute deutlich breiter geworden. Ich selbst bin Jahrgang 1979. Damals gab es im Grunde zwei dominante Richtungen: autoritäre Erziehung – und als Gegenbewegung die anti-autoritäre. Wobei die Realität meist recht eindeutig war: Die große Mehrheit wuchs in eher klar strukturierten, oft auch strengeren Systemen auf. Heute sieht das anders aus.

Eltern bewegen sich zwischen unterschiedlichsten Ansätzen: autoritär, anti-autoritär, laissez-faire, bindungsorientierte Erziehung (Attachment Parenting), bedürfnisorientierte Begleitung und viele Mischformen daraus. Dazu kommen Bücher, Podcasts, Social Media und Expertenmeinungen – oft mit sehr unterschiedlichen Ansätzen. Was gut gemeint ist, führt nicht selten zu einer neuen Form der Unsicherheit. Denn plötzlich stellt sich nicht mehr nur die Frage, wie man Kinder begleitet – sondern auch, welcher Weg überhaupt der richtige ist.

Der entscheidende Punkt

Ein Erziehungsstil funktioniert nur dann, wenn er zu den Menschen passt, die ihn leben. Nicht zu dem, was gerade modern ist. Nicht zu dem, was sich gut anhört. Sondern zu den eigenen Werten, zur eigenen Stabilität und zur eigenen Klarheit. Denn Kinder spüren nicht das Konzept. Sie spüren die Echtheit dahinter.

Und gleichzeitig zeigt sich in der Praxis: All diese Maßnahmen sind wichtig. Aber sie greifen oft zu kurz, wenn ein wesentlicher Faktor nicht mitgedacht wird. Denn neben Medienkompetenz, Erziehungsstil und äußeren Rahmenbedingungen gibt es eine weitere, zentrale Ebene: das Beziehungs- und Familiensystem, in dem ein Kind aufwächst. Und genau dort entsteht das eigentliche Fundament.

Kinder wachsen in Beziehungssystemen auf

Kinder wachsen nicht isoliert auf – und auch nicht in erster Linie in Systemen wie Schule oder Gesellschaft. Ihr prägendstes Umfeld ist das Beziehungssystem, in dem sie leben: die Familie. Und innerhalb dieser Familie ist eine Dynamik besonders entscheidend: die Beziehung der Eltern.

Kinder hören nicht nur, was gesagt wird. In der Psychologie wird davon ausgegangen, dass nur ein kleiner Teil unserer Kommunikation über Worte läuft – während der weitaus größere Teil nonverbal geschieht. Und genau daran orientieren sich Kinder. Sie beobachten vor allem, wie Erwachsene miteinander umgehen. Wie sie sprechen. Wie sie Konflikte austragen. Wie sie Nähe leben. Oder wie sie sich voneinander entfernen.

Kinder haben feine Antennen. Sie spüren Spannungen, unausgesprochene Konflikte oder emotionale Distanz oft lange, bevor Erwachsene bereit sind, diese Dinge selbst zu benennen.

Stabilität beginnt bei den Eltern

Wenn wir also davon sprechen, Kinder stark zu machen, dann reicht es nicht, am Kind selbst anzusetzen. Die eigentliche Frage lautet: Wie stabil ist das Umfeld, in dem dieses Kind lebt?

Ein Kind kann lernen, mit Herausforderungen umzugehen. Aber es braucht dafür ein Fundament. Und dieses Fundament entsteht dort, wo Verlässlichkeit, Klarheit und emotionale Stabilität vorhanden sind. Nicht Perfektion. Aber Stabilität.

In meiner Arbeit mit Menschen und Familien zeigt sich immer wieder: Viele Themen, die bei Kindern sichtbar werden, haben ihren Ursprung nicht im Kind selbst. Sondern in den Dynamiken, die im Hintergrund wirken. In ungelösten Konflikten. In fehlender Kommunikation. In dem, was nicht ausgesprochen wird. Nicht als Schuldzuweisung. Sondern als Realität.

Die eigentliche Frage

Vielleicht ist deshalb die entscheidendere Frage nicht: Wie machen wir unsere Kinder stärker? Sondern: Wie stabil sind wir selbst? Denn Kinder lernen Resilienz nicht durch Erklärungen. Sondern durch das, was sie täglich erleben.

Was Kinder wirklich stark macht

Wenn wir möchten, dass unsere Kinder in einer komplexen Welt bestehen können, dann braucht es mehr als gute Erziehung. Es braucht ein Umfeld, das trägt. Ein Umfeld, das Orientierung gibt. Ein Umfeld, das nicht perfekt ist – aber verlässlich.

Und dieses Umfeld entsteht nicht durch Methoden. Sondern durch Menschen. Durch Eltern, die bereit sind, hinzuschauen. Durch Erwachsene, die sich selbst reflektieren. Und durch Beziehungen, die nicht nur funktionieren, sondern bewusst gelebt werden.

Resilienz ist kein Konzept, das man einem Kind beibringt. Resilienz ist etwas, das ein Kind erlebt. Im Alltag. Im Umgang miteinander. In der Art, wie Konflikte gelöst werden. Und in dem Gefühl, getragen zu sein – auch dann, wenn es schwierig wird.

Vielleicht liegt genau hier der entscheidende Unterschied: nicht darin, was wir unseren Kindern erklären, sondern darin, wie wir ihnen täglich begegnen.

Diese Fragen haben mich in den letzten Jahren intensiv begleitet. In Gesprächen mit Eltern. In meiner Arbeit als Bewusstseinstrainerin. Und in der Auseinandersetzung mit Beziehungen und ihren Dynamiken. Und genau daraus ist mein Buch entstanden: „Hinsetzen, zuhören, Klappe halten – warum Beziehung kein Wohlfühlpaket ist, sondern ein Ort für echtes Wachstum“

Dieses Buch ist kein klassischer Ratgeber, sondern eine Einladung zur Auseinandersetzung – mit Beziehung, mit Kommunikation und letztlich mit sich selbst. Es liefert vielleicht nicht die eine richtige Antwort, stellt dafür aber die oft unbequeme, entscheidende Frage: Wie stabil sind wir selbst – in dem, was wir leben?

Vielleicht liegt genau dort der entscheidende Punkt: Kinder bestmöglich zu begleiten ist wichtig. Doch wir können noch so viel darüber lernen – entscheidend bleibt, wie bewusst wir uns selbst in diesem Prozess begegnen – und wie gut wir uns dabei wahrnehmen.

Als Bewusstseinstrainerin und als Mutter möchte ich Ihnen zum Abschluss etwas mitgeben: Hören Sie wieder mehr auf Ihre innere Stimme. Auch wenn sie leise ist. Die Welt da draußen ist laut – und manchmal ist diese Stimme kaum zu hören. Und trotzdem ist sie da.

Ich bin überzeugt, dass Sie als Eltern sehr genau spüren, welcher Weg für Sie und Ihre Familie stimmig ist. Und wenn diese Stimme im Moment auch noch leise ist, dann gibt es eine gute Nachricht: Man kann lernen, sie wieder wahrzunehmen. Nicht unbedingt durch noch mehr Wissen oder neue Methoden, sondern durch bewusste Auseinandersetzung – mit sich selbst, mit den eigenen Mustern und mit der Art, wie wir Beziehung leben.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und freue mich, wenn wir uns hier wiederbegegnen.

Herzlichst,
Isolde Mitter

Über die Kommentatorin:

Isolde Mitter ist Bewusstseinstrainerin, Autorin und Mutter. Als Gründerin der Freigeist-Akademie und des Vereins Freispielerinnen setzt sie sich für neue Wege in Bildung und persönlicher Entwicklung ein.
In ihrer Arbeit begleitet sie Menschen dabei, innere Klarheit zu gewinnen, emotionale Dynamiken zu verstehen und stabile Beziehungen aufzubauen – als Grundlage für ein selbstbestimmtes Leben.
In ihrer Biografie „Die Schrotthändlerin – mein Leben auf einem Minenfeld“ beschreibt sie ihren persönlichen Weg durch Krisen und Veränderungsprozesse – Erfahrungen, die heute auch in ihre Arbeit einfließen.
Ihr aktuelles Buch „Hinsetzen, zuhören, Klappe halten“ widmet sich Beziehungsdynamiken, Kommunikation und der Frage, wie echte Stabilität im Alltag entstehen kann.

Das Netzwerk der Muslimbrüder ist die Hauptkraft der Islamisierung Europas. Ihr Gründer Hasan al-Banna gab mit seinem Buch „Die Todesindustrie“ die Linie vor. Wer es kennt, versteht, warum mit seinen Anhängern keine friedliche Koexistenz möglich ist.

Von Eric Angerer

Der Arabischlehrer Hasan al-Bannā gründete die Muslimbruderschaft im März 1928 in Ismailia am Suezkanal zusammen mit sechs anderen Männern. Sie wandten sich gegen die Vorherrschaft der Briten in Ägypten und wollten für die Stärkung des Islams und der islamischen Umma (= Weltgemeinschaft) eintreten. Man leistete einen Treueeid auf Gott und schwor, als Brüder leben und sich ganz in den Dienst des Islam stellen zu wollen.

Entwicklung der Muslimbruderschaft

Ziel der neuen Gemeinschaft war die Verbreitung islamischer Moralvorstellungen und die Unterstützung wohltätiger Aktionen, aber auch die Befreiung des Landes von der fremden Okkupation sowie der Kampf gegen die britisch-westliche „Dekadenz“. Der Westen wolle die islamische Tradition in der arabischen Welt zerstören, sei aber dekadent, weshalb der Islam bald eine Führungsrolle übernehmen werde.

In den 1930er Jahren wurde die Bruderschaft immer politischer, man forderte eine Rückkehr zum ursprünglichen Islam und die Errichtung einer islamischen Ordnung ein. Anerkannt werden dürften nur Herrscher, die in Übereinstimmung mit der Scharia regierten. Al-Banna trat nun auch für den bewaffneten Dschihad gegen Nicht-Muslime und deren Helfer ein. 1938 führte die „Bruderschaft“ unter Parolen wie „Nieder mit den Juden“ und „Juden raus aus Ägypten“ gewalttätige Proteste gegen Juden durch.

Al-Banna war von Anfang an ein Bewunderer von Benito Mussolini und Adolf Hitler. Aufgebaut wurde die Bruderschaft nach dem Vorbild der italienischen Faschisten, kooperiert haben sie mit der von Alfred Heß geführten NSDAP-Auslandssektion in Ägypten. Finanziert wurde die Bruderschaft ab 1938 von der NS-Regierung in Berlin, in der Folge konnte sie ihre Propaganda massiv ausweiten (siehe: Brynjar Lia: The Society of the Muslim Brother in Egypt – The Rise of an Islamic Mass Movement 1928–1942, Reading, 1998).

Mit den deutschen Geldern wuchs die Bruderschaft nun rascher und breitete sich auch in Nachbarländern aus. Hatte sie Ende der 1930er Jahre noch wenige hundert Mitglieder, so waren es 1941 schon etwa 60.000 und 1948 dann 500.000 Mitglieder und hunderttausende Sympathisanten. Sie war streng hierarchisch organisiert, hatte eigene Moscheen, Firmen, Fabriken, Krankenhäuser und Schulen und besetzte wichtige Posten in Armee und Gewerkschaften. Sie legte viel Wert auf Bildung und Ausbildung im Sinne ihrer islamischen Gesellschaftsvision. 

Seit damals ist sie ein wichtiger Faktor in der ägyptischen Gesellschaft. Und seit den 1950er Jahren breitete sich die Bruderschaft international aus. Sie übernahm das Emirat Katar politisch und baute Sektionen in diversen islamischen Ländern auf, später auch in den westeuropäischen Staaten. Mit der regierenden türkischen AKP besteht eine enge Kooperation. 

„Die Todesindustrie“

Die politische Leitlinie des globalen Machtfaktors Muslimbruderschaft legte al-Banna selbst. Bereits 1938 erschien sein Aufsatz „Die Todesindustrie“, in welchem die Abwendung vom Leben und die Verherrlichung des Märtyrertums ausgeführt werden:

„Derjenigen Nation, welche die Industrie des Todes perfektioniert und die weiß, wie man edel stirbt, gibt Gott ein stolzes Leben auf dieser Welt und ewige Gunst in dem Leben, das noch kommt. Die Illusion, die uns gedemütigt hatte, besteht in nichts anderem als der Liebe zum weltzugewandten Leben und dem Hass auf den Tod.“ (siehe: Dunja Larise und Thomas Schmidinger: Zwischen Gottesstaat und Islam – Handbuch des politischen Islam. Wien 2008) 

Al-Banna formulierte in diesem Text sein Verständnis des Djihad, wobei das Sterben für den Glauben als höchstes Ziel und „Industrie“ – also als angestrebte Produktion von Märtyrertum – dargestellt wird.

Und Al-Banna formulierte auch die prägnanten Grundsätze der Muslimbrüder: „Gott ist unser Ziel. Der Prophet ist unser Führer. Der Koran ist unsere Verfassung. Der Dschihad ist unser Weg. Der Tod für Gott ist unser nobelster Wunsch.“ (siehe: Muhammad Murtaza: Die ägyptische Muslimbruderschaft – Geschichte und Ideologie. Berlin 2011)

Diese Leitsätze verwenden die Muslimbrüder bis zum heutigen Tag als Motto. Der Unterwerfung der Mitglieder der Muslimbruderschaft unter diese Ziele entspricht, dass sie sich in absolutem Gehorsam der Führung der Bruderschaft unterwerfen.

Politische Wirkung

Al-Banna ist bis heute Vorbild für die Muslimbrüder weltweit, in ihrem Netzwerk in mehr als 70 Ländern. Wenn sie in Ägypten oder auch Westeuropa immer wieder „gewaltfrei“ auftreten, ist das wohl taktischen Überlegungen angesichts aktueller Kräfteverhältnisse geschuldet. Ihre „palästinensische“ Teilorganisation war stets militant ausgerichtet. Und auch Al-Kaida wurde maßgeblich von früheren Muslimbrüdern mitaufgebaut.

Vor allem hat al-Banna seine Ausführungen zum Märtyrertum für den Islam nicht frei erfunden, sondern stützt sich zu Recht auf den Religionsgründer und Kriegsherren Mohammed. Laut ihm wird der Tod für den islamischen Glauben in einem Paradies auf die höchstmögliche Weise belohnt, unter anderem mit den „Huris“ (schönen reinen Mädchen). Das findet sich im Koran in den Suren 44, 55 und 56. Die Zahl der 72 Jungfrauen wird nicht im Koran selbst genannt, sondern in „Hadithen“ (z. B. bei At-Tirmidhi oder Ibn Hibban).

Und die Ideologen der schiitischen Dschihadisten stützen sich auf dieselben Grundlagen bei Mohammed und kommen zu ähnlichen Konsequenzen wie al-Banna. Das zeigt etwa die folgende Aussage von Ruholla Khomeini, dem Gründer und der großen Leitfigur der „Islamischen Republik Iran“:

„Den Ungläubigen das Leben zu lassen bedeutet Nachsicht gegenüber ihrem verderblichen Tun. Sie zu töten ist wie das Herausschneiden eines Geschwürs, wie es Allah der Allmächtige befiehlt. Jene, die dem Koran folgen, wissen, dass wir die Quissas (Strafgesetze) anwenden und töten müssen. Die Kriege, die unser Prophet, Friede seiner Seele, gegen die Ungläubigen führte, waren ein Geschenk Gottes an die Menschheit. Wir müssen auf der ganzen Welt Krieg führen, bis alle Verderbnis, aller Ungehorsam gegenüber dem islamischen Gesetz aufhören.“

Friedliche Koexistenz unmöglich

Die Vorstellung eines friedlich-gedeihliches Nebeneinanders des europäischen Kulturraumes mit dem radikal islamischen, wenn sich nur beide Seiten ethnopluralistisch in ihren Gebieten in Ruhe lassen, ist naiv und unhaltbar. Der Islam ist eben nur in geringem Maße eine Religion im engeren Sinne und vor allem eine politische Herrschaftsideologie.

Bereits in den islamischen Grundlagentexten ist die fundamentale Unterscheidung in muslimische Herrenmenschen und minderwertige „Ungläubige“ ebenso festgeschrieben wie der Auftrag, die gesamte Welt für Allah zu erobern (siehe auch den neurechten Grundlagentext „Das Dschihad-System: Wie der Islam funktioniert“ von Manfred Kleine-Hartlage).

Mit politischen Kräften und einem Kulturraum, die so denken, ist eine friedliche Koexistenz auf ethnopluralistischer Grundlage nicht möglich. Mit manchen Kulturräumen, die nicht aggressiv expansiv sind, mag das gelingen, mit dem Islam in der hier geschilderten (und Studien zufolge weit verbreiteten) Interpretation definitiv nicht. Hinduisten und Buddhisten sind sich darüber, aufgrund ihrer Erfahrung mit dem Islam, sehr klar.

Wer eine friedliche Koexistenz Europas mit diesem islamischen, expansiven und totalitären Herrschaftssystem als reale Perspektive nahelegt, ist in seiner Naivität nicht weit entfernt von den links-grünen Multikulturalisten. Wer den Krieg der Dschihadisten gegen Israel oder auch die islamfaschistische Diktatur der iranischen Mullahs auch nur irgendwie in die Nähe eines Freiheitskampfes rückt, der ist beim Kulturrelativismus angelangt und betreibt das Geschäft der Feinde der europäischen Völker.

Das neue „grüne“ Oberhaupt der bayerischen Landeshauptstadt, der mit einem Mann verlobte Dominik Krause, lässt sich von den dekadenten Münchner Mainstream-Medien als „Bür-gay-meister“ feiern. Wenn ein politisches Ereignis den Niedergang der traditionsreichen Arbeiterpartei SPD in diesen Tagen ganz besonders symbolisiert, dann ist es nach 78 Jahren fast durchgehender sozialdemokratischer Regentschaft im Rathaus die Wahl eines „grünen“ Oberbürgermeisters – ausgerechnet im traditionell „roten München“.

Seit 1948 gab es nur sechs Jahre, von 1978 bis 1984, in denen ein CSU-Oberbürgermeister die Geschicke der bayerischen Landeshauptstadt lenkte. München spielte in der Geschichte der SPD stets eine herausragende Rolle – von der revolutionären Phase 1918/19 bis hin zum starken kommunalen Oppositionszentrum gegen die landesweite Allmacht der CSU. Wenn man so will, waren die Münchner Genossen lange Zeit die roten „Gallier“ im von den schwarzen Christsozialen „besetzten“ Freistaat.

Auch in München müssen die Sozialdemokraten nun verbittert zusehen, wie 163 Jahre Parteigeschichte einfach so zerbröseln. Kaputtgegangen letztlich an bürgerferner Wokeness und linksgrünem Ideologie-Wahn. Warum nicht gleich das Original wählen, werden sich viele Münchner, vor allem die aus der bourgeoisen Schickeria, bei der Stichwahl am vergangenen Sonntag gedacht haben.

Am Ende gab es nicht einmal mehr ein Aufbegehren. Es war nur ein kurzer Auftritt auf der SPD-Wahlparty, mit dem sich OB Dieter Reiter nach 12 Jahren Amtszeit verabschiedete. Am Montag meldete er sich überraschend krank – das Herz!

Der Niedergang der SPD dürfte vielen Traditionsgenossen, die noch die Gene der einstigen Arbeiterpartei in sich tragen, in der Tat buchstäblich das Herz zerreißen. Der Krug geht solange zum Brunnen, bis er bricht, sagt ein Sprichwort. Zerbricht an woker Verblendung und ideologischer Besessenheit einer verbonzten Versager-Partei. Einer Partei, in der ein im besten Sinne des Wortes Russland-Versteher wie Helmut Schmidt heute wohl mit Partei-Ausschluss rechnen müsste. So wie es Thilo Sarrazin ergangen ist, weil er die vielen Krankheiten der SPD deutlich beim Namen genannt hat.

The post Vom langen Sterben einer Volkspartei: Warum München ein Symbol für den Niedergang der SPD ist! appeared first on Deutschland-Kurier.

Von James Corbett

Der Spanisch-Amerikanische Krieg hatte „Remember the Maine!“

Der Erste Weltkrieg hatte Babys auf Bajonetten.

Der Zweite Weltkrieg hatte Pearl Harbor.

Vietnam hatte den Golf von Tonkin.

Der erste Golfkrieg hatte Babys, die aus Inkubatoren geworfen wurden.

Der zweite Golfkrieg hatte Massenvernichtungswaffen.

Libyen hatte einen „spontanen Volksaufstand“ gegen Gaddafis von Viagra angetriebene Vergewaltigungstrupps.

Syrien hatte den Verrückten Assad, der sein eigenes Volk vergaste.

Jeder einzelne dieser Casus Belli war natürlich eine Täuschung – eine False-Flag-Aktion, ein provozierter Vorfall oder ein völlig fiktives Nicht-Ereignis, das darauf abzielte, die Blutgier und den Rachehunger der Massen anzustacheln. Aber beachten Sie, dass in jedem einzelnen dieser Fälle die Strippenzieher des amerikanischen Imperiums zumindest versuchen mussten, die Öffentlichkeit zu täuschen, um ihre Unterstützung für einen Krieg in einem weit entfernten Land zu gewinnen.

Welche Rechtfertigung wurde uns also für den Iran-Krieg gegeben? Warum haben die USA und Israel jetzt den Abzug für diesen Krieg betätigt?

Wie üblich gibt es drei Antworten: den Brei, den man den Massen vorsetzt; den Brei, den man den Mittelständlern vorsetzt, die sich für besser als die Massen halten; und die Wahrheit.

Lassen Sie uns heute die Lügen durchforsten und den Kern der Wahrheit am Grund des rauchenden Kraterlochs finden, das der Iran-Krieg hinterlassen hat.

WARUM HAT AMERIKA ANGEGRIFFEN?

Lassen Sie mich das mal klarstellen: Wir sollen etwa glauben, dass Donald Trump solche Angst vor der „unmittelbaren Bedrohung“ durch einen Angriff des Iran hatte (dessen Atomprogramm er letztes Jahr VOLLSTÄNDIG ZERSTÖRT hat), dass er plötzlich mitten in Friedensverhandlungen mit den Bombardements beginnen musste – Verhandlungen, von denen selbst Insider zugeben, dass der Iran sie in gutem Glauben geführt hat?

Und er GEWINNT diesen Krieg so gründlich, dass er seine NATO-Verbündeten um Hilfe bei der Sicherung der Straße von Hormus anflehen muss und dann genau diese Verbündeten als überflüssig beschimpft, wenn sie sich weigern?

Und dieselben Statisten mit Raumtemperatur-IQ, die darauf bestanden, dass Trump der „Friedenspräsident“ sein würde, und die blökten, er sei „besser als Kamala“, erzählen uns jetzt, dass das alles Teil eines 16D-Backgammon-Manövers ist, um den Deep State zu untergraben oder Netanjahu mit einem Judo-Wurf zu besiegen oder das iranische Volk zu befreien oder was auch immer sich die QAnon-Verrückten und Trump-Wähler dieser Tage sonst noch einreden?

…Aber Moment mal. Wenn es bei all dem wirklich darum ginge, die bösen Ayatollah-Buhmänner zu vernichten und einen freien und demokratischen Iran zu sichern, warum profitiert dann die iranische Regierung nun finanziell von diesen Angriffen?

Und warum waren es die westlichen Versicherungsgesellschaften – und nicht die Iraner –, die die Straße von Hormus gesperrt haben?

Und wie ist die Straße überhaupt gesperrt?

Hmmm. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen, dass man uns in Bezug auf diesen „Krieg“ belügt. Was meinen Sie?

Ja, man muss kein Genie sein, um zu erkennen, dass es bei diesem Krieg definitiv nicht um das iranische Atomprogramm oder darum geht, eine vermeintliche iranische Bedrohung abzuwehren.

Tatsächlich müssen wir uns nicht einmal weit aus dem Fenster lehnen, um zu diesem Schluss zu kommen. Wir können uns auf den britischen Nationalen Sicherheitsberater Jonathan Powell verlassen, der im Februar bei den US-Iran-Gesprächen in Genf dabei war und berichtet, er sei „überrascht gewesen von dem, was die Iraner auf den Tisch legten“ und davon, wie nah sie einem Friedensabkommen waren.

Dann ist da noch die US-Direktorin für Nationale Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, die bei einer Anhörung des Senatsausschusses für Nachrichtendienste aussagte, dass „das iranische Atomprogramm zur Urananreicherung“ infolge des Angriffs im letzten Jahr „zerstört“ worden sei und dass der Iran „keine Anstrengungen unternommen habe, seine Anreicherungskapazitäten wieder aufzubauen“.

Und damit kein Zweifel an der Sache bleibt: Joe Kent trat in der vergangenen Woche von seinem Posten als Direktor des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung zurück und erklärte, der Iran stelle „keine unmittelbare Bedrohung“ für die USA dar.

Warum also sind die USA in den Krieg gezogen?

Powell nahm kein Blatt vor den Mund, als er über das berichtete, was er während der Verhandlungen in Genf beobachtet hatte: „Wir betrachteten [die US-Unterhändler] Witkoff und Kushner als israelische Agenten, die einen Präsidenten in einen Krieg hineingezogen haben, aus dem er wieder herauskommen will.“

Auch Kent nahm kein Blatt vor den Mund, was seine eigene Einschätzung der Lage betraf: „Die Israelis trieben die Entscheidung zu dieser Maßnahme voran, von der wir wussten, dass sie eine Reihe von Ereignissen auslösen würde, da die Iraner Vergeltungsmaßnahmen ergreifen würden.“

Und falls Ihnen das alles noch nicht reicht, wie wäre es damit: Wie Stephen McIntyre hervorhebt,

die Pressemitteilung des Weißen Hauses vom 2. März zum Thema „Das iranische Regimes jahrzehntelanger Terrorismus gegen amerikanische Bürger“ fast wortwörtlich aus einem Dokument vom Juni 2025 plagiiert wurde, das von einem ehemaligen AIPAC-Mitarbeiter verfasst wurde, der für die Foundation for Defense of Democracies arbeitete – eine von Zionisten finanzierte, kriegsbefürwortende, anti-iranische Lobbygruppe, die gegründet wurde, um „das Image Israels in Nordamerika zu verbessern“.

Aber wir müssen uns das nicht von diesen bekannten, hochrangigen Verschwörungstheoretikern anhören. Warum hören wir nicht auf den erzkonservativen (und von Larry Ellison geprüften) Deep-State-Handlanger Marco Rubio? Er sorgte Anfang dieses Monats für Aufruhr, als er das Unausgesprochene laut aussprach:

Es war völlig klar, dass die Iraner, sollte der Iran von irgendjemandem angegriffen werden – sei es von den Vereinigten Staaten, von Israel oder von irgendjemand anderem –, zurückschlagen würden, und zwar gegen die Vereinigten Staaten. Wir wussten, dass es zu einer israelischen Aktion kommen würde. Wir wussten, dass dies einen Angriff auf amerikanische Streitkräfte auslösen würde, und wir wussten, dass wir höhere Verluste erleiden würden, wenn wir nicht präventiv gegen sie vorgehen würden, bevor sie diese Angriffe starteten.

Mit anderen Worten: Israel wollte den Iran angreifen, was den Iran dazu veranlasst hätte, Vergeltungsschläge gegen US-Ziele in der Region durchzuführen. Daher mussten die USA einen Präventivschlag gegen den Iran führen, bevor die Iraner auf Angriffe reagieren konnten, die noch gar nicht stattgefunden hatten.

Das klingt für mich nach perfekter Alice-im-Wunderland-Logik!

Jedenfalls scheinen wir die Antwort gefunden zu haben: Die USA griffen an, weil Israel beschlossen hatte, anzugreifen.

Nun sind wir also bei der nächsten Frage angelangt: Warum griff Israel den Iran an?

WARUM GRIFF ISRAEL AN?

Sobald wir die plumpe, karikaturhafte Propaganda hinter uns lassen, die für die Zuschauer von Fox News, Trump-Wähler und andere naive Leute aufbereitet wird, gelangen wir zur zweiten Ebene dieser Propagandapyramide: Israel war es!

Und sobald wir den israelischen Strippenzieher erkennen, der die Fäden des amerikanischen Imperiums in der Hand hält, können wir beginnen, die Motive dieses Strippenziehers zu untersuchen. Welchen Grund hat Israel, die USA in einen weiteren Krieg im Nahen Osten zu lenken?

Wieder einmal können wir die Propaganda untersuchen (und umgehend verwerfen), die von der israelischen Regierung verbreitet wird, um diese Angriffe der breiten Masse zu erklären. Tatsächlich müssen wir nur den israelischen Premierminister (und nicht verurteilten Kriegsverbrecher) Benjamin Netanjahu fragen, warum er so versessen darauf ist, den Iran zu bombardieren, und er wird es Ihnen nur zu gerne erzählen. Die einzige Frage ist, welchem Jahrzehnt von Netanjahus endloser kriegstreiberischer Rhetorik gegenüber dem Iran wir Glauben schenken sollen.

Da war der Netanjahu von 2025: „Wenn man ihn nicht aufhält, könnte der Iran in sehr kurzer Zeit eine Atomwaffe herstellen.“

Und der Netanjahu der 2010er Jahre: „Bis zum nächsten Frühjahr, spätestens bis zum nächsten Sommer, werden sie [die Iraner] bei den derzeitigen Anreicherungsraten die mittlere Anreicherung abgeschlossen haben und zur Endphase übergehen. Von da an sind es nur noch wenige Monate, möglicherweise wenige Wochen, bis sie genug angereichertes Uran für die erste Bombe haben.“

Und der Netanjahu der 2000er Jahre: „Ich glaube, die IAEO, die Internationale Atomenergie-Organisation, hat gerade Spuren von Plutonium und Uran für die Herstellung von Atombomben gefunden. Diese Bomben sind in erster Linie gegen Israel gerichtet. Machen Sie sich nichts vor. Aber sie beabsichtigen nicht, nur Israel zu treffen. Der Iran rüstet sich darauf, 25 Bomben – Atombomben – pro Jahr herzustellen. 250 Bomben in einem Jahrzehnt.“

Und wer könnte den Netanjahu der 1990er Jahre vergessen: „Der Iran wird in der Lage sein, innerhalb von drei bis fünf Jahren – ganz allein, ohne irgendetwas zu importieren – Atombomben herzustellen.“

Ihr habt es hier zuerst gehört, Leute! Die Ayatollahs stehen seit 30 Jahren kurz davor, die ganze Welt mit Atomwaffen zu vernichten! Daher musste Israel einen Krieg gegen den Iran beginnen (natürlich über seinen US-Stellvertreter).

Natürlich sind und waren die Ängste vor dem nicht existierenden iranischen Atomprogramm schon immer nur Pro-Wrestling-Theater, komplett mit Cartoon-Bomben auf Looney-Tunes-Niveau und anderen billigen Tricks, um Aufmerksamkeit zu erregen und die leicht zu täuschenden Menschen zu verwirren.

In Wirklichkeit hat sich Israels geopolitische Haltung gegenüber dem Iran seit dem israelisch-iranischen Bündnis gewandelt, das unter der Pahlavi-Dynastie Bestand hatte, die den Iran von 1925 bis zum Sturz des Schahs im Jahr 1979 regierte. Der Iran war tatsächlich das zweite mehrheitlich muslimische Land, das den Staat Israel anerkannte. Die beiden Nationen pflegten in dieser Zeit ein enges Bündnis, wobei Israels Mossad bei der Ausbildung der gefürchteten SAVAK-Geheimpolizei des Schahs half. In den 1970er Jahren tauschten die Länder sogar Botschafter aus.

Mit der Islamischen Revolution im Jahr 1979 änderte sich jedoch Israels Haltung gegenüber dem Iran. Israel fungierte zwar im Iran-Contra-Skandal als Mittelsmann für die USA und lieferte im Auftrag von Uncle Sam Waffen an den Iran, doch hinter dieser Aktion steckte ein Hintergedanke. Wie der ehemalige israelische Verteidigungsminister Moshe Arens später zugab, bestand Israels eigentliches Ziel bei der Weitergabe von Waffen an den Iran darin, „zu prüfen, ob wir nicht Anknüpfungspunkte beim iranischen Militär finden könnten, um das Khomeini-Regime zu stürzen“.

Bis 1996 hatte sich Israels Iran-Strategie erneut gewandelt. In jenem Jahr halfen die Proto-Neokonservativen Richard Perle, Douglas Feith und David Wurmser bei der Ausarbeitung von „A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm“, einem außenpolitischen Planungsdokument für den damals neu ins Amt tretenden israelischen Premierminister Netanjahu. In diesem Dokument konzentrierte sich die israelische Planung darauf, die Verbündeten des Iran in der Region, darunter Syrien und den Libanon, zu destabilisieren, um so den iranischen Einfluss im Nahen Osten zu verringern.

In den 2000er Jahren wurde Israel – gestärkt durch seinen Erfolg, die USA in einen Krieg im Irak zu führen – in seinem geheimen Krieg gegen den Iran immer dreister.

In seinem Artikel „The Redirection“ aus dem Jahr 2007 skizzierte der Journalist Seymour Hersh, wie die Bush-Regierung, geleitet vom israelischen Geheimdienst, ihre Nahostpolitik umstellte, um den Iran zu untergraben. Hersh knüpfte 2012 mit „Our Men in Iran“ an, einem Bericht, der detailliert beschrieb, wie das US Joint Special Operations Command mit dem israelischen Mossad zusammenarbeitete, um die Mujahideen-e-Khalq auszubilden, eine „dissidente iranische Oppositionsgruppe“, die das doppelte Privileg genoss, auf der Liste der ausländischen Terrororganisationen des US-Außenministeriums zu stehen und gleichzeitig als Lieblings-Terrorkult der zionistischen Neokonservativen zu dienen.

Doch die Machenschaften des USrael-Deep-State im Iran während dieser Zeit endeten damit nicht. Dies ist derselbe Zeitraum, in dem bestätigt wurde, dass die CIA mit Jundullah zusammenarbeitete, einer sunnitisch-salafistischen militanten Organisation im Südosten des Iran, die die Behörde als „Teil einer verdeckten Aktionskampagne gegen den Iran“ einsetzen wollte, bevor sie angeblich zu dem Schluss kam, dass die Gruppe „unkontrollierbar und zu nah an Al-Qaida“ sei.

Dies war auch die Zeit, in der US-amerikanische und israelische Cyberkrieger Stuxnet entwickelten – die erste offensive Cyberwaffe, die darauf ausgelegt war, industrielle Systeme auszuspionieren und zu untergraben – als Teil eines noch weitreichenderen Cyberangriffs gegen den Iran.

Und dies war auch die Zeit, in der Israel ungestraft iranische Wissenschaftler ermordete.

Erst als Trump im Januar 2025 wieder ins Oval Office einzog, wurde Netanjahu und seinen zionistischen Kriegstreiberkollegen jedoch klar, dass sie endlich ihren jahrzehntelangen Traum verwirklichen würden: die USA dazu zu bringen, den Iran zu bombardieren.

Wir kennen die Machenschaften, die zu den Bombardements der iranischen Nuklearanlagen im vergangenen Juni führten, dem sogenannten „Zwölf-Tage-Krieg“, der das iranische Atomprogramm angeblich „ausgelöscht“ habe.

Wir wissen zum Beispiel, dass Palantir eine Rolle dabei spielte, die seltsame Abfolge von Ereignissen in Gang zu setzen, die dazu führte, dass die IAEO plötzlich beschloss, den Iran wegen Nichtkooperation mit den Inspektoren zu rügen, und damit ihre langjährige Position revidierte, dass der Iran sein Nuklearmaterial nicht für ein Waffenprogramm abgezweigt habe.

Und wir wissen, dass es Israel war, das diesen Krieg initiierte, indem es seine „Operation Rising Lion“ startete, eine Welle von Angriffen gegen den Iran, die Netanjahu als „gezielte Militäroperation zur Zurückdrängung der iranischen Bedrohung für das nackte Überleben Israels“ bezeichnete und die damit endete, dass die USA Bunkerbrecher-Bomben auf die schwer befestigte iranische Atomanlage in Fordow abwarfen.

Danach war es nur noch eine Frage der Zeit, wann Netanjahu seinen treuen Diener Trump erneut auffordern würde, zurückzukehren und die Sache mit einer umfassenden Invasion des Iran zu Ende zu bringen. Auf diesem Weg haben wir einige wahrhaft bemerkenswerte israelische Kriegsverbrechen erlebt: nicht nur den andauernden, sich entfaltenden Völkermord in Gaza – dem Trump mit seinem lächerlich benannten „Board of Peace“ Legitimität zu verleihen versucht hat –, sondern auch die Bombardierung von Katar, einer neutralen dritten Partei, die die laufenden Verhandlungen zwischen der Hamas und Israel ausrichtete.

Und nun haben sich die Figuren auf dem Schachbrett alle zur Zufriedenheit Israels aufgestellt. Der Befehl ist erteilt, und laut Rubio, Kent und anderen gut informierten Quellen hat Israel beschlossen, den US-Krieg gegen den Iran zu beginnen.

Da haben wir es also: Israel hat den Iran über seinen US-Stellvertreter angegriffen. Fall abgeschlossen!

…Und an dieser Stelle werden diejenigen, denen es gelungen ist, die erste Ebene der Täuschung zu durchschauen – die Lüge „Sie wollten uns angreifen!“ –, zufrieden sein, hier aufzuhören. Israel hat es getan. Genug gesagt.

Aber es gibt noch andere Teile dieses Puzzles, die darauf hindeuten, dass bei diesen Ereignissen etwas noch Größeres im Spiel ist.

WAS IST DIE 3D-REALITÄT?

Na gut. Jetzt scheint alles ziemlich klar zu sein: Netanjahu hat seinen Einfluss auf Trump genutzt, um die USA dazu zu bringen, sich seinem Krieg gegen den Iran anzuschließen, damit Israel seine regionale Vorherrschaft sichern kann.

…Aber wenn das die Darstellung ist, dann müssen wir hier einen Moment innehalten. Es gibt einige Teile dieses Puzzles, die nicht ganz zusammenzupassen scheinen.

Sehen Sie, anstatt die unwiderstehliche, beeindruckende, unaufhaltsame Macht des USrael-Molochs zu demonstrieren, zeigt dieser Konflikt genau das Gegenteil: USrael kann nicht einmal die Straße von Hormus sichern, geschweige denn die iranische Regierung stürzen. Tatsächlich ist der Iran nicht nur in der Lage zu erklären, dass er es ist, der diesen Konflikt tatsächlich „gewinnt“, sondern er offenbart auch, dass seine militärische Ausrüstung fortschrittlicher ist als bisher bekannt. Und die daraus resultierende Ölkrise hat die USA dazu veranlasst, die Sanktionen gegen iranisches Öl tatsächlich aufzuheben, was genau jenes „Regime“ direkt stärkt, das Washington so unbedingt ändern will.

Wie Kit Knightly bei Off Guardian hervorhebt, ist der vielleicht aufschlussreichste Teil dieser inszenierten Kriegsgeschichte das sehr seltsame Tauziehen um die Straße von Hormus. Wie Knightly richtig bemerkt, ist das offensichtlich manipulierte Theaterstück um die Sperrung der Meerenge – bei dem die Iraner die Meerenge sperrten, bevor sie bestritten, sie gesperrt zu haben, bevor die Versicherungsgesellschaften die Meerenge tatsächlich sperrten – und das offensichtlich manipulierte Theaterstück um die Verminung der Meerenge – bei dem anonyme „Vertrau mir, Bruder“-Quellen, die Rothschild Reuters mitteilten, die Meerenge sei verminten worden, bevor der Iran dies offiziell dementierte, bevor Trump den Iran aufforderte, die Minen aus der Meerenge zu entfernen, bevor US-Kriegsminister Pete Hegseth bestätigte, es gebe keine Hinweise auf Minen in der Meerenge, kurz nachdem die US-Marine vier Minensuchboote in der Region nach 40 Jahren Dienst abrupt außer Dienst gestellt hatte – hat dazu geführt, dass die etablierte Presse nun folgende Erzählung verbreitet: Der Streit um die Meerenge wird zu einem endlosen Zustand des permanenten Krieges zwischen dem Westen und demjenigen führen, der die Kontrolle über den Iran hat.

Es liegt nicht in Trumps Macht, diese lebenswichtige Seestraße wieder zu öffnen, indem er den Sieg erklärt und sich zurückzieht. Stattdessen wird sein Konflikt mit dem Iran – und insbesondere die Frage der Straße von Hormus – den Rest seiner Amtszeit prägen und könnte seine Nachfolger verfolgen.

Denn die Sperrung der Meerenge führt sowohl zu einer unmittelbaren Krise als auch zu einem langfristigen strategischen Dilemma. Das aktuelle Problem besteht darin, dass die Gefahr einer globalen Rezession umso größer wird, je länger die Meerenge gesperrt bleibt. Das zukünftige Dilemma besteht darin, dass der Iran nun weiß, dass die Kontrolle über die Straße von Hormus ihm einen Würgegriff auf die Weltwirtschaft verschafft. Selbst wenn er seinen Griff kurzfristig lockert, kann er ihn in Zukunft wieder festziehen.

Oh, toll. Selbst im absolut besten Fall – wenn Trump sich mit einer „TACO“-Taktik aus der Affäre ziehen, den Sieg verkünden, die Truppen zusammenpacken und nach Hause kommen würde – hat der „Deep State“ bereits dafür gesorgt, dass der Krieg niemals wirklich vorbei sein wird. Wann immer es ihnen passt, können sie ihre anonymen Quellen nutzen, um eine weitere Panikmache über nicht existierende Seeminen (oder welche andere erfundene Bedrohung auch immer sie sich ausdenken) zu verbreiten, und schon liegt die Weltwirtschaft wieder am Boden.

Nein, in diesem Krieg geht es nicht darum, „das iranische Volk zu befreien“ oder „das iranische Atomprogramm zu stoppen“. Aber jeder, der auch nur zwei Gehirnzellen hat, wusste das bereits.

Dieser Krieg findet auch nicht statt, weil Israel nach dreißig Jahren des Versuchs, die USA dazu zu bringen, den Iran zu bombardieren, einfach beschlossen hat, dass es an der Zeit sei.

Vielmehr findet dieses Ereignis, wie jedes andere Ereignis von weltgeschichtlicher Bedeutung, statt, weil es den Interessen einer Reihe von Akteuren in der globalen Machtstruktur entgegenkommt. Letztendlich geht es bei diesem Kampf nicht darum, die geopolitischen Interessen eines einzelnen Nationalstaates zu erfüllen. Es geht darum, die Agenda derselben Bankinteressen voranzutreiben, die alle Akteure auf dem globalen Schachbrett lenken.

Ja, meine Leser werden nicht überrascht sein, dass dieser Konflikt Teil des 3D-Schachspiels ist, das unsere globale Verschwörungsrealität bestimmt.

Ebenso wenig werden sie überrascht sein, dass der Iran-Krieg im Großen und Ganzen zur Verwirklichung des Great (Global) Reset geführt wird, um mit einer glänzenderen, glücklicheren und neueren Neuen Weltordnung „Build Back Better“ zu erreichen!

Aber sie werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, welcher konkrete Teil der Great-Reset-Agenda hier vorangetrieben wird.

Und welcher Teil ist das genau? Sie müssen auf die nächste Folge des „The Corbett Report“-Podcasts gespannt bleiben, um die Antwort auf diese Frage zu erfahren!

In der Zwischenzeit gebe ich Ihnen nur diesen Hinweis mit auf den Weg: eine Schlagzeile, die kürzlich durch die Nachrichtenagenturen ging und die im rasanten Tumult der Kriegsnachrichten weitgehend unterging.

„Iran erwägt, Tankern die Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu gestatten, wenn der Handel in Yuan abgewickelt wird.“

Bleiben Sie alle gesund!