Kategorie: Spezial

Von Brian Berletic

Die Vereinigten Staaten verfolgen weiterhin ihre seit Jahrzehnten bestehende Politik, ihre weltweite Vorherrschaft durch die Einkreisung und Eindämmung von Rivalen zu sichern, wie in einem Artikel der New York Timesaus dem Jahr 1992 beschrieben: „US-Strategieplan sieht vor, dass sich keine Rivalen entwickeln.“

Im Rahmen dieser seit langem verfolgten Strategie haben die USA konkrete Pläne entwickelt, um wichtige Nationen – darunter China, den Iran und natürlich Russland – einzukreisen und einzudämmen. Diese Pläne überschneiden sich oft, da die Schwächung der Macht und des Einflusses einer der Zielnationen die gebündelte Macht und den Einfluss aller drei sowie die multipolare Weltordnung, die sie aufbauen wollen, verringert.

Speziell für Russland werden in dem Papier der RAND Corporation aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Extending Russia: Competing from Advantageous Ground“ (Russlands Expansion: Wettbewerb von einer vorteilhaften Position aus) politische Optionen dargelegt, die die USA in den Jahren vor der Veröffentlichung und seitdem eindeutig verfolgt haben.

Die Staaten müssen innerhalb ihrer eigenen Grenzen Bildungs- und Ausbildungswege schaffen, um die erforderlichen Fachkräfte hervorzubringen, die sowohl für die Verwaltung des Staates als auch für die Information der Öffentlichkeit über nationale Angelegenheiten durch die Medien benötigt werden

Zu diesen gegen Russland gerichteten Optionen gehören solche wirtschaftlicher Art wie „die Erdölexporte behindern“, „Erdgasexporte reduzieren und den Ausbau von Pipelines behindern“ und „Sanktionen verhängen“, sowie geopolitische Maßnahmen wie „der Ukraine tödliche Waffen liefern“, „die Unterstützung für die syrischen Rebellen verstärken“, „einen Regimewechsel in Belarus fördern“, „Spannungen im Südkaukasus ausnutzen“, „den russischen Einfluss in Zentralasien verringern“ und„die russische Präsenz in Moldawien in Frage stellen“.

Praktisch alle diese Optionen wurden auf die eine oder andere Weise umgesetzt – von der Lieferung tödlicher Waffen durch die USA an die Ukraine im selben Jahr, in dem dieses Papier unter der ersten Trump-Regierung veröffentlicht wurde, über die fortgesetzte Bewaffnung von Terroristen in Syrien durch die USA, die 2024 zum Zusammenbruch der syrischen Regierung führte, bis hin zur physischen Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines sowie den ständig ausgeweiteten, von den USA angeführten Sanktionen und maritimen Blockadeoperationen gegen russische Energieexporte.

Spannungen im Südkaukasus ausnutzen: Armenien politisch unter Kontrolle bringen

Angesichts der jüngsten Wahlen in Armenien (in der Region Südkaukasus) und der Glückwünsche der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, an den armenischen Premierminister Nikol Paschinjan mit den Worten: „Der Geist der Samtenen Revolution, die Sie 2018 angeführt haben, ist lebendig und wohlauf“, scheint es, dass das US-Ziel der „Ausdehnung Russlands“ erneut vorangetrieben wurde.

Während viele versucht waren, Armeniens Abkehr von seiner traditionellen Partnerschaft mit Russland hin zur Europäischen Union und zur NATO dem europäischen Einfluss zuzuschreiben, hat die US-Regierung selbst die von von der Leyen erwähnten Proteste im Jahr 2018 inszeniert, wobei die National Endowment for Democracy (NED) in ihrem Jahresbericht 2018 selbst zugab, dass:

Die zahlreichen Förderempfänger der NED in Armenien standen im vergangenen Frühjahr an vorderster Front der „Samtenen Revolution“, die einen korrupten und autokratischen Präsidenten aus dem Amt fegte, der die Verfassung manipulieren wollte, um an der Macht zu bleiben. Bei den anschließenden Wahlen im Dezember gewann das Bündnis des neuen Premierministers Nikol Paschinjan 70 Prozent der Stimmen und schuf damit die Voraussetzungen für den Aufbau verantwortungsbewusster und effektiver Ministerien, die Reform des Justizsystems und die Stärkung der Medien als wichtige Kontrollinstanz der Regierungsarbeit.

Mit „korrupt und autokratisch“ meint die NED eine Regierung, die sich nicht auf Kosten ihrer eigenen nationalen Interessen Washington unterwirft, und mit „rechenschaftspflichtige und effektive Ministerien“ meint die NED, dass diese Washington gegenüber rechenschaftspflichtig sind und diesem effektiv dienen – selbst auf Kosten der armenischen Eigeninteressen.

Zu den Organisationen, die an der von den USA inszenierten „Samtenen Revolution“ in Armenien und der anschließenden Festigung der politischen Kontrolle der USA über das Land gehören die „Union of Informed Citizens“, deren Jahresbericht für 2021 eine umfassende Unterstützung und Steuerung durch die US-Regierung auch lange nach den Protesten von 2018 zugab – sowie Boon TV, das zugegebenermaßen von der europäischen Schwesterorganisation der NED, der wenig einfallsreich benannten „European Endowment for Democracy“, finanziert wird.

Genau wie bei anderen Nationen, die die USA politisch unter ihre Kontrolle gebracht haben, waren Armeniens „Farbrevolution“ und „Regimewechsel“ nur der Anfang. Mit einem Marionettenregime an der Macht sind die Schleusen für ausländische Einmischung durch die USA geöffnet.

Die NED berichtete im folgenden Jahr in ihrem Jahresbericht 2019 hier, dass sich die Einmischung der US-Regierung von der Erzielung gewünschter Ergebnisse während der Wahlen hin zur Festigung der politischen Kontrolle im Anschluss daran verlagert habe, und merkte an: „Seit der Revolution 2018 in Armenien haben die NED-Stipendiaten ihren Fokus von der Rechenschaftspflicht eines korrupten Regimes auf die Unterstützung von Regierungsreformen verlagert.“

Noch einmal: Begriffe wie „korruptes Regime“ und „Reform“ bedeuten in der Praxis eine Regierung, die nicht bereit ist, sich den Interessen der USA unterzuordnen, und die Festigung der US-Kontrolle.

Derselbe NED-Jahresbericht 2019 stellt fest, dass „mehrere NED-Stipendiaten in die Regierung eingetreten sind“, was zeigt, wie von den USA inszenierte Proteste nicht nur darauf abzielen, eine bestimmte Regierung zu stürzen, sondern diese auch durch ein von den USA vorbereitetes und ausgewähltes Marionettenregime zu ersetzen.

NED-Tochterorganisationen wie das National Democratic Institute (NDI) kündigten in ihrem eigenen Bericht für 2020 zu Armenien die Einführung von zwei Programmen an: „das Praktikantenprogramm der Nationalversammlung Armeniens und das Katarine-Programm für politische Führung von Frauen“.

Derselbe Bericht erwähnte „eine Abschlussfeier für das Programm für junge politische Führungskräfte des Instituts“.

Mit anderen Worten: Die NED und ihre Tochtergesellschaften sowie ihre europäischen Partner finanzieren nicht nur Proteste und Oppositionsparteien und bringen Marionettenregime an die Macht, sondern schaffen eine viel umfassendere Pipeline, um junge Menschen zu pro-westlichen, pro-amerikanischen, pro-NATO- und pro-EU-Kadern zu formen und die öffentliche Meinung so zu manipulieren, dass sie den Interessen der USA dient – auf Kosten ihrer eigenen, objektiv besten Interessen.

Die politische Vereinnahmung Armeniens durch die Vereinigten Staaten spiegelt die Georgiens und Serbiens in den frühen 2000er Jahren sowie die jüngere politische Vereinnahmung der Ukraine im Jahr 2014 wider.

Der Londoner Guardian räumte in seinem Artikel aus dem Jahr 2004 mit dem Titel „US-Kampagne hinter den Unruhen in Kiew“ ein, dass die Proteste in der Ukraine in jenem Jahr „ein amerikanisches Konstrukt, eine ausgeklügelte und brillant konzipierte Übung in westlichem Branding und Massenmarketing, die in vier Ländern innerhalb von vier Jahren eingesetzt wurde, um manipulierte Wahlen zu retten und unliebsame Regime zu stürzen“, dass „die Kampagne erstmals im Jahr 2000 in Belgrad eingesetzt wurde, um Slobodan Milosevic an der Wahlurne zu besiegen“, und dass „Richard Miles, der US-Botschafter in Belgrad, eine Schlüsselrolle spielte. Und im vergangenen Jahr wiederholte er als US-Botschafter in Tiflis diesen Trick in Georgien.“

Auch hier bedeuten Begriffe wie „manipulierte Wahlen“ und „unliebsame Regime“ Wahlen, die nicht so ausfielen, wie es den USA lieb war, und Regierungen, die sich Washington noch nicht untergeordnet hatten.

Ausdehnung Russlands

In dem Papier der RAND Corporation aus dem Jahr 2019, „Extending Russia“, unter „Maßnahme 4: Ausnutzung der Spannungen im Südkaukasus“, erwähnen US-Politiker ausdrücklich Armenien.

In dem Papier heißt es:

Die Vereinigten Staaten könnten Russland im Kaukasus auf zwei Arten in die Enge treiben. Erstens könnten die Vereinigten Staaten auf eine engere NATO-Beziehung mit Georgien und Aserbaidschan drängen, was Russland wahrscheinlich dazu veranlassen würde, seine militärische Präsenz in Südossetien, Abchasien, Armenien und im Süden Russlands zu verstärken.

Alternativ könnten die Vereinigten Staaten versuchen, Armenien dazu zu bewegen, mit Russland zu brechen.

In dem Papier wird unverblümt eingeräumt, dass die Eroberung Armeniens – ebenso wie Georgiens – nicht nur die Einkreisung Russlands, sondern auch die des benachbarten Iran verstärken und den USA Zugang zu den Energieressourcen am Kaspischen Meer verschaffen würde.

In dem Papier heißt es ausdrücklich:

Zwar wäre das Hauptziel dieser Politik die Ausweitung des russischen Einflussbereichs, doch könnten engere Beziehungen zu Georgien, Aserbaidschan oder Armenien für die Vereinigten Staaten wichtige sekundäre Vorteile mit sich bringen. Die geografische Lage Aserbaidschans macht das Land zu einem idealen Standort sowohl für die Informationsbeschaffung als auch für Abschreckungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Iran, insbesondere da sich ein Großteil der kurdischen und iranischen Bevölkerung in der Nähe der aserbaidschanisch-iranischen Grenze konzentriert. Engere Beziehungen zu Georgien, das von der konservativen Heritage Foundation als „einer der besten Verbündeten Amerikas in Europa“ gepriesen wird, da es einen der größten Truppenbeiträge für den Irak und Afghanistan leistet, könnten sich in Zukunft strategisch auszahlen.

Ein verstärktes Engagement der USA in der Region könnte zudem zusätzliche wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen. Das Kaspische Meer ist nach wie vor ein wichtiger Produzent von Öl und Erdgas. Tatsächlich schätzt das US-Energieministerium, dass es „48 Milliarden Barrel Öl und 292 Billionen Kubikfuß Erdgas an nachgewiesenen und wahrscheinlichen Reserven in den kaspischen Becken gibt. Fast 75 Prozent der Ölreserven und 67 Prozent der Erdgasreserven befinden sich innerhalb von 100 Meilen vor der Küste.“ Eine engere politische Beziehung zu Aserbaidschan würde dazu beitragen, den fortgesetzten Zugang zu diesen Ressourcen für die Vereinigten Staaten und – was vielleicht noch wichtiger ist – für ihre Verbündeten in der Zukunft zu sichern.

Weit davon entfernt, die nationale Sicherheit der USA zu gewährleisten, basiert die US-Außenpolitik ausschließlich darauf, die nationale Sicherheit aller anderen Nationen weltweit zu gefährden – „Freunde“ wie Feinde gleichermaßen. Das Ziel besteht darin, zunächst so viele Nationen wie möglich unterzuordnen, um dann jene, die sich dem nicht beugen, einzukreisen, einzudämmen und schließlich zum Zusammenbruch zu bringen.

Während in dem Papier der RAND Corporation aus dem Jahr 2019 befürchtet wurde, dass ein „Umdrehen“ Armeniens wahrscheinlich schwierig sein würde, scheint es den USA dennoch gelungen zu sein.

Dies mag zum Teil an der Grundprämisse des Papiers selbst liegen: „Russland zu überdehnen“. Ein überdehntes Russland könnte mehr Ressourcen auf eine Krise konzentrieren, die die USA für es schaffen – etwa in der Ukraine –, auf Kosten der Fähigkeit, zu verhindern, dass andere von den USA verursachte Krisen seine verfügbaren Ressourcen an anderer Stelle überfordern.

Syrien – das im Bericht der RAND Corporation ausdrücklich erwähnt wird – ist ein solches Beispiel. Russlands militärisches Engagement im Kampf gegen den von den USA geführten Stellvertreterkrieg in der Ukraine ließ kaum Ressourcen übrig, um Syrien weiterhin vor einem ähnlichen, von den USA unterstützten Stellvertreterkrieg in Westasien zu verteidigen, was Ende 2024 zum Zusammenbruch Syriens führte. Vor 2022 hatte Russland nicht nur den Vormarsch der von den USA unterstützten Terroristen in Syrien gestoppt, sondern es auch geschafft, Syrien über mehrere Jahre hinweg zu stabilisieren.

„Extending Russia“ könnte Russland dazu gezwungen haben, seine Ressourcen ebenfalls auf die Aufrechterhaltung seiner Beziehungen zu Ländern wie Weißrussland und vielleicht Georgien zu konzentrieren – vorerst auf Kosten anderer Länder wie Armenien.

Washingtons unbeachtete Superwaffe

Die eingestandene Wahlbeeinflussung und politische Vereinnahmung dieser Nationen durch die Vereinigten Staaten, die sich über das gesamte 21. Jahrhundert erstreckt, hat die globale geopolitische Landkarte zugunsten Washingtons verändert. Dennoch bleibt dieser Prozess ein kaum verstandenes, unterberichtetes, aber unglaublich mächtiges Instrument der USA in ihrem Streben nach Vorherrschaft und ihrem Bestreben, „sicherzustellen, dass sich keine Rivalen entwickeln“.

Länder wie Russland und China sind sich dieser US-Methode der Unterwanderung und Vereinnahmung des politischen, bildungspolitischen, kulturellen und informativen Raums der Zielstaaten entlang ihrer jeweiligen Peripherie und darüber hinaus klar bewusst – was zur anschließenden Vereinnahmung und Umwandlung der militärischen und wirtschaftlichen Macht dieser Länder führt, sodass diese nicht mehr der Selbsterhaltung dienen, sondern als selbstzerstörerische Stellvertreter gegen beide Länder eingesetzt werden.

Beide Nationen haben durch Regierungs- und Medienprogramme Berichte und Dokumentationen veröffentlicht, die diesen Prozess detailliert beschreiben – oft jedoch erst lange nach dem Erfolg der USA.

Leider ist es den staatlichen Medien beider Nationen wiederholt nicht gelungen, der US-amerikanischen Unterwanderung und Subversion „einen Schritt voraus zu sein“ – oft wiederholten sowohl russische als auch chinesische Staatsmedien einfach die Narrative westlicher Medien, die von den USA organisierte Proteste als „pro-demokratische“ oder „anti-korruptive“ Bewegungen darstellten – und verstärkten so die Informationskriegsführung der USA.

Zwar haben sich beide Nationen gegen diese Form der US-Einmischung und politischen Vereinnahmung „abgesichert“, doch haben sie es versäumt, ihren Partnern und Verbündeten die Mittel zur Verfügung zu stellen, um sich ebenfalls gegen diese Bedrohung zu verteidigen.

Sowohl Russland als auch China haben ihre eigenen inländischen Social-Media-Plattformen geschaffen und US-basierte Social-Media-Plattformen verdrängt, die speziell dazu dienen, den Informationsraum einer Zielnation zu vereinnahmen und zu kontrollieren. Doch keiner der beiden Staaten hat es geschafft, entweder diese Social-Media-Plattformen selbst oder die Fähigkeit, in Partnerländern eigene Versionen davon zu schaffen, erfolgreich zu exportieren, um deren jeweiligen Informationsraum zu sichern.

Globale Kampagnen, Foren und andere Formate, die dazu dienen, das Bewusstsein für die politische Unterwanderung und politische Vereinnahmung durch die USA zu schärfen, waren dürftig und ineffektiv darin, die Methoden der USA und die von ihnen ausgehenden Gefahren aufzudecken – selbst wenn der Schein der bis auf die Grundmauern niedergebrannten Ukraine der Welt als Warnung vor dem endgültigen Schicksal dient, das auf die von den USA politisch vereinnahmten Nationen wartet.

Derzeit verwandelt sich Armenien in einen weiteren von den USA gekaperten Rammbock, der sowohl gegen Russland als auch gegen den Iran eingesetzt werden soll.

In der asiatisch-pazifischen Region verwandeln die USA die Philippinen ebenfalls rasch in die „Ukraine“ Südostasiens gegenüber China.

Andere Nationen rund um den Globus, die sich der von Russland, China und dem Iran befürworteten multipolaren Welt zuwenden, bleiben Ziele der US-amerikanischen Unterwanderung und politischen Vereinnahmung, wobei Heerscharen von NED-finanzierten Organisationen fleißig daran arbeiten, still und leise nicht nur Oppositionsparteien aufzubauen, um auf den Straßen zu protestieren und Wahlen zu stören, sondern auch durch die Vereinnahmung ihrer jeweiligen Informationsräume durch die USA – wobei die Öffentlichkeit irregeführt wird, zu glauben, dass US-Interessen irgendwie „ihre eigenen“ Interessen seien.

Russland und China stellen beides Partnerländern die militärischen Mittel zur Verteidigung ihrer traditionellen nationalen Sicherheitsbereiche – Luft, Land und See – zur Verfügung. Eine konzertierte Anstrengung, sowohl die Gefahr aufzudecken, die die USA für nicht-traditionelle nationale Sicherheitsbereiche wie den politischen und den Informationsraum darstellen, als auch ein Paket an Technologien und Methoden zur Abwehr dieser Gefahr bereitzustellen, könnte diesen Nationen die Fähigkeit verleihen, Washingtons Aggression in diesem Jahrhundert zu vereiteln, ähnlich wie die militärische Unterstützung, die Nationen wie Vietnam im letzten Jahrhundert zur Selbstverteidigung gewährt wurde.

Die Nationen müssen innerhalb ihrer eigenen Grenzen Bildungs- und Ausbildungswege schaffen, um die personellen Ressourcen hervorzubringen, die sowohl für die Verwaltung der Nation als auch für die Information der Öffentlichkeit über nationale Angelegenheiten durch die Medien erforderlich sind. Junge Menschen ins Ausland in den Westen zu schicken, um dort „Journalismus“ oder „Politikwissenschaft“ zu studieren, gewährleistet nur ihre Indoktrination durch den Westen und ihren wahrscheinlich lebenslangen Dienst für den Westen, wenn sie in ihre Heimat zurückkehren.

Die für diesen Prozess unverzichtbare Infrastruktur, wie beispielsweise Social-Media-Plattformen, muss innerhalb der Landesgrenzen ebenso kontrolliert werden wie physische Straßen, Grenzen, Küsten und der Luftraum. Im 21. Jahrhundert wäre es so, als würde man US-Truppen erlauben, die Straßen, Grenzen, Küsten und den Luftraum eines anderen Landes zu verminen, wenn man zulässt, dass in den USA ansässige Social-Media-Plattformen den Informationsraum eines anderen Landes dominieren. Wenn Letzteres undenkbar ist, warum ist Ersteres dann immer noch die Norm?

Solange die Nationen weltweit diese Gefahr für ihren politischen und informativen Raum nicht ebenso klar erkennen wie militärische Bedrohungen ihrer physischen Grenzen und die erforderlichen Schritte zu deren Sicherung unternehmen, werden die USA diesen Vorteil weiterhin ausnutzen und oft ganze Nationen stürzen und unter ihre Kontrolle bringen, ohne einen einzigen US-Soldaten einzusetzen oder einen einzigen Schuss abzufeuern – und dies alles, bevor sie diese unter ihre Kontrolle gebrachten Nationen in regionale Stellvertreterkriege sowie globale Kampagnen politischen und wirtschaftlichen Drucks gegen Washingtons Feinde einbinden – alles zum Vorteil Washingtons und auf Kosten aller anderen.

Am 12. Juni stellte die Wall Street nicht etwa fest, dass Elon Musk einen Reichtum im Wert von einer Billion Dollar geschaffen hatte. Sie wertete lediglich einen theoretischen Anspruch auf Raketen, Satelliten, Militäraufträge, staatliche Forschung und die künftige Arbeitskraft Tausender Beschäftigter auf – und wies diesen Anspruch einem einzigen Mann zu.

So entstand der erste Billionär.

Die Finanzpresse pries dies als Geniestreich. Die Faktenlage zeichnet ein anderes Bild. Der militärisch-industrielle Komplex nahm sich eines Unternehmens an, das privates Kapital allein nicht hätte tragen wollen; er rettete es mit staatlichen Geldern, versorgte es mit garantierten Aufträgen und schützte es als Monopol, weil das Pentagon es benötigte.

SpaceX verzeichnete im Jahr 2025 einen Verlust von 4,94 Milliarden Dollar und in den ersten drei Monaten des Jahres 2026 weitere 4,3 Milliarden Dollar. Nach den Maßstäben, die der Kapitalismus an Arbeitnehmer und Kleinunternehmen anlegt – wer sich nicht selbst trägt, geht unter –, hätte SpaceX eigentlich abgestraft werden müssen. Stattdessen bewertete die Wall Street das Unternehmen höher als JPMorgan Chase, denn die Investoren wissen, was im Börsenprospekt nur angedeutet wird: Die Umsätze von SpaceX sind durch die US-Kriegsmaschinerie abgesichert, und diese lässt ihre auserwählten Auftragnehmer nicht untergehen.

Nicht der kapitalistische Markt machte Musk zum ersten Billionär, sondern der kapitalistische Staat.

Vom Staat gerettet

SpaceX hätte 2008 eigentlich scheitern müssen. Drei Raketenstarts waren missglückt. Dem Unternehmen ging das Geld aus. Die Banken verweigerten Kredite. Dann schloss die NASA einen Vertrag über 1,6 Milliarden Dollar für Frachtflüge zur Internationalen Raumstation ab. Gelder und der garantierte Absatzmarkt der NASA ermöglichten den Bau der Falcon 9. Branchenanalysten haben offen ausgesprochen, was die offizielle Legendenbildung verschweigt: Dieser Auftrag bewahrte das Unternehmen vor der Insolvenz.

An dieser Rettungsaktion war nichts Außergewöhnliches. So funktioniert der Monopolkapitalismus in den USA: Das private Kapital streicht die Gewinne ein, während der kapitalistische Staat das Risiko trägt.

Die US-Regierung rettete 1971 Lockheed vor dem Zusammenbruch. Sie stützte 2008 die Banken und 2009 die Automobilhersteller. Auch heute hält sie Boeing durch Militäraufträge am Leben, ganz gleich, wie schlecht das zivile Geschäft läuft. Wenn ein Unternehmen, das der kapitalistische Staat als strategisch wichtig einstuft, am Markt scheitert, übernimmt der Staat die Verluste und garantiert die Gewinne. Als das Unternehmen zu scheitern drohte, griff die Regierung ein. Als das Unternehmen wertvoll wurde, behielt Musk das Eigentum daran.

Dies ist kein Widerspruch im Kapitalismus. So hat sich der US-Kapitalismus entwickelt. Eisenbahnen, Stahlindustrie, Luftfahrt, Elektronik, Kernkraft, Computer, das Internet und die Raumfahrt – all dies entstand durch Landschenkungen, Militäraufträge, staatliche Forschung, Subventionen aus dem von Arbeitern geschaffenen Wohlstand sowie garantierte Absatzmärkte. Erst im Nachhinein traten die Kapitalisten auf den Plan und verkündeten, das Privatunternehmen habe ein Wunder vollbracht.

Die NASA selbst war seit den 1980er Jahren finanziell ausgehungert worden – zu einer Zeit, als Washington begann, sechs Jahrzehnte staatlich entwickelter Raketen-, Satelliten- und Raumfahrttechnologie an private Auftragnehmer zu übertragen. Musks Unternehmen übernahm dieses Erbe: die Forschung, die Ingenieure, die qualifizierten Arbeitskräfte, die Startsysteme und die Verträge. Die Arbeitnehmer hatten dies durch den von ihnen geschaffenen Wert finanziert; Musk erhielt die Eigentumsrechte. Boeing und Lockheed zu überbieten, war keine große Hürde.

Dieses Muster zieht sich durch Musks gesamte Karriere. Wie der Historiker Quinn Slobodian und der Autor Ben Tarnoff am 12. Juni in Foreign Policy darlegten, basierte Zip2 – Musks erstes Unternehmen – auf kostenlosen Daten des GPS-Satellitensystems, das das US-Militär gerade fertiggestellt hatte. PayPal funktionierte, weil die staatliche Einlagensicherung hinter den Konten stand. Tesla überlebte das Jahr 2010 dank eines Kredits des US-Energieministeriums in Höhe von 465 Millionen Dollar, nachdem private Banken ihm die Finanzierung verweigert hatten.

Musk zahlte diesen Kredit aus einem bestimmten Grund vorzeitig zurück: um die Aktienoptionen (Warrants) zu annullieren, die der Öffentlichkeit einen Anteil am Wertzuwachs von Tesla ermöglicht hätten. Diese Optionen hatten in der Woche, in der er das Geld überwies, einen Wert von rund 270 Millionen Dollar. Die Öffentlichkeit trug das Risiko; Musk strich den Gewinn ein.

Zollschranken schützen Tesla heute vor dem chinesischen Unternehmen BYD, das Elektroautos in China für rund 10.000 Dollar verkauft. BYD konkurriert bei der Leistung mit Tesla und übertrifft das Unternehmen in einigen Bereichen sogar. Dieselben Politiker, die „freie Märkte“ predigen, nutzen den Staat, um das US-Monopolkapital zu schützen, wann immer es durch Wettbewerb bedroht wird.

Ein Pentagon-Akteur mit Börsenkürzel

SpaceX hält heute Regierungsaufträge im Wert von rund 22 Milliarden Dollar. Betrachtet man das gesamte Musk-Imperium, so belaufen sich staatliche Aufträge, Kredite, Subventionen und Steuervergünstigungen auf fast 38 Milliarden Dollar. SpaceX befördert die Militär- und Spionagesatelliten des Pentagons ins All. Starlink, der einzige durchgehend profitable Geschäftsbereich, dient zugleich als militärische Infrastruktur. Die US-Streitkräfte sind darauf angewiesen.

SpaceX ist – abgesehen vom öffentlichen Image – ein Rüstungsunternehmen.

Genau das bildet das Fundament für die Bewertung von zwei Billionen Dollar. Die Wall Street bewertete kein gewöhnliches Unternehmen, sondern einen Auftragnehmer, der fest in den Apparat des US-Kriegsstaates integriert ist.

Deshalb spielten Verluste keine Rolle. Deshalb strömten private Investoren dennoch herbei. Deshalb konnte das Unternehmen höher bewertet werden als Banken, Hersteller und ganze Industriezweige, die auf jahrzehntelange Gewinne zurückblicken können. SpaceX verfügt über das, was sich jeder Kapitalist am meisten wünscht: Schutz vor Wettbewerb, garantierte Regierungsaufträge und einen vom Kriegsministerium abgesicherten Umsatzstrom.

Die Raketen sind real. Die Satelliten sind real. Die Arbeitskräfte sind real. Doch der Marktwert ist ein Anspruch auf die Zukunft – auf künftige Starts, künftige Verträge, künftige Militärbudgets, künftige Ausbeutung.

Was ein Börsengang mit einer Bewertung von einer Billion Dollar wirklich bedeutet

Ein Börsengang schafft weder die Arbeitskraft noch die Technologie oder den gesellschaftlichen Reichtum, die er bewertet. Er schafft einen Marktpreis für Aktien. Sobald dieser Preis existiert, kann die gesamte Menge an Aktien auf einen Schlag neu bewertet werden – einschließlich jener Anteile, die der kontrollierende Eigentümer niemals verkauft.

SpaceX brachte nur einen kleinen Teil des Unternehmens an die Börse. Die Verknappung trieb den Preis in die Höhe. Dieser Preis wurde dann auf das gesamte Unternehmen übertragen. Ein winziger Bruchteil wechselte den Besitzer. Ein riesiges Vermögen auf dem Papier blähte sich auf.

Die marxistische Ökonomie hat dafür einen Begriff: fiktives Kapital.

„Fiktiv“ bedeutet nicht „imaginär“. SpaceX verfügt über Startrampen, Fabriken, Satelliten, Software, Bodenstationen, Arbeitskräfte und Verträge. Doch der Aktienkurs ist etwas anderes. Er ist ein gegenwärtiger Preis für Gewinne, die noch gar nicht erwirtschaftet wurden – ein Anspruch auf Mehrwert, der noch gar nicht produziert wurde.

General Motors erzielte 2025 einen Umsatz von 185 Milliarden Dollar – das Zehnfache des Umsatzes von SpaceX –, doch die Wall Street bewertet das Unternehmen mit 73 Milliarden Dollar. SpaceX verzeichnete bei einem Umsatz von 18,7 Milliarden Dollar einen Verlust von 4,9 Milliarden Dollar, wird aber von der Wall Street mit mehr als 2 Billionen Dollar bewertet. Würde man die Bewertung von SpaceX auf GM übertragen, wäre GM 17 Billionen Dollar wert – mehr als die Hälfte der gesamten Jahresproduktion der US-Wirtschaft. Der Unterschied liegt nicht in der Produktivität. Er liegt in einem Pentagon-Auftrag und einer Monopolstellung, die in eine Zahl umgerechnet wurden, welche die Wall Street verkaufen kann.

Die Raketen und Startrampen sind – trotz ihrer physischen Realität – konstantes Kapital. Sie produzieren von sich aus keinen Mehrwert. Der Gewinnstrom, der den Preis rechtfertigt, stammt aus lebendiger Arbeit – von den Arbeitskräften, die die Systeme entwerfen, bauen, starten und betreiben –, kombiniert mit einer Monopolstellung und staatlich garantierten Einnahmen.

In der kapitalistischen Presse erscheint jeder Raketenstart als Musks Vision. In Wirklichkeit ist es die Arbeit der Welt, die sich in einem einzigen Start konzentriert. Bergleute, Fabrikarbeiter, Beschäftigte in der Chipfertigung, Ingenieure, Schweißer, Maschinenbauer, Softwareentwickler, Techniker, Startcrews, Fahrer, Reinigungskräfte, Wachpersonal und Büroangestellte – sie alle tragen dazu bei. Ebenso jene Arbeiter, die Computer, Kabel, Sensoren, Triebwerke, Terminals, Satelliten, Rechenzentren und Energiesysteme fertigen. Der Start wird als Geniestreich eines Einzelnen verkauft. Doch er beruht auf der kollektiven Arbeit von Millionen.

Der Börsengang hat ihre Arbeit nicht entlohnt. Er hat ihre künftige Arbeitskraft in eine Sicherheit für Musk verwandelt.

Die Raketen sind real. Die Satelliten sind real. Die Arbeitskräfte sind real. Doch der Marktwert ist ein Anspruch auf die Zukunft – auf künftige Starts, künftige Verträge, künftige Militärbudgets, künftige Ausbeutung.

Was ein Börsengang mit einer Bewertung von einer Billion Dollar wirklich bedeutet

Ein Börsengang schafft weder die Arbeitskraft noch die Technologie oder den gesellschaftlichen Reichtum, die er bewertet. Er schafft einen Marktpreis für Aktien. Sobald dieser Preis existiert, kann die gesamte Menge an Aktien auf einen Schlag neu bewertet werden – einschließlich jener Anteile, die der kontrollierende Eigentümer niemals verkauft.

SpaceX brachte nur einen kleinen Teil des Unternehmens an die Börse. Die Verknappung trieb den Preis in die Höhe. Dieser Preis wurde dann auf das gesamte Unternehmen übertragen. Ein winziger Bruchteil wechselte den Besitzer. Ein riesiges Vermögen auf dem Papier blähte sich auf.

Die marxistische Ökonomie hat dafür einen Begriff: fiktives Kapital.

„Fiktiv“ bedeutet nicht „imaginär“. SpaceX verfügt über Startrampen, Fabriken, Satelliten, Software, Bodenstationen, Arbeitskräfte und Verträge. Doch der Aktienkurs ist etwas anderes. Er ist ein gegenwärtiger Preis für Gewinne, die noch gar nicht erwirtschaftet wurden – ein Anspruch auf Mehrwert, der noch gar nicht produziert wurde.

General Motors erzielte 2025 einen Umsatz von 185 Milliarden Dollar – das Zehnfache des Umsatzes von SpaceX –, doch die Wall Street bewertet das Unternehmen mit 73 Milliarden Dollar. SpaceX verzeichnete bei einem Umsatz von 18,7 Milliarden Dollar einen Verlust von 4,9 Milliarden Dollar, wird aber von der Wall Street mit mehr als 2 Billionen Dollar bewertet. Würde man die Bewertung von SpaceX auf GM übertragen, wäre GM 17 Billionen Dollar wert – mehr als die Hälfte der gesamten Jahresproduktion der US-Wirtschaft. Der Unterschied liegt nicht in der Produktivität. Er liegt in einem Pentagon-Auftrag und einer Monopolstellung, die in eine Zahl umgerechnet wurden, welche die Wall Street verkaufen kann.

Die Raketen und Startrampen sind – trotz ihrer physischen Realität – konstantes Kapital. Sie produzieren von sich aus keinen Mehrwert. Der Gewinnstrom, der den Preis rechtfertigt, stammt aus lebendiger Arbeit – von den Arbeitskräften, die die Systeme entwerfen, bauen, starten und betreiben –, kombiniert mit einer Monopolstellung und staatlich garantierten Einnahmen.

In der kapitalistischen Presse erscheint jeder Raketenstart als Musks Vision. In Wirklichkeit ist es die Arbeit der Welt, die sich in einem einzigen Start konzentriert. Bergleute, Fabrikarbeiter, Beschäftigte in der Chipfertigung, Ingenieure, Schweißer, Maschinenbauer, Softwareentwickler, Techniker, Startcrews, Fahrer, Reinigungskräfte, Wachpersonal und Büroangestellte – sie alle tragen dazu bei. Ebenso jene Arbeiter, die Computer, Kabel, Sensoren, Triebwerke, Terminals, Satelliten, Rechenzentren und Energiesysteme fertigen. Der Start wird als Geniestreich eines Einzelnen verkauft. Doch er beruht auf der kollektiven Arbeit von Millionen.

Der Börsengang hat ihre Arbeit nicht entlohnt. Er hat ihre künftige Arbeitskraft in eine Sicherheit für Musk verwandelt.

Musks Billionenkapital kapitalisiert ihre künftige Arbeit sowie die künftigen Budgets des Pentagon und schreibt das Ergebnis einem einzigen Mann zu.

Papiervermögen ist reale Macht.

Pavel Durov, der Gründer von Telegram und ehemaliger Betreiber von sozialen Medienplattformen mit großer Reichweite, warnt eindringlich vor dem fortschreitenden Verlust persönlicher Freiheiten und der zunehmenden Überwachung durch Regierungen weltweit.

Anhand seiner langjährigen Erfahrung berichtet er, dass unsere persönlichen Freiheiten langsam aber sicher durch verschiedenste rechtliche, politische und PR-Methoden ausgehebelt werden, ähnlich wie das berühmte Beispiel der Titanic, die

Egon W. Kreutzer

Optimismus ist das eine, Erfahrung das andere.

Wer erinnert sich noch an Trumps Wahlkampf? Innerhalb welcher Frist wollte er den Ukraine-Krieg beenden?

„Kurz nachdem ich die Präsidentschaftswahl gewonnen habe, werde ich den verheerenden Krieg zwischen Russland und der Ukraine beendet haben, innerhalb von 24 Stunden“

Und wie lange ist das nun her? Zwei Jahre? Nicht ganz …

Und wie steht es um den Krieg in der Ukraine?

Am 15. August 2025 – noch kein Jahr her – trafen sich Trump und Putin in Anchorage. Es wurde über einen Friedensplan für die Ukraine gesprochen. Futter für die Optimisten.

Der praktische Arzt Dr. Thomas Külken wurde nach drei vorangegangenen Praxisdurchsuchungen am 27.6.2022 vom Amtsgericht Staufen zu einer Geldstrafe von 18.000 €, ersatzweise 180 Tagen Haft, verurteilt, weil er 13 Atteste zur Befreiung von der Maskenpflicht ausgestellt hatte, ohne dass „hinreichend schwere“ Krankheiten der Patienten dies rechtfertigen würden (s. hier). Auf seine Berufung war gestern, am 15.6.2026, der erste von zunächst vier angesetzten Verhandlungstagen vor dem Landgericht Freiburg. Dr. Külken berichtete am Abend per Video kurz von der Verhandlung und übermittelte mir seine Stellungnahme.

„Die Staatsanwaltschaft nahm Ihre Berufung zurück, und die (Vorsitzende) Richterin machte das Angebot, unsere Berufung zu reduzieren auf ein ´Bitte, bitte weniger Strafe`. Ich werde dazu dann noch Stellung nehmen. Ich bleibe aber bei meinem Motto ´Ich lüge nicht mit!` und schon gar nicht zum Schaden meiner Patienten. Ich habe dann meine Stellungnahme verlesen können. (hl)

Stellungnahme zur Verurteilung wegen nicht unterlassener Hilfeleistung

I.  Der Mutterboden der Verurteilung

Hohes Gericht

Ich bin Thomas Külken, 73 Jahre alt. Seit 46 Jahren bin ich Arzt, seit 39

Larry C. Johnson

MOU, minus 3 und der Countdown läuft. Das oben abgebildete Foto veranschaulicht ein schwerwiegendes Problem, das im MOU nicht direkt angesprochen wird — ich werde dies am Ende dieses Artikels näher erläutern. Was steht nun tatsächlich in diesem Memorandum? Israelische Politiker und ihre zionistischen Kollaborateure in den Vereinigten Staaten laufen Sturm, nachdem sie iranische Presseberichte gesehen haben, die den Vertrag skizzieren, den Donald Trump bereit ist, mit Iran zu unterzeichnen. Obwohl das Weiße Haus den Text des MOU nicht veröffentlicht hat — was uns einen Vergleich der US-Version mit der iranischen Version ermöglichen würde, die online veröffentlicht wurde —, hat die westliche Presse nun mit den iranischen Medien gleichgezogen, die das 14-Punkte-MOU gestern veröffentlichten.

Bloomberg News (Stand 16.–17. Juni 2026) behauptet, eine Kopie des MOU erhalten zu haben, das die USA und Iran am 19. Juni in der Schweiz (voraussichtlich im Bürgenstock-Resort bei Luzern) formell unterzeichnen wollen. Diese Zwischenvereinbarung zielt darauf ab, den laufenden Krieg zu beenden, die Straße von Hormus wieder zu öffnen und den Weg für 60-tägige Verhandlungen über Irans Nuklearprogramm und weitergehende Fragen zu ebnen. Den Bloomberg-Bericht über den Inhalt des 14-Punkte-Memorandums können Sie unter diesem Link nachlesen (Hinweis: hinter einer Bezahlschranke):

Wenn die jeweiligen US-amerikanischen und iranischen Berichte der Wahrheit entsprechen, dann trennen die beiden Seiten noch erhebliche Differenzen. Bloombergs Berichterstattung (gestützt auf gesichtete Entwürfe) und die iranischen Versionen (vornehmlich von der staatsnahen Mehr-Nachrichtenagentur und Regierungsvertretern) des vorgeschlagenen 14-Punkte-MOU weisen zwar erhebliche Überschneidungen bei den Kernpunkten auf, unterscheiden sich jedoch merklich in Gewichtung, Einzelheiten und Auslegung — insbesondere hinsichtlich der finanziellen Entlastung, der Verwaltung der Straße von Hormus und der künftigen Verhandlungen.

Die mutmaßlichen US-amerikanischen und iranischen Versionen stimmen in folgenden Punkten überein:

• Sofortiger und dauerhafter Waffenstillstand an allen Fronten, einschließlich Libanon, ohne weitere Feindseligkeiten.
• Wiedereröffnung der Straße von Hormus: Iran beendet Sperrung/Blockade; USA heben ihre Seeblockade auf. Der Handelsschiffsverkehr wird wieder aufgenommen (mit dem Ziel, das Vorkriegsvolumen zu erreichen).
• Sanktionserleichterungen: Ausnahmegenehmigungen für iranische Ölverkäufe sofort oder sehr bald; weitergehende Erleichterungen an die Erfüllung von Auflagen geknüpft.
• 60-tägiges Verhandlungsfenster: Für ein umfassendes Abkommen mit Schwerpunkt auf Irans Nuklearprogramm (Anreicherung, Vorräte, Inspektionen), wobei Iran bekräftigt, keine Atomwaffen anzustreben.
• Wirtschaftliche Anreize: Wiederaufbau-/Entwicklungsprogramm für Iran im Umfang von mindestens 300 Milliarden Dollar (von regionalen Partnern/Golfstaaten, nicht aus direkten US-Mitteln); Freigabe eines Teils der eingefrorenen Vermögenswerte.

Trotz des Bestehens beider Seiten, daß das MOU am Freitag unterzeichnet werde, sind klare Unterschiede zwischen der iranischen und der US-Version erkennbar, die — sollten sie nicht ausgeräumt werden — die Unterzeichnungszeremonie meiner Ansicht nach zum Scheitern bringen werden. In den öffentlich bekannten Versionen lassen sich sieben wesentliche Streitpunkte ausmachen:

Vorbedingungen für die Aufnahme von Verhandlungen:
Die iranische Version legt ausdrücklich fest, daß die abschließenden Verhandlungen erst beginnen, wenn ein Teil der Ölsanktionen ausgesetzt, ein Teil der eingefrorenen Vermögenswerte freigegeben und die Seeblockade aufgehoben wird — wodurch US-amerikanisches Handeln zur Vorbedingung für Irans Teilnahme an den Verhandlungen wird.
Die US/Bloomberg-Version: breiteres Potenzial (nuklear + sonstige Fragen wie regionales Verhalten). Die US-Version knüpft iranische Vergünstigungen an iranische Leistungen.

Eingefrorene Vermögenswerte:
Bloomberg/US-nahe Entwürfe: betonen schrittweise, leistungsbasierte Entlastung (z.B. zunächst Ausnahmegenehmigungen für Ölverkäufe, dann weitergehender Zugang an Nuklearkonformität geknüpft). Der Wiederaufbaufonds (~300 Mrd. Dollar) ist an ein endgültiges Abkommen geknüpft. Ein hochrangiger US-Regierungsvertreter teilte Reportern mit, der Vertrag beruhe strikt auf dem Prinzip „Leistung gegen Gegenleistung“ — keine Freigabe von Mitteln ohne vorherige iranische Erfüllung der Auflagen.
Iranische Versionen (z.B. Mehr): betonen unmittelbarere/konkretere Gewinne, wie die Freigabe von 24–25 Milliarden Dollar eingefrorener Vermögenswerte während der 60 Tage, hälftige Vorauszahlung oder schnellere Ausnahmegenehmigungen bei Ölsanktionen sowie stärkere Zusagen zur Wiederaufbaufinanzierung. Die Mehr-News-Version spezifiziert, daß 12 Milliarden Dollar iranischer Gelder vor Verhandlungsbeginn freizugeben sind und weitere 12 Milliarden während des 60-tägigen Abschlußverhandlungsfensters — insgesamt 24 Milliarden Dollar.

Umfang der abschließenden Verhandlungen:
Irans Version beschränkt die abschließenden Gespräche ausdrücklich auf nukleare und wirtschaftliche/sanktionsbezogene Fragen — mit ausdrücklichem Ausschluß von Irans Raketenprogramm und der Unterstützung regionaler Stellvertreter (Hisbollah, Huthi usw.). Dies steht in direktem Widerspruch zu Trumps erklärter Position, wonach Raketen und Stellvertreter auf die Agenda müssen.

Umfang der Sanktionserleichterungen:
Irans Version fordert die Aufhebung der Öl- und Petrochemiesanktionen sowie eine US-Zusage, während der Verhandlungen Streitkräfte aus dem iranischen Umfeld abzuziehen und keine neuen Sanktionen oder Truppenstationierungen vorzunehmen.
Die Bloomberg-Version enthält keine ausdrücklichen Vorab-Zusagen zu Sanktionserleichterungen.

Irans nukleare Verpflichtungen:
Irans Version sieht die Bekräftigung von Irans NVV-Verpflichtung vor, keine Atomwaffen herzustellen.
Die US-Position, wie von Trump gegenüber der New York Times dargelegt, lautet, daß Iran dauerhaft am Erwerb einer Atomwaffe gehindert werden müsse — was weitaus eingriffsintensivere Überprüfungsmaßnahmen und Beschränkungen der Anreicherung impliziert als eine bloße NVV-Bekräftigung.

Billigung durch den UN-Sicherheitsrat:
Irans Version fordert, daß jedes endgültige Abkommen durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrates gebilligt wird — eine bedeutsame Forderung, die China und Russland eine formelle Rolle bei der Garantierung und möglicherweise der Durchsetzung des Abkommens geben würde, was die USA bislang nicht anerkannt haben.

Straße von Hormus:
Bloomberg/US-Sichtweise: Vollständige Wiedereröffnung für den vorkriegsmäßigen Handelsschiffsverkehr ohne Mautgebühren, sichere Durchfahrt und Rückkehr zu normalen Verkehrsströmen (möglicherweise innerhalb von etwa 30 Tagen).
Iranische Sichtweise: Wiedereröffnung ja, jedoch unter iranischer (und omanischer) Hoheit/Verwaltung. Iran könnte „Servicegebühren“ (nicht als „Maut“ bezeichnet) aus Sicherheits- und Umweltgründen erheben; unterschiedliche Regelungen für Militär- und Zivilschiffe.

Ich sehe mindestens zwei mögliche Erklärungen dafür, daß eine authentische Fassung des endgültigen MOU noch nicht veröffentlicht wurde: Erstens verhandeln die beiden Seiten noch immer über Formulierungen und Inhalt, oder zweitens möchte Trump die offizielle Version bis zur Unterzeichnung des MOU vor der Öffentlichkeit verbergen, um Gegner des eigentlichen Abkommens im Dunkeln zu lassen. Haben Sie eine andere Erklärung?

Damit komme ich zurück zur Straße von Hormus und dem oben in diesem Artikel gezeigten Bild. Mein Artikel vom Montag zeigte eine große Zahl iranischer Schiffe beim Transit durch die Straße von Hormus. Das heutige Bild zeigt große Schiffsansammlungen nicht-iranischer Fahrzeuge, die nördlich und südlich der Straße vor Anker liegen. Obwohl das Pentagon darauf besteht, daß die Blockade erst mit der Unterzeichnungszeremonie am Freitag aufgehoben werde, ist offensichtlich, daß iranische Schiffe die Straße von Hormus frei passieren, während nicht-iranische Schiffe dies nicht können.

Die nicht-iranischen Schiffe, wie zu sehen ist, liegen nördlich und südlich der Straße in Gruppen zusammen, höchstwahrscheinlich weil Versicherungsgesellschaften offenbar noch nicht bereit sind, ihnen grünes Licht für die Durchfahrt durch die Straße zu geben, bis die Minen geräumt sind. Obwohl Trump darauf besteht, daß Schiffe sich unmittelbar nach Unterzeichnung des MOU in Bewegung setzen können, werden die Minen die Abfahrt der Schiffe verzögern, möglicherweise um mehrere Monate. Die eigene interne Schätzung des Pentagons setzt die vollständigen Minenräumungsoperationen auf bis zu sechs Monate an, selbst unter Einsatz von drei bereits in der Region befindlichen Minenräumfahrzeugen — was bedeutet, daß die Straße für den normalen Handelsschiffsverkehr möglicherweise politisch offen, aber physisch gefährlich sein wird, und zwar noch monatelang.

Sollte das MOU am Freitag unterzeichnet werden, wird die Umkehrung des durch die Schließung und Blockade der Straße von Hormus verursachten Wirtschaftsschadens Monate in Anspruch nehmen. Iranische Öltanker werden immer noch mindestens einen, wenn nicht zwei Monate bis zu ihrem Bestimmungsort benötigen. Mit anderen Worten: Neue iranische Öllieferungen werden frühestens Ende August gelöscht werden. Die Unterzeichnung des MOU beendet nicht die wirtschaftlichen Turbulenzen, die die globalen Märkte erschüttern.

Wer nicht täglich auf unserem Telegram-Kanal unterwegs ist, findet hier die wichtigsten Beiträge der vergangenen Tage in kompakter Form. Die folgende Zusammenstellung bietet einen Überblick über ausgewählte Meldungen, Videos und Hintergrundberichte:

Von Uwe Froschauer

Das erste Opfer eines Krieges ist die Wahrheit. Dieser Satz wird häufig zitiert, doch selten war seine Aktualität so offensichtlich wie heute. Während Milliarden für Aufrüstung bereitgestellt werden und die Bevölkerung in Deutschland auf „Kriegstüchtigkeit“ eingeschworen wird, erleben wir zugleich eine massive Personalisierung und Moralisierung des Ukraine-Krieges.

Statt über geopolitische Interessen, Sicherheitsfragen, die Vorgeschichte des Konflikts oder mögliche Verhandlungslösungen zu sprechen, wird der Krieg