Kategorie: Spezial

Am 26. Oktober stehen in Georgien die mit Spannung erwarteten Parlamentswahlen an. Die Spannung rührt nicht daher, welche Partei gewinnen wird, das ist eindeutig, denn die seit 12 Jahren regierende Partei Georgiens Traum ist beliebt und wird praktisch sicher die absolute Mehrheit erreichen. Vielleicht erreicht sie sogar eine Zwei-Drittel-Mehrheit, mit der sie die Verfassung alleine […]

Wir waren immer auf diesen Punkt zugesteuert. Einmal mussten sie aufhören, über Geiseln und Selbstverteidigung und menschliche Schutzschilde zu lügen und die Hamas auszuschalten, und einfach sagen: „Haha, ja, wir stehlen tatsächlich einen Haufen palästinensisches Land“;

Caitlin Johnstone

Hamas-Führer Yahya Sinwar ist getötet worden. Er starb nicht versteckt hinter Zivilisten oder als Frau verkleidet, wie Israel-Apologeten seit einem Jahr behaupten, sondern allein und in Uniform im Kampf gegen die israelischen Streitkräfte, wobei ihm ein Arm durch Panzerfeuer abgeschossen wurde.

Sinwars Tod wird keinen bedeutenden Einfluss auf das Verhalten der Hamas oder Israels haben, daher ist es lustig zu sehen, wie sich die Unterstützer Israels aufplustern, als sei dies eine Art Erfolg. Israel wird weiterhin Krankenhäuser bombardieren, Kindern in den Kopf schießen, Zivilisten absichtlich verhungern lassen und daran arbeiten, palästinensisches Land zu stehlen, genau wie es das gestern getan hat, und die Palästinenser werden sich weiterhin dagegen wehren, genau wie sie es gestern getan haben.

Daran hat sich nichts geändert. Wenn Israel tatsächlich all diese Menschen mit dem Ziel töten würde, die Hamas zu zerstören, dann wäre Sinwars Tod vielleicht von Bedeutung, aber Israels Ziel ist nicht die Zerstörung der Hamas. Israels Ziel ist die ethnische Säuberung und Annexion von Gaza. Dies ist inzwischen allgemein bekannt und kann nicht ernsthaft infrage gestellt werden. Der einzige Sieg, den Israels Befürworter hier für sich beanspruchen können, ist der der Rache, und das ist nur leeres Ego-Getue, das sich nur für sehr egozentrische Menschen real anfühlt.

Man sieht sogar, wie Israel-Apologeten versuchen, Sinwar einen „Feigling“ zu nennen, weil er so gestorben ist, was absurd ist. Er starb im Kampf gegen Soldaten, Drohnen und einen verdammten Panzer mit einem gottverdammten Arm. Westliche Männer wichsen sich einen ab und fantasieren davon, so zu sterben und sterben dann in Pflegeheimen an Parkinson-Komplikationen mit Bäuchen voller Vanillepudding. Man darf ihn nicht einen Feigling nennen.

Keine Hamas-Propaganda wird die Hamas jemals knallharter aussehen lassen als Israels Aufnahmen von Sinwar, der mit seinem einzigen verbliebenen Arm einen Stock nach einer IDF-Drohne wirft, kurz bevor er stirbt. Ich kann ehrlich gesagt nicht glauben, dass sie dieses Video veröffentlicht haben. Sie hätten genauso gut ein rotes Dreieck auf die Drohnenkamera zeigen können.

❖

Jemand filmte von seinem Fenster im nördlichen Gazastreifen den Moment, als die israelischen Streitkräfte, die ein Kind mit einer Scharfschützen-Drohne verletzt hatten, einen Luftangriff auf den Ort starteten, nachdem Menschen zu seiner Rettung gerannt waren. Stellen Sie sich vor, Sie haben Angst, einem verletzten Kind zu Hilfe zu eilen, weil Sie dafür getötet werden könnten.

Das ist der Albtraum, den die Palästinenser in Gaza erleben. Ein Kind, das von einem fliegenden Roboter verletzt wurde, könnte als Köder benutzt werden, um Rettungskräfte anzulocken, die sie dann bombardieren. Eine, in der die Menschen mit ansehen müssen, wie ihre Familienmitglieder vor ihren Augen bei lebendigem Leib verbrennen. Eine, in der sie mit anhören müssen, wie ihr behinderter Angehöriger im Nebenzimmer von Hunden zerfetzt wird, während sie von israelischen Soldaten mit vorgehaltener Waffe festgehalten werden. Eine, in der sie mit ansehen müssen, wie alles, was sie je gekannt haben, um sie herum verbrannt wird, während die Welt zuschaut und gähnt.

Fick dich, wenn du das mitmachst. Fick dich, wenn du das ignorierst. Fick dich, wenn du versuchst, andere Leute davon abzuhalten, sich dem zu widersetzen. Fick dich, fick dich, fick dich.

Sie warteten, bis alle, die auf das verletzte Kind zugerannt waren, angekommen waren. Gewöhnliche palästinensische Zivilisten leisten mehr wichtige journalistische Arbeit, indem sie ihren eigenen Völkermord aus den Fenstern ihrer Häuser filmen, als die gesamte westliche Presse in einem ganzen Jahr.

They waited until everyone who was running toward the wounded child had finished arriving.

Ordinary Palestinian civilians are doing more important journalism filming their own genocide from the windows of their homes than the entire western press has done for an entire year. https://t.co/2DbAoeq1Bl

— Caitlin Johnstone (@caitoz) October 18, 2024

❖

Was im Norden des Gazastreifens geschieht, widerlegt eindeutig alles, was Israels Verteidiger im vergangenen Jahr gesagt haben. Die Tatsache, dass Israel jetzt offen Palästinenser aushungert und tötet, um sie in den Süden zu zwingen, mit dem Ziel, palästinensisches Land zu stehlen, während jede Möglichkeit eines Geiselabkommens oder eines Waffenstillstands abgelehnt wird, widerlegt alles, was Israels Apologeten gesagt haben, um die Aktionen des israelischen Militärs in Gaza zu rechtfertigen.

Bei der Tötung ging es nie um die Rettung von Geiseln. Bei der Tötung ging es nie um Selbstverteidigung. Die Tötung hatte nie mit der Bekämpfung des Terrorismus zu tun. Die Tötung erfolgte nie wegen menschlicher Schutzschilde. Es ging nie um Hamas-Terrorbasen, die unter Krankenhäusern, Schulen, Moscheen und Einrichtungen für humanitäre Hilfe versteckt waren. Bei dem Mord ging es nie um geköpfte Babys, Massenvergewaltigungen und andere imaginäre Gräueltaten, die am 7. Oktober begangen wurden. Bei dem Mord ging es überhaupt nicht um den 7. Oktober. Bei der Ermordung ging es darum, mehr palästinensisches Land zu stehlen, ein Projekt, an dem Israel seit Generationen gearbeitet hat.

Dies ist nun eine endgültig feststehende Tatsache, und sie beweist, dass jeder Israel-Apologet, den Sie im vergangenen Jahr gesehen haben, der Israels Aktionen verteidigt hat, entweder ein nützlicher Idiot oder ein wissentlicher Völkermord-Apologet war. Nichts von dem, was sie sagten, war wahr. Es waren alles Lügen, um zu rechtfertigen, dass man der einheimischen Bevölkerung noch mehr Land stiehlt.

Wir waren immer auf diesen Punkt zugesteuert. Irgendwann mussten sie aufhören, über Geiseln und Selbstverteidigung und menschliche Schutzschilde zu lügen und die Hamas auszuschalten, und einfach sagen: „Haha, ja, wir stehlen tatsächlich einen Haufen palästinensisches Land“;

Sie haben ein ganzes Jahr lang gelogen, mit westlicher Hilfe.

❖

Ich habe das Gefühl, dass wir nicht genug Aufhebens um die Nachricht gemacht haben, dass die US-Geheimdienste im Jahr 2022 eine 50/50-Chance sahen, dass Russland in der Ukraine eine Atombombe einsetzen könnte. Die Apologeten des Imperiums nannten uns Putin-Propagandisten, weil wir permanent vor dieser Gefahr gewarnt hatten, und wir hatten Recht. Jeder, der 2022 davor gewarnt hat, dass unsere Machthaber mit einem nuklearen Armageddon liebäugeln, hat völlig Recht bekommen, und jeder, der uns beschuldigt hat, nützliche Idioten oder Kreml-Agenten oder lächerliche Panikmacher zu sein, wurde völlig diskreditiert.

So rücksichtslos sind diese Menschen. Sie haben das Leben aller irdischen Lebewesen auf Münzwurf gesetzt. Und jetzt bringen sie die Dinge mit dem Iran an den Rand des Abgrunds, wo Israel leicht eine Atomwaffe einsetzen könnte, wenn die Dinge heiß genug werden. Diese Freaks dürfen nicht die Kontrolle über das Schicksal unserer Welt behalten.

Mediziner, die an verschiedenen akademischen medizinischen Zentren in Indien tätig sind, bewerten in dieser Studie den Zeitpunkt der COVID-Impfung und der Einweisungsdiagnose in Indien sowie deren Auswirkungen auf die Sterblichkeit auf der Intensivstation. Der Zeitpunkt der Impfung kann helfen, unerwünschte Ereignisse zu identifizieren, die direkt mit der Impfung zusammenhängen.

Während des Zeitraums dieser Studie wurden zwei Impfstoffe auf den Markt gebracht, darunter ein adenoviraler Vektorimpfstoff namens ChAdOx1 nCov-19 sowie Covishield, der zunächst von der Universität Oxford entwickelt, dann von AstraZeneca lizenziert und mitentwickelt wurde, und für Indien wiederum lizenziert an Serum Institute of India (SII), sowie einen von Bharat Biotech entwickelten inaktivierten Impfstoff mit der Bezeichnung BBV152 COVID-19 oder dem Handelsnamen Covaxin. Als Vertreter der Prüfärzte führten Dr. Amarja A. Havaldar, Critical Care Medicine, St. John’s Medical College Hospital, Bengaluru und Kollegen diese retrospektive Kohortenstudie in vier Zentren in Indien durch. Teilnehmer dieser Studie waren geimpfte Patienten (erste oder zweite Dosis), die mit einer nicht-COVID-Erkrankung auf der Intensivstation aufgenommen wurden. Die Studie war so angelegt, dass die Patienten anhand des Zeitintervalls seit der Impfung in die Kategorien ≤42 Tage oder >42 Tage eingeteilt wurden. Der primäre Endpunkt dieser Untersuchung: Die Sterblichkeit auf der Intensivstation. Die sekundären Endpunkte waren die Dauer des Aufenthalts auf der Intensivstation und die Dauer der mechanischen Beatmung.

Die Ergebnisse der Studie waren beunruhigend. So traten bei Patienten nach der COVID-Impfung thromboembolische Ereignisse und neuromuskuläre Erkrankungen auf, die eine Einweisung in die Intensivstation erforderten. Ferner entdeckten Dr. Havaldar und Kollegen eine signifikant höhere Sterblichkeit in den Altersgruppen >66 Jahre und ≤35 Jahre, wenn sie innerhalb von 42 Tagen nach der COVID-Impfung aufgenommen wurden. Patienten, die mit zerebrovaskulären Erkrankungen eingeliefert wurden, hatten ebenfalls eine höhere Sterblichkeit.

In der Zeitschrift Cureus berichten die Autoren über Ergebnisse, die laut TrialSite einer genaueren Untersuchung bedürfen. Die Hauptautoren sind mit dem St. John’s Medical College Hospital, Critical Care Medicine verbunden.

Ergebnisse

Das Studienteam konzipierte das Protokoll so, dass 175 Patienten der Intensivstation einbezogen wurden. Bei einem Durchschnittsalter der Teilnehmer von 53,49 (15,89) Jahren waren 61,14 % der Teilnehmer männlich.

Insgesamt betrug die Sterblichkeitsrate auf der Intensivstation in dieser Kohorte (geimpft und auf der Intensivstation hospitalisiert) 24,57 % (18,38 % bis 31,63 %).

Havaldar und Kollegen berichten, dass in der Patientengruppe folgendes beobachtet wurde:

Erkrankungsereignis nach COVID Vax	%
Thromboembolische Ereignisse wie das akute Koronarsyndrom (ACS)	7.43%
Zerebrovaskulärer Unfall (CVA),	7.43%
Mesenteriale Ischämie	1.14%

3,43 % oder sechs Patienten entwickelten eine neuromuskuläre Erkrankung.

Wie sieht es mit der Sterblichkeit aus? Die Autoren berichten, dass die Sterblichkeit bei Patienten >66 Jahren höher war, gefolgt von einem Alter ≤35 Jahren, wenn sie ≤42 Tage nach der Impfung aufgenommen wurden (p=0,008), was beunruhigende Fragen aufwirft. Die Sterblichkeit war bei zerebrovaskulären Störungen höher und klinisch signifikant (p<0,001).

Die Zeit von der Impfung bis zur Aufnahme in die Intensivstation war bei Nicht-Überlebenden signifikant kürzer als bei Überlebenden (p=0,033). Obwohl statistisch nicht signifikant, war der Anteil der Sterblichkeit (30,14 %) bei Patienten, die innerhalb von 42 Tagen nach der Impfung aufgenommen wurden, höher als bei Patienten, die nach 42 Tagen nach der Impfung aufgenommen wurden (20,59 %), p=0,148.

In dieser Studie weisen die Autoren darauf hin, dass „neuromuskuläre Erkrankungen möglicherweise mit der Impfung in Zusammenhang stehen; eine Kausalität konnte jedoch nicht festgestellt werden“.

Außerdem war „die Zeit nach der Impfung allein der signifikante Faktor in der logistischen Regression nach Anpassung für Kovariaten, einschließlich APACHE II“.

Beschränkungen

• Retrospektive Studie mit inhärenten Einschränkungen.
• Nicht unbedingt verallgemeinerbar (obwohl der Oxford-Impfstoff weltweit verwendet wird).
• Patienten, die sich wegen geringfügiger Nebenwirkungen nicht im Krankenhaus meldeten oder einen tödlichen Ausgang hatten, wurden in dieser Studie nicht berücksichtigt.

Bloomberg enthüllt, dass die USA sich darauf vorbereiten, die Ukraine zu verraten und Russlands Bedingungen zu akzeptieren, indem sie einen Deal zur Beendigung des Krieges schließen.

Typischerweise berichtet die Agentur: „Selling Out Ukraine Casts Shame on the West“.

Der Ausgang des Krieges ist laut Bloomberg vorherbestimmt und der Ausgang der US-Präsidentschaftswahlen am 5. November 2024 soll keine Rolle mehr spielen.

Auch wenn sich die demokratische Kandidatin K. Harris durchsetzt, sind die Amerikaner entschlossen, den Krieg in der Ukraine zu beenden.

Die Enthüllung der Agentur erfolgt kurz nachdem der ukrainische Botschafter in Großbritannien, Valery Zaluzhny, angedeutet hatte, dass territoriale Zugeständnisse an Russland eine Möglichkeit sein könnten, den Krieg zu beenden. Zaluzhny äußerte diese Erklärung in einer Stellungnahme gegenüber dem Vereinigten Königreich.

Die USA zählen nicht und haben kein Szenario, in dem die Ukraine den Krieg mit Russland gewinnt, stellte der bekannte Bloomberg-Kolumnist Max Hastings in einem Artikel fest.

Ihm zufolge sieht Washington keine solche Möglichkeit, selbst wenn die demokratische Kandidatin K. Harris die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in dem Land gewinnt.

Für den Fall, dass Harris Präsidentin wird, wird sie sich höchstwahrscheinlich um ein Abkommen zur Beendigung des Krieges bemühen, da Washington trotz der 175 Milliarden Dollar an US-Unterstützung kein Szenario für einen ukrainischen Sieg hat, so die Publikation.

Hastings fügt hinzu, dass die USA allen Bedingungen zustimmen werden, die Russland für eine Einstellung der Feindseligkeiten stellt, mit Ausnahme der vollständigen Kapitulation der Ukraine.

Gleichzeitig möchte auch Europa den Krieg so schnell wie möglich beenden, da es mit vielen wirtschaftlichen und energiepolitischen Problemen zu kämpfen hat.

Außerdem schenken die westlichen Staats- und Regierungschefs den Geschehnissen im Nahen Osten mehr Aufmerksamkeit.

Bloomberg hebt die Tatsache hervor, dass das ukrainische Militär rapide an Personal verliert und verlorene Gebiete nicht zurückerobern kann.

Russland hat mit der Produktion von Drohnen begonnen und effektivere Waffen gebaut.

„Es stehen immer weniger US-Waffen für Lieferungen nach Kiew zur Verfügung, und die Augen der westlichen Regierungen sind überwiegend auf Israel und den Iran gerichtet, auch wenn die russischen Streitkräfte vorrücken“, sagt er.

Laut Bloomberg versorgen die Iraner Russland mit ballistischen Raketen und die russischen Bombardierungen der ukrainischen Energieinfrastruktur sind verheerend.

In diesem Winter werden die meisten Ukrainer ohne Strom und Wärme sein, und das ist ein schwerer Schlag für die Moral.

„Der einst starke Zustrom europäischer Munition in die Ukraine verlangsamt sich nun allmählich, vorwiegend wegen des langsamen Tempos der Produktion, die in den USA nicht viel besser ist.

Wirtschaftssanktionen gegen Russland bleiben dank des fehlenden Willens des Westens, sie durchzusetzen, höchst unwirksam.

In der Ukraine wird jetzt über Verhandlungen gesprochen, obwohl seit fast drei Jahren jedes Ergebnis des Krieges, das nicht einen Sieg und die Vertreibung der Russen aus dem Donbass umfasst, als Verrat angesehen wurde.

Sie räumen ein, dass es unwahrscheinlich ist, dass die russischen Streitkräfte ihre Gebietsgewinne, die weiter wachsen, verlieren werden, schreibt Bloomberg.

Hastings nennt auch die Operation der ukrainischen Streitkräfte in der Region Kursk einen „Sprung ins Ungewisse“.

„In diesem Sommer gab es Aufregung, als die Ukrainer einen überraschenden Einfall in die russische Region Kursk starteten, wo sie auf wenig Widerstand stießen, als sie mehrere Hundert Quadratmeilen Territorium eroberten.

Dies wurde als ein Schlag für Wladimir Putins Prestige gefeiert.

Allerdings erwies sich die Operation als ein Sprung ins kalte Wasser.

Frank Bergman

Eine große, von Experten begutachtete Studie hat ergeben, dass Menschen, die mit Covid mRNA-„Impfstoffen“ geimpft wurden, ihre Lebenserwartung deutlich verringert haben.

Die brisante Studie wurde von einem Team führender italienischer Forscher unter der Leitung von Professor Marco Alessandria von der Universität Turin durchgeführt.

Die bahnbrechenden Ergebnisse von Prof. Alessandria und seinem Team wurden in der renommierten Schweizer Medizinzeitschrift MDPI veröffentlicht.

Die Studie hat Schockwellen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgelöst und die Warnungen führender Experten vor den langfristigen Auswirkungen der Covid-mRNA-Injektionen bestätigt.

Die Forscher stellten fest, dass die mit Covid geimpften Personen nach zwei oder mehr Dosen einen „statistisch signifikanten“ Verlust an Lebenserwartung erlitten.

Nach einer detaillierten Analyse der Studie bestätigt die McCullough-Stiftung, dass diejenigen, die zwei Dosen der Impfung erhalten haben, 37 % ihrer Lebenserwartung verloren haben.

Die Stiftung, die von dem bedeutenden amerikanischen Kardiologen Dr. Peter McCullough gegründet wurde, berichtet:

„Die mit zwei Dosen geimpften Probanden verloren 37% der Lebenserwartung im Vergleich zur ungeimpften Bevölkerung während der betrachteten Nachbeobachtungszeit.“

Außerdem ergab die Studie, dass sogenannte „Auffrischungsimpfungen“ völlig „unwirksam“ sind.

Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine „Verschwörungstheorie“.

Diese Schlussfolgerung ist nun in der von Fachleuten überprüften Literatur dokumentiert.

Steve Kirsch, der MIT-Informatiker und Datenexperte, der die Vaccine Safety Research Foundation (VSRF) gegründet hat, reagierte in einem neuen Interview auf die brisante Studie.

Kirsch geht der Frage nach, was diese tragische Nachricht für junge Menschen bedeuten könnte.

Wie Slay News erstmals im letzten Jahr berichtete, ergab eine andere Studie, dass die mit Covid geimpften Bürger schätzungsweise 25 Jahre ihrer Lebenserwartung verloren haben.

Für die frühere Studie analysierten die Forscher jedoch Regierungsdaten der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC), Daten der Cleveland Clinic und Risikobewertungsdaten von Versicherungsunternehmen.

Die Analyse deckte einen beunruhigenden Trend auf, der zeigte, dass die Lebenserwartung derjenigen, die sich mehrfach impfen ließen, stark zurückging.

Die neuesten Daten der Cleveland Clinic und die neuesten Daten der USA wurden von Josh Stirling, dem Gründer von Insurance Collaboration to Save Livess und ehemaligen Versicherungsanalysten auf Platz 1, analysiert.

Stirlings Studie zeigt einen unglaublich beunruhigenden Trend.

Die gesundheitlichen Schäden, die durch jede Impfdosis verursacht werden, nehmen mit der Zeit nicht ab, sondern scheinen unbegrenzt anzuhalten.

Die Daten zeigen, dass die Zahl der überzähligen Todesfälle jedes Jahr dramatisch ansteigt, da alle Formen der Sterblichkeit zunehmen, obwohl die Zahl der Impfungen zurückgeht.

Das Problem ist jedoch nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt, sondern betrifft alle Länder rund um die Welt.

Jüngste Regierungsdaten aus Australien zeigen, dass die Zahl der überzähligen Todesfälle im Jahr 2022 um 5162 % höher lag als in den Vorjahren.

Laut der Studie, die sich auf die Daten der Regierung von Cleveland stützt, liegt das Durchschnittsalter eines Mannes bei etwa 80 Jahren, wenn er nicht geimpft ist.

Dennoch steigt die Zahl der geimpften Todesfälle im Vergleich zu den nicht geimpften.

Die Studie ergab, dass jemand, der 4 oder 5 Impfungen erhalten hat und heute 30 Jahre alt ist, jetzt damit rechnen kann, höchstens 55 Jahre alt zu werden.

Nach der neuesten Studie, die auf neueren Zahlen beruht, könnte die Lebenserwartung jedoch sinken.

37 Prozent der Lebenszeit eines 80-Jährigen entsprechen 29,6 Jahren.

Das bedeutet, dass 30-Jährige, die zwei oder mehr Impfungen erhalten haben, jetzt damit rechnen können, etwa 50 Jahre alt zu werden.

Unterdessen haben Experten und Gesetzgeber in Australien gerade eine abschreckende Warnung an den Rest der Welt gerichtet, da in einer westaustralischen Stadt ein beispielloser Anstieg der Todesfälle unter der stark mit Covid geimpften Bevölkerung zu verzeichnen ist.

Die Stadt Port Hedland berief eine Dringlichkeitssitzung des Stadtrats mit führenden Experten und lokalen Gesetzgebern ein, um die Krise zu bewältigen.

Während der Sitzung machten die Beamten die schockierende Enthüllung, dass die Zahl der Beerdigungen in der Stadt von einmal pro Woche auf eine pro Tag gestiegen ist, seit die Covid-„Impfstoffe“ für den öffentlichen Gebrauch eingeführt worden sind.

Aufgrund der erschütternden „Versiebenfachung“ der Todesfälle, so McRae, sei die Stadt gezwungen gewesen, ein „Kaltlager für Leichen“ zu bauen, um den Anstieg der Leichen zu bewältigen.

Der britische Redner und Autor David Icke wird für weitere zwei Jahre, am besten für immer, aus den Niederlanden verbannt. Er sei eine „Bedrohung“.

„Das ist ihm noch nie passiert. Er tut keiner Fliege etwas zuleide. Warum eine solche heftige Reaktion?“ sagte Robert Jensen in seiner bekannten unabhängigen Sendung.

Die Sperre wird um zwei Jahre verlängert, weil „er seine Vorstellungen nicht angepasst hat“. „Läuft Ihnen ein Schauer über den Rücken, wenn Sie das hören?“, fragte Jensen. „Haben Sie jemals daran gedacht, dass […] die Regierung jetzt bestimmen kann, was Sie denken dürfen? Und wenn man darüber spricht, was man denkt, was man denkt oder wie man etwas sieht, dann ist das einfach strafbar, weil es ‚gefährlich‘ ist“.

Die niederländische Regierung nimmt unter anderem Anstoß an Ickes Behauptung, die Welt werde von Geheimbünden regiert. Jensen: „Er soll es erklären. Der Mann hat großartige Bücher geschrieben. Was ist daran so gefährlich? Wer bestimmt denn, was in der Welt passiert? Rob Jetten? Gibt es denn niemanden, der wirklich glaubt, dass da nichts dahinter steckt?“

„Was ist so gefährlich daran, es zu verbieten?“

Außerdem zitierte Icke in einem Interview mit Jensen eine Person, die sagte, dass Regierungen die Bevölkerung nicht schützen oder vertreten, sondern kontrollieren.

„Das ist in der Tat kritisch gegenüber der Funktionsweise des politischen Systems. Aber darf das in den freien Niederlanden nicht mehr sein?“ fragte Jensen. „Was hat dieser Mann eigentlich falsch gemacht?

„Das Verrückteste ist natürlich: ‚Ihr habt eure Meinung nicht geändert, also verlängern wir das Verbot. Warum muss man umdenken, sonst wird man bestraft? Das ist wirklich intensiv.

Islamische Hassprediger hingegen sind in den Niederlanden willkommen.

Krankenhäuser erhielten Geldprämien, um gefährliche Protokolle für COVID-Patienten einzuführen, wie Krankenschwestern berichten, die selbst bestraft wurden, weil sie ihre Meinung äußerten.

Zeugnisse von Krankenschwestern enthüllen, dass Krankenhäuser während des COVID-Ausbruchs nicht nur einen tödlichen Cocktail von Protokollen anwandten, die den Tod von Patienten erleichterten, sondern auch Informanten bestraften, wie ein Autor und Forscher kürzlich erklärte.

COVID-Politikers „schufen eine der größten Terrorkampagnen in der Geschichte der Menschheit,“, sagte Ken McCarthy Polly Tommey von Children’s Health Defense letzten Monat, als er die schockierendsten Ergebnisse seiner Interviews mit Krankenschwestern, die an der COVID-Pandemie beteiligt waren, mitteilte.

McCarthy erzählte, wie er, als er begann, mit Krankenschwestern über ihre Erfahrungen zu sprechen, feststellte, dass die Missstände in den Krankenhäusern der COVID-Ära, von denen er wusste, dass sie in New York City stattfanden, in Wirklichkeit landesweit aufgrund von „von oben gesteuerten“ Protokollen der National Institutes of Health (NIH) stattfanden.

Diese Protokolle, so McCarthy, wurden durch die Finanzchefs der Krankenhäuser „gefiltert“, weil sie „stark“ finanziell incentiviert wurden. Und nach allem, was er von den Krankenschwestern erfahren hatte, waren sie gefährlich und sogar tödlich für die als COVID-Patienten bezeichneten Patienten.

McCarthy ging der Reihe nach vor und nannte mehrere durch Anreize geförderte COVID-Protokolle von Krankenhäusern, die diesen Patienten Schaden zufügten, beginnend mit der Verweigerung von Entzündungshemmern wie Ibuprofen sowie von inhalierbaren Steroiden. 

„Das ist die normale Art, wie man Atemnot behandelt. Man hemmt die Entzündung und gibt den Leuten Steroide. Wenn man eine positive COVID-Diagnose hätte, würde man diese grundlegenden Behandlungen nicht bekommen. Das ist wie ein Feuerwehrmann, der am Feuer auftaucht und sagt: „Lasst es noch ein wenig brennen, bevor wir etwas tun““, so McCarthy.

Die nächste schädliche Praxis, die Krankenhäuser bei „COVID“-Patienten anwandten, bestand darin, den Patienten BiPAP-Masken aufzusetzen, eine Form der nicht-invasiven Beatmung, die bei unsachgemäßer Anwendung bei vielen Patienten Panikattacken auslöste.

„Wenn man jemanden damit behandelt, muss man ihn warnen … Das ist so, als ob Sie mit 129 km/h fahren würden und einer Ihrer Fahrgäste den Kopf aus dem Fenster steckt. Der Wind dreht sich so schnell nach unten. Sie haben die Patienten nicht vorbereitet, sie haben sie nicht getröstet. Sie setzten ihnen einfach dieses Ding auf und ließen sie in Ruhe“, erklärte McCarthy und fügte hinzu, dass dies „verständlicherweise“ Panikattacken auslöste, woraufhin man ihnen Beruhigungsmittel anbot.

Diese Beruhigungsmittel entspannten ihre Muskeln, einschließlich des Zwerchfells, wodurch ihre Atmung geschwächt wurde.

Außerdem wurden Krankenhäuser finanziell dafür belohnt, dass sie COVID-Patienten das „gescheiterte Medikament“ Remdesivir verabreichten, dessen Einsatz laut McCarthy in Afrika, wo es gegen Ebola eingesetzt wurde, gestoppt wurde, weil es Organversagen verursachte.

Das Medikament Remdesivir wurde 2018 in einer klinischen Studie für Ebola gestrichen, da es die höchste Sterblichkeitsrate der vier getesteten Medikamente aufwies, erklärte Dr. Bryan Ardis 2021. Laut Anwalt Thomas Renz sind in der Datenbank der Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) 25,9 % der COVID-19-Patienten, die Remdesivir erhielten, als verstorben registriert. Diese Sterblichkeitsrate liegt deutlich über der von COVID-Patienten, die Ivermectin erhielten, die in der CMS-Datenbank mit 7,2 % angegeben wird.

Der tödliche Knackpunkt dieser Protokolle war die invasive Intubation, d.h. der Einsatz von Beatmungsgeräten, die ebenfalls finanziell gefördert wurden.

McCarthy sagte zu Tommey, dass eine solche Intubation für einen Patienten nur dann infrage kommt, „wenn man alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat“, da es sich um ein „gefährliches Verfahren“ handelt.

„Der Spitzname, den die Krankenhausmitarbeiter dafür haben, ist Gartenschlauch. Er ist groß. Dann muss man jemandem eine Ernährungssonde geben … Das kann zu Abschürfungen, Blutungen und Infektionen führen.“

McCarthy erfuhr außerdem, dass intubierten Patienten in der Regel fünf bis 15 verschiedene Medikamente verabreicht werden, darunter Analgetika wie Fentanyl, das für die starken Schmerzen einer invasiven Intubation benötigt wird, Lähmungsmittel und Medikamente, „die einen einfach nur bewusstlos machen.“

Er erläuterte, dass normalerweise ein Atemtherapeut vier oder fünf intubierte Patienten betreuen sollte, während es bei COVID in der Regel nur einen solchen Therapeuten „für eine ganze Station von Menschen“ gab.

„Ein Rezept für eine Katastrophe. Und in der Tat gab es eine Katastrophe“, sagte McCarthy.

„Und jetzt kommt das wirklich Schlimme. Wenn man (einen Patienten) 90 Stunden oder länger am Leben erhält, bekommt man einen zusätzlichen Bonus“, fuhr er fort.

„Jeder Atemtherapeut wird Ihnen sagen, dass man, sobald man jemanden intubiert hat, innerhalb von 24 Stunden prüft, ob sich die Person so weit erholt hat, dass wir sie von der Intubation befreien können. Denn jeder Tag, an dem man intubiert ist, bringt einen dem Tod näher. Das ist einfach eine Tatsache.“

„Wie kann es sein, dass die Krankenhäuser einen Anreiz haben, Menschen 90 Stunden lang festzuhalten?“, sagte McCarthy und fügte hinzu: „Ich wüsste gerne, wer in dem Raum saß, in dem diese Protokolle geplant wurden.“

Der Autor betonte, dass Krankenhäuser heutzutage als Unternehmen agieren und nicht wie früher als karitative Einrichtungen – das heißt, sie sind „gewinnorientiert“. Wenn sie also Geldprämien für die Umsetzung bestimmter Protokolle erhalten, weisen sie einfach ihr gesamtes Personal an, diese auszuführen.

McCarthy sagte, dass Krankenhäuser nach Aussagen von Krankenschwestern Informanten bestraften, um diese tödlichen Protokolle zu verbergen.

Eine Gruppe, die „buchstäblich mit den Vereinten Nationen verbunden war“, Team Halo, das sich, wie McCarthy feststellte, der Bekämpfung von „Anti-Vaxxern“ verschrieben hatte, „verwandelte“ sich während des COVID-Ausbruchs in eine Gruppe, die es auf Krankenschwestern abgesehen hatte, die Missstände aufdeckten.

„Sie gaben die Adressen und Telefonnummern der Krankenschwestern weiter. Sie ermutigten Unruhestifter, an ihrer Tür aufzutauchen und sie zu bedrohen“, sagte McCarthy und erzählte, wie bei einer Krankenschwester, die „in der Provinz von Nevada“ wohnt, Leute „an ihrer Tür auftauchten“, nachdem sie geoutet worden war.

„Es gab auch Leute, die bei den Krankenpflegebehörden Beschwerde gegen die Krankenschwestern einreichten. Vielen von ihnen wurde die Zulassung zur Krankenpflege entzogen“, fügte McCarthy hinzu.

„Und das waren die Schläger, die hinausgingen und diese Krankenschwestern terrorisierten. Die Krankenschwestern wurden also nicht nur bei der Arbeit misshandelt – sie wurden alle entlassen. Jeder, der sich zu Wort meldete und nicht aufhörte, wurde entlassen. Sie wurden auch danach aufgespürt und bestraft. Sie sind durch die Hölle gegangen“, sagte McCarthy.

McCarthys Buch über seine Erkenntnisse, „What the Nurses Saw,“ wird derzeit auf Amazon verkauft und hat im Durchschnitt volle Fünf-Sterne-Bewertungen erhalten.

David Lindfield

Meta-Mitarbeiter wurden in einem Undercover-Video dabei erwischt, wie sie zugaben, dass die Social-Media-Plattformen Facebook und Instagram des Unternehmens konservative Inhalte gezielt zensieren, um linke Narrative zu fördern und die Demokraten zu unterstützen.

Das Undercover-Journalistenbüro OMG Media von James O’Keefe nahm die Mitarbeiter mit versteckten Kameras auf.

Sie wurden dabei gefilmt, wie sie zugaben, dass Facebook Pro-Trump-Beiträge zensiert und unverhältnismäßig viele „Faktenkontrollen“ bei Konservativen vornimmt.

Das Unternehmen nimmt auch Beiträge ins Visier, die sich kritisch über die Demokraten und Kamala Harris äußern und die der Tech-Gigant als „Fehlinformationen“ bezeichnet.

Laut einem brisanten Undercover-Bericht, der von OMG Media veröffentlicht wurde, glauben drei Meta-Mitarbeiter, dass das Unternehmen voreingenommen gegenüber Republikanern ist.

Die Mitarbeiter von Facebook und seiner Muttergesellschaft Meta sind unter anderem Software-Ingenieure, Datenwissenschaftler und Ingenieure für maschinelles Lernen.

Matthew Fowler, ein Software-Ingenieur bei Meta, erzählte einem von O’Keefes Undercover-Journalisten bei einem gefälschten Date, dass sie, wenn sie Trump-freundliche Inhalte sehen, diese „untersuchen“.

„Dann wird ein anderes Team damit beauftragt, den Beitrag zu löschen“, erklärte Fowler.

Er behauptete, dass die Mehrheit der „Desinformationen“, die sein Team beobachtet, von Konservativen stammen.

Fowler stellte klar, dass Metas „Desinformations“-Untersuchungen für ihren Verifizierungsprozess von den Konzernmedien abhängig sind.

Er enthüllte, dass Inhalte, die nicht mit den Narrativen der liberalen Konzernmedien übereinstimmen, automatisch als „Desinformation“ gekennzeichnet werden.

„Die Nachrichten werden ihre Arbeit machen, und auf der Grundlage dessen, was die Nachrichtenagenturen sagen, müssen Sie darauf vertrauen“, betonte er.

BREAKING: Zweite Runde von Meta Engineers deckt Zensurpraktiken auf: „Pro-Trump“-Posts „gehen nur bis zu einem anderen Team, um es zu entfernen”

„Normalerweise waren die Desinformationen, die wir gesehen haben, pro-Trump… We’ll investigate, and then it goes just up to another team to take it [the post] down,“… pic.twitter.com/EJ6DnXjkFk

— James O’Keefe (@JamesOKeefeIII) Oktober 17, 2024

Der Meta-Ingenieur für maschinelles Lernen, Plamen Dzhelepov, gab gegenüber einem OMG-Journalisten zu, dass Facebook nach außen hin gegen konservative Wähler eingestellt ist.

Er gab zu, dass Facebook Maßnahmen ergreift, um das Recht auf freie Meinungsäußerung von Konservativen zu zensieren, indem ihre Beiträge auf der Plattform herabgestuft werden.

Der Mitarbeiter prahlte damit, dass „Meta das Recht hat, alles zu unterdrücken“.

Er fügte hinzu, dass das Unternehmen hauptsächlich auf „verrückte, rechtsgerichtete Verschwörungsleute“ abziele, so der Bericht.

Dzhelepov erläuterte, wie der Zensurprozess funktioniert:

„Entweder wird es zensiert oder es steht ein Hinweis unter dem Beitrag: ‚Das ist eine Desinformation, wahrscheinlich eine Fälschung‘.“

Darüber hinaus erläuterte Michael Zoorob, ein Datenwissenschaftler bei Facebook, wie der „Faktencheck“-Prozess des Social-Media-Unternehmens funktioniert.

Er gab zu, dass „die überwiegende Mehrheit dessen, was die Faktenprüfer als falsch einstufen, von Konservativen geteilt wird“.

Zoorob wurde auch gefragt, ob Meta auf Anweisung des FBI die Hunter Biden Laptop Story der New York Post auf Facebook zensiert habe.

„Wir haben ihn einfach heruntergestuft“, um den Beitrag in den Feeds der Nutzer weniger sichtbar zu machen, erklärte Zoorob.

In einem separaten Bericht, der am Mittwoch von OMG Media veröffentlicht wurde, enthüllte ein leitender Meta-Software-Ingenieur, dass das Unternehmen Beiträge, die die demokratische Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris kritisieren, herabstuft.

Der Mitarbeiter freute sich sogar darüber, dass Facebook Posts, die für Demokraten günstig sind, anhebt.

Meta hat sich bisher nicht öffentlich zu den Anschuldigungen seiner Mitarbeiter geäußert.

Von James Alexander

Oberhalb von Das Kapital gibt es ein anderes System. Und das ist das System, in dem wir leben. Das sagt Yanis Varoufakis.

Varoufakis ist eine bewundernswerte Persönlichkeit. Er ist Grieche, kennt seinen Homer und Hesiod. Aber er ist auch sehr englisch: in dem Sinne, dass er seinen Weg in der Welt gefunden hat, indem er die englische Sprache (und ein Motorrad) benutzt hat. Sein neuestes Buch Technofeudalismus ist insofern ungewöhnlich, als es sich an Leser im Vereinigten Königreich wendet. Schließlich ist er auch Wirtschaftswissenschaftler. Er hat ein Lehrbuch über Ökonomie geschrieben, weiß, was Miete und was Gewinn ist, und kann über Derivate sprechen. Das bedeutet, dass er sich im Wolkenkuckucksheim befindet – eine Referenz, die ihm gefallen wird -, was mich betrifft, denn mein Verständnis von Wirtschaft entspricht dem eines Mönchs aus dem 12. Jahrhundert. In den 1980er Jahren habe ich mich immer über die Angewohnheit der Politiker gewundert, über Inflation und Zinssätze zu sprechen, als ob sie wüssten, wovon sie reden. Niall Ferguson und Adam Tooze werden zu seltsamen Schamanen, sobald sie sich in die Sprache des Finanzkapitals einklinken. Aber ich denke, es lohnt sich zu wissen, was vor sich geht und was unsere Wolkenkuckucksheime über das denken, was vor sich geht.

Das Buch Technofeudalismus ist eine Lektüre wert. Varoufakis hat eine Hypothese, und zwar eine sehr interessante, die für einen aufmerksamen Leser klar genug ist, auch wenn ich glaube, dass Varoufakis seine Darstellung ein wenig verpfuscht. Lassen Sie mich das erklären.

Bei der Hypothese geht es um die Wirtschaftsgeschichte. Varoufakis geht von einem grundlegend marxistischen Geschichtsbild aus. Also: Stufe 1 ist Feudalismus, Stufe 2 ist Kapitalismus, Stufe 3 wäre Kommunismus gewesen, wenn irgendjemand den Kommunismus richtig konstruiert hätte, also [algorithmische Korrektur] ist Stufe 3 jetzt „Wolkenkapitalismus“, wie er es manchmal nennt, oder „Technofeudalismus“. Kurz und gut: Varoufakis behauptet, dass wir nicht mehr in einer kapitalistischen Welt leben. All die Dummköpfe, die dem Kapitalismus und dem Neoliberalismus die Schuld an allem geben, hatten zwar vor 20 Jahren Recht, sind aber heute nicht mehr aktuell. Das Spiel hat sich geändert.

Etwas ausführlicher: Sein Geschichtsbild leitet sich aus dem Nachkriegskonsens ab. Die entscheidenden Daten: Stufe 1 ist 1945, als das Bretton-Woods-System der Welt aufgezwungen wurde, Stufe 2 ist 1971, als Nixon Europa und Japan aus dem Dollarsystem warf, und Stufe 3 ist 2008, als das im Schatten Nixons errichtete System zusammenbrach und Wolkenkapitalisten und Technofeudalisten auf den Plan rief. Diese Geschichte ist interessant und lehrreich, und Varoufakis hat seit seinem Buch The Global Minotaur, in dem es um Phase 2 ging, über den ersten Teil der Geschichte gesprochen. Jetzt hat er uns zu Stufe 3 gebracht.

Lassen Sie mich ein wenig mehr über die einzelnen Phasen sagen. Soweit ich es verstanden habe, wurde Bretton Woods über Keynes‘ fast toten Körper hinweg erreicht. Was Keynes 1945 wollte, war ein System, das Handelsüberschüsse automatisch ausgleicht, so dass das Kapital durch Geldströme gegen diese Überschüsse kontinuierlich umverteilt wird. (Bretton Woods ignorierte Keynes, denn die Vereinigten Staaten waren zwar großzügig, aber nicht so großzügig, und sie wollten ihre plötzliche Ankunft als Top-Nation nicht opfern. Daher verteilten die Amerikaner großzügig Dollars in der ganzen Welt, vor allem an Japan und Deutschland unter dem Banner des „Wiederaufbaus“: Und da Amerika das industrielle und technologische Zentrum der Welt war, verwendeten Deutschland und Japan ihre Dollars, um amerikanische Waren zu kaufen. Dies ist die große Ära von America First. Das ist Stufe 1. Varoufakis hat dazu gemischte Gefühle: Einerseits gefällt es ihm nicht, da es kein Kommunismus war. Andererseits war sie besser als jede offensichtliche Alternative: Sie ermöglichte beispielsweise die Entfaltung des „liberalen Individuums“ (eine gute Sache, soweit es Varoufakis betrifft).

Stufe 2 war sogar noch wundersamer, denn Amerika verlor seine Position als dominierende Produktionsnation. Es verlor seinen Handelsüberschuss, als die deutsche und japanische Industrialisierung aufholte und die amerikanische Industrialisierung überholte. Aber die Vereinigten Staaten haben ein System geschaffen, das es ihnen ermöglichte, ihre Vormachtstellung zu behalten, indem sie dafür sorgten, dass der gesamte Handel in Dollar – der Reservewährung der Welt – abgewickelt wurde, so dass alle in Deutschland und Japan erwirtschafteten Gewinne in Amerika an der New Yorker Börse landeten: Sie bezahlten damit die amerikanische Regierung, das amerikanische Militär, die amerikanische Kultur – all das, was nach dem Goldenen Zeitalter in Hollywood in den 1980er und 1990er Jahren weiterging. Dies alles wurde durch die Tatsache gewürdigt, dass sich der Kalte Krieg hinzog; und nach dem Ende des Kalten Krieges ging es mit etwas weniger Würde weiter.

In Phase 3 bekam dieses System seine Quittung: erstens im Jahr 2008, als die Finanzkrise, die durch exzessives Investment Slicing und komplizierte, computergenerierte Derivate verursacht wurde, eine Situation schuf, in der jeder gleichzeitige Zahlungsausfall zeigen würde, dass die Banken keine Kleider und die Bürger keine Häuser hatten. Daher griffen Gordon Brown und andere Koryphäen ein und schmierten das System durch Gelddrucken: Sie retteten die Banken und leider, so Varoufakis, auch die Banker. Dies geschah im Jahr 2020 erneut, als die Regierungen mit viel Gelddrucken eingriffen, um die Situation zu retten. Jetzt leben wir in einer Welt, die stark mit Hypotheken belastet ist und in hohem Maße von einer Zukunft oder „Zukünften“ abhängt, in der irgendjemand später etwas tun wird, um das zu bezahlen, was wir jetzt ausgeben. Jeder, der dieser Logik folgt, muss annehmen, dass die Zukunft so gut wie bankrott ist.

Aber in Stufe 3 ist noch etwas anderes im Spiel, und das gibt Varoufakis sein Leitkonzept des „Technofeudalismus“. Varoufakis behauptet nämlich, dass über das kapitalistische System hinaus ein System von Wolkenkapitalisten entstanden ist, die Unternehmen leiten, die nicht kapitalistisch, sondern etwas anderes sind. Sie sind nicht kapitalistisch, weil sie nicht an Profiten interessiert sind. Sie sind an dem interessiert, was er Renten nennt. Varoufakis nennt einerseits die riesigen Investmentgesellschaften BlackRock, Vanguard und State Street (die alles in Scheibenform besitzen) – sie sind die kleinen Überkapitalisten – und, was noch wichtiger ist, die riesigen Plattformunternehmen Amazon, Google, Apple, Twitter usw., die die wahren Technofeudalisten sind. Varoufakis hat festgestellt, dass Amazon und die anderen nicht an Profiten interessiert sind. Sie stellen nicht so sehr Waren her, um sie zu verkaufen, sondern sie schaffen Welten oder Rahmen, innerhalb derer alle anderen, einschließlich der Kapitalisten, gezwungen sind zu leben, indem sie immer einen Teil ihres Einkommens in Form dessen abgeben, was Varoufakis als „Miete“ bezeichnet, was wir aber auch „Steuer“ oder andere Worte nennen könnten. Er stellt die Hypothese auf, dass wir alle im Begriff sind, entweder zu Cloud-Proles zu werden, die in Fabriken für den einen oder anderen riesigen Konzern arbeiten, oder zu Cloud-Serfs, die sich zwar frei fühlen, aber in Wirklichkeit freiwillig arbeiten, indem sie Anwendungen, Inhalte oder Transaktionen produzieren, die nicht nur Amazon, Google, Apple, Twitter, Instagram, WhatsApp usw., sondern auch Tencent, Alibaba, Baidu, Ping An und JD Geld einbringen. Ein Nebeneffekt: Wir haben einen neuen Kalten Krieg zwischen amerikanischen Unternehmen und chinesischen Unternehmen. Ein weiterer Nebeneffekt: Diese Unternehmen verfügen über unsere Daten und unsere Identität, die wir freiwillig preisgeben, weil wir bereit sind, unsere Aufmerksamkeit Algorithmen zu schenken, die unser Verhalten nach ihrem (und unserem) Gutdünken verdrehen und verändern.

Das ist die dystopische Vision der Welt, die er skizziert. Das ist eine gute Vision. Aber ich habe eine Beschwerde darüber. Varoufakis versteht nämlich den Feudalismus nicht. Er missbraucht ständig das Wort ‚Lehen‘. Und er scheint zu glauben, dass die Feudalherren Pacht einnahmen. Das haben sie aber nicht getan. Der Feudalismus war ein System gegenseitiger Rechte, bei dem die Feudalherren Land als Gegenleistung für Dienste, insbesondere Militärdienste, anboten. Seit dem 17. Jahrhundert – als der Feudalismus zum ersten Mal von Spelman, Brady und anderen untersucht wurde – hat niemand mehr geglaubt, der Feudalismus sei perfekt. Er war gewalttätig, ja sogar barbarisch: Er beruhte auf Gewalt (normannische Burgen in England usw.). Aber er stellte eine wechselseitige Beziehung zwischen Herr und Vasall her: Er suggerierte, dass der Herr den Vasallen in gewissem Maße zu beachten hatte. Damit wurde eine primitive Form der Rechenschaftspflicht skizziert. Und es brachte die ersten repräsentativen Institutionen hervor: Das Parlament, zum Beispiel. Das ist eine andere Geschichte, aber Varoufakis täte gut daran, sie ein wenig besser zu verstehen. Die Herren wollten eine Dienstleistung, keine Miete, Yanis.

Abgesehen davon kann man sich auch mit seiner Politik auseinandersetzen. Er skizziert seine dystopische moderne Finanzgeschichte und endet mit dem Vorschlag, dass wir die Allmende wiederherstellen müssen: und seine Vorschläge sind so luftig und leer, wie man es sich nur wünschen kann. (Wir könnten seinen Vorschlag „universelle Grundbeteiligung“ nennen.) Nun gut: Niemand weiß, was er vorschlagen soll. Aber er hat sicher Recht mit seiner Hauptbehauptung, dass der Kapitalismus weiterbesteht und doch einem höheren System unterworfen ist. Ich würde dieses höhere System Überkapital nennen. Einige Leute nennen es bereits so. Marion Fourcade, zum Beispiel. Der Pfusch an der Sache, den ich oben erwähnt habe, ist, dass Varoufakis manchmal gerne behauptet, der Kapitalismus sei tot oder am Absterben oder was auch immer (der Untertitel seines Buches lautet irreführend What Killed Capitalism), aber was er eigentlich meint, ist, dass er lebendig und gut ist, aber nicht mehr das Sagen hat.

• Feudalismus = Grundherren hatten das Kommando (aufrechterhalten durch Miete).
• Kapitalismus = Kapitalisten hatten das Kommando (aufrechterhalten durch Gewinne).
• Technofeudalismus, Überkapital, was immer Sie wollen = Cloud-Kapitalisten haben das Kommando (aufrechterhalten durch „Cloud-Miete“ oder Cloud-Steuer).

Mit anderen Worten: Wir leben jetzt auf Plattformen. Und die Plattformen sind im Grunde privat, nicht öffentlich. Ansonsten geht alles weiter wie bisher: Wie russische Puppen haben wir Kapitalismus im Technofeudalismus und Feudalismus im Kapitalismus und gelebtes Leben im Feudalismus.

Vielleicht steht das alles in The Wealth of Nations und wir schreiben immer noch Fußnoten zu Adam Smith. Smith schrieb, dass hohe Löhne einen „fortschrittlichen Staat“ erfordern (wie das Amerika der Nachkriegszeit). Im Gegensatz dazu: „Der stationäre Zustand ist langweilig, der rückläufige melancholisch.“ Außerdem sprach er vom „Monopol der Reichen, die, indem sie den gesamten Handel an sich reißen, sehr große Gewinne machen können“. Das alles schrieb er im Jahr 1776. Vielleicht würde Varoufakis dem nur hinzufügen wollen: „Rents, not profits.“

Es gibt einige falsche Töne bei Varoufakis. Er macht sich über Musk lustig und scheint nicht in der Lage zu sein zu glauben, dass Musk wirklich, wenn auch unsicher, an die Bedeutung der freien Meinungsäußerung glauben könnte. Wir alle haben den „Alptraum“ von Donald Trump erlebt, sagt er. Wir ruinieren die Welt durch den Klimawandel, indem wir die Allmende ausbeuten. Er hat eine dümmliche, kinderfreundliche Seite, die in Greta-Farben gefärbt ist. Er weigert sich, über Themen nachzudenken, die er nicht versteht. Ich frage mich, ob er denkt, dass sein Publikum aus gewöhnlichen, weichgespülten, zentristischen Vätern und Maschinenfeministinnen besteht, die Labour und den Demokraten und Blob und Taylor Swift zuneigen: Er schreibt, um sie aufzuwecken. Nun, viel Glück und so weiter, aber diese unbedachten Seitenhiebe auf die Politik schwächen die scharfe Analyse, die ansonsten zu erkennen ist, ziemlich ab. Aber Homer hat genickt, also können wir Varoufakis wohl auch ein Nickerchen gönnen.

Wie auch immer, freuen wir uns über die Hypothese. Unsere Oberherren in der Regierung haben eine große Veränderung im Weltfinanzsystem verschlafen. Wir alle leben, einige von uns widerwillig, in einer Welt der Algorithmen, Suchmaschinen und Plattformen, und alle unsere wirtschaftlichen Transaktionen werden in ein schwaches westliches Simulakrum einer zentralisierten digitalen Währungswelt gesaugt. Vielleicht ist das nicht so schlimm, wie Varoufakis meint. Er leidet an der Illusion, dass es möglich ist, aus der Weltordnung zu entkommen. Einige von uns tun das nicht. Die Flucht ist für uns religiös, ästhetisch oder innerlich. Und Hierarchie und Ausgrenzung hat es schon immer gegeben, seit der ersten sumerischen Zikkurat. Daran lässt sich also vielleicht nichts ändern. Aber es lohnt sich zu wissen, was vor sich geht, und Varoufakis‘ Darstellung ist die überzeugendste, die ich kenne. Alle anderen hingegen tummeln sich einfach nur, während ihre Fiedeln brennen.