Kategorie: Spezial

Brüssel weitet seine Sanktionspolitik immer weiter aus – und zerstört dabei systematisch die Handelsbeziehungen, die einst den Wohlstand des europäischen Nationen begründeten. Die EU scheint zu glauben, es könne die ganze Welt durch Sanktionen in die Knie zwingen. Acht Länder außerhalb der EU – darunter Albanien, Bosnien und Herzegowina, Island, Liechtenstein, Montenegro, Nordmazedonien, Norwegen und […]

Der Beitrag EU sanktioniert sich in die wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit erschien zuerst unter tkp.at.

„Eine bescheidenere Bevölkerung würde das Naturerbe der Erde schützen, einschließlich ihrer wilden Lebensräume, wildlebenden Arten und ihres Klimas. Eine solche Welt liegt in unserer Reichweite.“

The WinePress

Ein weiterer Tag, eine weitere Schlagzeile, die eine massive Entvölkerung fordert. The WinePress berichtet seit Jahren über eine Reihe unverhohlener und direkter Forderungen nach einer Verringerung der Bevölkerung, um den Klimawandel zu bekämpfen und den Planeten „nachhaltiger“ zu machen. (Einige dieser Berichte finden Sie am Ende dieses Beitrags.)

In der vergangenen Woche wurde eine weitere Forschungsarbeit in der Fachzeitschrift Sustainable Development veröffentlicht, die online und in zahlreichen Schlagzeilen der Mainstream-Presse Aufmerksamkeit erregt hat.

Die Autoren der Studie – „Achieve Sustainability by Easing Population to 4 Billion by 2200“ („Nachhaltigkeit erreichen, indem die Bevölkerung bis 2200 auf 4 Milliarden reduziert wird“) – schrieben in ihrer Zusammenfassung:

„Das vergangene Jahrhundert mit seinem massiven Anstieg der menschlichen Bevölkerung und des Ressourcenverbrauchs hat zahlreiche unerwünschte Auswirkungen auf die Umwelt mit sich gebracht, die vom Verlust der biologischen Vielfalt bis zum Klimawandel reichen. Es besteht jedoch eine Forschungslücke, da die letztendlichen Ursachen häufig nicht präzise beschrieben oder überhaupt nicht erwähnt werden.

In dieser Studie zeigen Messgrößen für Biodiversität, Konsum und Umweltverschmutzung extrem starke Korrelationen, wenn sie der Größe der menschlichen Bevölkerung und deren Pro-Kopf-Auswirkungen gegenübergestellt werden. Wir beschreiben die kausalen Mechanismen für diese Zusammenhänge. Anschließend zeigen wir anhand verfügbarer Daten, dass eine Verlangsamung und schrittweise Umkehr des Bevölkerungswachstums auf etwa 4 Milliarden oder weniger bis zum Jahr 2200 bei gleichzeitiger Verringerung der Pro-Kopf-Auswirkungen der Weg zur Nachhaltigkeit ist.

Zu den Vorteilen gehören die Wiederherstellung von Lebensräumen und der Schutz wildlebender Arten, geringere Treibhausgasemissionen und andere Schadstoffe, weniger Konflikte um Ressourcen und die Verringerung der weltweiten Armut.“

Die Einleitung der Studie wird noch deutlicher: Die Autoren argumentieren, dass die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der Vereinten Nationen nicht weit genug gingen, da die Kontrolle der Bevölkerungsgröße nicht ausdrücklich erwähnt werde.

„Obwohl beispielsweise ‚Nachhaltiger Konsum und nachhaltige Produktion‘ das 12. Ziel der 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen ist, erwähnt keines der SDGs und keines ihrer 169 ‚Unterziele‘ die Bevölkerungsgröße oder das Bevölkerungswachstum (UNDESA 2025).“

Weiter schreiben die Autoren:

„Das Erreichen des UN-Szenarios mit niedriger Fertilität wäre dem Festhalten an den mittleren oder hohen Fertilitätsszenarien vorzuziehen.

Noch besser wäre eine deutlich unter dem Reproduktionsniveau liegende globale Fertilität zu einem früheren Zeitpunkt, wie im oben diskutierten IHME-Fastest-Szenario. Es gibt erhebliche Hinweise darauf, dass dies schnell und ohne Zwang erreicht werden könnte, indem die ungedeckten Bedürfnisse von Frauen und Paaren nach reproduktiven Gesundheitsdiensten erfüllt und die Bildungschancen von Mädchen verbessert werden, insbesondere in ärmeren Ländern (Hardee et al. 2014).“

Die Autoren wiesen außerdem darauf hin:

„Wenn Frauen frei entscheiden können, wie viele Kinder sie haben möchten, sinken die Fertilitätsraten tendenziell auf das Reproduktionsniveau oder darunter, häufig sehr schnell (siehe eine Metaanalyse von 508 Studien weltweit von D’Souza et al. 2022).“

Wow, seht nur, wie großartig der Feminismus ist! (Sarkasmus).

Abschließend schrieben die Autoren:

„Das behutsame Beenden und Umkehren des Bevölkerungswachstums und die Verringerung der Pro-Kopf-Auswirkungen ist eine natur- und menschenfreundliche Strategie. Sie wird den Druck auf natürliche Ressourcen verringern, durch kleinere Familien die Armut in Regionen mit hoher Fertilität reduzieren, die Umweltverschmutzung verringern, Konflikte um Ressourcen und Migration reduzieren und die Lebensqualität in dicht besiedelten Gebieten verbessern.

Eine bescheidenere Bevölkerung (beispielsweise eine behutsame Verringerung der Bevölkerung auf 4 Milliarden bis zum Jahr 2200) würde das Naturerbe der Erde schützen, einschließlich ihrer wilden Lebensräume, wildlebenden Arten und ihres Klimas. Eine solche Welt liegt in unserer Reichweite.“

Verse 8,36: Wer aber gegen mich sündigt, schadet seiner eigenen Seele; alle, die mich hassen, lieben den Tod.

Die Ironie dabei ist, dass diese „Wissenschaftler“ behaupten, dies könne in etwa zweihundert Jahren erreicht werden. Wenn man sich jedoch anschaut, in welche Richtung sich die Dinge derzeit entwickeln, wird das Ziel von 4 Milliarden Menschen – und offen gesagt sogar noch deutlich weniger – viel, viel früher erreicht werden: aufgrund zusammenbrechender Volkswirtschaften auf der ganzen Welt, die zu massenhaften Unruhen, Anarchie und Panik führen werden; zu mehr Kriegen, mehr Hungersnöten und Kannibalismus, mehr „Plandemien“ und so weiter und so fort.

Von Sayer Ji

Aus durchgesickerten internen Protokollen geht hervor, dass die weltweit größte Allianz zur Finanzierung von Impfstoffen Kampagnenarbeiten bei der Gruppe in Auftrag gegeben hat, die das „Disinformation Dozen“ erstellt hat. Diese Vereinbarung taucht in den öffentlichen Unterlagen keiner der beiden Organisationen auf.

Am 8. Januar 2024 hielten elf Mitarbeiter des Center for Countering Digital Hate ihre monatliche Portfolio-Planungssitzung ab. Punkt 36 der Tagesordnung lautete „GAVI/Rundtischgespräche – Sarah“.

Im Protokoll zu diesem Punkt, das in den internen Notizen der Organisation festgehalten wurde, heißt es, man habe GAVI mitgeteilt, dass man Rundtischgespräche – ein bis drei davon noch vor März – durchführen werde, um Persönlichkeiten aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit wieder in die Forderungen des CCDH nach öffentlicher Rechenschaftspflicht einzubeziehen. Als Grund wurde angegeben, dass das Thema „Impfgegner“ für viele Menschen aus dem Blickfeld geraten sei und daher wieder in den Fokus gerückt werden müsse. Ein Mitarbeiter namens Eli sollte dies nach seiner Rückkehr leiten.

Sechs Wochen später fanden die Rundtischgespräche statt. Im Protokoll der Sitzung vom 19. Februar 2024 ist unter dem Abschnitt „Politik und Partnerschaften“ vermerkt: GAVI-Rundtischgespräch, das erste am Mittwoch dieser Woche.

Gavi, die Impfstoffallianz, ist kein kleiner Akteur. Sie wurde im Januar 2000 in Davos als Partnerschaft zwischen der Weltgesundheitsorganisation, UNICEF, der Weltbank und der Bill & Melinda Gates Foundation ins Leben gerufen und gibt an, zur Impfung von weit über einer Milliarde Kindern beigetragen zu haben und mehr als die Hälfte der Kinder weltweit mit Impfstoffen gegen rund zwanzig Krankheiten zu versorgen. Sie erhält staatliche Mittel, unter anderem aus den Vereinigten Staaten.

CCDH ist eine halbstaatliche, britisch-amerikanische Deckmantelorganisation der Geheimdienste, die in Amerika vor allem durch einen Bericht vom März 2021 bekannt wurde, in dem zwölf Personen als „Disinformation Dozen“ benannt wurden – eine Liste, die anschließend in einer Empfehlung des US-Gesundheitsbeauftragten und in einer Pressekonferenz des Weißen Hauses zitiert wurde und deren Begründetheit Meta öffentlich anzweifelte, bevor es dennoch darauf reagierte.

Aus dem Protokoll geht hervor, dass die eine Organisation Kampagnenaktivitäten bei der anderen in Auftrag gibt. Keine der beiden hat dies offengelegt.

Keine isolierte Vereinbarung

In derselben Sitzung wird eine zweite externe Organisation in einer ähnlichen Rolle erwähnt.

Unter dem Punkt „MSI“ beschreibt Callum Hood ein laufendes Projekt in Ghana und Mexiko – im Protokoll als „Anti-Abtreibungs-Imperialismus“ bezeichnet –, was einen Einblick darin gibt, wie manche westliche Organisationen möglicherweise Fehlinformationen in Entwicklungsländer verbreiten. Imran Ahmed entgegnet, dass sich für CCDH erhebliche Chancen in den Bereichen Finanzierung und Beziehungen zur Zivilgesellschaft bieten, und bezeichnet dies als wichtig für die Unterstützung im Globalen Süden sowie für sexuelle und reproduktive Rechte.

MSI Reproductive Choices – ehemals Marie Stopes International – ist einer der weltweit größten Anbieter von Schwangerschaftsabbrüchen und die Organisation, in deren Auftrag die Untersuchung durchgeführt wurde.

Weiter heißt es im Protokoll vom 18. März 2024: Die Einleitung und die Empfehlungen des MSI-Berichts mussten noch genehmigt werden, und MSI hatte die Empfehlungen bereits genehmigt.

Dass der für ein Forschungsprojekt zuständige Kommissar dessen politische Empfehlungen vor der Veröffentlichung genehmigt, stellt unabhängig von der politischen Ausrichtung einer Person ein methodisches Problem dar. Es handelt sich um eine Regelung, die, würde sie offengelegt, in jeder Fachzeitschrift mit einem Hinweis auf einen Interessenkonflikt versehen würde. Hier wird sie jedoch als routinemäßige Aktualisierung des Zeitplans vermerkt.

Im Protokoll vom 18. März wird anschließend erörtert, an wen die MSI-Ergebnisse weitergeleitet werden sollen – eher an die EU und die UNO als an politische Entscheidungsträger in den USA, möglicherweise an USAID und Entwicklungsorganisationen, wobei ein Mitarbeiter die Ansprechpartner für Frauengesundheit im Außenministerium und im Gender Policy Council des Weißen Hauses ansprechen soll

Dieses Muster geht über die globale Gesundheitsfinanzierung hinaus. Meine frühere Berichterstattung, „CCDH verfasste das Skript der Regierung“, dokumentiert eine strukturell ähnliche Vereinbarung zwischen CCDH und dem britischen Ministerium für Wissenschaft, Innovation und Technologie – wobei CCDH Formulierungen für die Tagesordnung eines Rundtischgesprächs vorschlug, die Berichten zufolge wörtlich in der offiziellen Pressekonferenz des Ministers auftauchten.

Was nicht in den Unterlagen steht

Gavi taucht im IRS-Formular „Schedule R“ des CCDH nicht als verbundene Organisation, Geldgeber oder Transaktionspartner auf. Auch MSI taucht dort nicht auf. Die Beziehungen existieren, soweit aus den Unterlagen hervorgeht, nur in den eigenen Sitzungsprotokollen des CCDH.

Diese Lücke ist Teil eines größeren Musters. Meine frühere Analyse der IRS-Unterlagen des CCDH, „Follow the Money: Was die eigenen Steuererklärungen des CCDH offenbaren“, beleuchtet die Anonymität der Spender im Schedule B des CCDH und dessen umfassendere Finanzierungsstruktur mit „Dark Money“ – den finanziellen Kontext, in den diese operativen Unterlagen eingebettet sind.

Das ist das Ergebnis der Untersuchung. Nicht, dass eine Verschwörung geschmiedet worden wäre, sondern dass zwei große internationale Organisationen – von denen eine von souveränen Regierungen, darunter die der Vereinigten Staaten, finanziert wird – die Dienste einer Aktionsgruppe in einer Weise in Anspruch genommen haben, die keine der beiden Seiten jemals offengelegt hat, und dass in einem Fall die auftraggebende Stelle die an politische Entscheidungsträger gerichteten Empfehlungen abgesegnet hat.

Warum dies keine geringfügige Lücke in der Offenlegung ist

Gavi ist kein externer Geldgeber, der unabhängig von der von ihm finanzierten Impfstoffindustrie steht. Nach eigener Beschreibung handelt es sich um ein Bündnis aus fünf Partnerkategorien: souveräne Regierungen – darunter das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten –, die Weltgesundheitsorganisation, UNICEF, die Weltbank und die Impfstoffindustrie selbst, angeführt von der Bill & Melinda Gates Foundation. Gavis eigener Geschäftsführer, Seth Berkley, hat es klar auf den Punkt gebracht: „Es ist ein Bündnis, keine Organisation – wir bringen die WHO, UNICEF, die Weltbank und Pharmaunternehmen aus dem privaten Sektor zusammen, damit sie alle zusammenarbeiten.“

Berkley selbst taucht in den Epstein-Akten der Bundesbehörden auf: In dem Vorschlag für den Gates–JPMorgan-Offshore-Impfstofffonds aus dem Jahr 2011 wurde er als vorgeschlagenes Ausschussmitglied aufgeführt. Diese Struktur – und der Geldfluss der Gates-Stiftung und von Open Society genau in jene Organisationen, die später das Diskussionsverbot durchgesetzt haben – ist in The Real Pandemic Profiteers dokumentiert.

In diesen Rahmen fügt sich die Kommission vom Januar 2024 ein. Ein Bündnis, dem strukturell Impfstoffhersteller, staatliche Geberregierungen und philanthropisches Kapital angehören, beauftragte eine britische Kampagnenorganisation damit, den öffentlichen Druck auf diejenigen wiederzubeleben, die am stärksten mit der Infragestellung der Impfstoffsicherheit in Verbindung gebracht werden – in einer Vereinbarung, die in den Offenlegungen keiner der beiden Organisationen auftaucht. Unabhängig davon, wie man zu Impfstoffen steht: Eine Institution, die darauf ausgerichtet ist, deren Einsatz auszuweiten, und dabei stillschweigend Kampagnen zur Rechenschaftspflicht gegen diejenigen auslagert, die diesen Einsatz hinterfragen, stellt eine Art von Interessenkonflikt dar, der in jeder anderen regulierten Branche einer genauen Prüfung unterzogen würde.

Die im Protokoll genannte Zielgruppe – „Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens“, „Impfgegner“ – ist dieselbe Gruppe, um die sich bereits die wirkungsvollste öffentliche Kampagne des CCDH drehte. Der Bericht „Disinformation Dozen“ vom März 2021 nannte zwölf Personen als Hauptziele für die Sperrung auf Plattformen und den Druck durch Werbekunden, darunter auch den Verfasser dieses Artikels. Im Protokoll der Rundtischdiskussion werden keine Einzelpersonen namentlich genannt. Die Gruppe wurde jedoch von einer Organisation beauftragt, die bereits über diese Liste verfügte, und nicht von einer neutralen Forschungseinrichtung, die bei Null anfing.

Wie viel diese Liste als Forschungsgrundlage wert war, ist nun keine Spekulationssache mehr. In kürzlich bekannt gewordenen Äußerungen erklärt Aaron Berman von Meta – ein ehemaliger CIA-Analyst, der die Richtlinien des Unternehmens zur Bekämpfung von Falschinformationen leitete – , dass Facebook die zentrale Behauptung des CCDH nicht akzeptiert habe und beziffert den Umfang solcher Inhalte auf einen Bruchteil eines Prozents der Inhalte, die den Nutzern angezeigt wurden. Facebook entfernte die Seiten, Gruppen und Konten der genannten Personen dennoch.

Das ist jene Organisation, die Gavi im Januar 2024 damit beauftragte, den Druck zur öffentlichen Rechenschaftspflicht wieder auf genau dieselbe Personengruppe auszuüben: eine Gruppe, deren charakteristisches Produkt ihr größter Plattformpartner aufgrund der Sachlage abgelehnt hatte, während er dennoch entsprechend handelte. Im Jahr 2021 trat CCDH-Geschäftsführer Imran Ahmed vor dem Parlament auf und verglich die Amerikaner auf der Liste mit „Groomern“ – eine Analogie zur sexuellen Ausbeutung von Kindern, die an dem einzigen Ort im angloamerikanischen System vorgebracht wurde, an dem sie keine Verleumdungshaftung nach sich zog.

Dies ist eine engere und besser zu vertretende Behauptung als „die Impfstoffindustrie hat einen Angriff auf RFK angeordnet“. Sie erfordert keinen solchen Sprung. Man muss lediglich Gavis eigene Selbstbeschreibung lesen und sie mit dem vergleichen, was der in Großbritannien ansässige Kampagnenarm ihres eigenen Allianzpartners nach eigenen Angaben in ihrem Auftrag getan hat.

Der RFK-Punkt, präzise formuliert

Die Sitzung vom 8. Januar enthält auch jene Zeile, die seit der Weitergabe des Protokolls an Paul Thacker und Matt Taibbi im Oktober 2024 die meiste Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.

Während einer langen Diskussion darüber, wie das CCDH in einem Jahr mit wichtigen Wahlen eingreifen könnte – Monetarisierung, KI-Deepfakes, Belästigung weiblicher Kandidatinnen –, lautet Ahmeds letzte aufgezeichnete Bemerkung, dass verdeckte Operationen gegen RFK vorbereitet würden, dass man wegen seines Einflusses auf die Wahl nervös sei und dass das CCDH möglicherweise um eine Stellungnahme gebeten werden könnte, insbesondere von Impfgegnern.

Die Formulierung ist passiv. Ahmed sagt, geheime Operationen würden „auf die Beine gestellt“ – er sagt nicht, von wem, und das Protokoll lässt keine der beiden Möglichkeiten eindeutig erkennen.

Das ist keine Kleinigkeit, die man ungelöst lassen sollte. Wer auch immer dahintersteckte – der Geschäftsführer einer eingetragenen Wohltätigkeitsorganisation wusste, dass heimliche Operationen gegen einen Kandidaten für die US-Präsidentschaft organisiert wurden, hielt dies im monatlichen Planungsprotokoll zwischen einem Punkt zur Werbung und einem zur Regulierungsstrategie fest und betrachtete es als Chance, sich zu positionieren, anstatt Alarm zu schlagen. Er fragte im Protokoll nicht nach, wer dahintersteckte. Er behandelte es nicht als etwas, das offengelegt oder abgelehnt werden müsste. Die Passivform leistet hier einen großen Beitrag – doch die Gelassenheit des Protokollführers leistet noch mehr. Das war ganz normales Tagesgeschäft.

Die Abfolge, ohne die Kausalität

In den Jahren 2025 und 2026 fror Robert F. Kennedy Jr. als Minister für Gesundheit und Soziales 600 Millionen US-Dollar an bewilligten US-Mitteln für Gavi ein und knüpfte deren Freigabe an Bedingungen, und zwar aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit. Am 29. Juli 2026 stimmte das Außenministerium der Freigabe der Mittel zu, wobei die künftige Unterstützung Berichten zufolge davon abhängig gemacht wurde, dass Gavi bestimmte Vorgaben zur Impfstoffsicherheit erfüllt.

Wehren Sie sich dagegen – als Erzählung. Das Dokument nennt weder Kennedy im Gavi-Punkt noch Gavi im Kennedy-Punkt. Der darin festgehaltene Zusammenhang ist eindeutig: ein Auftrag, der sich gegen „Impfgegner“ unter den Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens richtete und bei der Organisation platziert wurde, die diese bereits benannt hatte.

Was gesagt werden kann, ist enger gefasst und dennoch erwähnenswert. Im Januar 2024 beauftragte Gavi eine Kampagne, die darauf abzielte, den (historisch gesehen recht diffamierenden) Druck auf Stimmen zur Impfstoffsicherheit wiederzubeleben – zu einem Zeitpunkt, als die prominenteste dieser Stimmen in der amerikanischen Politik für das Präsidentenamt kandidierte. Zwei Jahre später hatte diese Person die Regulierungshoheit über die amerikanischen Finanzmittel von Gavi inne. Das sind die Fakten in chronologischer Reihenfolge. Ob sie mehr bedeuten, lässt sich anhand dieser Dokumente nicht feststellen.

Noch eine Anmerkung zum Standardtext

Jedes Sitzungsprotokoll in der Datei, von Januar bis Juni 2024, enthält in der Kopfzeile denselben Kasten mit den jährlichen Prioritäten. Der erste Eintrag in allen Protokollen lautet „Musk’s Twitter zerstören.“

In früheren Berichten wurde dieser Satz als auffällige Ausnahme behandelt. Das ist er jedoch nicht. Es handelt sich um eine feststehende Organisationsrichtlinie, die über einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten unverändert am Anfang jedes monatlichen Planungsdokuments wiedergegeben wurde – neben den Schwerpunkten Werbung, der Auslösung regulatorischer Maßnahmen in der EU und im Vereinigten Königreich sowie den Fortschritten in den USA.

Eine Organisation, deren formelles, wiederkehrendes Jahresziel die Zerstörung einer bestimmten Kommunikationsplattform ist, ist keine neutrale Forschungseinrichtung, was auch immer sie sonst sein mag. Das geht aus ihrer eigenen Vorlage klar hervor.

Wolkenimpfung als Instrument der Wetterbeeinflussung ist längst keine Science-Fiction mehr. Die Technologie existiert seit Jahrzehnten und wird in verschiedenen Ländern offen eingesetzt. Weitaus brisanter ist jedoch die Frage, ob sie auch als geopolitisches oder sogar militärisches Instrument genutzt werden könnte.

Genau diese Debatte erhält durch die jüngsten Ereignisse im Iran neuen Auftrieb. In Gebieten, die seit Jahren unter extremer Trockenheit leiden, sollen plötzlich außergewöhnlich starke Niederschläge gefallen sein – teilweise so viel wie seit Jahrzehnten nicht mehr.

Der Zeitpunkt sorgt für Spekulationen: Die Niederschläge folgten auf iranische Angriffe auf US-Militäreinrichtungen in der Region, darunter nach entsprechenden Berichten auch Anlagen beziehungsweise Systeme, die mit Wetterbeeinflussung und Cloud Seeding in Verbindung gebracht werden.

Ein Zusammenhang ist damit nicht bewiesen. Doch die zeitliche Abfolge wirft Fragen auf.

Jahrelange Dürre – und plötzlich Wasser

Der Iran kämpft seit Jahren mit einer schweren Wasserkrise. Landwirtschaftliche Flächen trockneten aus, Grundwasserreserven schrumpften, Städte mussten mit Versorgungsproblemen und Rationierungen umgehen. Der gesellschaftliche und wirtschaftliche Druck nahm entsprechend zu.

Einige Analysten warnten bereits davor, dass die Wasserknappheit ein Ausmaß erreicht habe, das langfristig sogar die politische Stabilität des Landes gefährden könnte.

Nun scheint sich zumindest regional ein bemerkenswerter Wetterumschwung vollzogen zu haben. Gebiete, die lange kaum nennenswerte Niederschläge erlebt hatten, erhielten plötzlich große Mengen Regen. Berichten zufolge kam es sogar zu Schneefällen in Regionen, in denen solche Ereignisse ungewöhnlich sind. Handelt es sich lediglich um eine meteorologische Anomalie – oder steckt mehr dahinter?

Ein zeitlicher Zusammenhang, der Fragen aufwirft

Besonders auffällig ist der Zeitpunkt.

Die starken Niederschläge fielen zeitlich mit iranischen Angriffen auf US-Militäreinrichtungen in der Region zusammen. Dabei sollen auch Systeme beziehungsweise Einrichtungen getroffen worden sein, die angeblich mit Wetterbeeinflussungs- und Cloud-Seeding-Operationen in Verbindung standen.

Der investigative Journalist Ben Swann greift diesen möglichen Zusammenhang in einem neuen Video auf. Dabei betont er ausdrücklich, zwischen belegbaren Fakten, historischen Tatsachen und Spekulationen unterscheiden zu wollen.

Nach Schlag gegen mutmaßliche Cloud-Seeding-Anlage der VAE: Kehrt der Regen in den Iran zurück

Seit Jahrzehnten leiden große Teile Irans unter schwerer Dürre, ausgetrockneten Feldern und schwindenden Wasserreserven. Nun werden aus Regionen, die seit Jahren mit extremer… pic.twitter.com/k4OJe14vZw

— Don (@Donuncutschweiz) August 16, 2026

Denn genau diese Unterscheidung ist entscheidend: Dass Wettermodifikation existiert, ist dokumentiert. Dass sie bereits militärisch eingesetzt wurde, ebenfalls. Nicht bewiesen ist dagegen bislang, dass die iranische Dürre gezielt von außen verursacht oder verstärkt wurde – oder dass die jüngsten Regenfälle eine direkte Folge der Zerstörung bestimmter Anlagen sind.

Dennoch ist die Kombination dieser Umstände zumindest bemerkenswert.

Cloud Seeding ist keine Verschwörungstheorie

Wer die Existenz von Cloud Seeding grundsätzlich als „Verschwörungstheorie“ abtut, ignoriert eine seit Jahrzehnten eingesetzte Technologie.

Bei der Wolkenimpfung werden Substanzen wie Silberjodid oder andere Partikel in geeignete Wolken eingebracht, um physikalische Prozesse innerhalb der Wolke zu beeinflussen und unter bestimmten Voraussetzungen die Bildung von Niederschlag zu fördern.

Mehrere Staaten setzen solche Verfahren offen ein.

Die Vereinigten Arabischen Emirate investieren erhebliche Summen in Wettermodifikation, nicht zuletzt wegen ihrer begrenzten natürlichen Süßwasserressourcen. Auch Saudi-Arabien betreibt entsprechende Programme.

Selbst in den Vereinigten Staaten haben inzwischen etwa 30 Bundesstaaten Gesetze zur Wettermodifikation verabschiedet oder entsprechende Gesetzesvorhaben diskutiert beziehungsweise vorgeschlagen.

Die Existenz der Technologie steht daher nicht zur Debatte. Eine völlig andere Frage ist jedoch, ob Wettermodifikation auch als geopolitisches Druckmittel oder militärisches Instrument eingesetzt werden könnte. Und genau dafür gibt es einen historischen Präzedenzfall.

Operation Popeye: Die USA setzten Wettermanipulation im Vietnamkrieg ein

Eines der bekanntesten Beispiele ist die geheime Operation Popeye, die während des Vietnamkriegs zwischen 1967 und 1972 durchgeführt wurde.

Dabei brachte das US-Militär Silberjodid in Wolken über Teilen Vietnams, Laos‘ und Kambodschas ein. Ziel war es, Niederschläge zu verstärken beziehungsweise die Monsunperiode zu verlängern.

Die militärische Absicht dahinter war eindeutig: Straßen und Versorgungsrouten des Gegners sollten durch Regen und Überschwemmungen aufgeweicht oder unpassierbar gemacht und damit insbesondere die nordvietnamesischen Nachschubwege beeinträchtigt werden. Auch die landwirtschaftlichen Bedingungen sollten dadurch beeinflusst werden.

Die Operation blieb jahrelang geheim und wurde erst später öffentlich bekannt und Gegenstand politischer Untersuchungen in den Vereinigten Staaten. Präsident Lyndon B. Johnson wird in diesem Zusammenhang häufig der Satz zugeschrieben:

„Wer das Wetter beherrscht, beherrscht die Welt.“

Ob Johnson diese Worte tatsächlich in genau dieser Form gesagt hat, ist eine andere Frage. Die zugrunde liegende Vorstellung aber – Wetter als strategischer Faktor – war längst Bestandteil militärischer Überlegungen.

Ahmadinedschad erhob bereits 2012 schwere Vorwürfe

Auch der frühere iranische Präsident Mahmoud Ahmadinedschad brachte das Thema öffentlich zur Sprache. 2012 behauptete er, westliche Staaten würden Technologien einsetzen, um Wetterverhältnisse zu beeinflussen und insbesondere zu verhindern, dass Regenwolken den Iran erreichten.

Internationale Medien reagierten damals überwiegend mit Spott. Ahmadinedschad wurde als Populist dargestellt, der Verschwörungstheorien verbreite.

Im Licht der dokumentierten Geschichte militärischer Wettermanipulation und der inzwischen offen betriebenen Cloud-Seeding-Programme erscheint zumindest die grundsätzliche Frage nach den Möglichkeiten solcher Technologien weniger exotisch als damals dargestellt. Das bedeutet allerdings nicht, dass Ahmadinedschads konkrete Anschuldigungen damit bewiesen wären.

Wer kontrolliert die Technologie?

Die Kernfrage, die Ben Swann und andere Beobachter stellen, lautet deshalb nicht mehr, ob Menschen Wetterbedingungen technisch beeinflussen können. Dass Wettermodifikation möglich ist und praktiziert wird, ist dokumentiert.

Die entscheidenden Fragen: Wer verfügt über welche Fähigkeiten? Wie weit reichen diese tatsächlich? Wofür werden sie eingesetzt – und gegen wen?

Sollten Staaten in der Lage sein, Niederschlagsmuster in strategisch relevanten Regionen gezielt und in größerem Umfang zu beeinflussen, wäre das militärische Potenzial offensichtlich. Eine solche Technologie würde sich theoretisch in die Logik hybrider Kriegsführung einfügen: schwer sichtbar, schwierig eindeutig einem Akteur zuzuschreiben und mit potenziell weitreichenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen.

Gerade in einem wasserarmen Land könnte eine längerfristige Veränderung der Niederschlagsverhältnisse enorme Auswirkungen auf Landwirtschaft, Trinkwasserversorgung, Energieproduktion, Wirtschaft und letztlich auf die politische Stabilität haben.

Wettermanipulation als Kriegswaffe ist international verboten

Dass dieses Szenario keineswegs ausschließlich Science-Fiction ist, zeigt auch das internationale Recht.

Das 1977 in Kraft getretene Übereinkommen über das Verbot der militärischen oder sonstigen feindseligen Nutzung umweltverändernder Techniken – die sogenannte ENMOD-Konvention – verbietet den feindseligen Einsatz von Umweltmanipulation mit weitreichenden, lang anhaltenden oder schweren Auswirkungen. Die Existenz eines solchen Abkommens zeigt zumindest, dass die militärische Nutzung von Umweltveränderungen bereits vor Jahrzehnten als ernst zu nehmendes Problem betrachtet wurde.

Verträge allein garantieren allerdings nicht, dass Staaten niemals gegen sie verstoßen. Gerade verdeckte Operationen sind naturgemäß schwer nachzuweisen. Die Operation Popeye liefert dafür einen historischen Präzedenzfall: Wetterbeeinflussung wurde tatsächlich als militärisches Instrument eingesetzt und zunächst vor der Öffentlichkeit geheim gehalten.

Fragen, die nicht einfach verschwinden

Ob die jüngsten starken Regenfälle im Iran tatsächlich in direktem Zusammenhang mit der Ausschaltung regionaler Anlagen oder Systeme stehen, lässt sich derzeit nicht mit Sicherheit feststellen.

Meteorologische Prozesse sind komplex. Niederschläge hängen von zahlreichen Faktoren ab, und außergewöhnliche Wetterlagen können auch ohne künstliche Eingriffe auftreten. Eine zeitliche Korrelation allein beweist deshalb keine Kausalität.

Dennoch bleibt eine ungewöhnliche Abfolge von Ereignissen: jahrelange schwere Dürre, ein Krieg, in dessen Verlauf angeblich mit Wetterbeeinflussung verbundene Systeme außer Betrieb gesetzt werden – und anschließend außergewöhnliche Niederschläge.

Das ist kein Beweis für eine Wetterwaffe. Aber es ist eine Frage, die seriös untersucht werden kann.

Von Jon Fleetwood

Wo enden die biologischen Beweise und wo beginnt die fälschlicherweise erzeugte, computergenerierte Geschichte von SARS-CoV-2?

Eine im Februar 2026 in Nature Methods veröffentlichte Studie bestätigt, dass „die Mehrheit der während der Pandemie gewonnenen SARS-CoV-2-Genome“ mithilfe eines Rekonstruktionsverfahrens erstellt wurde, das zu „systematischen Fehlern in den Genomen“ führen kann.

Diese Fehler haben nicht nur einzelne Genomdatensätze verfälscht.

Den Autoren zufolge folgten auf Wellen von COVID-Varianten „Wellen systematischer Fehler“, die „erhebliche Auswirkungen auf den abgeleiteten phylogenetischen Stammbaum“ hatten – also auf die computergestützte Rekonstruktion, mit der beschrieben wird, wie sich SARS-CoV-2 angeblich entwickelt hat und in welcher genetischen Verwandtschaft verschiedene Proben zueinander stehen.

Die Studie deckt auf, wie es dazu kam: Einige Softwareprogramme füllten Stellen, an denen die Sequenzierung keine Daten lieferte, einfach mit Buchstaben auf, die aus der SARS-CoV-2-Referenzsequenz kopiert wurden.

Da diese Referenz bereits als mutmaßlicher Vorfahr gilt, konnte aus „wir wissen nicht, was hier stand“ die Aussage „hier stand die Vorfahrensequenz“ werden.

Diese unrechtmäßig vom Computer eingefügten Buchstaben konnten dann zu falschen Hinweisen darauf werden, dass SARS-CoV-2 in Richtung seines mutmaßlichen Vorfahren zurückmutiert sei.

Die Forscher griffen schließlich auf die archivierten Sequenzierungsdaten von Millionen von Pandemiegenomen zurück und rekonstruierten diese.

In der Folge verschwanden zahlreiche vermeintliche Evolutionsereignisse, fast 30.000 Proben änderten ihre Abstammungsklassifizierung, und eine nachgelagerte Analyse ergab 1.400 weniger vermeintliche separate Einschleppungen von SARS-CoV-2 in die Vereinigten Staaten.

Die angebliche biologische Vergangenheit hatte sich nicht geändert.

Die computergenerierte genetische Aufzeichnung, die zur Rekonstruktion dieser Vergangenheit verwendet wurde, hingegen schon.

Das offenbart ein Problem, das grundlegender ist als schlechte Software.

Wenn eine Änderung der Art und Weise, wie Computer SARS-CoV-2-Genome rekonstruierten, Mutationen, die Zuordnung zu Abstammungslinien und die rekonstruierte Übertragungsgeschichte verändern konnte, dann handelte es sich bei diesen Dingen nicht einfach um Beobachtungen dessen, was das Virus tat.

Es waren Schlussfolgerungen, die aus computergestützten Rekonstruktionen von Sequenzierungsdaten gezogen wurden.

Und die Rekonstruktionen selbst könnten falsch sein.

Die Studie wirft daher eine Frage auf, die weit über die konkreten Fehler hinausgeht, die Hunt et al. korrigiert haben:

Wo enden die biologischen Beweise und wo beginnt die computergenerierte Geschichte von SARS-CoV-2?

„Die Mehrheit der SARS-CoV-2-Genome“

Hunt et al. haben das Ausmaß des Problems in der Zusammenfassung ihrer Arbeit in ungewöhnlich deutlichen Worten beschrieben:

„Die meisten SARS-CoV-2-Genome, die während der Pandemie gewonnen wurden, wurden durch die Amplifikation überlappender Genomabschnitte („Tiled Amplicons“), die Rekonstruktion ihrer Sequenzen und deren Zusammenfügung ermittelt. Dies führt zu systematischen Fehlern in den Genomen, sofern die Software weder das Amplikonschema noch die Fehlerarten bei der Amplikonsequenzierung berücksichtigt. Zudem müssen die Amplikonschemata im Laufe der Zeit aktualisiert werden, da neue Mutationen im Virus die Primer-Bindungsstellen am Ende der Amplikons beeinträchtigen. So fegten während der Pandemie Wellen von Varianten über die Welt hinweg, auf die Wellen systematischer Fehler in den Genomen folgten, was erhebliche Auswirkungen auf den abgeleiteten phylogenetischen Stammbaum hatte.“

Der Abschnitt stellt gleich vier Tatsachen fest.

1. Die Mehrheit der SARS-CoV-2-Genome aus der Pandemie wurde aus amplifizierten, überlappenden Fragmenten rekonstruiert.
2. Dieser Prozess kann zu „systematischen Fehlern in den Genomen“ führen.
3. Die Autoren sagen, dass auf die Variantenwellen „Wellen systematischer Fehler“ folgten.
4. Und diese Fehler hatten „erhebliche Auswirkungen“ auf den angeblichen Evolutionsbaum.

Das ist von Bedeutung, da der Baum nicht bloß eine Illustration ist.

Genetische Unterschiede zwischen rekonstruierten Genomen werden herangezogen, um zu folgern (anzunehmen), welche Proben miteinander verwandt sind, wo Mutationen auftraten, welche Proben zu welchen Abstammungslinien gehören und wie diese Abstammungslinien angeblich von früheren abstammen.

Na und?

Systematische Fehler waren bereits in den Belegen vorhanden, bevor diese in eine Evolutionsgeschichte umgewandelt wurden.

Die grundlegende Frage ist daher unvermeidlich:

Wenn der Großteil der SARS-CoV-2-Genome einen Rekonstruktionsprozess durchlaufen hat, bei dem systematische Fehler auftreten können, und diese Fehler den abgeleiteten Stammbaum erheblich verändert haben, inwieweit spiegelt dann die angebliche Evolutionsgeschichte von COVID die tatsächlichen biologischen Gegebenheiten wider, und inwieweit spiegelt sie das wider, was die Software des Rekonstruktionssystems fälschlicherweise erzeugt hat?

Die Sequenzierungsdaten lieferten keine Antwort

Hunt et al. gingen über die fertigen GenBank-Genome hinaus und untersuchten die archivierten Sequenzierungs-Reads, die zu deren Erstellung verwendet worden waren.

In ihrer ergänzenden Analyse suchten Hunt et al. gezielt nach Abschnitten der GenBank-Genome, in denen die archivierten Sequenzierungs-Reads keine Abdeckung aufwiesen.

Das bedeutet, dass es keine Sequenzierungs-Reads gab, die zeigten, welche genetischen Buchstaben dort tatsächlich vorhanden waren.

Dennoch behauptete das fertige GenBank-Genom, dass bestimmte Buchstaben mit der Referenzsequenz übereinstimmten.

Die Forscher sagten, es gebe „keine Hinweise aus den Reads, die eine Zuordnung zu A, C, G oder T stützen würden“.

Mit anderen Worten: Die zugrunde liegenden Sequenzierungsdaten besagten:

• Wir wissen nicht, welche genetischen Buchstaben hier vorkamen.

Das fertige Genom besagte jedoch:

• Diese spezifischen genetischen Buchstaben waren hier vorhanden.

Unabhängig davon, wie viel Vertrauen man generell in die Genomsequenzierung setzt, stellen diese speziellen Lücken ein einfacheres Problem dar:

Die Sequenzierungsdaten hatten keine Antwort geliefert, doch das fertige Genom enthielt trotzdem eine.

Na und?

Wenn keine Sequenzierungs-Reads belegen konnten, ob eine Position A, C, G oder T enthielt, konnte an dieser Position auch nicht festgestellt werden, ob ein angebliches Virus dort mit einem anderen übereinstimmte oder sich von diesem unterschied.

Doch genau diese genetischen Übereinstimmungen und Unterschiede werden in nachfolgenden evolutionären Analysen herangezogen, um Verwandtschaftsverhältnisse und Veränderungen zu rekonstruieren.

Wenn die zugrunde liegenden Daten nicht belegten, was dort vorhanden war, wie konnte dann an ihrer Stelle eine eindeutige genetische Sequenz erscheinen und anschließend legitimerweise als Beweis dafür dienen, was SARS-CoV-2 angeblich getan hat?

Der Computer lieferte den mutmaßlichen Vorfahren

Hunt et al. zeigen auf, wie es dazu kam.

Einige Programme zur Genomkonstruktion zwangen Segmente der SARS-CoV-2-Referenzsequenz dazu, fehlende Daten zu ergänzen.

Die Autoren bezeichnen diese Vorgehensweise als „falsche Annahme“: Wenn eine Region keine Reads enthielt, konnte die Software dennoch vermuten, dass die fehlende Sequenz mit der Referenz übereinstimmte.

Und die Referenz stellte in der Evolutionsanalyse die mutmaßliche Vorläufersequenz von SARS-CoV-2 dar.

Der Vorgang verlief daher wie folgt:

Keine Sequenzierungsnachweise

→ Die Software fügt die vermutete Vorläufersequenz ein

→ Das fertige Genom enthält eindeutige Vorläuferzeichen

→ Die nachfolgende Analyse erhält diese Zeichen als Teil des Genoms.

Die Probe lieferte keine Hinweise auf diese Buchstaben an diesen Positionen.

Der Computer fügte sie gerade deshalb ein, weil es keine Hinweise gab.

Hunt et al. sagen, dass Teile der Referenzsequenz verwendet worden seien, um Lücken bei „einer großen Anzahl von Sequenzen“ zu füllen, und dass dieser Effekt allein eine „wesentliche Ursache für Rückentwicklungen im Stammbaum“ sei.

Na und?

Die Forscher versuchten zu erschließen, inwiefern sich die Proben von ihrem vermuteten Vorfahren unterschieden, während eine Genom-Konstruktionssoftware diesen vermuteten Vorfahren einfach überall dort in die Probe einfügte, wo keine Beweise vorlagen.

Das kehrt die normale Richtung der Beweisführung um.

Anstatt dass die Probe unabhängig und direkt nachwies, dass sie mit dem vermuteten Vorfahren übereinstimmte, lieferte der vermutete Vorfahr selbst die Übereinstimmung.

Wie kann diese computergenerierte Ähnlichkeit dann legitimerweise als Beweis für Abstammung oder Evolution gelten?

Fehlende Beweise führten zu einer falschen Evolution

Die Folgen schlugen sich im Evolutionsbaum nieder.

Der Mechanismus ist einfach.

Vermuteter Vorfahr:

A

Angeblicher Nachkomme:

G

Spätere Probe ohne Sequenzierungsnachweis:

?

Referenz aus der Software:

A

Die vollständigen Genome scheinen nun Folgendes zu zeigen:

A → G → A

Die Evolutionsanalyse lässt den Schluss zu, dass SARS-CoV-2 von seinem vermuteten Vorfahren weg mutierte und anschließend wieder zurückmutierte.

Aber die Probe lieferte nie das endgültige A.

Der Computer hat es dort eingefügt.

Hunt et al. identifizieren eine große Anzahl von Reversionen als wichtiges Anzeichen für Artefakte in pandemischen Evolutionsbäumen.

Na und?

Ein angebliches Ereignis in der biologischen Geschichte von SARS-CoV-2 könnte auf Informationen zurückgehen, die nie aus dem relevanten Teil der Probe gewonnen wurden.

Die epistemische Kette sah nun wie folgt aus:

fehlende Beweise → computergenerierte Sequenz → abgeleitete Mutation → angebliche Virusgeschichte.

Wenn ein angebliches evolutionäres Ereignis nur deshalb existiert, weil eine Software zunächst den genetischen Zustand geliefert hat, der dieses Ereignis erfordert, welche Beweise belegen dann unabhängig davon, dass das angebliche Virus selbst jemals die behauptete Evolution durchlaufen hat?

Wellen von Varianten führten zu Wellen systematischer Fehler

Hunt et al. beschreiben ein Problem, das sich parallel zum angeblichen Virus entwickelte.

Die Tiled-Amplicon-Methode soll von Primern abhängen, die an bestimmten genetischen Stellen wirken.

Den Autoren zufolge könnten neue Mutationen diese Primer-Bindungsstellen beeinträchtigen, was eine Aktualisierung der Amplifikationsschemata erforderlich machen würde.

Daher ihre bemerkenswerte Aussage:

Auf „Wellen von Varianten“ folgten „Wellen systematischer Fehler in den Genomen“.

Das Fehlerprofil war daher während der gesamten Pandemie nicht unbedingt konstant.

Es konnte sich ändern, so wie sich das angebliche Virus veränderte.

Na und?

Dieselben genetischen Veränderungen, die die Forscher zu dokumentieren versuchten, konnten die Leistungsfähigkeit des Systems beeinträchtigen, mit dem sie dokumentiert wurden.

Das führt zu einem epistemischen Rückkopplungsproblem:

Die Forscher nutzten das Sequenzierungssystem, um sich verändernde Varianten zu identifizieren, während sich verändernde Varianten ihrerseits zu sich verändernden systematischen Fehlern in den aus der Sequenzierung abgeleiteten Genomen führen konnten.

Wenn während einer Variantenwelle ein neues genetisches Muster auftrat, wie sicher konnten die nachfolgenden Forscher dann eine biologische Veränderung bei SARS-CoV-2 von einem neuen systematischen Fehler unterscheiden, der dadurch entstand, dass die vermeintliche biologische Veränderung das System beeinträchtigte, mit dem das Genom rekonstruiert wurde?

Die Fehler gelangten in den Evolutionsbaum

Hunt et al. machen die Folgeeffekte in ihrer Diskussion deutlich.

Sie schreiben:

„Die Folgeeffekte der Verwendung mehrerer Genom-Assemblierungs-Workflows unterschiedlicher Qualität, inkonsistenter Qualitätskontrollkriterien und der unvermeidlichen Koevolution von Virus- und Amplikonschemata führten zu systematischen Fehlern in den Genomen und damit auch in der Phylogenie.“

Dieser Satz macht deutlich, wohin die Fehler gelangten.

In die Genome.

Und folglich:

In den Evolutionsbaum.

Na und?

Sobald ein fehlerhafter genetischer Buchstabe in das fertige Genom gelangt, erkennt die nachgelagerte Analyse nicht automatisch, dass dieser Buchstabe ein unzulässiges Artefakt und keine biologische Realität darstellt.

Er kann zu einem weiteren Datenpunkt werden, aus dem Abstammung und Evolution abgeleitet – nicht beobachtet – und anschließend operationalisiert werden.

Die Autoren selbst beschreiben das Problem als den Versuch, „Artefakt von Biologie“ zu unterscheiden.

Das ist von großer Bedeutung:

Wenn Forscher, die den Evolutionsbaum betrachten, feststellen müssten, ob etwas, das darin erscheint, ein „Artefakt“ oder „biologische Realität“ darstellt, dann kann der Baum selbst nicht einfach mit einer beobachteten biologischen Geschichte gleichgesetzt werden.

Die Rekonstruktion der Genome löschte die vermeintliche Evolution aus

Hunt und seine Kollegen griffen erneut auf die öffentlich archivierten Sequenzierungsdaten zurück und rekonstruierten Millionen von vermeintlichen SARS-CoV-2-Genomen mithilfe einer standardisierten Pipeline namens Viridian.

Anschließend verglichen sie den daraus resultierenden Evolutionsbaum mit dem auf GenBank basierenden Baum.

Der GenBank-Baum enthielt 63 Genompositionen mit mindestens 200 vermeintlichen Reversionen.

Der Viridian-Stammbaum enthielt:

20.

Die vermeintlichen Viren waren nicht durch die Zeit zurückgereist und hatten sich verändert.

Die computergestützte Darstellung hatte sich verändert.

Und eine große Anzahl vermeintlicher evolutionärer Ereignisse verschwand.

Na und?

Das bedeutet, dass diese Ereignisse nicht alle als unabhängig feststehende Fakten darüber behandelt werden können, was SARS-CoV-2 biologisch getan hat.

Zumindest einige hingen davon ab, wie Computer die Sequenzierungsdaten in fertige Genome umwandelten.

Wenn die zugrunde liegende biologische Vergangenheit feststeht, die Rekonstruktion jedoch die vermeintliche Evolutionsgeschichte verändert – welche wird dann berichtet, wenn Forscher sagen: „Das Virus hat sich weiterentwickelt“?

Fast 30.000 Proben wechselten die Abstammungslinie

Die Auswirkungen erstreckten sich auch auf die Bezeichnungen der vermeintlichen Virus-Abstammungslinien.

Hunt et al. fanden 29.475 Proben, deren Zuordnung zu den Pango-Coronavirus-Abstammungslinien unterschiedlich ausfiel, je nachdem, ob das GenBank-Genom oder die Viridian-Rekonstruktion herangezogen wurde.

Die Proben selbst hatten sich nicht verändert.

Ihre computergenerierte genetische Darstellung hatte sich jedoch verändert.

Und als sich diese Darstellung änderte, änderte sich die Klassifizierung von fast 30.000 Proben.

Na und?

„Diese Probe gehörte zur Linie X“ klingt wie eine intrinsische biologische Tatsache, die in der Probe entdeckt wurde.

Bei diesen Proben hing die Antwort jedoch davon ab, welche Rekonstruktion der Sequenzierungsdaten dem System zur Linienklassifizierung übermittelt wurde.

Wenn sich die Abstammungslinie einer Probe ändern kann, wenn sich ihr computergestützt rekonstruiertes Genom ändert, wo endet dann die biologische Identität und wo beginnt die algorithmische Klassifizierung?

Die rekonstruierte Geschichte der Einschleppung von COVID in die USA hat sich geändert

Die Forscher von „Nature Methods“ prüften anschließend, ob die Neukonstruktion der Genome über den Evolutionsbaum hinaus noch weitere Auswirkungen hatte: ihre Rekonstruktion, wie oft SARS-CoV-2 vermutlich in verschiedene Länder eingeschleppt wurde.

Unter Verwendung der ursprünglichen GenBank-Genome ergab die Analyse von Hunt et al.:

• 15.026 separate Einschleppungen von SARS-CoV-2 in die Vereinigten Staaten.

Unter Verwendung der Genome, die Hunt et al. aus den archivierten Sequenzierungsdaten rekonstruiert hatten:

• 13.626.

Die Forscher erhielten somit 1.400 weniger abgeleitete Einführungen in die USA, nachdem sie die Art der Rekonstruktion der von ihnen analysierten Sequenzierungsdaten geändert hatten.

Hunt et al. erklären, dass Genomfehler Proben trennen könnten, die eigentlich zusammen gruppiert worden wären, was dazu führte, dass ihre geografische Analyse zusätzliche künstliche „Einführungen“ ableitete.

Wichtig ist, dass das Team nicht alle 1.400 Fälle speziell auf den Fehler bei der Referenzvervollständigung zurückführt.

Ihre rekonstruierten Genome korrigierten mehrere Arten von Fehlern.

Die epistemische Konsequenz ist jedoch grundlegend.

Weder die Zahl 15.026 noch die Zahl 13.626 bedeutet, dass Forscher direkt beobachtet hätten, wie SARS-CoV-2 so oft in die Vereinigten Staaten eingedrungen ist.

Beide Zahlen sind Verläufe, die aus genetischen Zusammenhängen zwischen computergestützt rekonstruierten Genomen abgeleitet wurden.

Ändert man die Genome, ändert sich die abgeleitete Geschichte um 1.400 vermeintliche Einschleppungen.

Na und?

Fehler, die bei der Konstruktion der digitalen Genome entstanden sind, waren so folgenschwer, dass sie die Aussagen des Modells derselben Forscher über den tatsächlichen Verlauf der Pandemie veränderten.

Wenn die Rekonstruktion der genetischen Daten 1.400 abgeleitete Einträge von SARS-CoV-2 in die Vereinigten Staaten auslöschen kann, wie viele andere Behauptungen darüber, woher das Virus angeblich stammte, wohin es gelangte und wie es sich ausbreitete, hängen dann nicht von direkt beobachteten Ereignissen ab, sondern von der jeweiligen computergestützten Rekonstruktion, die zu ihrer Ableitung verwendet wurde?

Das grundlegende Problem geht über COVID hinaus

Hunt et al. stellen Viridian teilweise als Lösung für künftige Epidemien und Pandemien dar.

Sie hoffen insbesondere, dass ihre Arbeit den Zeitaufwand für die Untersuchung von Bäumen und den Versuch, „Artefakte von biologischen Phänomenen zu unterscheiden“, verringern wird.

Diese Formulierung macht das tiefer liegende Problem deutlich.

Die endgültige genetische Aufzeichnung kann beides enthalten.

Und die Forscher müssen möglicherweise im Nachhinein feststellen, was was ist.

Das ist nicht nur im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 von Bedeutung, denn die moderne Genetik arbeitet routinemäßig auf mehreren Ebenen: Biologisches Material liefert Messwerte von Messgeräten; Software wandelt diese Messwerte in genetische Befunde um; Rechenpipelines fügen diese Befunde zu Sequenzen zusammen; Algorithmen vergleichen diese Sequenzen; und Modelle leiten daraus Verwandtschaftsbeziehungen, Abstammung und Evolutionsgeschichte ab.

Hunt et al. weisen nicht nach, dass die Genomsequenzierung generell ungültig ist.

Sie kommen zu einer präziseren Schlussfolgerung.

Und einer, die epistemisch von Bedeutung ist:

Ein fertiggestelltes Genom stimmt nicht automatisch mit den zugrunde liegenden Erkenntnissen überein, und eine aus diesem Genom abgeleitete biologische Erklärung enthält die Fehler, die bei seiner Erstellung entstanden sind.

Diese Unterscheidung wird entscheidend, sobald die Sprache diese Ebenen miteinander verschmilzt.

• Eine rekonstruierte Sequenz wird zum „Genom“.
• Ein Unterschied zwischen rekonstruierten Genomen wird zu einer „Mutation“.
• Eine rechnerisch abgeleitete Beziehung wird zur „Abstammung“.
• Ein abgeleiteter Stammbaum wird zur „Evolutionsgeschichte“.

An welchem Punkt dieser Kette wurde aus einer instrumentengestützten Beobachtung eine rechnergestützte Schlussfolgerung?

Und ab wann wurde diese Schlussfolgerung so dargestellt, als handele es sich um das biologische Ereignis selbst?

Fazit

Die in „Nature Methods“ veröffentlichte Studie zeigt, dass systematische Fehler in die SARS-CoV-2-Genome eingedrungen sind und den daraus erstellten vermeintlichen Evolutionsbaum erheblich beeinflusst haben.

In einem dokumentierten Fehlerfall füllte die Software Regionen mit der vermuteten Vorläufersequenz auf, obwohl die zugrunde liegenden Sequenzierungsdaten keinerlei Hinweise darauf lieferten, was sich dort tatsächlich befand.

Diese vom Computer generierten Buchstaben konnten dann zu falschen Belegen für die Virusevolution werden.

Als Hunt et al. Millionen von Genomen anhand der archivierten Sequenzierungsdaten rekonstruierten, verschwanden vermeintliche evolutionäre Ereignisse, änderte sich die Klassifizierung der Abstammungslinien bei fast 30.000 Proben, und ihre Rekonstruktion ergab 1.400 weniger abgeleitete Einführungen in die USA.

Die angebliche biologische Vergangenheit hatte sich nicht verändert; die computergestützte genetische Aufzeichnung hatte sich verändert, und die daraus abgeleitete Geschichte änderte sich mit ihr.

Das grundlegende Problem besteht daher nicht lediglich darin, dass einige Genome Fehler enthielten.

Es besteht vielmehr darin, dass computergestützt rekonstruierte Genome als Beweise für Mutationen, Abstammungslinien, Herkunft, Evolution und Übertragungsgeschichte herangezogen wurden, obwohl die Studie zeigt, dass die Rekonstruktion selbst falsche biologische Beweise erzeugen konnte.

Damit bleibt die zentrale Frage:

Wie viel von der angeblichen genetischen Vorgeschichte bzw. dem Alibi von COVID-19 wurde durch die zugrunde liegenden biologischen Beweise belegt, und wie viel wurde durch die computergestützten Systeme erzeugt, die verwendet wurden, um diese Beweise in Genome, Evolutionsbäume und Behauptungen darüber umzuwandeln, was SARS-CoV-2 angeblich getan hat?

Von Tyler Durden

Zusammenfassung

• Keine Gespräche: Trump bestätigt, dass die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran abgebrochen sind, und verspricht, den Iran „nach und nach zu ersticken“.
• Angriff in der Straße von Hormuz: Tanker getroffen, ein Besatzungsmitglied verletzt.
• Houthis eskalieren: Angriffe führen zur Schließung des jemenitischen Hafens Mokha.
• Diplomatie ins Stocken geraten: Katar erklärt, nicht zu vermitteln, bis das Abkommen zwischen Oman und der Straße von Hormuz unter Dach und Fach ist.
• Iran verhärtet seine Haltung: Teheran erklärt, weiterhin eine offensive Haltung einzunehmen.

***

Rückzug: Trump kündigt neue Strategie zur „Erwürgung“ des Iran an

Die US-Regierung hat dies bereits mehrfach und auf vielfältige Weise zum Ausdruck gebracht. Wir vermuten, dass Präsident Trump der Welt klarmachen will, dass die Gespräche mit dem Iran diesmal wirklich endgültig vorbei sind und dass nun (erneut) mit harten Bandagen gekämpft wird:

US-Präsident Trump wies hochrangige Regierungsvertreter an, ihre Gespräche mit dem Iran einzustellen, wie CNN unter Berufung auf einen US-Beamten berichtet

„Beamte des Weißen Hauses haben politischen Verbündeten kürzlich mitgeteilt, dass sie ihre Strategie ändern – weg von „den Iran so schnell wie möglich hart treffen“ hin zu „ihn im Laufe der Zeit ausbluten lassen“.

Zwar gab es bislang noch keine neuen Bombenangriffe, doch die Erklärung folgt auf einen Bericht der Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) vom selben Tag über einen seltenen Vorfall, bei dem zwei mutmaßliche iranische Raketen auf ihr Hoheitsgebiet zusteuerten. Der Iran bestritt daraufhin, hinter einem Angriff zu stehen. Zu Beginn des Sommers waren Kuwait und Bahrain Ziel häufiger Angriffe, doch die VAE blieben bei den jüngsten Salven weitgehend verschont.

Trump strebt offenbar nun überhaupt keine Wiederaufnahme der Gespräche mehr an, und dies wird als neue „Rückzugsstrategie“ bezeichnet. Laut weiteren Berichten von CNN: „Anstatt zu behaupten, die Gespräche verliefen gut und ein neues Abkommen stehe kurz bevor – wie er seit dem Scheitern des im Juni unterzeichneten Waffenstillstands wiederholt betont hatte –, verkündete Trump, dass derzeit keinerlei diplomatische Bemühungen im Gange seien.“

Dies könnte also endlich das Ende der falschen und verfrühten Schlagzeilen über ein „bevorstehendes Abkommen“ bedeuten, die frühere Phasen des Krieges nicht selten geprägt haben.

VAE unter Raketenalarm

Während erste Details und die genaue Art der Bedrohung noch unklar sind, haben die VAE mitgeteilt, dass sie eine Raketenbedrohung gegen das Land festgestellt haben. „Die Luftabwehrsysteme der VAE haben eine Raketenbedrohung gegen das Land festgestellt“, teilte die Nationale Behörde für Notfall-, Krisen- und Katastrophenmanagement in einem Beitrag auf X mit. Dazu gehörte auch, dass Einwohner Dubais eine Raketenwarnung der VAE erhielten.

Das Land war während des gesamten Krieges eigentlich kaum Zielangriffen des Iran ausgesetzt. Die VAE teilten im Anschluss mit, dass die Lage nach der Raketenbedrohung derzeit „sicher“ sei. Die Luftabwehr hat zwei anfliegende Raketen entdeckt:

Das Verteidigungsministerium der VAE teilte mit, es habe zwei aus dem Iran abgefeuerte ballistische Raketen entdeckt; eine Rakete schlug außerhalb der Hoheitsgewässer ein, die zweite innerhalb.

Trump bestätigt: „Keine Gespräche“ – sagt, die Straße von Hormus sei „offen und in Betrieb“; Ölpreis rutscht ab

Präsident Trump veröffentlichte einen neuen Beitrag auf Truth Social, nur wenige Stunden nachdem er eine Karte gepostet hatte, auf der die Straße von Hormus als „neues US-Territorium“ dargestellt war. Er bekräftigte, dass derzeit keine Gespräche oder Verhandlungen mit den Iranern stattfinden – und dass auch nichts dergleichen geplant sei. Er behauptete jedoch, die Meerenge sei „offen und funktionsfähig“ – da die Minen „entfernt oder gesprengt“ worden seien.

A White House official tells me that Trump’s Truth Social post below is him calling off talks with Iran for the foreseeable future https://t.co/6dIvne1LqU

— Shelby Talcott (@ShelbyTalcott) August 18, 2026

Übersetzung von „X“: Ein Mitarbeiter des Weißen Hauses teilte mir mit, dass Trump mit seinem unten stehenden Beitrag auf „Truth Social“ die Gespräche mit dem Iran auf absehbare Zeit absagt.

Vielleicht wie beabsichtigt reagierte der Ölpreis auf die Behauptung, die Straße von Hormus sei „offen“ und angeblich minenfrei, und reagierte nur verhalten auf diese Aussage…

Iranischer Angriff auf einen auslaufenden Tanker in der Straße von Hormus

In der Straße von Hormus hat sich ein weiterer Angriff ereignet, diesmal auf einen ausländischen Tanker auf einer auslaufenden Transitroute, die laut den Bestimmungen des noch in der Endphase befindlichen Abkommens mit Oman über die Verwaltung der Meerenge von Iran und Oman direkt überwacht und verwaltet wird.

Die britische Behörde „Maritime Trade Operations“ teilte am Dienstag mit, dass das unbekannte Projektil Schäden im Maschinenraum verursacht und einen Verletzten unter der Besatzung gefordert habe; die übrigen Besatzungsmitglieder seien von der omanischen Küstenwache gerettet und versorgt worden.

Solche Angriffe, die die Durchsetzung des iranischen Protokolls und den Anspruch auf Kontrolle über diese wichtige Energietransitroute kennzeichnen, haben in den letzten Wochen stetig, wenn auch nicht rasant, zugenommen. Die Ölpreise sind in dieser Woche gestiegen, auch weil weiterhin deutlich wird, dass Washington und Teheran bei ihren gegensätzlichen Höchstforderungen nicht nachgeben wollen.

Houthis eskalieren im Roten Meer

Hormuz ist nicht der einzige Engpass, an dem nach wie vor aktive Konflikte herrschen. Auch in den Gewässern vor dem Jemen und im Roten Meer spitzt sich die Lage weiter zu, da die mit dem Iran verbündeten Houthi-Rebellen ihre Eskalation fortsetzen.

Laut einem Bericht des „Wall Street Journal“ vom Dienstag „legt die Gruppe den Betrieb eines strategisch wichtigen Seehafens lahm und rückt näher an die Meerenge von Bab al-Mandeb heran, einen wichtigen globalen Schifffahrtsengpass“.

Der Bericht zitiert jemenitische Behörden mit den Worten: „Die jüngsten Raketen- und Drohnenangriffe der militanten Gruppe zwangen zur Schließung des Hafens von Mokha, einem wichtigen Logistikknotenpunkt für die zivile Schifffahrt und für die entlang der Küste operierenden Anti-Houthi-Kräfte.“

Weitere Informationen zur Bedeutung:

„ „Dies ist die bedeutendste Eskalation seit einigen Jahren, vielleicht sogar seit 2020“, sagte Adam Baron, Jemen-Experte und Fellow bei New America, einem politischen Institut in Washington.

Baron bezeichnete den Hafen von Mokha als den wichtigsten Logistikknotenpunkt für die Anti-Houthi-Kräfte am Roten Meer. Die Houthis kontrollieren das bergige Gelände im Hinterland der Meerenge von Bab al-Mandeb, nicht jedoch die Küste entlang dieser entscheidenden Wasserstraße, die von den gegnerischen Kräften gehalten wird.

Keine Fortschritte bei den Gesprächen bis zur Unterzeichnung des Oman-Abkommens: Katar

Was die Suche nach einem Weg zu einem umfassenderen Frieden zwischen den USA und dem Iran betrifft, gibt es nach wie vor keine Fortschritte bei den Gesprächen. Katar erklärt sogar offen, dass seine direkten Vermittlungsbemühungen erst wieder aufgenommen werden, wenn das Oman-Abkommen unter Dach und Fach ist – was Kritikern zufolge dem Iran de facto die Kontrolle über die Operationen in der Straße von Hormus verschafft.

„Der Sprecher des katarischen Außenministeriums, Majed al-Ansari, erklärt während einer Pressekonferenz, dass die zwischen dem Iran und den USA vermittelnden Länder darauf warten, dass der Iran und Oman eine erwartete Vereinbarung über die Durchfahrt durch die Straße von Hormus bekannt geben, bevor sie Washington und Teheran dazu drängen, die Verhandlungen wieder aufzunehmen, die auf die Beendigung ihres Krieges abzielen“, berichtet Al Jazeera.

Die jüngsten Äußerungen und Social-Media-Aktivitäten von Präsident Trump werden weder der Sache des Friedens noch der Rückkehr beider Seiten an den Verhandlungstisch dienlich sein. Nachdem er am Montag erklärt hatte, die USA sollten die Straße von Hormus zum US-Territorium erklären, veröffentlichte er am Dienstag folgenden Beitrag auf Truth Social:

All dies geschieht unmittelbar nach Ablauf der 60-tägigen diplomatischen Frist, die in der im Juni unterzeichneten Absichtserklärung festgelegt worden war. Teheran erklärte, diese sei ohnehin bereits faktisch hinfällig und daher „irrelevant“ – und machte Washington dafür verantwortlich, mehrfach gegen die Bedingungen verstoßen zu haben.

Ein steiniger Weg bis November

Trump hält unterdessen letztendlich an Folgendem als oberstem Ziel im Iran-Konflikt fest: „Das oberste Ziel ist und bleibt, dass der Iran in keiner Weise, in keiner Gestalt und in keiner Form über eine Atomwaffe verfügen darf. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit! Präsident DONALD J. TRUMP“, erklärte er zuvor auf Truth Social.

Der Weg zu den Zwischenwahlen im November gestaltet sich für die US-Regierung weiterhin schwierig, und die Schwierigkeiten dürften zumindest vorerst anhalten…

President Donald Trump’s approval rating fell to the lowest level of his presidency, ‌with an overwhelming majority of Americans concerned the US war with Iran will last a long time, according to a Reuters/Ipsos poll https://t.co/364a3rlckM pic.twitter.com/UrDCYmf8m0

— Reuters (@Reuters) August 18, 2026

Übersetzung von „X“: Die Zustimmungsrate von Präsident Donald Trump ist auf den tiefsten Stand seit Beginn seiner Amtszeit gesunken; laut einer Umfrage von Reuters befürchtet eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner, dass der Krieg der USA gegen den Iran noch lange andauern wird.

Der Iran hat nicht nur nicht nachgegeben, sondern sein Militär gibt nun auch an, eine „offensive“ Haltung einzunehmen, und hat seine Kommandostruktur entsprechend umgestaltet. Sollte es zu neuen Vergeltungsangriffen kommen, signalisiert Teheran damit im Grunde, dass die nächste Salve noch heftiger ausfallen wird.

***

Israel besetzt und zerstört nicht nur den Süden des Libanons, sondern immer größere Teile Syriens und zerstört systematisch jede militärische Aktivität des Landes, insbesondere die Möglichkeit mit der Türkei zu kooperieren. Und das obgleich nun die Wunschregierung aus ehemaligen Terroristen das Land kontrolliert. Was passiert da gerade? Über acht Monate nach dem Sturz Assads setzt […]

Der Beitrag Zerstört Israel auch Syrien? Idlib brennt wieder erschien zuerst unter tkp.at.

Hua Bin

Trump war ein Idiot den Krieg zu beginnen, aber es ist das US-Militär, das ihn verloren hat

Es überläuft mich kalt, wenn ich jemanden das Mantra rezitieren höre – „die USA haben das größte Militär in der Geschichte der Welt“.

Ich weiß, daß Sie denselben „Gemeinplatz“ schon gehört haben.

Offensichtlich haben solche „amerikanischen Patrioten“ noch nie von Dschingis Khan gehört.

Die Mongolen eroberten im 13. Jahrhundert den größten Teil Eurasiens und schufen das größte zusammenhängende Landimperium der Geschichte. Sie verloren dabei kaum eine einzige Schlacht.

Die Jubeltruppen der US-Kriegsmaschinerie scheinen auch nicht zu wissen, daß die deutsche Wehrmacht im Jahr 1940 oder die sowjetische Rote Armee im Jahr 1945 wahrscheinlich das schlagkräftigste Militär der Welt waren.

Der Höhepunkt amerikanischer Militärmacht war die Operation Desert Storm gegen Saddam Hussein im Jahr 1991.

Aber das war vor 35 Jahren.

Die USA haben so gut wie jeden größeren Krieg seither verloren.

Den venezolanischen Beutezug würde ich weder als Krieg noch als bedeutend bezeichnen. Kriege beinhalten in der Regel, daß der Feind zurückschlägt.

Vor Desert Storm hatte die USA auch ihren letzten großen Krieg in Vietnam verloren.

Desert Storm ist also im wesentlichen von Niederlagen eingerahmt. Es ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt.

Kurz gesagt: Das US-Militär als das „größte“ zu bezeichnen ist eine Hyperbel, die kaum empirische Daten zur Untermauerung hat.

Vielleicht etwas schwer zu schlucken für diejenigen, die allergisch auf die Wahrheit sind – aber es ist, wie es ist.

Statistisch gesehen ist das US-Militär zweifellos das teuerste in der Geschichte der Welt. Aber mit einer gemischten – wenn man wohlwollend ist – Erfolgsbilanz.

Ich bin kein Arzt, aber es ist offensichtlich, daß jeder, der behauptet, das US-Militär sei das Größte aller Zeiten (GOAT), medizinisch von einer frontalen Lobotomie profitieren würde.

Beim Irankrieg, dem jüngsten Abenteuer der USA, wird Trump mit einem Schwall von Kritik überzogen.

Kein Widerspruch, daß Trump ein unwissender und bösartiger Trottel ist, der von den Juden in die Falle gelockt wurde und schuldig ist, einen verbrecherischen Krieg vom Zaun gebrochen zu haben.

Aber seien wir fair – er war ein Idiot den Krieg zu beginnen, aber es ist das US-Militär, das ihn auf dem Schlachtfeld verloren hat.

Die vielgepriesene US-Kriegsmaschinerie hat es schlicht versäumt, den Sieg zu erringen – Punkt.

Ich schrieb Mitte März einen Aufsatz, drei Wochen nach dem Überraschungsangriff, und betitelte ihn „Iran hat bereits gewonnen“.

Damals bezog ich mich auf Irans bevorstehenden strategischen Sieg, die Straße von Hormuz als Hebel zu nutzen, um die US-Kriegsziele zu vereiteln.

Aber die Dinge sind weiter gegangen als meine Vorhersagen.

Zu diesem Zeitpunkt kann man – mit guten Argumenten – behaupten, daß das Pentagon den Krieg militärisch verloren hat.

Es hat viele Bomben abgeworfen und viele Menschen getötet, aber auf den Schlachtfeldern keinen greifbaren Erfolg erzielt.

Es sei denn, sein Kriegsziel war es, Teheran die Kontrolle über die Straße von Hormuz zu übergeben und es zur dominierenden Regionalmacht zu machen. Mit einem Augenzwinkern.

Das Versagen im Iran hat offenbart, daß das US-Militär tatsächlich ein „Papiertiger“ ist, wie Vorsitzender Mao vor mehr als einem halben Jahrhundert feststellte.

Die Definition des militärischen Sieges

Vorsitzender Mao schrieb, daß „Politik Krieg ohne Blutvergießen ist, während Krieg Politik mit Blutvergießen ist.“

Carl von Clausewitz sagte, daß Krieg eine Fortsetzung der Politik ist.

Lehrbücher definieren „militärischen Sieg“ als: die Übersetzung von Schlachtfelderfolgen in dauerhafte politische Ergebnisse.

Es bedarf nicht nur der Niederwerfung der Streitkräfte eines Feindes, sondern auch der Nötigung des Gegners, eine dauerhafte Verschiebung des politischen Willens zu akzeptieren, und der Etablierung einer günstigen Nachkriegsordnung.

An diesem Maßstab gemessen hat die USA kläglich und vollständig versagt – sie hat Irans Armee nicht besiegt; die Verschiebung in seinem politischen Willen besteht darin, noch anti-amerikanischer und anti-israelischer zu werden; und der Krieg hat eine für die USA ungünstigere Nachkriegsordnung geschaffen, bei der Iran sich de facto die Kontrolle über die Ölversorgung des Golfs gesichert hat.

Einige argumentieren, daß die USA und Israel einen taktischen/operativen Sieg über Iran errungen haben, da sie einen Großteil der iranischen Luftabwehr und Marine zerstört, seine politischen und militärischen Führer getötet und schwere wirtschaftliche und humanitäre Not verursacht haben.

Sie liegen selbst in diesem Punkt falsch.

Diese Argumentation ist gleichbedeutend mit einem Boxer, der in den mittleren Runden den Sieg beansprucht, weil er mehr Treffer gelandet hat, während er die Tatsache ignoriert, daß sein Gegner noch steht und aktiv zurückschlägt.

Im Kriegstheater, wie auch im Ring, ist massive Bestrafung zu absorbieren, aber den finalen, lähmenden Gegenschlag zu liefern – oder einfach die Ausdauer des Gegners zu überdauern, bis er aufgeben will – die Definition des Sieges.

Iran hat effektiv eine Rope-a-Dope-Strategie angewandt, indem es die anfänglichen Schläge der USA und Israels absorbierte und dabei sein tödlichstes Asset bewahrte – die Fähigkeit, die globale Energieversorgung an der Straße von Hormuz abzuwürgen.

Darüber hinaus hat Iran asymmetrische Kriegsführung mit Drohnen und Raketen eingesetzt, um horizontale Eskalationsdominanz gegen die Ziele der USA und Israels in der gesamten Golfregion zu erzielen.

Iran hat dem Feind seine politischen Ziele verweigert und die USA zur Bitte um Frieden gezwungen.

Es hat seine Souveränität verteidigt und diktiert das Endspiel – die Definition von Erfolg.

Irans Erfolg beschränkt sich nicht auf die strategische Ebene. Selbst auf taktischer Ebene hat Iran die Oberhand behalten, da es weit mehr hochwertige US-Militäranlagen zerstört hat, als es selbst verloren hat.

Dazu gehören strategische Frühwarnradars, Kampfflugzeuge, AWACS, Tankflugzeuge, ISR-Drohnen und nahezu alle US-Stützpunkte in der Region.

Iran hat auch einen Großteil des offensiven und defensiven Arsenals der USA erschöpft und damit seine Fähigkeit erheblich reduziert, den Kampf fortzusetzen oder anderswo Kriege zu führen.

Selbst das Trump-Regime erkennt nun, daß es einen Abnutzungskrieg bei einem anhaltenden Konflikt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verlieren würde.

Vor allem hat Iran der Welt gezeigt, daß das US-Militär kaum eine unbesiegbare Macht ist, wenn es einem entschlossenen Gegner gegenübersteht, der willens und in der Lage ist, zurückzuschlagen.

Das US-Militär hat fair und klar verloren

1) Es hat seine gesamte Macht eingesetzt, um einen vernichtenden Krieg zu führen, konnte aber einfach nicht siegen

Siegen ist das Ergebnis sowohl von Absicht als auch von Fähigkeit.

Niemand kann behaupten, daß dem US-Militär die „Absicht“ gefehlt hat.

Es hat alles, was es hat, gegen Iran geworfen, einschließlich unerprobter militärischer KI-Technologie wie dem Palantir-Maven-System, das am ersten Kriegstag zum Massaker an 168 unschuldigen Schulmädchen führte.

Die USA haben nichts zurückgehalten, außer Atombomben.

Ich schrieb darüber, wie die USA die „Küchenspüle“ geworfen haben, aber vergebens, in einem anderen früheren Aufsatz.

Trotz einer jährlichen Budget, das mehr als 100 Mal größer ist als das Irans (1 Billion Dollar gegenüber 10 Milliarden Dollar), verfügt das US-Militär schlicht nicht über die Fähigkeit, ein „W“ zu liefern.

2) Es ist nicht für moderne asymmetrische Kriegsführung gerüstet

Die USA haben sich auf ihr altes Drehbuch aus den Tagen des ersten Golfkriegs verlassen – überwältigende Feuerkraft, Luftüberlegenheit, regionales Vasallennetzwerk, Militärbasen und Informationskriegsführung.

Sie nutzten auch einen Hinterhaltsangriff unter dem Deckmantel von Verhandlungen, um ihre Position weiter zu verbessern.

In der Theorie haben die USA und Israel jeden Vorteil gegenüber Iran.

Aber Iran war nicht der Irak.

Es brach nicht unter dem Bombardement der USA und Israels zusammen. Stattdessen absorbierte es den Angriff und schlug mit seinem eigenen asymmetrischen Arsenal aus Drohnen und Raketen zurück.

Iran eskalierte weiter horizontal, indem es die Golfstaaten angriff, die die Aggression der USA und Israels ermöglichen.

Iran zielte von Anfang an methodisch auf Radar- und Satellitenkommunikationssysteme an US-Stützpunkten.

Durch deren Zerstörung hat Iran die fortschrittlichen Frühwarnfähigkeiten des US-Militärs eliminiert und die Streitkräfte verwundbar gemacht, mit nur noch wenigen Minuten Vorwarnung vor ankommenden Angriffen.

Iran setzte koordinierte Drohnenschwärme und Raketensalven ein, um Sättigungsangriffe auf US-Anlagen durchzuführen, auf die die USA schlecht vorbereitet sind.

Ein kritischer Bestandteil des asymmetrischen Krieges ist der einseitige Kostenaustausch, bei dem die USA gezwungen waren, Abfangraketen im Wert von Millionen einzusetzen, um einkommende Drohnen und Raketen abzuwehren, die nur einen Bruchteil davon kosten.

Die Welt weiß jetzt, daß das US-Militär eines ist, das Schläge austeilen, aber keine Gegenschläge einstecken kann.

Interessanterweise ist es dasselbe amerikanische Merkmal, wenn es um Handels- und Technologiekriege mit China geht.

Wenn Peking mit reziproken Zöllen und Gegensanktionen zurückschlägt, wie etwa einem Verbot seltener Erdmagnete, verliert Washington schnell den Hebel und ist gezwungen, nachzugeben.

Letzten Sommer schrieb ich einen Aufsatz mit dem Titel „Revolution is not a dinner party“, in dem ich Irans zaghafte Reaktion auf die US-Bombardierung seiner Atomanlagen im Juni 2025 kritisierte.

Der Ansatz der neuen iranischen Führung steht in scharfem Kontrast zu dem des alten Regimes unter Ayatollah Ali Khamenei.

Die neue Regierung hat ihre Entschlossenheit gefestigt und fest zurückgeschlagen, zu ihrem großen Vorteil.

Zusätzlich zur Unfähigkeit, Gegenschläge einzustecken, hat sich die USA wie ein jammernder Verlierer verhalten, als sie von einem proaktiven iranischen Angriff auf ihre Luftwaffenbasis Muwaffaq Salti in Jordanien am 17. Juli getroffen wurde.

Sie schrie Verrat und beschuldigte Iran der „rücksichtslosen Eskalation“, ohne auch nur eine Sekunde innezuhalten, um diesen „Verrat“ mit dem eigenen hinterlistigen Enthauptungsangriff der USA und Israels zu vergleichen, der auch die Bombardierung einer Mädchenschule einschloß.

Diese klowneske Heuchelei erinnert mich an einen alten Stephen-Chow-Film, Justice, My Foot, in dem ein kleiner Schläger seinem Feind ankündigt: „Die Regel des Kampfes ist: Ich kann dir ins Gesicht schlagen, aber du kannst es nicht.“

Nie hätte ich gedacht, daß das „mächtige“ US-Militär zur selben Schlägertruppen-Logik greifen würde.

3) US-Stützpunkte sind eine Belastung, kein Vorteil – für sich selbst und die „Gastgeberländer“

Einer der Eckpfeiler der globalen Machtprojektion der USA ist sein Netzwerk von rund 800 Militärbasen in seinen „verbündeten Ländern“ – genauer gesagt, Vasallen oder besetzten Gebieten.

Dies sind vorwärts verlegte Außenposten nahe den Grenzen seiner designierten Feinde, wo die USA Waffen und Personal stationieren.

Die USA haben über 300 solcher Stützpunkte in Asien, die China umzingeln, und eine ähnliche Anzahl in Europa gegen Rußland.

Der Irankrieg hat gezeigt, daß eine solche vorwärtige Stationierung tatsächlich eine Belastung und kein Vorteil ist.

Die zwei Dutzend US-Stützpunkte rund um Iran wurden unablässig von iranischen Drohnen und Raketen angegriffen.

Die meisten werden wahrscheinlich nicht wieder aufgebaut, da die USA sie offensichtlich nicht schützen können.

Darüber hinaus setzen solche Stützpunkte die „Gastgeberländer“ Vergeltungsangriffen aus. Sie sind effektiv Geiseln in Konflikten, an denen sie möglicherweise beteiligt sein wollen oder auch nicht.

Schließlich ist eine solche verwundbare vorwärtige Stationierung der Geographie selbst nicht gewachsen. Sie überwindet nicht die Tyrannei der Distanz, die keine Logistikkette kompensieren kann.

Iran kann sein bergiges Terrain und seine Nähe zum Hormuz-Engpaß als Heimvorteil nutzen, um einen überdehten Feind von außerhalb der Region zu besiegen.

4) Nicht behebbare strukturelle Probleme des US-Militärs

Das vernichtendste Urteil aus dem Krieg findet sich hier.

Der Irankrieg, so kurz er auch ist, hat US-Militärprobleme offenbart, die strukturell und im derzeitigen militärisch-industriellen System nicht behebbar sind.

— Unfähigkeit, einen hochintensiven Krieg zu führen. Es ist wichtig festzustellen, daß die tatsächlichen intensiven Kämpfe im Iran weniger als 8 Wochen betrugen (die ersten 39 Tage plus die 13 Tage der zweiten Angriffswelle, nachdem die USA das Memorandum of Understanding gebrochen hatten).

Dennoch haben die USA bereits einen Großteil ihres Arsenals, sowohl offensiv als auch defensiv, erschöpft. Man stelle sich vor, wie es in einem echten hochintensiven Krieg mit einer Peer-Supermacht wie China oder Rußland abschneiden würde.

Es ist zweifelhaft, daß die USA in einem Krieg in der Nähe von Chinas Küsten mehr als einige Monate durchhalten könnten.

Ein verlängerter Konflikt im Stil des Zweiten Weltkriegs ist schlicht vom Tisch.

— Geringe Munitionstiefe und niedrigvolumige Spezialistenwaffen. Das US-Waffeninventar besteht aus einer kleinen Anzahl teurer und komplexer Waffen wie Luftabwehrabfangjäger und weitreichende Stand-off-Raketen.

Es ist mittlerweile allgemein bekannt, daß die USA die meisten ihrer kritischen Munitionsvorräte erschöpft haben, wie Berichte von Reuters, CNN und CSIS belegen.

Man beachte, daß die obigen Zahlen bereits veraltet sind und das aktuelle Niveau des US-Vorrats noch niedriger ist.

— Mangelnde industrielle Tiefe und Lieferkettenabhängigkeit. Dies ist noch schlimmer als ein vorübergehender Waffenmangel.

Es wird geschätzt, daß es 3 bis 5 Jahre dauern wird, bis das US-Militär die bescheidene Anzahl von Munition nachgefüllt hat, die während des Krieges verbraucht wurde.

Ich betone nochmals, daß der Irankrieg kein hochintensiver Konflikt ist, wie es beispielsweise ein US-China-Krieg wäre. CSIS-Kriegsspiele zeigen, daß die USA ihr gesamtes Raketenvorrat innerhalb von zwei Wochen in einem Konflikt mit China aufbrauchen würden.

Angesichts des massiven Auftragsrückstands des militärisch-industriellen Komplexes schon vor dem Krieg könnte der Prozeß noch länger dauern als die Schätzungen.

Während das US-Regime beliebig viel Papiergeld drucken kann, um Waffen zu kaufen, kann es keine Bomben oder Raketen drucken.

Um die Produktion auszuweiten, braucht man Fabriken, Materialien und qualifizierte Arbeitskräfte – die Art von Dingen, auf die eine deindustrialisierte Wirtschaft schlecht vorbereitet ist.

Jenseits von Kapitalausgaben und Qualifikationsentwicklung leidet der US-militärisch-industrielle Komplex unter massiver Lieferkettenabhängigkeit von eben dem Feind, gegen den er zu kämpfen plant – China.

Es ist mittlerweile bekannt, daß China eine Würgegriffhaltung bei Seltenen Erden hat, die für die moderne Waffenproduktion unverzichtbar sind. China produziert über 90 % der Seltenen Erden weltweit und hat ein virtuelles Monopol bei den kritischen schweren Seltenen Erden.

Die US-Abhängigkeit von China erstreckt sich über Seltene Erden hinaus auf andere für Waffensysteme kritische Mineralien wie Gallium, Germanium, Wolfram, Graphit und Antimon.

Ein Bericht von 2025 der US-China Economic and Security Review Commission stellte fest, daß 78 % der in Pentagon-Waffensystemen verwendeten Komponenten kritische Mineralien aus China enthielten.

92 % der US-Marine-Waffensysteme sind betroffen.

Eine solche Abhängigkeit geht noch weiter und umfaßt Drohnenteile, Sprengstoffvorleistungen und sogar wichtige pharmazeutische Inhaltsstoffe wie Antibiotika – etwas, das sie im Kriegsfall benötigen würden.

Es gibt wenig Aussicht, daß die USA in den nächsten zehn Jahren oder so Lieferkettenunabhängigkeit bei diesen kritischen Vorleistungen erreichen können.

— Unrefomierbares gewinnorientiertes privates Militärvertragssystem. Das Wesen des heutigen US-militärisch-industriellen Komplexes ist ein Beutesystem.

Der MIC ist mit Politikern und Pentagon-Generälen verbündet, um den Verteidigungshaushalt durch überentwickelte Waffenplattformen auszuplündern, die wenig Wert für das ausgegebene Geld liefern.

Billige Waffen, selbst wenn sie vollkommen effektiv sind, sind für die oligopolistischen Militärlieferanten nicht profitabel.

Deshalb erhalten Waffen wie die günstigen LUCAS-Drohnen keine Beachtung, während teure Munition wie Patriot und THAAD stark beworben wird.

Komplexe Waffen, deren Herstellung Jahre dauert und die Millionen mehr für die Wartung kosten, sind die Standardwahl im „Cost-plus“- und „No-bid“-Militärvertragsoligopolie.

Das MIC-Ökosystem umfaßt die „Drehtüren“ zwischen Pentagon und Verteidigungsunternehmen, auf der Gehaltsliste stehende Kongreßmitglieder sowie Legionen von Lobbyisten und „Denkfabrik-Mitarbeitern“.

Es ist schlicht ein zu lukratives Geschäft, um damit herumzuspielen.

Die Schönheit eines solchen Profitunternehmens wird als Gipfel des „Shareholder-Kapitalismus“ gefeiert.

Glücklicherweise für die Feinde der USA kann und wird ein solcher Überbau der Organisation der US-Wirtschaft nicht reformiert werden.

Zur unterhaltsamen Lektüre des Systems empfehle ich das satirische Werk von William Hartung aus dem Jahr 2003: How Much Are You Making on the War, Daddy? A Quick and Dirty Guide to War Profiteering in the Bush Administration.

Hartung ist ein akribischer Forscher zum Thema Profitmacherei im US-militärisch-industriellen Komplex. Zu seinen Werken gehören auch Prophets of War und Trillion Dollar War Machine.

5) Arroganz und Anspruchsdenken als letzter Sargnagel

Der Irankrieg hat eine unvermeidliche Wahrheit enthüllt – das US-Militär hat nicht die Mentalität, um gegen willenstarke Gegner zu siegen.

Es wurde durch Israels Manipulation in den Krieg geführt. Es hat Irans Widerstandskraft sowie seine industrielle und technische Kapazität massiv unterschätzt. Es glaubte an die lächerliche und anhaltende Desinformationskampagne seines eigenen „Oberbefehlshabers“.

Es ist auch psychologisch schwach – es beklagt Irans Vergeltungsmaßnahmen und beschuldigt China und Rußland, Iran zu unterstützen.

Was gibt den USA das Gefühl, daß es in Ordnung ist, einen Enthauptungsangriff während Verhandlungen zu starten und mit militärischem „Terror“, der die Zivilisation bedroht, zu drohen – aber wenn Iran zurückschlägt, ist es eine „rücksichtslose Eskalation“?

Was gibt den USA das Gefühl, daß es in Ordnung ist, Waffen an Taiwan zu verkaufen und der Ukraine Waffen und Geheimdienste zu liefern, aber wenn China MANPAD an Iran liefert oder Rußland Satellitenbilder bereitstellt, ist es berechtigt, Verrat zu schreien und ein Unterlassen zu fordern?

Ein solcher kindlicher Narzißmus und zynische Heuchelei schwächen unweigerlich den Geist, wie Gifte den Körper schwächen.

Konfuzius schrieb vor 2.500 Jahren in seinen Analekten: „Tue anderen nicht, was du nicht willst, daß sie dir antun.“ („己所不欲，勿施于人„).

Dies ist in der chinesischen Kultur als die Goldene Regel bekannt.

Für ein Land oder ein Militär, das dieses universelle menschliche Prinzip nicht versteht, ist kein Maß an Militärmacht genug, um seinen Mangel an Weisheit zu kompensieren.

Die USA haben den Krieg verloren – und haben es verdient.