Kürzlich diskutierten Dr. Hannah Nohynek vom Finnischen Institut für Gesundheit und Wohlfahrt und Dr. Annelies Wilder-Smith vom Institut für Präventiv- und Sozialmedizin der Universität Bern über die COVID-19-Pandemie und Massenimpfprogramme. Beide Wissenschaftlerinnen und Ärztinnen sind bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO) tätig. Nohynek ist Vorsitzender der SAGE-Arbeitsgruppe (Strategic Advisory Experts) der WHO für Pandemieimpfungen und Sekretär der nationalen technischen Beratungsgruppe für Impfungen des finnischen Instituts für Gesundheit und Wohlfahrt, während Wilder-Smith auch in der SAGE-Arbeitsgruppe der WHO für COVID-19-Impfstoffe tätig ist. Ihre Kernaussage deckt sich mit einem Argument, das TrialSite schon seit einigen Monaten vorbringt: Der mRNA-Impfstoff der Version 1.0 ist unzureichend, kostet zu viel Geld für Herstellung, Vertrieb und Lagerung, und obwohl die Autoren sich nicht trauen, dies auszusprechen, sind ihre Sicherheitssignale zu stark. Aber sowohl Nohynek als auch Wilder-Smith sind sich darüber im Klaren, dass der Übergang zu COVID-19-Impfstoffen der nächsten Generation unumgänglich ist, da sie einräumen, dass die derzeitigen Impfstoffe die Virusübertragung nicht einmal gut stoppen und somit das neuartige Coronavirus nicht bekämpfen können.
Die beiden haben kürzlich einen Aufsatz für das New England Journal of Medicine (NEJM) verfasst, in dem sie für massive Investitionen in ein breites Spektrum von Impfstoffen zur Bekämpfung von COVID-19 und anderen Krankheiten plädieren.
Auslassungen
Die beiden Autoren verkennen leider, dass es eine massive COVID-19-Impfstoffschwemme gibt und weltweit ein Überangebot an Produkten besteht. Stattdessen argumentieren sie, dass „das Impfstoffangebot nicht länger ein limitierender Faktor bei den Bemühungen um eine gerechtere Versorgung sein wird“. Mit dem Hinweis darauf, dass weltweit 11,5 Milliarden COVID-19-Impfdosen verabreicht wurden, argumentieren sie, dass es der WHO gelungen ist, eine flächendeckende Verfügbarkeit des Impfstoffs sicherzustellen.
Die beiden glauben, dass sie auf dem besten Weg sind, 70 % der Weltbevölkerung bis Mitte 2022 gegen COVID-19 zu impfen – ein mythisches WHO-Ziel, über das TrialSite bereits berichtet hat. Angeblich war das Ziel von 70 %, den Erreger zu kontrollieren. Doch beginnend mit Delta, dann Omicron und jetzt BA.2 lässt die Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Verhinderung der Infektion und damit der Übertragung in der Gemeinschaft nach. Außerdem ist für die Wirksamkeit der Impfstoffe eine Auffrischung nach der anderen erforderlich. Es sei daran erinnert, dass die derzeitigen Impfstoffe gegen die Wildtyp-Variante in Wuhan entwickelt wurden, die es nie nach Amerika oder Europa geschafft hat.
Zwar wird im weiteren Verlauf des Artikels eingeräumt, dass die derzeitigen Impfstoffe die Virusübertragung nicht stoppen, doch werden die Probleme mit der Zielzahl von 70 % nicht erwähnt.
Warum brauchen wir noch Impfstoffe?
Doch zurück zu dem alles andere als objektiven WHO-Paar, das die Frage stellt: „Warum brauchen wir dann noch neue COVID-19-Impfstoffe?“
Es folgt eine Aufschlüsselung ihrer Argumente.
Zunächst klärt das Duo darüber auf, dass 344 COVID-19-Impfstoffkandidaten entweder bereits entwickelt wurden oder sich derzeit in der Entwicklung befinden. 31 davon werden nach einer bedingten Zulassung durch die Behörden oder auf der WHO-Liste für Notfälle in großem Maßstab eingesetzt, und sie verweisen auf eine Vielzahl von Impfstoffplattformen, darunter
? mRNA
? virale Vektoren
? inaktives ganzes Virus
? Protein-Untereinheit
? Plasmid-DNA-Ansätze
Sowohl Nohyne als auch Wilder-Smith weisen darauf hin, dass viele Faktoren dazu führen, dass ein breites Spektrum an Impfstoffen benötigt wird, „um die Pandemie unter Kontrolle zu bringen“. Sie weisen darauf hin, dass ein einheitlicher Ansatz für diese Massenimpfung nicht funktioniert und dass „verschiedene Länder und Gesundheitseinrichtungen sowie verschiedene Subpopulationen und Altersgruppen von verschiedenen Impfstoffen profitieren können, die auf unterschiedlichen Plattformen entwickelt wurden.“
Darüber hinaus sind Sicherheit und Wirksamkeit auf der Grundlage von Phase-3-Studien nicht die einzigen Ergebnisse, die bei Entscheidungen auf Länderebene für Standardimpfstoffprogramme oder Auffrischungsinitiativen zu berücksichtigen sind. Auch die Kosten, die einfache Verteilung, die Skalierbarkeit der Produktion, die „Akzeptanz durch die Bevölkerung“ und andere Faktoren werden berücksichtigt. In diesem Zusammenhang weisen sie darauf hin, dass ein von oben nach unten gerichteter Big-Pharma-Ansatz mit nur wenigen Unternehmen möglicherweise nicht der beste Ansatz ist.
Die Empfehlung
Die Autoren empfehlen die Entwicklung zweier neuartiger Impfstoffe, die kürzlich in mehreren Fachzeitschriften beschrieben wurden, darunter Hager et al. (rekombinanter Impfstoff auf Pflanzenbasis mit Adjuvans) und Dai et al. (COVID-19-Impfstoff auf RBD-Dimer-Basis ZF2001 bei Erwachsenen).
Warum empfehlen die beiden WHO-Mitarbeiter diese COVID-19-Impfstoffe?
Zunächst stellen die Autoren fest, dass beide Impfstoffe auf neuartigen Plattformen hergestellt werden.
Sie argumentieren auch, dass beide Impfstoffe den Vorteil haben, dass sie keine extremen Kühlkettenverfahren für die Lagerung benötigen.
Kritiker sprachen sich von Beginn der Pandemie an gegen den Einsatz von mRNA-Impfstoffen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) aus, da es an einer geeigneten Infrastruktur mangelt.
Außerdem sei die Teilnahme an klinischen Studien der Phase 3 von entscheidender Bedeutung, und dies sei in LMICs mit der mRNA-Technologie nicht möglich. Diese jüngsten Studien deckten mehrere Varianten ab, nicht aber Omikron und verwandte Untervarianten.
Welchen Nutzen hat der Impfstoff aus pflanzlichen Coronavirus-ähnlichen Partikeln?
Dieser in Lateinamerika, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten untersuchte Impfstoff enthielt das Präfusions-Spike-Glykoprotein des uralten SARS-CoV-2 in Kombination mit dem Adjuvans System 03 (AS03) und wurde als Zweidosis-Schema untersucht.
Die Autoren berichten: „Die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen eine durch Polymerase-Kettenreaktion bestätigte symptomatische Infektion betrug 69,5 % (95 % Konfidenzintervall [KI], 56,7 bis 78,8). In einer Post-hoc-Analyse betrug die Gesamtwirksamkeit des Impfstoffs zur Vorbeugung einer mittelschweren bis schweren Erkrankung 78,8 % (95 % CI, 55,8 bis 90,8), und bei den Teilnehmern, die zu Beginn der Studie seronegativ waren, betrug die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen jeden Schweregrad der Erkrankung 74,0 % (95 % CI, 62,1 bis 82,5). Interessanterweise war die mittlere Viruslast bei den geimpften Teilnehmern mit Durchbruchsfällen mehr als 100 Mal so niedrig wie bei den Placeboempfängern mit Covid-19-Fällen.“
Was ist mit den Impfstoffen auf der Grundlage von Rezeptorbindungsdomänen (RBD) und Dimeren?
In dieser Studie, die in so unterschiedlichen Ländern wie Ecuador, Indonesien und Usbekistan bis hin zu Pakistan (Wirksamkeit und Sicherheit) und China (Sicherheit) durchgeführt wurde, berichten die Autoren (z. B. Dai et al.), dass „der auf RBD-Dimeren basierende Covid-19-Impfstoff als Drei-Dosen-Schema bewertet wurde. Während des 6-monatigen Nachbeobachtungszeitraums betrug die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen PCR-bestätigte symptomatische Erkrankungen, die mindestens 7 Tage nach der dritten Dosis auftraten, 75,7 % (95 % CI, 71,0 bis 79,8), und gegen schwere bis kritische Covid-19-Erkrankungen betrug die Wirksamkeit des Impfstoffs 87,6 % (95 % CI, 70,6 bis 95,7). Die meisten Fälle traten in einem Zeitraum auf, in dem B.1.617.2 (delta) die dominante Variante war.“
Wie war die demografische Zusammensetzung in beiden Studien?
Bei den meisten Teilnehmern handelte es sich um Erwachsene im arbeitsfähigen Alter, so dass beispielsweise keine Daten zur Wirksamkeit des Impfstoffs bei älteren Menschen mit hohem Risiko vorliegen. Auch hier fehlen Omikron-Daten sowie Daten zur Haltbarkeit des Impfstoffs – letzteres ist eindeutig ein Problem bei den Impfstoffen der Version 1.0, die heute hergestellt werden. Sie haben es versäumt, Daten für den Schutz anderer Risikogruppen wie immungeschwächte Personen oder schwangere Frauen zu sichern.
Was ist das bahnbrechende Argument?
Die beiden WHO-Wissenschaftler und Ärzte argumentieren, dass „die ersten COVID-19-Impfstoffe, die während der Pandemie eingesetzt wurden, möglicherweise nicht die beste langfristige Lösung sind“. In dieser Hinsicht stimmen die Autoren mit TrialSite überein, da wir seit fast einem Jahr darauf hinweisen, dass die heutigen COVID-19-Impfstoffe der Version 1.0 durch fortschrittlichere, sicherere und haltbarere Produkte ersetzt werden müssen.
So argumentieren sowohl Nohynek als auch Wilder-Smith, dass die nächste Generation von Covid-19-Impfstoffen eine breitere Epitopabdeckung aufweisen muss, um eine Kreuzimmunität gegen SARS-CoV-2-Varianten zu gewährleisten, eine längere Schutzdauer zu bieten und einfach und zeitnah aktualisiert werden zu können, um einen Schutz gegen neue Varianten zu gewährleisten.
Die Autoren räumen ein, dass die vorhandenen Impfstoffe nicht ausreichen, um die Pandemie einzudämmen, und erklären: „Die derzeit verfügbaren Impfstoffe haben nur eine bescheidene Wirksamkeit gegen leichte Infektionen und die Übertragung, die im Zusammenhang mit den neu auftretenden Omikron-Subvarianten noch geringer ist. Um die Verbreitung des Virus zu verlangsamen und die Geschwindigkeit zu begrenzen, mit der weitere Varianten auftauchen, werden daher neue Impfstoffe benötigt, die eine wesentliche Wirkung auf die Verringerung der leichten Infektion und Übertragung haben, auch wenn die Welt versucht, zu lernen, wie man mit SARS-CoV-2 lebt“.
Sind die Autoren der Meinung, dass die Wahlfreiheit der Verbraucher der Schlüssel zur Suche nach den richtigen Impfstoffen ist?
Im Grunde genommen, ja. Die Autoren erkennen zwar die Notwendigkeit von Flexibilität und Kompromissen an, weisen aber auch darauf hin, dass „wir mit mehr verfügbaren Impfstoffplattformen möglicherweise die Entscheidungsfindung bei der Auswahl einer verfügbaren Impfstoffplattform verbessern können.“ Sie plädieren auch dafür, die Entscheidungsfindung bei der Impfstoffauswahl möglicherweise zu verbessern.
Warum ist die Vielfalt der Impfstoffprodukte wichtig?
Die Autoren weisen darauf hin, dass verschiedene Impfstoffplattformen für bestimmte Altersgruppen und Untergruppen (z. B. immungeschwächte und schwangere Frauen) von Vorteil oder besser geeignet sein können. Sie argumentieren auch, dass die Kombination von Impfstoffen erforderlich sein kann, um Synergien zwischen verschiedenen Produkten zu nutzen.
Was ist ein großer Widerspruch in ihrer Argumentation?
Erstens sind die Autoren nicht ehrlich, wenn es um den massiven Überschuss an COVID-19-Impfstoffen geht, insbesondere in LMICs. TrialSite hat darüber berichtet, dass in Ländern wie Indien und Subsahara-Afrika nur noch wenige gegen COVID-19 impfen wollen. Dies hat zu einem Überschuss an Impfstoffvorräten geführt.
Während die beiden möglicherweise einige Boni oder andere Anerkennungen dafür erhalten, dass sie ihr 70 %-Ziel erreicht haben, ist die Realität, dass sie in vielen Ländern, insbesondere in Afrika, weit darunter lagen.
Die Autoren erklären zwar, dass die mRNA-Technologie für LMICs nicht geeignet ist (z. B. die Kosten für die Entwicklung, die Lagerung in der Kühlkette usw.), fügen dann aber als positive Anmerkung hinzu: „Die Entscheidung von Vertretern der afrikanischen Region, ein Netzwerk von sechs mRNA-Technologiezentren einzurichten, ist ein Zeichen dafür, dass die Länder motiviert sind, lokale und regionale Kapazitäten aufzubauen und ihre Selbstständigkeit zu erweitern, nicht nur bei der Planung und Teilnahme an wichtigen klinischen Versuchen, sondern auch bei der Entwicklung und Herstellung von Impfstoffen, um den Bedürfnissen ihrer Bevölkerung bei Pandemiebedrohungen besser gerecht zu werden.
Sie räumen jedoch die Grenzen der mRNA ein und erklären: „Solche Technologiezentren müssen sich Technologien zunutze machen, die über den mRNA-Ansatz hinausgehen“.
