Kategorie: Nachrichten

Ein Video zeigt, dass ein niederländischer Polizist völlig grundlos auf einen vorbeifahrenden Traktor schoss. Nachträglich versuchen Systemmedien daraus eine Geschichte der Gefährdung des Beamten zu konstruieren – die rein objektiv niemals vorlag. Ein weiteres Video zeigt, wie eine Menge bewaffnete Gewalttäter verfolgt, die sich dann in ein Polizeiauto flüchten. Es handelte sich um bezahlte Provokateure. Was die Niederlande da veranstalten, ist ein Spiel mit dem Feuer.

Der niederländische Ministerpräsident Mark Rutte (Volkspartei) ist ein enger Verbündeter von WEF und Klaus Schwab. Als Musterschüler der NWO-Bewegung treibt er jegliche globalistische Agenda mit brutaler Gewalt voran. Ob die Polizei die Anweisung erhalten hatte, scharf auf Menschen zu schießen ist zwar unklar, die Politik schafft aber die Rahmenbedingungen in denen denen die Situation völlig zu eskalieren droht. Zunächst hatte man tausenden Bauern auf Befehl der Klima-Sekte die Lebensgrundlage entzogen. Die Klima-Auflagen für Landwirte wurden so groß, dass sie ihre Betriebe nicht weiterführen können, viele wären auch behördlich geschlossen worden. Report24 berichtete: Massenproteste in den Niederlanden: Landwirte wollen morgen das Land lahmlegen.

Nun stehen die Bauern mit ihren landwirtschaftlichen Maschinen im Widerstand. Sie blockieren Straßen und Autobahnen. Fischer haben sich angeschlossen und blockieren die Häfen. Bilder auf Twitter legen nahe, dass die Polizei inzwischen mit Schützenpanzern aufgefahren ist. Deeskalation sieht anders aus.

Gestern Nacht hielt es ein niederländischer Polizist für eine gute Idee, auf einen vorbeifahrenden Traktor zu schießen – mit normaler, tödlicher Munition. Das Einschussloch sehen Sie in unserem Titelbild. Das unten stehende Videomaterial zeigt den Vorfall – und zeigt auch, dass der Polizist nie in Gefahr war, der Traktor nie auf ihn oder ein Polizeiauto zufuhr. Dies behaupten mittlerweile die Systemmedien. Auch diese Lüge wirkt nicht deeskalierend. Der Moment, wo die Polizei beginnt, mit tödlicher Gewalt gegen Bürger vorzugehen kann der Zündfunke sein, der einen Bürgerkrieg auslöst.

Aus dem Video geht klar hervor, dass der Farmer einfach an dieser Stelle mit seinem Traktor- und Anhänger-Gespann vorbeifahren wollte. Er setzte keinerlei bedrohliche oder aggressive Handlung. Die Aktion des Polizisten ist somit als versuchter Mord zu werten.

Bereits im Jahr 2021 schoss die Polizei anlässlich einer Corona-Maßnahmenkritischen Kundgebung auf Protestteilnehmer. Auch hier war der Grund nicht ersichtlich. Bei verschiedenen Gelegenheiten ging man mit extremer Gewalt gegen die Menschen vor.

Das nachfolgende Video zeigt, wie eine aufgebrachte Menge bewaffnete Männer verfolgt und umrundet. Diese flüchten sich in Panik in ein Polizeiauto. Offensichtlich handelte es sich um bezahlte Provokateure, welche “Bilder liefern sollten”, um der Menge Gewalttätigkeit vorwerfen um dann noch brutaler vorgehen zu können. Solche Bilder werden dann auch in den Staatsmedien verbreitet. Ähnlich niederträchtige Aktionen kennen wir von den Großdemonstrationen in Wien. Dort war der ORF offenkundig immer schon vorab informiert und hatte genau am Ort des Geschehens ein Kamerateam postiert. So arbeiten antidemokratische Regierungen gegen ihre Bürger.

Inzwischen kauften sich die Farmer sich selbst einen Panzer zur Gegenwehr – zumindest wurde dies berichtet. Wir konnten diese Behauptung nicht überprüfen – es kann auch ein “Internet-Scherz” sein.

Oskar Lafontaine fand in seinem jüngsten Facebook-Beitrag deutliche Worte für die chronische Unterwerfung der deutschen Bundesregierung gegenüber den USA und konstatierte: Ginge es bei den Sanktionen gegen Russland um Menschenrechtsverletzungen, so müssten auch die Verbindungen zu den USA abgebrochen werden. Um die Bevölkerung vor dem Schlimmsten zu bewahren, gibt es für ihn nur eine Lösung: Die Pipeline Nord Stream 2 zu öffnen. Die Regierung hat nicht das Recht, die eigenen Bürgern verarmen zu lassen.

Lafontaines Beitrag lesen Sie hier:

Öffnet Nord Stream 2!

Ich kann das Gejammere von Steinmeier, Scholz und anderen über die sozialen Verwerfungen, die entstehen werden, wenn der Gaspreis sich verdreifacht, nicht mehr hören. Wenn man nur von Staaten wie den USA, Saudi-Arabien oder Katar und Russland, denen man völkerrechtswidrige Kriege vorwirft, Energie beziehen kann, dann sollte man den Lieferanten bevorzugen, der die beste und günstigste Ware hat. Das ist Russland. Es wird zudem immer deutlicher, dass die deutsche Wirtschaft auch bei vielen anderen notwendigen Rohstoffen und Ersatzteilen eng mit Russland verflochten ist.

Man kann es nicht oft genug wiederholen: Wenn man wegen Menschenrechtsverletzungen die Verbindungen zu einem Land abbricht, dann darf man mit den USA, die für die meisten Menschenrechtsverletzungen in der Welt verantwortlich sind, keinen Handel treiben.

Es war doch wirklich peinlich, mit anzusehen, wie Biden auf der Pressekonferenz mit Scholz in Washington diesem überdeutlich machte, wer bestimmt, ob die Ostseepipeline Nord Stream 2 in Betrieb genommen wird oder nicht.

Wann wird es einen Bundeskanzler geben, der den Mut hat, Washington zu sagen, bis hierhin und nicht weiter. Woher kommt diese deutsche Sucht, sich zu unterwerfen, wenn man sieht, wie sich deutsche Journalisten und Politiker gegenüber Washington verhalten?

Wenn man an die eigene Bevölkerung denkt, gibt es nur eine Lösung: Öffnet Nord Stream 2, um das Schlimmste zu verhindern. De Gaulle wusste noch, Staaten haben keine Freunde, sondern Interessen. So wie die Amis seit 100 Jahren versuchen, das Zusammengehen deutscher Technik mit russischen Rohstoffen zu verhindern (George Friedman), so sollte die Bundesregierung endlich einsehen, dass die Sanktionen nicht Russland und den USA schaden, sondern in erster Linie Deutschland und Europa.

Bundesregierung und deutsche Medien können nicht länger leugnen, was ihnen der renommierte US-Ökonom Jeffrey Sachs kürzlich wieder ins Stammbuch geschrieben hat: „Der Krieg in der Ukraine ist der Höhepunkt eines 30-jährigen Projekts der amerikanischen neokonservativen Bewegung (Neocons). In der Regierung Biden sitzen dieselben Neokonservativen, die sich für die Kriege der USA in Serbien (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrien (2011) und Libyen (2011) starkgemacht und die den Einmarsch Russlands in die Ukraine erst provoziert haben.“

Wenn man einen großen Fehler gemacht hat, muss man den Mut haben, ihn zu korrigieren. Keine Bundesregierung hat das Recht, Millionen Deutsche ärmer zu machen und die deutsche Wirtschaft zu ruinieren.

(Quelle)

A parliamentary question from the ambitious FPÖ MP Mag. Gerald Hauser (ER: pictured above-left) has put the Green Minister of Health Johannes Rauch (right) under considerable pressure. But the impact on the hard ground of reality will hit that part of the medical profession in particular who naively believed the evidence-less assurances from the ministry that the corona preparations were safe. In the ten-page answer to the questions about liability for the Covid injections, it has become clear: Rauch apparently gets scared and brushes himself off at the vaccinators. They would have to fulfill their obligation to provide information. Otherwise, repeated disregard could result in horrendous penalties of up to 14,000 euros.

Translation by thelibertybeacon.com

As early as July of last year, Wochenblick reported that the vaccination doctor could very likely be held responsible in the event of vaccination damage. This is when the patient has not been sufficiently informed in advance about the possible negative consequences of the injection, such as the many well-known and serious side effects. Because, as Hauser repeatedly emphasized: “Vaccination is the problem, not the disease!” And now the corona jab could become a problem for many vaccination doctors. The tireless FPÖ MP Mag. Gerald Hauser, who has repeatedly presented the government with its many sophisticated inquiries, emphasized to Wochenblick : “Without my incredible team, this enormously high number of hits would not have been possible. Just the many hours of research that are necessary to prepare a well-founded inquiry; I would never be able to do that on my own,” says the man from Freedom, emphasizing the importance of his team.

Rauch shifts responsibility to doctors

Because that is exactly what the Minister of Health’s answer to the parliamentary question confirms. He seems to be trying to pull his own head out of the ever-tightening noose and to want to shirk responsibility. Although he has prescribed the “vaccinations”, liability is shifted entirely to the medical profession.

Doctors have to clarify – otherwise there are disciplinary and liability consequences

Doctors would have to provide sufficient information about the benefits and risks of the treatment in advance so that the person concerned can make an informed and free decision. The consequences for doctors are also mentioned in the answer: “The function of the information is to protect the freedom of decision of the person concerned” of medical professional duties. This can be punished under administrative and/or disciplinary law as well as have consequences under liability law.”

This could lead to an extremely painful awakening for those vaccinators who have relied on statements from the Ministry of Health that the syringes are safe. Because a veritable tsunami of lawsuits could come to the gullible physicians.

“Today we spoke to a doctor friend of ours:

Doctors are not allowed to report any vaccine damage, not even suspected cases! Strict instructions from the Medical Association. Anyone who violates this is revoked the right to ordain

— MarsMensch (@rulezof909) June 20, 2022

Physician training and the pharmaceutical industry

The answer to the Hauser query also reveals another point that Wochenblick has already discussed in detail (including here, here, here, here and here): the enormous influence of the pharmaceutical industry on the medical profession and the entire healthcare system. In 2020 alone, Pfizer pumped over 31 million euros into the Austrian healthcare system. Rauch’s answer shows that there have been a total of 143 training courses for vaccination doctors on the subject of Covid vaccinations. The organization DFP, which runs these events according to its website, is sponsored by the pharmaceutical companies Sanofi, Merck Sharp & Dohme, Valneva and Johnson & Johnson. So the question arises as to how detailed vaccination damage is dealt with at such events.

Fines of up to 14,000 euros for doctors

The answers to questions four to seven make it clear that the medical profession bears full responsibility and liability in connection with the vaccination and its side effects and is left hanging by the Ministry of Health. Because Rauch has cleaned himself up with the following statement: “The scope of medical education has been shown in the Austrian vaccination plan for years and I can assume that doctors work in accordance with the recommendations and the state of the art.”

As Wochenblick reported in detail last year, the penalty for violating the obligation to report side effects or lack of effectiveness (according to the Medicines Act) is 7,500 euros, and up to 14,000 euros in repeated cases. However, oddly enough, not a single notification of this kind has yet been received. As it seems, those affected have to take action themselves .

Is vaccine breakthrough a side effect?

Suspected side effects should always be reported, said Rauch. This report must be sent to the Federal Office for Safety in Health Care (BASG). In addition, patients and their relatives could also voluntarily report side effects directly to the BASG. A side effect is any reaction to the vaccine that is harmful and unintended. In the case of vaccines, this also includes the lack of an effect.” So the question arises: Is it already a reportable side effect if a gene-treated person subsequently becomes infected with corona and actually becomes ill – i.e. has a so-called “vaccination breakthrough”?

Vaccination status mostly not recorded

A particularly explosive point is dealt with in the answer to question eight: Is the vaccination status recorded at all? When a doctor takes the medical history (anamnesis) of a patient, all information about medication taken and vaccinations administered would also have to be recorded. Because otherwise, a connection between symptoms and a previous injection cannot be established.

Many doctors who treat vaccination side effects complain that precisely this information on corona vaccinations is very often missing in the medical history. According to the Minister of Health, “there is no explicit legal obligation to collect a ‘vaccination status’”. But: “As part of the anamnesis, all information that is necessary for the clarification of a clinical picture must be obtained. If there is a suspicion of a vaccination side effect or the lack of the expected effectiveness”, doctors are obliged to report to the BASG immediately.

Illegal data synchronization?

On page five of the answer, another spicy point comes up. The Minister of Health writes: “If fully vaccinated people contract COVID-19, this is called a vaccine breakthrough. In order to counteract underreporting, the data from the epidemiological reporting system EMS is compared with that from the e-vaccination card. This raises the question of whether this procedure is even legal under data protection law. As is well known, ELGA refused to keep the vaccination register in order not to make itself legally vulnerable (Wochenblick reported ).

Ministry of Health does nothing

When asked what the ministry is doing to ensure the reporting of side effects, Rauch replies that all responsibility lies with the doctors. So the Ministry of Health itself is doing absolutely nothing!

Answering the parliamentary question

Response-to-Request Download

Bei einem Zusammenstoß zwischen Migranten an der serbisch-ungarischen Grenze wurde einer von ihnen getötet und sieben weitere verletzt. Das heißt aber auch, dass bewaffnete Migranten auf der Balkanroute in Richtung Mitteleuropa marschieren.

Die serbischen Behörden fahnden immer noch nach einer Migrantenbande, die in den frühen Morgenstunden des Samstags in einem Wald nahe der ungarischen Grenze geschossen hat. Bisher ist es den Behörden nur gelungen, einen 26-jährigen Afghanen festzunehmen, der wegen des Verdachts auf Mord und versuchten Mord inhaftiert ist.

Bei dem Zusammenstoß zwischen afghanischen und pakistanischen Banden wurden eine Person getötet und sieben verletzt. Diese sieben Personen wurden mit Schussverletzungen ins Krankenhaus gebracht. Ein 16-jähriges iranisches Mädchen musste sofort operiert werden, ihr Zustand ist derzeit stabil. Die Menschen, die in Subotica, südlich der ungarischen Grenze, und in der Umgebung leben, bleiben aufgrund der Ereignisse angespannt und glauben, dass sie nicht mehr sicher sind, berichtet der ungarische Staatssender M1. Am Sonntag patrouillierte die Polizei den Medienberichten zufolge weiterhin in dem Bezirk Subotica, in dem die Zusammenstöße stattgefunden hatten, und die Umgebung des Waldes blieb für die Öffentlichkeit abgesperrt, während die Ermittler den Tatort untersuchten.

Die Auseinandersetzung hat viele Einheimische verärgert, die am Samstagabend eine friedliche Demonstration begannen und die Behörden aufforderten, die Einwanderer, die sich in der Gegend versammeln, in ein Aufnahmezentrum zu bringen, da sie eine Wiederholung der Zusammenstöße befürchten. “Wie kann ich nach einem solchen Vorfall ruhig schlafen?”, fragte eine Anwohnerin. “Ich weiß nie, wann jemand aus dem Maisfeld kommt und mich mit einem Gewehr angreift. Wenn mein Hund bellt, traue ich mich nicht mehr hinaus, um nach dem Rechten zu sehen”, fügte sie hinzu.

Berichten zufolge schossen die Migranten auch auf die Polizei, woraufhin der serbische Innenminister Aleksandar Vulin zum Tatort eilte und den Behörden den Einsatz scharfer Schusswaffen erlaubte. Die Polizei leitete eine Fahndung nach den Tätern ein. Alle in der Nachbarschaft wartenden Migranten wurden auf die Polizeiwache gebracht und verhört; einer wurde vor den Kameras von M1 in Handschellen abgeführt. In der Zwischenzeit gab es auch Berichte, dass die serbische Gendarmerie einen gesuchten Terroristen festgenommen habe, aber es lagen keine weiteren Informationen vor.

In einer am Sonntag veröffentlichten Erklärung bestätigte der serbische Innenminister, dass “ein 26-jähriger Afghane in einer schnellen und effektiven Operation in Subotica gefasst wurde. Er wird des Mordes verdächtigt”. Die Spannungen bleiben jedoch hoch. Am Sonntagmorgen hörten die Anwohner erneut Schüsse, diesmal aus dem Wald im nahe gelegenen Kelebia, was die Behörden veranlasste, zum Tatort zurückzukehren.

Die Schießerei verdeutlicht aber auch, dass sich auf der Balkanroute, offensichtlich bewaffnete Migrantengruppen auf dem Weg in Richtung Mitteleuropa befinden. Leute, die offenbar keine Skrupel haben, tödliche Waffengewalt einzusetzen.

Von Klaus-Dieter Humpich

Wenn man Salze hoch genug erhitzt, schmelzen sie und werden dünnfüssig wie Wasser. Es besteht also die Möglichkeit auf dieser Basis Reaktoren mit flüssigem Brennstoff zu bauen. Die Handhabung und Messtechnik für Salzschmelzen wurde erst Anfang des 20. Jahrhunderts für die Aluminiumindustrie entwickelt. Bis heute handelt es sich um ein recht exotisches Teilgebiet der Technik. Bereits 1944 schlug L.W. Nordheim einen Brutzyklus zur Nutzung von Thorium (Th²³² —> U²³³) als Brennstoff vor. Bereits 1949 schlug A.M. Weinberg einen Reaktor mit Uran und Thorium haltigen Salzen des Fluor als Betriebsmittel für Flugzeuge vor. Bis heute, ist der Name Weinberg mit einer kontroversen Philosophie über Kernreaktoren verbunden. In den USA gipfelte diese Entwicklung im MSRE (Molten Salt Reactor Experiment), der von 1965 bis 1969 in Betrieb war. Es ist also beileibe keine neue Erfindung, sondern eher die Wiederaufnahme einer alten Entwicklungsschiene, deren Vor- und Nachteile im weiteren etwas beleuchtet werden sollen.

Die Neutronenfrage

Die Wahrscheinlichkeit für eine Kernspaltung hängt maßgeblich von der Geschwindigkeit der Neutronen im Reaktor ab: Je langsamer sie sind, um so größer ist bei Uran und Plutonium die Wahrscheinlichkeit einer Kernspaltung (Spaltungsquerschnitt in barn). Aber Vorsicht, dies gilt nur für die ungeraden Isotope (U²³³, U²³⁵, Pu²³⁹ etc.). Will man auch die geraden Isotope spalten (U²³⁸ etc.) geht das nur mit schnellen Neutronen. Man kann sogar mit Natururan (0,7% U²³⁵) kommerzielle Reaktoren bauen (Deuterium oder Graphit als Moderator), aber schon bei Leichtwasser (Druckwasser- oder Siedewasserreaktor) muß man das Uran aufwendig anreichern (ca. 3–5% U²³⁵). Will man auch das U²³⁸ spalten, muß man zwingend schnelle Neutronen verwenden und braucht eine sehr viel höhere Anreicherung bzw. entsprechend viel Plutonium.

Warum diese Vorüberlegungen? Neutronen werden durch Zusammenstöße mit den Materialien des Reaktors zwangsweise abgebremst. Man ist also nicht mehr frei bei der Auswahl der Salze. Wählt man „leichte“ Salze aus Lithium und Beryllium ist die Abbremsung bereits so stark, daß man nicht mehr von schnellen Neutronen sprechen kann. Man baut automatisch einen Reaktor mit thermischem Neutronenspektrum. „Thermisch“ ist eine Geschwindigkeitsangabe über die Temperatur im Reaktor, da man wegen der Brownschen Molekularbewegung diese Geschwindigkeit nicht unterschreiten kann. Will man ein härteres (schnellere Neutronen) Spektrum, muß man zwingend auf „schwere“ Salze aus z. B. Chlor übergehen.

Die Salze

Standard ist immer noch das Molten Salt Reactor Experiment (MSRE). Der MSRE wurde 1960 geplant, wurde 1965 zum ersten Mal kritisch und lief bis 1969 mit verschiedenen Brennstoffen. Er hatte ein thermisches Neutronenspektrum und eine Leistung von 7,34 MW. Das Salz bestand aus 65% Li⁷ F, 29,1% BeF₂, 5% ZrF₄ und 0,9% UF₄ (alles in Molenprozent). Man kann hier schon einige grundlegende Überlegungen ableiten:

• Um ein thermisches Spektrum zu erhalten muß das Salz überwiegend aus „leichten“ Kernen gebildet werden (Li⁷, F¹⁹, Be⁹, Zr⁹⁰). Trotzdem war auch hier noch ein zusätzlicher Moderator aus Graphit erforderlich. Die Salze dürfen auch nicht parasitär gegenüber den Neutronen sein (zu große Einfangquerschnitte). Dies gilt besonders, wenn man aus dem Thorium Uran erbrüten will.
• Es handelt sich um eine Mischung aus Fluorsalzen. Fluor ist bei Raumtemperatur gasförmig. Es gehört zu den stärksten Oxidationsmitteln und reagiert mit fast allen Elementen sehr heftig. Dies ist wichtig, da ja bei jeder Kernreaktion auch die chemische Verbindung zerbricht und nahezu das gesamte Periodensystem neu entsteht. Die radioaktiven Spaltprodukte sollen auch im Salz gebunden (Sicherheit bei Störfällen) werden.
• Der Anteil an spaltbaren Atomen ist mit unter einem Prozent recht klein. Das Salz ist quasi nur mit Brennstoff – und später den Spaltprodukten – „verunreinigt“. Das ist wichtig, da die Salzmischung mit allen möglichen Bauteilen des Reaktor in Kontakt kommt und zu Korrosion führt – bis heute ein Problem dieses Reaktortyps.

Man hat den MSRE mit U²³⁵ (Anreicherung 32%), U²³³(≈91,5%) und Pu²³⁹ F₃ erfolgreich betrieben. Das letzte Salz führt unmittelbar zum „Waste Burner“, in dem man Reaktorplutonium und Minore Aktinoide aus Leichtwasserreaktoren verwendet.

In der Natur kommen die beiden stabilen Isotope Li⁶ (7,6 %) und Li⁷ (92,4 %) vor. Für einen MSR ist nur Li⁷ erwünscht, da aus Li⁶ durch Neutroneneinfang (großer Querschnitt) radioaktives Tritium entsteht. Generell gilt, daß die Salze sehr rein sein müssen, was sie teuer macht.

Will man ein schnelles Neutronenspektrum, darf das Salz nur wenig leichte Kerne enthalten. Chlorsalze sind die Favoriten. Sie sind insbesondere für Uran-Plutonium-Kreisläufe das Salz der Wahl. Sie stehen damit in unmittelbarer Konkurrenz zu „schnellen Brütern“ mit Natrium oder Blei als Kühlmittel. Natürliches Chlor besteht zu 75,76% aus Cl³⁵ und 24,24% Cl³⁷. Cl³⁵ und Cl³⁶ haben sehr viel größere Einfangquerschnitte als Cl³⁷. Es empfiehlt sich daher, möglichst reine Chlorsalze aus nur dem Isotop Cl³⁷ zu verwenden. Diese sind aber sehr teuer.

Die Entfernung der Spaltprodukte

Durch Kernspaltung und Neutroneneinfang bildet sich mehr oder weniger das gesamte Periodensystem. Man kann lediglich Wahrscheinlichkeiten für die Zusammensetzung angeben:

• Die Spaltprodukte sind radioaktiv. Damit ergibt sich der simple aber durchschlagende Zusammenhang: Je mehr davon in einem Reaktor vorhanden sind, desto größer ist die (potentielle) Freisetzung bei einem Störfall.
• Die Art und Anzahl der Spaltprodukte bestimmt die Nachzerfallswärme nach Abschaltung des Reaktors und damit die erforderliche Notkühlung.
• Die Spaltprodukte gehen neue chemische Verbindungen ein. Dies macht den Korrosionsschutz so komplex. Die neu gebildeten Verbindungen haben aber auch andere physikalische Eigenschaften (Schmelztemperatur, Dampfdruck etc.). Dadurch kann es auch bei Zwangsumlauf zu Ablagerungen und Ausgasung kommen.
• Durch z. B. Gasblasen ändert sich der neutronenphysikalische Zustand im Reaktor. Deshalb sieht man mindestens eine kontinuierliche Gasabscheidung vor. Was alles gasförmig ist, hängt stark von der Betriebstemperatur ab. Beileibe treibt man durch das sog. Strippen mit Edelgas nicht nur die gewünschten, sondern auch andere Verbindungen aus, die sich dann in kalten Bereichen niederschlagen. So hat man z. B. beim Abbruch amerikanischer Salzbadreaktoren unerwartete Konzentrationen von Uranfluoriden in Abgasfiltern gefunden.
• Reaktoren werden über die verzögerten Neutronen geregelt. Das sind Neuronen, die erst beim Zerfall gewisser radioaktiver Elemente frei werden. Dies macht zumindest die Berechnung kompliziert, da sich nicht nur ein zeitliches, sondern auch ein örtliches Problem ergibt. Anders als bei Reaktoren mit Brennelementen, bewegen sich die Kerne mit der Strömung des Salzes weiter. Sie werden unter Umständen an Stellen frei, wo man sie nicht braucht oder gar nicht haben will.

Verringerung des Inventars zur Sicherheit

Salzbadreaktoren sind nahezu drucklos. Dies ist gegenüber Leichtwasserreaktoren ein Vorteil. Platzt z.B. eine Rohrleitung, führt das nur zu einem Auslaufen und nicht zu einer „Explosion“. Hochdruckdampf hat enorme zerstörerische Kräfte. Es wird auch immer damit argumentiert, daß der geringe Druck zu dünnen Wänden und damit einer billigeren Konstruktion führt. Dies gilt es gegen die aggressive Chemie des heißen Salzes abzuwägen. Es wird wohl kaum gelingen, jemals 60+ Jahre Betrieb – wie bei modernen Leichtwasserreaktoren – zu erreichen.

Das Risiko eines Unfalls hängt immer von der Wahrscheinlichkeit (überwiegend eine Folge von Konstruktion und Betriebsumständen) und dem Schaden (überwiegend das Inventar an radioaktiven Stoffen zum Zeitpunkt des Unfalls) ab. Bei allen Reaktoren ergibt sich maßgeblich das radioaktive Inventar aus der (bis zum Unfall) produzierten Energie. Pauschale Urteile sind sinnlos. Werden unterschiedliche Reaktoren diesbezüglich verglichen, sind z.B. sehr genau die Wechselintervalle des Brennstoffs zu berücksichtigen. Bei heutigen Leichtwasserreaktoren wird jeweils ein Drittel des Brennstoffs jährlich entnommen. Demgegenüber gibt es bei Salzbadreaktoren Konzepte, bei denen diese zig Jahre laufen sollen und dann am Stück ausgetauscht werden.

Bei Salzbadreaktoren ist zumindest theoretisch eine kontinuierliche Wiederaufbereitung während des laufenden Betriebs möglich. Dies kann durch Abzweigen eines kleinen Teilstroms und Wiederaufbereitung in einem angeschlossenen chemischen Prozess geschehen. Andere Konzepte sehen ein Abscheiden durch Verdampfung im Vakuum vor. Man geht dabei von der Annahme aus, daß die Gase nur Spaltprodukte und keinen Brennstoff enthalten. Verbindliche Aussagen wird man erst nach vielen Betriebsjahren in vielen Reaktoren machen können. Leichtwasserreaktoren haben bezüglich der Genehmigung in diesem Sinne einen unschlagbaren Vorteil. Entscheidend ist nicht zuletzt die Frage ob der Kunde (meist gestandene Kraftwerker) sich mit soviel Chemie anfreunden kann.

Sicherheit

Reaktoren mit Salzschmelze sind inhärent sicher: Meint, sie brauchen kein System zur Schnellabschaltung. Sie gehen von selbst aus, wenn die Temperatur ansteigt, weil dadurch die Kettenreaktion in sich zusammenbricht. Sie können darüberhinaus auch noch „walk away“ sicher gebaut werden. Durch die große Wärmespeicherkapazität und dem großen Abstand zum Siedepunkt (Druckanstieg) ist eine dauerhafte Kühlung für die Nachzerfallswärme ohne ein (aktives) Notkühlsystem möglich. Unfälle, wie z. B. in Fukushima, scheinen damit physikalisch ausgeschlossen.

Ob allerdings MSR vollkommen ohne Regelstäbe etc. auskommen können, wird der Genehmigungsprozess zeigen. In der Öffentlichkeit geistert immer ein Pfropfen umher, der eine Rohrleitung verschließt und bei zu hoher Temperatur aufschmilzt und den Weg in einen Sicherheitstank frei gibt. Diese Vorstellung ist sehr laienhaft. Um einen solchen gefrorenen Pfropfen zu erzeugen, muß dieser im Betrieb dauerhaft aktiv gekühlt werden. Das ist gar nicht so einfach und es ergibt sich ein recht komplexes Bauteil. Trotzdem sind bei den Versuchsständen immer Undichtigkeiten aufgetreten. Im Ernstfall muß diese Verstopfung – auch nach jahrelangem Betrieb – sicher und schnell aufschmelzen. Auch das keine einfache Aufgabe. Es handelt sich nach längerer Zeit nicht mehr um das ursprünglich eingefrorene Salz. Es ergeben sich Schichtungen, Kristallisation usw. Jedenfalls hat die Praxis gezeigt, daß solche Pfropfen 10 bis 15 Minuten brauchen, bis sie den Weg in den Tank freigeben. Etliche Entwürfe sehen deshalb zusätzlich aktive Ventile vor.

Wertung

Es gibt nicht den einzig selig machenden Reaktortyp. Jedes Prinzip hat ganz spezifische Vor- und Nachteile. Es hängt alles vom Anwendungsfall ab:

• Will man nur elektrische Energie erzeugen, wird der MSR genauso wenig die Leichtwasserreaktoren verdrängen, wie die Wärmepumpe den Heizkessel.
• Braucht man sehr hohe Temperaturen, sind die gasgekühlten Hochtemperaturreaktoren die Wahl.
• Will man auch das U²³⁸ nutzen, sind mit Natrium oder Blei gekühlte schnelle Reaktoren zumindest bisher unübertroffen. Sie sind auch hervorragend geeignet um die Minoren Aktinoide zu beseitigen und die Entsorgungsfrage ganz neu zu stellen.
• Will man auch Thorium als zusätzliche Energiequelle nutzen, sind die Schwerwasserreaktoren eine echte Alternative.
• Braucht man einen nuklearen Schiffsantrieb, bleiben (wahrscheinlich) nur Druckwasserreaktoren und MSR. Sie sind die einzig kompakten Reaktoren ohne freie Oberflächen.
• MSR sind von Natur aus für „nicht ganz so hohe Temperaturen“ (<600°C) hervorragend geeignet. Spätestens nach dem Krieg gegen die Ukraine ist klar geworden, wie wichtig Wärme für die Industrie ist.

Gleichwohl ist es dringend nötig, endlich mal einen SMR zu bauen. Es macht einfach keinen Sinn, ewig nur über Vor- und Nachteile zu philosophieren. Man muß in der Technik praktische Erfahrungen sammeln. Schließlich sehen die heutigen Leichtwasserreaktoren der Generation III+ auch anders aus, als deren erste Generation. Am Ende entscheidet immer der Markt. Wir haben doch bei unseren Autos auch eine ganze Palette unterschiedlicher Antriebssysteme zur Auswahl.

Der Beitrag erschien zuerst auf dem Blog des Autors hier

Jeden Tag um 8 Uhr morgens hält Mexikos Präsident Andrés Manuel López Obrador, von seinen Anhängern AMLO genannt, eine Pressekonferenz. Zum 4. Juli, dem Nationalfeiertag der USA, präsentierte er einen Vorschlag, der es in sich hat. Sollte der WikiLeaks-Gründer und Journalist Julian Assange tatsächlich an die USA ausgeliefert und dort verurteilt werden, dann würde er höchstpersönlich eine Kampagne starten mit dem Ziel, die Freiheitsstatue in New York abzubauen, denn die USA seien definitiv kein Symbol für Freiheit mehr. Wieso schaffen es lateinamerikanische Staatsoberhäupter, sich stärker von den USA zu emanzipieren als ihre europäischen Kollegen? Von Florian Warweg

„Ich rufe die USA auf, Assange zu begnadigen. Wenn sie das nicht machen, werden sie auf ewig beschmutzt bleiben. Und wir müssen schon jetzt mit der Kampagne beginnen, dass wenn sie Assange in die Vereinigten Staaten bringen und dort verurteilen, wir die Kampagne starten, dass die von den Franzosen überreichte Freiheitsstatue, die in New York steht, abgebaut wird. Denn sie (die USA) sind schon längst nicht mehr Symbol der Freiheit.“

Präsident @lopezobrador_ hat anlässlich des Nationalfeiertags am 4.7. verkündet, dass wenn #JulianAssange tatsächlich ausgeliefert & verurteilt wird, er eine Kampagne starten wird mit dem Ziel, die Freiheitsstatue in #NewYork abzubauen. #USA seien kein Symbol für Freiheit… pic.twitter.com/wiIWInTWtP

— Florian Warweg (@FWarweg) July 5, 2022

Das verkündet nicht irgendwer, das sagt der Präsident Mexikos, direkter Nachbar der USA und das lateinamerikanische Land mit dem stärksten politischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Einfluss in der Region.

Bereits zuvor hatte AMLO mehrfach dem WikiLeaks-Gründer und Journalisten Julian Assange politisches Asyl und die mexikanische Staatsbürgerschaft angeboten sowie die geplante Auslieferung an die USA scharf kritisiert. Er vor wenigen Wochen hatte der mexikanische Außenminister Marcelo Ebrard in einer Pressekonferenz erklärt, dass sein Außenministerium mit den Anwälten von Assange in Kontakt stehe, doch dass die derzeitige unklare Rechtslage von Assange in Großbritannien noch keine konkreten Schritte ermöglicht, um Assange nach Mexiko zu bringen. Verwiesen sei in diesem Zusammenhang auch auf das vom damaligen ecuadorianischen Präsidenten Raffael Correa im Juni 2012 ermöglichte politische Asyl für den WikiLeaks-Gründer in der Botschaft in London.

Man stelle sich jetzt diese Aussagen und Angebote für politisches Asyl in einem EU-Land vor, der selbsternannten Hochburg von Demokratie und Pressefreiheit. Schlichtweg unmöglich. Kein einziger der derzeit amtierenden Staatsoberhäupter in der EU wäre derzeit bereit ein solches Asylangebot für Assange zu formulieren, kein Scholz, kein Macron, kein Sánches und auch keine Andersson. Lediglich der diesjährige Präsidentschaftskandidat der linken Sammlungsbewegung „La France insoumise“, Jean-Luc Mélenchon, hatte sich getraut, Assange im Falle seines (recht unwahrscheinlichen) Sieges bei den Wahlen 2022 politisches Asyl und die französische Staatsbürgerschaft anzubieten.

Wie konnte es dazu kommen, dass sich die Staaten im einstigen „Hinterhof“ der USA, trotz der geografischen Nähe und den ganzen dort etablierten Einflusstaktiken der Vereinigten Staaten, weit stärker vom „imperio“ emanzipieren konnten als sämtliche Vertreter von EU-Ländern?

Exemplarisch für den schwindenden Einfluss der USA in Lateinamerika gestaltete sich der von den USA organisierte (und finanzierte) „Amerika-Gipfel“ im Juni dieses Jahres in Los Angeles. Dieser wurde für die USA zu einem diplomatischen Waterloo. Selbst die Deutsche Welle titelte: „Demütigung für die USA beim Amerika-Gipfel“.

Waren beim letzten Gipfel in Lima 34 Staatschefs anwesend, so kamen in Los Angeles gerade einmal 23 Staatsoberhäupter, der Rest boykottierte die Veranstaltung, ein offener Affront gegen US-Präsident Joe Biden und dessen Lateinamerika-Politik. Die lateinamerikanischen Präsidenten protestierten damit unter anderem gegen den von den USA forcierten Ausschluss „missliebiger“ Länder wie Kuba, Nicaragua und Venezuela. Mexikos Präsident López Obrador erklärte sein Fernbleiben mit einem einzigen Satz:

“Wir halten dies für eine Fortsetzung der alten Politik des Interventionismus und der Missachtung.”

Und die lateinamerikanischen Präsidenten, die der US-Einladung folgten, wie etwa der argentinische Präsident Alberto Fernández oder der chilenische Präsident Gabriel Boric, ließen es sich wiederum nicht nehmen, die USA in ihren Redebeiträgen auf dem Gipfel für deren Lateinamerikapolitik scharf zu kritisieren.

Erneut dasselbe Gedankenspiel. Wer kann sich vorstellen, dass Deutschland, Italien und Frankreich zum Beispiel das G7-Treffen boykottieren, mit Verweis auf die Einmischung der USA in innere wirtschaftliche oder politische Angelegenheiten der EU (etwa im Falle von Nord Stream 2). Ein solcher auch nur symbolischer Boykott wie ihn zahlreiche lateinamerikanische Staatsoberhäupter im Juni gegenüber den USA praktizierten, ist derzeit im EU-Kontext völlig undenkbar. Insbesondere in Deutschland würde ein Großteil der Medien aufjaulen und von „schwerer Schädigung der transatlantischen Partnerschaft und Freundschaft“ fabulieren. Das ist vielleicht auch schon ein Erklärungsansatz für diese Vasallentreue gegenüber den USA. Selbst die liberal-konservative Presse in Lateinamerika, tendenziell US-freundlich, signalisierte mehrheitlich Verständnis für das Fernbleiben und die auf dem Amerika-Gipfel geäußerte Kritik am Agieren der USA. Denn die Verteidigung und Relevanz staatlicher Souveränität hat seit den kolonialen Befreiungskriegen Anfang des 19. Jahrhunderts unter Männern und Frauen wie zum Beispiel Simón Bolívar, San Martin, Juana Azurduy und José Martí, unabhängig von der parteipolitischen Ausrichtung, eine ganz andere Relevanz, als in den meisten EU-Ländern und insbesondere in Deutschland.

Dies ist natürlich nur einer von mehreren Aspekten. Falls Sie werte Leser noch weitere Erklärungsansätze für diese eklatanten Unterschiede zwischen den Ländern der EU und Lateinamerika im Umgang mit den USA haben, schreiben Sie uns gerne: leserbriefe@nachdenkseiten.de

Titelbild: Octavio Hoyos / shutterstock

Mit dem Kampf gegen den Klimawandel werden wir nun schon seit fast 40 Jahren bespaßt. Schon in den 1980er Jahren wurden wir gewarnt, dass die Welt dem Untergang geweiht sei. Der Spiegel hat am 10. August 1986 eine Titelstory mit der Überschrift „Das Weltklima gerät aus den Fugen“ veröffentlicht, in der wir lesen konnten: „Auf […]