Kategorie: Nachrichten

Andy May

[*SEC = Securities and Exchange Comission – Amerikanische Behörde zur Börsenaufsicht]

Die Verfassung der Vereinigten Staaten wurde schließlich 1787 nach vielen Debatten angenommen. Sie enthielt eine bestimmte Liste von Befugnissen für die Bundesregierung und die ersten zehn Zusatzartikel oder die „Bill of Rights“, die viele Befugnisse für die Bürger und die Bundesstaaten vorsahen. In der Bill of Rights wurden der Bundesregierung eindeutige Beschränkungen auferlegt, und es wurde ausdrücklich festgestellt, dass alle Befugnisse, die der Bundesregierung nicht ausdrücklich zugestanden wurden, den Staaten oder dem Volk vorbehalten waren.

In ihrer ursprünglichen Form konnte die Bundesregierung nicht viel mehr tun, als den zwischenstaatlichen Handel und die auswärtigen Angelegenheiten zu regeln und für die „gemeinsame Verteidigung“ zu sorgen. Um die Befugnisse der Bundesregierung noch weiter einzuschränken, sah die Verfassung vor, dass jeder Regierungszweig – die Exekutive, die Legislative und die Judikative – Befugnisse hat, die die anderen Zweige einschränken.

So war die Bundesregierung in den ersten 120-140 Jahren des Landes ein Nebenschauplatz, das Herz der Vereinigten Staaten war das Zentrum der Wirtschaft und des Handels, die Städte New York und Chicago. Den Unternehmen ging es gut, so gut, dass die Regierung begann, sich selbst Befugnisse zu erteilen, um die Unternehmen und ihre Geschäfte zu kontrollieren. Eines dieser Kontrollorgane ist die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC). Ihre Aufgabe ist es:

„… Investoren zu schützen, faire, geordnete und effiziente Märkte aufrechtzuerhalten und die Kapitalbildung zu erleichtern. Die SEC ist bestrebt, ein Marktumfeld zu fördern, das des Vertrauens der Öffentlichkeit würdig ist.“

Kürzlich hat die Regierung Biden versucht, die Befugnisse der SEC zu nutzen, um Unternehmen durch eine vorgeschlagene SEC-Regel zur Offenlegung von Informationen über ihre angeblichen klimabezogenen Geschäftsrisiken zu zwingen. Zwei angesehene Mitglieder der CO2-Coalition, der emeritierte Princeton-Professor William Happer und der emeritierte MIT-Professor Richard Lindzen, haben die vorgeschlagene Vorschrift geprüft und bei der SEC einen kritischen Kommentar zu der Vorschrift eingereicht. Darüber hinaus haben sie einen Amicus-Curiae-Schriftsatz beim U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit eingereicht, in dem sie darlegen, dass sie nicht glauben, dass es ein Klimarisiko im Zusammenhang mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe und den daraus resultierenden CO2– und anderen Treibhausgas-Emissionen (THG) gibt. Dieser Beitrag befasst sich mit den beiden Anträgen von Happer und Lindzen.

„Es ist blanker Unsinn“

Die vorgeschlagene SEC-Regelung belegt nicht, dass es ein Klimarisiko gibt, sondern geht einfach davon aus, dass es eines gibt, und stützt sich dabei auf die Executive Order 13990 von Präsident Biden und die verschiedenen IPCC-Berichte. Der Amicus-Curiae-Schriftsatz befasst sich mit der Executive Order und den ihr zugrunde liegenden Berechnungen der sozialen Kosten des Kohlenstoffs (SCC).

Happer, der sich seit über 40 Jahren mit möglichen CO2-bedingten Klimaveränderungen beschäftigt, fasst seine Meinung kurz und bündig zusammen:

„Es gibt keine Klimakrise. Es wird keine Klimakrise geben. Das ist völliger Blödsinn.“

Lindzen hat das Klima sogar noch länger studiert als Happer, sein Kommentar:

„Worüber sich die Historiker in künftigen Jahrhunderten sicherlich wundern werden ist, wie eine zutiefst fehlerhafte Logik, die durch eine schlaue und unerbittliche Propaganda verschleiert wurde, es einer Koalition mächtiger Sonderinteressen tatsächlich ermöglichte, fast jeden auf der Welt davon zu überzeugen, dass Kohlendioxid aus der menschlichen Industrie ein gefährliches, den Planeten zerstörendes Gift sei.

Es wird als die größte Massentäuschung in der Weltgeschichte in Erinnerung bleiben, dass Kohlendioxid, das Leben der Pflanzen, eine Zeit lang als tödliches Gift angesehen wurde.“

Happer und Lindzen weisen darauf hin, dass diese vorgeschlagenen Berichtspflichten die US-Unternehmen mehr als 6,4 Milliarden Dollar kosten werden und ihre Fähigkeit beeinträchtigen könnten, das Kapital zu beschaffen, das sie zur Ausweitung der Öl-, Gas- und Kohleproduktion benötigen. Das letztgenannte Problem steht ausdrücklich im Gegensatz zum SEC-Mandat des Kongresses. Die Vorschriften werden die Kosten für fossile Brennstoffe erhöhen, keinen Nutzen bringen und ausdrücklich den Armen schaden, die einen größeren Prozentsatz ihres Einkommens für Brennstoffe zahlen. Happer und Lindzen sind der Meinung, dass es keine Klimarisiken im Zusammenhang mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe gibt; daher wird die Schätzung und Angabe dieser imaginären Kosten die Fähigkeit der Unternehmen, Geld zu leihen, unnötig und ungerechtfertigt einschränken, weil das zusätzliche Risiko ihren Wert verringert.

Die SEC geht von der Annahme aus, dass viele prominente Klimawissenschaftler der Meinung sind (dem so genannten „Konsens“), dass der Mensch das Weltklima durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe und den Ausstoß großer Mengen CO2 beeinflusst. Sie sind auch der Meinung, dass dies eine schlechte Sache ist. In der wissenschaftlichen Welt sind die Meinungen von Wissenschaftlern und Politikern jedoch nicht relevant. Damit soll nicht gesagt werden, dass der anthropogene Klimawandel oder die Möglichkeit einer anthropogenen Klimakatastrophe widerlegt sind, sondern nur, dass es keine stichhaltigen Beweise für diese Hypothesen gibt. Auf dieses Konzept wird hier näher eingegangen.

Die SEC-Vorschrift verlangt die Offenlegung der Treibhausgasemissionen eines jeden Unternehmens gegenüber der SEC und in den Jahresberichten. Der Zweck dieser Offenlegung ist es, „Entscheidungs-nützliche Informationen für Investoren“ zu liefern. Offensichtlich hängt der Nutzen dieser Informationen von der Annahme ab, dass Treibhausgasemissionen einen signifikanten Einfluss auf das Klima haben und in irgendeiner Weise schädlich für die zukünftige Lebensfähigkeit des Unternehmens sind. Diese Annahmen werden von Happer und Lindzen bestritten.

Richard Feynman

Weder Happer noch Lindzen glauben, dass die SEC- und TDS-Argumente wissenschaftlich gültig sind. Sie erklären, dass zuverlässige wissenschaftliche Theorien Vorhersagen machen, die später durch Beobachtungen bestätigt werden. Sie beruhen nicht auf einem wissenschaftlichen Konsens, einer Regierungsmeinung, einem Peer Review oder manipulierten Daten. Mit den Worten von Professor Richard Feynman, der von Happer und Lindzen zitiert wird:

„Wir vergleichen das Ergebnis der Berechnung einer Theorie mit der Natur, … wir vergleichen es direkt mit Beobachtungen, um zu sehen, ob es funktioniert. Wenn sie nicht mit dem Experiment übereinstimmt, ist sie falsch. In dieser einfachen Aussage liegt der Schlüssel zur Wissenschaft.“ Richard Feynman, The Character of Physical Law (1965), S. 150.

Es wurden Modelle erstellt, um die hypothetischen, vom Menschen verursachten Veränderungen des Klimas und die angeblichen Schäden, die diese Veränderungen verursachen könnten, aufzuzeigen. Leider – oder vielleicht zum Glück – lassen sich die Modelle nicht gut mit den Beobachtungen vergleichen [in deutscher Übersetzung hier]. Nach der Feynman-Regel ist damit die Hypothese eines katastrophalen Klimawandels hinfällig. Weitere Informationen über die Diskrepanz zwischen Modellen und Beobachtungen finden Sie hier.

Die SEC kann zwar Vorschriften erlassen, die die Offenlegung gültiger Risiken für ein Unternehmen vorschreiben, aber sie sollte nicht die Offenlegung eingebildeter Risiken vorschreiben, die wissenschaftlich nicht erwiesen sind.

Die Grundlage für die von der SEC vorgeschlagene Regelung bilden die Executive Order 13990 von Präsident Biden und die so genannte TDS. In diesen Dokumenten werden die Gesamtkosten der Verbrennung fossiler Brennstoffe berechnet, einschließlich der imaginären Kosten des durch Treibhausgase verursachten Klimawandels oder SCC. Der den Treibhausgasemissionen zugewiesene Dollarwert wird von Bürokraten in der Exekutive berechnet, was ihnen im Wesentlichen die Befugnis gibt, jedes Unternehmen, das fossile Brennstoffe herstellt oder verwendet (im Wesentlichen jedes Unternehmen), ohne Genehmigung des Kongresses zu besteuern.

Happer und Lindzen zeigen auch, dass Präsident Bidens Durchführungsverordnung, die den Behörden vorschreibt, den sozialen Nutzen einer Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu ermitteln, ernsthafte Mängel aufweist. Die Verfügung ignoriert den Nutzen von zusätzlichem CO2 und anderen Treibhausgasen, also die negativen Kosten.

Biden ignoriert Beweise.

Bidens Durchführungsverordnung stützt sich sehr stark auf die berühmten IPCC-Klimawandelberichte der letzten dreißig Jahre, aber wie Happer und Lindzen klarstellen, besagen die IPCC-Regeln, dass alle Regierungen die IPCC-Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger (SPMs) am Anfang jedes IPCC-Berichts genehmigen. Bei den SPMs handelt es sich um Stellungnahmen der Regierungen, nicht um wissenschaftliche Dokumente. Alles im IPCC-Bericht muss mit den SPM übereinstimmen, d. h. der wissenschaftliche Inhalt muss an die Regierungsmeinungen angepasst werden, was einen klaren Verstoß gegen den wissenschaftlichen Grundsatz darstellt, dass eine Theorie nur durch einen Vergleich mit Beobachtungen in der realen Welt bestätigt werden kann. Selbst wenn eine Theorie bestimmte Beobachtungen erfolgreich vorhersagt, kann die Theorie durch zusätzliche Beobachtungen in Frage gestellt werden, eine Theorie ist nie bewiesen, sie überlebt nur Anfechtungen. Regierungsdiktate sind keine Validierung.

Sowohl der IPCC als auch Bidens Durchführungsverordnung ignorieren die zahlreichen Beweise dafür, dass zusätzliches CO2 nützlich ist. Happer und Lindzen erinnern uns daran, dass fast alle Lebensmittel, die wir essen, und der gesamte Sauerstoff, den wir atmen, aus der Photosynthese von CO2 und Wasser stammen. Pflanzen entwickelten sich, als die CO2-Konzentration in der Atmosphäre mehrere tausend Teile pro Million (PPM) betrug, verglichen mit den lächerlichen 400 PPM in der heutigen Atmosphäre. Alle Pflanzen wachsen mit mehr CO2 schneller und verbrauchen weniger Wasser pro Pfund Wachstum, weshalb moderne Gewächshäuser der Luft CO2 zusetzen.

[Hervorhebungen vom Übersetzer]

Happer und Lindzen betonen, dass die Ernteerträge in der Landwirtschaft von der Zugabe von durch fossile Brennstoffe erzeugtem CO2 in die Atmosphäre profitiert haben. Die weltweite landwirtschaftliche Produktion ist seit 1961 aufgrund von zusätzlichem CO2, besserem Saatgut, mehr und besserem Dünger (aus fossilen Brennstoffen) und besserem Wassermanagement um fast 300 % gestiegen; weitere Einzelheiten sind hier zu finden.

Zusammenfassend schreiben Happer und Lindzen, dass die SEC und die Executive Order 13990 Abschnitt 5 auf mehrfachen Verstößen gegen die wissenschaftliche Methode beruhen und für arme Menschen weltweit, zukünftige Generationen und die Vereinigten Staaten katastrophale Folgen haben werden. Sie stellen fest, dass sowohl die Executive Order als auch die SCC-Regel gegen die Definition des Obersten Gerichtshofs von 1993 für „wissenschaftliche Erkenntnisse“ verstoßen, wie es in der Daubert-Entscheidung heißt:

Um als „wissenschaftliches Wissen“ zu gelten, muss eine Schlussfolgerung oder Behauptung durch die wissenschaftliche Methode abgeleitet werden, und alle zugelassenen wissenschaftlichen Aussagen oder Beweise [müssen] … „zuverlässig“, „getestet“ und „durch eine angemessene Validierung gestützt“ sein. Daubert v. Merrell Pharmaceutical, Inc., 509 U.S. 579 (1993)

Das [US-]Bundesrecht verpflichtet alle Regierungsbehörden, Kosten und Nutzen eines Projekts oder einer Vorschrift abzuwägen. Die Exekutivanordnung 13990 weist jedoch die Behörden an, nur die angeblichen Kosten abzuwägen, was eindeutig gegen das Mandat des Kongresses verstößt. Der Schriftsatz kommt zu dem Schluss, dass der Präsident seine Exekutivgewalt in unzulässiger Weise ausgeübt hat, indem er das Instrument einer so genannten behördenübergreifenden Arbeitsgruppe nutzte, um ein Gesetz zu schaffen, das jenseits seiner Befugnisse als Präsident gemäß der US-Verfassung liegt. Mit den Worten von Richter Brandeis vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten (1926):

„Die Doktrin der Gewaltenteilung wurde vom Konvent von 1787 nicht zur Förderung der Effizienz, sondern zur Verhinderung der Ausübung willkürlicher Macht angenommen. Der Zweck war nicht, Reibungen zu vermeiden, sondern durch die unvermeidlichen Reibungen, die mit der Verteilung der Regierungsgewalt auf drei Ministerien einhergehen, das Volk vor Autokratie zu bewahren.“

Die willkürliche SEC-Regel und die Executive Order 13990 von Präsident Biden sind genau das, was die US-Verfassung verhindern sollte.

Special thanks to Gregory Wrightstone and Dr. Richard Lindzen of the CO₂ Coalition for their helpful suggestions and encouragemen

Link: https://clintel.org/critical-comments-by-happer-and-lindzen-on-sec-rule/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Was geschah wirklich in der Geschichte der Impfungen? Konnten die Pocken und Poliomyelitis tatsächlich nur mittels Impfung besiegt werden, oder hat dieses Narrativ viel mehr mit Lobbyismus und Pharmaindustrie zu tun? Wie liegt der Fall bei den Masern? Der Medizinhistoriker Dr. Gerd Reuther nimmt den Zuhörer in seinem Vortrag mit auf eine kleine Zeitreise und stellt dabei eine gänzlich andere Sichtweise als die in den Büchern vermittelte dar. Bilden Sie sich selbst ein Urteil …

Univ. Doz. Dr. med. Gerd Reuther ist Facharzt für Radiologie und Buchautor. In seinen Werken

• Die Kunst, möglichst lange zu leben. Ein Arzt verrät, worauf es wirklich ankommt.
• Der betrogene Patient. Ein Arzt deckt auf, warum Ihr Leben in Gefahr ist, wenn Sie sich medizinisch behandeln lassen.
• Heilung Nebensache. Eine kritische Geschichte der europäischen Medizin von Hippokrates bis Corona

… stellt er die Frage, ob tatsächlich immer aufwändigere Behandlungen nötig sind, um Krankheiten zu heilen und gesund alt zu werden – die Statistik zeigt, dass Medizin mehr Schäden als Erfolgsgeschichten verursacht. Er deckt auf, dass sie häufig nicht auf das langfristige Wohlergehen von Patienten abzielt, sondern in erster Linie bestrebt ist, die Kassen von Kliniken und Praxen zu füllen. Denn Ärzte, Apotheker und Pharmaindustrie wollten schon immer das Beste der Menschen – ihr Geld. Dabei werden gesundheitliche Schäden nicht nur billigend in Kauf genommen, sondern, wie etwa mit den Impfungen gegen Covid-19, auch absichtlich herbeigeführt. “Die Blutspur der Schulmedizin” zieht sich bis in die heutige Zeit, wobei speziell seit Entstehung der Pharmaindustrie das körpereigene Immunsystem von Ärzten zunehmend als lästige Konkurrenz betrachtet wird.

• Dr. Gerd Reuther: „Die Medizin strebt Gesundheitsschäden von Patienten bewusst an“
• Dr. Gerd Reuther: Die Selbstheilung ist einfach kein Geschäftsmodell

Anlässlich der Gesundheitstage der Gesellschaft für Gesundheitsberatung im Frühjahr 2021 beleuchtete Reuther nicht nur die Frage, ob Impfungen gegen Covid-19 das entscheidende Element für ein Ende der Corona-Pandemie und der mit ihr verbundenen Maßnahmen sein können. Der Medizinhistoriker analysierte die Vergangenheit der Impfungen per se, von ihren ersten Anfängen bis hin zu ihrem heutigen Status als vermeintliche Rettung vor den schwersten Seuchen.

• „Impfungen haben keine einzige Erkrankung zum Verschwinden gebracht. Das wollen viele Menschen nicht wahrhaben, auch viele meiner Kollegen nicht. Aber die Fakten sind erdrückend. Jeder, der sich eine Stunde mit Impfungen beschäftigt hat, wird das feststellen.“
• „Polio war eine Erfindung der Chemie-Industrie, um Schäden durch Pestizide zu verschleiern. Ein natürlicher Erreger musste dafür herhalten.“

Sehen Sie Dr. Reuthers Vortrag „Impfungen – Segen oder Fluch? Eine historische Perspektive“ auf der Webseite der GGB oder hier im Artikel. Er wird im Folgenden zusammengefasst wiedergegeben.

Eine gänzlich andere Risikokategorie

Der Begriff des Impfens, erklärt Reuther, stammt ursprünglich aus dem Gartenbau: Man pfroft einer Pflanze etwas ein, um sie zu verändern. Der allgemeine Hauptgrund, weswegen geimpft wird – so hat das jeder im Kopf – ist die Verhütung infektiöser Krankheiten. Als jedoch Ende des 19. Jahrhunderts die Pharmaindustrie in das Impfen einstieg, kam bald auch die Therapie von Krankheiten auf den Plan: Geimpft wird, um eine vorhandene Erkrankung wie etwa Krebs oder Diabetes zu besiegen. Im Zuge von Corona kam der Ansatz aus dem Gartenbau auf die Agenda, nämlich ein Lebewesen durch die Impfung zu beeinflussen. Dies ist, so die Überzeugung des Radiologen, grundsätzlich abzulehnen.

Quelle (Screenshot)

Bei der Betrachtung des Impfens als Teil einer medizinischen Behandlung geht es um die Verhütung infektiöser Krankheiten. Dabei wird zwar pauschal von „Impfen“ gesprochen, jedoch bestehen sehr große Unterschiede.

Quelle (Screenshot)

Geimpft wird durch die Gabe modifizierter Erreger, das heißt, von Erregern, die „irgendwie so abgeschwächt / modifiziert sein sollen, dass sie nicht mehr wirklich krank machen und vor allem keinen Tod produzieren können,“ so Reuther. Oder man verabreicht keinen Erreger, sondern genetisches Material. Dieses soll dann im Impfling die Produktion von einzelnen Komponenten dieses Erregers bewerkstelligen, die dann wiederum als Reiz für eine Immunantwort zur Verfügung stehen: „Was bei dieser Differenzierung und bei dieser Diskussion jetzt auch der neuen Impfstoffe nicht wirklich gesagt wird, ist, dass wir von einer ganz unterschiedlichen Risikokategorie reden.

Warum? Weil die Gabe der modifizierten Erreger, wie wir sie jetzt die letzten, sagen wir, 150 Jahre gekannt haben – das ist die Gabe von Material in unseren Extrazellulärraum. Das heißt, das Gewebewasser zwischen den Zellen. Und es kommt nichts in die Zellen. Und damit haben wir natürlich ein geringeres Risikopotential als es kommen Stoffe in das intrazelluläre Wasser, in unsere Zellen hinein. Und das wird ja bewusst gewünscht bei diesen mRNA – Impfstoffen. Die müssen dort hinein kommen, weil nur in der Zelle die genetische Information, die man transferiert, abgelesen werden kann. Wir befinden uns plötzlich im Inneren einer Zelle. Da kann einfach viel mehr passieren.“

Die Impfstoffe gegen Covid-19 wurden lediglich bedingt zugelassen. Eine Vollzulassung kann es nur geben, wenn entsprechende Daten zur Produktsicherheit von den Herstellern in ein, zwei, drei Jahren nachgeliefert werden. Das, so Reuther, sollte man wissen.

Impfungen stehen der Homöopathie näher als der Allopathie

Impfungen gelten als Klassiker der Schulmedizin. Sie zählen zur Allopathie wie etwa Chemotherapie, Schmerztherapie, und dergleichen. „Aber wenn wir es uns genau anschauen,“ macht Reuther aufmerksam, „sind die Impfungen nichts, was zur Allopathie passt. Denn die Allopathie behandelt üblicherweise ohne oder sogar gegen die körpereigene Abwehr. Während das, was die Impfungen machen – einen Reiz setzen, um die körpereigene Abwehr zu stimulieren, zumindest in der Planung, eigentlich homöopathisch ist. (…) Wir geben eine Information, die die körpereigene Gegenkraft stimuliert.“ Dies wurde bereits vom deutschen Arzt und Begründer der Homöopathie, Samuel Hahnemann, so formuliert. Er setzte sogenannte Nosoden – Krankheitserreger in einer sehr hohen Verdünnung, die zu einer Stärkung des Immunsystems führen sollten – ein.

Quelle (Screenshot)

Der Haupterreger im Impfstoff – nur unwirksames Kürprogramm?

Bei der Hormesis handelt es sich um eine Theorie, die davon ausgeht, dass Gesundheit durch die Aufnahme von Giften in geringer Menge gestärkt wird, weil man dadurch gegen sie resistent werden kann. Im weitesten Sinn, beschreibt Reuther, ist das Prinzip des Impfens ein Teil davon. Jedem Impfstoff sind biologisch inkompatible, nicht abbaubare Substanzen, sogenannte Adjuvantien bzw. Hilfsstoffe hinzugefügt. Beispielsweise Aluminiumhydroxid, Polysorbat 80 oder auch „andere Partikel, die vor wenigen Jahren italienische Forscher im Elektronenmikroskop gefunden haben und die sie zugeordnet haben als wären das Partikel aus Müllverbrennungsanlagen. Also tatsächlich giftiges Material, was zusätzlich mit den Impfstoffen eingebracht wird, und Impfstoffhersteller konzidieren auch, dass ohne dieses giftige Material, was ja von Impfgegnern immer wieder kritisiert wird, die Impfungen gar nichts wirken würden. Und deswegen natürlich die Frage auch entstehen muss: Wenn wir sehr viele spezifische Impfstoffe haben, wirkt da eigentlich immer nur dieses kleine Arsenal von Giftsubstanzen, was beigemengt ist? Und ist der Haupterreger, den man beigibt, eigentlich nur ein Kürprogramm?“ Es lohnt, ist der Radiologe überzeugt, darüber nachzudenken und fügt hinzu, dass auch die neuartigen Covid-Impfstoffe Hilfsstoffe enthalten. Und zwar – trotz des völlig unterschiedlichen Prinzips – die gleichen, wie den klassischen Impfstoffen bisher beigegeben wurden.

Quelle (Screenshot)

Als Impfziele werden stets zum einen die möglichst langanhaltende Immunisierung gegen eine Infektionskrankheit, sowie zum anderen die Prävention der Weitergabe eines Erregers angeführt.

Quelle (Screenshot)

Beide wurden jedoch in den Zulassungsstudien der Hersteller der Covid-Impfstoffe gar nicht untersucht. Sie können, so Reuther, derzeit nicht beantwortet werden, obwohl es eigentlich die Hauptziele der klassischen Impfstoffe sind: „Und auch in der Geschichte werden wir sehen, ist es nicht so, dass selbstverständlich diese Ziele immer erfüllt würden. Mehr oder weniger häufig werden die gar nicht erfüllt und trotzdem gelten diese Substanzen als Impfstoffe.“

Seuchenbeseitigung durch Impfungen? Kann so nicht stimmen.

Bei Impfungen handelt es sich um ein bewährtes Verfahren, heißt es, weil es Impfungen bereits relativ lange gibt, so der Medizinhistoriker. Man spricht von einer in Europa 300 Jahre zurückreichenden Tradition, wobei sich allerdings die Art des Impfens erheblich geändert hat. Aus diesem Grund ist besagte 300-jährige Tradition für keinen einzigen Impfstoff gegeben.

Den Anfang machten die Pocken – zunächst ging es ausschließlich um die Pockenimpfung. 1721 Inokulation mit Pockenlymphe, gefolgt von der auf den englischen Landarzt Edward Jenner zurückgehenden Vakzination mit Kuhpockenlymphe (1796). Ohne dass weitere Impfungen hinzukamen, wurde am 1. April 1875 das Deutsche Reichsimpfgesetz erlassen. Nach der Entdeckung von Krankheitserregern 1884 kam ein Impfstoff gegen Cholera hinzu. Reuther: „Der allerdings, als es zu einer Cholera-Epidemie 1892 in Hamburg kam, offensichtlich keinerlei Wirkung entfalten konnte und auf den auch gar nicht gesetzt wurde.“ Es folgte 1894 ein Impfstoff gegen die Pest, der jedoch erst viele Jahrzehnte später zum Einsatz kam. Gegen Diphtherie gab es bereits gegen Ende der 1890-er Jahre eine passive Immunisierung, der eigentliche aktive Impfstoff kam erst 1923 zur Anwendung.

Quelle (Screenshot)

Reuther: „Sie sehen bei dieser Abfolge, dass wenn es häufig heißt, die Seuchen im 19. Jahrhundert seien zunehmend durch die Impfungen beseitigt worden, das nicht so ganz stimmen kann. Außer der Pockenimpfung sind ja diese Impfungen erst so langsam fabriziert worden. Die standen also gar nicht zur Verfügung. Und deswegen, wenn man sich so eine Kurve anschaut – Zahlenmaterial aus dem 19. Jahrhundert ist ja meistens schwierig – das ist eine Statistik der Stadt Wien, wo der Verlauf von Sterbefällen an Pocken, Typhus und Cholera eingezeichnet ist …

Quelle (Screenshot)

… dass Sie sehen, dass es immer wieder Spitzen der Sterblichkeit gab. Und das heißt, es gab immer wieder Epidemien an Pocken. Und zwar nach 1800 etwas weniger, aber Typhus und Cholera ist immer wieder aufgetreten. Und wenn es zum Schluss des Jahrhunderts nach 1875 weniger geworden ist, dann kann man auch nicht automatisch eine Kausalität mit den Impfungen daraus ableiten. Erstens mal weil eben Typhus – und Choleraimpfungen zu dem Zeitpunkt noch gar nicht funktioniert hatten. Sondern auch, weil es ja andere wichtige Maßnahmen gab. Der Ernährungs– und Gesundheitszustand der Bevölkerung ist besser geworden. Es gab Kanalisationen und es gab eben Wasserleitungen, die sauberes Trinkwasser auch in die Großstädte transportiert haben. Und das waren die wesentlichen Faktoren, die eigentlich zu einem Verschwinden dieser Seuchen geführt haben, bevor die Impfungen so Anfang Mitte des 20. Jahrhunderts allmählich überhaupt weitere Verbreitung fanden.“ Den ersten Impfstoff gab es doch meistens deutlich früher als seine breite Anwendung:

Quelle (Screenshot)

Gegen eine „Geißel der Menschheit“, wie die Lungentuberkulose bisweilen genannt wird, gibt es bis heute keinen wirksamen Impfstoff. Und trotzdem spielt die Tuberkulose seit viele Jahrzehnten eigentlich keine Rolle – jedenfalls nicht in den Industrieländern. Deswegen lohnt es, so Reuther, den Verlauf, die Häufigkeit von Erkrankungen und die Sterblichkeit gemeinsam mit der Einführung der Impfungen zu betrachten.

Bereits vor Einführung der Masern-Impfung wurde nicht mehr an Masern gestorben

Die Masern gelten dabei als Klassiker. Der Impfstoff wurde 1963 in den USA lizensiert und im Verlauf der späten 1960er / 1970er Jahre in den Industrieländern nahezu bevölkerungsweit eingeführt. Angeblich ist er maßgeblich dafür verantwortlich, dass die Masern heutzutage dort eine seltene Kinderkrankheit sind. Reuther: „Wenn man sich diese Grafik von 1950 bis 1992 ansieht, kann man durchaus zum Eindruck kommen, dass zwar die Zahlen vorher schon etwas zurückgegangen sind, aber so der entscheidende Schwung eigentlich erst mit der Lizenzierung des Masernimpfstoffs kam. Blenden wir aber auch da mal die Zeitachse ein bisschen weiter zurück, dann sehen wir, dass die Sterblichkeit vorher massiv höher gewesen ist. Oder nochmals etwas weiter zurück – dass die Spritze mit der Einführung der Impfung zu einem Zeitpunkt kam, als die Sterblichkeit schon fast an der Nulllinie war. Der Rückgang der Sterblichkeit an Masern hat vor der Einführung bereits 98,5% betragen.“

Quelle (Screenshot)

„Und trotzdem,“ fährt der Medizinhistoriker fort, „ist es in den Köpfen vieler Menschen immer noch verankert, dass die Masern deswegen heute keine Rolle spielen, weil wir impfen. Aber es stimmt einfach nicht. Es ist auch kein amerikanisches Phänomen. Diese Zahlen gibt’ s auch für Deutschland.“

Quelle (Screenshot)

Die Einführung der Impfung geschah dort um 1972 / 73. Und hier kann bereits vorher ein drastischer Abfall der Zahlen beobachtet werden. Dr. med. Gerhard Buchwald (Autor des Buches „Impfen. Das Geschäft mit der Angst“; Anm. d. Red.) arbeitete zudem heraus, dass dieser Abfall mathematisch betrachtet eigentlich hätte schneller ablaufen müssen bzw. sich nach Einführung der Impfung eher verlangsamte. Der Rückgang der Masernsterblichkeit in Deutschland von 1906 – 1972, notiert Reuther, betrug vor Einführung der Impfung bereits 99,6 Prozent.

Quelle (Screenshot)

Einführung der Masern-Impfpflicht ist nur durch Impflobbyismus zu erklären

Dennoch wurde 2020 die Masernimpfpflicht eingeführt. „Und wenn wir uns die Zahlen anschauen von 2001 bis jetzt, dann sehen wir einen drastischen Rückgang der Masernfälle von 6.000 auf 123 im Jahr 2004.“

Quelle (Screenshot)

Das bedeutet, dass in den letzten Jahren die Zahl der Masernfälle ohnehin drastisch niedrig war und somit durch eine Impfpflicht kaum mehr zu verringern ist. „Es ist keine wirklich rationale Überlegung, die man aus diesem Kurvenverlauf ableiten kann, sondern das ist etwas, das man tatsächlich nur durch Impflobbyismus erklären kann,“ betont Reuther. Dieser Impflobbyismus kommt die Gesellschaft nicht zuletzt auch wegen der Schäden teuer zu stehen. Diese werden vergleichsweise immer größer, je geringer der Nutzen ist. Und der Nutzen ist dann gering, wenn die Erkrankung selten ist. Bei den Masern lässt sich, so der Radiologe, das sehr einfach vorrechnen:

Quelle (Screenshot)

„Wir haben 500 Masernfälle pro Jahr. Dazu sollte man wissen, dass von den 500 Fällen nur die Hälfte etwa bei Kindern auftritt. 250 sind ältere Jugendliche und Erwachsene, die von einer Impfpflicht gar nicht erfasst werden. Also man kann nur 250 Fälle pro Jahr bei Kindern verhindern. Nach den Zahlen des RKI ein Todesfall pro 1000 Erkrankungen – bedeutet ein kindlicher Todesfall alle vier Jahre. Um diesen einen Todesfall zu verhindern, müssen vier Jahre lang alle Neugeborenen – das sind etwa 800.000 in D – impfen. Unter der Voraussetzung, dass der Impfstoff tatsächlich eine Impfschutz von 100% hätte. Was nicht mal das RKI behauptet. Und 4 x 800.000 sind 3,2 Millionen Impfungen. Und selbst Impfbefürworter geben zu, dass gut verträgliche Impfungen zu mindestens zu einem Todesfall pro einer Million Impfungen führen. Das wären dann mindestens drei Todesfälle in den vier Jahren, um einen einzigen Todesfall durch Masern zu verhindern. Sie sehen, die Bilanz kann gar nicht stimmen. Und es ist völlig irrational oder eben nur durch Lobbyismus zu erklären, dass man hier eine Masernimpfpflicht eingeführt hat. Und das gilt nicht nur für die Masern, sondern diese Relationen gelten natürlich auch für Mumps, Diphterie, Röteln, Hämophilus influenzae B,“ führt Reuther aus.

Quelle (Screenshot)

„Das sind alles Erkrankungen mit einer Häufigkeit, die kleiner als 100.000 ist. Und damit kann eine populationsweite Impfung keinen Nutzen, sondern ausschließlich Schaden bringen. Die Hepatitis B ist ein bisschen häufiger, aber die ist bei Kindern kein Thema. Keuchhusten bisschen häufiger. Und auf die Poliomyelitis gehe ich nachher noch ein“ so der Radiologe.

Die Impfungen können Todesfälle bei Kindern nicht verhindern

Quelle (Screenshot)

Für zahlreiche Erkrankungen, die viel häufiger sind und auch Kinder betreffen, existieren hingegen keine Impfstoffe. Im Gegensatz zu den Bestrebungen bei Covid-19 werden bei diesen auch keine großen Anstrengungen unternommen, welche zu entwickeln. Weder besteht diesbezüglich ein Wettbewerb, noch stellt die Bundesregierung nennenswerte Mittel zur Verfügung. Man erinnere sich, so Reuther, an EHEC vor einiger Zeit: „Das ging dann auch wieder mal vorbei und niemand hat weiter darüber geredet.“ Zu beachten ist auch, dass sich 93 Prozent der Sterbefälle bei Kindern in der EU trotz des empfohlenen Impfstatus ereignen – also obwohl die Kinder den im Land jeweils vorgeschriebenen Impfstatus hatten. Das bedeutet, dass die Impfungen diese 93 Prozent Todesfälle nicht verhindert, betont er. Abseits der sich bereits jetzt ergebenden Fragen und Widersprüche empfiehlt es sich, in der Geschichte zurückzugehen und speziell die Pocken und die Poliomyelitis zu betrachten. Die Impfstoffe gegen diese beiden Erkrankungen gelten als besonders große Impferfolge und haben, so das Narrativ, schlagartig zu einer weitgehenden Beseitigung dieser Krankheiten geführt. Beleuchtet werden folgende Fragen:

Quelle (Screenshot)

Als die Pockenimpfung lukrativ wurde, wandelten sich Ärzte von Impfgegnern zu Impfbefürwortern

Die Pocken waren der Beginn des Impfens und sind eine sehr erschreckende Erkrankung. Angst, so Reuther, hatte man gar nicht so sehr vor dem Sterben, sondern vor einer bleibenden Entstellung. Die Narben entstellen den Betroffenen ein Leben lang, vor allem bei Frauen wurde dadurch der „Marktwert“ gesenkt: „Da wurden ja auch viele Frauen zum Beispiel im Bereich des Vorderen Orients, Kaukasus, in den Harem abgegeben. Da war natürlich makellose Schönheit gefragt.“ Hinzukommt, dass man auch erblinden konnte.

Quelle (Screenshot)

Lange vor den Europäern wurde bereits von Naturvölkern versucht, Impfungen gegen Pocken einzuführen. Es handelte sich um keine ärztliche Aktivität, sondern wurde von den Menschen selbst durchgeführt. Die Bläschen bei Pockenerkrankten wurden angestochen und dieses Material vorsichtig zur Verimpfung in die Haut eingeritzt. Meistens erledigten dies spezialisierte Großmütter. Man wusste, dass die Pocken sehr ansteckend sind und dass man sich auch an Stoffen infizieren kann. Entsprechend wurden die Menschen, um sie gegen Pocken zu immunisieren, in die Bettwäsche oder Kleidung von Erkrankten gehüllt. „Dass das nicht immer gut ausgegangen ist, kann man sich vorstellen. (…) Einige Prozent derjenigen, die auf diese Art und Weise geimpft hat, haben das nicht überlebt,“ notiert Reuther.

Quelle (Screenshot)

Dennoch scheint die Quote so weit erfolgreich gewesen zu sein, dass sich diese Methoden verbreiteten. Lady Mary Wortley Montagu, die Gattin des englischen Botschafters in Konstantinopel – sie erkrankte als Kind auch an Pocken, das Gemälde ist geschönt – brachte sie nach England.

Quelle (Screenshot)

Dabei stieß sie, führt der Medizinhistoriker aus, „erst mal auf großen Widerstand, vor allem bei der Ärzteschaft. (…) Die Ärzte waren erst mal keine Impfbefürworter, sondern waren Impfgegner gewesen, weil sie gefürchtet haben, dass sie dann viele Dienstleistungen, die sie bei Pockenkranken erbracht haben, nicht mehr erbringen können. Ganz nüchtern.“ Als sich jedoch die vornehmen Kreise für die Immunisierung gegen Pocken zunehmend erwärmen konnten, wurde ein gewisser Durchbruch erzielt. Die Mitglieder des englischen Königshauses ließen sich impfen bzw. inokulieren. Nachdem bereits eine einzelne Inokulation sehr lukrativ war – sie wurde mit einem Adelstitel und 10.000 Pfund abgegolten – begann auch die Ärzteschaft, sich dafür stark zu machen.“ Zunächst wurde nicht flächendeckend, sondern nur bei Epidemien immunisiert. „Was ja auch sehr verständlich war, denn die Bedrohung war ganz klar. Man konnte auch an dieser Inokulation versterben, obwohl man nie die Pocken bekommen hätte. Und das ohne Bedrohungsszenario einer Epidemie – da fand sich kaum jemand bereit,“ so Reuther. Als in Amerika 1721 zum wiederholten Mal die Pocken mit einem Schiff in Boston angelandet, inokulierten zwei Ärzte, denen die Methode aus England bekannt war, jenen Teil der Menschen, die das wünschten. Damit hatte man das erste Mal in der Medizin eine statistische Auswertung einer medizinischen Maßnahme, weil die beiden Ärzte auch in Rechtfertigungspflicht standen.

Quelle (Screenshot)

Zahlenmanipulation damals und heute

Auf den ersten Blick scheint der Erfolg der Inokulation eindeutig – die Sterblichkeit um ein Sechstel reduziert. „Allerdings,“ so Reuther, „ist das auch eine Zahlenmanipulation, so wie wir sie jetzt bei Corona praktisch bei allen Zahlen erleben. Denn man darf jetzt nicht rechnen, wie viele von den Nicht–Inokulierten gestorben sind, die Pocken hatten. Sondern man muss ja rechnen, wie viele von denen gestorben sind, die nicht inokuliert waren, einschließlich derjenigen, die die Pocken gar nicht bekommen haben. Denn wenn die Pocken in eine Stadt eingezogen sind, sind ja nicht alle krank geworden.

Und wenn man es dann auf die Gesamtbevölkerung, also die Krankgewordenen und die Nicht-Krankgewordenen ohne Inokulation sieht, dann kann die Zahl ganz anders aussehen. Ist zum Beispiel nur die Hälfte der Bevölkerung krank geworden, wäre die Sterberate natürlich nicht fünfzehn Prozent, sondern 7,5 Prozent. Und dann werden die Unterschiede schon geringer. Und es hätte natürlich auch immer andere Maßnahmen gegeben. Zum Beispiel eine soziale Distanzierung. Das haben die Menschen ja natürlicherweise gemacht. Wenn sie wussten, da sind die Pocken, da sind sie nicht hingegangen. Von daher ist der Unterschied als wesentlich geringer als 1:6 anzusehen. Das hat auch einige Jahrzehnte ein englischer Mediziner herausgearbeitet.“

Der britische Mediziner John Haygarth stellte fest, dass Geimpfte eine Zeitlang infektiös sind. Dies gilt bis in die heutige Zeit – auch Masern-Geimpfte sind nach ihrer Impfung infektiös und müssten eigentlich eine Weile isoliert werden. Haygarth bemerkte auch, dass ungefähr ein Drittel der Pockenerkrankungen, so man Inokulationen vornimmt, durch diese selbst erfolgen. Weil eben die Inokulierten andere Menschen anstecken. Aus diesem Grund sollten Inokulationen nur dann durchgeführt werden, wenn sie tatsächlich nützlicher sind als die unschädliche Maßnahme der sozialen Distanzierung. In der Frage, wie nahe man einem an Pocken erkrankten Menschen kommen darf, ohne sich anzustecken, errechnete er 18 inches (45cm) als ausreichende Distanz. In diesem Kontext weist Reuther darauf hin, dass Pocken ansteckender sind als Corona. Liegen die R-Werte bei Corona bis etwa 3, sind sie für die Pocken bei 5-6. „Von daher – damals mehr Evidenz als heute,“ so der Radiologe.

Quelle (Screenshot)

Dass Inokulationen einen gewissen Effekt hatten, dafür gibt es Belege – wenn auch keinen wirklich durchdringenden, wie Datenmaterial aus Kopenhagen zeigt:

Quelle (Screenshot)

Reduktion der Pockensterblichkeit ist kein Erfolg der Pharmaindustrie

Als dort ein Inokulationskrankenhaus eröffnet wurde, sank die Zahl der an Pocken Verstorbenen zunächst ab, um kurze Zeit später wieder anzusteigen. Auch nach Schließung des Krankenhauses erhöhte sie sich nicht weiter. „Das heißt also, der Effekt auf die Seuchenlage bei den Pocken war durch die Inokulation nicht wirklich gegeben. Es waren eher Einzelfälle, die vor Krankheiten bewahrt worden sind, aber es war nicht so, dass man dadurch etwas an der Sterblichkeit der Bevölkerung etwas geändert hat,“ erklärt Reuther. Dies war erst der Fall, als die sogenannte Vakzination eingeführt wurde – mittels der Jenner´schen Impfung über die Kuhpocken kam es dann zu einer Reduktion der Erkrankung und der Sterblichkeit.

Reuther: „Das ist jetzt allerdings keine Erfolgsgeschichte der Pharmaindustrie, sondern das ist eine Erfolgsgeschichte einer Naturbeobachtung. Und zwar auch keine, die Mediziner gemacht haben, sondern die vorher die Menschen im Land gemacht haben. Die haben gewusst, wenn jemand mit Kühen umgeht oder auch mit Pferden und man sieht am Euter diese pockenartigen Hauterscheinungen, dann haben die später, wenn die Pocken ins Dorf gekommen sind, keine Pocken bekommen. Deswegen wussten die, dass eine gewisse Immunität entsteht, wenn man vorher so eine Kuh – bzw. Pferdepockenerkrankung durchgemacht hat.

Und das hat man lange vor Jenner gewusst. Und es ist auch so, dass Jenner nicht der erste war, der geimpft hat. Nachweislich haben die Forschungen inzwischen gezeigt, seit 1771, über 25 Jahre vor Jenner, haben mindestens sechs Nicht-Mediziner solche Inokulationen mit diesem Sekret von Kuhpocken bei ihren Angehörigen vorgenommen. Und das auch erfolgreich getan.“ Eine Immunisierung der ganzen Bevölkerung wurde dadurch jedoch nicht möglich, denn dafür waren sowohl Kuh- als auch Pferdepocken schlichtweg zu selten.

Quelle (Screenshot)

Jenners Verdienst bestand darin, dass er die Inokulation zu einer Methode machte. Zudem zeigte er, dass auch Sekret von an Kuhpocken erkrankten Menschen als Impfmaterial taugt – eine für die weitere Verbreitung der Impfung wesentliche Erkenntnis.

Quelle (Screenshot)

Es entwickelte sich eine Nachfrage nach diesen Impfstoffen überall in der Welt. Das untenstehende Bild zeigt Gefäße, mit denen diese Substanzen von Jenner verschickt wurden. Forscher überprüften vor kurzem, was sie konkret enthielten und stellten fest: Es sind Pferdepockenviren, keine Kuhpockenviren. Entsprechend, notiert Reuther, müsste man eigentlich von Equinisation anstatt von Vakzination sprechen – bei der Benennung nach der Kuh handelt es sich vermutlich um einen historischen Irrtum.

Quelle (Screenshot)

Das Reichsimpfgesetz hinkte der natürlichen Entwicklung hinterher

Vieles von dem aus England weltweit verschickten Material kam im eingetrockneten Zustand an und war wahrscheinlich nicht mehr wirksam, weswegen viele dieser Impfungen gar nicht funktionierten. Ein weiteres, zunächst nicht erkanntes Problem, das auch keinen Eingang in die Lehrbücher fand, war, dass eine Kuhpockenimmunisierung nicht, wie eine durchgemachte Pockenerkrankung, lebenslang immunisierte, sondern lediglich acht bis zehn Jahre. „Danach,“ so Reuther, „hätte man nachimpfen müssen. Hat man aber nicht gemacht, weil man es zunächst nicht gewusst hat. Und deswegen hat sich da eigentlich an den Pockenerkrankungen gar nicht so viel geändert.“

Quelle (Screenshot)

Nach dem Jahr 1800 geht der Trend bei den Todeszahlen in London nach unten, wobei auch andere Effekte wie etwa Hygiene, Ernährungszustand der Bevölkerung, dabei eine Rolle gespielt haben. Reuther: „Man kann nur aus den Daten sagen, dass diese Vakzination von Jenner vermutlich einen positiven Einfluss auf die Pockenfälle und damit auf die Sterblichkeit an den Pocken genommen hat. Aber es war eben nicht diese Erfolgsgeschichte, so wie sie in den Schulbüchern überall abgedruckt ist. Das zeigen auch genauere Close ups von solchen Kurven, wo man sieht, wann genau eine Impfpflicht für Säuglinge kam, wann eine Verschärfung der Impfgesetze gemacht worden ist und wie sich die Zahlen entwickelt haben. Auch da ist vorher erkennbar, dass der Trend der Fälle nach unten gezeigt hat und dass auch nach diesen Verschärfungen immer wieder noch Erkrankungs – und Todesspitzen aufgetreten sind.“

Ein ähnliches Bild zeigt sich in Deutschland. Nach dem deutsch – französischen Krieg 1870/71 gab es dort eine durch französische Kriegsgefangene ausgelöste größere Pockenepidemie. Bei genauerer Betrachtung zeigt sich, dass das am 1.4.1875 beschlossene Impfgesetz zu einem Zeitpunkt kam, zu dem die Pockenzahlen bereits eingebrochen waren: „Dieses Pflichtimpfgesetz für die Pocken hat also keinen durchschlagenden Erfolg mehr gehabt, sondern ist eigentlich der natürlichen Entwicklung hinterhergelaufen.“ Zum Ende des Jahrhunderts wurden auch Daten erhoben. Man stellte etwa fest, dass man durch die Pockenimpfung krank werden konnte – was bei der ursprünglichen Jenner’schen Pockenimpfung nicht geschehen war.

Es wurden dann jedoch die Lymphe nicht mehr von Kälbern entnommen, sondern von kuhpockenkranken Kindern. Reuther: „Und das hat man meistens bei weißen Kindern gemacht. Und die weißen Kinder waren aber meistens nicht gesund. Und die konnten dann natürlich andere Erkrankungen wie Syphilis weitergeben. Deswegen stieg dann auch die Zahl der Impfgegner. Und eine dieser Städte wo man sich nicht hat impfen lassen, war die Stadt Leicester.“ Im Vergleich mit anderen Städten in England und Japan hatte die ungeschützte Bevölkerung in Leicester eine deutlich geringere Sterblichkeit als dort, wo geimpft worden ist. Diese neue Art der Impfung war jedenfalls auch keine Erfolgsgeschichte, bemerkt der Radiologe.

Im Laufe der Zeit wurde die Pockenimpfung sehr verändert. Erst im 20. Jahrhundert gab es biologische Tierpassagen für den Erreger bzw. eine chemische Abschwächung.

Quelle (Screenshot)

Mit diesen Veränderungen ging nicht nur eine Veränderung der Schutzwirkung einher, sondern es kam auch zu unerwünschten Wirkungen, die man zuvor bei der Jenner´schen Impfung nicht hatte. Der Vergleich der Todesfälle durch die Pocken mit jenen durch die Impfungen zeigt eine in etwa gleiche Größenordnung, die auch in anderen Ländern beobachtet werden konnte.

Eine extrem negative Bilanz

Quelle (Screenshot)

1924 wurde in Prag der Zusammenhang der Pockenimpfung mit der damals stets tödlichen Gehirnhautentzündung nachgewiesen. Dieser Zusammenhang wurde lange bestritten – es war das Jahr 1953, als der Bundesgerichtshof in Karlsruhe erstmals Schadenersatz für Impfschäden zusprach und damit diesen Zusammenhang bestätigte.

Da kaum mehr Pockenfälle vorhanden waren, gaben viele Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg die Impfung auf, wie etwa England im Jahr 1949. In Deutschland hingegen wurde bis 1979 geimpft – die Bilanz dieser 30 Jahre waren sieben gesicherte Pockenfällen, mindestens 360 Tote sowie mindestens 984 Dauerschäden durch die Impfung. „Also eine extrem negative Bilanz,“ notiert Reuther. „Und dann hat man 1980 bei der Weltgesundheitsorganisation gejubelt, dass die Pocken ausgerottet sind. Also dieser Jubel musste einem schon ein bisschen im Hals stecken bleiben. Und die Pockenimpfung war übrigens die einzige Impfung, die mir mal angediehen ist. Weil meine Mutter damals auch glaubte, die Pocken wären so gefährlich, sie müsse mich impfen lassen. Nachdem sie noch lebt, hat sie mir noch erzählen können, dass ich danach drei Monate lang mehr tot als lebendig gewesen bin.“

Zu schön, um wahr zu sein

Noch skurriler liegen die Dinge bei der Impfung gegen Poliomyelitis. Reuther: „Die Polio gilt ja auch als eine Grundkrankheit, die es schon immer gegeben hat von Anbeginn der Menschen. Und deswegen sehen Sie überall in den Lehrbüchern diese Steineinritzung aus Ägypten, 18. Dynastie, wo man einen Menschen sieht, der ein Bein hat, das verkürzt und atrophisch ist, offensichtlich gelähmt ist. Und da sagt man ja, das ist eben die Polio. Die gibt’ s eben schon seit damals.“

Quelle (Screenshot)

Allerdings ist dieses Bild das einzige bzw. immer gleiche Bild, das als Beleg herangezogen wird. Während aus der Zeit davor nichts dergleichen bekannt ist, wurden die ersten Poliofälle erst im 19. Jahrhundert sicher belegt. Zunächst waren dies Einzelfälle. Ein epidemisches Auftreten der Poliomyelitis fand erst Ende des 19. bzw. Anfang des 20. Jahrhunderts statt. „Und das macht,“ so Reuther, „natürlich alles schon ein bisschen fragwürdig. Ein krankmachendes Virus, was sich so spät in der Menschheitsgeschichte erst bemerkbar gemacht haben sollte?“ Eine gerne gezeigte Grafik ist jene, die Poliomyelitis vom Anfang des 20. Jahrhunderts bis in unsere Zeit darstellt. Darauf ist zu sehen, dass die Zahl der Erkrankungen immer häufiger wird und kurz nach dem Zweiten Weltkrieg nochmals enorm ansteigt. Mit der Einführung der Impfung in den späten 1950er Jahren – in Amerika die Salk-Vakzine und in Russland orale Vakzine – verschwand die Poliomyelitis und der Spuk war vorbei.

Quelle (Screenshot)

„Zu schön, um wahr zu sein“, bemerkt Reuther. „Auch zu glatt, um wahr zu sein, wenn man sich diese Geschichte anschaut.“ Nicht nur ist erkennbar, dass die Vakzine erst im absteigenden Schenkel der Krankheitsfrequenz zum Einsatz kamen. „Außerdem war es immer merkwürdig, dass das Poliovirus bei den meisten Erkrankungen gar nicht nachgewiesen war. So wie bei Corona. Erstmal konnte man das Poliovirus bis 1940 ja gar nicht nachweisen. Erst da gab es das Elektronenmikroskop, wo man Viren nachweisen konnte.

Aber auch dann hat man das Virus in der Regel nicht nachgewiesen, sondern nur etwa bei einem Prozent der Fälle. Die anderen 99 Prozent wurden gar nicht untersucht, und bei dem einen Prozent der Fälle, die man untersucht hat, hat man nur in der Hälfte das Poliovirus gefunden.“ Hilfreich ist ein Blick auf die topografische Verteilung von Polio. „Das ist eine Karte der USA, und hier sehen Sie, dass auch für eine epidemische Ausbreitung eines natürlichen Erregers die ganze Verteilung irgendwie nicht stimmt. Natürlich ist die Ostküste damals relativ dicht besiedelt gewesen im Vergleich zu den anderen Gebieten. Aber trotzdem – es war eigentlich im wesentlichen auf die Ostküste begrenzt. Und hat sich da auch nicht weiter ausgebreitet.“

Quelle (Screenshot)

„Man hat die Leute richtig eingenebelt“

Es war also angezeigt, sich auch andere Gedanken machen. „Da gibt es eine Statistik, die gerne als reine Korrelation, als sozusagen Fake News abgetan wird: Die Korrelation der Zahl der Poliofälle mit dem Eiscreme-Verbrauch. Und die ist überraschend parallel. Was alleine noch nichts besagen muss, denn eine Korrelation ist eben keine Kausalität. Aber eine Kausalität setzt in der Regel eine zeitliche Korrelation voraus. Und es muss nicht unbedingt der Zucker in der Eiscreme selbst sein. Sondern auch etwas anderes. Ich darf Sie hier noch erinnern an eine andere Korrelation, zum Beispiel Herzinfarkte und Kaffeekonsum. Hat man ja jahrzehntelang gesagt. Kaffeetrinker bekommen Herzinfarkte. Bis man festgestellt hat, dass Kaffeetrinker auch überproportional Raucher gewesen sind. Das war der Zusammenhang,“ erklärt der Medizinhistoriker.

Quelle (Screenshot)

Im Fall der Poliomyelitis war es nicht der Zucker, sondern es lag an den Pestiziden, mit denen der Zucker angebaut worden war. Dabei handelte es sich um arsenhaltige Pestizide im 19. Jahrhundert, später wurden DDT und andere Chemikalien eingesetzt. Die gestrichelte Linie zeigt die Ausbringung dieser Pestizide in ihrer Häufigkeit, der Polioverlauf wird – frappierend übereinandergelagert – blau dargestellt. Von unten kommend sieht man die Durchimpfungsraten, wobei deutlich wird, dass der eben sehr spät und sehr langsam eingesetzte Impfstoff an der Erkrankungshäufigkeit eigentlich nichts geändert haben konnte. Hingegen wird Poliomyelitis immer seltener, als die Pestizid-Anwendung eingeschränkt wurde. Diese betraf nicht nur den Zucker, der primär an der Ostküste der USA und in Europa konsumiert wurde. Es war auch Obst, das besprüht wurde.

Quelle (Screenshot)

Beim Einsatz der Chemikalien bei Pflanzen blieb es jedoch nicht. Neben den Feldern wurden auch Kinder eingesprüht, als Entlausungsmittel und gegen alle Arten von Krankheitserregern. Man hat, beschreibt Reuther, die Leute richtig eingenebelt.

Quelle (Screenshot)

Die bei diesen Vorgängen entstandenen extrem hohen Konzentrationen an Giften wirkten sich auf die motorischen Vorderhornzellen aus und führten zu schlaffen Lähmungen – exakt solche, wie der Poliomyelitis zugeschrieben werden. Weswegen eine Darstellung wie jene der Poliomyelitis in Deutschland – die hohen Fallzahlen und dann nach der Schluckimpfung das plötzliche Verschwinden der Erkrankung – nicht die Realität abbilden:

Quelle (Screenshot)

Die ernüchternde Wahrheit

Neben der Pestizid-Anwendung ist im Kontext der Polio noch etwas Anderes zu betrachten, notiert Reuther: „Man hat bis zum Zeitpunkt der Impfungen jeden Fall im Kindesalter mit einer Lähmung, ob über Stunden, Tage, Wochen, Monate oder eben unendlich lang, als Polio bezeichnet. Und als man die Impfung eingeführt hat, hat man die Fallkriterien geändert. Dann galt Polio nur noch als Polio, wenn die Lähmung im Kindesalter mindestens 60 Tage bestanden hat. Von daher mussten die Fallzahlen auch ohne Einschränkung der Pestizid-Anwendung massiv zurückgehen.

Was aber dann eben hoch gegangen ist und was das ganze dann auch kausal erklärt, ist: auf der rechten Seite sehen Sie es: dass andere Erkrankungen plötzlich häufig waren. Die gestrichelte Linie, das ist Polio, die eben Anfang der 1960er Jahre dann verschwunden ist. Und das schwarze, das sind Hirnhautentzündungen. Die durch Erreger, aber auch durch Impfungen entstehen können, führen eben auch durch den Entzündungsprozess zu Lähmungen. Und wenn man jetzt nur noch bestimmte Lähmungen als Polio bezeichnet hat, hat man die anderen Krankheiten eben auch irgendwie benennen müssen. Und das waren dann Hirnhautentzündungen. Und die waren dann plötzlich häufig gewesen. Das heißt also, da sind nicht einfach Erkrankungen verschwunden und plötzlich gab es keine Kinder mehr mit Lähmungen. Sie hatten nur eine andere Diagnose.“

„Die Wahrheit,“ reümiert Reuther, „ist schockierend und ernüchternd zur Polio, obwohl jeder in Deutschland, auch unter den Laien, glaubt, Bescheid zu wissen, dass die Polio eine schlimmer Erkrankung war, die wir Gott sei dank hinter uns haben. Die Polio war eine Erfindung der Chemie-Industrie, um Schäden durch Pestizide zu verschleiern. Ein natürlicher Erreger musste dafür herhalten. Das Poliovirus gibt’s. Das lebt in unserem Darm seit Millionen von Jahren. Ohne uns krank zu machen. Der Nachweis eines Virus bei einem Kranken besagt gar nix. Man muss auch nachschauen, wie häufig dieser angebliche Erreger auch bei Gesunden vorhanden ist.“

Der plötzliche Kindstod – ohne Ursache?

Corona führte, hält der Radiologe fest, durch den gesellschaftlichen Shutdown zu multiplen Schäden in der Gesellschaft geführt, von denen viele nicht wieder gut zu machen sein werden. Der Spuk zeigte jedoch auch einige Dinge auf, die vielleicht gar nicht hätten sichtbar werden sollen. Beispielsweise wird anhand einer Grafik der amerikanischen Seuchenbehörde deutlich, dass, als der nationale Notstand ausgerufen worden war (gelbe Linie), die Zahl der Todesfälle der unter 18-Jährigen völlig ausbrach aus dem bisherigen, langjährigen Verlauf. Es gab plötzlich um ein Drittel weniger Tote unter 18 Jahren.

Quelle (Screenshot)

Man könnte nun sagen, dass sich aufgrund der sozialen Distanzierung weniger Unfälle ereigneten. Jedoch – daran lag es gar nicht. Reuther: „Es sind vor allem kleine Kinder gewesen, die weniger gestorben sind. Und da konnte man erst mal gar nichts finden. Aber findige Köpfe haben dann doch mal nachgeschaut, was da passiert ist. Und haben sich mal die Impfstoffbestellungen angeschaut. Festgestellt, dass die Zahl der Masernimpfdosen schon zwischen dem grünen und dem gelben Pfeil, also bis etwa Mitte März, zurückgegangen ist und dann bei der Erklärung des nationalen Notstandes drastisch weniger Masernimpfungen stattgefunden haben. Und das fällt genau damit zusammen, wo wir hier diesen Abfall haben. Eine zeitliche Korrelation zunächst. Muss keine Kausalität sein. Aber Sie wissen alle, es gibt ja diesen Begriff des plötzlichen Kindstodes, der ja eben keine Ursache hat und der immer wieder auftritt und wo man im Dunklen tappt. Und der natürlich auch ein Sammelbecken sein kann für Reaktionen, die nach Impfungen entstanden sind.“

Amerikanische Impfgegner produzierten bereits T-Shirts, auf denen „Vaccines cause SIDS (Sudden Infant Death Syndrome)“ steht. Das wäre etwas, regt Reuther an, das es zu untersuchen gilt. Denn es ist Tatsache, dass in den USA der plötzliche Kindstot anstieg, seit in den 1990er Jahren die Impfungen erheblich favorisiert wurden. Die Bevölkerung jedenfalls ist ziemlich zweigeteilt, die Spaltung kann auch beim Thema Impfen beobachtet werden.

Quelle (Screenshot)

„Es gibt in der 300-jährigen Impfgeschichte kaum verwertbare Zahlen,“ hält der Radiologe fest. „Und das ist vielleicht auch kein Zufall. Weder der Nutzen ist klar gesichert. Er ist vielleicht nur für die Jenner´sche Impfung gesichert. Aber vor allem die Risiken werden nicht registriert. Sie sehen das jetzt auch bei den Covid-Impfungen. Man hat angefangen zu impfen, ohne dass ein begleitendes Monitoring stattfindet. Die Norweger haben das gemacht. Und die haben dort zum Beispiel dramatisch höhere Zahlen von unerwünschten Auswirkungen, als bei uns kommuniziert werden.“ Die Risikoreduktion ist bei den meisten Impfungen minimal, notiert Reuther. Eine Masernimpfung kann nicht viel nützen, wenn sowieso nur 500 Masernfälle im Jahr in Deutschland bei 83 Millionen Einwohnern auftreten. Selbiges zeigt sich bei den Covid-Impfungen. Die Absolute Risikoreduktion ARR aus den Zulassungsstudien liegt unter ein Prozent.

Lesen Sie dazu auch: Studiendaten belegen Verkaufstrick: Covid-Impfstoffe wohl völlig unwirksam!

Entscheidend hinsichtlich der Covid-Impfungen ist zudem, dass es sich um eine Gesundenbehandlung handelt. Es geht um Gesunde, die einer Maßnahme unterzogen werden. „Und plötzlich kann der krank oder tot sein. Und das ist eine verdammt hohe Verantwortung, die ich in der ganzen Diskussion um Corona vermisse. Gesundenbehandlungen haben grundsätzlich einen ganz anderen Anspruch, was die Sicherheit anbetrifft, als Medikamente. Und trotzdem sind diese Impfungen bedingt zugelassen worden, obwohl die Sicherheitsdaten gar nicht vorliegen. Es ist eigentlich völlig unverständlich und nur erklärbar dadurch, dass die Europäische Zulassungsbehörde zu 90 Prozent von der Pharmaindustrie finanziert wird,“ notiert Reuther.

Quelle (Screenshot)

Am Ende seines Vortrags fasst Dr. Gerd Reuther wie folgt zusammen:

• „Impfungen haben keine einzige Erkrankung zum Verschwinden gebracht. Das wollen viele Menschen nicht wahrhaben, auch viele meiner Kollegen nicht. Aber die Fakten sind erdrückend. Jeder, der sich eine Stunde mit Impfungen beschäftigt hat, wird das feststellen.“
• „Für die Impfungen, die von der Pharmaindustrie angeboten werden, gibt es keine faktenbasierten Nutzen-Risiko-Abschätzungen. Der Wunsch dafür bzw. die Forderung danach kam von der WHO vor 32 Jahren. Und seit 32 Jahren sind die Impfstoffhersteller der Aufforderung nach entsprechenden Daten nicht nachgekommen.“
• „Und selbst, wenn Schäden selten sind: Im Einzelfall sind sie eben nicht vorhersagbar. Wer will ein Risiko eingehen, ohne dass er eine konkrete Bedrohung wie eine tödliche Epidemie sieht? Alle derzeitigen Impfungen bergen Gesundheitsrisiken, deren Auftreten im Einzelfall nicht vorhersagbar ist.“
• „Eine natürlich erworbene Immunität ist der beste Schutz, den man haben kann.“

Was der Medizinhistoriker in der aktuellen Corona-Debatte vermisst, ist die Frage nach der bereits bestehenden Immunität. Wenn ein Erreger, führt er aus, über Monate präsent ist, muss er längst zu einer Immunität in der Bevölkerung von 70, 80 Prozent geführt haben. Vor einer Impfkampagne wäre dementsprechend zuerst zu untersuchen, wer immun ist. Denn einen Immunen, hält er fest, muss man nicht impfen. „Deswegen sollten wir abschließend vielleicht zwei Laborratten zuhören, die eine Empfehlung geben, was man denn jetzt machen soll.“

Quelle (Screenshot) / Bild via Pommes Leibowitz

„Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit und wünsche Ihnen vor allem, dass Sie sich keine Angst machen lassen.“

Die experimentellen, bestenfalls “mäßig” wirksamen, aber nebenwirkungsreichen Gen-Spritzen sind endgültig zum Ladenhüter geworden. Seit Monaten gibt es kaum noch Erststiche, selbst den “Booster” holen sich viele nicht mehr ab. Weil die offizielle Impfquote immer weiter zurückging, passte man am Mittwoch erneut deren Berechnung an. Die Regierung weiß: Sie bringt ihre millionenfach gelagerten Dosen nicht an den Mann – der Mainstream springt ihr zur Seite. Man will den Menschen den “vierten Stich” schmackhaft machen, der dann ganz gewiss helfen soll…

Impfquote stockt: Kein Ansturm auf alle vier Stiche

Die teure Impf-Kampagne ist trotz Dauerbeschallung ins Stocken geraten. Seit dem gestrigen Mittwoch zählt nun wieder die Summe der “nach NIG-Empfehlung” gestochenen Bürger und nicht mehr die Anzahl der “aktiven Zertifikate”. Selbst die aufkommende Urlaubssaison – in manchen Destinationen herrschen noch 3G-Pflichten bei der Einreise – lockt die Menschen nicht in die Impfzentren. Vergleicht man die jüngere Vergangenheit, zeigt sich: Seit Jahresbeginn, aber insbesondere seit Ostern stürzt die “Impfbereitschaft” für den ersten, zweiten und dritten Stich ins Bodenlose. Der bundesweite 7-Tage-Schnitt bei den ersten drei Dosen fiel deutlich unter 2.000 verimpfte Dosen.

Also kommt der nächste Schmäh: Weil weder die “Vollimmunisierung” noch der “Booster” etwas bringen, gilt nun eine Empfehlung für den 4. Stich ab 65 Jahren. Holen kann ihn sich jeder volljährige Bürger. Aber so wirklich will das nicht klappen: Wenige tausend Dosen wurden verteilt, im erwerbsfähigen Alter ist die Quote in allen Alterskohorten unter einem Prozent. Aber was nicht passt, wird passend gemacht. Und so schreibt ein Inseratenkaiser-Medium: “Rechtzeitig vor dem Urlaub holen sich die Wiener ihren erneuten Corona-Booster. Die Zahl der Impfungen ging in den vergangenen Tagen durch die Decke.”

Der polit-mediale Komplex trommelt für die Müll-Spritzen – doch seit Monaten will sie keiner:

Unlautere Statistik-Spiele verdrehen die Realität

Diese steile Behauptung hält einer Überprüfung nicht stand – und das gilt umso mehr für das noch deutlichere Bullshit-Bingo in der Überschrift (“40 Mal mehr Impfungen – Ansturm auf Viertstiche in Wien”). Denn es sind nämlich genau nicht junge Familien, die noch vor dem Urlaub schnell ins Impfzentrum hasten. Sondern ältere Menschen, denen man seit zweieinhalb Jahren eine Todesangst macht, sie würden sonst kläglich verenden. Detail am Rande: Das durchschnittliche Todesalter “mit und an” Corona verändert sich seit Impfbeginn nicht. Es blieb stabil bei 82 Jahren, nahe der Lebenserwartung.

Noch abenteuerlicher wird es, wenn man sich die Details besieht. Denn das Medium macht den (nur mathematisch richtigen) Vergleich: Am Montag gab es in der Millionenstadt Wien sagenhafte 1.806 Viertstiche. Dies sei ein vierzigfacher Zuwachs in nur drei Wochen. Nun: Der Ausgangswert war mit 45 Impfungen besonders niedrig. Außerdem verglich man einen Werktag (27. Juni) mit einem Feiertag (Pfingstmontag, 6. Juni), an dem viele Impfärzte geschlossen haben. Es ist eine Frage des Maßstabes: Wenn der Weg zur Arbeit 40-mal so weit wie der Weg in den eigenen Garten ist, liegt das Büro vermutlich in derselben Straße wie das Wohnhaus.

Wien und Impf-Staatsmeister als Corona-Hotspots

Ebenfalls noch im Artikel zeigt sich, was der Sinn solcher Darstellungen ist: Denn der Wiener Stadtratssprecher trommelt dafür, dass die Wiener das Impfangebot der Stadt in Anspruch nehmen. Er erinnert dabei daran, dass es zu Stoßzeiten “natürlich auch kleinere Wartezeiten” gebe, die Termine in einigen Impfzentren seien bereits ausgebucht. Das soll die Menschen psychologisch beeinflussen: Neben dem Gruppenzwang soll auch noch eine Verknappung des Angebots suggeriert werden, damit die Menschen ganz heiß auf “ihre Auffrischung” sind.

Man verkauft es als Schutz, doch dafür ist der Zug längst abgefahren. Denn während das “impffaule” Oberösterreich vor wenigen Tagen kurzzeitig keinen einzigen (!) Corona-Intensivpatienten hatte, schlägt sich Wien mit der höchsten 7-Tage-Inzidenz aller neun Bundesländer und aller 94 politischen Bezirke herum. Etwa jeder dritte aktive Corona-Fall und jeder zweite Corona-Intensivpatient kommt derzeit aus Wien. Die zweit- und dritt-höchste Inzidenz aller Bundesländer findet sich im Burgenland und in Niederösterreich, den beiden Spitzenreitern bei der Impfquote…

Ein Blick nach Portugal zeigt: Je durchgeimpfter ein Land oder eine Region, desto schlimmer ist nun das Erwachen:

Ein Kommentar des DeutschlandKURIER-Kolumnisten Gerald Grosz

Warum ist die Corona-Inzidenz in West- und Süddeutschland deutlich höher als in Ostdeutschland? Liegt es an der höheren Durchimpfungsrate im Westen? Passt sich das Virus an die neue Umgebung durch die ineffektiven Impfungen einfach an?

Die Corona-Inzidenz in Deutschland wirft für kritische Beobachter Fragen auf: Ausgerechnet in Westdeutschland, das die höhere Durchimpfungsrate mit den experimentellen Covid-Impfstoffen aufweist, sind die Fallzahlen höher als im Gebiet der ehemaligen DDR (wo sich mehr Leute weigern, an den mRNA-Experimenten teilzunehmen). Das legen aktuelle Inzidenzkarten auf Basis der RKI-Daten nahe:

Quelle: Screenshot (https://covid-karte.de/)

Wobei man anmerken sollte, dass gerade in Sachsen und Thüringen (sowie im östlichen Bayern), wo es derzeit weniger Fälle gibt, früher die höheren Inzidenzen gemessen wurden, so dass dort wahrscheinlich auch ein höherer Grad an natürlich erworbener Immunität vorherrscht.

Woran liegt es also, dass gerade im Westen Deutschlands deutlich mehr Fälle auftreten als im Osten? Ähnlich wie im fast völlig durchgeimpften und durchgeboosterten Portugal, wo die Fallzahlen derzeit wieder durch die Decke gehen. Eine gewichtige Erklärung dafür ist der Begriff “Antigenerbsünde“. Dieser sollte den Virologen und Epidemiologen in Deutschland ebenfalls bekannt sein.

Was ist die “Antigenerbsünde”?

Wenn wir zum ersten Mal mit einem Virus in Berührung kommen oder einen Impfstoff erhalten, entwickelt unser Immunsystem ein Repertoire an Werkzeugen. Eines dieser Werkzeuge sind B-Zellen, die Antikörperfabriken sind. Jede B-Zelle stellt eine einzige Antikörperform her und kann bei Bedarf riesige Mengen an Antikörpern produzieren. Wenn Sie mit einer anderen Variante in Kontakt kommen, können sich die B-Zellen weiterentwickeln und die von ihnen erzeugten Antikörper für eine neue Variante modifizieren. Das ist wie bei Fabriken, die ihr Produkt am Fließband verändern können.

Das Immunsystem will eine Bedrohung so schnell wie möglich beseitigen. Reaktionen, die auf dem Gedächtnis beruhen (im Gegensatz zur Modifizierung der Antikörper), funktionieren am schnellsten, so dass die B-Zellen sich daran machen, Antikörper in Formen zu produzieren, die sie schon einmal gesehen haben. Dies wird “Imprinting” genannt. Die Prägung an sich ist weder gut noch schlecht. Es spiegelt lediglich wider, dass der erste Kontakt einer Person mit einem Virus einen spürbaren Einfluss auf ihre späteren Reaktionen auf Varianten desselben Virus haben kann.

Die Antigenerbsünde (Original Antigenic Sin, OAS) ist eine besondere Form der Prägung. Bei OAS können frühere Erinnerungen die Bildung von Antikörpern gegen neue Varianten stören oder sogar verhindern. Wie dies geschieht, ist noch nicht ganz geklärt.

Wir wissen jedoch, dass OAS auch bei einigen anderen Viren auftritt, z. B. bei der Grippe. So hat beispielsweise die erste Grippeinfektion, die man als Kind bekommt, nachweislich Auswirkungen auf die Art und Weise, wie man später im Leben auf Grippevarianten reagiert. Sie kann zwar eine suboptimale Reaktion hervorrufen, aber auch gut sein und eine robustere Reaktion hervorrufen.

Nehmen wir an, ein 2-jähriges Kind infiziert sich mit der Grippe mit den Formen A-D des Virus. Dieses Kind bildet also Antikörper mit A-D-Formen. Aber dann, im Alter von 5 Jahren, wird es einer anderen Variante mit den Formen A, C, E und F ausgesetzt. Obwohl nur zwei Formen erkannt werden, reagieren sie viel stärker als ursprünglich. Dann, sagen wir im Alter von 20 Jahren, wird dieselbe Person einem Virus mit den Formen A, D, E und G ausgesetzt. Aufgrund der allerersten Exposition (im Alter von 2 Jahren) werden Antikörper A und D abgerufen, um die Infektion abzuwehren; Antikörper gegen E und G werden nicht gebildet.

Während der Grippepandemie von 1918 (der “Spanischen Grippe”) gab es ebenfalls sehr besorgniserregende epidemiologische Anzeichen für OAS. Denjenigen, die zuvor mit der Russischen Grippe (d. h. einem anderen Typ der Schweinegrippe) infiziert waren, erging es während der Pandemie deutlich schlechter als denjenigen, die zuvor nicht mit der Russischen Grippe infiziert waren. Da wir OAS bereits bei anderen Viren beobachtet haben, ist es theoretisch auch bei SARS-CoV-2 möglich – und hätte dabei durchaus Implikationen für die Impfkampagne.

Das Hauptproblem der experimentellen Vakzine

Bei den experimentellen Covid-Impfstoffen sehen wir vor allem ein großes Problem: sie verhindert weder Infektionen, noch die Verbreitung des Virus. Warum ist das ein Problem? Weil sie es dem Virus ermöglichen, sich anzupassen, zu überleben und infolge der Mutationen sich einfacher zu verbreiten. Eine gute und wirksame Impfung sorgt dafür, dass ein Virus – wenn es in den Körper gelangt – umgehend von der Immunabwehr angegriffen und zerstört wird. In diesem Fall kann sich das Virus nicht einnisten, replizieren und verbreiten.

Das, was wir jedoch bei all den Vektor- und mRNA-Vakzinen gegen Covid-19 sehen, ist, dass man durch die Injektion dieser modifizierten Spike-Proteine zwar ein verändertes Lebensumfeld schafft, die Coronaviren jedoch nicht erfolgreich bekämpft und dezimiert. Dadurch können sie sich anpassen – und so unter Umständen eine “Pandemie der Geimpften” schaffen. Virologen und Immunforscher wie Dr. Geert Vanden Bossche warnen daher bereits seit Langem, dass die Massenimpfungen verheerende Konsequenzen für die Bevölkerung haben werden. Im Grunde genommen passiert gerade dasselbe, was wir auch seit Jahren infolge des Missbrauchs von Antibiotika bei Bakterien erleben: den Aufbau von Resistenzen. Genauso wie die Bakterien passen sich auch die Viren an das neue Milieu an.

Im Grunde genommen haben die Impfprogramme demnach nur für eine Verlängerung der sogenannten Pandemie gesorgt, weil man eine breite natürliche Immunität damit verhindert hat, statt sie zu fördern. Dies zeigt sich scheinbar bereits in der aktuellen Omikron-Welle in Deutschland mit den großen regionalen Unterschieden.

Schwächung des Immunsystems generell

Report24 berichtete kürzlich erst über eine Studie, wonach die experimentellen Covid-Impfstoffe die Bildung von Antikörpern behindert und auch das Immunsystem beeinträchtigt. Ebenso wies Report24 in einem Bericht darauf hin, dass selbst Pfizer Hinweise auf eine Unterdrückung des Immunsystems bereits Anfang 2021 entdeckte. Und das sind nur zwei von mehreren Artikeln der jüngeren Zeit, die sich damit beschäftigen.

Wenn man nun bedenkt, dass die ganzen Maßnahmen zur “sozialen Distanzierung” und die Maskenpflicht (die im Westen Deutschlands stärker befolgt wurde als im Osten, wo der Widerstand gegen die Maßnahmen der Bundesregierung deutlich größer war) ebenfalls Auswirkungen auf die menschlichen Abwehrkräfte haben, wird auch klar, warum man die aktuelle Entwicklung und den anhaltenden Druck zur “Impfung” kritisch betrachten sollte. Die stärkere “Masken-Compliance” im Westen könnte hier durchaus ebenfalls eine Rolle spielen.

Fazit

Was wir derzeit in Deutschland sehen, spricht für die in etlichen Studien belegte These, dass die natürliche Immunität jener durch die experimentellen Covid-Impfstoffe haushoch überlegen ist. Allerdings scheint man sich seitens der Bundesregierung nicht dafür zu interessieren, sondern lediglich die Interessen von Big Pharma voranzutreiben. Doch wie immer mehr Daten verdeutlichen, wird so die Lage offenbar nur verschlimmert…

Ab 1. Juli werden die Diäten der Bundestagsabgeordneten erhöht. Auch Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) und seine Ministerriege profitieren von der saftigen Erhöhung. Mit über 30.000 Euro im Monat ist der Sozialdemokrat somit der bestverdienendste Kanzler der Bundesrepublik, während das Volk leidet und sich das Leben nicht mehr leisten kann.

Höher als durchschnittliches Monatsgehalt: Saftige “Aufwandsentschädigung”

Manchmal agiert die Politik tatsächlich vorausschauend, zumindest wenn es um die eigenen Belange geht. Denn schon im April hatte der Bundestag eine neue Diätenerhöhung beschlossen, die nun mit 1. Juli schlagend wird. Dies spült nun im Durchschnitt monatlich 300 Euro mehr in die Kassen der Volksvertreter. Statt 10.012,89 Euro bekommen die Parlamentarier nun 10.323,29 Euro im Monat. Dazu kommt noch eine “Aufwandsentschädigung” von 4.583,39 Euro, womit insgesamt 14.906,68 Euro vom Steuerzahler überwiesen werden. Während im Jänner der Hatz-VI-Regelsatz für Alleinstehende um 3 Euro von 446 auf 449 erhöht wurde – für Partner in einer Bedarfsgemeinschaft stieg er von 401 auf 404 Euro – und auch die meisten arbeitenden Bürger aufgrund der Teuerungen kein Auskommen mit dem Einkommen mehr haben, wird hier kräftig erhöht.

Höchstes Kanzlergehalt

Von der Erhöhung profitieren auch die Mitglieder der Bundesregierung, sofern sie auch ein Bundestagsmandat haben, was jedoch – bis auf Ausnahmen – zumeist die Regel ist. So erhält Bundeskanzler Olaf Scholz als Grundlage sein Kanzlergehalt von knapp 25.000 Euro. Dazu kommt noch die Hälfte seiner Abgeordnetenentschädigung. Durch die jetzige Erhöhung schafft er nun den Sprung über die 30.000 Euro-Grenze und erhält zukünftig 30.189,81 Euro im Monat – aber verglichen mit mitmaßlichen Cum-Ex-Geschäftigen vermutlich nur Peanuts für den Führer der Arbeiterpartei. Über mehr Geld freuen können sich auch Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne), Außenministerin Annalena Baebock (Grüne) und Finanzminister Christian Lindner (FDP). Wie die meisten anderen Minister kommen sie nun auf monatlich 25.573,08 Euro. Weiterhin mit lediglich nur 20.425,57 Euro muss sich hingegen Verteidigungsministerin Christine Lambrecht (SPD) begnügen, sie hat kein Bundestagsmandat.

Das Volk wird komplett verarscht

Aber nicht nur im Bundestag gibt es einen Geldregen. Bei der ersten Sitzung im erst neugewählten nordrhein-westfälischen Landtag, wurde im Juni ebenfalls eine saftige Diätenerhöhung beschlossen. Ab Juli bekommen auch die Landtagsabgeordneten 237 Euro mehr und somit knapp 9.840 Euro im Monat. Und auch in Baden-Württemberg gab es für “notleidende Politiker” eine kräftige Erhöhung der Aufwandsentschädigung. Im Gegenzug wird beim gemeinen Volk gespart. Wie etwa im hessischen Lahn-Dill-Kreis. Dort sollen – wegen der Teuerungen – innerhalb von 14 Wochen 100.000 euro eingespart werden. Dies allerdings nicht bei der Politik. Stattdessen wird in den Schulen und kreiseigenen Turnhallen das Warmwasser zwischen 1. Juni und 18. September abgestellt. Kalt duschen und waschen heißt die Devise. “Es handelt sich um eine zeitlich befristete Sparmaßnahme, die angesichts der aktuellen Situation verhältnismäßig und zumutbar ist”, erklärt dazu SPD-Landrat Wolfgang Schuster. Mit vermutlich auch über 10.369,14 Euro monatlichem Bruttogehalt als Landrat der Besoldungsgruppe B7 eigentlich eine Verhöhnung der Bevölkerung, die diese fürstlichen Gagen erst erwirtschaften muss.

Auch wenn am 23. Juni das Zugrabetragen des infamen Impfpflicht-Gesetzes verkündet wurde (Wochenblick berichtete), heißt das noch lange nicht, dass bis zum Herbst nicht ein indirekter Impfzwang aufgebaut wird. Allein die Änderungen des Epidemie- und des Covid-19-Maßnahmengesetzes erlauben dem Gesundheitsminister Johannes Rauch (Grüne) willkürliche Eingriffe in die individuelle Verkehrsfreiheit – also ob man sich frei bewegen kann. Doch auch über kostenpflichtige Tests und die Dauer-Quälerei der Schüler mit Corona-Tests wird man seitens der Regierung versuchen, die Menschen weiter in die gefährlichen mRNA-Spritzen zu treiben. Keine Impfung, kein Transport mit Öffis oder womöglich kein Führerschein? Kein Stich, kein Arbeitsplatz? Alles denkbar, alles möglich.

Rauch, der Kerkermeister

Die im Mai von Schwarz-Grün beantragte Änderung des Epidemiegesetzes und des Covid-19-Maßnahmengesetzes macht Rauch zum absoluten Herrscher über die Verhängung von Maßnahmen. Durch die vorgesehenen „Verkehrsbeschränkungen“ kann der Gesundheitsminister nach Lust und Laune einfach Menschen in Quarantäne stecken – also einsperren. Das Parlament, das seit der Corona-Krise massiv an Bedeutung verloren zu haben scheint, bleibt – wieder einmal – außen vor. Auch gibt es keine verwaltungsbehördlichen Verfahren mehr darüber – gegen das Wegsperren wird es also künftig kein Rechtsmittel geben!

Ohne Stich keine gesellschaftliche Teilhabe

Der Rechtsanwalt Alexander Scheer, er hat mit seinem Kollegen Florian Höllwarth im Vorjahr eine Klage gegen die 2G-Regelung sowie heuer das erfolgreiche Volksbegehren gegen die Impfpflicht eingebracht (Wochenblick berichtete hier und hier), sieht in diesen sogenannten „Verkehrsbeschränkungen“ die Gefahr, dass sich viele Menschen im Herbst den Corona-Schuss „freiwillig“ setzen lassen, um weiter am öffentlichen Leben teilhaben zu können.

In diese Richtung ging wohl auch die Aussage von ÖVP-Klubobmann August Wöginger: „Wir nehmen von der Pflicht Abstand, aber das Impfen bleibt weiterhin eine wichtige Maßnahme.“ Er kündigte auch bereits eine neue Auffrischungsimpfung an: „Die wird kommen und die werden wir auch brauchen.“

“Krumme Tour” bei Gesetzesänderung

Das Vorgehen für die Änderungen am Epidemie- und dem Maßnahmen-Gesetz zeigt einmal mehr das nicht vorhandene Demokratie-Verständnis der Regierung. Denn laut dem ursprünglichen Initiativantrag von Schwarz-Grün sollten nur Tippfehler beseitigt werden. Als der Antrag im parlamentarischen Gesundheitsausschuss behandelt wurde, änderte man diesen ab, wodurch vier neue Paragraphen in das Epidemiegesetz und ein neuer Paragraph ins Maßnahmengesetz „eingeschleust“ wurden. Aufgrund dieser sind nun massive Eingriffe in die Grundrechte, vor allem in Bezug auf „Verkehrsbeschränkungen“ und Eingriffe in den Datenschutz, für den Gesundheitsminister möglich. Vorige Woche wurden die Änderungen dann vom Nationalrat beschlossen.

Kostenpflichtige Tests als Druckmittel

Eine weiteres Mittel, um die Menschen in die Spritze zu treiben, könnten im Herbst die kostenpflichtigen Tests werden. Denn wer nicht gerade ein „Spitzenverdiener“ wie SPÖ-Chefin Pamela Rendi-Wagner ist, wird sich das auf Dauer nicht leisten können. Seit die kostenlosen Tests weitgehend abgeschafft wurden, hat man auch die Test-Infrastruktur zurückgefahren, wodurch es in vielen Bezirken nicht einmal mehr Teststraßen gibt. Sollten sich die Menschen wieder in den Arbeitsplatz “hineintesten” müssen, könnte das hunderte Euro kosten, um überhaupt zu dürfen. 

Genesenen-Rechte könnten weiter gefährdet werden

Die “freiwillige” Flucht in die Spritze könnte für viele die Konsequenz sein, ganz so, wie sich das Schwarz-Grün wünscht. Zu befürchten ist außerdem, dass die Rechte der Genesenen weiter abgebaut und die “Gültigkeit” der Genesung als Impfersatz weiter verkürzt oder gar abgeschafft wird. Zur Erinnerung: Ab 23. August gilt eine “abgelaufene” Genesung nicht mehr als Ersatz für eine vorangegangene Impfung entsprechend der Verordnungsänderung vom 1. Juni. Nach wie vor aber gelten zuvor Infizierte, die über einen positiven PCR-Test verfügten, für sechs Monate entsprechend der bestehenden Verordnung als immun. Wissenschaftlich ist all das freilich nicht, denn Experten gehen von einem lebenslangen Immunschutz durch überstandene Infektionen aus. Erinnert sei auch daran, dass ein positiver PCR-Test keine Aussage darüber trifft, ob jemand erkrankt ist.

Quälende Tests für Schüler

Die Kinder wird man durch die quälende Zwangstesterei mit Stäbchen-Tests und den grauslichen Salzwasser-Gurgeltests in den Schulen zur Impfung treiben. Im Mai erfolgte die Ausschreibung dafür.

Kein Führerschein ohne Stich?

Auch denkbar ist, dass man den Stich zur Voraussetzung für behördliche Dokumente, wie etwa den Führerschein, macht. Die Marschrichtung für den Herbst ist jedenfalls klar: auch wenn die gesetzliche Pflicht gefallen ist, wird man die Menschen mit allerlei Zwängen und Gängeleien eben indirekt in die gefährliche Corona-Spritze treiben.

Die Änderungen der beiden Gesetze:

Während Skandale die schwarze Partei erschüttern und das Volk wegen der massiven Inflation immer mehr in die Armut rutscht, ist man in Linz schon jenseits des Regenbogens angekommen. Wirkliche Alltagsprobleme spielen keine Rolle mehr, ebenso wenig der sonst oft vorgegebene Konservativismus, wenn man sich entsprechend der internationalen Gleichschaltungsagenda zeitgeistig präsentieren kann.

Offenbar will die angeblich konservative ÖVP auch ein Stück vom “Pride”-Kuchen abhaben, denn schließlich muss sich die Einführung der Homo-Ehe auch irgendwie rentieren und am Ende des Regenbogens soll bekanntlich ein Topf mit Gold stehen, wobei ein Niederschlag in den Wählerzahlen bei den derzeitigen Umfragewerten der Volkspartei sicher auch gelegen käme. Daher zeigten sich auch ÖVP-Landesrätin Christine Haberlander – zuständig für Bildung, Frauen und Gesundheit – sowie der Linzer ÖVP-Vizebürgermeister Martin Hajart, dem das Verkehrsressort obliegt, sichtlich erfreut über einen weiteren Regenbogen-Zebrastreifen in der oberösterreichischen Landeshauptstadt. Zumal sich sonst ÖVP-Vizebürgermeister Hajart bei Bürgergesprächen betont konservativ gibt, aber für den Pride-Monat und um den Linken zu gefallen, springt man auch schonmal auf den Regenbogen und macht derartige Fotos.

Nur Freiheitliche stimmten gegen Homo-Zebrastreifen

Mit geradezu kindlicher Freude tanzten und hüpften sie medienwirksam auf diesem herum bzw. vollführten Freudensprünge. Stattdessen haben viele Bürger angesichts der massiven Alltags-Probleme wenig Grund zur Freude und zum Feiern. Es ist nicht der einzige Regenbogen-Zebrastreifen, der Linz zum Objekt der LGBTQ-Bewegung machen soll. Im Gemeinderat waren schon vor geraumer Zeit zwei derartige Fußgängerüberwege beschlossen worden – nur die Freiheitlichen hatten dagegen gestimmt. Ein Zeichen dafür, dass auch die Volkspartei sich schon seit langem von ihren angeblichen katholischen Werten verabschiedet hat.

Regenbogen-Allerlei und Homo-Ampeln

Aber da Steuergeld bekanntlich nichts kostet, wurde die Anzahl der bunten Zebrastreifen später einfach erhöht. Ebenso gibt es auch Regenbogen-Parkbänke und auch Homo-Ampeln. Die erste Ampel mit gleichgeschlechtlichen Paaren hatte im Dezember 2015 der damalige freiheitliche Verkehrsstadtrat Markus Hein zunächst wieder entfernen lassen, weil sie Ausdruck einer “linken Gesinnungslobby” seien. SPÖ-Bürgermeister Klaus Luger hatte sie dann später – auf Druck dieser Lobby – wieder anbringen lassen.

Anbiederung an Zeitgeist

Aus der freiheitlichen Gemeinderatsfraktion in Linz heißt es, dass man derartige Bilder der politischen Mitbwerber gewöhnlich nicht kommentiert. Schließlich könne sich jeder so darstellen, wie er es für richtig hält. Auch wenn es schon einigermaßen befremdlich anmutet, wenn sich die ÖVP, als angeblich christlich-konservative Partei dermaßen dem Zeitgeist anbiedert.

Quelle: 5. Place women and girls at the centre – AI for Women – Pharos…

The post 5. Frauen und Mädchen in den Mittelpunkt stellen – „KI für Frauen“ – Dr. Jacob Nordangård first appeared on Axel B.C. Krauss.

Eigenbericht STT

Wir halten es an der Zeit – das Wie und Warum, was dazu geführt hat, dass die Australier unter routinemäßigen Stromrationierungen und ständig explodierenden Strompreisen leiden, mal mit Tiefe zu analysieren – ungeachtet des Überflusses an Kohle, Gas und Uran unter ihren Füßen.

[In der untere Hälfte des Originals, eine Analyse aus Australien, dass Deutschland in Bezug auf Strommangel sogar schon voraus, was unsere deutschen Wirtschaftsminister nicht davon abhält, die Wirtschaft und den Wohlstand des Landes noch nachhaltiger zu zerstören – der Übersetzer]

Der kürzeste Weg dieses Landes zur Lösung seiner unmittelbaren Energiepreis- und Versorgungskatastrophe besteht darin, die Lieferregeln für den Strommarkt wieder nach Vernunft und Physik festzulegen, anstatt intermittierenden Wind- und Solarenergien den Einspeisevorrang zu geben.

Früher verlangten diese Regeln von Stromerzeugern, dem Netzmanager mitzuteilen, wann und wie viel Strom sie liefern wollten und über welchen Zeitraum.

Die Nachfrage wurde im Voraus prognostiziert, basierend auf saisonalen Schwankungen, Tageszeit und Wochentag, wobei extreme Wetterbedingungen berücksichtigt wurden, wenn der Einsatz von Klimaanlagen (zum Heizen oder Kühlen) zu Nachfragespitzen führen würde. Die Versorgung wurde nach Zeitplänen organisiert, um der prognostizierten Nachfrage zu entsprechen.

[Für den englischen Ausdruck dispatch… dispatched fällt mir kein griffiger kurzer deutscher Ausdruck ein, sofern besser, verwende ich das englische Wort]

Erzeuger, die am nationalen Elektrizitätsmarkt teilnehmen wollten, mussten Strom entsprechend der geplanten Nachfrage so anbieten, dass alle Bedürfnisse der Stromverbraucher befriedigt wurden.

Dann kam die Windkraft.

Mit ihrer wetterabhängigen Leistung der Windkraft-Generatoren überzeugten die Befürworter die Politiker, neue Regeln zu definieren, da sie den bisherigen selbst nie genügen könnten.

Die Genese der Katastrophe ereignete sich im Jahr 2000, als die liberale/nationale Koalition unter der Leitung von Premierminister John Howard eine Bundesgesetzgebung einführte, die den Kauf von Windenergie auf Mandatsbasis vorschrieb, wobei Subventionen an eine eifrige Gruppe von Renditesuchenden gezahlt wurden; Babcock & Brown war an der Spitze dieser Machenschaften .

Das Ziel war zunächst bescheiden, aber die Würfel waren gefallen. Eine vollständige Aufschlüsselung der Ursprünge des RET [Renewable Energy Target –  Zielmarge Erneuerbarer Energie] finden Sie in diesem Artikel von Ray Evans und Tom Quirk: The High Price of PC Power vom März 2009.

Nach der Machtübernahme der Labour-Regierung durch Kevin Rudd im Jahr 2007 wurde das Renewable Energy Target auf 45.000 GWh verzehnfacht: 41.000 GWh Wind und großflächige Solarenergie (LRET) und 4.000 GWh Hausdach-Solarenergie (SRES).

Nach den damals geltenden Dispatch-Regeln wurde Windenergie als „nicht planbar“ bezeichnet, was bedeutete, dass Wind- und große Solarstromunternehmen kein Recht hatten, Strom an die NEM [National Electricity Market] zu liefern, es sei denn, der Netzbetreiber, die National Electricity Market Management Company (NEMMCO) erlaubte ihnen dies. Die Alternative bestand darin, zu versuchen, die Anforderungen der Definition für „planbare“ Stromerzeuger zu erfüllen: nämlich die Gewährleistung der Lieferung festgelegter Strommengen über einen vorher festgelegten Zeitrahmen. Offensichtlich bedeutete die Unbeständigkeit von Mutter Natur, dass Wind- und Solargeneratoren diese Definition niemals erfüllen konnten.

Darüber hinaus belegt der Netzmanager „geplante“ Stromerzeuger mit erheblichen Geldstrafen, falls sie den Strom nicht gemäß dem vorher festgelegten Zeitplan liefern.

Unfähig, die Dispatch-Regeln zu erfüllen, tat die Windlobby das nächst Offensichtliche: Sie schrieb sie um.

Die Australian Energy Market Commission wurde mit Beschwerden darüber überschwemmt, wie unfair es sei, dass Windkraftunternehmen nicht in der Lage seien, auf einem Markt zu „konkurrieren“, auf dem Kunden diese lästige Angewohnheit hätten, Strom nach Bedarf zu verlangen, anstatt ihn wie verrückt liefern zu lassen und in zufälligen Intervallen.

Wenn ein Windkraftunternehmen eine regelmäßige Teilnahme am nationalen Strommarkt erreichen wollte, musste es effektiv eine äquivalente Kapazität in Schnellstart-Gas-Kraftwerken (Open Cycle Gas Turbines) oder Dieselerzeugung aufbauen, um der von ihm gebauten Windkraftkapazität zu entsprechen.

Genau das tat AGL im Jahr 2001, als es sein Hallett-Kraftwerk ( 200 MW OCGTs, das mit Diesel betrieben wird) baute, um die Windkraftkapazität zu erreichen, und es war damals geplant, es zwischen Jamestown und Hallett zu bauen.

Die Kosten für den Bau einer völlig unzuverlässigen Windkraftkapazität – sowie der Zwang, zusätzliche zuverlässige Anlagen zu bauen, um die inhärente Unterbrechung und Unzuverlässigkeit von wetterabhängigem Wind auszugleichen – wurden mit Verachtung betrachtet: Betreiber wie AGL entschieden, dass es für sie selbst viel fairer sei, die wahren Kosten der intermittierenden Windenergieerzeugung jemand anderen; nämlich den australischen Stromverbraucher in Rechnung zu stellen.

Die AEMC [~ Netzagentur] (vollgestopft mit Big Wind-Freundschaftsspielen) kam dem gerne nach: Gemäß ihrer im Mai 2008 herausgegebenen Regelbestimmung schuf sie eine völlig neue Kategorie von Stromgeneratoren, die als „semi-scheduled“ definiert sind und auf die chaotische Lieferung von Wind und Sonne zugeschnitten sind. Meister der englischen Sprache könnten sich über ein sprachliches Konzept, das sehr nach der Vorstellung einer halb-geplanten Schwangerschaft klingt, den Kopf schütteln.

Die neue Dispatch-Regel trat im Januar 2009 in Kraft und der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte: Von diesem Zeitpunkt an wurden Tausende von Windrädern mit einer Gesamtleistung von 9.854 MW über vier Staaten verteilt und an das östliche Netz angeschlossen.

In den letzten sechs Jahren wurden weiterhin viele großflächige Solaranlagen in Südaustralien, Süd-Queensland und Nord-New South Wales eingeführt, die die gleiche sorglose Klassifizierung genießen: „semi-scheduled“.

Einspeisevorrang

Ab 2009 waren dann halbplanmäßige Wind- und Solaranlagen berechtigt, Strom in den NEM zu liefern, wann immer Wind und Sonne es zuließen.

Entscheidend ist, dass der Ausfall eines halbplanmäßigen Generators, Strom ins Netz einzuspeisen, keinerlei Folgen für den betroffene Wind- oder Solarenergieanlage – Betreiber hat. Entsprechend ihrer generellen Arbeitsweise war fortan Sorgfalt und keine Verantwortung für die Wind- und Solarindustrie.

Die konventionellen Generatoren (Kohle, Gas und Wasserkraft) werden immer noch als „geplante“ Stromerzeuger bezeichnet: Eine Nichtlieferung gemäß dem vereinbarten Zeitplan führt zu sehr hohen Geldstrafen. Es ist wahr, dass ihr Betrieb nicht von der Tageszeit oder dem Wind abhängt, was es unwahrscheinlich macht, dass sie von diesen Strafen betroffen sind. Allerdings müssen sie sich lange im Voraus einplanen, wenn sie überhaupt am Strommarkt teilnehmen wollen.

Sobald ein kohle- oder gasbefeuertes Kraftwerk liefern soll, muss dieses Kraftwerk jederzeit online bleiben, unabhängig davon, ob es gerade überhaupt Strom in das Netz einspeisen darf.

Wenn der Wind weht und die Sonne aufgeht, verwenden Wind- und große Solargeneratoren den Wert ihrer Renewable Energy Certificates – sie erhalten einen REC für jede gelieferte MWh, wobei ein REC derzeit 50 $ und zeitweise bis zu 89 $ wert ist – um Kohle- und Gasgeneratoren zur Nicht-Lieferung zu zwingen. Diese Generatoren (die gezwungen sind, online zu bleiben, weil sie geplant sind und mit Strafen belegt würden, wenn sie dies nicht tun würden) verbrauchen weiterhin Kraftstoff, zahlen Löhne und Gemeinkosten, sind aber nicht in der Lage, Strom zu liefern und Einnahmen zu erzielen.

Daher sind die Planungsregeln, die sofortige Aufmerksamkeit erfordern, für konventionelle Stromerzeuger ein doppelter Schlag: Sie erleiden finanzielle Strafen, die vom Netzmanager auferlegt werden, wenn sie Strom nicht gemäß dem vorher festgelegten Zeitplan des Netzmanagers liefern; und sie erleiden finanzielle Verluste, weil sie bei Sonne und Wind keinen Strom liefern können [dürfen], obwohl sie weiterhin Kohle und Gas verbrennen und andere Kosten verursachen. Daher die zunehmende Zahl von Ausfällen von kohlebefeuerten Kraftwerksblöcken, die aufgrund fehlender geplanter Wartung dringend repariert werden müssten. Was die Main-Stream-Medien als „Kohleausfälle“ bezeichnet.

Wenn jemand, der sich mit der Funktionsweise von Märkten befasst, nach einem Beispiel für ungleiche Wettbewerbsbedingungen sucht, dann ist der australische Strommarkt genau das Richtige.

Im Laufe der Jahre wurde von liberalen und nationalen Hinterbänklern viel darüber geredet, Australiens bestehende Flotte von Kohlekraftwerken zu sanieren und neue Kohlekraftwerke mit hohem Wirkungsgrad und geringen Emissionen zu bauen. Solange die Dispatch-Regeln so bleiben wie sie sind, werden herkömmliche Stromerzeuger denselben Nachteil erleiden, der sie jetzt unrentabel macht; und das seit 2009.

Der erste und offensichtlichste Schritt zur Wiederherstellung der Zuverlässigkeit des australischen Stromnetzes und erschwinglicher Energie für australische Stromverbraucher ist die Neudefinition von Wind und großflächiger Solarenergie als nicht einplanbare Stromerzeuger. Danach dürften Wind- und Solarenergieanlagen ohne Zustimmung des Netzbetreibers nicht mehr am NEM teilnehmen. Geplante Generatoren hingegen könnten Strom gemäß dem Zeitplan liefern, ohne Störungen durch chaotisch intermittierende und stark subventionierte Wind- und Solarenergie.

Die Alternative besteht darin, alle Stromerzeuger als „geplante“ Erzeuger zu klassifizieren; Dadurch müssen Wind- und Solarstromgeneratoren tatsächlich auf dem Strommarkt konkurrieren und die gleichen finanziellen Strafen erleiden, die für jeden anderen Stromerzeuger auf dem Markt gelten. So oder so, die Charaktere, die immer wieder behaupten, dass Wind und Sonne wirklich konkurrenzfähig sind, würden die Gelegenheit bekommen, die sie am meisten fürchten: ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit Kohle, Gas und Wasserkraft.

Wenn der Premierminister von Labour, Anthony Albanese, jemals sein Versprechen einlösen will, die Strompreise zu senken , muss sein anderes Ziel ein sofortiges Ende der Subventionen für Wind- und Solarenergie (derzeit mehr als 7 Milliarden Dollar pro Jahr) sein, die das Chaos an erster Stelle verursacht haben.

Die direkten Kosten dieser Subventionen werden jeder australischen Stromrechnung hinzugefügt; nämlich die Kosten der Einzelhändler für den Kauf der vorgeschriebenen Anzahl von Zertifikaten für erneuerbare Energien pro Jahr: Die vorgeschriebene Anforderung erreichte 33 Millionen im Jahr 2020, wobei diese Anzahl jedes Jahr bis 2031 benötigt wird. Die Alternative für Einzelhändler ist die Zahlung der Minderstrafe, einer Strafe von 65 USD pro MWh, weil die vom LRET vorgeschriebenen Ziele nicht erreicht wurden, die durch das Gesetz über erneuerbare Energien (Elektrizität) (Large-Scale Generation Shortfall) der Bundesregierung von 2000 festgelegt wurden .

Die indirekten Kosten von intermittierender Wind- und Solarenergie werden auch von den Stromverbrauchern getragen, völlig unnötige Kosten, darunter: Das Vabanque Spielen auf dem Strommarkt wenn die Wind- und Solarleistung kollabiert , was den Spotpreis bis zur festgesetzten Marktobergrenze von 15.500 USD pro MWh treibt – für Strom, der im Gleichschritt mit der Nachfrage geliefert wird. Vor der Zerstörung der Fähigkeit des kohlebefeuerten Generators zuverlässig zu liefern, kostete das auch noch weniger als 50 US-Dollar. Heute gibt es auch zusätzliche eskalierende Verteilungskosten, die das Ergebnis des Aufbaus von Netzwerken sind, um „gelegentliche“ Wind- und Sonnenenergie von Hunderten von zunehmend entfernten Standorten aufzunehmen.

Nicht dass irgendetwas davon mit der gegenwärtigen Energie-Intelligenz zusammenhängt. Aber wir hielten es für lohnend, ein wenig Licht auf das Thema zu werfen, als Gegenmittel gegen die tief verwurzelte Ignoranz und den praktizierten Wahn, der derzeit unter Politikern und den Massenmedien vorherrscht.

https://stopthesethings.com/2022/06/25/subsidised-wind-solar-root-cause-of-every-power-pricing-supply-crisis/

Übersetzung Andreas demmig