Kategorie: Nachrichten

Wir Menschen haben eine Schwäche: Wir können leicht die Probleme anderer sehen, aber nicht unsere eigenen. Die meisten von uns starren sie blindlings an. Wenn wir uns ansehen, wie unsere Feinde uns sehen, kann das zu neuen Erkenntnissen führen. Um die aktuellen Ereignisse auf der Erde zu verstehen, kann es hilfreich sein, mit den Augen eines Feindes zu sehen, den viele für besiegt hielten: die Sowjetunion.

Die Prophezeiung eines KGB-Agenten

Auf YouTube ist ein Interview von 1984 mit Yuri Bezmenov zu sehen, einem KGB-Agenten, der 1970 in den Westen übergelaufen ist. In dem Interview geht es um die Strategie der Sowjetunion zur Unterwerfung der Vereinigten Staaten. Was Bezmenov vor fast 40 Jahren beschrieb, findet heute vor unseren Augen statt.

„Die marxistisch-leninistische Ideologie wird in die zarten kleinen Köpfe von mindestens drei Generationen amerikanischer Schulkinder gepumpt. Der Demoralisierungsprozess in den Vereinigten Staaten ist nahezu abgeschlossen. Der Kontakt mit echten Informationen spielt keine Rolle mehr. Eine Person, die demoralisiert ist, kann echte Informationen nicht mehr bewerten. Fakten sagen ihm nichts. Selbst wenn ich ihn mit Informationen überhäufe, mit authentischen Beweisen, mit Dokumenten, mit Fotos. Selbst wenn ich ihn mit Gewalt in die Sowjetunion bringe und ihm ein Konzentrationslager zeige, wird er es nicht glauben, bis er einen fetten Tritt in den Hintern bekommt“, sagte der ehemalige KGB-Agent. „Erst wenn er den Stiefel eines Soldaten im Nacken hat, wird er verstehen“.

Neben der „Demoralisierung“ gibt es drei weitere Phasen: Destabilisierung, Krise und schließlich „Normalisierung“. Die erste Phase dauert etwa 15 bis 20 Jahre, also so lange, wie es dauert, eine Generation zu erziehen und den Menschen eine kommunistische Ideologie einzutrichtern. Um dies zu erreichen, müssen die Medien und die Wissenschaft manipuliert werden.

How do you incubate a mind virus? How do you cause a culture to self-destruct?

In 1984, this KGB defector exposed the secret 4-stage plan used by Soviet intelligence to wage psychological war on American society.

Stage 1: Demoralization. (15-20 years) pic.twitter.com/b4umix3xJm

— Benjamin Carlson (@bfcarlson) November 25, 2022

In der zweiten Phase geht es darum, Chaos in der Gesellschaft zu stiften. Dies dauert durchschnittlich zwei bis fünf Jahre. Das Establishment verspricht alles Mögliche, um mit der Unterstützung der Bevölkerung eine autoritäre Regierung zu schaffen, die die Privatsphäre der Menschen verletzt. Auch Medien und Wissenschaft spielen hier eine wichtige Rolle.

Stage 2: Destabilization (2-5 years)

Once a society is demoralized, its weakness and unwillingness to defend itself is exploited to undermine the military, economy & foreign affairs. pic.twitter.com/YhQzul2T5f

— Benjamin Carlson (@bfcarlson) November 25, 2022

In der dritten Phase kommt es zu einer Krise, die zu Bürgerkrieg, Revolution oder Invasion führt. Diese Phase dauert nur 2 bis 6 Monate. Dies ist die Phase, in der die linken Idealisten oder „nützlichen Idioten“ nicht mehr gebraucht werden, da sie desillusioniert und zu Hindernissen geworden sind. Sie werden eliminiert, ins Exil geschickt oder inhaftiert, wie es in Grenada, Afghanistan, Bangladesch und China geschehen ist. „Das Muster ist überall das gleiche“, sagte der KGB-Agent.

In 1984, KGB defector Bezmenov warned the demoralization of the US was nearly complete

After the final crisis, all those who helped in subversion will have no further use, he adds. “They will be lined up against the wall and shot.” pic.twitter.com/oHxb0yU906

— Benjamin Carlson (@bfcarlson) November 25, 2022

Die vierte und letzte Phase ist die „Normalisierung“: Die Bevölkerung beginnt, den Kommunismus zu akzeptieren und zu übernehmen. Diese letzte Phase kann bis zu 20 Jahre dauern.

If Americans fail to grasp the impending danger, he said, “nothing ever can help the United States.”

“You may kiss goodbye to your freedom.”

— Benjamin Carlson (@bfcarlson) November 25, 2022

Die eindringliche Prophezeiung des KGB-Agenten Bezmenov ist auch fast 40 Jahre nach dem Interview noch aktuell. Umfragen zeigen, dass nicht nur in den USA, sondern in allen westlichen Ländern die Unterstützung für Sozialismus und Marxismus unter der Jugend zunimmt. Ehrgeizige Vorschläge wie der „Great Reset“ des Weltwirtschaftsforums entsprechen der zweiten Stufe: der Destabilisierung.

Kürzlich haben verschiedene Gesundheitsbehörden in der ganzen Welt eine weitere COVID-Auffrischungsimpfung genehmigt und setzen sich aktiv für diese ein, um die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen eine COVD-19-Infektion zu erhöhen.

Viele Studien haben jedoch ergeben, dass die Auffrischungsimpfungen keinen signifikanten Unterschied im Schutz bewirken, insbesondere nicht im Hinblick auf den Schutz vor Reinfektionen. Die neuesten Daten zeigen sogar, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen das Coronavirus bereits nach wenigen Monaten in den negativen Bereich fällt.

Was bedeutet „negative Wirksamkeit“?

Es ist allgemein bekannt, dass die Wirksamkeit von COVID-Impfstoffen im Laufe der Zeit schnell abnimmt; dies wird durch zahlreiche Studien bestätigt.

Auch wenn in der offiziellen Darstellung der COVID-19-Impfstoffe heutzutage nur noch die Wirksamkeit in Bezug auf den Schutz vor der Einweisung in die Intensivstation und die Sterberate hervorgehoben wird, impliziert dies die unbestreitbare Tatsache, dass die Impfstoffe entgegen ihrer Konzeption nicht vor Infektionen oder sogar symptomatischen Infektionen schützen, insbesondere nach dem Auftreten verschiedener Omikron-Varianten.

Selbst der Schutz, den zwei Impfungen gegen Krankenhausaufenthalte bieten, sinkt nach weniger als einem Jahr auf etwa 40 Prozent. Beim Schutz vor schweren Symptomen sieht es sogar noch schlechter aus, da die Wirksamkeitsraten etwa fünf Monate nach der vollständigen Impfung in den negativen Bereich zu fallen scheinen.

Wenn die Wirksamkeit eines Impfstoffs in den negativen Bereich fällt, bedeutet dies, dass die Impfung das Risiko von Krankenhausaufenthalten und schweren Erkrankungen erhöht, anstatt es zu verringern. Einfach ausgedrückt: Eine negative Wirksamkeit schadet mehr als sie nützt.

In der Zeit vor der Pandemie wurde jeder Impfstoff mit einer Wirksamkeit von weniger als 50 Prozent als schlechtes Produkt angesehen. Wenn ein Produkt eine negative Wirksamkeit aufweist, sollte es verboten werden. Es scheint, dass die Pandemie nicht nur schlecht für unsere Gesundheit ist, sondern auch an unserem gesunden Menschenverstand zerrt.

Abnehmender Nutzen von COVID-Impfstoffen

Vor etwa drei Jahren wurde der erste COVID-19-Fall in Wuhan, China, entdeckt. Seitdem wurden mehr als 600 Millionen Fälle des Virus registriert, was bedeutet, dass etwas weniger als einer von zehn Menschen auf der Welt bereits mit dem Virus infiziert ist. In vielen Ländern ist das „Leben mit COVID“ zur Norm geworden, ebenso wie die „Vollimpfung“ und die Auffrischungsimpfungen.

Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) wird empfohlen, dass alle Personen ab 6 Monaten eine vollständige Impfung und alle Personen ab 5 Jahren eine Auffrischungsimpfung erhalten sollten. Auffrischungsimpfungen werden empfohlen, da sie laut CDC „ein wichtiger Bestandteil des Schutzes vor einer schweren Erkrankung oder dem Tod durch COVID-19 sind“.

Neue Daten zeichnen jedoch ein anderes Bild.

Im Wesentlichen wurden die Impfstoffe mit den früheren Stämmen des Coronavirus entwickelt, d. h. die Entwickler verwendeten bei ihren Tests hauptsächlich den ursprünglichen Wuhan-Stamm. Der spätere Delta-Stamm war besonders berüchtigt, da er bekanntermaßen eine hohe Sterblichkeitsrate aufwies, gegen den die Impfstoffe jedoch recht gut wirkten. Die Ergebnisse verschlechterten sich jedoch im Laufe der Zeit und als der Omikron-Stamm auf den Markt kam.

Der Versuch, die Natur zu überlisten

Nach seinem Debüt in Südafrika begann der Omikron-Stamm Anfang 2022, die Welt zu dominieren, was die Wirksamkeit des Impfstoffs noch mehr in Aufruhr versetzte. Das schockierendste Ergebnis ist das Ausmaß, in dem er die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Infektion verschlechtert hat. Die Daten zeigen, dass der Impfstoff früher wochenlang nach der Impfung zu etwa 90 Prozent wirksam war.

Nachdem Omikron auf den Markt gekommen war, sank die Infektionsprävention nach etwa einem Monat nach zwei Impfungen auf weniger als 50 Prozent und tauchte vier Monate später in den negativen Bereich ab. Danach scheint der Rückgang nicht mehr aufzuhalten zu sein.

Dies deutet eindeutig darauf hin, dass die COVID-19-Impfkampagnen hätten eingestellt werden müssen, sobald die Omikron-Variante begann, gegenüber Delta zu dominieren.

In einer Studie, in der COVID-19-Fälle von Anfang dieses Jahres bei zuvor infizierten Kindern analysiert wurden, wurde festgestellt, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs nicht mit dem Niveau vor Omikron Schritt hält. Die Wirkung einer vollständigen Impfung gegen eine zweite Infektion sinkt innerhalb weniger Monate in den negativen Bereich, und es scheint, dass die Wirksamkeit während der Omikron-Welle umso eher nachlässt, je früher man geimpft wird.

Die Ergebnisse einer Studie im British Medical Journal vom September 2022 unterstreichen erneut, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs mit der Zeit rapide abnimmt. Sie kam zu dem Schluss, dass der Schutz vor schweren Symptomen innerhalb weniger Wochen nach Verabreichung der vollen zwei Dosen oder sogar nach Verabreichung einer dritten Dosis deutlich auf die Hälfte sinkt. Außerdem zeigte die Studie, dass bei immungeschwächten Personen zwei Dosen nie eine Wirksamkeitsrate von mehr als 50 Prozent gegen Krankenhausaufenthalte aufweisen. Bei drei Dosen sieht es zwar etwas besser aus, aber nicht viel.

In einer anderen Studie wurden Daten über die Wirksamkeit der dritten Dosis im Vergleich zu den ersten Dosen veröffentlicht, und es wurde festgestellt, dass die mittlere Wirksamkeit von drei Dosen des Moderna-Impfstoffs gegen die Omikron-Varianten in der Tat unter 0 liegt.

Es ist interessant festzustellen, dass eine logische Annahme, die von vielen gemacht wird, nämlich dass man umso besser gegen das Virus gewappnet ist, je mehr man den Impfstoff nimmt, nicht unbedingt stimmt.

Die veröffentlichten Daten zeigen, dass die Anzahl der neutralisierenden Antikörper nicht unbedingt mit der Anzahl der Impfdosen korreliert.

Sie fanden heraus, dass Personen, die die vierte Dosis einnahmen, manchmal höhere, meist aber niedrigere Antikörperkonzentrationen im Körper aufwiesen als Personen, die die dritte Dosis einnahmen.

Auch das von den Forschern für die dritte und vierte Impfstoffdosis berechnete Gefährdungsverhältnis liefert uns gemischte Ergebnisse. Manchmal scheint es eine gute Option zu sein, bei der dritten Dosis zu bleiben, da das Gefährdungsverhältnis bei der zweiten Auffrischungsimpfung im Vergleich zur ersten Dosis sogar ansteigt.

Ein möglicher Grund für die Verschlechterung der Impfstoffdaten nach dem Erscheinen von Omikron ist, dass die neue Variante viele Änderungen in der Zusammensetzung des Spike-Proteins aufwies.

Dies verändert die Art und Weise, wie das Virus in den Körper eindringt, und ermöglicht es ihm, das Sicherheitssystem der alten Impfstoffe, die aus dem allerersten SARS-CoV-2-Stamm aus Wuhan entwickelt wurden, besser zu „umgehen“. Man kann es so verstehen, dass die Varianten neue Spielzeuge haben, um mit den alten Sicherheitsleuten zu spielen.

Ein weiterer möglicher Mechanismus, der zu dem signifikanten Rückgang der Impfstoffwirksamkeit führt, ist, dass wiederholte Impfungen auch die Immunität der Menschen über die Immunprägung schädigen, ein Phänomen, bei dem eine erste Exposition gegenüber einem Virus – wie dem ursprünglichen SARS-CoV-2-Stamm durch Infektion oder Impfung – die künftige Immunantwort einer Person gegen Varianten einschränkt.

In der Zwischenzeit gibt es zahlreiche Faktoren, die zum Fortschreiten der Krankheit von einem leichten zu einem schweren oder sogar tödlichen Stadium beitragen. Selbst wenn die Impfgruppen in den klinischen Studien sorgfältig so ausgewählt wurden, dass sie ähnliche Begleiterkrankungen aufwiesen wie die Kontrollgruppe oder die nicht geimpfte Gruppe, gibt es immer noch viele andere unbekannte Faktoren, die den Ausgang des Krankheitsverlaufs bestimmen würden.

Es ist unvorstellbar und offenkundig überambitioniert, dass ein pharmazeutisches Unternehmen sich so hohe Ziele setzt, um einen Impfstoff zu entwickeln, der von Beginn der Forschung an vor schweren Krankheiten schützen kann, zumal der daraus resultierende Impfstoff nicht in der Lage zu sein scheint, eine Infektion von vornherein zu verhindern.

Wenn ein Impfstoff eine negative Wirksamkeit erreicht, bedeutet dies, dass die Wahrscheinlichkeit, sich zu infizieren, höher ist, als wenn man sich nicht impfen lässt, d. h., wenn man sich nicht impfen lässt, verringert sich möglicherweise nur die Wahrscheinlichkeit einer Infektion, unerwünschter Symptome und schwerer Krankheiten. Dies ist nicht nur ein Problem des Impfversagens oder der Durchbruchsinfektion, sondern ein guter Zeitpunkt, um die COVID-Impfung endgültig zu stoppen. Der Mensch wird bei diesem Katz-und-Maus-Spiel mit der Natur niemals gewinnen.

Sind frühere Infektionen noch schützend?

Im Laufe der Zeit ist die Wahrscheinlichkeit einer Reinfektion recht hoch. Studien zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit des Todes, eines Krankenhausaufenthalts oder einer anderen Form von Folgeerkrankung bei Erstinfizierten viel höher ist. Es scheint auch eine logische Schlussfolgerung zu sein, dass die CDC empfiehlt, dass sich jeder impfen lassen sollte.

Die uns vorliegenden Daten sind jedoch ziemlich widersprüchlich, da die oben erwähnte Studie keinen großen Unterschied zwischen den Ungeimpften, den Halbgeimpften und den Vollgeimpften zeigt. Sie alle haben in etwa die gleichen Werte für kardiovaskuläre, thrombotische, renale oder pulmonale Folgeerkrankungen nach der Infektion bzw. für die Wahrscheinlichkeit, überhaupt eine schwere COVID-19-Infektion zu bekommen.

Die Daten zeigen auch, dass zuvor infizierte und nicht geimpfte Kinder eine zweite Infektion besser verhindern konnten als Kinder derselben Altersgruppe, die geimpft waren. Im Allgemeinen scheint die durch eine Impfung hervorgerufene Immunität nicht ganz so wirksam zu sein wie die durch eine frühere, natürliche Infektion hervorgerufene.

Dies bedeutet im Wesentlichen, dass die Impfstoffe mit den ständig neu auftretenden Varianten nicht Schritt halten können und dass eine nachlassende Wirksamkeit offen gesagt unvermeidlich war. Die einzige Frage, die bleibt, ist: Was ist die treibende Kraft hinter den Omikron-Varianten oder den SARS-CoV-2-Varianten im Allgemeinen? Was ist der Grund dafür, dass überall auf der Welt zur gleichen Zeit Varianten auftauchen?

Die Mikroevolution kann nicht alles erklären.

In den vergangenen drei Jahren haben Wissenschaftler die Evolutionstheorie angewandt, um den Werdegang von SARS-CoV-2 zu beschreiben und zu erklären. Delta war die tödliche Variante, und jetzt ist Omicron der Wegbereiter. Theoretisch hat das Virus diese Stämme entwickelt, um sich am besten an die objektive Umgebung anzupassen, doch die Wissenschaftler suchen noch immer nach weiteren Antworten.

Wie konnten unter anderem die Alpha- und Delta-Varianten entstehen und sich schnell ausbreiten, ja sogar weltweit dominieren, als ein Großteil der Weltbevölkerung in unterschiedlichem Ausmaß abgeschottet oder in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt war?

Wenn der einzige Faktor, der darüber entscheidet, welche Variante dominant wird oder nicht, ihre Fitness ist, d. h. ihre Übertragbarkeit und Replikationseffizienz, warum gab es dann nicht mehrere Varianten mit besserer Fitness, die auftauchten und alle regional dominant wurden, so wie unterschiedliche Blumenstämme an verschiedenen Orten zur gleichen Zeit blühen? Warum hat es den Anschein, als gäbe es eine koordinierende Kraft hinter dem Virus, so dass ein Stamm in der Lage war, den vorherigen gleichmäßig in den Ruhestand zu versetzen?

Um all diese Fragen zu beantworten, bedarf es meiner Meinung nach einer ganzheitlichen Bewertung der aktuellen Pandemie. Gleichzeitig ist es wichtig zu wissen, dass sich die Viren an die Impfstoffe anpassen und nicht andersherum.

In der Vergangenheit gab es viele Ausbrüche, wie Masern und Polio, die aber alle mit der Zeit wieder verschwanden. Bei vielen Pandemien, die die Erde heimsuchten, befand sich der Erreger tatsächlich in einem optimalen Zustand, um die Menschheit zu infizieren. Sie verschwanden jedoch alle, und das war selten der Fall, weil es einen Impfstoff gab. Die Kinderlähmung zum Beispiel war bereits stark zurückgegangen, als der Impfstoff auf den Markt kam.

Ähnlich wie heute wurde der Polioimpfstoff als Wunderkind gefeiert, spielte aber bei der Pandemieprävention eine eher geringe Rolle. Die heutigen Erkenntnisse über die COVID-19-Impfung sind ähnlich entmutigend, vielleicht weil wir uns noch mitten in der Pandemie befinden. Das Virus entwickelt sich jedoch weiter, und ein Impfstoff wird nicht die einfache Lösung sein. Omikron zeigt, dass SARS-CoV-2 klug genug ist, um sich weiterzuentwickeln und dem Virus auszuweichen.

Das Muster ist nicht einfach und erfordert mehr Überlegungen, um eine ausgeklügelte Antwort zu finden, falls die menschlichen Grenzen es überhaupt zulassen, eine zu finden. Es ist fast so, als gäbe es einige Faktoren, die hinter der Entwicklung des Virus stehen und die die Mikroevolution nicht erklären kann, weil sie wahrscheinlich viel komplexer ist.

Ursula von der Leyen, die EU-Kommissionspräsidentin, hat auf Twitter ein Video hochgeladen, in dem sie davon sprach, dass seit Februar schon 100.000 ukrainische Soldaten in dem Konflikt mit Russland getötet worden seien. Die Kernaussage des Videos war es, Russland zu bestrafen. Die EU werde die Einrichtung eines Gerichtes durchsetzen, das Russland für angebliche Kriegsverbrechen bestrafen […]

Es wird fraglich, ob der Westen als zivilisatorischer Staat konkurrieren und seine Präsenz aufrechterhalten kann.

Die „Weltkarte“ verschiebt sich immer schneller von der gelähmten „Drehscheibe“ Washington weg – aber wohin? Der Mythos, dass China, Russland oder die nicht-westliche Welt vollständig an ein westliches Modell der politischen Gesellschaft angepasst werden können (so wie es in Afghanistan der Fall war), ist vorbei. Wohin werden wir also gehen?

Der Mythos vom Sog der Akkulturation in die westliche Postmoderne hält sich jedoch hartnäckig in der fortgesetzten westlichen Fantasie, China von Russland weg und in eine Umarmung mit dem Big Business der USA zu ziehen.

Der springende Punkt ist, dass sich ehemalige verwundete Zivilisationen wieder durchsetzen: China und Russland – als Staaten, die sich um eine einheimische Kultur herum organisieren – ist keine neue Idee. Es handelt sich vielmehr um eine sehr alte Idee: „Denken Sie immer daran, dass China eine Zivilisation ist – und kein Nationalstaat“, wiederholen chinesische Beamte regelmäßig.

Dennoch ist der von diesen chinesischen Beamten betonte Übergang zur zivilisatorischen Staatlichkeit wohl keine rhetorische Floskel, sondern spiegelt etwas Tieferes und Radikaleres wider. Außerdem findet der Kulturwandel weltweit Nachahmung. Die ihm innewohnende Radikalität ist dem westlichen Publikum jedoch weitgehend entgangen.

Chinesische Denker wie Zhang Weiwei beschuldigen westliche politische Ideen, eine Täuschung zu sein und ihren zutiefst parteiischen ideologischen Charakter unter einer Fassade vermeintlich neutraler Prinzipien zu verbergen. Sie sagen, dass der Aufbau eines universellen Wertegerüsts, das für alle Gesellschaften gilt, am Ende ist.

Wir alle müssen akzeptieren, dass wir nur für uns und unsere Gesellschaften sprechen.

Dies ist der Fall, weil der Nicht-Westen nun klar erkennt, dass der postmoderne Westen keine Zivilisation an sich ist, sondern in Wirklichkeit so etwas wie ein de-kultiviertes „Betriebssystem“ (Manager-Technokratie). Das Europa der Renaissance bestand zwar aus zivilisatorischen Staaten, aber der spätere europäische Nihilismus veränderte die Substanz der Moderne. Der Westen wirbt jedoch für seine universelle Wertvorstellung, als handele es sich um eine Reihe abstrakter wissenschaftlicher Theoreme, die universelle Gültigkeit besitzen.

Das damit einhergehende Versprechen, dass traditionelle Lebensweisen unter der umfassenden Anwendung dieser bewusst säkularen westlichen Normen – die von der westlichen politischen Klasse durchgesetzt werden müssen – bewahrt werden könnten, hat sich nach Ansicht dieser alternativen Denker als fatale Einbildung erwiesen.

Solche Vorstellungen sind nicht auf den Orient beschränkt. Samuel Huntington vertrat in seinem Buch The Clash of Civilizations die Ansicht, dass der Universalismus die Ideologie des Westens ist, die für die Konfrontation mit anderen Kulturen geschaffen wurde. Natürlich müssten alle Menschen außerhalb des Westens die Idee der „einen Welt“ als Bedrohung empfinden, argumentierte Huntington.

Die Rückkehr zu pluralen zivilisatorischen Matrizen zielt genau darauf ab, den Anspruch des Westens zu brechen, für andere zu sprechen – oder zu entscheiden – als für sich selbst.

Manche werden diesen russisch-chinesischen Trotz als bloßes Gerangel um strategischen „Raum“ ansehen, als Begründung für ihre Ansprüche auf unterschiedliche „Interessensphären“. Um die radikale Kehrseite zu verstehen, sollten wir uns jedoch vor Augen führen, dass der Übergang zu Zivilisationsstaaten auf einen lautstarken Widerstand (ohne Krieg) zweier verwundeter Zivilisationen hinausläuft. Sowohl die Russen (nach den 1990er-Jahren) als auch die Chinesen (während der Großen Demütigung) spüren dies zutiefst. Heute sind sie entschlossen, sich wieder zu behaupten, indem sie mit Nachdruck sagen: „Nie wieder!

Was die Lunte zündete, war der Moment, in dem Chinas Führer klar erkannten, dass die USA keineswegs die Absicht hatten, China wirtschaftlich zu überholen. Russland kannte natürlich bereits den Plan, es zu zerstören. Selbst das geringste Maß an Einfühlungsvermögen reicht aus, um zu verstehen, dass die Genesung von einem tiefen Trauma das ist, was Russland und China (und den Iran) in einem gemeinsamen „Interesse“ verbindet, das über den merkantilen Gewinn hinausgeht. Es ist „das“, was ihnen erlaubt zu sagen: Nie wieder!

Ein Teil ihres Radikalismus ist daher die nationale Verjüngung, die diese beiden Staaten dazu antreibt, „selbstbewusst auf die Weltbühne zu treten“, aus dem westlichen Schatten herauszutreten und aufzuhören, den Westen zu imitieren. Und nicht mehr davon auszugehen, dass technologischer oder wirtschaftlicher Fortschritt nur auf dem westlichen liberal-wirtschaftlichen „Weg“ zu finden ist. Denn aus Zangs Analyse folgt, dass die wirtschaftlichen „Gesetze“ des Westens ebenfalls ein Simulakrum sind, das sich als wissenschaftliche Theoreme ausgibt: ein kultureller Diskurs – aber kein universelles System.

Wenn wir bedenken, dass das heutige anglo-amerikanische Weltbild auf den Schultern von drei Männern ruht: Isaac Newton, dem Vater der abendländischen Wissenschaft, Jean-Jacques Rousseau, dem Vater der liberalen politischen Theorie, und Adam Smith, dem Vater der Laissez-faire-Ökonomie, ist klar, dass wir es hier mit den Urhebern der „Kanone“ des Individualismus zu tun haben (im Gefolge des protestantischen Triumphs im 30-jährigen Krieg in Europa). Von ihr stammt die Doktrin, dass der größte Wohlstand für die meisten Menschen aus dem freien Spiel des Marktes resultiert.

Wie dem auch sei, Zhang und andere haben festgestellt, dass die westliche Konzentration auf das „Finanzwesen“ auf Kosten der „Materie“ (der Realwirtschaft) ging und sich als Rezept für extreme Ungleichheiten und sozialen Unfrieden erwiesen hat. Zhang argumentiert dagegen, dass China im Begriff ist, eine neue Art von nicht-westlicher Moderne zu entwickeln, die andere – insbesondere in den Entwicklungsländern – nur bewundern, wenn nicht gar nachahmen können.

Die Entscheidung ist bereits gefallen: Der Westen kann nach dieser Ansicht entweder die Klappe halten und sich fügen“ – oder nicht. So soll es sein.

Der von Zynismus geprägte Westen hält diese Haltung für einen Bluff oder ein Getue. Welche Werte, so fragen sie, stehen hinter dieser neuen Ordnung, welches Wirtschaftsmodell? Damit wird erneut unterstellt, dass eine universelle Konformität zwingend erforderlich ist, und damit wird Zhangs Standpunkt völlig verfehlt. Universalität ist weder notwendig noch ausreichend. Das war sie nie.

Im Jahr 2013 hielt Präsident Xi eine Rede, die viel Licht auf die Veränderungen in der chinesischen Politik wirft. Und obwohl sich seine Analyse stark auf die Ursachen der sowjetischen Implosion konzentrierte, hatte Xis Rede ganz klar eine breitere Bedeutung.

In seiner Rede führte Xi den Zusammenbruch der Sowjetunion auf „ideologischen Nihilismus“ zurück: Die herrschenden Schichten, so Xi, hätten aufgehört, an die Vorteile und den Wert ihres „Systems“ zu glauben, und da sie keine anderen ideologischen Koordinaten hätten, innerhalb derer sie ihr Denken verorten könnten, seien die Eliten in den Nihilismus abgerutscht:

„Sobald die Partei die Kontrolle über die Ideologie verliert, so Xi, sobald sie keine befriedigende Erklärung für ihre eigene Herrschaft, ihre Ziele und Zwecke liefern kann, löst sie sich in eine Partei lose verbundener Individuen auf, die nur durch persönliche Ziele der Bereicherung und der Macht verbunden sind“. „Die Partei wird dann vom ‚ideologischen Nihilismus‘ vereinnahmt“.

Dies sei jedoch nicht das schlimmste Ergebnis. Das schlimmste Ergebnis wäre, so Xi, wenn der Staat von Leuten übernommen würde, die keinerlei Ideologie hätten, sondern nur zynisch und eigennützig regieren wollten.

Einfach ausgedrückt: Würde China seinen Sinn für eine chinesische „Vernunft“ verlieren, die seit über einem Jahrtausend in einem Einheitsstaat mit starken Institutionen unter der Führung einer disziplinierten Partei verankert ist, „würde die KPC, so großartig die KPdSU auch war, wie eine Herde verängstigter Tiere zerstreut werden! Die Sowjetunion – so großartig sie als sozialistischer Staat auch war – würde in Stücke zerbrechen“.

Daran kann es kaum Zweifel geben: Präsident Putin würde Xi von ganzem Herzen zustimmen. Die existenzielle Bedrohung für Asien besteht darin, dass seine Staaten sich dem seelenlosen westlichen Nihilismus anpassen. Dies ist also der Kern der Xi-Putin-Revolution: Die Beseitigung des Nebels und der Scheuklappen, die durch das universalistische Mem auferlegt wurden, um den Staaten eine Rückkehr zur kulturellen Verjüngung zu ermöglichen.

Diese Grundsätze wurden auf dem G20-Gipfel in Bali in die Tat umgesetzt. Nicht nur, dass es der G7 nicht gelungen ist, die G20 im weiteren Sinne dazu zu bewegen, Russland wegen der Ukraine zu verurteilen oder einen Keil zwischen China und Russland zu treiben, vielmehr hat die manichäische Offensive gegen Russland etwas bewirkt, das für den Nahen Osten noch bedeutsamer ist als die von den Medien beschriebene Lähmung und das Ausbleiben greifbarer Ergebnisse:

Sie führte zu einer breiten und offenen Auflehnung gegen die westliche Ordnung. Sie führte zu einer Gegenreaktion – und das genau in dem Moment, in dem die politische Weltkarte in Bewegung gerät und der Ansturm auf BRICS+ an Fahrt gewinnt.

Warum ist das wichtig?

Weil die Fähigkeit der westlichen Mächte, ihr Spinnennetz zu spinnen und zu glauben, dass ihre „Wege“ die Wege der Welt sein sollten, die „Geheimwaffe“ des Westens bleibt. Dies wird deutlich, wenn westliche Führer sagen, dass ein Verlust der Ukraine an Russland den Untergang der „liberalen Ordnung“ bedeuten würde. Sie sagen damit sozusagen, dass „unsere Hegemonie“ davon abhängt, dass die Welt den westlichen „Weg“ als ihre Vision für ihre Zukunft ansieht.

Die Durchsetzung der „liberalen Ordnung“ beruhte weitgehend auf der einfachen Bereitschaft der „westlichen Verbündeten“, sich den Anweisungen Washingtons zu fügen. Daher kann die strategische Bedeutung einer nachlassenden Konformität mit dem US-Diktat kaum überschätzt werden. Dies ist das „Warum“ des Krieges in der Ukraine.

Krone und Zepter der USA sind ins Rutschen geraten. Die Gefahr von „N-Bomben“-Sanktionen des US-Finanzministeriums war der Schlüssel, um die „Verbündeten“ zum Einlenken zu bewegen. Doch nun haben Russland, China und der Iran einen klaren Weg aus diesem dornigen Gestrüpp gefunden: den Handel ohne Dollar. Die BRI-Initiative ist Eurasiens wirtschaftlicher Königsweg“. Die Aufnahme Indiens, Saudi-Arabiens und der Türkei (und jetzt wartet eine erweiterte Liste neuer Mitglieder darauf, unterzeichnet zu werden) verleiht ihr einen energiebezogenen strategischen Inhalt.

Die militärische Abschreckung ist die zweite Säule der Architektur, die sich an westlichen Modellen orientiert. Aber auch diese ist zwar nicht verschwunden, aber sie hat sich abgeschwächt. Intelligente Marschflugkörper, Drohnen, elektronische Kriegsführung und – jetzt – Hyperschallraketen haben das frühere Paradigma zum Kentern gebracht. Das Gleiche gilt für das bahnbrechende Ereignis, dass sich Russland mit dem Iran zusammengetan hat, um seine militärische Schlagkraft zu erhöhen.

Noch vor einigen Jahren hat das US-Pentagon Hyperschallwaffen als „Boutique“ und „Spielerei“ abgetan. Wow – da haben sie sich aber gewaltig verrechnet!

Sowohl der Iran als auch Russland stehen in komplementären Bereichen der militärischen Entwicklung an vorderster Front. Beide befinden sich in einem existenziellen Kampf. Und beide Völker verfügen über die inneren Ressourcen, um Opfer des Krieges zu ertragen. Sie werden führen. China wird von hinten führen.

Nur um das klarzustellen: Diese russisch-iranische Verbindung sagt: Die „Abschreckung“ der USA im Nahen Osten selbst sieht sich jetzt einer gewaltigen Abschreckung gegenüber! Auch Israel wird darüber nachdenken müssen.

Die russisch-iranische Kraft-Multiplikator-Beziehung, meint die Jerusalem Post: „ist der Beweis dafür, dass die beiden Staaten … zusammen besser in der Lage sind, ihre jeweiligen Ambitionen zu verwirklichen – den Westen in die Knie zu zwingen“.

Um die Befürchtungen, die hinter dem Meinungsartikel der Post stehen, voll und ganz zu verstehen, müssen wir zunächst begreifen, dass die Geografie der „sich verschiebenden Landkarte“ in Richtung BRICS+ – neue Korridore, neue Pipelines, neue Wasserstraßen- und Eisenbahnnetze – nur die äußere merkantilistische Schicht einer ineinander geschachtelten Matrjoschka-Puppe ist. Wenn man die inneren Schichten der Puppe auseinander nimmt, kann man in der letzten, innersten Matrjoschka eine Schicht entflammter Energie und Zuversicht entdecken, die dem Ganzen innewohnt.

Was fehlt noch? Nun, das Feuer, das schließlich die neue Ordnung Z -‚Gericht‘ backt; das Ereignis, das die neue Weltordnung in Gang setzt.

Netanjahu droht weiterhin dem Iran. Doch selbst in israelischen Ohren wirken seine Worte altbacken und überholt. Die USA wollen nicht von Netanjahu in einen Krieg geführt werden. Und ohne die USA kann Israel nicht allein handeln. Der jüngste Versuch der MEK, im Iran Verwüstung anzurichten, riecht nach einem Vorstoß als „letztes Mittel“.

Werden die USA in der Ukraine einen riskanten Versuch unternehmen, um Russland „auszuschalten“? Das ist möglich. Oder könnten sie versuchen, China aus dem Konzept zu bringen?

Ist ein Mega-Konflikt unvermeidlich? Schließlich geht es nicht um die Vorherrschaft einer bestimmten Zivilisation, sondern um die Rückkehr zur natürlichen, alten Ordnung nicht-universeller Einflussbereiche. Es gibt keinen logischen Grund für einen westlichen Boykott, um die Verschiebung zu beschleunigen – außer einem:

Bei jeder Anpassung an diese Zukunft muss der kollektive Westen unweigerlich zu einem zivilisatorischen Staat per se werden – einfach, um eine dauerhafte Präsenz in der Welt aufrechtzuerhalten. Doch der Westen hat sich für einen anderen Weg entschieden (wie Bruno Maçães, Kommentator und ehemaliger portugiesischer Staatssekretär für europäische Angelegenheiten, schreibt):

„[Der Westen] wollte, dass seine politischen Werte universell akzeptiert werden … Um dies zu erreichen, bedurfte es einer monumentalen Anstrengung der Abstraktion und Vereinfachung … Genau genommen sollte es sich gar nicht um eine Zivilisation handeln, sondern eher um ein Betriebssystem … nicht mehr als ein abstrakter Rahmen, innerhalb dessen verschiedene kulturelle Möglichkeiten erkundet werden konnten. Westliche Werte sollten nicht für eine bestimmte ‚Lebensweise‘ gegen eine andere stehen – sie legen Verfahren fest, nach denen später die großen Fragen (wie man leben soll) entschieden werden können“.

Heute, da sich der Westen von seinem eigenen zentralen Leitmotiv – der Toleranz – abwendet und sich seltsamen Abstraktionen wie der „Annullierung der Kultur“ zuwendet, wird es fraglich, ob er als zivilisatorischer Staat konkurrenzfähig ist und seine Präsenz aufrechterhalten kann. Und wenn sie es nicht kann?

Eine neue Ordnung kann durch eines von zwei Ereignissen entstehen: Der Westen kann sich einfach selbst zerstören, nach einem systemischen finanziellen „Zusammenbruch“ und der daraus folgenden wirtschaftlichen Kontraktion. Oder aber ein entscheidender russischer Sieg in der Ukraine könnte ausreichen, um das „Gericht zu kochen“.