Kategorie: Nachrichten

Die Grünen feiern gerade eine Sause in Bonn nach ihrem Parteitag – draußen hat die Deindustrialisierung hat längst eingesetzt. Immer mehr Unternehmen müssen dicht machen. Wie von einem anderen Stern wirken die Aufrufe nach der Zerstörung des Industrielandes Deutschland.

Auf die dramatische Lage weist Profesor Fritz Vahrenholt im TE Wecker-Gespräch in sehr deutlichen Worten hin und ebenso auf die Initiative: Rettet unser Industrie. „Atomkraft – nein, danke“ – das war gestern.

childrenshealthdefense.org: Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben heute neue Daten veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 7. Oktober 2022 insgesamt 1.437.273 Berichte über unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen an das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) übermittelt wurden.

VAERS ist das wichtigste von der Regierung finanzierte System zur Meldung von Impfstoffnebenwirkungen in den USA.

Die Daten umfassten insgesamt 31 470 Meldungen über Todesfälle und 261 738 schwere Verletzungen, einschließlich Todesfälle, im gleichen Zeitraum.

Bis zum 7. Oktober 2022 wurden insgesamt 3.232 unerwünschte Ereignisse nach dem neuen bivalenten Auffrischungsimpfstoff COVID-19 gemeldet. Darunter waren insgesamt 26 Todesfälle und 162 schwere Verletzungen.

Von den 31.470 gemeldeten Todesfällen werden 20.125 Fälle dem COVID-19-Impfstoff von Pfizer zugeschrieben, 8.533 Fälle Moderna, 2.735 Fälle Johnson & Johnson (J&J) und noch keine Fälle für Novavax gemeldet.

Ohne die „ausländischen Meldungen“ an VAERS wurden in den USA zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 7. Oktober 2022 880.882 unerwünschte Ereignisse gemeldet, darunter 14.790 Todesfälle und 91.760 schwere Verletzungen.

Ausländische Berichte sind Berichte, die ausländische Tochtergesellschaften an US-Impfstoffhersteller senden. Gemäß den Vorschriften der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) muss ein Hersteller, der über einen ausländischen Fallbericht informiert wird, der ein schwerwiegendes Ereignis beschreibt, das nicht auf dem Etikett des Produkts aufgeführt ist, den Bericht an VAERS übermitteln.

Von den bis zum 7. Oktober gemeldeten 14.790 Todesfällen traten 7 % innerhalb von 24 Stunden nach der Impfung und 15 % innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung auf.

In den USA waren bis zum 6. Oktober 619 Millionen COVID-19-Impfdosen verabreicht worden, davon 370 Millionen Dosen von Pfizer, 234 Millionen Dosen von Moderna und 19 Millionen Dosen von J&J.

Jeden Freitag veröffentlicht VAERS die bis zu einem bestimmten Datum eingegangenen Meldungen über Impfschäden. Die an VAERS übermittelten Meldungen erfordern weitere Untersuchungen, bevor ein kausaler Zusammenhang bestätigt werden kann.

In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass VAERS nur 1 % der tatsächlichen unerwünschten Impfstoffereignisse meldet.

Die VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis zum 7. Oktober 2022 für 6 Monate alte bis 5 Jahre alte Kinder zeigen:

• 4.279 unerwünschte Ereignisse, darunter 182 als schwerwiegend eingestufte Fälle und sieben gemeldete Todesfälle.
• 5 Berichte über Myokarditis und Perikarditis (Herzentzündung).
• Die CDC verwendet eine eingeschränkte Falldefinition von „Myokarditis“, die Fälle von Herzstillstand, ischämischen Schlaganfällen und Todesfällen aufgrund von Herzproblemen ausschließt, die auftreten, bevor man die Möglichkeit hat, die Notaufnahme aufzusuchen.
• 27 Berichte über Störungen der Blutgerinnung.
• 46 Berichte über Krampfanfälle.

VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis zum 7. Oktober 2022 für 5- bis 11-Jährige zeigen:

• 14.622 unerwünschte Ereignisse, darunter 692 als schwerwiegend eingestufte und 29 gemeldete Todesfälle.
• 46 Berichte über Myokarditis und Perikarditis.
• 69 Berichte über Störungen der Blutgerinnung.
• 183 Berichte über Krampfanfälle.

VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis zum 7. Oktober 2022 für 12- bis 17-Jährige zeigen:

• 39.833 unerwünschte Ereignisse, darunter 4.335, die als schwerwiegend eingestuft wurden, und 127 gemeldete Todesfälle.Nach Angaben der CDC „umfassen die der Öffentlichkeit zugänglichen VAERS-Daten nur die Daten der Erstmeldung an VAERS. Aktualisierte Daten, die Daten aus medizinischen Aufzeichnungen und Korrekturen, die während der Nachuntersuchung gemeldet wurden, enthalten, werden von der Regierung für die Analyse verwendet. Aus zahlreichen Gründen, einschließlich der Datenkonsistenz, sind diese geänderten Daten jedoch nicht öffentlich zugänglich.“
• 269 Berichte über Anaphylaxie bei 12- bis 17-Jährigen, wobei die Reaktion lebensbedrohlich war, eine Behandlung erforderte oder zum Tod führte.
• 1.332 Berichte über Myokarditis und Perikarditis, von denen 1.163 Fälle auf den Impfstoff von Pfizer zurückgeführt wurden.
• 301 Berichte über Blutgerinnungsstörungen, von denen 278 Fälle auf Pfizer zurückgeführt wurden.
• 26 Fälle von posturalem orthostatischem Tachykardiesyndrom (POTS), wobei alle Fälle auf den Impfstoff von Pfizer zurückgeführt wurden.

VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis zum 7. Oktober 2022 für alle Altersgruppen zusammen zeigen:

• 16 % der Todesfälle waren auf Herzerkrankungen zurückzuführen.
• 53 % der Verstorbenen waren männlich, 42 % waren weiblich, und bei den übrigen Todesmeldungen wurde das Geschlecht der Verstorbenen nicht angegeben.
• Das Durchschnittsalter der Verstorbenen lag bei 72 Jahren.
• Bis zum 7. Oktober meldeten 8.566 schwangere Frauen unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen, darunter 5.010 Berichte über Fehl- oder Frühgeburten.
• Von den 16.463 gemeldeten Fällen von Bell’s Lähmung wurden 73 % auf Impfungen von Pfizer, 22 % auf Moderna und 5 % auf J&J zurückgeführt.
• 3.011 Berichte über das Guillain-Barré-Syndrom.
• 10.078 Berichte über Anaphylaxie, wobei die Reaktion lebensbedrohlich war, eine Behandlung erforderte oder zum Tod führte.
• 4.819 Berichte über Myokardinfarkte.
• 43.453 Berichte über Blutgerinnungsstörungen. Davon wurden 29.795 Berichte Pfizer zugeschrieben, 9.791 Berichte Moderna und 3.808 Berichte J&J.
• 24.316 Fälle von Myokarditis und Perikarditis, von denen 18.427 Fälle Pfizer, 5.435 Fälle Moderna und 416 Fälle J&J zugeschrieben wurden.
• 69 Fälle von Creutzfeldt-Jakob-Krankheit, von denen 56 Fälle auf Pfizer, 12 Fälle auf Moderna und 1 Fall auf J&J zurückgeführt werden.
• 554 Fälle von POTS, von denen 411 auf Pfizer, 122 auf Moderna und 21 auf J&J zurückgeführt werden.

FDA und CDC genehmigen neue COVID-Auffrischungsimpfungen für Kinder ab 5 Jahren ohne Daten oder unabhängige Prüfung

Die FDA hat am Mittwoch die Notfallzulassungen (Emergency Use Authorizations, EUAs) für die neuen COVID-19 Omikron Auffrischungsimpfungen von Pfizer und Moderna für Kinder ab 5 Jahren geändert, obwohl keine direkten Daten über die Sicherheit oder Wirksamkeit der Impfungen bei Kindern vorliegen.

In ihrer Ankündigung erklärte die FDA, sie stütze sich auf „Daten zur Immunantwort und Sicherheit“ bei der Verwendung der ursprünglichen bivalenten Auffrischungsimpfungen bei Erwachsenen und auf Daten zu den ursprünglichen bivalenten Auffrischungsimpfungen „in pädiatrischen Altersgruppen“. Die FDA machte keine Angaben zu Alter oder Anzahl der Kinder in diesen Altersgruppen.

Innerhalb weniger Stunden unterzeichnete die CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky die neuen Auffrischungsimpfungen, ohne das unabhängige Gremium der Behörde aus Impfstoffexperten einzuberufen.

Pfizer teilte in einer Pressemitteilung vom 12. Oktober mit, dass es eine klinische Studie mit dem bivalenten Impfstoff bei Kindern im Alter von 6 Monaten bis 11 Jahren begonnen hat, gab aber nicht bekannt, wie viele Teilnehmer teilnehmen und wann die Studie abgeschlossen sein wird. Pfizer teilte CNN mit, dass die Dosen sofort ausgeliefert werden.

Brian Hooker, Ph.D., P.E., kommentierte die Nachricht gegenüber The Defender: „Es ist absurd, diese Kinder mit ungetesteten Auffrischungsimpfstoffen zu impfen, insbesondere wenn die Risiken des COVID-19-Virus in dieser Bevölkerungsgruppe minimal sind.“

Hooker, wissenschaftlicher Leiter von Children’s Health Defense, fügte hinzu:

Seit der Zulassung von mRNA-Impfstoffen für COVID-19 in den USA wurden 162 Todesfälle bei Personen unter 17 Jahren gemeldet, die auf diese Impfstoffe zurückzuführen sind.

Dabei liegt die mit dem COVID-19-Virus verbundene Sterblichkeit in dieser Altersgruppe bei weniger als einem von 100.000 Fällen.

Es ist an der Zeit, dieses kriminelle Experiment an Amerikas Kindern zu beenden, sagte Hooker.

Pfizer-Führungskraft gibt zu, dass COVID-Impfstoff nicht auf Ansteckungsgefahr getestet wurde

Eine leitende Angestellte von Pfizer sagte am Montag, dass weder sie noch andere Pfizer-Beamte wussten, ob der Impfstoff eine Übertragung verhindern würde, bevor Pfizer seinen COVID-19-Impfstoff auf den Markt brachte, weil der Arzneimittelhersteller nicht darauf getestet hatte. Das Mitglied des Europäischen Parlaments, Rob Roos, fragte während einer COVID-19-Sitzung:

„Wurde der COVID-Impfstoff von Pfizer auf die Verhinderung der Übertragung des Virus getestet, bevor er auf den Markt kam? Wussten wir, dass die Immunisierung gestoppt werden kann, bevor der Impfstoff auf den Markt kam?“

Janine Small, die Präsidentin von Pfizer für internationale Märkte, antwortete:

Nein … Wissen Sie, wir mussten … wirklich mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft vorgehen, um zu wissen, was auf dem Markt vor sich geht.

Die Niederländerin Roos argumentierte in einem Twitter-Video, das auf die Äußerungen von Small folgte, dass sich „Millionen von Menschen weltweit gezwungen fühlten, sich impfen zu lassen, weil der Mythos ‚man tut es für andere‘ herrschte“, so Roos. „Nun hat sich dies als billige Lüge herausgestellt“ und „sollte entlarvt werden“, fügte er hinzu.

Die FDA erklärte in einer Pressemitteilung vom Dezember 2020, es lägen keine Daten vor, um festzustellen, ob der Impfstoff die Übertragung des SARS-CoV-2-Virus, das COVID-19 verursacht, verhindere und wie lange er vor der Übertragung schütze. Albert Bourla, CEO von Pfizer, sagte etwa zur gleichen Zeit, sein Unternehmen sei „nicht sicher“, ob diejenigen, die den mRNA-Impfstoff erhalten, in der Lage sind, COVID-19 auf andere Menschen zu übertragen.

Die ehemalige medizinische Beraterin des Weißen Hauses, Dr. Deborah Birx, räumte im Juni ein, dass es im Dezember 2020 Anzeichen dafür gab, dass Personen, die COVID-19-Impfstoffe, einschließlich des Impfstoffs von Pfizer, erhalten haben, das Virus dennoch übertragen können.

Männer unter 40 Jahren haben nach mRNA-Impfstoffen ein hohes Risiko für einen Herztod

Im Anschluss an eine Analyse des Gesundheitsministeriums von Florida zur Bewertung der Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen hat Surgeon General Dr. Joseph A. Ladapo am 7. Oktober neue Leitlinien herausgegeben, in denen ausdrücklich empfohlen wird, Männern im Alter von 18 bis 39 Jahren keine mRNA-COVID-19-Impfstoffe zu verabreichen.

Ladapo empfahl außerdem, dass Personen mit vorbestehenden Herzerkrankungen wie Myokarditis und Perikarditis bei der Entscheidung, ob sie sich impfen lassen sollten, „besonders vorsichtig“ sein sollten.

Die landesweite Analyse von geimpften Einwohnern Floridas im Alter von 18 Jahren oder älter ergab eine 84%ige Zunahme der relativen Häufigkeit von herzbedingten Todesfällen bei Männern im Alter von 18 bis 39 Jahren innerhalb von 28 Tagen nach der mRNA-Impfung. Nicht-mRNA-Impfstoffe wurden nicht mit den erhöhten Risiken in Verbindung gebracht.

In Anbetracht der hohen weltweiten Immunität gegen COVID-19 wird der Nutzen der Impfung mit mRNA-Impfstoffen wahrscheinlich durch dieses ungewöhnlich hohe Risiko eines herzbedingten Todes bei Männern dieser Altersgruppe aufgewogen“, so das Ministerium.

In der neuen Empfehlung hält das Gesundheitsamt von Florida auch an seiner im März veröffentlichten Empfehlung für pädiatrische COVID-19-Impfstoffe fest, in der es von einer COVID-19-Impfung für gesunde Kinder und Jugendliche zwischen 5 und 17 Jahren abrät.

Sie rät nun auch von einer COVID-19-Impfung bei Säuglingen und Kindern unter 5 Jahren ab.

Gesunder Polizeibeamter dachte nach Pfizer-Auffrischungsimpfung über Selbstmord nach

Steven A. Ordonia aus Pensacola, Florida, war Polizeileutnant und Veteran der U.S. Air Force. Doch nach seiner COVID-19-Auffrischungsimpfung von Pfizer musste der 62-Jährige in den Ruhestand gehen, ist weitgehend an sein Haus gefesselt und kann kein Auto mehr fahren.

In einem Exklusivinterview mit The Defender erklärte Ordonia, wie die schwächenden Symptome nach seiner Pfizer-Auffrischungsimpfung ihn an den Rand des Selbstmords brachten, bevor seine Tochter – und die Teilnahme an einer Online-Selbsthilfegruppe für Impfgeschädigte – ihm halfen, sich zu erholen.

Im März 2021 erhielt Ordonia die Einzeldosis der Impfung von Johnson & Johnson. Ihm zufolge traten nach dieser ersten Impfung keine Probleme auf. Aber nachdem er im Dezember 2021 die Auffrischungsimpfung von Pfizer erhalten hatte, sagte Ordonia, er habe „starke Kopfschmerzen, Fieber und Schüttelfrost“ gehabt.

Innerhalb von 10 Monaten, so Ordonia, sei er von einem gesunden 62-Jährigen zu einem verkrüppelten 62-Jährigen geworden. Ordonias Ärzte vermuteten, dass seine Symptome stressbedingt waren, und sein Hausarzt verschrieb ihm Antidepressiva.

Laut Ordonia war eine Therapeutin die erste Ärztin, die seine Symptome mit dem COVID-19-Impfstoff in Verbindung brachte, indem sie ihm sagte, dass sie gerade eine andere Person [mit demselben Zeitablauf und denselben Symptomen] behandelte“.

Ordonia sagt, er habe eine Meldung bei VAERS und eine Klage beim Countermeasures Injury Compensation Program eingereicht – und wird sich auch weiterhin zu Wort melden und Gerechtigkeit suchen.

Kaiser räumt ein, dass das Risiko, an COVID zu erkranken, mit jeder Impfung steigt

Kaiser Permanente, das sowohl eine Versicherungsgesellschaft als auch ein Gesundheitsdienstleister ist, macht sich möglicherweise langsam Sorgen über die Zahl der übermäßigen Erkrankungen, die es verzeichnet.

In einer Vorabdruckstudie von Kaiser, die am 1. Oktober veröffentlicht wurde, wurden 120.000 Kaiser-Versicherte während der Omikron-Studie auf COVID-19 getestet, um festzustellen, wie gut drei Impfstoffdosen wirkten.

Kaiser sequenzierte 16.418 positive COVID-19-Proben, um die Omikron-Subvariante zu bestimmen, mit der die Versicherten infiziert waren.

Dabei stellte sich heraus, dass die Wirksamkeit bei 4 von 5 Omikron-Subvarianten 150 Tage (fünf Monate) nach der Impfung in den negativen Bereich gefallen war und die dreifach geimpften Versicherten von Kaiser eher an COVID-19 erkrankten als die ungeimpften.

Nach fünf Monaten war die Wahrscheinlichkeit, an einem Fall von Omikron BA.2, BA.2.12.1, BA.4 und BA.5 zu erkranken, höher, wenn die Personen geimpft waren.

PayPal scheint sich nicht sicher zu sein, ob es sich an dem aktuellen Kreuzzug gegen Online-Desinformation“ beteiligen soll oder nicht.

Zunächst schloss es die PayPal-Konten von The Daily Sceptic und der Free Speech Union und sogar das persönliche Konto ihres Gründers Toby Young, um sie dann zwei Wochen später wieder einzurichten. Dann kündigte sie an, dass sie von jedem, der ihre Dienste im Zusammenhang mit der „Förderung von Fehlinformationen“ nutzt, 2.500 Dollar einbehalten würde, und zwei Tage später machte sie wieder eine Kehrtwende und gab bekannt, dass diese Formulierung nie in ihre neuen Nutzungsbedingungen aufgenommen werden sollte.

Es war nicht beabsichtigt, sie aufzunehmen? Woher kommt sie dann?

Könnten der EU-Verhaltenskodex für Desinformation und der Digital Services Act (DSA), über die ich in meinem letzten Brownstone-Artikel geschrieben habe (hier zu finden in Deutsch), etwas mit PayPals zaghaften Ausflügen in die „Bekämpfung von Desinformation“ zu tun haben? Nun, ja, das könnte der Fall sein, und Sie können sicher sein, dass EU-Beamte oder -Vertreter bereits mit PayPal darüber gesprochen haben.

Wie in meinem vorherigen Artikel beschrieben, verlangt der Kodex von den Unterzeichnern, das zu zensieren, was von der Europäischen Kommission als Desinformation eingestuft wird, und zwar unter Androhung hoher Geldstrafen. Der Durchsetzungsmechanismus, d. h. die Geldbußen, wurde im Rahmen der DSA festgelegt.

PayPal ist derzeit kein Unterzeichner des Kodexes. Da es weder eine Inhaltsplattform noch eine Suchmaschine ist – die potenziellen Kanäle für „Desinformation“, auf die der DSA abzielt – ist es natürlich nicht in der Lage, per se zu zensieren. Die allererste Verpflichtung im „verstärkten“ Verhaltenskodex, den die Europäische Kommission im vergangenen Juni vorgestellt hat, ist jedoch genau der Demonetarisierung gewidmet.

Angesichts der Art der Geschäftsmodelle der prominentesten Unterzeichner – Twitter, Meta/Facebook und Google/YouTube – überrascht es nicht, dass diese Verpflichtung und die sechs „Maßnahmen“, die sie umfasst, sich hauptsächlich auf Werbepraktiken beziehen.

Die „Leitlinien„, die die Kommission im Mai 2021, also noch vor der Ausarbeitung des Kodex, herausgegeben hat, fordern jedoch ausdrücklich eine „Ausweitung“ der Bemühungen, mutmaßliche Desinformationsanbieter zu entschädigen, und enthalten die folgende, äußerst sachdienliche Empfehlung:

Die Maßnahmen zur Unterbindung von Desinformation sollten durch die Beteiligung von Akteuren erweitert werden, die in der Wertschöpfungskette der Online-Monetarisierung tätig sind, wie Online-E-Payment-Dienste, E-Commerce-Plattformen und relevante Crowdfunding-/Spendensysteme. (S. 8; Hervorhebung hinzugefügt)

PayPal, der Online-E-Zahlungsdienst schlechthin, war also bereits im Visier der Kommission.

Angesichts ihrer eigenen Betonung der Werbung und der Tatsache, dass ein werbebasiertes Einnahmemodell und ein Spenden- oder Bezahlmodell normalerweise als Alternativen betrachtet würden, ist es etwas unlogisch, dass sich die Unterzeichner des „gestärkten“ Kodexes dazu verpflichteten

…bewährte Praktiken auszutauschen und die Zusammenarbeit mit relevanten Akteuren zu verstärken, und zwar auch mit Organisationen, die in der Wertschöpfungskette der Online-Monetarisierung tätig sind, wie Online-E-Payment-Dienste, E-Commerce-Plattformen und relevante Crowdfunding-/Spendensysteme…. (Selbstverpflichtung 3)

Aber nicht nur über Dritte wie die Unterzeichner des Kodex wurde auf PayPal zugegangen.

Ende Mai, kurz nachdem der Text des Gesetzes über digitale Dienste fertiggestellt worden war – aber bevor das Europäische Parlament überhaupt die Gelegenheit hatte, darüber abzustimmen! – wurde eine achtköpfige Delegation des Parlaments nach Kalifornien entsandt, um den DSA und den damit zusammenhängenden Digital Markets Act (DMA) mit relevanten „digitalen Interessengruppen“ zu diskutieren.

Neben den Kodex-Unterzeichnern Google und Meta stand auf der „Gastgeberliste“ – denn die Parlamentarier waren zu Gast und luden sich selbst ein! – gehörte auch PayPal dazu. (Siehe den Bericht der Delegation hier.)

Merkwürdigerweise war Twitter nicht unter den zu besuchenden Unternehmen und Organisationen, vielleicht wegen des Aufruhrs, den das Übernahmeangebot von Elon Musk ausgelöst hat. Aber wie in meinem vorherigen Artikel erwähnt, hatte Thierry Breton, der EU-Binnenmarktkommissar, Musk bereits Anfang des Monats in Austin, Texas, besucht, um mit ihm über die DSA zu sprechen.

Nicht weniger als drei der acht Mitglieder der Delegation – Alexandra Geese, Marion Walsmann und Delegationsleiter Andreas Schwab – waren Deutsche, während der Anteil der Deutschen an der Gesamtzahl der Mitglieder des Parlaments nur etwa 13 % beträgt. Diese starke Überrepräsentation ist bezeichnend, da Deutschland zweifellos die Hauptantriebskraft hinter den Zensurbestrebungen der EU ist und bereits 2017 sein eigenes Online-Zensurgesetz mit dem ausdrücklichen Ziel verabschiedet hat, „kriminelle Fake News in sozialen Netzwerken zu bekämpfen“ (S. 1 des Gesetzesvorschlags auf Deutsch hier).

Die deutsche Gesetzgebung, allgemein bekannt als „NetzDG“ oder das Netzwerkdurchsetzungsgesetz, bedroht Plattformen mit Geldstrafen von bis zu 50 Millionen Euro für das Hosten von Inhalten, die gegen eine Vielzahl von deutschen Gesetzen verstoßen, die die Meinungsäußerung in einer Weise einschränken, die in den Vereinigten Staaten undenkbar und verfassungswidrig wäre. Sie ist auch die Quelle der Twitter-Benachrichtigungen, die viele Twitter-Nutzer erhalten haben, in denen sie darüber informiert wurden, dass ihr Konto von einer Person aus Deutschland“ gekündigt wurde.

Wie bereits erwähnt, ist PayPal derzeit kein Unterzeichner des Verhaltenskodexes für Desinformation. Am 14. Juli, nur neun Tage nach der Verabschiedung des DSA, veröffentlichte die Kommission jedoch einen Aufruf zur Unterzeichnung des Kodexes. Der Aufruf richtet sich unter anderem ausdrücklich an „E-Payment-Dienste, E-Commerce-Plattformen, Crowdfunding-/Spendensysteme“. Letztere werden als „Anbieter, deren Dienste zur Monetarisierung von Desinformation genutzt werden können“ bezeichnet.

Offensichtlich hat sich die Kommission nicht mit dem „Deplatforming“ begnügt, sondern hat deutlich gemacht, dass die nächste Front in ihrem Kampf gegen „Desinformation“ darin besteht, Andersdenkende, die sich trotz ihrer Diskriminierung durch die großen Online-Plattformen oder ihrer Verbannung von diesen einen Platz in der Online-Diskussion dank ihrer eigenen Plattformen bewahrt haben, zu finanzieren.

PayPal wird außerdem wissen, dass die „exklusiven“ – in der Tat diktatorischen – Befugnisse, die die DSA der Europäischen Kommission überträgt, die Befugnis einschließen, die „sehr großen“ Online-Plattformen zu benennen, die für die massiven DSA-Strafen von bis zu 6 % des weltweiten Umsatzes anfällig sind. PayPal wird das Kriterium der „sehr großen“ Größe mit mindestens 45 Millionen Nutzern in der EU problemlos erfüllen, ist aber offensichtlich keine Inhaltsplattform.

Dennoch scheint dies für die Europäische Kommission nicht so offensichtlich zu sein. Denn in der Pressemitteilung der Kommission zum Aufruf für Unterzeichner wird sie genau … als Inhaltsplattform behandelt! So bezieht sich die Pressemitteilung auf „Anbieter von elektronischen Zahlungsdiensten, E-Commerce-Plattformen, Crowdfunding-/Spendensystemen, die zur Verbreitung von Desinformationen genutzt werden können“. Häh?

In der Zwischenzeit hat die EU am 1. September ein spezielles Büro oder eine „Botschaft“ in San Francisco eröffnet, um das zu tun, was sie selbst als „digitale Diplomatie“ mit US-Tech-Unternehmen bezeichnet. Der „Botschafter“, der Kommissionsbeamte Gerard de Graaf, ist Berichten zufolge einer der Verfasser des DSA. Vielleicht ist er in der Lage, PayPal die Feinheiten des DSA zu erklären – oder hat es sogar schon getan. Der Hauptsitz von PayPal liegt schließlich nur einen Steinwurf entfernt in Palo Alto.

Auf jeden Fall wurde PayPal gewarnt, und mit ihm auch regimekritische Websites, deren Überleben von der Unterstützung der Nutzer abhängt. Ignorieren Sie die EU auf eigene Gefahr.

Nur wenige Menschen haben seit der Einführung des Impfstoffs COVID-19 im August eine Auffrischungsimpfung erhalten, wie aus den jüngsten von der Bundesregierung veröffentlichten Daten hervorgeht.

Etwa 14,8 Millionen Menschen haben die bivalenten Auffrischungsimpfstoffe von Pfizer und Moderna erhalten, wie aus den am Donnerstag veröffentlichten Daten der Centers for Disease Control and Prevention hervorgeht. Die Food and Drug Administration (FDA) erteilte am 31. August eine Notfallgenehmigung für beide Auffrischungsimpfungen für Personen ab 12 Jahren, während sie diese Woche eine Notfallgenehmigung für Kinder zwischen 5 und 11 Jahren unterzeichnete.

Rund 226 Millionen Menschen haben ihre Grundimpfung erhalten, wie aus den CDC-Daten hervorgeht. Das bedeutet, dass etwa 6,5 Prozent der Anspruchsberechtigten die aktualisierten Auffrischungsimpfungen erhalten haben, die gegen die Omikron-Variante und mehrere ihrer Untervarianten gerichtet sind.

Die Regierung Biden hat wiederholt dazu aufgerufen, die bivalenten Auffrischungsimpfungen zu erhalten. Anfang dieser Woche behauptete der COVID-19-Koordinator des Weißen Hauses, Ashish Jha, dass „Zehntausende von Leben“ durch die Auffrischungsimpfung gerettet werden könnten.

„In den letzten beiden Wintern haben wir jeweils eine Zunahme von Covid-Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen beobachtet. Es sind neue Untervarianten von Omikron aufgetaucht, die für mehrere unserer Therapien eine große Herausforderung darstellen werden. Unsere Botschaft ist also ganz einfach: Warten Sie nicht. Lassen Sie sich impfen“, erklärte er.

Fehlende Tests?

Einige Mediziner – darunter auch Mitglieder eines FDA-Beratungsgremiums – haben jedoch empfohlen, dass junge Menschen die aktualisierten Auffrischungsimpfungen nicht erhalten sollten.

Dr. Paul Offit, Mitglied des FDA-Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte, sagte in einem CNN-Interview, er sei nicht davon überzeugt, dass die Omikron-spezifischen Impfungen für diese Altersgruppe von Nutzen seien.

„Wenn man Menschen dazu auffordert, sich impfen zu lassen, muss es meiner Meinung nach einen klaren Beweis für den Nutzen geben“, sagte er im September. „Und wir werden natürlich keine klinischen Studien haben, bevor der Impfstoff auf den Markt kommt, aber wir hätten gerne zumindest Humandaten [über] Menschen, die diesen Impfstoff erhalten, eine klare und dramatische Zunahme der neutralisierenden Antibiotika sehen und dann zumindest ein Korrelat des Schutzes gegen [Omikron-Subvariante] BA.4, BA.5 haben.“

Doug Brignole, eine Ikone in der Welt des Bodybuildings und ein Autor, ist im Alter von 63 Jahren gestorben.

Die Todesursache wurde noch nicht bekannt gegeben.

Brignole setzte sich nachdrücklich für eine obligatorische Impfung gegen COVID ein. Seine letzte Stellungnahme zum Thema Impfstoffsicherheit wurde im Internet weit verbreitet.

„Ich habe aufgrund meiner Forschungen ausreichend Vertrauen in den Impfstoff, um ihn zu verabreichen“, sagte Brignole.

„Diejenigen von Ihnen, die glauben, dass der Impfstoff Menschen tötet, können mich als Test benutzen. Wenn ich sterbe, hattet ihr recht. Wenn ich nicht sterbe und keine gesundheitlichen Folgen habe, habt ihr euch geirrt und solltet es zugeben (zumindest euch selbst gegenüber). Oder noch besser: Sie sollten zugeben, dass Sie in die Irre geführt wurden, und der Welt sagen, wer Sie in die Irre geführt hat, damit andere Menschen davon profitieren können, indem sie diese Angstmacher meiden.“

Laut seinem Facebook-Post hat sich Brignole letztes Jahr gegen Moderna impfen lassen.

„Ich bin geimpft! Nun, die erste von zwei. Lasst uns das hinter uns bringen, damit wir wieder reisen, auf Konzerte gehen und Spaß haben können. Meine Impfung war gestern, und ich hatte keine Probleme damit. Mein Deltamuskel war etwas wund, aber sonst in Ordnung. Wir sitzen alle im selben Boot, also lasst uns unseren Teil dazu beitragen, es zu besiegen. Quelle

Letzte Woche schrieb Brignole auf seinem Instagram-Account, dass er sich auf den AAU Mr. Universe-Wettbewerb 2022 in Las Vegas vorbereitet.

Mehr aus Fitness Volt:

Der erfahrene Bodybuilder Doug Brignole ist im Alter von 63 Jahren verstorben. Brignole war einer der renommiertesten Bodybuilder der AAU und NABBA. Seine Karriere erstreckte sich über vier Jahrzehnte. Sie war von zahlreichen großen Erfolgen geprägt. Während in den sozialen Medien verschiedene Theorien über die Ursache seines Ablebens kursieren, ist der tatsächliche Grund noch unbekannt. Die Nachricht von seinem Tod wurde zuerst auf verschiedenen Social-Media-Plattformen veröffentlicht.

Während seiner Bodybuilding-Karriere war Doug Brignole in erster Linie für seine Proportionen und seine Form und nicht für seine Größe bekannt und ähnelte in vielerlei Hinsicht der Bodybuilding-Legende Frank Zane. Brignole war einer der Bodybuilder mit einem zerebralen Ansatz und kontroversen, aber revolutionären Ideen. Er hielt nichts von gewöhnlichen Übungen wie Schulterdrücken oder Deadlifts mit steifen Beinen. Der 63-Jährige pflegte immer noch eine ausgezeichnete Trainingsroutine und bereitete sich darauf vor, als Gast bei der AAU Mr. Universe zu posieren, die am 22. Oktober in Las Vegas stattfinden wird.

Nachdem er sich aus dem Bodybuilding zurückgezogen hatte, arbeitete Doug Brignole hauptsächlich als Autor, Fitnessexperte und Redner. Er hielt nicht nur Seminare im ganzen Land, sondern sprach auch vor Publikum in Japan, Mexiko, Chile, Brasilien und Norwegen. Er war der Gründer der Website dougbrignole.com, auf der er das „3-Way Split“-Trainingsprogramm vorstellte, das sich auf das Training der 22 wichtigsten Muskeln des Körpers in drei separaten Trainingseinheiten mit BRIG-20-Übungen (Brignoles 20 bevorzugten Übungen) konzentriert.

Ein Freund von Doug hat sich bei The Gateway Pundit gemeldet. Hier sind ihre Kommentare:

Jim, ich habe deinen Artikel über den Tod von Doug Brignole gesehen. Ich kannte Doug in den 90er-Jahren und habe sogar als Ghostwriter für ihn an seinem Newsletter mitgearbeitet. Einige der Kommentatoren sind sehr zähflüssig und ziehen voreilige Schlüsse. Als ich Doug kannte, hat er keine Steroide genommen und ich glaube auch nicht, dass er jemals diesen Weg einschlagen würde.

Ich wollte nur sagen, dass Doug sich leidenschaftlich für die Gesundheit einsetzte und anderen half. Ich vermute, dass der Grund, warum er sich Impfen ließ, und diesen Beitrag darüber geschrieben hat, war, dass er die Streitereien zwischen den Leuten, die er kannte, satt hatte. Doug hat immer versucht, einen Mittelweg zu finden. Er hätte seine Nachforschungen angestellt, die Impfung genommen und es dann gepostet, um den Streit zu beenden (hauptsächlich unter den Leuten, die er kannte). Wir wissen nicht, ob die Impfung zu seinem Tod beigetragen hat oder die Ursache dafür war, aber unabhängig davon wünschte ich, er hätte den Beitrag nicht veröffentlicht. So wird man sich wahrscheinlich an einen Mann erinnern, der so viele großartige Dinge getan hat und ein wunderbarer Freund war.

Kit Knightly

Ein Gericht in Connecticut hat den Radiomoderator und unabhängigen Journalisten Alex Jones zu einer Geldstrafe von 1 Milliarde Dollar verurteilt, weil er „Fehlinformationen“ über die Sandy-Hook-Schießerei von 2012 verbreitet hat.

Das ist eine Farce, und dass jemand eine so absurde Strafe „Gerechtigkeit“ nennen kann, ist widerlich. Vor allem, wenn sie so offensichtlich als Warnung für alle unabhängigen Medien gedacht ist.

Abgesehen von den Besonderheiten dieses Falles sind die potenziellen Folgen für jeden in der Sphäre der alternativen Medien erschreckend, denn der Präzedenzfall Jones wird bereits als Argument für eine „Regulierung“ des Internets verwendet.

Vergessen Sie Sandy Hook. Die Erfahrung lehrt uns, dass so gut wie nichts genau so passiert, wie es die Medien berichten, aber selbst wenn es so wäre – selbst wenn jedes einzelne Wort, das Alex Jones jemals über Sandy Hook gesagt hat, eine bewusste Lüge war – kann man das nicht „regulieren“, man kann es nicht zu einem Verbrechen machen, und man kann die Zukunft von Menschen nicht zum Schweigen bringen für Worte, die sie in der Vergangenheit gesagt haben.

Das ist Zensur.

Die Menschen haben das Recht auf freie Meinungsäußerung. Und das beinhaltet – MUSS beinhalten – das Recht zu lügen und das Recht, einfach falsch zu liegen.

Wenn man diese Rechte wegnimmt, legt man die Macht, die Rede zu regulieren, in die Hände derer, die genug Einfluss haben, um die offizielle „Wahrheit“ zu schaffen oder die „richtigen“ Meinungen zu vertreten. Und das hat nichts mit objektiver Wahrheit oder echten Fakten zu tun.

Die Medien und das Establishment, dem sie dienen, scheren sich nicht um Wahrheit oder Fakten.

Um ein aktuelles Beispiel zu nennen: Ein leitender Angestellter von Pfizer hat kürzlich berichtet, dass der Pharmariese nie untersucht hat, ob sein Covid-„Impfstoff“ die Übertragung der allgemein als Covid bezeichneten „Krankheit“ stoppt.

Es gab nie Studiendaten, die zeigten, dass die „Impfstoffe“ die Übertragung von „Covid“ verhinderten, und das bedeutet, dass jedes Ventil, jeder Kanal oder jeder Experte, der behauptete, der Impfstoff würde „die Ausbreitung stoppen“, aktiv „Fehlinformationen“ verbreitete.

Ferner hat diese Fehlinformation wahrscheinlich zu buchstäblich Tausenden von Todesfällen geführt. Das ist weitaus schädlicher als alles, was jemand über eine zehn Jahre alte Schießerei an einer Schule sagen könnte, ob sie nun echt ist oder nicht.

Werden CNN oder The Guardian oder die NYT mit einer Milliardenstrafe rechnen müssen?

Natürlich nicht. Denn hier geht es nicht um „Fehlinformationen“, sondern um unkontrollierte Informationen. Es geht darum, den freien Fluss von Ideen und Meinungen zu regulieren oder gar zu kriminalisieren.

Selbst wenn diese Art von Regelung auf alle Medien zu jedem Thema gleichermaßen angewandt würde, wäre sie immer noch schrecklich… und wir alle wissen, dass sie es nicht sein wird.

Stattdessen wird sie auf die unabhängigen Medien, auf alternative und gegen das Establishment gerichtete Stimmen und auf das Internet angewandt.

Wenn Sie das bezweifeln, sehen Sie sich die Reaktion der Medien an.

Ein Argument gegen die Notwendigkeit einer neuen Regulierung der freien Meinungsäußerung ist, dass wir bereits über Rechtssysteme verfügen, die Menschen vor „schädlichen Äußerungen“ – Drohungen, Verleumdung und Diffamierung – schützen.

In der Tat könnte das Schicksal von Jones als Paradebeispiel für ein „funktionierendes System“ angeführt werden.

Doch das reicht nicht aus, wie dieser Artikel auf NPR zeigt, der die „Grenzen“ von De-Platforming und Verleumdungsklagen beklagt.

Diese Meinung wird von diesem Artikel auf NBC geteilt, der mit der Überschrift „Alex Jones‘ lawsuit losses are not enough“ (Alex Jones‘ Prozessverluste sind nicht genug) schließt:

Verleumdungsklagen sind ein wichtiges Instrument, um den Schaden durch Belästigung und Missbrauch zu verringern. Aber sie sind keine Lösung für die Lügenmaschinen, die von unglaublich klugen und zynischen Experten wie Alex Jones aufgebaut wurden. Das Urteil von dieser Woche und alles, was sonst noch passiert, wird Verschwörungstheoretiker sicherlich dazu veranlassen, zweimal nachzudenken, bevor sie in Zukunft Privatpersonen Leid zufügen. Aber es wird das größere Problem nicht lösen, nämlich die gefährliche, allgegenwärtige Flut von Fehlinformationen in unserer Welt.

Diese Zeile darüber, dass „Verschwörungstheoretiker zweimal nachdenken sollten“, ist der ehrlichste Satz in dem Artikel und bestätigt, dass eines der Hauptziele des Jones-Prozesses darin besteht, ein Exempel zu statuieren.

Aber obwohl die Aussage des Artikels nicht klarer sein könnte, verwendet der Autor nie die Worte „Regulierung“, „Gesetzgebung“ oder „Zensur“. Er zieht es vor, ein subtileres Spiel als das zu spielen.

Dasselbe kann man von Simon Jenkins im gestrigen Guardian nicht behaupten, der auf Subtilität völlig verzichtet:

Nur eine angemessene Online-Regulierung kann giftige Verschwörungstheoretiker wie Alex Jones aufhalten

„Ordnungsgemäße Online-Regulierung“. Wir alle wissen, was das bedeutet, es bedeutet Zensur. Er versteckt es nicht einmal in einer schüchternen Sprache, sondern plädiert ganz offen für ein globales Zensurprogramm.

Er beginnt damit, dass er die Zeiten herbeisehnt, in denen niemand auch nur einen Funken der Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit bekommen konnte, ohne die zugelassenen Kanäle zu durchlaufen:

Es hat schon immer Alex Jones gegeben, der von den Seifenkisten und Bürgersteigen der Welt aus Gift verbreitet hat. Als Junge habe ich ihnen an der Speakers‘ Corner im Hyde Park zugehört […] Ihre Lügen schafften es nie in die Zeitungen oder in den Äther. Die Redefreiheit ging nur so weit, wie die menschliche Stimme tragen konnte. Ferner wurden die „Nachrichten“ hinter einer Mauer aus Redakteuren, Zensoren und Regulierern vermittelt, um sie vor leichtgläubigen und gefährlichen Ohren zu schützen.

Stellen Sie sich vor, wie sehr Sie sich nach einer Zeit sehnen, in der „Nachrichten“ – er verwendet zu Recht Anführungszeichen – durch eine „Mauer aus Redakteuren, Zensoren und Regulierern“ gehen mussten. Stellen Sie sich vor, Sie könnten die Masse der Öffentlichkeit einfach als „leichtgläubig und gefährlich“ abtun.

Anschließend lobt er das Urteil gegen Jones und die staatlich unterstützte Zensur durch die großen Social-Media-Plattformen, beklagt aber, dass es nicht weit genug geht, und deutet sogar an, dass die privaten Websites der Menschen beschlagnahmt werden sollten:

Die wichtigsten sozialen Medien haben ein Mindestmaß an Verantwortung für die Überwachung von Inhalten übernommen […] Es wird versucht, mit einer Flut von oft parteiischem und verlogenem Material Schritt zu halten, aber […] bis es gelöscht ist, taucht es an anderer Stelle wieder auf. Jones wurde von Facebook, Twitter und YouTube gesperrt, aber er kann immer noch ein Publikum auf seiner eigenen Website erreichen […] Gerechtigkeit ist bedeutungslos ohne Durchsetzung oder Prävention.

Als nächstes erklärt er uns, wer genau im Fadenkreuz dieser vorgeschlagenen globalen Zensur stehen wird. Es ist eine vorhersehbare Liste:

Die Opfer mögen die Rechtsstaatlichkeit auf ihrer Seite haben, aber das hält die Klimaleugner, Impfgegner, Trolle und QAnon-Anhänger oder die entsetzlichen und anonymen Beschimpfungen nicht auf, die jetzt jeden liberalen – ich würde sagen, vernünftigen – Standpunkt online zum Ausdruck bringen.

Neben einem „kein wahrer Schotte“-Trugschluss, der die Definition der Redefreiheit verändert:

Niemand glaubt ernsthaft, dass Meinungsfreiheit ein absolutes Recht ist.

Wie alle Zensoren vor ihnen versuchen auch moderne Zensoren wie Jenkins, ihren Wunsch nach Kontrolle in der Sprache der Sorge zu kodifizieren. Sie schwadronieren von der Notwendigkeit, „Menschen zu schützen“ und „das Allgemeinwohl“ zu schützen. Sie würden, so behaupten sie, nur schädliche Lügen zensieren.

Das ist der Ruf der Zensoren seit jeher. Wir zensieren nur die Ketzerei, wir zensieren nur die Blasphemie, wir zensieren nur den Verrat.

Jenkins ist sich dessen bewusst, auch wenn er sich auf spezielle Argumente beruft, um zu behaupten, seine Version der Zensur sei anders:

Historiker der Nachrichtenmedien können eine Entwicklung von der frühen Zensur durch Kirche und Krone hin zu staatlicher Lizenzierung und gesetzlicher Regulierung nachzeichnen. Ursprünglich wurde diese Kontrolle eingesetzt, um Konformität zu erzwingen, aber im letzten Jahrhundert wurde auch versucht, Vielfalt zu erhalten und offensichtliche Unwahrheiten zu unterdrücken.

Die Heuchelei ist eklatant. „Vielleicht haben sie früher Konformität erzwungen, aber das würden wir natürlich nie tun… wir wollen nur Leute zum Schweigen bringen, die anderer Meinung sind, zum Wohle der Gesellschaft.“

Natürlich behauptet keiner von denen, die die Rede ihrer Mitmenschen kontrollieren wollen, jemals, dass sie die Wahrheit zensieren wollen. Sie nennen es „Aufwiegelung“ oder „Propaganda“ und behaupten, „die Wahrheit“ zu schützen, selbst wenn sie ihren Opfern die Zunge herausreißen oder sie auf der Folterbank brechen.

Jetzt nennen sie es „Fehlinformation“. Letztlich ist das alles dasselbe.

Noch einmal für die Leute hinten im Saal.

• Freie Meinungsäußerung ist NICHT für Leute reserviert, die „rechts“ sind.
• Redefreiheit ist NICHT nur für Leute, die „die Wahrheit“ sagen.
• Die freie Meinungsäußerung wird NICHT von einer „Mauer aus Redakteuren und Regulierungsbehörden“ moderiert.

Die freie Meinungsäußerung ist kein Privileg des Staates, keine Ware, die von der Regierung reguliert werden muss, und auch kein Kinderspielzeug, das von Erwachsenen, die es besser wissen, strafweise konfisziert werden kann.

Sie ist ein Recht. Für jeden. Überall. Immer.

Und wenn es einem von uns genommen wird, wird es uns allen genommen.

Wie Sie vielleicht wissen, wenn Sie mich in den letzten Jahren verfolgt haben, gab es in Norwegen im Vergleich zu den meisten anderen Ländern nur relativ wenige Beschränkungen für den Lebensunterhalt. Norwegen war auch eines der ersten Länder, das zusammen mit Dänemark und Schweden alle Beschränkungen abschaffte und damit den Weg für die Freiheit ebnete.

Dennoch gab es in Norwegen einige Beschränkungen, wie z. B. recht strenge Grenzkontrollen. Sogar Norweger, die nach einem Auslandsaufenthalt ins Land kamen, mussten ihre Ankunft registrieren und sich bei den Grenzkontrollen überprüfen und testen lassen.

Nun hat das Berufungsgericht in Eidsivat entschieden, dass die strengen Grenzkontrollen nach einem Zeitraum von sechs Monaten tatsächlich illegal waren. Mit anderen Worten: In den ersten 6 Monaten waren sie legal, aber danach wurden sie illegal.

Dies hat damit zu tun, dass der EU-Gerichtshof entschieden hat, dass die Freizügigkeit im Schengen-Raum nur für einen Zeitraum von maximal 6 Monaten unterbunden werden kann.

Die norwegischen Grenzbeschränkungen galten für satte 1 Jahr und 7 Monate, sodass sie während des größten Teils des Zeitraums, in dem sie in Kraft waren, illegal waren.

Mit anderen Worten: Es war illegal, Personen an der Grenze anzuhalten und zu kontrollieren.

Die Menschen wurden deshalb mit hohen Geldstrafen belegt. So wurden beispielsweise einige Norweger, die nach einem Besuch bei Verwandten in Schweden über die Grenze zurückkehrten und sich nicht an alle Regeln hielten, mit Geldstrafen von fast 1000 Dollar belegt.

Doch diese Regeln sind nun laut Gericht illegal, ein großer Sieg für die Freiheit.

Ich habe diese illegalen Grenzkontrollen selbst erlebt, als ich die Grenze überquerte. Ich musste meine Ankunft online registrieren lassen (obwohl ich in Norwegen lebe). Ich musste einen Nachweis über einen Test vorlegen, einige Leute zeigten ihre Reisepässe. Und ich musste an der Grenze einen Nasenabstrich machen lassen, um wieder nach Hause zu dürfen! Absoluter Irrsinn.

Zum Glück hat die Vernunft gesiegt, und die Leute, die zu Geldstrafen verurteilt wurden, werden ihr Geld wahrscheinlich zurückbekommen, nachdem das Gericht diese Vorschriften für illegal erklärt hat.

Es hat den Anschein, als wolle man immer mehr, dass wir all den Wahnsinn und die Diskriminierung der letzten Jahre vergessen.

Vergessen Sie, wie Menschen aufgrund ihres medizinischen Status ihre Existenz verloren haben. Vergessen Sie, wie Menschen aufgrund ihres medizinischen Status von der Teilnahme am täglichen Leben ausgeschlossen wurden. Wenn man darüber nachdenkt, ist es unwirklich, was alles passiert ist.

Wir hatten sogar Polizisten, die auf den Straßen patrouillierten und die Papiere der Menschen kontrollierten! Und einige Leute feuerten sie an. Das ist das Beängstigende daran. Das Fernsehen hat den Menschen gesagt, dass das eigentlich gut ist, und sie haben einfach mitgemacht, ohne selbst zu denken.

Vergessen Sie nie, was passiert ist. Das nächste Mal wird es nur noch schlimmer werden.

Kürzlich wurde ich auf eine Studie aus Schweden aufmerksam gemacht, in der die Gesamtsterblichkeit nach dem Impfstatus untersucht wird – etwas, das nur sehr wenige Studien tun. Die im Juli veröffentlichte Studie vergleicht die Gesamtsterblichkeit bei den über 80-Jährigen und den Bewohnern von Pflegeheimen in Schweden, die drei und vier Impfdosen erhalten haben.

Die Ergebnisse sind, um es ganz offen zu sagen, unglaublich, d. h. sie sind nicht glaubwürdig. Sie sollen zeigen, dass eine vierte Impfdosis im Vergleich zu drei Dosen die Gesamtsterblichkeit bei über 80-Jährigen um 71 % und bei Pflegeheimbewohnern um 39 % in den ersten zwei Monaten nach der Impfung reduziert. Ich wiederhole: In der Studie wird behauptet, dass eine vierte Impfdosis bei über 80-Jährigen die Sterblichkeit an allen Ursachen (Herzkrankheiten, Demenz, Krebs usw. sowie Covid) um 71 %, d. h. um mehr als zwei Drittel, verringert. Wenn das stimmt, ist der Impfstoff wirklich ein Wundermittel.

Schauen wir uns einmal genauer an, warum diese Zahlen nicht glaubwürdig sind. (Wenn Sie die Berechnungen überspringen wollen, gehen Sie direkt zu dem Abschnitt, der mit „Zur Wiederholung“ beginnt).

Dem jüngsten Bericht der UKHSA zufolge wird die Wirksamkeit des Impfstoffs (VE) bei über 50-Jährigen gegen den Tod durch Omikron wie folgt geschätzt:

• Dosis 2 bei 40+ Wochen: 52%
• Dosis 3 bei 2-4 Wochen: 85%
• Dosis 3 nach 15-19 Wochen: 75%
• Dosis 3 nach 25-39 Wochen: 63%

Für unsere Berechnungen müssen wir eine Reihe von Annahmen treffen; ich werde erklären, warum ich sie für richtig halte. Erstens müssen wir davon ausgehen, dass diese Zahlen für die dritte Dosis für die vierte Dosis fast identisch sein werden. Dies ist wahrscheinlich richtig, da wir sehen können, dass die dritte Dosis über einen ähnlichen Zeitraum auf ein ähnliches Niveau wie die zweite Dosis zurückgeht, sodass sich die nächste Dosis wahrscheinlich ähnlich verhalten wird. Zweitens: Da in Schweden vorgeschrieben ist, dass die vierte Dosis mindestens vier Monate nach der dritten Dosis verabreicht werden muss, gehen wir davon aus, dass Dreifachimpfungen während des Studienzeitraums in die Kategorie der 15- bis 19-Wochen-Impfungen fallen, d. h., sie haben eine VE gegen Covid-Tod von 75 %. Wir gehen auch davon aus, dass die VE für Vierfachdosen gegen den Tod in der Zeit unmittelbar nach der Impfung 85 % beträgt, da dies auch bei der dritten Dosis der Fall war.

Daraus kann errechnet werden, dass die vierte Dosis die Covid-Todesfälle bei den über 50-Jährigen im Vergleich zu Dosis 3 um 40 % senkt (weil Dosis 3 die Todesfälle auf 0,25 des ungeimpften Niveaus senkt, Dosis 4 sie auf 0,15 dieses Niveaus senkt und 0,15 40 % weniger als 0,25 ist). Ich stelle fest, dass UKHSA direkte VE-Schätzungen für Dosis 4 im Vergleich zu Dosis 3 in Bezug auf Krankenhausaufenthalte angibt, und diese deuten darauf hin, dass unsere Schätzungen in Bezug auf den Tod durch Covid ungefähr richtig sind. Natürlich setzt dies alles voraus, dass die VE-Schätzungen der UKHSA korrekt sind; in Wirklichkeit sind sie, da sie von einer Regierungsbehörde stammen, wahrscheinlich zugunsten der Impfstoffe verzerrt, sodass wir davon ausgehen können, dass es sich bei unseren Berechnungen hier um konservative Schätzungen handelt, die eine höhere VE ergeben, als es in Wirklichkeit der Fall sein könnte.

Weiter zeigen die ONS-Daten, dass in der Zeit vor der Impfung und vor der Omikron-Ära (als es kaum natürliche Immunität gab) etwa 40 % aller Todesfälle während der Covid-Wellen Covid-Todesfälle waren (z. B. betrug der Anteil 37 % Covid-Todesfälle im April 2020 und 46 % im Januar 2021). Aus Gründen der Konsistenz mit den VE-Schätzungen der UKHSA verwende ich die Zahlen für Todesfälle mit Covid und nicht durch Covid.

Wie wir gesehen haben, sind drei Dosen zu 75 % wirksam gegen den Tod durch Covid, sodass die Zahl der Todesfälle durch Covid in der Population mit drei Dosen auf 10 % der ursprünglichen Zahl der Todesfälle sinkt. Wenn wir davon ausgehen, dass Omikron nur halb so tödlich ist, und wenn wir die Verringerung der Gesamtzahl der Todesfälle berücksichtigen, macht der Anteil der Covid-Todesfälle bei den Dreifachdosierern während der Omikron-Welle etwa 8 % aus. (Dies ist nicht weit entfernt von der beobachteten Zahl von 12 % Covid-Todesfällen im Januar 2022 in England, die auch die Ungeimpften einschließt).

Da wir berechnet haben, dass Dosis 4 40 % dieser Todesfälle bei Dreifachimpfern verhindert, können wir nun berechnen, dass Dosis 4 die Gesamtzahl der Todesfälle (aus allen Ursachen) bei Vierfachimpfern um etwa 3 % (40 % von 8 %) verringert. Geht man davon aus, dass die Dosis keine Auswirkungen auf die übrigen Todesfälle aus anderen Ursachen hat, so ergibt sich eine VE gegen die Gesamtmortalität von 3 %.

Wie kann die schwedische Studie dann behaupten, dass eine vierte Dosis (im Vergleich zu drei Dosen) die Gesamtmortalität bei über 80-Jährigen um 71 % und bei Pflegeheimbewohnern in den ersten zwei Monaten nach der Impfung um 39 % verringert?

Um es noch einmal zu wiederholen: Auf der Grundlage der UKHSA-Daten hat eine Auffrischungsdosis während der Omikron-Impfung die Covid-Todesfälle bei den über 50-Jährigen um 40 % verringert, was einer Verringerung der Gesamtsterblichkeit von nur 3 % entspricht (da die Covid-Todesfälle 8 % der Gesamtsterblichkeit bei den Dreifachimpfern ausmachen). In der schwedischen Studie wird jedoch ein Rückgang der Todesfälle bei den über 80-Jährigen um 71 % und bei den Bewohnern von Pflegeheimen um 39 % festgestellt. Wie können 3 % bei den über 50-Jährigen in England zu 71 % bei den über 80-Jährigen in Schweden werden?

Hier stimmt eindeutig etwas nicht. Eine Auffrischungsimpfung, die die Covid-Todesfälle um höchstens 40 % reduziert, kann die Gesamtmortalität nicht um 71 % senken, wenn die Covid-Todesfälle einen so geringen Anteil an den Gesamttodesfällen ausmachen. Das würde bedeuten, dass der Impfstoffbooster die Todesfälle aufgrund aller Ursachen, einschließlich der Todesfälle aufgrund von Herzerkrankungen, Demenz, Krebs usw., sogar noch stärker reduziert als die Todesfälle durch Covid. Dafür gibt es überhaupt keine Beweise. Das Gegenteil ist der Fall: Die Covid-Wellen seit Delta wurden von einer beträchtlichen Anzahl von Todesfällen begleitet, die nicht auf Covid zurückzuführen sind, von denen zumindest in England viele auf die Altersgruppe der über 85-Jährigen entfallen, also auf die Kohorte, die im Frühjahr eine vierte Impfstoffdosis erhalten hat. (Es stimmt, dass es in Schweden während des Untersuchungszeitraums keine überschüssigen Todesfälle gab, aber es hatte auch keine Covid-Welle – es hat die BA.2-Welle übersprungen – und wie andere Länder hat es während der letzten Covid-Wellen überschüssige Nicht-Covid-Todesfälle gegeben.)

Die Behauptung der Studie, dass die Zahl der Todesfälle unter denjenigen, die die vierte Dosis genommen haben, um mehr als zwei Drittel gesunken ist, ist also überhaupt nicht stichhaltig. Die Autoren stellen fest: „Obwohl die Empfänger der dritten Dosis ähnliche Ausgangscharakteristika aufwiesen wie die Empfänger der vierten Dosis, haben einige Empfänger der dritten Dosis die vierte Dosis wahrscheinlich nicht erhalten, weil sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert hat, was von den Ausgangscharakteristika nicht erfasst wurde.“ Könnte dieser Effekt der „gesunden Geimpften“ eine Erklärung sein? Das ist schwer zu sagen, denn es ist ein sehr großer Effekt. Haben die Forscher all jene ausgeschlossen, die in der Gruppe mit vier Dosen am ehesten sterben würden, und all jene einbezogen, die in der Gruppe mit drei Dosen am ehesten sterben würden?

In jedem Fall kann man sich auf diese Studie nicht verlassen, wenn es darum geht, etwas über die Auswirkungen der Impfung auf die Gesamtmortalität zu erfahren. Das ist schade, denn ich hatte gehofft, dass wir, sobald sich die Forscher dieser Frage zuwenden, schnell einige Antworten auf den Gesamtnutzen der Impfstoffe erhalten würden. Stattdessen hat es den Anschein, dass die Antworten, die wir erhalten, überhaupt keinen Sinn ergeben.

Das zeigt nur, dass wir die vollständigen Daten benötigen – Mortalitätsdaten aufgeschlüsselt nach Ursache, Altersgruppe, Impfstatus, Vorinfektionen und Grunderkrankungen, soweit dies mit der Anonymität vereinbar ist -, die freigegeben werden müssen, damit sie ordnungsgemäß analysiert werden können und offensichtlich anomale Ergebnisse wie diese schwedische Studie vermieden werden.

Stoppen Sie die Presse: Ein emeritierter Professor für Epidemiologie aus den USA hat sich gemeldet, um zu sagen, dass er dieser Kritik rundum zustimmt, und fügt hinzu:

Obwohl sie die VE an den Tagen 7-60 schätzten, sind die K-M-Kurven [das Diagramm oben] ab Tag 1 dargestellt. Sie divergieren gleich zu Beginn! Wir erwarten nicht, dass die Wirkung so schnell eintritt. Das ist ein klarer Beweis für den Effekt des „gesunden Impflings“, d.h. ein klarer Beweis für Confounding.

Die K-M-Kurven sind natürlich nicht bereinigt, aber die Daten in den Tabellen erlauben es uns zu sehen, was die Bereinigung bewirkt hat. Vergleicht man die unbereinigten VE (die von Hand aus den Raten berechnet werden können) mit den teilweise bereinigten und dann mit den „vollständig bereinigten“, so scheint es, dass wir nach der Bereinigung eine gewisse Verstärkung des „positiven Effekts“ beobachten. Das bedeutet, dass die Empfänger der vierten Dosis zu Beginn kränker und nicht gesünder waren, sodass wir den „wahren Nutzen“ vor der Anpassung nicht gesehen haben. Ich glaube jedoch nicht, dass ältere Menschen oder Bewohner von Pflegeheimen in schlechterem geistigen oder körperlichen Zustand bevorzugt geimpft wurden. Wenn überhaupt, dann war das Gegenteil der Fall.

Also, ja. Eine weitere nutzlose Studie und eine weitere absurde Behauptung.

Elon Musk hat öffentlich seine Besorgnis darüber geäußert, dass sein Name und sein Profil offenbar auf einer bekannten ukrainischen „Abschussliste“ stehen, nachdem es in Kiew zu Kontroversen und Empörung über seine frühere „Russland-Ukraine-Friedensumfrage“ und die anschließenden Drohungen gekommen war, die Mittel für die in dem Land eingesetzten Starlink-Satelliteninternetdienste zu kürzen.

Am Freitag reagierte der milliardenschwere SpaceX-Gründer direkt auf einen viralen Tweet der unabhängigen Journalistin Eva Bartlett, in dem behauptet wurde, „Musk steht auf der ukrainischen Myrotvorets-Tötungsliste (die 327 Kinder enthält!)“, und in dem er sie fragte: „Ist diese Liste echt?“

Musk added to Ukraine’s Myrotvorets kill list (which includes 327 children!)

I’ve been speaking & writing about this list for years, after being placed on it in 2019, but now that Musk is on it, after Roger Waters & others, perhaps the “peacemaker” list might itself be killed… pic.twitter.com/lLUxnReZZp

— Eva Karene Bartlett (@EvaKBartlett) October 14, 2022

Später schien Musk seine eigene Frage zu bejahen und twitterte einen Link zur Wikipedia-Seite der „Kill List“-Website. Die Website war in den letzten Wochen ins Rampenlicht gerückt, nachdem Roger Waters von Pink Floyd auf seine eigene Aufnahme in die Liste hingewiesen hatte.

Das ist „Besorgniserregend“, schrieb Musk später.

Im Fall von Roger Waters schreibt Louder Sound;

Die „Liste“, auf die sich Waters bezieht, ist auf der NSFW-Website Myrotvorets („Friedensstifter“) gespeichert, auf der nicht nur Fotos von toten russischen Soldaten zu finden sind, sondern angeblich auch rund 187.000 Namen von Personen, die der ukrainischen Regierung kritisch gegenüberstehen, sowie deren Wohnanschrift, Telefonnummern und Kontaktangaben. Die linke britische Website The Canary hat Waters‘ Namen in einem im Mai veröffentlichten Artikel auf der Liste identifiziert und behauptet, dass der Musiker in der Datenbank stehe, weil ihm „anti-ukrainische Propaganda“ vorgeworfen werde. Ein Versuch, die territoriale Integrität der Ukraine anzugreifen. Beteiligung an Versuchen, die Annexion der Krim durch Russland zu legalisieren.

Newsweek hat unterdessen bei dem Versuch, die ukrainische Website zu identifizieren und zu verifizieren, angedeutet, dass sie unabhängig betrieben wird, aber gleichzeitig die Frage offen gelassen, ob sie direkte Verbindungen zur ukrainischen Regierung hat:

Wie aus verschiedenen Medienberichten über Mirotvorets hervorgeht, handelt es sich um eine Nichtregierungsorganisation (NRO), die eine öffentlich zugängliche Datenbank mit Personen führt, die ihrer Meinung nach anti-ukrainische Narrative verbreitet oder die nationale Sicherheit der Ukraine destabilisiert haben. Seit Beginn des Krieges zählt sie auch die russischen Soldaten und Agenten, die auf ukrainischem Gebiet getötet wurden.

Sie wurde von dem ukrainischen Politiker und Aktivisten Heorhiy/Georgiy Tuka gegründet. Es wird auch eng mit dem Politiker Anton Geraschtschenko in Verbindung gebracht, den die Londoner Times in einem kürzlich erschienenen Interview als Mitbegründer des Projekts bezeichnete.

Laut Rolling Stone „gibt es eine von einer rechtsextremen ukrainischen Organisation geführte Liste mit Hunderttausenden von Feinden der Ukraine, von angeblichen Mitgliedern des privaten Militärunternehmens Wagner bis zu Journalisten, die beschuldigt werden, mit Marionettenregierungen in der Donbas-Region zusammenzuarbeiten. Die Seite, die international scharf verurteilt wurde – aber von der ukrainischen Regierung selbst nicht entfernt wurde – behauptet, keine Tötungsliste zu sein, sondern „Informationen für Strafverfolgungsbehörden und Spezialdienste“.

Newsweek hob hervor, dass in einigen Fällen Namen von Ukrainern, deren Namen und Adresse als „Kollaborateure“ veröffentlicht wurden, gejagt und strafrechtlich verfolgt und dass einige von ihnen tot aufgefunden wurden.

Die Mirotvorets-Liste hat in der Ukraine keinen offiziellen Status, obwohl Al Jazeera unter Berufung auf die Menschenrechtsgruppe Uspishna Varta berichtete, dass sie in mehr als 100 Gerichtsverfahren gegen Personen, die der Zusammenarbeit mit prorussischen Paramilitärs verdächtigt wurden, als Beweismittel verwendet wurde.

Im April 2015 wurden zwei pro-russische Ukrainer, der Politiker Oleg Kalaschnikow und der Publizist Oles Buzina, in Kiew erschossen.

Al Jazeera berichtete, dass die Anschläge nur wenige Tage, nachdem Mirotvorets persönliche Daten, einschließlich Adressen, über die beiden Männer veröffentlicht hatte, stattfanden, aber es wurde keine direkte Verbindung gefunden oder vor Gericht nachgewiesen. -Newsweek

Laut der Wikipedia-Seite von Mirotvorets führt die Seite eine Liste der „Feinde der Ukraine“ und wurde sogar von westlichen Verbündeten Kiews kritisiert, die sie als unangenehm empfinden.

„Die Seite ist trotz wiederholter Aufforderungen der UNO, der G7-Botschafter, der EU und von Menschenrechtsgruppen, sie zu schließen, online geblieben, und obwohl sie keinen offiziellen Status hat, dient sie als Ergänzung zu den Datenbanken der Regierung an den Kontrollpunkten“, heißt es auf der Wikipedia-Seite, auf die Musk verweist.

Für diejenigen, die sagen, dass die ukrainische Tötungsliste keine Tötungsliste ist:“…ein Screenshot von der ukrainischen Website Myrotvorets, wo das Foto von Daria Dugina durchgestrichen ist und „liquidiert“ steht. „Sie stellen ihre Ermordung offen zur Schau“, sagte der russische Gesandte.“

For those who say Ukraine’s kill list *isn’t* a kill list:

“…a screenshot from the Ukrainian site Myrotvorets, where the photo of Daria Dugina is crossed out and it says “liquidated”.
“They are openly flaunting her murder,” the Russian envoy said.”https://t.co/6CkLrIehAz pic.twitter.com/3kyxxyDfVr

— Eva Karene Bartlett (@EvaKBartlett) August 24, 2022

Eva Bartlett selbst, die Journalistin und Meinungsmacherin, mit der Musk auf Twitter interagierte, steht Berichten zufolge auf der Todesliste.

Screenshot der „liquidierten Personen“ auf der Myrotvorets-Website… Namen, die auftauchen, wurden beschuldigt, Russland öffentlich zu unterstützen oder „anti-ukrainisch“ zu sein oder mit der russischen Besatzungsarmee zu kollaborieren.

Während ein Screenshot von Musks Profil auf der Tötungsliste nun weithin kursiert, ist sein Name möglicherweise nur kurz auf der Website aufgetaucht und wurde Berichten zufolge schnell wieder entfernt, nachdem er in den sozialen Medien in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt war.