Kategorie: Nachrichten

Die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, hat Kryptowährungen ins Visier genommen. In einem Interview im niederländischen Fernsehen argumentierte sie, dass sie im Grunde „nichts wert“ seien, da es ihnen an zugrundeliegenden Vermögenswerten „als Sicherheitsanker“ fehle, und forderte gleichzeitig, sie zu regulieren.

Lagarde äußerte sich in einem Interview in der niederländischen Fernsehsendung „College Tour“, das laut Politico am 22. Mai ausgestrahlt werden soll.

Ich habe die ganze Zeit gesagt, dass Kryptoanlagen hochspekulativ und sehr riskant sind, sagte Lagarde in der Sendung.

Meine sehr bescheidene Einschätzung ist, dass sie nichts wert sind. Sie basieren auf nichts, es gibt keine zugrundeliegenden Vermögenswerte, die als Sicherheitsanker dienen könnten.

Sie fügte hinzu, sie sei besorgt über Menschen, die mit ihren Ersparnissen auf Kryptowährungen spekulieren, da sie sich der Risiken nicht bewusst seien.

Lagarde sagte, sie sei besorgt über diejenigen, „die sich der Risiken nicht bewusst sind, die alles verlieren und schrecklich enttäuscht sein werden, weshalb ich glaube, dass dies reguliert werden sollte“, so Bloomberg.

Im Januar forderte Lagarde eine globale Regulierung von Bitcoin. In einem Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters sagte sie damals, dass die digitale Währung zur Geldwäsche benutzt worden sei und plädierte für Regeln, die entsprechende Schlupflöcher schließen würden.

Bitcoin „ist ein hochspekulativer Vermögenswert, der einige lustige Geschäfte und einige interessante und völlig verwerfliche Geldwäscheaktivitäten durchgeführt hat“, sagte Lagarde in einem Interview auf der Reuters Next Konferenz.

Lagarde ging zwar nicht näher auf die Besonderheiten der Geldwäsche im Zusammenhang mit Kryptowährungen ein, sprach sich aber für eine Regulierung aus, die auf globaler Ebene vereinbart und angewandt werden sollte, „denn wenn es einen Ausweg gibt, wird dieser Ausweg genutzt werden“, und bezog sich dabei auf Regulierungslücken.

Ihre Äußerungen kommen inmitten der jüngsten Turbulenzen auf den Kryptomärkten, die in den letzten sechs Monaten mehr als 1 Billion Dollar an Wert eingebüßt haben.

Zu den weiteren Krypto-Problemen gehört der Wertverfall des Stablecoins TerraUSD (UST), der 1:1 an den US-Dollar gekoppelt sein sollte, aber laut CoinMarketCap am 21. Mai auf rund sechs Cent gefallen ist.

Der spektakuläre Kurssturz des UST veranlasste den Vorsitzenden der Börsenaufsichtsbehörde, Gary Gensler, Anfang der Woche zu der Aussage, dass er ebenso wie Lagarde befürchtet, dass die Anleger auf den Kryptomärkten Schaden nehmen werden.

Ich denke, dass viele dieser Token scheitern werden, sagte Gensler Reportern nach einer Anhörung des House Appropriations Committee am 18. Mai.

Ich befürchte, dass bei Kryptowährungen … viele Menschen zu Schaden kommen werden, und das wird das Vertrauen in die Märkte und das Vertrauen in die Märkte im Allgemeinen untergraben.

Neben den Regulierungsbehörden und anderen Beamten, die ihre Krypto-Kritik verstärken, haben auch andere prominente Persönlichkeiten Vorbehalte gegenüber der Anlageklasse geäußert.

Der Mitbegründer von Microsoft, Bill Gates, sagte während einer Reddit Ask Me Anything-Sitzung am 19. Mai, dass er nicht in Kryptowährungen investiert habe, weil sie „keinen Beitrag zur Gesellschaft leisten“.

Ich besitze keine, schrieb Gates.

Ich investiere gerne in Dinge, die einen wertvollen Output haben. Der Wert von Unternehmen basiert darauf, wie sie großartige Produkte herstellen. Der Wert von Kryptowährungen ist nur das, was eine andere Person entscheidet, dass jemand anderes dafür bezahlen wird, also kein Beitrag zur Gesellschaft wie andere Investitionen.

Wie Gates besitzt auch Lagarde keine Kryptowährungen und sagte dem College Tour Programm, dass sie „praktizieren möchte, was ich predige.“

Andere EZB-Beamte haben sich kritisch zu Kryptowährungen geäußert und wie Lagarde deren Regulierung gefordert.

Der Vorfall ereignete sich am 9. Juli 2021 – jetzt hat die Britische Transport Polizei (BTP) die Videoaufnahmen veröffentlicht. Grund: Ricky Morgan (34), dunkler Teint, wurde wegen versuchten Mordes schuldig gesprochen. Die Aufnahmen zeigen, wie Morgan kurz vor 19 Uhr mitten in einer vollen Londoner U-Bahn eine Machete zückt und laut schreiend damit um sich schlägt. Ein Passagier wurde schwer verletzt.

mises.org: Sowohl Schweden als auch Finnland haben in dieser Woche einen Antrag auf Mitgliedschaft in der Nordatlantikpakt-Organisation gestellt, womit beide Länder ihre langjährige Neutralitätspolitik beenden. Am Mittwoch kündigten mehrere NATO-Mitglieder an, dass sie sowohl Finnland als auch Schweden sofort eine NATO-ähnliche militärische Verteidigung gewähren würden. In einer gemeinsamen Erklärung gaben Dänemark, Island und Norwegen bekannt: „Sollten Finnland oder Schweden vor dem Erwerb der NATO-Mitgliedschaft Opfer eines Angriffs auf ihr Hoheitsgebiet werden, werden wir Finnland und Schweden mit allen erforderlichen Mitteln unterstützen.“

Die Regierung Biden machte eine identische Zusage und stellte in einer Erklärung des Weißen Hauses fest, dass die Anträge Schwedens und Finnlands auf Mitgliedschaft in der NATO zwar geprüft werden:

Während die Anträge Schwedens und Finnlands auf NATO-Mitgliedschaft geprüft werden, werden die Vereinigten Staaten mit Finnland und Schweden zusammenarbeiten, um wachsam gegenüber allen Bedrohungen unserer gemeinsamen Sicherheit zu bleiben und um Aggressionen oder die Gefahr von Aggressionen abzuschrecken und ihnen zu begegnen.

Obwohl Russland in keiner der beiden Erklärungen erwähnt wird, ist klar, dass beide Erklärungen an Moskau gerichtet waren, um mitzuteilen, dass sowohl Finnland als auch Schweden – ungeachtet des formellen Beitrittsverfahrens – sofort de facto Mitglieder der NATO werden.

Joe Bidens Schritt vergrößert die Zahl der Länder, für die Amerikaner sterben müssen, und die Zahl der Länder, die die amerikanischen Steuerzahler mit ihren Steuergeldern subventionieren müssen.

In der Erklärung Bidens wurde auch die oft wiederholte – und falsche – Behauptung aufgestellt, dass die Erweiterung der NATO den Amerikanern insgesamt zugutekommt:

Die NATO garantiert die Sicherheit von einer Milliarde Menschen in Europa und Nordamerika…. Durch den Beitritt zur NATO werden [Schweden und Finnland] unsere Verteidigungszusammenarbeit weiter stärken und dem gesamten transatlantischen Bündnis zugute kommen.

Diese Behauptung ist jedoch mit zahlreichen Problemen behaftet. Die NATO-Mitgliedschaft hat nichts mit der Verbesserung der Verteidigung der einfachen Amerikaner zu tun. Die amerikanischen Eliten lieben die NATO natürlich, weil sie die Ausgaben des Regimes und seinen Einfluss in Europa ausweitet. Aber wenn es um die tatsächliche militärische Verteidigung geht, erhöht die Erweiterung der NATO nur die Wahrscheinlichkeit, dass die Amerikaner in einen größeren Konflikt hineingezogen werden, während sie den Amerikanern im Gegenzug nichts bietet.

Darüber hinaus hat die Unfähigkeit des russischen Regimes, die Ukraine zu überrennen, gezeigt, dass Moskau keine Bedrohung für Europa darstellt, der die Europäer nicht selbst gründlich begegnen können.

Es gibt jedoch eine Möglichkeit, die Aufnahme Schwedens und Finnlands in die NATO zu einem guten Geschäft zu machen: Die NATO kann so viele Länder aufnehmen, wie sie will, solange die Vereinigten Staaten als Teil der Abmachung aussteigen.

Zwei weitere Länder, die von den Amerikanern subventioniert werden

Bereits im März haben wir untersucht, in welchem Umfang der amerikanische Steuerzahler die Kosten der NATO trägt.

So belaufen sich beispielsweise die gesamten Militärausgaben aller NATO-Mitglieder zusammen auf mehr als 1 Billion Dollar. Wie viel von diesem Gesamtbetrag wird also von den amerikanischen Steuerzahlern aufgebracht? Aus dem ersten Schaubild geht hervor, dass der Anteil der USA daran 70,5 % beträgt und dass die zehn größten Beitragszahler 95,0 % aller Militärausgaben auf sich vereinen. Das heißt, dass die USA 70 Prozent aller NATO-Verteidigungsausgaben aufbringen, während die nächsten neun Staaten weitere 25 Prozent beisteuern. Die anderen zwanzig NATO-Mitgliedsstaaten steuern magere und vergessliche 5 Prozent aller Ausgaben bei.

Mit dem Beitritt Finnlands und Schwedens wird sich die Zahl der Länder, die nur einen geringen Beitrag zu den Verteidigungsausgaben der NATO leisten, auf zweiundzwanzig erhöhen. Die Situation wird jedoch im Wesentlichen gleich bleiben.

Nach Angaben des Stockholmer Friedensforschungsinstituts belaufen sich die gesamten Militärausgaben Schwedens im Jahr 2020 auf 6,2 Mrd. USD, womit das Land zwischen Rumänien und Norwegen liegt. Finnland liegt mit seinen Gesamtausgaben von 3,9 Milliarden Dollar zwischen Portugal und Dänemark. Diese geringen Zahlen sind nicht überraschend. Das finnische Bruttoinlandsprodukt ist etwa so groß wie das von Missouri, während das schwedische BIP dem von Massachusetts entspricht.

Es ist möglich, dass der Anteil der USA an den gesamten Verteidigungsausgaben der NATO durch die Aufnahme Finnlands und Schwedens auf 70,0 % oder 69,0 % sinken könnte. In jedem Fall können die Europäer den US-Steuerzahler weiterhin für Sicherheitsgarantien schröpfen. Immerhin geben Schweden und Finnland als Nicht-NATO-Mitglieder etwa 1,2 bzw. 1,5 Prozent des BIP für Militärausgaben aus. (Die USA geben 3,7 % aus.) Als NATO-Mitglieder gibt es für Finnland und Schweden keinen wirklichen Anreiz, noch mehr auszugeben. Da die NATO ihre „Regel“, wonach alle Mitglieder 2,0 Prozent des BIP ausgeben müssen, nicht wirklich durchsetzt, können wir davon ausgehen, dass im Falle eines Beitritts Schwedens und Finnlands zum Bündnis alles beim Alten bleibt.

Was tragen Schweden und Finnland zur Sicherheit der USA bei? Biden behauptet, beide Länder würden „dem gesamten transatlantischen Bündnis zugute kommen“. Natürlich werden sie nichts dergleichen tun. Vor allem Finnland ist aufgrund seiner langen Landgrenze zu Russland und seiner Seegrenze in der Nähe von St. Petersburg eine Nettoverbindlichkeit.

Und hier liegt das Problem. Die NATO begann als ein wohl vernünftiges Bündnis westeuropäischer Staaten mit mehreren Pufferstaaten zwischen der NATO und der Sowjetunion. Die einzige gemeinsame Landgrenze zwischen Russland und einem NATO-Staat befand sich damals im fernen Norden Norwegens. Doch nach Jahren der Expansion hat sich die NATO im gesamten Baltikum und um Kaliningrad herum bis nach Russland selbst ausgedehnt. Da die NATO verlangt, dass ein „Angriff“ auf ein Mitglied als Angriff auf alle Mitglieder behandelt wird, kann dies dazu führen, dass kleine regionale Streitigkeiten zu einem globalen Krieg werden. Nun will die NATO das Potenzial für eine solche Situation noch erhöhen, indem sie die finnisch-russische Grenze in die Überlegungen einbezieht. Sollten Finnland oder die baltischen Staaten in einen regionalen Konflikt mit Russland verwickelt werden, wie viele Amerikaner werden dann für die Verteidigung der fernen Gebiete Osteuropas sterben müssen?

Der Ukraine-Krieg zeigt, dass Europa die USA nicht zur Verteidigung braucht

Wenn irgendetwas zeigt, dass jetzt ein guter Zeitpunkt für einen Austritt der USA aus dem Bündnis ist, dann ist es die schwache Leistung des russischen Militärs. Die USA hätten sich aus rechtlichen, moralischen und praktischen Gründen niemals zur Verteidigung Europas verpflichten dürfen. Aber es blieb immer das folgerichtige Argument, dass die Sowjets ohne die USA in der NATO durch Paris, Rom und Madrid rollen und die sowjetische Despotie überall durchsetzen würden. Sobald das riesige sowjetische Militär vom Globus verschwunden war, wurde dasselbe Argument wieder aufgegriffen, wobei „Russland“ durch „Rote Armee“ ersetzt wurde.

Die Bedrohung Europas durch die Sowjets war immer übertrieben, aber die Behauptung, dass Russland eine existenzielle Bedrohung für Europa darstellt, ist nicht einmal plausibel. Die Situation in der Ukraine hat dies überdeutlich gezeigt. Die internationalen westlichen Medien haben uns ja selbst gesagt, dass das russische Militär inkompetent und erschreckend ungeschickt ist, wenn es darum geht, die angebliche Besetzung der Ukraine durchzuführen. In westlichen Berichten wird regelmäßig behauptet, dass sich die russischen Truppen zurückziehen, scheitern und schwere Verluste erleiden. In der Zwischenzeit ist die Ukraine ein Land mit einem Pro-Kopf-BIP, das weniger als halb so hoch ist wie das Russlands. Die Ukraine ist industriell völlig unterentwickelt und ist in hohem Maße auf Waffen angewiesen, die von Außenstehenden geliefert werden. Wenn die Russen nicht einmal mit der Ukraine – einem Land direkt an der russischen Grenze – kurzen Prozess machen können, wie soll dann dasselbe Militär durch Prag rollen?

Doch während die Medien die Invasion als komplettes Debakel bezeichnen, wird uns von Experten gesagt, dass Helsinki ohne Verteidigungsgarantien der Amerikaner bald russisches Territorium sein wird. Es ist äußerst zweifelhaft, dass beide Behauptungen wahr sein können.

Was auch immer die westliche Propaganda derzeit behauptet, Tatsache ist, dass Russland eine zweitklassige Wirtschaft hat, verbunden mit einem demografischen Niedergang, der mindestens so schlimm ist wie der im übrigen Europa. Russlands BIP – und damit sein Zugang zu militärischen Ressourcen – beträgt nur einen Bruchteil desjenigen der Europäischen Union. Mit anderen Worten: Russland verfügt einfach nicht über die notwendigen Mittel, um eine echte Bedrohung für Europa darzustellen. Der Mangel an schnellen Fortschritten in der Ukraine ist nur der jüngste Beweis dafür.

Die Europäer können die NATO gerne weiterführen, wenn sie wollen. Sie sind mehr als fähig dazu. Aber für die Vereinigten Staaten ist es an der Zeit, auszusteigen.

Von PETER HAISENKO | Es gab eine erfolgreiche Petition an die hessische Regierung, die die sofortige Freigabe der Akten um die NSU-Prozesse gefordert hat. Die Regierung musste sich damit befassen und kam zu dem Ergebnis, dass die Sperrfrist um 30 Jahre verkürzt werden soll. CDU und Grüne haben die Sperrfrist jetzt auf 2104 festgesetzt. Was steht da drin, das wir alle nicht mehr während unseres Lebens erfahren dürfen?

 

Demokratie und Geheimhaltung sind unvereinbar. Wie soll der Wähler entscheiden, wen er als seinen Regent bevorzugt, wenn er nicht wissen darf, welche Handlungen in seinem Namen durchgeführt worden sind? Wie soll er beurteilen können, wessen Vorgehen dem entsprechen, was er als Souverän von seinen Abgeordneten erwartet? Jegliche Geheimhaltung führt Demokratie ad absurdum. Oder anders ausgedrückt, muss festgestellt werden, dass niemand in einer Demokratie lebt, solange wichtige Informationen den Wählern vorenthalten werden. Immer, wenn etwas geheim gehalten wird, hat jemand mit genügend Einfluss etwas getan, was bei Offenlegung zu langjährigen Haftstrafen führen müsste. Wer etwas geheim halten will, weiß, dass man außerhalb von Recht und Moral gehandelt hat. Geheimhaltung schützt niemals den Bürger, sondern nur kriminelle Akteure vor den Bürgern.

Der Petitionsausschuss des Hessischen Landtags soll laut einem Bericht der taz eine Petition für die Veröffentlichung bisher geheimer Akten zur Terrororganisation „Nationalsozialistischer Untergrund“ (NSU) zurückgewiesen haben, die sich im Besitz hessischer Behörden befinden. Entscheidend für die Ablehnung sollen demnach die Stimmen der beiden Regierungsparteien – CDU und Grünen – gewesen sein. Die SPD, Linke und AfD sollen für die Offenlegung gestimmt haben, während sich die FDP enthalten haben soll. Eine offizielle Bestätigung für diesen Beschluss gibt es nicht. Die Sitzungen des Petitionsausschusses gelten als vertraulich, da in diesen oft viele persönliche Fragen behandelt werden. Damit sind wir genau bei dem Punkt, dass es nur um den Schutz zwielichtiger Akteure geht.

Es geht um den Schutz von Akteuren, die sich außerhalb geltenden Rechts bewegt haben

Die Petition zur Offenlegung der NSU-Akten hatte auf der Petitionswebsite Change.org mehr als 120.000 Unterschriften erhalten. Einer ihrer Mitinitiatoren, Mike Lazar, nannte die Argumente der beiden hessischen Regierungsparteien „scheinheilig“. Diese hatten erklärt, dass der Persönlichkeitsschutz für die in den Akten genannten V‑Leute und sonstige verwickelte Beamte die weitere Geheimhaltung der Dokumente nötig mache. Bei den hessischen NSU-Akten handelt es sich in erster Linie um ein Dossier im Umfang von etwa 300 Seiten, das der damalige hessische Innenminister Boris Rhein im Jahr 2012 in Auftrag gegeben hatte. Die Autoren sollten untersuchen, wie groß das Ausmaß der Versäumnisse und Vertuschung der Behörden im Zusammenhang mit der Terrororganisation NSU war. Also nochmals: Es geht um den Schutz von Akteuren, die sich offensichtlich außerhalb geltenden Rechts bewegt haben, und das darf der Bürger/Wähler nicht erfahren. Jetzt nicht mehr bis 2134, sondern nur noch bis 2104. Da muss doch das Herz eines jeden aufrechten Demokraten sofort Luftsprünge machen, ob der neuen Ehrlichkeit, die er aber nicht mehr erleben darf.

Der gesamte NSU-Prozess war eine einzige Farce. Zeugen durften nicht auftreten, weil deren Identität „geschützt“ werden sollte. Die Verurteilung von Beate Tschäpe zu lebenslanger Haft mit besonderer Schwere spricht jeder Rechtsprechung Hohn, denn es wurde festgestellt, dass sie nicht an einem einzigen Tatort zugegen war. Zugegen waren aber Mitarbeiter des Verfassungsschutzes und die wiederum mussten „geschützt“ werden. Da kann es niemanden wundern, dass diese Prozessakten für mehr als 100 Jahre verborgen bleiben müssen, damit alle diese Ungereimtheiten nicht aufgedeckt werden können. Eben um die staatlichen Akteure, die daran beteiligt waren, zu schützen. Und nochmals nein: Diese Geheimhaltung schützt nicht den Bürger, sie schützt den Staat vor den Bürgern.

Der Staat soll, vor dem Bürger geschützt werden

An dieser Stelle erinnere ich an Kennedy. Seine Frau Jacky war die einzige Augenzeugin, die im Umfeld seiner Ermordung überleben durfte. Sie hat einem Journalisten ein ausführliches Interview gegeben, wie sie das Attentat erlebt hat. Sie wusste, was da wirklich abgelaufen ist und sie hat bestimmt, dass dieses Interview erst nach 99 Jahren veröffentlicht werden darf. Und wieder gibt es dafür nur eine Erklärung: Der Staat, diejenigen, die dieses Attentat ausgeführt haben, sollen vor dem Bürger geschützt werden. Keinesfalls dient diese Geheimhaltung dem Schutz der Bürger oder gar der Demokratie.

Eine Geheimhaltung wie beim Kennedy-Mord oder eben den NSU-Akten produziert aber zwangsläufig weitere Morde. Jeder, der als „unsicherer Kandidat“ gelten kann, der zu viel weiß und dessen man sich nicht sicher sein kann, dass er ewig schweigen wird, ist seines Lebens nicht mehr sicher. Ebenso wie derjenige, der dann den Auftragsmord durchführt. Die große Frage sollte also sein, ob und wie viele Morde es im Gefolge des NSU-Prozesses und der befohlenen Geheimhaltung darüber noch gegeben hat, um sicher zu stellen, dass die Informationen in den NSU-Akten nicht doch noch vorzeitig den Weg in die Öffentlichkeit finden. Darüber kann man auch nur spekulieren und so kann ich nur empfehlen, den hier im Folgenden vorgestellten Roman zu lesen, der natürlich rein spekulativ ist. Oder eben vielleicht doch nicht? Entscheiden Sie selbst, inwieweit Sie dieses lesenswerte Buch als Fiktion oder Realität einstufen wollen.

Bestellen Sie Ihr Exemplar von „Operation GRUSA – oder Verleugnung“ direkt beim Verlag hier oder erwerben Sie es in Ihrem Buchhandel.

Hier folgt eine Rezension von Peter Haisenko:

Operation GRUSA – oder: Verleugnung

Juli 21, 2021

Die Akten zum NSU-Prozess sind noch für mehr als 100 Jahre zur Geheimhaltung weggesperrt. Keiner von uns wird sie sichten dürfen. Was ist in diesen Akten enthalten, das für Polit- und andere Größen so gefährlich ist, dass es erst im nächsten Jahrhundert offenbart werden darf?

Die wichtigere Frage lautet aber, wie viele Personen kennen diese brisanten Inhalte und wer sind sie? Wer waren die Akteure, deren Handlungen unbedingt im Verborgenen bleiben müssen und warum? Welche Konsequenzen ergeben sich für die „Wissenden“? Müssen sie nicht eine verschworene Gemeinschaft bilden, die durch ihr Wissen um die wahren Umstände der Vorgänge einander untrennbar verbunden sind, zusammengehalten durch gegenseitige Erpressbarkeit? Gibt es unter den Wissenden konkurrierende Gruppen, die einander gar nicht grün sind? Welche Aktionen sind unumgänglich, wenn ein Wissender unzuverlässig erscheint und die Gefahr besteht, er könnte plaudern? Kann man einer solchen Person überhaupt erlauben, weiter zu leben? Wer führt dann das Todesurteil aus und inwieweit ist der Mörder eingeweiht in die Rahmenumstände? Ist anschließend sein eigenes Leben in Gefahr, weil er herausbekommen könnte, wer sein Auftraggeber ist? In welchem Ausmaß sind fremde Geheimdienste verwickelt?

Brisanter Stoff für einen fulminanten Politthriller

Ist das nicht ein brisanter Stoff für einen fulminanten Politthriller? Das hat sich Robert B. Thiele auch gedacht und er hat aus dem Stoff einen Roman gemacht. Nur einen Roman und so kann offen bleiben, wie viel Wahrheit in dem Buch steckt, versteckt ist. Ein Roman ist ein modernes Märchen, ohne Anspruch auf Realitätsnähe. Aber wie jedes Märchen ist es ein Lehrstück das aufzeigt, wie das Leben spielen könnte und das dem Leser die Wahl lässt, wie realitätsnah er die Geschichte einstuft. Selbstverständlich kann Thiele seinen Protagonisten nur Phantasienamen geben, aber Orte der Handlung kann er minutiös beschreiben. Die Handlung selbst hat ein gut wechselndes Tempo und die Abläufe leiden nicht wie sonst so oft unter unerklärlichen Zeitsprüngen. Ja, dieser Roman ist so gut durchkonstruiert, dass man meinen könnte, es wäre die Chronologie eines historischen Geschehens.

Wer den Roman, den Politthriller „Der Staatsstreich“, von Thiele gelesen hat, weiß, wie Thiele seine Figuren entwickelt und wie er mit Humor und Liebe zu charmanten Details die Leser trefflich unterhält. Aber anders als im „Staatsstreich“ gibt es bei „Operation GRUSA“ gleich zum Einstieg Leichen und wer sich in diesem Umfeld bewegt, kann sich seines Lebens nicht mehr sicher sein. Und das Umfeld ist weit gefasst. GRUSA ist die Abkürzung für Russlands Geheimdienst GRU und USA, wobei das „G“ am Anfang auch für „Germany“ steht und das ist der Hinweis, wer und in welchem Ausmaß beteiligt ist – auch als Mitglied ausländischer Geheimdienste. Oder sein könnte, denn es ist ja nur Fiktion, ohne Anspruch auf Wahrheit. Ob es ein schönes Märchen ist, mit einem Prinz, der zum Schluss mit seiner Prinzessin glücklich wird und wenn er nicht gestorben ist, so lebt er noch heute? Das würde diesem Stoff nicht ganz gerecht, aber ein bisschen was davon zieht sich doch durch diesen Triller.

Operation GRUSA ist ein Roman. Mehr nicht. Ich will aber an dieser Stelle an Robert Ludlum erinnern, den amerikanischen Bestsellerautor, der viel zu früh, mit 70 Jahren, eines unerwarteten Todes gestorben ist. Er hat auch Romane geschrieben, Politthriller. Er hat aber auch ein besonderes Werk verfasst, unter Pseudonym. Darin beschreibt er einen Autor, der eine ungeheuerliche Wahrheit aufgedeckt hat und als Enthüllungsbuch Verlegern anbietet. Alle lehnen ab, weil es zu brisant ist. Dann gibt ihm ein erfahrener Lektor den Rat, aus seinen wahrheitsgemäßen Enthüllungen einen Roman zu machen, Personen zu anonymisieren und eben alles als Fiktion darzustellen. Dieser Roman konnte gedruckt werden.

Ein tiefgründiger Roman – mitreißend bis zur letzten Seite

Wie viel Wissen Robert B. Thiele über Details zu den Umständen um den NSU-Prozess tatsächlich hat und ob wirklich Mitwisser aus dem Weg geräumt worden sind, kann ich nicht beurteilen. Aber das ist auch nebensächlich, denn es ist ja nur ein Roman. Ein spannender Roman, der den Leser schon manchmal schaudern lässt, mit welcher Leichtigkeit über Leben und Tod von zwielichtigen Personen entschieden wird. Stellen Sie sich der Frage, wie viel Wahrheit Sie in Thieles Werk erkennen wollen und sichern Sie sich Ihr Exemplar von „Operation GRUSA – oder: Verleugnung“. Bestellen Sie es direkt beim Verlag hier oder erwerben Sie es in Ihrer Buchhandlung.

Einen kurzen Blick auf den Handlungsstrang gibt der Rückseitentext, den ich Ihnen hier zitiere:

„Die Bundesrepublik Deutschland wird zunehmend destabilisiert. Doch wer steckt hinter den Attentaten und den Mordanschlägen?

Das fragt sich auch der Protagonist selbst, ein gedungener Profikiller, ehemals KSK-Soldat und SEK-Polizeibeamter, als er sich mit seinen anonymen Auftraggebern überwirft. Seine Recherchen, bei denen ihn seine ehemalige Freundin, eine Polizistin, und ein früherer Kamerad unterstützen, reißen ihn in den Strudel einer internationalen Verschwörung – der Operation GRUSA –, deren Opfer, die bunte Republik Deutschland, es ihren Totengräbern durch Verleugnung nationaler Interessen zusätzlich leicht macht.

Unversehens gerät das ermittelnde Trio in das Konfliktfeld deutscher und internationaler Sicherheitsbehörden, ausländischer Nachrichtendienste wie der amerikanischen CIA und dem russischen Militärgeheimdienst GRU, dem expandierenden IS und der sich selbst zersetzenden Politik Deutschlands.

Ist ihr marodierendes Vaterland noch zu retten? Können die drei Freunde wenigstens sich selbst noch in Sicherheit bringen? Zu welchem Zeitpunkt, wie und wo?“

Diese Fragen beantwortet der Autor dem gespannten Leser erst auf den letzten Seiten dieses mitreißenden und tiefgründigen Politthrillers, der sowohl durch sorgfältige Recherche wie auch durch seine atemlose Erzählweise überzeugt.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

2017 investierte der Milliardär Bill Gates Millionen in einen fleischlosen Hamburger des Unternehmens Impossible Foods. Er ist auch der größte Besitzer von Ackerland in den Vereinigten Staaten. Es gibt jetzt Warnungen vor Nahrungsmittelknappheit.

Wahrscheinlich ist es auch ein Zufall, dass er viel in laborgezüchtete Muttermilch investiert hat. In den USA herrscht jetzt Panik wegen eines Mangels an Babymilch. Über 40 Prozent der Regale sind leer.

Der Microsoft-Gründer investiert auch viel Geld in Impfstoffe. Was für ein Glücksfall: Plötzlich bricht eine Pandemie aus. Bill Gates, der Freund des pädophilen Jeffrey Epstein, der kleine Kinder für mächtige und reiche Tech-Figuren rekrutierte.

Was für ein Glück für diesen reichen Tech-Milliardär, dass er bei allen größeren humanitären Krisen um die Preise schießen und die Produkte liefern darf, die das größere Problem lösen.

Es gibt einen Grund, warum Gates einer der reichsten Menschen der Welt ist, sagt der Journalist Luke Rudkowski. „Ich glaube, dass es Leute über ihm gibt, die Dreck über ihn haben. Wahrscheinlich gibt es Bilder und Videos von Gates, die ihn beim Sex mit Kindern zeigen, und er benutzt sie, um seine größere Agenda durchzusetzen“, sagt Rudkowski.

Der Journalist fügt hinzu, dass Gates „Teil eines größeren Netzwerks von schrecklichen Menschen ist, die buchstäblich versuchen, die Weltbevölkerung auszudünnen, weil sie glauben, dass es zu viele Menschen auf der Erde gibt“.

1. Google Health erforscht Überwachung und KI

Diese Woche wurde berichtet, dass „Google Health“ (das es anscheinend gibt) Bakul Patel, den ehemaligen Leiter der Abteilung für digitale Gesundheit bei der US-Food & Drug Administration, eingestellt hat, um die „einheitliche digitale Gesundheits- und Regulierungsstrategie“ zu leiten … was auch immer das bedeutet.

Patel verließ die FDA erst im vergangenen Monat, nachdem er seine Amtszeit als Direktor mit der Einführung der neuen Technologie verbracht hatte:

… ein Kompetenzzentrum zur Überwachung digitaler Gesundheitsprodukte wie Smartphone-Apps, tragbarer Geräte und softwarebasierter Behandlungen, mit dessen Leitung er betraut wurde. Er war auch an der Entwicklung des FDA-Rahmens für die Prüfung von Produkten mit künstlicher Intelligenz und eines Aktionsplans beteiligt, der einen mehrgleisigen Ansatz zur Verbesserung der Aufsicht über medizinische Software mit künstlicher Intelligenz und maschinellem Lernen enthält.

Es sei Ihnen verziehen, wenn Sie das so lesen: „Patel hat seine Amtszeit bei der FDA damit verbracht, Regeln zu schreiben und Schlupflöcher zu schaffen, die Googles künftige Patente begünstigen, und wird dafür mit einem bequemen Job und einer fetten Unternehmensvergütung belohnt“ … und es wäre wahrscheinlich wahr.

Aber es könnte auch noch schlimmer sein als das.

Patels Pläne für das Unternehmen scheinen ziemlich ehrgeizig zu sein und könnten im Grunde als die Version des öffentlichen Gesundheitswesens von Pre-Crime beschrieben werden:

Patel sagte, sein Ziel sei es, digitale Informationen und Technologien zu nutzen, um den Ausbruch von Krankheiten zu erkennen und vorherzusagen, bevor Symptome auftreten.

In dem Artikel werden alle Möglichkeiten aufgezählt, die Google entwickelt, um Ihre, ja also, „Gesundheit“ zu überwachen. Von Tracking-Geräten auf Fitness-Uhren bis hin zu Mikrofonen, die Ihr Herz abhören.

Von verbraucherorientierten Produkten wie der Schlaftracking-Technologie mit den Smart-Home-Geräten von Nest Hub und den Fitbit-Wearables bis hin zu klinischen Initiativen wie dem Care Studio EHR-Suchtool und der KI-Arbeit im Gesundheitsbereich hat Google seinen Fokus auf Gesundheitstechnologien verstärkt und seinen Einfluss auf den Gesundheitsmarkt erweitert.

Wenn Sie zu den etwa einem Dutzend Menschen gehören, die Google immer noch vertrauen, hier eine poetisch getimte Erinnerung an Ihre Naivität: Erst vor vier Tagen wurde berichtet, dass Google wegen der illegalen Nutzung von Krankenakten des NHS verklagt wird.

Dem Unternehmen wird vorgeworfen, auf die Daten von über 1,6 Millionen Menschen zuzugreifen und vertrauliche Daten für Forschungszwecke zu verwenden, ohne jemals die Zustimmung der Patienten selbst einzuholen.

Eine Erinnerung daran, dass Korruption wie ein Eisberg ist, von dem man immer nur den kleinsten Teil sieht, der über die Oberfläche ragt. Es ist wahrscheinlich viel schlimmer, als es aussieht, das ist es fast immer.

… Ehrlich gesagt finde ich immer noch, dass der beunruhigendste Teil dieser Geschichte darin besteht, dass „Google Health“ überhaupt existiert.

Wir sind wirklich auf dem Weg zu vielleicht vier oder fünf Unternehmen, die buchstäblich alles machen.

2. CBDCs marschieren weiter

Der Vorstoß in Richtung einer weit verbreiteten Verwendung von digitalen Zentralbankwährungen (CBDC) hat sich unter dem Deckmantel von Covid seit zwei Jahren beschleunigt und scheint sich nicht zu verlangsamen.

Wir wissen bereits, dass mindestens 100 der 196 Länder der Erde entweder ein CBDC-Pilotprojekt durchführen oder dies in Planung haben.

Diese Woche wurde berichtet, dass SWIFT – das führende internationale Zahlungsverkehrssystem – die Interoperabilität zwischen den CBDCs verschiedener Länder untersucht:

Gestern hat SWIFT, die Organisation, die für die Übermittlung der meisten grenzüberschreitenden Zahlungen zuständig ist, in Zusammenarbeit mit Cap Gemini eine neue Reihe von Experimenten zur Interoperabilität von CBDC gestartet.

Bislang war die fehlende Interoperabilität eines der größeren Hindernisse auf dem Weg zu vollständig digitalem Geld, und Experten befürchten, dass …

Ohne Interoperabilität könnten die einzelnen digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) neue nationale Silos schaffen und die globale Zahlungslandschaft fragmentieren.

Wenn SWIFT und „Cap Gemini“ das Interoperabilitätsproblem lösen, wird die CBDC-Bewegung weiter voranschreiten.

Ich habe so viele fast identische Absätze geschrieben, in denen ich alle Möglichkeiten aufzähle, wie ein CBDC die individuelle Freiheit gefährdet, dass es ehrlich gesagt langweilig wird, immer wieder zu erklären, warum dies eine schlechte Sache ist. Sie sind einfach schlecht, okay? Lesen Sie die alten Artikel, um die Details zu erfahren.

Ich empfehle auch James Corbetts neuestes Buch „CBDCs: A Country-By-Country Guide“ für eine großartige Übersicht über die aktuelle Situation.

3. Youtubes Zensurlevel liegt bei über 9000

Wie alles andere in den letzten zehn Jahren wird auch Russlands „Sondereinsatz“ in der Ukraine genutzt, um die Idee zu verbreiten, dass Zensur manchmal in Ordnung sei und dass freie Meinungsäußerung gefährlich sei, wenn die falschen Leute sie ausüben.

Unter dem Vorwand der „Unterstützung der Ukraine“ hat „YouTube“ angekündigt, über 9000 Konten und über 70.000 Videos zum Krieg in der Ukraine zu löschen.

Ein Zeichen dafür, wie weit diese Debatte auf die tyrannische Seite umgeschwenkt ist: Der Artikel im „Guardian“ erwähnt nicht einmal die Idee der „freien Rede“ erwähnt oder verwendet das Wort „Zensur“.

Nein, das ist jetzt anscheinend einfach eine Tatsache: Menschen, die etwas Falsches sagen, sollten nicht mehr zu Wort kommen dürfen.

BONUS: Heuchler der Woche …

Es ist immer eine sehr umkämpfte Kategorie, aber diese Woche geht sie an Justin Trudeau für die schlichte Schönheit dieses Doppeldenk …

Wir können nicht zulassen, dass sich in Kanada weiterhin Unwahrheiten und Desinformationen über Russlands Einmarsch in der Ukraine verbreiten. Deshalb haben wir die CRTC gebeten, die Präsenz von Russia Today im kanadischen Äther zu überprüfen. Heute wurde der Sender in Übereinstimmung mit dem Vorgehen vieler Verbündeter verboten.

We cannot allow falsehoods and disinformation about Russia’s invasion of Ukraine to continue spreading in Canada. That’s why we asked the CRTC to review Russia Today’s presence on Canadian airwaves. Today, in a move consistent with what many allies are doing, they banned it.

— Justin Trudeau (@JustinTrudeau) March 17, 2022

Putins Entscheidung, kanadische Medien aus Moskau auszuweisen, ist ein Versuch, sie an der Berichterstattung zu hindern, und das ist inakzeptabel. Journalisten müssen sicher arbeiten können – frei von Zensur, Einschüchterung und Einmischung. Dafür wird sich Kanada immer einsetzen.

Putin’s decision to expel Canadian media from Moscow is an attempt to silence them from reporting the facts, and it is unacceptable. Journalists must be able to work safely – free from censorship, intimidation, and interference. That is something Canada will always stand up for.

— Justin Trudeau (@JustinTrudeau) May 18, 2022

Es ist nicht alles schlecht …

In Australien hat ein Gemeinderat beschlossen, die Regierung des Bundesstaates Westaustralien wegen ihrer Impfvorschriften zu verklagen. Der Stadtrat von Port Hedland verabschiedete am Freitag Entschließungen, in denen er sich gegen das strenge Impf- und Beschäftigungsgesetz aussprach.

Eine weitere Neuigkeit ist, dass die New Yorker Polizeibehörde ihre Impfpflicht möglicherweise auf unbestimmte Zeit aussetzen wird. Die „New York Post“ berichtet, dass laut NYPD-Quellen „keine Maßnahmen“ für diejenigen geplant sind, die eine religiöse Ausnahmegenehmigung für die Impfung beantragen, denen diese aber verweigert wird.

Beamte der NYPD behaupten, dass über 91 % ihrer Beamten geimpft seien, aber wenn die Impfquote wirklich so hoch wäre, wäre dies ein ungewöhnlicher Schritt. Einer von vielen Hinweisen, die darauf hindeuten, dass die Impfraten zu hoch angegeben wurden.

Das geplante „Disinformation Governance Board“ des US-Heimatschutzministeriums wurde nach dem überraschenden Rücktritt der Direktorin Nina Jankowicz nach nur drei Wochen Arbeit auf Eis gelegt. Die „Washington Post“ behauptet, der Rücktritt sei das Ergebnis „gezielter Online-Attacken“ … was ziemlich witzig ist.

Hoffentlich ist das ein echter Sieg und nicht nur ein Manöver, aber wir werden sehen.

Da die Affenpocken-Geschichte einfach lächerlich ist, lassen Sie uns ein wenig Meme-Spaß haben …

Aber der Preis für die beste Antwort geht an …

Affenpocken?! Ernsthaft, fick dich selbst.

monkeypox?! seriously, go fuck yourself.

— matt nathanson (@mattnathanson) May 22, 2022

Alles in allem eine ziemlich hektische Woche für die neue Normalität, und wir haben noch nicht einmal den Bericht von „VICE“ erwähnt, in dem es heißt: „Der Depp-Heard-Prozess hat den Rechtsextremisten in die Hände gespielt“, oder die Wiederbelebung des Narrativs des „Inlandsterrorismus“ als Weg zu mehr sozialer Kontrolle.

Die Ukraine-Krise und die Wirtschaftsbeschränkungen gegen Russland haben gezeigt, dass globale Schlüsselakteure geopolitisch mehrheitlich unabhängig handeln und dass sie es ablehnen, die Sanktionspolitik des Westens mitzutragen. Und während die europäischen Länder die USA nahezu bedingungslos unterstützen, indem sie fragwürdige Entscheidungen im Rahmen der antirussischen Sanktionen treffen, die sogar ihren eigenen Interessen schaden, zeigen neben China und Indien auch die arabischen Monarchien ein hohes Maß an Pragmatismus. Vor allem Saudi-Arabien distanziert sich immer mehr von Washington und hält weiterhin an der Zusammenarbeit mit Russland fest.

Riad lehnt “antirussisches“ Vorgehen im Erdölsektor ab

Dabei geht es hauptsächlich um den Erdölsektor, wo Russland und Saudi-Arabien ihre Vorgehensweisen bezüglich des Erdölfördervolumens und anderen Fragen des globalen Ölmarktes zu koordinieren versuchen.

Die Welt wartet auf die Entscheidung der britischen Innenministerin Priti Patel im Fall von Julian Assange, dem WikiLeaks-Herausgeber, der seit seiner Verhaftung in der ecuadorianischen Botschaft im Jahr 2019 als politischer Gefangener in London einsitzt. Letzten Monat übertrug ein britisches Gericht den Fall an Patel, die nun entscheiden soll, ob Assange an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden soll – eine Entscheidung, die ein Urteil darüber beinhaltet, ob die USA ihn töten werden. Dutzende von internationalen Menschenrechts- und Pressefreiheitsgruppen – darunter Amnesty International, die ACLU, Human Rights Watch und Reporter ohne Grenzen – haben sich gegen die Auslieferung ausgesprochen, da sie eine ernste Bedrohung für die Pressefreiheit sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Ausland darstellt“.

Die Enthüllungen von WikiLeaks, die an anderer Stelle ausführlicher beschrieben werden, legten das unsagbare Grauen der Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten in Afghanistan und im Irak sowie die Folterung Hunderter von Menschen in ihrem Gefängnis in Guantánamo Bay, Kuba, neben anderen schweren Menschenrechtsverletzungen offen. Die Welt erfuhr zum Beispiel, dass sich unter den Gefangenen in Gitmo ein 14-jähriges Kind und Hunderte unschuldiger Menschen befanden und dass die US-Militärs und ihre Konzernvertreter mutwillig Zehntausende von Nichtkombattanten töteten, darunter auch unschuldige Familien mit kleinen Kindern. Wir erfuhren, dass die US-Regierung die Öffentlichkeit über diese und andere Verbrechen ständig belog und die Versuche von Journalisten, die Wahrheit aufzudecken und zu verbreiten, behinderte.

Letztlich haben wir aus diesen Enthüllungen gelernt, dass nichts, was das außenpolitische Establishment der Vereinigten Staaten sagt, für bare Münze genommen werden kann, ohne dass es hinterfragt und genau geprüft wird. Die Scheinheiligkeit der US-Behauptungen, dass Assanges Aktionen eine Bedrohung für die Sicherheit der Amerikaner darstellen, ist für Studenten der amerikanischen Außenpolitik offensichtlich. Das Problem für Assange ist, dass sein öffentlicher Dienst tatsächlich dem Volk diente – und nicht dem Militär und den Geheimdiensten in Washington, DC, der politischen Elite und den Waffenherstellern.

Die Vereinigten Staaten von Amerika sind wohl der am wenigsten vertrauenswürdige staatliche Akteur der Welt; sie gehören auch zu den schlimmsten Übeltätern, wenn es darum geht, aggressive Kriege nach eigenem Gutdünken zu führen, journalistische Freiheiten anzugreifen, vermeintliche Feinde zu foltern und Gefangene auf unbestimmte Zeit und ohne Anklage oder ordentliches Verfahren festzuhalten.

Die Vereinigten Staaten haben ihre Verpflichtungen im Rahmen bestehender Abkommen über die Nichtverbreitung von Kernwaffen konsequent missachtet und sind 2019 aus dem aus der Reagan-Ära stammenden Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen ausgetreten. Wie Phyllis Bennis, Direktorin des New Internationalism Project am Institute for Policy Studies, sagte: „Die USA glauben, dass sie die Nichtverbreitung weltweit durchsetzen können, ohne die Verantwortung für die Umsetzung ihrer eigenen Verpflichtungen aus dem Nichtverbreitungsvertrag zu übernehmen.“

In ähnlicher Weise und wenig überraschend haben die USA auch lange Zeit Bemühungen abgelehnt, dem Übereinkommen über biologische Waffen, das Regierungen an der Entwicklung und Lagerung von Biowaffen hindern soll, Rechenschaftsmechanismen wie Inspektionsbestimmungen hinzuzufügen.

Die Lügen und gebrochenen Versprechen der Vereinigten Staaten von Amerika machen den Fall Assange nicht nur für die Amerikaner, sondern für die ganze Welt besonders wichtig. Wären wir nicht durch jahrzehntelange, gezielte und fachmännisch ausgearbeitete Propaganda so desensibilisiert, könnten wir mit diesen Tatsachen nicht leben, ohne uns den Assanges dieser Welt anzuschließen und die Wahrheit zu sagen, um jede Organisation zu stoppen, die an diesen Verbrechen beteiligt ist. Die Amerikaner leben einfach nicht in dem Land, von dem sie in den Nachrichten hören, in dem die Regierung immer wieder daran scheitert, den hohen Idealen gerecht zu werden, die in ihren Gründungsdokumenten und ihrer hübschen PR zum Ausdruck kommen.

Wir brauchen mehr Julian Assanges, nicht weniger – mehr, die bereit sind, alles zu opfern, um den Nebel aus Euphemismus und Propaganda zu durchdringen, der das vorherrschende System deckt: Wir nennen es „Außenpolitik“, aber wir sprechen von Krieg und Imperialismus. Wir nennen sie „Rüstungsunternehmen“, wenn wir eigentlich „Kriegsgewinnler“ meinen. Wir haben jetzt das System, vor dem Präsident Eisenhower gewarnt hat: wir sehen den totalen, alles verzehrenden, „wirtschaftlichen, politischen, sogar geistigen“ Einfluss „eines immensen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie“. Wir sehen den „verhängnisvollen Aufstieg einer fehlgeleiteten Macht“, die unsere „Freiheiten und demokratischen Prozesse“ untergeordnet hat. Wir können nicht darauf hoffen, dieses System zugunsten wirklich demokratischer Institutionen zu stürzen, wenn wir nicht einmal bereit sind, uns mit der Wahrheit auseinanderzusetzen, und wir können uns nicht mit der Wahrheit auseinandersetzen, wenn es niemandem erlaubt ist, sie zu veröffentlichen.

Es ist an der Zeit, dass alle Amerikaner ein ehrliches Gespräch über die Art von Maßnahmen führen, die wir unserer Regierung gestatten, in der ganzen Welt zu agieren. Die Hoffnung nach Vietnam war, dass sich die Diskussion über das US-Imperium und seine zerstörerische Rolle in der Welt grundlegend geändert hatte, dass die Amerikaner nicht länger bereit waren, endlose Kriege zu tolerieren, die sowohl den einfachen Amerikanern als auch dem Rest der Welt schaden. Um es klar zu sagen: Es geht hier nicht um Julian Assange oder WikiLeaks, nicht wirklich. Denn wenn Assange nicht mehr unter uns weilt, was tragischerweise schon bald der Fall sein könnte, wenn es nach der US-Regierung geht, wird es andere geben, die mutig genug sind, die Wahrheit unter die Leute zu bringen, die glauben, dass wir es verdienen, sie zu sehen und zu verstehen, was in unserem Namen getan wird.

Unabhängig von Ihrer politischen Einstellung, ob Sie es wissen oder nicht, betrifft der Fall Assange Sie und Ihre Freiheit zu denken, zu sagen und zu schreiben, was Sie glauben. Er betrifft unsere kollektive Fähigkeit – als Spezies – in Gesellschaften zu leben, in denen Informationen nicht von einer sehr kleinen Gruppe von Reichen und Mächtigen streng kontrolliert werden. Auch hier ist eine gewisse Perspektive angebracht: Assange wird, wie jeder von uns, bald weg sein, unabhängig davon, was die Vereinigten Staaten von nun an mit seinem Fall machen. Worüber wir also wirklich reden, ist die Zukunft der Freiheit zu denken, zu forschen und zu veröffentlichen – alle notwendige Bedingungen für alles, was angemessen als freie Gesellschaft bezeichnet werden kann.