Kategorie: Nachrichten

Mit der zunehmenden Debatte über „die Wissenschaft“ stellt sich die Frage, ob hinter COVID-19 mehr…

The post Covid19 – Schlamperei oder Verschwörung? – Dr. Piers Robinson first appeared on Axel B.C. Krauss.

Stepan Andrijovyč Bandera war ein nationalistischer ukrainischer Politiker, Mörder und Kollaborateur mit Nazi-Deutschland. Für die heutige Führung der Ukraine und hauptsächlich die Westukraine gilt er als Held. Der anmaßende Botschafter der Ukraine in Deutschland, Andrij Melnyk, erklärte nun in einem Statement, dass man die Ukraine mit Belehrungen hinsichtlich Bandera in Ruhe lassen solle.

Der Nationalsozialismus in der Ukraine wird immer weniger verborgen. Im Grunde genommen kämpft die aktuelle Machtelite darum, ihn offen zur Schau stellen zu können und Deutschland dabei noch wörtlich mit dem Hintern ins Gesicht zu fahren. Einerseits will man Steuermilliarden und Waffenlieferungen, andererseits verbittet man sich Kritik am Nationalsozialismus und seinen Protagonisten. Dies brachte der Botschafter Andrij Melnyk in nachfolgendem Tweet klar zum Ausdruck.

Nach Darstellung von Grzegorz Rossoliński-Liebe war Bandera ein „überzeugter Faschist“. Er weist Bandera für die während seiner Abwesenheit 1943/44 verübten Massaker in Wolhynien und Ostgalizien eine zumindest „moralische Verantwortung“ zu. „Vor dem Krieg machte er (Bandera) kein Geheimnis daraus, dass ‚nicht nur Hunderte, sondern Tausende Menschenleben geopfert werden müssen‘, damit die OUN ihre Ziele realisieren und ein ukrainischer Staat entstehen könne. Die Massengewalt beziehungsweise die ‚Säuberung‘ der Ukraine von Juden, Polen, Russen und anderen ‚Feinden‘ der Organisation war ein zentraler Bestandteil seiner Ziele.“

Wikipedia über Stepan Bandera

Der Heldenstatus in der Ukraine wird davon ungetrübt bis heute gepflegt. Im Jahr 2009 wurde sogar eine Ehren-Briefmarke zur Erinnerung herausgegeben.

Die Aussagen des Andrij Melnyk können nur als Spott und Hohn für den antifaschistischen Konsens im Westen verstanden werden. Im Jahr 2015 freute er sich darüber, dass mitten in München eine Festveranstaltung für den verstorbenen Faschisten und Nationalsozialisten abgehalten wurde.

Regelmäßig marschieren Neonazis durch die Straßen von Kiew um Stepan Bandera zu gedenken, beispielsweise am 1. Jänner 2022.

Während von Politik, Medien und gekauften Wissenschaftlern stets heruntergebetet wird, dass die Masse von gemeldeten Nebenwirkungen einen rein zeitlichen, nicht aber kausalen Kontext zur Impfung aufweist, zeigen Datenanalysen sehr wohl, dass der Covid-Schuss ursächlich für viele Symptome und Gesundheitsschäden sein dürfte.

Dr. Jessica Rose ist Expertin für computergestützte Biologie und befasst sich seit mehr als neun Monaten eingehend mit den Meldungen in der US-Nebenwirkungsdatenbank VAERS. Mehr als eine Million mutmaßliche Nebenwirkungen der Covid-Vakzine wurde dort seit Einführung der Corona-Impfstoffe gemeldet; mehr als 21.000 Todesfälle sind in der Datenbank zu finden. Vertreter der Impfagenda betrachten diese vorzugsweise als Zufall – auch wenn sich mittlerweile anerkannte Impfschäden wie die Myokarditis frühzeitig in den Datenbanken abzeichneten und die Kausalität schlussendlich bestätigt wurde. Auch ist längst bekannt, dass Nebenwirkungen in den Datenbanken in Wahrheit massiv untererfasst werden.

Dr. Rose betrachtet auf Basis von wissenschaftlichen Analysen die Kausalität von gemeldeten mutmaßlichen Nebenwirkungen zur Impfung sehr wohl als wahrscheinlich. Gegenüber The Epoch Times hebt sie beispielsweise die Abhängigkeit von unerwünschten Ereignissen von den Impfstoffdosen hervor: Handelte es sich um reinen Zufall, dass Gesundheitsschäden im zeitlichen Kontext zur Impfung auftreten, so müsste dies dosisunabhängig geschehen – doch aus den VAERS-Daten geht hervor, dass diverse gemeldete Probleme sehr wohl gehäuft nach einer bestimmten Impfdosis auftreten. Bei der Myokarditis beispielsweise sind die Symptome vor allem nach der Zweitdosis zu beobachten. Wenn Menschen nach der Injektion einer neuartigen Substanz gesundheitliche Probleme bekommen und sich die Probleme zwischen der ersten und der zweiten Injektion wesentlich ändern, ist es laut Dr. Rose wahrscheinlich, dass die Substanz etwas damit zu tun.

Kriterien zur Kausalitätsbeurteilung

Dies ist jedoch nicht das einzige Kriterium, auf das die Wissenschaftlerin sich bei ihren Analysen beruft. Sie hat die Aussagekraft der im VAERS gemeldeten Effekte zur Impfung anhand der sogenannten Bradford Hill-Kriterien hinterfragt. Diese umfassen je nach Autor neun bis zehn Punkte:

Stärke (Effektstärke): Ein kleiner Zusammenhang bedeutet nicht, dass kein kausaler Effekt vorliegt, aber je größer der Zusammenhang, desto wahrscheinlicher ist es, dass er kausal ist.  
Konsistenz (Reproduzierbarkeit): Konsistente Befunde, die von verschiedenen Personen an verschiedenen Orten mit unterschiedlichen Stichproben beobachtet wurden, verstärken die Wahrscheinlichkeit eines Effekts.  
Spezifität: Eine Kausalität ist wahrscheinlich, wenn es eine sehr spezifische Population an einem bestimmten Ort und eine bestimmte Krankheit ohne andere wahrscheinliche Erklärung gibt. Je spezifischer ein Zusammenhang zwischen einem Faktor und einem Effekt ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines kausalen Zusammenhangs.  
Zeitlichkeit: Die Wirkung muss nach der Ursache eintreten (und wenn zwischen der Ursache und der erwarteten Wirkung eine erwartete Verzögerung liegt, muss die Wirkung nach dieser Verzögerung eintreten).  
Biologischer Gradient (Dosis-Wirkungs-Beziehung): Eine höhere Exposition sollte im Allgemeinen zu einer höheren Inzidenz der Wirkung führen. In einigen Fällen kann jedoch das bloße Vorhandensein des Faktors die Wirkung auslösen. In anderen Fällen wird ein umgekehrtes Verhältnis beobachtet: Eine höhere Exposition führt zu einer geringeren Inzidenz. 
Plausibilität: Ein plausibler Mechanismus zwischen Ursache und Wirkung ist hilfreich (aber Hill merkte an, dass das Wissen über den Mechanismus durch den aktuellen Kenntnisstand begrenzt ist).  
Kohärenz: Kohärenz zwischen epidemiologischen und Laborbefunden erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Wirkung. Hill stellte jedoch fest, dass "... das Fehlen solcher [Labor-] Beweise die epidemiologische Wirkung auf Verbände nicht aufheben kann".  
Experiment: "Gelegentlich ist es möglich, sich auf experimentelle Beweise zu berufen".  
Analogie: Die Verwendung von Analogien oder Ähnlichkeiten zwischen der beobachteten Assoziation und anderen Assoziationen.  
Einige Autoren betrachten auch die Reversibilität: Wenn die Ursache beseitigt wird, sollte auch die Wirkung verschwinden.  
 
(Quelle)

Dr. Jessica Rose zufolge existieren Belege, die alle geschilderten Kriterien erfüllen und somit deutlich auf eine Kausalität hinweisen. Im Rahmen einer Konferenz des World Council for Health am 5. Februar 2022 hat sie ihr wissenschaftliches Vorgehen eingehend erläutert: Auf dieser Website finden Sie den entsprechenden Vortrag mitsamt eines Transkripts in englischer Sprache.

• Statistische Berechnungen konnten demnach das Stärke-Kriterium belegen, auch wenn Rose gegenüber The Epoch Times selbst einräumt, dass statistische Analysen durch unbekannte Störfaktoren beeinflussbar sind und somit selten endgültige Antworten liefern.
• Hinweise auf die Konsistenz ergeben sich beispielsweise daraus, dass in allen führenden Datenbanken dieselben Nebenwirkungen gemeldet werden.
• Zudem scheint das Kriterium der Spezifität erfüllt, da immer wieder dieselben Gruppen von denselben Effekten betroffen sind – etwa junge, gesunde Sportler, die nach der Impfung plötzlich auf dem Spielfeld kollabieren.
• Da besonders viele Probleme kurz nach der Injektion auftreten, ist auch der Aspekt der Zeitlichkeit erfüllt.
• Die Dosis-Wirkungs-Beziehung wurde oben bereits erläutert.
• Zum Kriterium der Plausibilität beruft Rose sich unter anderem auf wissenschaftliche Erkenntnisse, die auf eine Schädlichkeit der verwendeten Lipid-Nanopartikel bei den mRNA-Vakzinen hinweisen. Auch die Toxizität des Spike-Proteins wurde vielfach bewiesen. Zudem weist sie darauf hin, dass sowohl von Pfizer als auch Moderna bekannt ist, dass beide wegen ihrer Präparate schon in diverse Skandale verwickelt waren.
• Die Kohärenz wird laut Rose nicht nur durch Studiendaten von beispielsweise Moderna selbst belegt, wo in der Gruppe der Impflinge deutlich mehr Fälle von etwa Bell-Lähmungen auftraten als in der Placebo-Gruppe. Auch Berichte zu dieser Erkrankung aus den Vorjahren machen deutlich, dass seit Beginn der Impfkampagne viel mehr Fälle auftreten. Zusätzlich existieren Studien zur Erkrankung im Kontext der Impfung.
• Experimentelle Beweise: Tatsächlich existieren bereits diverse Untersuchungen und Studien, die auf beunruhigende Effekte der Impfungen hinweisen – etwa auf das Immunsystem.
• Analogien existieren – so wurde in der Vergangenheit aufgrund von Daten des VAERS etwa ein Vakzin gegen das Rotavirus aus dem Verkehr gezogen.

Der Punkt der Reversibilität ist umstritten. Dr. Jessica Rose konstatierte:

Wenn wir die Spritzen stoppen, hören dann auch die unerwünschten Ereignisse auf? Und meine Antwort auf diese Frage ist nein, wegen dem, was ich gerade über die Dysregulation des Immunsystems gesagt habe, in beiden Fällen weiß ich nicht warum, niemand weiß warum. Wir müssen wirklich sehr schnell herausfinden, wen das auf diese Weise betrifft. […] Und ich würde sagen, wir werden nicht wissen, ob diese Produkte unsicher sind, bis wir aufhören, sie den Menschen zu geben. So funktioniert das.

Man sollte meinen, dass Dr. Roses detaillierte Ausführungen zumindest zur Diskussion gestellt werden müssen – doch in etablierten Wissenschaftskreisen stieß sie auf starken Widerstand, als sie ihre Analysen veröffentlichen wollte. Letztes Jahr, kurz bevor ihr Artikel über VAERS-Myokarditis-Daten gedruckt wurde, zog der Herausgeber den Artikel aus unklaren Gründen zurück.

Von Riley Waggaman (alias „Edward Slavsquat“): Er ist ein amerikanischer Schriftsteller, der in Moskau lebt. Er arbeitete fast vier Jahre lang bei RT (seine offizielle Position war „leitender Redakteur“, aber seine täglichen Aufgaben waren nicht so illuster, wie der Titel vermuten lässt)

Aber wenn Sie mir nicht zustimmen, ist das in Ordnung.

Hallo Freunde.

Ich hatte kürzlich das Privileg, an einer Podiumsdiskussion mit dem Titel „Russia & the Great Reset – Resistance or Complicity?“ teilzunehmen, die von OffGuardian und Unlimited Hangout veranstaltet wurde.

Sie können die Debatte hier verfolgen. Vielen Dank an Kit Knightly und Whitney Webb für die Moderation. Die Veranstaltung wurde zum Teil durch James Corbetts nachdenklich stimmendes Video über Russland und seine Beziehungen zum Weltwirtschaftsforum angeregt.

Eine unvermeidliche Hürde bei jeder Diskussion wie dieser ist die Frage, wie der Great Reset zu definieren ist und was es bedeutet, an ihm „mitschuldig“ zu sein.

Ich persönlich glaube nicht, dass man den Virenbetrug vom Great Reset trennen kann. Wie Herr Schwab bekanntlich erklärte, „stellt die Pandemie eine seltene, aber enge Gelegenheit dar, unsere Welt zu überdenken, neu zu denken und neu zu gestalten“.

Hat Russland diese „Gelegenheit“ genutzt? Natürlich hat es das. Russland nutzte diese vorgetäuschte „Gesundheitskrise“, um den Gesellschaftsvertrag zwischen Regierung und Bürgern zu zerreißen und eine nie dagewesene digitale Überwachung und Kontrolle über seine Bevölkerung auszuüben.

Russlands menschenfeindliche COVID-Politik zerstörte zahllose Unternehmen, verursachte schwerwiegende Störungen im Bildungswesen und beraubte die Menschen der medizinischen Routineversorgung. Inmitten der größten sozioökonomischen Katastrophe, die Russland seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion erlebt hat, gingen Sber und andere große russische Unternehmen eine Partnerschaft mit dem Weltwirtschaftsforum ein, um die vierte industrielle Revolution des Landes zu beschleunigen. Die Organisation, die das russische Zentrum für die vierte industrielle Revolution beherbergt (das immer noch existiert, aber das WEF-Logo von seiner Website entfernt hat), ANO Digital Economy, nennt weiterhin „WEF und internationale Zusammenarbeit“ als eine ihrer Hauptaufgaben.

Sanktionen haben das WEF gezwungen, die formellen Beziehungen zu Russland zu kappen, aber was bedeutet diese „Scheidung“ eigentlich? Russland wird weiterhin eine digitale Zentralbankwährung, ein Kontrollnetz zur Gesichtserkennung, Impfpässe und genetische IDs haben. Der soziale und wirtschaftliche „Reset“ ist noch nicht abgeschlossen. Es ist ein Great Reset ohne das WEF-Logo.

Die „Sonderoperation“ in der Ukraine ist keine Rebellion gegen die vom Virus inspirierte Technokratie und das Biosicherheitstheater. Vielmehr sollten wir neue drakonische Kontrollen und Reglementierungen (in Russland und überall auf der Welt) im Namen der öffentlichen Gesundheit, der nationalen Sicherheit und der wirtschaftlichen Stabilität erwarten. Denn sie sorgen sich wirklich um uns.

Und natürlich geht der COVID-Betrug ohne Unterbrechung weiter. Am 1. April registrierte Russland den „weltweit ersten“ intranasalen Impfstoff, der auf einem unbewiesenen genetischen Brei basiert; am 30. März wurde bekannt gegeben, dass Russland und Kasachstan in Kürze ein Abkommen über die Anerkennung von COVID-Impfpässen unterzeichnen werden; Alexander Gintsburg, der Anthony Fauci Russlands, gab kürzlich bekannt, dass er mit der Erprobung seiner unbewiesenen und unnötigen Sputnik-M-Impfung an Kindern im Alter von 6-11 Jahren beginnen wird. Er sagte auch, dass russische Kinder alle sechs Monate neu geimpft werden sollten. Und so weiter. All dies ist nutzlos, verdorben und menschenfeindlich.

In der Zwischenzeit wurden einige der führenden Technokraten und COVID-Betrüger Russlands in eine neu gegründete Kommission berufen, die die Wirtschaft des Landes vor westlichen Sanktionen schützen soll. Zu den Mitgliedern dieses Ausschusses gehören: die gerinnungslose Psychopathin Tatjana Golikowa, Dmitri Tschernyschenko (der stellvertretende Premierminister, der die mit dem WEF verbundene ANO Digital Economy leitet) und Sergej Sobjanin, der Mann, der die Moskauer dazu bringen will, implantierbare Geräte zu tragen, die die Krankenversicherungszahlungen berechnen.

Wie ich während der Podiumsdiskussion argumentierte, glaube ich, dass wir Zeugen der Bildung von mindestens zwei verschiedenen Blöcken werden, die dieselbe Art von Technokratie und Biosicherheit nutzen werden, um das Leben unerträglich zu machen.

Am 22. März berichtete TASS über die Eröffnung des neuen BRICS-Zentrums für Forschung und Entwicklung von Impfstoffen, das dazu dienen soll, „schnell auf biologische Bedrohungen zu reagieren und den Schutz der teilnehmenden Länder zu gewährleisten“.

Der russische Gesundheitsminister Michail Muraschko (der Impfpässe mit einem „neuen Kleidungsstil“ verglich) lobte die neue Initiative in höchsten Tönen.

„Die ersten Impfstoffe gegen COVID-19 wurden gerade im BRICS-Raum entwickelt und getestet, und dies unterstreicht, wie wichtig es ist, die aktive Arbeit in dieser Richtung fortzusetzen“, sagte er.

Tut mir leid, aber das ist nicht gerade beruhigend. Vor allem, wenn man die enge Partnerschaft der russischen Regierung mit Big Pharma kennt. Vergessen Sie das nicht: AstraZeneca und andere befreundete westliche Pharmaunternehmen haben geschworen, in Russland zu bleiben, während der Kreml gegen die Globalisten vorgeht.

Eine letzte Bemerkung, bevor ich mir meine Sputnik-V-Nasendusche hole.

Tom Luongo hielt es offenbar für nötig, Ihren bescheidenen Moskau-Korrespondenten und Podiumskollegen Iain Davis zu ermahnen, weil er Ansichten geäußert hat, die ihm nicht gefallen:

Meiner Meinung nach sind sie in Zeiten wie diesen die schlimmsten nützlichen Idioten, die es zulassen, dass ihre persönlichen Voreingenommenheiten und, offen gesagt, Neurosen ihre öffentliche Arbeit dominieren, die am Ende nichts anderes tut, als Wasser für die Leute zu tragen, vor denen sie sich so sehr fürchten.

Tom… warum? Sind Sie sicher, dass Sie die Leute darüber belehren wollen, „nützliche Idioten“ zu sein und zuzulassen, dass „persönliche Vorurteile“ ihre „öffentliche Arbeit dominieren“? Sind Sie sicher, dass Sie das tun wollen?

In einem Podcast vom September 2020 argumentierte Tom, dass Sputnik V „eine Bedrohung für die Pläne der Davos-Crowd darstellt, die Welt durch wirtschaftliche und soziale Zerstörung einem Great Reset zu unterziehen… Anstatt den Impfstoff zu begrüßen, der auf anderen sicheren und wirksamen Impfstoffen gegen MERS und Ebola basiert, ist unsere politische Führung wütend und blamiert sich mit ihrer Ignoranz und ihrem reflexartigen Reaktionismus.“

Was war Toms Quelle für diese hieb- und stichfesten Fakten?

Er zitierte einen RT-Meinungsartikel von Kirill Dmitriev, einem Young Global Leader des WEF.

Es ist übrigens ein sehr schlechter Meinungsartikel. Ich habe Dmitrievs fantasievolle Behauptungen in einem vom Brownstone Institute veröffentlichten Artikel untersucht:

Der Kreml hat Kritik an der Hyperschallentwicklung und -einführung von Sputnik V mit dem Hinweis auf frühere Erfolge des Gamaleya-Zentrums bei der Entwicklung viraler Vektorimpfstoffe abgewehrt.

So behauptete Kirill Dmitriev, der in Harvard ausgebildete ehemalige Goldman-Sachs-Banker, der den Russischen Direktinvestitionsfonds leitet (der Sputnik V finanziert), in einem Meinungsartikel vom September 2020, dass „Russland von der Modifizierung einer bestehenden Zwei-Vektoren-Impfstoffplattform für COVID-19 profitiert hat, die 2015 für Ebola-Fieber entwickelt wurde, alle Phasen der klinischen Erprobung durchlief und dazu beitrug, die Ebola-Epidemie in Afrika 2017 zu besiegen.

Tatsächlich erhielten 2017-18 nur etwa 2.000 Menschen in Guinea den Ebola-Impfstoff von Gamaleya im Rahmen einer klinischen Phase-III-Studie. Normalerweise umfassen Phase-III-Studien Zehntausende von Teilnehmern und erfordern oft ein halbes Jahrzehnt oder mehr an sorgfältiger Datenerfassung und Überwachung. Der bescheidene Umfang der Studie wurde durch ihren sehr merkwürdigen Zeitpunkt ergänzt. Guinea wurde im Juni 2016 für Ebola-frei erklärt und blieb dies fast fünf Jahre lang. Im Gegensatz zu Dmitrievs kreativer Prosa gab es keine Ebola-Epidemie, die „besiegt“ werden musste, als Gamaleyas Wissenschaftler 2017 in Guinea eintrafen, um mit kleinen Tests ihrer experimentellen Impfung zu beginnen.

Gamaleyas Ebola-Impfstoff ist derzeit nur beim russischen Gesundheitsministerium registriert, das das Institut betreibt. In einem Interview mit Forbes Russia im September argumentierte Inna Dolzhikova, die an der Entwicklung von Sputnik V beteiligt war, dass es keinen Grund gebe, eine internationale Zulassung für Gamaleyas Ebola-Impfstoff zu beantragen, da es keine „großen Ausbrüche“ gegeben habe, die eine Impfung gegen das tödliche Virus erforderten.

Nicht ganz. Im Februar dieses Jahres brach Ebola in Guinea erneut aus und veranlasste das afrikanische Land, ein Notimpfungsprogramm durchzuführen. Gamaleyas „bewährte“ virale Vektorplattform war auffallend mangelhaft – ein Hinweis darauf, dass die Ebola-Impfung in eine Sackgasse geraten war.

Vor dem Start von Sputnik V in die Erdumlaufbahn war es Gamaleya wiederholt nicht gelungen, ein zugelassenes Medikament über die Grenzen Russlands hinaus zu senden. Der erste Versuch des Instituts, einen Vektorimpfstoff gegen Adenoviren, AdeVac-Flu, zu entwickeln, endete in einem millionenschweren Veruntreuungsskandal.

Es tut mir leid, dass ich so ein nützlicher Idiot bin, Tom. Ich verspreche, in Zukunft Ihrem Beispiel zu folgen und meine Informationen aus der russischen Propaganda der Young Global Leaders des WEF zu beziehen.