Kategorie: Nachrichten

rmx.news: Zelensky versucht Viktor Orbán dazu zu drängen, in den Krieg einzutreten und russisches Gas zu sanktionieren. Dies würde nicht nur den Frieden in Ungarn gefährden, sondern auch die Wirtschaft des Landes in den Abgrund reißen

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán hat am Sonntag die Kritik an der Haltung seines Landes im russisch-ukrainischen Krieg zurückgeschlagen und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij vorgeworfen, sich auf seine Erfahrungen als Schauspieler zu berufen.

Zelensky hatte am Donnerstag eine hitzige Debatte mit Ungarn ausgelöst, als er in seinen inzwischen häufig aufgezeichneten Videobotschaften an westliche Staats- und Regierungschefs Orbán und Ungarn aufforderte, in dem Konflikt Partei zu ergreifen.

In seiner Ansprache kritisierte Zelensky Ungarn für seine Neutralität und sagte: „Sie (die Ungarn) müssen sich entscheiden, für wen sie Partei ergreifen“, und fragte den ungarischen Premierminister direkt: „Viktor, wissen Sie, was in Mariupol passiert?“

In einem Interview mit dem nationalen Radiosender Kossuth am Sonntagmorgen erinnerte Orbán Zelensky an Ungarns humanitäre Hilfe für das Land – Ungarn hat nach Angaben des UNHCR inzwischen über 350.000 ukrainische Flüchtlinge aufgenommen -, betonte aber, dass sich die Position des Landes in Bezug auf seine Weigerung, Militärhilfe durch sein Hoheitsgebiet zu lassen, und seinen Widerstand gegen ein Verbot russischer Energieimporte nicht geändert habe.

„Was die Ukrainer verlangen, ist nichts anderes, als dass die ungarische Wirtschaft wieder Jahre der Entwicklung verliert und auf den Stand von vor acht bis zehn oder wer weiß wie vielen Jahren zurückfällt“, sagte Orbán vor den Zuhörern.

Auf die Frage, ob er bei der Teilnahme am EU-Gipfel nicht das Gefühl habe, an einer gedrehten Szene teilzunehmen, sagte Orbán: „Ich nutze das Wissen, das ich im Bereich des Rechts erworben habe, und ein Schauspieler lebt und arbeitet mit dem Wissen, das er als Schauspieler erworben hat, und ich sehe darin nichts Ungewöhnliches.“

Sowohl Orbán als auch Zelensky sind ausgebildete Juristen, die ihre Abschlüsse an der Budapester Eötvös Loránd Universität bzw. an der Kryvyi Rih Wirtschaftsuniversität erworben haben.

Zelensky hat jedoch nie im Bereich der Rechtswissenschaften gearbeitet. Vor seiner politischen Karriere war er in der Unterhaltungsbranche tätig, wobei seine bekannteste Rolle die eines Lehrers war, der in der Fernsehserie „Diener des Volkes“ zum ukrainischen Präsidenten wurde.

Lange Ladezeiten, geringe Batterieleistung, teurer Strom – dazu eine katastrophale Umweltbilanz bei der Herstellung! Doch es kommt noch dicker: Der mit Steuermilliarden subventionierte E-Auto-Irrsinn gefährdet dramatisch die Stabilität des Stromnetzes – und das mitten in einer sich immer weiter verschärfenden Energiekrise.

Der österreichische Online-TV-Sender „Auf 1“ rechnet gnadenlos mit der linksgrünen Stromer-Lobby ab. Den Filmemachern drängt sich dabei die Frage auf: „Geht es der E-Auto-Lobby wirklich um den Schutz des Planeten, oder möchte man das Land mit Absicht an die Wand fahren? Wissen die klimagläubigen Grünkommunisten überhaupt, welches Unheil sie anrichten?“

Die Franzosen stimmen den Vorschlägen von Eric Zemmour oder Marine Le Pen mehrheitlich zu.

Dies geht insbesondere aus einer großen Umfrage unter 3000 Personen hervor, die Ifop für Ecran de Veille durchgeführt hat. Die Franzosen wurden gebeten, sich zu den Vorschlägen der Präsidentschaftskandidaten im Kampf gegen den Islamismus, die Radikalisierung und im weiteren Sinne die Beziehungen zwischen Staat und Religionen zu äußern.

69% der Franzosen wollen ein Verbot des Tragens auffälliger religiöser Symbole bei Sportveranstaltungen, darunter die meisten potenziellen Wähler von Éric Zemmour (92%), Marine Le Pen (82%) oder Valérie Pécresse (81%). Das geplante Verbot stößt jedoch auch in den Reihen der Linken und der Mitte auf Zustimmung, wenn man den hohen Anteil an Befürwortern unter den Wählern von Roussel (78 %), Mélenchon (54 %) oder Jadot (57 %) oder Macron (76 %) betrachtet. Ebenso ist festzustellen, dass fast ein Viertel der Muslime dies ebenfalls befürwortet (24 %),

57 % der Franzosen wollen das Tragen auffälliger religiöser Kleidung oder Zeichen auf der Straße und im öffentlichen Raum verbieten.

Die Vorschläge der Kandidaten, die eine religiöse Neutralität im öffentlichen Raum oder im öffentlichen Dienst durchsetzen wollen, werden von den Franzosen ebenfalls unterstützt, auch wenn ihre Meinungen politisch stärker gespalten sind. So wird der Vorschlag von Éric Zemmour und Marine Le Pen, das Tragen auffälliger religiöser Kleidung oder Zeichen auf der Straße und im öffentlichen Raum zu verbieten, von 57 % der Franzosen befürwortet. Und etwa genauso viele wollen – wie Valérie Pécresse -, dass Eltern von verschleierten Mädchen unter 15 Jahren mit einer Geldstrafe belegt werden (60 %) oder dass ein Gesetz das Tragen von Burkinis in allen Badegebieten verbietet (62 %). Allerdings werden auch Maßnahmen, die von linken Kandidaten wie Jean-Luc Mélenchon oder Fabien Roussel vorgeschlagen wurden, von den Wählern unterstützt, wie die Abschaffung des Konkordats (64 %) oder jegliche Finanzierung religiöser Gebäude (63 %).

Staatsangehörigkeitsentzug, Ausweisung der S‑Dateien, Verbot der Muslimbrüder: Franzosen sind dafür

Alle von den Kandidaten geäußerten Vorschläge zur Bekämpfung des Islamismus werden massiv unterstützt: 90% der Befragten befürworten, wie von Valérie Pécresse vorgeschlagen, die Ausweisung von Ausländern, die in den Antiterrordateien geführt werden (aber nur 73% der Muslime); 87% sind dafür, wie von Nicolas Dupont-Aignan gefordert, den Entzug der Staatsangehörigkeit für jeden Doppelstaatler, der terroristischer Handlungen für schuldig befunden wird, systematisch einzuführen (69% der Muslime). Schließlich wollen 87 % der Franzosen die Präsenz der öffentlichen Dienste in den am stärksten von Radikalisierung betroffenen Stadtvierteln verstärken (72 % der Muslime), wie Yannick Jadot vorschlägt.

Eric Zemmour, der glaubwürdigste Kandidat im Kampf gegen den Islamismus?

Im Kampf gegen den Islamismus wird Eric Zemmour, der sich schon seit mehreren Jahren dafür einsetzt, als der glaubwürdigste Kandidat (30 %) unter den Kandidaten für das höchste Amt angesehen, ebenso wie im Kampf gegen den Rückzug von Kommunitaristen und Identitäten (20 %), wobei Marine Le Pen in diesem Bereich fast die gleiche Punktzahl (19 %) erreicht. Und um den Laizismus zu verteidigen, wird Emmanuel Macron mit 19 % am häufigsten genannt. Éric Zemmour, der früher weitgehend von der Front und später von der Rassemblement National dominiert wurde, ist es gelungen, die nationalistische Partei bei identitätsbezogenen Themen im Zusammenhang mit dem Islam von rechts zu packen.

Bleibt der Kampf gegen den Islamismus ein Nebenschauplatz im Wahlkampf?

Der Kampf gegen den Islamismus ist jedoch weit davon entfernt, ein entscheidendes Hauptthema für die Stimmabgabe der Franzosen bei den Präsidentschaftswahlen zu sein. Zwar wird dies für 35 % der Wahlberechtigten der Fall sein, doch wird dieses Thema weniger häufig genannt als andere Themen wie Gesundheit (74 %), Bekämpfung der Unsicherheit (71 %) oder Kampf gegen Rassismus (42 %). Dieses Thema ist also nicht unbedeutend, aber bei weitem nicht die Hauptsorge, wenn es darum geht, den Stimmzettel in die Wahlurne zu werfen. Wenig überraschend sind es die Wähler von Le Pen (60 %) und Zemmour (73 %), die dieses Thema am häufigsten nennen.

Was den Stellenwert des Islams in den Debatten des Präsidentschaftswahlkampfs angeht, zeigen sich die Franzosen polarisiert: 29 % sind der Meinung, dass dieses Thema nicht ausreichend angesprochen wird, während es für 27 % zu präsent ist. Bei dieser zweiten Kategorie zeigen sich große soziodemografische Unterschiede: 33 % der 18- bis 24-Jährigen glauben dies, gegenüber 25 % der 65-Jährigen und Älteren, 37 % der Pariser gegenüber 21 % der Landbevölkerung, 62 % der Muslime gegenüber 21 % der Katholiken, 51 % der Mélenchon-Wähler gegenüber 7 % der Zemmour-Wähler. Die Wahrnehmung dieser Konfession ist also nicht angeboren, sondern wird durch verschiedene soziale, kulturelle und politische Faktoren verkörpert, die die Wählerschaften definieren. Die Wähler der radikalen Rechten, einer Wählerschaft mit dem Thema Islam als wiederkehrendem Thema, sind zu 52 % der Meinung, dass dies nicht ausreichend thematisiert wird, obwohl sich die Kandidaten aus diesem Spektrum sehr regelmäßig zu diesem Thema äußern. Dies ist ein starker Indikator für die Bedeutung des Themas für diesen Teil der Wählerschaft.

44% der Franzosen sind besorgt über den Islam, 73% über den Islamismus

Ein beträchtlicher Teil der Franzosen äußert sich besorgt über die muslimische Religion (44%), insbesondere Personen mit katholischem Glauben (54%) und Wähler der radikalen Rechten (74%). Nur 8% drücken Bewunderung für diese Religion aus, insbesondere Muslime (59%) und in geringerem Maße Wähler der radikalen Linken (18%). Es ist anzumerken, dass viele Menschen eine gewisse „Neutralität“ gegenüber dem Islam an den Tag legen: 25% geben an, dass sie Gleichgültigkeit empfinden und 23%, dass sie keines dieser Gefühle haben. Es zeigt sich also eine weitgehend gespaltene öffentliche Meinung zu diesem Thema.

Schließlich gaben fast drei Viertel der Befragten (73%) an, dass sie über das Phänomen des Islamismus in Frankreich beunruhigt sind. Die Wähler der radikalen Rechten erklären dies sehr massiv (94 %), ebenso wie Männer (76 %), ältere Menschen (82 %), Menschen aus ländlichen Gebieten (78 %) und Katholiken (82 %).

Von den vier Items, die als Gründe für die Bekämpfung des Islamismus in Frankreich getestet wurden, erhielten alle hohe Punktzahlen, aber keines stach besonders hervor: 76 % der Franzosen stimmten zu, dass der Islamismus eine Quelle von Gewalt und Terrorismus sei, ebenso viele stimmten zu, dass er ein Fanatismus sei, der Kommunitarismus erzeuge, 74 % sahen ihn als Bedrohung der Freiheiten und 73 % als Angriff auf die Laizität. Bei all diesen Items sind die Wähler der radikalen Rechten am stärksten überzeugt (90% oder mehr), ebenso wie die Katholiken (80% oder mehr).

Dieser Beitrag erschien zuerst bei BREIZH-INFO, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

• Das reiche Land der Ukraine wurde in der Vergangenheit von den westlichen Mächten bei ihren Versuchen, den Osten zu erobern, als Durchgangsstation genutzt.
• Infolgedessen musste die Ukraine, die von allen Seiten von größeren Mächten umgeben war, die Kunst des Seitenwechsels beherrschen.
• Die 1929 gegründete Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) verfolgte das Ziel, eine ethnisch reine, unabhängige Ukraine zu schaffen.
• Die US-Geheimdienste beobachteten ukrainische nationalistische Organisationen als Quelle der Spionageabwehr gegen die Sowjetunion; freigegebene CIA-Dokumente zeigen enge Verbindungen zwischen dem US-Geheimdienst und den ukrainischen Nationalisten seit 1946
• Die Einmischung der USA während der Maidan-Revolution ermutigte die Demonstranten, die demokratisch gewählte Regierung der Ukraine zu stürzen.
• Ein durchgesickertes, vom russischen Geheimdienst abgefangenes Telefongespräch zwischen Victoria Nuland, der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten, und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffey Pyatt, erörterte offen ihren Plan für eine neue ukrainische Regierung

Die Ukraine ist ein altes und stolzes Land, ein Grenzland, in dem der Osten auf den Westen trifft. Ihre blau-gelbe Flagge steht für den Himmel und die Weizenfelder, und ihr reiches, begehrtes Land diente den westlichen Mächten im Ersten und Zweiten Weltkrieg als Durchgangsland, als sie versuchten, den Osten zu erobern.

Doch wie in „Ukraine on Fire“, einem 2016 von Oliver Stone produzierten Dokumentarfilm, festgehalten wird, „zahlte das ukrainische Volk jedes Mal den höchsten Preis für diese großen Machtspiele“. Infolgedessen musste die Ukraine, die von allen Seiten von größeren Mächten umgeben war, die Kunst des Seitenwechsels beherrschen.

Jahrhunderts brach der ukrainische Führer Bogdan Chmelnizkij ein Waffenstillstandsabkommen mit Polen und schlug sich auf die Seite des mächtigeren Russlands. Fünf Jahrzehnte später, während des Russisch-Schwedischen Krieges, brach der ukrainische Führer Iwan Mazepa das Bündnis mit Russland und verbündete sich mit den schwedischen Invasoren. Die Ukraine wurde 1918 zu einem deutschen Protektorat, nachdem Russland den Bedingungen des Vertrags von Brest-Litowsk zugestimmt hatte.

Das Schicksal der Ukraine wurde oft von Dritten bestimmt, und, wie der Film feststellt: „Die Wahrheit ist, dass die Ukraine nie ein geeintes Land war. Als der Zweite Weltkrieg ausbrach, begrüßte ein großer Teil der Bevölkerung der Westukraine die deutschen Soldaten als Befreier von der kurz zuvor erzwungenen sowjetischen Herrschaft und kollaborierte offen mit den Deutschen.

Organisation ukrainischer Nationalisten verübte Völkermord

Obwohl das ganze Ausmaß der Kollaboration erst nach vielen Jahren ans Licht kam, wurden ganze Divisionen und Bataillone von ukrainischen Kollaborateuren gebildet, und zu Beginn des Krieges meldeten sich mehr als 80.000 Menschen freiwillig zur Division „Galizien“, die für ihre extreme Grausamkeit gegenüber der jüdischen, polnischen und russischen Bevölkerung in der Ukraine berüchtigt war.

Viele Mitglieder dieser militärischen Gruppen gehörten der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) an, die 1929 gegründet worden war und das Ziel hatte, eine ethnisch reine, unabhängige Ukraine zu schaffen. Ihre offizielle Flagge war schwarz und rot – als Symbol für Land und Blut. 1940 wurde Stepan Bandera, der antisemitisch und antikommunistisch eingestellt war, zum Anführer der radikalsten Sektion der OUN und rief 1941 eine unabhängige Ukraine aus.

Aufgrund dieser Tat wurde er von seinen deutschen Verbündeten für die meiste Zeit des Krieges ins Gefängnis gesteckt, aber er verbreitete seine Ideologien auch hinter Gittern. „Viele unabhängige Historiker schätzen, dass die OUN-Miliz bis Ende 1941 zwischen 150.000 und 200.000 Juden auf dem von den Deutschen besetzten ukrainischen Territorium vernichtet hat.

Die OUN kämpfte schließlich zu gleichen Teilen gegen deutsche und sowjetische Truppen, aber 1943 drängten die Streitkräfte der UdSSR die deutschen Truppen zurück und begannen mit der Befreiung der Ukraine. Die von den Deutschen gehaltene Westukraine wurde schließlich 1944 befreit, aber Banderas Regime führte bis in die 1950er Jahre hinein einen Guerillakrieg gegen ukrainische Dörfer.

1945 unterwarf sich Deutschland den Alliierten, und die Ukraine blieb ein Teil der Sowjetunion, doch der Frieden war nur von kurzer Dauer. Die USA und die Sowjetunion, die sich bei der Niederschlagung der Nazis verbündet hatten, wurden mit Beginn des Kalten Krieges zu Feinden und ließen die Welt 45 Jahre lang unter der ständigen Bedrohung eines Atomkriegs stehen.

Die CIA schützte ukrainische Naziführer

Die US-Geheimdienste beobachteten ukrainische nationalistische Organisationen als Quelle der Spionageabwehr gegen die Sowjetunion. Aus freigegebenen CIA-Dokumenten geht hervor, dass seit 1946 enge Verbindungen zwischen dem US-Geheimdienst und ukrainischen Nationalisten bestanden.

Nach dem Zweiten Weltkrieg flohen Bandera und andere ukrainische Naziführer nach Europa, und die CIA half, sie zu schützen. Später informierte die CIA die Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde, dass sie Bandera und andere Ukrainer vor den Sowjets versteckt hatte.

Während die Nürnberger Prozesse die Führer des faschistischen Deutschlands vor Gericht brachten, „blieb den ukrainischen Nazis dasselbe Schicksal erspart, und einigen wurde von der CIA sogar Nachsicht gewährt“. Im Film heißt es: „1951 entschuldigte die Agentur [CIA] die illegalen Aktivitäten der OUN-Sicherheitsabteilung im Namen der Notwendigkeit des Kalten Krieges“. Dann, in einer umstrittenen Übergabe, schenkte der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow 1954 der Ukraine die Krim.

Die Ukraine wird von mehreren Revolutionen erschüttert

1989 entstand die Narodniy Rukh (Volksbewegung), die für die Unabhängigkeit der Ukraine von der UdSSR eintrat und zu einer Brutstätte für Führer des ukrainischen Neonazismus wurde. Einer von ihnen, Oleh Tyahnybok, gründete 1991 die radikale Gruppe Svoboda, die die Ideale von Bandera predigte. Weitere Gruppen folgten.

Ebenfalls 1991 bedeutete der Zusammenbruch der Sowjetunion, dass die Ukraine zum ersten Mal in der modernen Geschichte wirklich unabhängig war. Neue Unternehmen entstanden als Folge der neuen freien Wirtschaft. Oligarchen tauchten scheinbar über Nacht auf und schufen ein Klassensystem mit einigen wenigen reichen Eliten und vielen anderen, die ums Überleben kämpfen.

Es folgten mehrere Revolutionen, darunter die Orangene Revolution von 2004, die durch die Präsidentschaftswahlen in diesem Jahr ausgelöst wurde. Die Unterstützung für die beiden Kandidaten – Viktor Juschtschenko und Viktor Janukowitsch – spaltete das Land erneut, und zwar in Ost und West. Juschtschenkos Frau, Kateryna Juschtschenko, ist eine ehemalige Beamtin des US-Außenministeriums, die während der Reagan-Regierung im Weißen Haus arbeitete.

Juschtschenko verlor, aber viele waren damit nicht einverstanden und warfen ihm Betrug vor. Es kam zu Massenprotesten, bei denen die Demonstranten in Juschtschenkos oranger Wahlkampffarbe gekleidet waren, um das Ergebnis zu kippen. Die Wahl wurde annulliert, und Juschtschenko gewann die nächste Wahl – nachdem er sich von einer mysteriösen Vergiftung erholt hatte, die angeblich vom ukrainischen Staatssicherheitsdienst durchgeführt worden war.

US-Einmischung begünstigte Staatsstreich

Juschtschenko wurde nicht für eine zweite Amtszeit gewählt, aber er verlieh Bandera nach seinem Ausscheiden aus dem Amt den „Heldenstatus“. Janukowitsch wurde der nächste Präsident und entzog Bandera den Heldenstatus, doch 2013 kündigte die Regierung an, sie werde die Pläne zur Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union aussetzen und stattdessen ein Angebot Russlands vorziehen.

Es kam erneut zu Protesten, die als Maidan-Revolution bekannt wurden. Die tagelangen friedlichen Proteste schlugen in Gewalt um, und die Einmischung der USA schürte die Flammen und ermutigte die Demonstranten, die demokratisch gewählte Regierung der Ukraine zu stürzen. Wie das CATO Institute feststellt:

Ein anständiger Respekt für demokratische Institutionen und Verfahren bedeutete, dass er [Janukowitsch] in der Lage sein sollte, seine rechtmäßige Amtszeit als Präsident, die 2016 enden würde, zu Ende zu führen … Weder die einheimische Opposition noch Washington und seine Verbündeten in der Europäischen Union verhielten sich auf diese Weise.

Stattdessen machten die westlichen Staats- und Regierungschefs deutlich, dass sie die Bemühungen der Demonstranten unterstützen, Janukowitsch zu zwingen, seinen Kurs zu ändern und dem EU-Abkommen zuzustimmen oder, falls er dies nicht tun würde, den Präsidenten vor Ablauf seiner Amtszeit abzusetzen.

Senator John McCain (R-AZ), der ranghöchste Republikaner im Streitkräfteausschuss des Senats, reiste nach Kiew, um sich mit den Euromaidan-Aktivisten zu solidarisieren. McCain speiste mit Oppositionsführern, darunter auch Mitglieder der rechtsextremen Svoboda-Partei, und trat später während einer Massenkundgebung auf dem Maidan-Platz auf. Er stand Schulter an Schulter mit dem Svoboda-Führer Oleg Tyagnibok.

In einem durchgesickerten, vom russischen Geheimdienst abgefangenen Telefonat zwischen Victoria Nuland, der stellvertretenden Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffey Pyatt, wurde ebenfalls offen über ihren Plan für eine neue ukrainische Regierung gesprochen:

Zu den von den USA favorisierten Kandidaten gehörte Arsenij Jazenjuk, der Mann, der nach dem Sturz Janukowitschs Premierminister wurde. Während des Telefongesprächs erklärte Nuland enthusiastisch, dass „Jazenjuk derjenige ist“, der die beste Arbeit leisten würde.

Nuland und Pyatt waren zu einem Zeitpunkt mit solchen Planungen beschäftigt, als Janukowitsch noch rechtmäßiger Präsident der Ukraine war. Es war erschreckend, dass diplomatische Vertreter eines fremden Landes – und eines Landes, das routinemäßig die Notwendigkeit betont, demokratische Prozesse und die Souveränität anderer Nationen zu respektieren – Intrigen schmiedeten, um eine gewählte Regierung abzusetzen und sie durch Beamte zu ersetzen, die die Zustimmung der USA verdienen.

USA setzten neuen Gouverneur in Odessa ein

Wenige Tage nachdem Janukowitsch aus dem Amt gedrängt wurde und aus Kiew floh, kam es zu weiteren Kontroversen über das Krim-Referendum. Offizielle Stellen erklärten, mehr als 95 % der Wähler hätten sich für den Anschluss an Russland entschieden, aber die USA stellten dies als russische Invasion dar. Am 30. Mai 2015 wurde dann der ehemalige georgische Präsident Micheil Saakaschwili – „ein alter Freund der USA“ – zum Gouverneur der Ukraine ernannt. – zum Gouverneur des südlichen Odessa in der Ukraine ernannt.

„Ein kurzer Blick auf seine Biografie lässt vermuten, dass er für eine besondere Mission vorbereitet wurde“, heißt es im Film. Saakaschwili hatte ein Stipendium des US-Außenministeriums erhalten und für eine New Yorker Anwaltskanzlei gearbeitet. Er war an der Rosenrevolution in Georgien beteiligt, bei der der rechtmäßig gewählte Präsident gestürzt wurde.

Bald darauf kündigte Georgien seine Absicht an, der NATO beizutreten und neue Militärstützpunkte direkt an der russischen Grenze zu errichten. Saakaschwili wurde später des Machtmissbrauchs, der Veruntreuung und anderer Straftaten beschuldigt, floh aber in die USA, wo ihm seine Freunde in Washington eine neue Aufgabe als Gouverneur von Odessa verschafften.

Kurz zuvor hatte er seine georgische Staatsbürgerschaft aufgegeben, um ukrainischer Staatsbürger zu werden. Die antirussische Rhetorik wurde durch den Absturz eines Flugzeugs der Malaysian Airlines im Jahr 2014 noch verstärkt, das von einer Rakete über der Ukraine abgeschossen wurde und 298 Menschen tötete.

Die USA und die Ukraine gaben Russland die Schuld, was zu sofortigen Sanktionen gegen das Land führte. Ein russischer Bericht kam jedoch zu einem anderen Ergebnis: Das Flugzeug wurde von einer ukrainischen Rakete abgeschossen. In dem Film heißt es:

Man würde erwarten, dass diese kontroversen Ergebnisse das öffentliche Interesse an der Untersuchung wieder wecken würden, aber die Tragödie des malaysischen Fluges MH17 hatte ihre Rolle im großen geopolitischen Spiel bereits gespielt.

Deshalb wurde sie bald vergessen. Das Ziel war erreicht. Nachdem die dritte Welle von Sanktionen gegen Russland verhängt wurde, stiegen die Spannungen zwischen den beiden Ländern sprunghaft an. Es stellt sich also die Frage, ob wir wirklich den Beginn des Kalten Krieges 2.0 erleben, und wenn ja, wie stehen unsere Chancen, ihn diesmal zu überleben?

2022: Weltuntergangsuhr um 100 Sekunden vor Mitternacht

Das Bulletin of Atomic Scientists führte 1947 die Weltuntergangsuhr ein. Sie stellt einen Countdown für die globale nukleare Vernichtung dar. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges kam sie Mitternacht am nächsten – 2 Minuten – und kühlte sich dann ab, bis sie 1991 auf 17 Minuten anstieg.

Im Jahr 2015, als der Film in die Kinos kam, war die Uhr aufgrund der zunehmenden Instabilität auf 3 Minuten vor Mitternacht zurückgegangen, was auf die Modernisierung der weltweiten Atomwaffen und die „übergroßen Atomwaffenarsenale“ zurückzuführen war, wobei die Staats- und Regierungschefs nicht in der Lage waren, „mit der erforderlichen Geschwindigkeit oder in dem erforderlichen Umfang zu handeln, um die Bürger vor einer potenziellen Katastrophe zu schützen“. Damals hieß es im Bulletin of Atomic Scientists

Die Uhr tickt jetzt nur noch drei Minuten vor Mitternacht, weil die internationalen Staats- und Regierungschefs ihrer wichtigsten Pflicht nicht nachkommen – die Gesundheit und Vitalität der menschlichen Zivilisation zu sichern und zu bewahren.

In einer Aktualisierung vom 20. Januar 2022 berichtete das Bulletin jedoch, dass die Welt „an der Schwelle des Untergangs“ stehe, da die Uhr nur noch 100 Sekunden vor Mitternacht stehe:

[D]ie Uhr bleibt so nah an der zivilisationsbeendenden Apokalypse wie nie zuvor, weil die Welt in einem extrem gefährlichen Moment stecken bleibt. Im Jahr 2019 nannten wir es die neue Abnormität, und sie hat leider angehalten … Die führenden Politiker der Welt müssen sich sofort zu einer erneuerten Zusammenarbeit verpflichten, um die vielen Möglichkeiten und Orte zu nutzen, die zur Verringerung des existenziellen Risikos zur Verfügung stehen.

Die Bürgerinnen und Bürger der Welt können und sollten sich organisieren, um von ihren Führern zu verlangen, dass sie dies tun – und zwar schnell. Die Schwelle des Untergangs ist kein Ort zum Verweilen … Ohne schnelles und gezieltes Handeln sind wirklich katastrophale Ereignisse – Ereignisse, die die Zivilisation, wie wir sie kennen, beenden könnten – wahrscheinlicher. Wenn die Uhr auf 100 Sekunden vor Mitternacht steht, sind wir alle bedroht. Der Zeitpunkt ist sowohl gefährlich als auch unhaltbar, und die Zeit zum Handeln ist jetzt.

Quellen:

• ¹ YouTube, Jawadson, Ukraine On Fire Documentary, 3:56
• ² YouTube, Jawadson, Ukraine On Fire Documentary, 7:00
• ³ YouTube, Jawadson, Ukraine On Fire Documentary, 9:00
• ^4, 5 YouTube, Jawadson, Ukraine On Fire Documentary, 13:56
• ⁶ Britannica, The Orange Revolution and the Yushchenko Presidency
• ^7, 8 CATO Institute August 6, 2017
• ⁹ BBC News March 16, 2014
• ¹⁰ YouTube, Jawadson, Ukraine On Fire Documentary, 1:20
• ¹¹ YouTube, Jawadson, Ukraine On Fire Documentary, 1:28
• ¹² YouTube, Jawadson, Ukraine On Fire Documentary, 1:30
• ¹³ Bulletin of the Atomic Scientists January 20, 2022

In Afghanistan kämpfen mutige Mädchen für ihr Recht auf Bildung. Afghanistan – was war da noch mal? Ach ja, die Taliban. Wilde Kerle mit Strubbelbärten und Turbanen, mit denen nicht gut Kirschen essen ist. Bis heute habe ich nicht herausgefunden, wie weit die Sympathien der afghanischen Bevölkerung für „Allahs Machine Gun Preachers“ gehen, denn mit der Einführung der Scharia im Land der blühenden Mohnfelder schien sie durchaus einverstanden zu sein. Vielleicht nicht ganz so hoch dosiert wie von den Taliban durch „offensive Religionsbekundungen” (Berliner Lehrersprech!) eingefordert – aber doch so sehr, dass man sich mit vielen Unterdrückungsmechanismen, welche vor allem Frauen betreffen, gut arrangieren kann. Auch wenn es in den deutschen Medien gern verschwiegen wird: Diese Einstellung zu den Rechten und der Bewegungsfreiheit der Frau reist auch im Gepäck der vor den Taliban Geflohenen mehr oder minder stark ausgeprägt in unser Land ein – und schlägt hier Wurzeln.

Durch die Irrungen und Wirrungen, denen wir durch Corona ausgesetzt sind – inklusive der noch immer geplanten Impfpflicht – oder die Ukraine-Krise vergessen wir gerne, dass es in Deutschland ein massives Integrationsproblem gibt. Auch wenn die meisten Migranten aus muslimischen Ländern weit davon entfernt sind, sich wie die Taliban aufzuführen, gibt es doch regelmäßig das, was ich als „untersuchungsbedürftige statistische Ausreißer“ einstufen würde, eine über dem Durchschnitt liegende Zahl von Straftaten nicht nur gegen die sexuelle Selbstbestimmung von Frauen und Mädchen. Afghanistan ist weit weg, da ist es wohlfeil, sich über den Ausschluss von Mädchen vom Schulunterricht zu empören.

Import von Frauenfeindlichkeit

Schlimm genug, dass der Import von Frauenfeindlichkeit die Errungenschaften bedroht, welche wir uns mühsam erkämpft haben – und das von der deutschen Gendersternchen- und Quotenlobby komplett unter den Gebetsteppich gekehrt wird. Noch schlimmer sind nur die ständigen Klimmzüge muslimischer Verbände, sich hierfür aus jeglicher Verantwortung zu schleichen. „Das hat nichts mit dem Islam zu tun”, behaupten sie und lassen uns glauben, dass jeder, der mit einem herzhaften „Allahu Akbar” auf Un-, Weniger oder Nichtmehrgläubige Jagd macht, einen Koran aus einem Paralleluniversum besitzt, der mit dem eigenen so gar nichts gemein hat. Er wird nicht etwa nur anders oder falsch ausgelegt, sondern heißt nur zufällig so wie das eigene heilige Buch. Wenn die Ungläubigen das doch endlich begreifen würden! Stattdessen werden Stellungnahmen erwartet, Distanzierung und Verurteilung von religiös motivierter Gewalt – denn dafür gibt es nur eine Erklärung: Islamophobie. Da kann man schon verstehen, warum der ein oder andere sich dem Koran aus dem Paralleluniversum zuwendet: Er ist zum Opfer der westlichen Vorurteile geworden. Auch dafür kann man nichts.

Nun ist es menschlich verständlich, die eigene Religion, in der man aufgewachsen ist, vor äußeren Angriffen in Schutz zu nehmen, das würden Juden und Christen ebenso tun. Aber es gibt dabei einen großen Unterschied: Letztere haben eine lebendige interne Diskussionskultur. Gerade was das Rollenverständnis der Frau innerhalb der Gemeinschaft angeht, hat sich viel bewegt. Das sollte man jenen Relativierern, die sich beständig im „Ihr aber auch!”-Sandkastenmodus befinden, möglichst deutlich hinter die Ohren schreiben. In den meisten Strömungen des Juden- und Christentums können Frauen heute das Rabbiner- bzw. Priesteramt ausüben oder es wird über eine größere Beteiligung von Frauen nachgedacht. In Deutschland machte sich das orthodoxe Judentum schon vor über hundert Jahren für weltliche Frauenbildung stark.

Lobbyistinnen (es sind tatsächlich meist Frauen, die hier Stellung beziehen) des Islams hingegen erklären uns, wie sehr ein Kopftuch zur Wertschätzung der Frau beitragen würde – auch wenn sie es selbst gar nicht tragen, weil sie von den eigenen Lobpreisungen offenbar auch nicht überzeugt sind. Oder die bewusst westlich auftreten, um uns von ihrer Aufgeschlossenheit zu überzeugen. Denn es wird von der eigenen Internetblase durchaus überwacht, was die „Schwestern“ tun. Das musste diesmal auch Sawsan Chebli erfahren, die immerhin noch einen Tweet nachschob, in dem sie eine große muslimische Organisation aufforderte, den Taliban deutlich zu machen, dass auch muslimische Mädchen in die Schule gehören:

(Screenshot:Twitter)

Der Shitstorm setzte prompt ein – sie solle gefälligst gegen die Israelis vorgehen, welche den Mädchen in Gaza die Schulbildung verweigerten! Die Kuh, die man eigentlich triumphal schlachten will, soll vorher noch ordentlich gemolken werden – und Europas Linke stellt schon einmal den Melkschemel durch korrekte Haltung parat.

Einmal abgesehen davon, dass Israel weder für das Schulsystem in Gaza verantwortlich ist und auch sicherlich nicht daran interessiert, das von der EU für solche Zwecke an die Palästinenser gespendete Geld in Form von selbstgebastelten Raketen auf den Kopf zu bekommen: Es greift auch hier wieder das „Alle anderen sind schuld„-System, das wir nur zu gut kennen. Die Mädchen und Frauen in Afghanistan, die für ihre Bildungschancen kämpfen, verdienen unseren größten Respekt. Schon allein deshalb, weil sie begriffen haben, wie wichtig es ist, für sich selbst zu kämpfen, anstatt andere das für sie erledigen zu lassen. Für Deutschlands Schulen sehe ich hingegen schwarz. Denn unsere politisch korrekten Verantwortlichen stellen sich blind und taub. Und so wird ein Hauch Afghanistan bald auch durch unsere Klassenzimmer wehen. Und das hat dann wieder nichts mit dem Islam zu tun.

The post Islamkritik: Das Dings hat nichts mit dem Dings zu tun, ehrlich! first appeared on Ansage.