Kategorie: Nachrichten

Iconservativewoman.co: In einem kürzlich gehaltenen Vortrag mit dem Titel „Covid-19 Vaccine Safety and Pivot to Early Treatment: Risks of Scientific Censorship and Reprisal“ (Risiken wissenschaftlicher Zensur und Repressalien) beschrieb Dr. Peter McCullough in einer wahrhaftigen Meisterleistung sein sich abzeichnendes Verständnis der „Katastrophe“ der Covid-19-„Gentransfer“-Impfstoffe, der „geladenen Waffe“ des von ihnen produzierten Spike-Proteins und der hohen Wirksamkeit früher Covid-Behandlungen, die von den Regierungen tragischerweise geleugnet wird.

Das Video des Vortrags ist hier zu sehen, mit einer Zusammenfassung von Cracknewz.

Heute veröffentlichen wir den ersten Teil unseres redigierten Transkripts (weitere Teile folgen im Laufe der Woche), in dem Dr. McCullough sein tiefes Unbehagen über die Aberkennung seiner akademischen Titel und über das unerklärliche und beispiellose Fehlen jeglicher Sicherheitsvorkehrungen oder Überwachung der neuartigen zugelassenen Notimpfstoffe zum Ausdruck bringt.

Ich denke, der Grund, warum wir alle hier sind, ist, dass wir das Gefühl haben, dass etwas sehr Schlimmes in der Welt vor sich geht. Und ich bin hier, um Ihnen zu sagen, dass ich das glaube. Und … es beeinflusst uns alle, jeden einzelnen von uns. Und es hat vielleicht schon vor langer Zeit begonnen. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, und ich weiß, dass die Menschen daran arbeiten. Aber irgendwie sind wir alle in diese Sache hineingezogen worden, und sie wirkt sich auf uns aus. Und ich glaube, wir alle haben ein Gefühl der Dringlichkeit, dass es jetzt an der Zeit ist, jetzt, wo die Dinge um uns herum relativ normal aussehen, was die Bausubstanz und unsere sozialen Strukturen und unsere Arbeitsplätze angeht, ist es jetzt relativ normal. Und ich glaube, wir alle haben das Gefühl, dass es bei dem Tempo, in dem sich die Dinge entwickeln, nicht so schnell wieder normal sein wird. Jetzt ist also die Zeit, in der sich jeder fragt, was er tun kann. Wenn Sie jetzt eine Anspannung spüren, wenn Sie sich emotional bedrängt fühlen, wenn Sie das Gefühl haben, dass die Dinge nicht richtig laufen … im Moment denke ich, dass Ihre Wahrnehmung richtig ist. Und wenn Ihre Wahrnehmungen richtig sind, dann ist jetzt die Zeit zum Handeln.

Ich habe kürzlich eine Stelle als leitender medizinischer Berater für die Truth for Health Foundation angenommen, eine Stiftung mit Sitz in Tucson, Arizona, die sich genau dem widmet, was wir gerade tun. Ich bin der Präsident der Cardiorenal Society of America, und zwar seit fünf Jahren. Ich habe diese Organisation mit gegründet. Ich habe für sie gespendet. Ich glaube, dieser Titel wird mir innerhalb einer Woche aberkannt. Ich bin der Chefredakteur von Reviews in Cardiovascular Medicine. Ich denke, das wird mir innerhalb eines Monats entzogen. Heute wurde mir die Herausgeberschaft von Cardiorenal Medicine, einer Zeitschrift mit Sitz in der Schweiz, entzogen. Und im letzten Jahr habe ich meinen Job in einem großen Gesundheitssystem verloren, ohne Erklärung und ohne ein ordentliches Verfahren. Mir wurde jeder Titel entzogen, den ich jemals in dieser Einrichtung innehatte. Ich habe einen Drohbrief vom American College of Physicians erhalten. . .

Was auch immer also geschieht, geschieht [aufgrund] unserer Bemühungen um einen wissenschaftlichen Austausch. Wir beteiligen uns an einem Thema von öffentlicher Bedeutung – das ist der Grund, warum jeder Tisch [hier] voll ist. Was wir tun, ist rechtmäßig. Was nicht rechtmäßig und nicht in Ordnung ist, ist das, was in Bezug auf Zensur und die Androhung von Repressalien geschieht.

Ich bin der leitende Mitherausgeber des American Journal of Cardiology, und wenn Bill Roberts mich dort halten kann, werde ich dort bleiben. Mein Slogan ist America Out Loud, Talk Radio… . . Ursprünglich komme ich aus Texas, ich habe an der Baylor University studiert, dann an der UT Southwestern. Danach war ich an der University of Washington in Seattle. Dann kam ich nach Michigan. Ich habe drei Jahre lang allgemeine innere Medizin in der Gegend von Grayling praktiziert, um meine Studentenkredite zurückzuzahlen. . . Dann ging ich an die University of Michigan School of Public Health und machte meinen Master in Epidemiologie. Ich wurde gewissermaßen für die Arbeit im öffentlichen Gesundheitswesen ausgebildet. Ich arbeitete im Beaumont Hospital unter Dr. Joel Kahn und Bill O’Neill und wurde in der Kardiologie ausgebildet. Ich nahm meine erste Stelle bei Henry Ford an, war dort Programmdirektor und wurde Chefarzt für Kardiologie an der Universität von Missouri in Kansas City. Ich kehrte nach Beaumont zurück und war lange Zeit Abteilungsleiter. Ich war wissenschaftlicher Leiter des St. John Providence Health System und bin dann weitergezogen. Ich wollte meine Karriere in Texas beenden und hatte dort wunderbare Positionen inne.

Aber ich bin nicht neu in der nationalen Szene. Schon als ich bei Henry Ford war, gehörte ich dem Beratungsgremium von Präsident Clinton für das Gesundheitswesen an. Als ich in Beaumont war, sagte ich vor dem Congressional Oversight Panel über eine Erweiterung der Produktkennzeichnung von Medikamenten aus, und ich war sieben Stunden lang auf C-SPAN zu sehen und wurde von den Senatoren gebraten. Das war also nicht neu für mich. Aber neu für mich ist, dass ich jetzt in einer Position bin, in der ich – und das nehme ich an – Autorität habe. OK, ich nehme es an, denn jemand muss es tun. (Beifall im Publikum)

Letztes Jahr, als diese ganze Sache begann, hatte ich ein Fenster nach Amerika durch eine republikanische Zeitschrift, The Hill. Und ich bin eher ein Mensch der Mitte. Ich bin nicht wirklich ein Hardcore-Rechtsaußen, aber The Hill hat mich aufgenommen und ich habe regelmäßig für The Hill geschrieben. Dann bin ich umgestiegen und habe meine eigene Radiosendung bei America Out Loud Talk Radio, The McCullough Report, gestartet, weil ich das Fenster brauchte. In unserem medizinischen Bereich veröffentlichen wir, Ärzte und Wissenschaftler, gegenseitig in Fachzeitschriften. Wir reden miteinander. Aber die Öffentlichkeit ist von diesem großen Gespräch weitgehend ausgeschlossen.

Und unsere Zeitschriftenveröffentlichungen sind langsam. Es dauert zwei bis fünf Jahre, bis etwas in Druck geht. Wissen Sie, diese Sache hat uns getroffen. Wir mussten jetzt handeln. Wir mussten die Dinge jetzt veröffentlichen. Es musste schnell gehen, denn es handelt sich um einen Massenanfall von Verletzten. Und genau darum geht es hier. Ich sage voraus, dass die Buchstaben hinter meinem Namen nach und nach verschwinden werden. Ich habe dort diese Woche einen entfernt. Das wird passieren. Es wird geschehen, weil mächtige Kräfte am Werk sind, viel mächtiger als wir es uns vorstellen können, die jeden beeinflussen, der in einer Position der Autorität ist. Und ich habe Ihnen bereits gesagt, dass ich die Autorität übernehmen werde.

Der erste maßgebliche Standpunkt, den ich einnehmen werde, ist also folgender: Als Amerikaner und als Verbraucher sollten Sie bei neuen biologischen Produkten Sicherheit, Sicherheit, Sicherheit verlangen… Wir haben eine Situation, in der eine Substanz in den Körper der Hälfte der Amerikaner injiziert worden ist. Und es gibt noch keinen Bericht an Amerika über die Sicherheit dieser Substanz. Erstaunlich.

Das war 1976 nicht der Fall, als Gerald Ford gegen die Schweinegrippe geimpft wurde, richtig, die Schweinegrippe im Jahr 1976. Es gab 25 Todesfälle, 550 Fälle von Guillain-Barré-Syndrom, das ist eine aufsteigende Lähmung. Zu dieser Zeit waren 55 Millionen Amerikaner geimpft, 220 Millionen Menschen im Land. [Sie] haben es eingestellt. Nicht sicher. Es war sehr transparent. Die Amerikaner haben zugesehen. Sicher, es gab einige Kontroversen: Hatten die Todesfälle etwas damit zu tun oder nicht? Das spielte keine Rolle. Ungeklärte Todesfälle spielten keine Rolle. Das Programm wurde abgesetzt. [Es war] nicht sicher. Es wurde als Debakel betrachtet, und es ging als Debakel unter.

Meiner Meinung nach haben wir ein Glücksspiel betrieben. Wir haben zugesehen, wie in unserem Land ein Glücksspiel stattfand. Und das Glücksspiel lief folgendermaßen ab: Dieser Virus kam herein und wir werden einige neue Technologien testen, und wir werden nicht nur Amerika, sondern die ganze Welt aufs Spiel setzen. Dies ist ein Spiel von außerordentlicher Tragweite. Wir mussten es nicht und wir müssen es nicht, aber wir haben es getan. Und das ist das Glücksspiel. Das Wagnis ist die Gentransfertechnologie. Die FDA betrachtet die derzeitigen amerikanischen Impfstoffe von Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson als Gentransfertechnologie. Genau das ist es, es ist Gentransfertechnologie.

Es gab 24 dieser Plattformen, die es seit Jahrzehnten gibt. Sie alle wurden entwickelt, um genetische Informationen zu übertragen. Meistens geht es nur darum, die RNA zu übertragen, um ein fehlendes Protein herzustellen. Ein Beispiel dafür ist eine Mangelkrankheit namens Morbus Fabry, ein Mangel an α-Galaktosidase. Ich habe in Dallas das Programm dazu geleitet, ein interessantes medizinisches Problem. Aber es war einfach nur eine Möglichkeit, das fehlende Enzym zu produzieren. Klingt ziemlich harmlos, oder? Man gibt den Zellen etwa einmal im Monat, vielleicht einmal alle drei Monate, eine Injektion von Boten-RNA, und dann kann der Körper das benötigte Protein herstellen. Ist das in Ordnung? Es gab schon andere Versuche. Es gab Versuche bei Herzversagen, bei Krebs. Das einzige auf dem Markt befindliche Gentransfer-Medikament auf der Basis der Boten-RNA-Technologie heißt Patisiran, und dabei handelt es sich um ein Medikament, das eine kleine interferierende Boten-RNA produziert, die die Produktion des so genannten Transthyretins stört, eines Proteins, das Amyloidose verursacht, also eine Krankheit.

Wir haben also eine dieser RNAs auf dem Markt, aber es gibt 24 andere, die größtenteils als Verlierer dastehen, und zwar in vielerlei Hinsicht, weil sie nicht genug von dem mangelhaften Protein produzieren konnten, oder weil sie nicht revers transkribiert werden konnten und das Gen produzierten, das für den Einbau in das Genom benötigt wird.

Aber diese waren einsatzbereit, und die adenovirale DNA, die hier auf der linken Seite des Bildschirms zu sehen ist. Das ist von Johnson & Johnson. Das ist also ein adenoviraler Vektor, bei dem diese replikationsinkompetenten Virionen eindringen und DNA in das Zytoplasma injizieren. Die DNA wird in den Zellkern aufgenommen. Im Zellkern wird die Boten-RNA für das Wuhan-Spike-Protein produziert. Diese Boten-RNA produziert dann das Spike-Protein. Da es sich aber nicht um eine synthetische RNA handelt, wird sie tatsächlich innerhalb der RNA verdaut [unklar]. Aber das Problem ist, dass so viel von der DNA in den Zellkern gelangt, dass so viel von ihrer anhaltenden Wirkung vorhanden ist, dass Johnson & Johnson im Grunde mit einem Schuss auskommt, was erstaunlich ist. Ich kann Ihnen jetzt schon sagen, dass aus genetischer Sicht eine ganze Menge Material in den menschlichen Körper gelangt.

Bei den Boten-RNA-Impfstoffen von Pfizer und Moderna handelt es sich um etwas anderes. Es handelt sich um synthetische Boten-RNAs. Sie haben eine so genannte Nukleosid-Analog-Kappe an den Enden der drei und fünf Primzahlen. Und diese Kappen sind sehr stabil. Normalerweise wird eine Boten-RNA verwendet, wenn sie einmal entsorgt wurde – verwendet, einmal entsorgt. Diese hier wird immer und immer wieder verwendet und bleibt lange Zeit in den Zellen. Wir wissen nicht, wie lange, aber es sieht lang aus. Es sieht sehr lang aus.

Und wir arbeiten mit Wissenschaftlern in der ganzen Welt zusammen. Und man glaubt jetzt, dass die Boten-RNA die Zellteilung überleben kann, so dass eine Mutterzelle sie an ihre Tochterzellen weitergeben kann. Und es sieht so aus, als ob die Boten-RNA tatsächlich in kleinen Paketen, den so genannten Mikrosomen, auf andere Zellen übertragen werden kann. Es ist also nicht nur ein Mosaik von Zellen, das die Boten-RNA erhält. Möglicherweise ist die Vermehrung viel größer als das. Und die Boten-RNA selbst wird immer wieder verwendet, um das Spike-Protein zu produzieren. Das Spike-Protein sind die kleinen roten Zeichen dort. Und wenn sie auf der Zelloberfläche exprimiert werden, handelt es sich um ein abnormales Protein.

Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit haben wir ein biologisches Produkt, das unseren Körper anweist, ein anormales Protein zu produzieren. Eigentlich sollte ein normales Protein produziert werden, aber jetzt soll ein anormales Protein produziert werden. Es ist nicht nur ein abnormales Protein, es ist das [unklar] oder das Rückgrat auf der Oberfläche des Virus. Das Virus ist der Ball. Die kleinen Stacheln, die Sie schon millionenfach in Karikaturen gesehen haben, das ist das Spike-Protein. Es besteht aus 1.200 Aminosäuren, wahrscheinlich acht bis 12 Glykosylierungsstellen und zwei Hauptsegmenten, S1 und S2, die durch die so genannte Furin-Spaltstelle miteinander verbunden sind.

Die Furin-Spaltstelle wurde, wie wir glauben, durch Funktionsgewinnforschung im Labor in China manipuliert. Dieses kleine rote Zeichen hier, das ziemlich harmlos aussieht, ist also eine Art geladene Waffe, wenn man so will. Und was ich mit „Waffe“ meine, ist, dass man jetzt weiß, dass das Spike-Protein selbst unabhängig pathogen ist. Es verursacht selbst Schaden, okay? Und ich denke, jeder akzeptiert das. Wenn ich Schaden meine, dann schädigt es die Zellen, in denen es produziert wird. Wenn es sich auf der Zelloberfläche befindet, erkennt der Körper sofort, dass es dort nicht hingehört und greift an. Wenn sich das Spike-Protein ablöst, was es tut, zirkuliert es etwa zwei Wochen lang im menschlichen Körper. In einer Arbeit von Ogata und Kollegen – das wird gerade gefilmt und soll überprüft werden, also möchte ich, dass die Faktenprüfer das sehen – zirkuliert Harvard zwei Wochen lang nach einer Boten-RNA-Impfung in messbaren Mengen und im Plasma. Nach der zweiten Impfung ist sie nicht mehr messbar, wahrscheinlich weil die gebildeten Antikörper sie dämpfen. Das heißt aber nicht, dass das Spike-Protein verschwunden ist. Wir wissen nicht, wie lange die Zellen das anormale Spike-Protein produzieren.

Es wäre schön gewesen, wenn das Spike-Protein einfach im Arm geblieben wäre. Wenn die Ablagerung, die 1-cm³-Injektion in den Arm, und die Produktion des Spike-Proteins einfach im Arm geblieben wären und die Immunreaktion im Arm geblieben wäre, wäre das meiner Meinung nach das bestmögliche Szenario für diese Impfstoffe gewesen. Das war nicht der Fall. Als die Ogata-Veröffentlichung bekannt wurde, sagten alle: ‚Oh Mann, jetzt ist das Spike-Protein im Umlauf‘. Okay? Als dann der erste Mann, der geimpft wurde, die erste und zweite Spritze bekam, in Deutschland starb und eine Autopsie durchgeführt wurde, stellte sich die Frage: Wo wird das Spike-Protein im Körper produziert? Und bei der Autopsie stellte sich heraus, dass es im Gehirn war. Es war im Herzen. Es befand sich in allen wichtigen Organen. Wir wussten, dass wir in Schwierigkeiten steckten. Wir wussten, dass wir in Schwierigkeiten steckten.

Niemals zuvor hatten wir einen Impfstoff oder eine Injektion in den menschlichen Körper, die sich über Lipid-Nanopartikel innerhalb weniger Wochen im ganzen Körper verteilte und dann ein schädliches Protein produzierte. Dieses Protein zirkuliert. Es schadet den Organen. Es schädigt Endothelzellen. Blutzellen. Es verursacht die Blutgerinnung. Es gibt eine Fülle von wissenschaftlichen Abhandlungen darüber. An dem Spike-Protein gibt es nichts, was gut ist. Diese kleinen roten Zeichen hier auf der Folie sind tödlich. Sie sind tödlich.

Sie spielen eine Rolle bei der tödlichen Natur der natürlichen Infektion. Und die Chinesen haben eine ganze Reihe von Studien dazu veröffentlicht. Alles, was wir über das Spike-Protein erfahren, ist schlecht. Es gibt jetzt eine Arbeit, die zeigt, dass das Spike-Protein stark mit den p53- und BRCA-Genen interagiert, also mit den Krebsgenen im menschlichen Körper.

Wenn man das Spike-Protein ein oder zwei Tage, eine oder zwei Wochen lang hat, ist das wahrscheinlich keine große Sache, aber wenn man ein Spike-Protein bei der ersten, zweiten, dritten und vierten Spritze hat, im ersten, zweiten und dritten Jahr, wer kann sich dann vorstellen, was mit dem menschlichen Körper passiert? Wie viele Durchläufe kann ein menschlicher Körper mit einem potenziell tödlichen, pathogenen Spike-Protein verkraften, das in einem Labor in Wuhan, China, manipuliert wurde und nun für den menschlichen Verzehr durch Injektion auf der ganzen Welt verfügbar ist?

Das ist es, was wir über diese Impfstoffe wissen. Sie werden mir zustimmen, dass alles, was wir darüber wissen, auf einen gefährlichen Wirkmechanismus hindeutet. Wir sind spät dran, wir sind spät dran, aber wir haben das in der Presse, Bruno und Kollegen, 57 Autoren, 17 Länder, wo der Titel des Papiers lautet ‚SARS-CoV-2 Massenimpfung: Dringende Fragen zur Sicherheit“. Darin wird Folgendes hervorgehoben: Wenn wir keine Sicherheitsausschüsse, Ausschüsse für die Überwachung der Datensicherheit, Ausschüsse für kritische Ereignisse und Ethikausschüsse für diese Programme haben, haben wir keine Chance, diese Programme zu stoppen oder auch nur auf ihre Sicherheit hin zu bewerten.

Ich hatte den Vorsitz bei über 24 Gremien zur Überwachung der Datensicherheit. Zurzeit leite ich zwei für die National Institutes of Health. Ich weiß, wovon ich spreche. Ich kenne mich mit Daten aus. Ich habe über 650 Veröffentlichungen in der National Library of Medicine, davon 45 über Covid. Ich habe mehr Berichte geprüft und mehr Schlussfolgerungen aus wissenschaftlichen Daten gezogen als irgendjemand in der Welt und sicherlich in meinem Fachgebiet – Herz- und Nierenerkrankungen – in der Geschichte. Ich mache keine Witze, wenn ich sage, dass unsere Regierungen es uns von Anfang an schuldig waren, einen Ausschuss zur Überwachung der Datensicherheit einzurichten. Wo ist das DSMB? Das Gremium zur Überwachung der Datensicherheit ist eine unabhängige Gruppe von Experten, die nicht am Ergebnis beteiligt sind. Die Sponsoren des US-Programms sind die FDA, das CDC und dahinter Pfizer, Moderna und J&J. Keine dieser Einrichtungen ist qualifiziert oder fähig oder auch nur ethisch beauftragt, die Sterblichkeit oder die Ergebnisse zu bewerten. Sie haben ein persönliches Interesse am Ausgang der Sache. Wir lassen niemals ein Unternehmen über die Kausalität eines Problems entscheiden. Wir lassen niemals zu, dass ein Unternehmen uns sagt, ob ein Produkt sicher ist. Wir haben immer externe Stellen.

Übrigens, als diese Produkte die klinischen Studien durchliefen, gab es Gremien zur Überwachung der Datensicherheit. Bei der Auswahl relativ gesunder Populationen sahen sie nach zwei Monaten noch gut aus. Das Problem ist, dass wir, sobald sie auf breiter Basis in der Bevölkerung eingesetzt wurden, feststellten, dass wir nicht nur kein Gremium zur Überwachung der Datensicherheit haben – Sie wissen ja, dass jeder eine Einverständniserklärung unterschreiben muss, in der steht, dass er an einer klinischen Untersuchung teilnimmt -, sondern dass wir auch keine Sicherheitsvorkehrungen hatten, um… wenn es ein Problem gab, Amerika und der Welt sagen zu können: „Hört zu, wir haben hier ein Problem. Wir müssen etwas dagegen tun.‘ Und? Wir hatten nicht den grundlegenden Sicherheitsmechanismus.

Historiker werden darüber schreiben. Und? Das ist so ähnlich wie bei Tuskegee. Es gab ein schreckliches Experiment, es gab schreckliche historische Dinge. Das Fehlen eines Gremiums zur Überwachung der Datensicherheit wird als ein kolossaler Fehltritt im Bereich der öffentlichen Gesundheit in die Geschichte eingehen. Wie um alles in der Welt können wir die Sponsoren des Programms – die FDA, die CDC, Pfizer, Moderna – mit der Verantwortung für die Sicherheit betrauen? Und was noch schlimmer ist, wie können wir zulassen, dass sie nie einen Sicherheitsbericht erstellen, nie eine Sicherheitspressekonferenz abhalten? Nichts.

Die Boten-RNA oder adenovirale DNA, die Produktion des Spike-Proteins ist ein gefährlicher Wirkmechanismus. Es schädigt Zellen, Gewebe, Organe und Endothelien, und wir haben Unterlagen, die dies belegen. Das Spike-Protein zirkuliert mindestens zwei Wochen lang. Körperflüssigkeit, gespendetes Blut, das erklärt die Ausscheidungsvorgänge, die Sie so gut kennen. Keine Studien zur Genotoxizität, Teratogenität oder Onkogenität. Für Impfstoffe wären sie aus regulatorischer Sicht nicht erforderlich, wohl aber für Gentransfertechnologien.

Es gibt eine besorgniserregende Studie über verminderte Fruchtbarkeit, die von Moderna bei der European Medical Association eingereicht wurde. Die Fruchtbarkeit der Tiere ging tatsächlich zurück. Es war kein großer Rückgang, aber er war real. Es gab eine besorgniserregende Biodistributionsstudie von Pfizer in Japan, bei der sich die Lipid-Nanopartikel in den Eierstöcken übermäßig anreicherten. Das hatten uns die Chinesen ein paar Jahre zuvor mit einer Arbeit von Ning und Kollegen gezeigt. Wie ich bereits erwähnt habe, gibt es keine Sicherheitsausschüsse. Es gibt keine Beschränkung der ordnungsgemäß von den Studien ausgeschlossenen Patienten.

Als die Studien durchgeführt wurden, haben sie die FDA, Pfizer, Moderna und J&J aus gutem Grund ausgeschlossen. Die Ausschlüsse müssen bei allen Zulassungsbehörden und dem Office for Human Research Protections begründet werden. Schwangere Frauen, Frauen im gebärfähigen Alter, die keine Empfängnisverhütung gewährleisten können, Covid-Rückfällige, mutmaßliche Covid-Rückfällige, Personen mit schweren Allergien. Warum werden sie ausgeschlossen? Das muss man begründen. Die beiden Gründe für den Ausschluss von Patienten aus klinischen Studien sind: keine Chance auf Nutzen und übermäßige Chance auf Schaden. Und diese Gruppen wurden ausgeschlossen.

Wenn wir eine Studie abschließen und ein Medikament auf den Markt bringen, lassen wir die ausgeschlossenen Gruppen nicht einfach aus einer Laune heraus das Medikament bekommen. Oder: ‚Warum probieren wir es nicht einfach jetzt aus? Es gab noch nie ein Medikament, bei dem wir sagten: ‚Wissen Sie, wir haben schwangere Frauen davon ausgeschlossen. Es könnte gefährlich sein. Geben wir es ihnen doch einfach.‘ Niemals. Das sollte eine Alarmglocke sein. Das Verhalten von Ärzten und dem American College of Obstetrics and Gynaecology, die sagen, dass Frauen geimpft werden sollen, ohne dass es randomisierte Studien zur Sicherheit gibt, sollte eine riesige Alarmglocke läuten lassen.

Alarmierend. Das ist ein Warnsignal. Schwangere Frauen und der Fötus sind eine besondere Situation in der Medizin. Wir haben dafür Schwangerschaftskategorien. Wir machen einen großen Bogen darum. Wir verwenden nur Medikamente, mit denen wir jahrelange Erfahrung haben. Wir wissen, dass sie bei Schwangeren sicher sind. Wir lassen nur inaktivierte Grippe, Tetanus und Keuchhusten zu, alles inaktiviert. Das war’s. Das war’s. Das war’s. Und ich habe einen Leitartikel veröffentlicht, in dem ich sagte: „Hören Sie, das ist Schwangerschaftskategorie X. Jedes neue Medikament gegen Krampfanfälle, jedes neue Diabetes-Medikament – nichts anderes, nichts anderes. Das sollte alarmierend sein.‘

Ich habe viel mit Ärzten zu tun. Ich kenne keinen einzigen Arzt, der mir in die Augen schaut und befürwortet, was schwangeren Frauen angetan wird. Was ich in ihren Augen sehe, sind Angst, Scham und Schuldgefühle. Sie wissen, dass sie sich irren, aber sie sind verwirrt, und sie können nicht verstehen, warum sie sich irren. Die Ärzte und die Menschen, die mit ihnen zusammen sind – und das sind sehr viele – befinden sich gerade in einer Trance. Sie sind wie in Trance. Sie befinden sich in einer Massenpsychose. Und das weltweit.

Morgen erläutert Dr. McCullough seine tiefe Besorgnis über das Fehlen eines Systems zum Schutz der amerikanischen Bevölkerung vor Impfschäden, die bereits weit über dem Niveau liegen, das nach historischen Maßstäben die Einstellung des Programms erforderlich gemacht hätte

Das United States Army Combat Capabilities Development Command (DEVCOM) arbeitet in Zusammenarbeit mit dem Army Research Laboratory und universitären Partnern der Internet of Battlefield Things Collaborative Research Alliance (IoBT CRA) an einer neuen Lösung für künstliche Intelligenz (KI) auf dem Schlachtfeld.

Ziel ist es, ein System zu entwickeln, das Gefechtsfeldanwendungen mit dringender maschineller Intelligenz versorgen kann, auch wenn die lokale Umgebung nicht in der Lage ist, die KI-Verarbeitung zu unterstützen.

Die Lösung verlagert Daten vom Gefechtsfeld zu entfernten Verarbeitungsmaschinen, indem sie einen viel höheren Komprimierungsgrad der Daten ermöglicht, als dies bisher möglich war.

Die Übertragung von Daten zwischen Feldgeräten, wie z. B. militärisch relevanten Sensoren, wie Kameras, LiDARs, Radaren, IR-Sensoren und einem entfernten Server, nimmt normalerweise viel Zeit in Anspruch.

Durch die Komprimierung der Daten wird das Gefechtsfeldsystem entlastet, so dass es die Daten effizienter an die Verarbeitungsmaschine an einem anderen Ort senden kann.

Die Forscher testeten kürzlich die Komprimierungslösung, indem sie ein Bild von einem Gerät in der Multi-Purpose Sensing Area des Labors auf der White Sands Missile Range und einem IoBT-CRA-Server in Massachusetts übermittelten.

Die Tests dieser Lösung zeigten, dass die Komprimierung viermal effektiver war als die Komprimierungsfähigkeit eines Bildes, die der derzeitige Standard für die Bildkomprimierung ist.

Diese extrem hohe Komprimierung wurde erreicht, indem nur die Datenmerkmale analysiert und gespeichert wurden, die die KI später für eine genaue Verarbeitung benötigt.

Bei einer Anwendung, die darauf abzielt, verschiedene Fahrzeugtypen in einem Bild zu erkennen, ist es beispielsweise wichtig, die Merkmale zu identifizieren, die von der KI zur Unterscheidung der verschiedenen Fahrzeugtypen verwendet werden.

Diese Anhaltspunkte sollten durch Komprimierung erhalten bleiben, wenn die Daten aus dem Feld gesendet werden. Andere irrelevante Informationen können wegkomprimiert werden, um die Kompressionsfähigkeit zu verbessern.

Wenn diese Lösung erfolgreich ist, kann sie die KI für Anwendungen in der Armee revolutionieren und die Autonomie bei der Ausführung von Missionen erhöhen, indem sie die KI durch schnelleres Offloading und Remote-Verarbeitung praktisch an den Ort des Bedarfs im Feld bringt.

In einer Zeit, in der Autonomie und maschinelle Intelligenz in künftigen Konflikten eine immer größere Rolle spielen, werden effiziente Lösungen für die Weiterleitung komplexer Sensordaten an die richtigen Verarbeitungseinheiten von entscheidender Bedeutung sein.

Daher sind diese neue Technologie des Compressive Offloading und andere Forschungen im Bereich Sensorik und Verarbeitung für die Armee von entscheidender Bedeutung, um sich effektiv auf das künftige Schlachtfeld vorzubereiten.

Diese Art der schnellen Verarbeitung könnte zu effektiveren KI-gesteuerten Verteidigungs- und Angriffssystemen führen. Wie bereits berichtet, liegen die Vereinigten Staaten bei aktiven KI-gesteuerten Verteidigungssystemen für gepanzerte Fahrzeuge hinter dem Vereinigten Königreich zurück, doch könnte dies die Fähigkeit rasch verbessern.

Andere wichtige Verbesserungen, die sich daraus ergeben können, betreffen die größere Präzision bei Offensivschlägen und die Vorbereitung von Angriffen und Überfällen.

Die israelischen Medien entmenschlichen die Palästinenser*innen, indem sie eine andere Terminologie verwenden, wenn sie über Palästinenser*innen und Jüd*innen schreiben und dabei die offiziellen Verlautbarungen von Militär und Polizei übernehmen, ohne sie zu hinterfragen. Die Folge dieser Methode: Sie ermöglicht es den israelischen Streitkräften, Gewalt gegen die palästinensische Zivilbevölkerung anzuwenden, ohne dass dies Konsequenzen nach sich zieht.

Von Tom Luongo: Er ist ein unabhängiger politischer und wirtschaftlicher Analyst mit Sitz in Nordflorida, USA

Die Europäische Union befindet sich, um es mit den unsterblichen Worten von Private Hudson aus „Aliens“ zu sagen, „in einem Expressaufzug zur Hölle, der nach unten fährt“, und das schon seit langer Zeit.

Vom Tag der Rede des damaligen EZB-Präsidenten Mario Draghi „Wir werden alles tun, was nötig ist“ im Juli 2012 bis heute hat die EU einen Weg des fiskal-, außen- und geldpolitischen Wahnsinns eingeschlagen, der sie direkt dorthin geführt hat, wo sie heute ist: der kranke Mann am geopolitischen Tisch.

Das jüngste Schreiben des großartigen Alistair Crooke von der Strategic Culture Foundation enthält einige sehr erlesene Worte für Europa sowie seine stets scharfsinnige Analyse.

„Zwei Ereignisse haben sich zu einem wichtigen Wendepunkt für Europa zusammengefügt: Das erste war Amerikas Aufgabe des Great Game, das darin bestand, die beiden zentralasiatischen Großmächte – Russland und China – zu spalten und gegeneinander aufzuwiegeln. Dies war die unerbittliche Folge der Niederlage der USA in Afghanistan – und der Verlust ihres letzten strategischen Standbeins in Asien…“

Crooke legt die Grundlagen dar, die zur Bildung von AUKUS und der jüngsten Anwendung einer schnelleren Abschreibungskurve für die NATO geführt haben.

Crooke unterstreicht die Spaltungen innerhalb des politischen Establishments der USA, die dazu geführt haben, dass sich Europa, insbesondere Frankreich, angesichts der Verschiebung der Prioritäten im Wind dreht, und zitiert George Friedman von Stratfor, der kürzlich im polnischen Fernsehen argumentierte, dass die NATO für die USA, die endlich China und nicht Russland als ihre größte Bedrohung anerkennen, derzeit keinen wirklichen Zweck erfüllt.

Da Friedman und Stratfor dem tiefen Staat (Deep State) angehören, sollten Sie Friedmans öffentlich zugängliche „Analyse“ stets als Betriebshandbuch für die US-Außenpolitik lesen. Es ist die echte offizielle Politik, laut ausgesprochen.

Der Schlüssel zum Verständnis der Spaltung innerhalb der westlichen Weltordnung, die durch die neue AUKUS-Allianz zwischen den USA, Australien und Großbritannien repräsentiert wird, ist der folgende: …

…die EU, das hat Friedman schonungslos klargemacht, wird von der US-Sicherheitselite nicht als ernstzunehmender globaler Akteur betrachtet – oder wirklich als viel mehr als ein ‚Zocker‘ unter anderen, der im US-Waffensupermarkt einkauft. Der U-Boot-Vertrag mit Australien war jedoch ein Kernstück der Pariser Strategie für europäische „strategische Autonomie“. Macron war der Meinung, dass Frankreich und die EU eine Position mit dauerhaftem Einfluss im Herzen des Indopazifiks erlangt hatten. Mehr noch: Frankreich habe Großbritannien ausmanövriert und sei in die anglophone Welt der ‚Five Eyes‘ eingedrungen, um ein privilegierter Verteidigungspartner Australiens zu werden. Biden hat das missbilligt. Und Kommissionspräsidentin [Ursula] von der Leyen erklärte gegenüber CNN, dass es kein „business as usual“ geben könne, nachdem die EU von AUKUS überrumpelt wurde.

Ehrlich gesagt, muss ich mich aber fragen, ob sie wirklich „überrumpelt“ wurden? Wenn Leute wie von der Leyen und Macron so wütend über AUKUS sind, dann ist es klar, dass sie, wie Pelosi und Schumer hier in den USA, nicht die geringste Ahnung haben, was die Pläne eigentlich sind.

Sie sind nur meist uninformierte Leutnants der Mittelschicht.

Crookes Argumente, dass die USA die EU mit der Idee aufgebaut haben, sie als Soft-Power-Projektor zu nutzen, um den realen (militärischen und finanziellen) Machtprojektor der USA zu ergänzen, sind jedoch sehr treffend. Ich sage schon seit Jahren, dass das technokratische Miasma der EU darauf abzielt, die Welt genauso zu „kalifornisieren“, wie dieser Staat die USA von innen heraus ruiniert hat.

Aber das funktioniert nur, wenn die USA auch der gesamten schwachsinnigen EU-Klimapolitik zustimmen.

In Davos wurde also O’Biden eingesetzt, um die Dinge wieder auf Kurs zu bringen, als Trump und der Brexit ihre Pläne zunichte machten, indem sie aus dem Pariser Abkommen, dem TTIP, dem TPP und all den anderen sehr wichtigen Maßnahmen ausstiegen, sowie für die NATO Geld herauszuquetschen und ihren Zweck infrage zu stellen.

Clinton sollte diesen atlantischen, zweizackiger großen Knüppel des Heldentums perfektionieren, um die kleineren Wesen zu unterjochen, und sie hat verloren. Die USA verfügten über die militärische Macht, die von der EU unterstützt wurde, die die Weltwirtschaft mit nutzlosem ESG-Regulierungskram strangulierte, der weltweit die Arbeit behinderte.

Der Part der EU war wirklich der wichtigste, denn mit der Kombination aus den monetären und transnationalen Institutionen der Nachkriegszeit, der Fed, die die Weltwirtschaft lenkt, und der EZB, die die interne Opposition gegen die EU selbst vernichtet, werden all diese Regulierungen viel leichter von etablierten Ländern/Unternehmen getragen als von Schwellenländern.

Diese Kosten entziehen Kapital, wenn es am dringendsten benötigt wird, nämlich während der schnellen Expansions- und Wachstumsphasen. Sie sind massive Hindernisse für den Eintritt in neue Märkte, durch und durch wettbewerbsfeindlich und darauf ausgelegt, Marktanteile in allen wichtigen Sektoren in die wartenden Arme derjenigen zu treiben, die die Schecks für Kampagnen und Lobbyisten schreiben.

Darüber hinaus wird sichergestellt, dass alle Kapitalerhöhungen aufgebläht werden, um auch diese Kosten einzudämmen, wodurch Bürokratien und ganze Abteilungen (Personalabteilung?) geschaffen werden, die das Land/das Unternehmen seiner Dynamik berauben und es anfällig für interne Streitigkeiten und Angriffe machen, während sich die Buchmacher an diesen lächerlichen Geschäften bereichern und das Hamsterrad noch schneller drehen.

Nun aber bemüht sich Davos, die Position der EU durch die O’Biden-Administration aufrechtzuerhalten, während sich die trägen Kräfte in den USA und im Vereinigten Königreich von ihnen abspalten.

Deshalb bin ich mehr denn je davon überzeugt, dass die Wall Street und die Fed nicht mehr an Bord des Great Reset von Davos sind.

Bevor ich darauf eingehe, muss ich auf das andere „Ereignis“ von Crooke eingehen, das diese Änderung von O’Biden erzwungen hat.

Die zweite „Etappe“ dieses globalen Wendepunkts – ebenfalls ausgelöst durch den Schwenk Afghanistans in die russisch-chinesische Achse – war der SCO-Gipfel im letzten Monat. Es wurde eine Absichtserklärung verabschiedet, die Chinas Belt und Road Initiative mit der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft innerhalb der Gesamtstruktur der SOZ verbindet und gleichzeitig der erweiterten SOZ-Struktur eine tiefere militärische Dimension verleiht.

Kurz gesagt, Asien wird von Institutionen zusammengefügt, die fast zu gleichen Teilen von Russland und China geleitet werden. Russland mit der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) und der OVKS und China mit der SCO und der BRI – Belt und Road Initiative. Diese Integration kann nun mit dem Rückzug der USA aus Afghanistan und bald auch aus Syrien und dem Irak erfolgen, unabhängig davon, was Biden vor seinem Wackelpudding und dem Wechseln seiner Unterhose gemurmelt haben mag.

Alles, was hier passiert ist, ist, dass die USA endlich zugegeben haben, dass ihre Ressourcen begrenzt sind, weil die Bedrohungen zu teuer sind, um mit ihnen Schritt zu halten. Zwei können das Spiel um die Kosten spielen, wie es scheint.

Die Akteure des tiefen Staates, die mit Davos sympathisieren, aber nicht unbedingt mit ihm übereinstimmen, mussten sich entscheiden – Russland oder China. Sie haben sich für China entschieden, und (das ist der springende Punkt) Davos hat seine Strategien entsprechend angepasst. Endlich wird improvisiert.

Das ist der Grund, warum Biden im Juni nach Genf geschickt wurde, um um Frieden in der Ukraine zu bitten. Das ist auch der Grund, warum die O’Biden-Regierung Moskau um eine Audienz bei der Hohepriesterin des Neokonservatismus, Victoria – Fuck the EU – Nuland, gebeten hat.

Um die Ostfront Europas wirklich zu stärken, bedarf es eines besonderen Boten.

Wer wäre besser geeignet als Nuland, um endlich öffentlich zuzugeben, dass die Minsker Vereinbarungen der einzige Weg sind, um den Status des Donbass zu klären und den Russen zu vermitteln, dass die USA es mit der Beendigung ihrer irrsinnigen Politik in Osteuropa endlich ernst meinen könnten.

Und damit auch öffentlich zugeben, dass die NATO nicht mehr so wichtig ist.

Davos wollte dieses Ergebnis, weil es sicherstellt, dass ein Krieg mit Russland nun vom Tisch ist, da die Ukraine mit relativ friedlichen Mitteln und weniger offener ausländischer Einmischung gelöst wird. Außerdem werden dadurch wertvolle Ressourcen geschont, während gleichzeitig die antiamerikanische Stimmung in Europa gestärkt wird, und es wird klargestellt, wer für wen arbeitet.

Und das passt zu den allgemeinen Plänen, die USA auf einen Krieg mit China einzustellen, das sich seinerseits bereits auf einem Kriegspfad mit uns befindet.

Lassen Sie uns nun zurückgehen und die wichtige Frage stellen, die Crookes Aufsatz offen lässt:

Warum wurde Europa in den letzten Jahrzehnten absichtlich entmilitarisiert?

Was nach dem Zweiten Weltkrieg als US-amerikanisches Protektorat begann, ist inzwischen so gut wie aufgegeben worden. Die Position der NATO in Europa ist ein Witz gegenüber Russland. Die Beziehungen zur NATO sind sogar so schlecht, dass Russland gerade seinen Botschafter bei der NATO abberufen hat – ein weiteres Zeichen dafür, dass die NATO nicht mehr so wichtig ist wie noch vor einigen Wochen.

Denken Sie an die Vorfälle der letzten Jahre in Syrien und an all die roten Linien, die beinahe überschritten worden wären, was zu einer Ausrufung von Artikel 5 und einem offenen Krieg mit Russland hätte führen können. Ich behaupte, dass Frankreich und Israel dies versucht haben, indem sie das russische IL-20 ELINT-Flugzeug im September 2018 abgeschossen haben.

Frankreich und Israel konnten damals die Zeichen an der Wand erkennen: Trump war dabei, die NATO abzuschreiben. Die außenpolitische Neuausrichtung war damals bereits vollzogen.

Macron kann so viel über eine EU-Armee reden, wie er will, aber die wird er erst bekommen, wenn die Hyperinflation einen Schuldenschnitt, UBI, Wehrpflicht und einen digitalen Euro erzwingt. Ohne diese Bedingungen wird er keine Bevölkerung haben, die verzweifelt genug ist, um Teil dieser Armee zu werden… und selbst dann wird sie nur dazu dienen, abweichende Meinungen innerhalb der EU zu unterdrücken, als eine Art supranationale Polizeitruppe. Einen Vorgeschmack darauf gibt ein Video, das zeigt, wer versucht, die Streiks in Italien niederzuschlagen.

Aber zurück zu meiner Frage: Warum geschieht das jetzt? Es muss ein strategisches Ziel dahinter stecken, vor allem in Anbetracht der legendären und untröstlichen Feindseligkeit Großbritanniens gegenüber Russland, die diese Politik hätte stützen müssen.

Geld und Ressourcen. Wie immer sind große Projekte teurer, als man sie einplant. Ich habe genug Nebengebäude, Ziegenställe, Zäune und Gartenbeete gebaut, um zu wissen, dass die Materialliste in meinem Kopf nie mit der Kreditkartenabrechnung am Ende des Monats übereinstimmt.

Der Westen ist pleite, das wissen sie, und es gibt nicht mehr genug Geld, um einen Zweifrontenkrieg gegen Russland und China zu führen … und gleichzeitig Zentralasien zu unterjochen, um die Welt für die Zionisten in Israel sicher zu machen.

Wenn diese Politik tatsächlich als langfristiges Projekt gedacht war, um die USA ihrer Dynamik und Zukunft zu berauben, dann hat sie ihre Sache gut gemacht!

(Nur für den Fall, dass jemand verwirrt ist, meine obige Spekulation ist die subtilste Form von Sarkasmus, natürlich war das der verdammte Plan).

Mit dem Zusammenbruch des COVID-9/11-Narrativs im Mai, als Fauci zum ersten Mal von Rand Paul als Lügner entlarvt wurde, musste sich die Strategie ändern… und sich auf einen Krieg mit China konzentrieren.

Zu diesem Zeitpunkt begann Davos zu improvisieren, denn es war ziemlich offensichtlich, dass sie glaubten, sie könnten diese Kampagne des maximalen Drucks durch US-amerikanische und britische Kriegsführung unbegrenzt fortsetzen, während COVID alle in Angst und Schrecken versetzte und ihnen unbegrenzte Ausgaben für den Aufbau der letzten Phase ihrer perfekteren Technokratie in Aussicht stellte.

Pech für sie, dass COVID-9/11 so nicht funktioniert hat.

Im Großen und Ganzen war die Entmilitarisierung Europas ein Mittel, um sicherzustellen, dass es im nächsten „großen Krieg“ zwischen den USA und China nicht zur Zielscheibe wird. Denken Sie darüber nach. Die USA haben den Zweiten Weltkrieg überlebt, weil ihre industrielle Basis nicht bombardiert wurde. Zwei große Ozeane trennten die USA von der Welt im Krieg.

Jetzt stehen wir vor einem Krieg zwischen China und den überforderten USA, die einen Krieg in Chinas Hinterhof, dem Pazifik, führen. Was trennt sie von Europa? Asien, zum einen. Und zum anderen Afrika.

Aus dem geografischen Kontext heraus macht es also nur Sinn, dass Europa, wenn es sich zurückhält, der Ort sein wird, der nicht direkt angegriffen wird. Während des kommenden Krieges kann das Kapital sowohl aus den USA als auch aus China fliehen und zu ihnen, dem sicheren Hafen, kommen.

Was Davos hier offensichtlich denkt, ist, dass sie die Rolle spielen können, die die USA nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben, indem sie ihr System in der industriellen Nachkriegswelt installieren, während sie dasselbe System nutzen, um die aufstrebenden und grenznahen Teile der Welt im Schuldenhamsterrad zu halten.

Und um das zu erreichen, zerstören sie die Mittelschicht und die alte industrielle Basis im eigenen Land, um die kontinentale Hegemonie durch totale Überwachung und einen digitalen Euro sicherzustellen.

Das Problem ist jedoch, dass die USA, Russland und China dieses Spiel durchschauen und jeden Tag konkrete Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass dieser Plan kläglich scheitert, vgl. alles, was ich oben geschrieben habe.

Europa jetzt zur Lachnummer unter den Militärmächten zu machen, ist angesichts der Entwicklung, die wir in diesem Jahr erlebt haben, das bestmögliche Ergebnis.

Davos erkennt sehr schnell, dass seine Machtbasis schrumpft, und während sie immer noch hoffen, ihre glorreiche technokratische Revolution von oben nach unten durch die Manipulation von Wahlen, die Einsetzung von Marionettenregierungen und offene Lügen darüber, warum sie das tun (Klimawandel), durchzusetzen, ist die Realität, dass ihre Kosten in die Höhe schießen (z. B. Rohstoffpreise) und ihre Lakaien in den USA sich als besonders unfähig erweisen.

Ich bin überzeugt, dass dies nicht der ursprüngliche Plan war. Ich bin sicher, dass Macron gesagt wurde, dass die NATO für immer da sein würde, während sie seine EU-Armee mithilfe französischer Waffenlieferanten aufbaut, und dass dann alles nach dem nächsten „großen Krieg“ an die UNO übertragen werden könnte.

Und ich bin sicher, dass immer noch eine Version davon auf dem Tisch liegt, als eine Art Plan R oder was auch immer.

Aber COVID-9/11 hat nicht wie geplant funktioniert. Der Zeitplan, an dem sie gearbeitet haben, war zu eng. ADE ist tödlich für sie. Das Virus ist zu schnell ausgebrannt. Die Impfstoffe sind für zu viele gefährlich, als dass man sie in Betracht ziehen könnte, und, was am wichtigsten ist, sie sind für einen noch größeren Teil der Bevölkerung unnötig.

Die Opposition gegen ihre lächerlichen Führer wächst.

Wir haben jetzt regelrechte Randianische Streiks, und Gott segne meine Verwandten in Italien dafür, dass sie sich dem wirklich abscheulichen Mario Draghi entgegenstellen. Wenn der Grüne Pass dort scheitert, bricht das ganze Davos-Projekt zusammen.

Ich möchte noch einmal betonen, dass man sich vor diesen Leuten nicht fürchten muss. Sie können Ihnen nichts anhaben, wenn Sie nichts haben, was sie Ihnen wegnehmen können.

Ich sage schon seit Jahren, dass wir im dritten Akt von Atlas Shrugged leben…., aber zu sehen, wie es geschieht, wärmt mein kaltes, totes Herz.

Das Narrativ ist zu schnell zusammengebrochen, und alles gleitet ihnen durch die Finger.

Aus diesem Grund musste AUKUS stattfinden. Der Zeitplan für den Krieg mit China musste sich beschleunigen. Wir haben Truppen in Taiwan stationiert, verdammt noch mal. Die Chinesen müssen darauf reagieren, sonst verlieren sie massiv ihr Gesicht. Ja, laut WSJ sind es nur „zwei Dutzend“, aber es kommt nicht auf die Zahl an, sondern darauf, dass diese Zahl nicht Null ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ich nicht glaube, dass dieser Verlauf der Ereignisse unvermeidlich war.

Man kann sich das Ganze am besten als Flussdiagramm vorstellen, mit einem sehr fließenden Gantt-Diagramm an der Wand in der Spectre-Zentrale.

Und das sollte das „Warum“ der „Entmilitarisierung“ Europas jetzt klar machen. O’Biden und Davos haben nach dem Scheitern von COVID-9/11 einen anderen Gang eingelegt, und dies war der Ausweichplan, weil er so gut zu den bestehenden, jahrzehntealten Strategien des tiefen Staates in den USA und Großbritannien passte.

Es ist ja nicht so, dass dies nicht ein einfacher Schwenk gewesen wäre.

Das war von Anfang an der Plan, er wurde nur modifiziert, um Europa der Gnade Russlands auszuliefern, was der Preis war, den man zahlen musste, wenn man sich die Vermögensbilanz ansah und feststellte, dass jemand anderes die Rechnungen bezahlen musste.

Es bedeutet auch, dass meine Analyse der deutschen Politik richtig ist und dass es zur Rettung Europas und eines Teils des Traums der Globalisten einer Spaltung der EU bedarf. Ich meine, wie sonst könnte Russland dem zustimmen, ohne die Garantie zu erhalten, dass die Feindseligkeiten des Westens aufhören?

Die Davoser haben immer noch eine Welt ohne Krieg im Visier, und zwar durch Technokratie, rücksichtslose Polizeiarbeit und Überwachung sowie falsche Werte, die einen Krieg auf gesellschaftlicher Ebene ausschließen. Das ist monumental dumm, aber das ist der Kommunismus ja auch.

Auch wenn sie noch nicht auf dem Niveau von Ornette Coleman improvisieren, sind sie verdammt nah dran.

Das Problem ist, dass sie keinem der Leutnants gesagt haben, was auf sie zukommt. Sie haben einfach über O’Biden Befehle erteilt und die Kontinentaleuropäer verärgert zurückgelassen, weil sie nicht konsultiert worden waren. Macron ist wirklich wütend, wie Crooke betont, weil er dachte, sie seien alle im selben Team.

Und das schafft Verwirrung darüber, was wirklich vor sich geht.

Sie sind nicht im selben Team.

Macron ist immer noch Davos‘ beste Chance, Frankreich zu halten, also erwarten Sie keine Wunder vom korrupten französischen politischen System, und er wird genau das tun, was man ihm sagt. Das werden die Deutschen auch tun, bis das deutsche Volk eine Änderung seines politischen Systems erzwingt.

Erwarten Sie das aber erst, wenn die Inflation die Mittelschicht wirklich verwüstet hat. Wenn man weiß, dass sie in der ehemaligen DDR „Let’s Go Brandon“ skandieren, dann weiß man, wo ihre Köpfe sind.

Das ist die Welt, wie sie sich heute darstellt. Der große Davoser Plan für die Zukunft hat Risse bekommen.

Ihre Vertreter beherrschen immer noch das Mikrofon, und die Medien tun immer noch so, als ob es jemanden interessiert, was sie denken. Und während viele Menschen noch so sehr schlafen, aber eben nicht genug, sodass sehr bald die Kosten für die Durchsetzer dieser idiotischen Mandate für Davos zu groß sein werden, um sie zu bezahlen.

Und dann beginnt das wahre Chaos.

Aber jetzt, da die USA und das Vereinigte Königreich der EU gesagt haben, dass sie Juniorpartner in diesem großen Spiel sind, hat sie fast keine Optionen mehr. Die einzige Möglichkeit für Davos, einen taktischen Sieg zu erringen, besteht darin, Jay Powell als Vorsitzenden des Offenmarktausschusses loszuwerden, der die europäischen Kapitalmärkte stranguliert. Sie haben ihren Versuch unternommen, ein paar Skalps geholt, aber die Realität ist, dass es kein gutes Narrativ mehr gibt, um die Menschen weiterhin wegen COVID-9/11 zu terrorisieren und die Zinsen nicht anzuheben und die Wirtschaft laufen zu lassen.

Diese Strategie ist also ein No-Go. Warum sollte man einen Mann austauschen, der als einziger die Interessen der USA in den Hallen der Macht verteidigt und das Vertrauen derjenigen genießt, die die wirklichen Schecks in Washington ausstellen, d. h. der Wall Street.

Europa mag das nicht, aber es könnte die bestmögliche Lösung nach diesem Debakel sein. Sehen Sie also zu, wie Europa kollabiert und Davos versucht, einen Krieg anzuzetteln, den kein vernünftiger Mensch will und der alle weit mehr kostet als nur das Geld in ihren Brieftaschen, während die Private Hudsons aufschauen und endlich „Nein“ sagen.