Kategorie: Nachrichten

„Der Mann fing an, meine Tochter überall anzufassen und hielt ihr die Hand vor den Mund, um sie am Schreien zu hindern. Eine Mutter aus Parma erzählt unter Tränen des Entsetzens, aber auch der Wut, die schreckliche Geschichte, der ihrer 14-jährigen Tochter wiederfahren ist und die sie bei der Polizei angezeigt hat. Der Alptraum für die Schülerin einer örtlichen Schule begann am Samstagabend an der Bushaltestelle unter den Portici del Grano und setzte sich bis zu ihrem Haus fort.

Das vierzehnjährige Mädchen, das in der Via Sidoli wohnt, ging, nachdem sie den ganzen Nachmittag im Stadtzentrum mit ihren Freunden verbracht hatte – alles Mädchen und Jungen mehr oder weniger in ihrem Alter, Klassenkameraden und einige von anderen Schulen, eine Gruppe, die der Familie des Mädchens bekannt war – in Begleitung ihrer Freunde zur Bushaltestelle.

Aber dann kam er. Der Mann nordafrikanischer Herkunft, zwischen zwanzig und fünfundzwanzig Jahre alt, ein Gesicht, das die Gruppe der Jugendlichen leider schon bekannt war. Vor fünfzehn Tagen“, sagt die Mutter, „hat er meine Tochter bereits belästigt. Der Vorfall hatte sich in einer Bar in der Via D’Azeglio ereignet. „Er war sehr aufgebracht und versuchte irgendwann, sie zu umarmen. Dem Mädchen gelang es jedoch mit Hilfe ihrer Freunde, ihn wegzustoßen. Am selben Abend ging es einer Freundin von ihr noch schlechter. „Auch sie wurde von diesem Mann angesprochen, der sie, wie schon bei meiner Tochter, zu umarmen versuchte. Bei dem Versuch, sich zu befreien, erhielt sie einen Schlag ins Gesicht.“

All dies geschah vor fünfzehn Tagen. Am Samstag, bevor sie ihm vor der Bushaltestelle begegneten, hatte die Gruppe von Freunden ihn bereits in einem anderen Club im Stadtzentrum getroffen, in einem der Orte, an denen Gruppen von Jugendlichen, einige von ihnen als „Nafri-Gangs“ bekannt, samstags herumhängen und oft die Jüngeren ärgern. Auch dort das gleiche traurige „Drehbuch“. „Ständig verändert, belästigte er sie wieder, versuchte sie aufzuhalten und dann wieder, sie zu umarmen.“ Das Mädchen rannte von ihren Freunden weg und hoffte, dass alles dort enden würde. Aber nein. Wenig später, an der Bushaltestelle, tauchte der junge Mann wieder auf. Irgendwann kommt der Bus, das 14-jährige Mädchen verabschiedet sich von ihren Freundinnen und steigt ein, aber der junge Mann tut dasselbe. Die beiden finden sich im selben Bus wieder. Wieder einmal hat er sie belästigt“, fährt die Mutter fort, „er hat etwas gebrabbelt, was meine Tochter nicht verstanden hat. Dann setzte er sich neben sie. Meine Tochter versuchte dann zu telefonieren, aber er riss ihr das Handy aus der Hand. Dem Mädchen gelang es jedoch, ihr Smartphone zu holen und sich neben den Fahrer zu setzen, während der Täter im hinteren Teil des Busses blieb.“

Dies war bereits eine schreckliche Reise, aber sie sollte noch schrecklicher werden. In der Via Sidoli stieg der Schüler aus dem Bus und fuhr nach Hause. Doch an der Bushaltestelle stieg der Junge aus und begann, ihr zu folgen.

Die junge Frau eilte weiter. Dann begann sie zu laufen, immer noch mit dem Nordafrikaner im Rücken. Als sie vor dem Haus ankam, wurde sie gefasst und blockiert. „Er drückte sie gegen eine Wand und fing an, sie überall anzufassen und zu küssen. Um sie am Schreien zu hindern, hielt er ihr die Hand vor den Mund und an den Hals“, sagt ihre Mutter mit zitternder Stimme.

In ihrer Verzweiflung gelang es dem 14-jährigen Mädchen, ihre Hand wegzuziehen und um Hilfe zu schreien. Ihre Mutter, die sich im Haus befand, erkannte, dass die Aufforderung von ihrer Tochter stammte (die Frau sagt, ihre Tochter habe geschrien: „Hilfe, Hilfe, halt, geh weg“) und öffnete über die Gegensprechanlage das Tor.

Meiner Tochter gelang es, ins Haus zu gelangen und sich zu retten“, fügt sie hinzu, „und in der Zwischenzeit eilte ich auf den Balkon, um zu versuchen, den Angreifer zu identifizieren. Aber er ist weggelaufen.

Gestern ging die Frau zur Polizeiwache, um den Vorfall zu melden, und die Polizei ist dem Angreifer auf der Spur, der wegen sexueller Nötigung angeklagt werden könnte. Wenn die Angst und der Schock erst einmal verflogen sind, bleibt eine große Wut zurück. „Der Ausbruch der Mutter: „Diese Situation der Unsicherheit kann in dieser Stadt nicht länger toleriert werden.“

Quelle: VoxNews

„[…] Wisst ihr, was eine maskenbefreite Brauchtumszone ist? Falls nicht, kann ich euch das gerne erklären: Die Stadt Köln hat nämlich jetzt zum Straßenkarneval die ganze Stadt zur Brauchtumszone erklärt. So brauchen sich die Feiernden nicht zu maskieren, ich meine jetzt mit der Atemschutzmaske. Allerdings müssen alle, die unter freiem Himmel Karneval feiern wollen, vollständig […]

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Mo-Fr ab 6 Uhr 30 mit der Daily-Show von Roger Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Ukraine: Die Lage spitzt sich zu. Die Lehren von Versailles 1919. Putin, der überlegene Stratege. Der Westen unglaublich schwach. Folgen für die EU, für […]

Von Roger W. Koops: Er hat einen Doktortitel in Chemie von der University of California, Riverside, sowie einen Master- und Bachelor-Abschluss von der Western Washington University. Er war über 25 Jahre lang in der pharmazeutischen und biotechnologischen Industrie tätig. Bevor er 2017 in den Ruhestand ging, war er 12 Jahre lang als Berater mit den Schwerpunkten Qualitätssicherung/Kontrolle und Fragen der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften tätig. Er ist Autor oder Mitautor mehrerer Veröffentlichungen in den Bereichen pharmazeutische Technologie und Chemie.

Seit Anfang 2020 ist es offensichtlich, dass es einen organisierten Kult gibt, der die ganze Welt durchdringt. Es ist möglich, dass dies aus einem gigantischen Irrtum heraus entstanden ist, der auf einer plötzlichen Unkenntnis der Zellbiologie und einer langen Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit beruht. Es ist auch möglich, dass ein saisonales Atemwegsvirus von einigen Leuten als Gelegenheit genutzt wurde, um die Macht für einen anderen Zweck zu ergreifen.

Verfolgt man die Spuren des Geldes und des Einflusses, ist die letztgenannte Schlussfolgerung nur schwer von der Hand zu weisen.

Die Anhaltspunkte waren schon früh da. Noch bevor die WHO im März 2020 eine Pandemie ausrief (also mehrere Monate nach dem tatsächlichen Ausbruch der Pandemie) und noch bevor es zu Abriegelungen kam, wurde in den Medien von der „neuen Normalität“ und dem „großen Reset“ gesprochen (der in „Build Back Better“ umbenannt wurde).

Pharmaunternehmen wie Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna und Astra-Zeneca betrieben aktive Lobbyarbeit bei den Regierungen, um ihre Impfstoffe bereits im Februar 2020 zu kaufen, angeblich weniger als einen Monat, nachdem die Gensequenz (oder Teilsequenz) von China zur Verfügung gestellt worden war.

Als jemand, der seine gesamte berufliche Laufbahn in der Pharma- und Impfstoffentwicklung verbracht hat, fand ich das ganze Konzept, innerhalb weniger Monate von Null auf einen gebrauchsfertigen Impfstoff zu kommen, einfach absurd.

Irgendetwas stimmte da nicht.

Ich kannte die Namen, mit denen jeder vertraut geworden ist. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci und andere hatten sich entweder für die Sperrstrategien eingesetzt oder diese seit vielen Jahren verfolgt. Dennoch schien das Ausmaß der Maßnahmen zu groß zu sein, um allein mit diesen Namen erklärt werden zu können.

Die grundlegenden Fragen, die ich mir gestellt habe, waren also: Warum und wer? Das „Warum“ scheint immer wieder auf andere Themen als die öffentliche Gesundheit zurückzukommen. Natürlich gab es beim „Wer“ die offensichtlichen Akteure wie die WHO, China, CDC, NIH/NIAID und verschiedene Regierungen, aber es schien mehr dahinter zu stecken. Diese Akteure wurden mit dem Aspekt der „öffentlichen Gesundheit“ in Verbindung gebracht, aber das schien nur ein Kratzen an der Oberfläche zu sein.

Ich bin kein Enthüllungsjournalist und würde diese Rolle auch nie für mich beanspruchen, aber selbst ich kann einige einfache Internetrecherchen durchführen und Muster erkennen. Die Recherchen, die ich durchgeführt habe, haben einige sehr interessante „Zufälle“ zutage gefördert.

Wenn ich Ihnen die Namen der folgenden Personen nenne – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – was meinen Sie, was sie gemeinsam haben? Ja, sie sind alle verwöhnt und stolpern über sich selbst, aber das ist auch nicht der Zusammenhang.

Man kann sehr schnell erkennen, dass diese Namen sicherlich mit Ländern und Personen in Verbindung gebracht werden, die ihre eigenen Gesetze ignoriert haben und/oder in irgendeiner Weise versucht haben, sie an sich zu reißen. Aber es steckt mehr dahinter, und ich werde einen Hinweis geben, indem ich zu jedem Namen einen Link anführe.

• Joseph Biden, President, United States 
• Boris Johnson, PM of United Kingdom
• Jacinda Ardern, PM of New Zealand 
• Angela Merkel, Former PM of Germany
• Emmanuel Macron, President of France 
• Justin Trudeau, PM of Canada 
• Xi Jinping, CCP Leader, China
• Mario Draghi, PM of Italy 
• Scott Morrison, PM of Australia 

Sie alle sind mit dem Weltwirtschaftsforum (WEF) verbunden, einer „gemeinnützigen“ privaten Organisation, die 1971 gegründet wurde und von Klaus „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“ Schwab und seiner Familie geleitet wird. Es handelt sich dabei um eine private Organisation, die trotz des impliziten Namens keinen offiziellen Bezug zu einem Weltregierungsorgan hat. Man hätte sie genauso gut „Kirche der Schwabies“ nennen können. Das WEF war der Ursprung des „Great Reset“ und ich würde vermuten, dass es der Ursprung von „Build Back Better“ war (da die meisten der oben genannten Namen diesen Begriff in letzter Zeit verwendet haben).

Wenn Sie denken, dass die Mitgliedschaft im WEF nur mit den Staatsoberhäuptern der Länder endet, hier sind noch ein paar weitere Namen:

• Gavin Newsom, Governor of California 
• Jay Inslee, Governor of Washington State 
• Anthony Fauci, Director NIAID 
• Nancy Pelosi, Speaker of the House 

Erlauben Sie mir, mehr vom WEF vorzustellen, indem ich eine Liste von Namen für den Treuhänderrat gebe.

• Al Gore, Former WP of the US
• Mark Caney, UN Special Envoy for Climate Action
• T. Shanmugaratnam, Seminar Minister Singapore
• Christine Lagarde, President, European Central Bank
• Ngozi Okonja-Iweala, Director General, WTO
• Kristalian Georggieva, Managing Director, IMF
• Chrystia Freeland, Deputy Minister of Canada
• Laurence Fink, CEO, BlackRock 

Sie können einen Querschnitt der politischen und wirtschaftlichen Führer im Vorstand sehen. Der Leiter der Organisation, d.h. der Leiter des Verwaltungsrats, ist nach wie vor Klaus Schwab. Er hat eine beeindruckende Schar von Anhängern um sich geschart.

Wenn Sie sich ein Bild vom Ausmaß des Einflusses machen wollen, gehen Sie auf die Website und suchen Sie sich einen Firmennamen Ihrer Wahl aus; es stehen viele zur Auswahl: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank von Amerika. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Teacher’s Pension Plan

Das Ausmaß der Reichweite ist sogar über das weltweite Leader-Netzwerk hinaus enorm. Wir alle wissen zum Beispiel, was Bill Gates mit seinem Vermögen über die Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) getan hat. Aber auch der Wellcome Trust ist der Aufgabe gewachsen. Wer ist der Direktor des Wellcome Trust? Ein gewisser Jeremy Farrar, bekannt für SAGE und Lockdowns im Vereinigten Königreich – wohl der Architekt der US-UK Lockdowns im Jahr 2020 – ist eng mit dem WEF verbunden.

Was die mögliche Reichweite betrifft, so möchte ich einige Beispiele allein aus dem BMGF anführen, und zwar aus der Zeit, die ich im Jahr 2020 damit verbracht habe, ihre umfangreiche Finanzierungsliste zu lesen.

Vor einigen Jahren hat das BMGF dem Institute for Health Metric Evaluation (IHME) eine zehnjährige Förderung in Höhe von fast 280 Millionen Dollar gewährt. Das IHME (das der University of Washington in Seattle angegliedert ist) war an vorderster Front an der Computermodellierung beteiligt, die den Lockdowns und den nicht-pharmazeutischen Interventionen im Jahr 2020 zugrunde lag. Man hat ihren Namen oft in der Presse oder auf MSNBC oder CNN gesehen.

Im Jahr 2019 verlieh die IHME dem Herausgeber des Lancet (Dr. Richard Horton) einen Preis in Höhe von 100.000 Dollar und bezeichnete ihn als „aktivistischen Herausgeber.“ Das Lancet, das einst als eine der besten medizinischen Fachzeitschriften galt, ist seit 2020 führend in der Zensur gegensätzlicher wissenschaftlicher Standpunkte und in der Veröffentlichung von „Papers“, die nicht zur Veröffentlichung geeignet sind. Ich habe nie verstanden, was es bedeutet, ein „aktivistischer“ Redakteur einer angesehenen wissenschaftlichen/medizinischen Zeitschrift zu sein, weil ich dummerweise immer dachte, dass die erste Aufgabe eines Redakteurs darin besteht, unparteiisch zu sein. Ich schätze, ich habe im Jahr 2020 gelernt, wie falsch ich lag.

Natürlich wird das Lancet auch stark von Pharmaunternehmen wie Pfizer (ebenfalls Mitglied des WEF) finanziert.

Aber die Reichweite des BMGF geht weit über die IHME hinaus, und diese Verbindungen sind deutlich zu erkennen. Hier sind einige Beispiele für die Organisationen und Gelder, die allein im Jahr 2020 erhalten wurden, aufgeschlüsselt nach Bereichen.

Bill and Melinda Gates Foundation Zuschüsse 2020

Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health	20+ million
World Health Organization (WHO)	100+ million
Oregon Health Sciences Univ.	15+ million
CDC Foundation	3.5+ million
Imperial College of London	7+ million
Chinese CDC	2+ million
Harvard TH Chan School of Public Health	5+ million
Institute of Health Metric Evaluation (IHME)	28 million (part of a 10 yr/279 million USD grant)
Nigeria CDC	1.1 million
Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh)	5+ million
Novartis	7+ million
Lumira Dx UK LTD	37+ million
Serum Institute of India	4+ million
Icosavac	10 million
Novavax	15 million
BBC	2 million
CNN	4 million
Guardian	3+ million
NPR	4 million
Financial Times LTD	0.5 million
National Newspaper Publishers Assoc.	0.75 million

Bill Gates hat ebenfalls stark in Moderna investiert, und seine Investitionen haben sich für ihn ausgezahlt. Die BMGF hat auch fast 100 Millionen Dollar für die Clinton Health Access Initiative bereitgestellt.

Nun müssen die Fragen gestellt werden:

• Ist dies der Beginn einer kontrollierten, autoritären Gesellschaft, die über das WEF verflochten ist?
• Ist die Covid-Panik inszeniert worden, um die Bühne zu bereiten? Bitte beachten Sie, dass ich kein „Covid-Leugner“ bin, da das Virus real ist. Aber wurde ein normaler saisonaler Atemwegsvirus als Vorwand benutzt, um das Netz zu aktivieren?

Die nächsten Fragen für diejenigen von uns, die zumindest vorgeben, in „demokratischen“ Gesellschaften zu leben, müssen lauten:

• Ist es das, was Sie von den Menschen, die Sie wählen, erwarten und/oder wollen?
• Wie viele Menschen wussten von den „Vereinigungen“ der Personen, die sie gewählt haben? (Ich wusste jedenfalls nichts von den Vereinigungen, bis ich die Recherchen anstellte, aber vielleicht bin ich einfach nicht auf dem Laufenden)

Können wir ihre nächsten Schritte vorhersehen? Es könnte einige Hinweise geben.

Der nächste Schritt

Jeremy Farrar vom Wellcome Trust schrieb kürzlich einen Artikel für das WEF mit dem CEO der Novo Nordisk Foundation, Mads Krogsgaard Thomsen. Es handelt sich um eine Zusammenfassung eines größeren Artikels, der für die Boston Consulting Group geschrieben und von dieser veröffentlicht wurde.

In diesem Artikel wird vorgeschlagen, dass das Problem der antibiotikaresistenten Bakterien durch einen Abonnementdienst gelöst werden kann. Das heißt, Sie zahlen eine Gebühr, und wenn Sie ein Antibiotikum benötigen, wird Ihnen vermutlich ein wirksames zur Verfügung stehen.

Ich vermute, dass sie bei Impfstoffen die gleiche Philosophie verfolgen, und das scheint auch der Ansatz beim Coronavirus zu sein. Auffrischungsimpfungen müssen bezahlt und durchgeführt werden.

In Anbetracht dieser Philosophie machen die Impfvorschriften Sinn. Machen Sie die Gesellschaft „süchtig“ nach einer Maßnahme, ob sie nun wirksam ist oder nicht, und füttern Sie sie dann weiter. Dies ist besonders effektiv, wenn man die Angst aufrechterhalten kann.

Dieser Ansatz ist aus wissenschaftlicher Sicht so kurzsichtig, dass er mich verblüfft. Aber wie so vieles in der jüngeren Geschichte hat die Wissenschaft meiner Meinung nach wenig damit zu tun. Das Ziel ist nicht wissenschaftlich begründet, sondern kontrolliert.

Nach der Entdeckung des Penicillins vor fast einem Jahrhundert gab es Wissenschaftler, die davor warnten, dass der Einsatz von Antibiotika in der Praxis sehr sorgfältig abgewogen werden sollte, weil der evolutionäre Druck zu antibiotikaresistenten Bakterienarten führen würde. Damals galten sie als abtrünnige Wissenschaftler, denn hatten wir nicht plötzlich ein Wundermittel für viele tödliche Probleme?

Nach der Entdeckung dauerte es über ein Jahrzehnt, bis Fermentationsmethoden entwickelt wurden, mit denen Antibiotika in ausreichenden Mengen hergestellt werden konnten, um praktikabel zu sein. Diese Methoden ermöglichten gegen Ende des Zweiten Weltkriegs den Einsatz von Penicillin auf dem Schlachtfeld und retteten damals und in den nachfolgenden Kriegen (Korea und Vietnam) zweifellos viele Menschenleben, indem sie schwere Infektionen infolge von Wunden verhinderten, die während der Schlacht entstanden waren.

Es dauerte jedoch nicht lange, bis das medizinische Establishment Antibiotika wie Bonbons verteilte. Ich habe das selbst erlebt, als ich in den 1960er Jahren ein Kind war. Jedes Mal, wenn wir zum Arzt gingen, bekam ich eine Reihe von Penicillin-Spritzen (nicht nur eine), egal was das Problem war. Es wurde nie versucht festzustellen, ob ich einen Virus, Bakterien oder gar eine Allergie hatte. Die Antwort lautete: mit der Nadel rein. Ich kann nicht mehr zählen, wie oft ich als Kind „gespritzt“ wurde.

Es dauerte nicht lange, bis sich Resistenzen bildeten. Die Folge war, dass immer mehr Geld in die Forschung und Entwicklung von Antibiotika gepumpt wurde. Als ich in den 1980er Jahren mein Studium absolvierte, war es ein sicherer Weg, NIH-Mittel zu erhalten, wenn man die Forschung mit der Suche nach „Antibiotika“ verband. Antibiotika wurden zum großen Geschäft.

Heute gibt es mehrere Klassen von Antibiotika, die für bestimmte Fälle eingesetzt werden. Es gibt Aminoglykoside (Streptomycin, Neomycin usw.), Beta-Lactame Cephalosporine (vier Generationen einschließlich Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxim-G3, Cefepime-G4 , Beta-Lactame Penicilline (einschließlich Ampicillin, Amoxicillin und Penicillin), andere Beta-Lactame (Meropenem), Fluorchinolone (Levofloxacin, Gemifloxicin usw. ), Makrolide (Azithromycin, Clarithromycin usw.), Sulfonamide (Sulfisoxazol usw.), Tetracycline und andere wie Clindamycin und Vancomycin (in der Regel resistenten Bakterien vorbehalten). Insgesamt stehen den Ärzten über 50 verschiedene Antibiotika zur Verfügung.

Der häufigste Ort, an dem man auf antibiotikaresistente Bakterien trifft, ist ein Krankenhaus. Die meisten Menschen, die sich im normalen Alltag eine Infektion zuziehen, z. B. eine Nasennebenhöhlen- oder Hautinfektion, werden wahrscheinlich nicht mit einer antibiotikaresistenten Art konfrontiert.

Es gibt jedoch noch eine andere Ursache für das Problem, und zwar die Lebensmittelversorgung. Antibiotika sind bei großen Fleischproduktionsanlagen aller Art, einschließlich Rind, Geflügel, Schwein und sogar Fisch, sehr beliebt geworden. Dazu gehören sowohl die landwirtschaftlichen Betriebe, in denen die Tiere aufgezogen werden, als auch die Betriebe, die das Fleisch verarbeiten. Der übermäßige Einsatz von Antibiotika in diesen Betrieben hat auch resistente Formen von Bakterien hervorgebracht.

So wurden beispielsweise Antibiotika eingesetzt, um das bei Säugetieren verbreitete Bakterium E. coli einzudämmen, was zu einigen antibiotikaresistenten Formen von E. coli geführt hat. Eine Infektion durch E. coli (antibiotikaresistent oder nicht) kann durch richtiges Kochen und die richtige Handhabung von Fleisch vermieden werden. Manchmal ist dies jedoch nicht der Fall, und es kommt zu E. coli-Ausbrüchen (auch durch unsachgemäß gewaschenes Gemüse, das möglicherweise kontaminiertes Gießwasser verwendet).

Für die meisten gesunden Menschen ist der Befall mit E. coli (ob resistent oder nicht) nur eine vorübergehende Unannehmlichkeit, zu der Darmkrämpfe, Durchfall und andere Magen-Darm-Beschwerden gehören. Je nach Ausmaß der Kontamination kann eine Person ein oder zwei Tage lang oder auch mehrere Tage lang darunter leiden.

Bei manchen Menschen kann sie jedoch schwerwiegend oder tödlich sein (z. B. bei älteren Menschen in schlechtem Gesundheitszustand und kleinen Kindern). In diesem Fall kann das Vorhandensein einer gegen Antibiotika resistenten Form eine ernste Angelegenheit sein. Das Vorhandensein einer nicht resistenten Form kann leichter behandelt werden.

Vor einigen Jahren hatte ich eine Lungenentzündung, einen relativ leichten Fall. Ich wurde vor die Wahl gestellt, mich stationär oder ambulant behandeln zu lassen, und die Entscheidung war eindeutig. Wenn ich sichergehen wollte, dass meine Lungenentzündung mit der normalen Antibiotikatherapie (ich bekam ein Chinolon) behandelt werden konnte, war es wichtig, zu Hause zu bleiben und nicht ins Krankenhaus zu gehen. Ich wusste, dass eine im Krankenhaus erworbene Lungenentzündung eine viel ernstere Situation darstellen konnte. Also blieb ich zu Hause und erholte mich schnell. Das bedeutete zwar nicht, dass ich im Krankenhaus garantiert eine schwerere resistente Form bekommen würde, aber ich wusste, dass das Risiko viel größer war.

Mehr Antibiotika zu produzieren und sie im Abonnement an die Anwender zu verteilen, ist keine Lösung. Das wird nur zu noch mehr resistenten Formen führen, und der Kreislauf des Antibiotikaeinsatzes wird sich fortsetzen. Aber wenn das eigentliche Ziel die gesellschaftliche Abhängigkeit von Antibiotika aus Angst ist, so wie die Abhängigkeit von universellen Covid-Impfstoffen aus Angst, dann ist es sinnvoll.

Es ist wichtig, einige wenige universelle Antibiotika zu finden, die gegen die resistenten Formen wirken, und es ist auch wichtig, diese sparsam und nur als letztes Mittel einzusetzen. Darüber hinaus würde ein besseres Management des Antibiotikaverbrauchs in unserer Gesellschaft viel dazu beitragen, das Problem abzuschwächen.

Diese Feststellung ist nicht besonders umstritten. Noch vor zwei Jahren wurde sie von fast allen verantwortungsbewussten Gesundheitsexperten akzeptiert. Aber wir leben heute in anderen Zeiten extremer Experimente, wie z.B. der weltweiten Abriegelung eines Virus mit katastrophalen Folgen für die Welt.

Es war das WEF am 21. März 2020, das uns versicherte: „Lockdowns können die Ausbreitung von Covid-19 stoppen.“ Heute steht dieser Artikel, der nie zurückgezogen, geschweige denn widerlegt wurde, als die wahrscheinlich lächerlichste und zerstörerischste Empfehlung und Vorhersage des 21. Jahrhunderts da. Und doch ist das WEF immer noch dabei, indem es im selben Jahr behauptete, dass zumindest Lockdowns die Kohlenstoffemissionen reduzieren.

Wir können leicht vorhersagen, dass die Forderung des WEF nach einem universellen und obligatorischen Abonnementplan für Antibiotika – der mit der offenkundigen Absicht vorangetrieben wird, die finanzielle Kapitalisierung der großen Arzneimittelhersteller zu stützen – das gleiche Schicksal erleiden wird: schlechte Gesundheitsergebnisse, mehr Macht für etablierte Eliten und immer weniger Freiheit für die Menschen.

Denken Sie an die Rolle der USA in den 1920er Jahren: Sie sind beteiligt, überlassen aber Großbritannien und Frankreich vorerst die Vorherrschaft.

Während Amerika seine Beziehungen zum Nahen Osten neu justiert, hat China seinen Einfluss allmählich in einer Weise ausgebaut, die den Charakter der regionalen Ordnung verändern könnte.

Der Ausbruch diplomatischer Aktivitäten zwischen China und den Ländern des Nahen Ostens, der im Januar dieses Jahres große Aufmerksamkeit in den Medien erregte, ist sinnbildlich für diesen Trend.

Gleichzeitig möchte sich China als eine andere Art von Großmacht darstellen. Kurz nach dem Aufruhr der diplomatischen Aktivitäten erklärte der chinesische Außenminister Wang Yi gegenüber der Presse, dass es im Nahen Osten „niemals ein ‚Machtvakuum’“ gebe „und dass es kein ‚Patriarchat von außen‘ brauche.“

Wang ließ es sich nicht nehmen, zu erwähnen, dass „die Region unter seit langem bestehenden Unruhen und Konflikten leidet, die auf ausländische Interventionen zurückzuführen sind“, und spielte damit auf die seit langem von chinesischen Beamten und Politikern vertretene Überzeugung an, dass Amerikas Präsenz in der Region eine destabilisierende Kraft darstellt.

Chinas staatlich geführter Medienapparat hat dazu beigetragen, diese Wahrnehmung zu verstärken. In einem Artikel der Global Times, der sich mit den jüngsten Entwicklungen zwischen China und der Region befasste, schrieb Zhang Han, dass „die USA die Region kontinuierlich für ihre eigenen Interessen kultivieren und die Saat der Demokratie ausstreuen, wodurch Chaos und Konflikte entstehen“. Im Gegensatz dazu „hat China im Nahen Osten keine Feinde, sondern nur Freunde“, so Zhang.

Chinesische Beamte haben traditionell gezögert, die USA im Nahen Osten herauszufordern, vor allem weil Amerika für die Sicherheit gesorgt hat, die Chinas Interessen schützt. Vor dem Hintergrund eines neuen Großmachtwettbewerbs und der Wahrnehmung, dass die USA ihre Sicherheitsunterstützung zurückziehen, scheint sich Pekings Kalkül geändert zu haben.

Als Geschichtswissenschaftler sind chinesische Beamte seit langem darauf bedacht, nicht in das hineingezogen zu werden, was viele auf dem Festland als „chaotischen und gefährlichen Friedhof, auf dem Imperien begraben werden“, betrachten. Dementsprechend war Chinas Herangehensweise an die Region stets vorsichtig und beruhte auf den Grundsätzen der strategischen Absicherung. Peking ist bestrebt, freundschaftliche Beziehungen zu allen Ländern der Region zu pflegen, tiefe Wirtschaftsbeziehungen aufzubauen, politisches Kapital zu gewinnen und allmählich an Einfluss zu gewinnen.

Tiefgreifende Interessen

Pekings Interessen in der Region sind heute tiefgreifend. China ist auf den Nahen Osten angewiesen, um etwa die Hälfte der Energie zu sichern, die es für seine kontinuierliche Entwicklung benötigt, und verlässt sich zunehmend auf Länder wie Katar, um eine ständige Versorgung des Festlandes mit Erdgas sicherzustellen.

Der Handel des ostasiatischen Riesen mit den Golfstaaten überstieg im vergangenen Jahr 200 Milliarden Dollar und ist damit der führende Partner der ölreichen Region. Schätzungen zufolge werden bis zu 60 % der chinesischen Exporte in die Länder des Nahen Ostens über die Vereinigten Arabischen Emirate abgewickelt.

In der Levante ist China die größte Importquelle für Ägypten, Israel und den Libanon und die zweitgrößte für die Türkei, Syrien und Jordanien. In nur zwei Jahrzehnten hat sich der Wert der chinesischen Ausfuhren in diese sechs Länder fast verzwölffacht, von 4,2 Milliarden Dollar im Jahr 2000 auf 53,4 Milliarden Dollar im Jahr 2020.

Länder in der gesamten Region haben Unternehmen wie Huawei und Alibaba mit dem Aufbau von intelligenten Städten und Infrastrukturen für erneuerbare Energien bis hin zu Telekommunikationsnetzen der fünften Generation beauftragt.

Als die USA 2021 ihre Truppen aus Afghanistan abzogen, verstärkte China die wirtschaftliche Zusammenarbeit. Einem kürzlich erschienenen Bericht des Green Finance & Development Center der Fudan-Universität über Chinas Investitionen im Rahmen der Gürtel- und Straßeninitiative zufolge sind die Investitionen in den arabischen und nahöstlichen Ländern im Vergleich zu 2020 um etwa 360 % und das Engagement im Baubereich um 116 % gestiegen“.

Syrien hat vor kurzem ein Kooperationsabkommen mit Peking unterzeichnet, während Marokko mit Peking einen Umsetzungsplan für die Initiative unterzeichnet hat. Diese Schritte deuten darauf hin, dass dieses Engagement im Jahr 2022 weiter zunehmen wird.

Sicherheitsarchitektur

China hat die regionale Sicherheitsarchitektur nicht unbeeinflusst gelassen, wenn auch in bescheidenem Maße. Peking ist sich bewusst, dass es Waren- und Öltransporte schützen muss, die über kritische maritime Engpässe nach China gelangen, und dass es verhindern muss, dass „Terrorismus, Separatismus und Extremismus“ über seine Grenzen schwappen.

Zu diesem Zweck ist Chinas Marine seit 2008 im Golf von Aden aktiv, und seine Militärbasis in Dschibuti wurde erweitert und aufgerüstet, um Flugzeugträger aufzunehmen. Seit 2017 sind Berichte aufgetaucht, wonach China Spezialeinheiten nach Syrien entsendet, und gemeinsame Militärübungen zwischen China, Russland und dem Iran im vergangenen Januar sind mittlerweile an der Tagesordnung.

Letztes Jahr kündigte der chinesische Präsident Xi Jinping an, dass der Iran Vollmitglied der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit werden würde. In dem Bestreben, das Gleichgewicht in der Region aufrechtzuerhalten, hat Peking auch andere Freunde Chinas in den Club aufgenommen und Saudi-Arabien, Ägypten und Katar als Dialogpartner akzeptiert.

Jüngsten Berichten zufolge unterstützt China Saudi-Arabien bei der Weiterentwicklung seines Programms für ballistische Raketen, während es gleichzeitig die 400 Milliarden Dollar schwere, auf 25 Jahre angelegte strategische Partnerschaft mit dem Iran fortsetzt – ein weiteres Zeichen für Pekings Wunsch, in der Region ein ausgewogenes Verhältnis zu wahren.

Jahrhundertelanges US-Modell

Trotz Chinas aufkeimender, aber wachsender regionaler Militärpräsenz scheint sich Peking weiterhin auf die Wirtschaft konzentrieren zu wollen, während andere, vor allem Russland, Sicherheitsgarantien geben sollen. Zhang zufolge hat Russland im Nahen Osten eine bemerkenswerte Präsenz gezeigt, insbesondere in Syrien“. Er fügte hinzu, dass „eine enge Koordination zwischen China und Russland politische Widersprüche vermeiden und die Region stabilisieren kann“.

Das heutige Engagement Chinas im Nahen Osten ist vergleichbar mit der Position Amerikas in der Region in den späten 1920er Jahren, als Großbritannien und Frankreich die dominierenden ausländischen Militärmächte waren. Im Laufe des folgenden Vierteljahrhunderts schwand die europäische Macht. Die USA traten als dominierende Kraft im Nahen Osten auf und schützten die Interessen, die sie in den vorangegangenen vier Jahrzehnten gehegt und gepflegt hatten.

Auch wenn sich die Welt heute stark verändert hat, bleibt die Notwendigkeit für Großmächte, nationale Interessen im Nahen Osten durchzusetzen, eine zwingende Kraft, die dazu führen könnte, dass China die regionale Architektur des Nahen Ostens neu gestaltet.

Justin Trudeau hat gerade eine Kaste von wirtschaftlich Unberührbaren geschaffen. Können wir verhindern, dass sich diese dystopische Politik in Amerika durchsetzt?

Letzten Sommer habe ich die Leser von Common Sense gewarnt, dass Financial Deplatforming die nächste Welle der Online-Zensur sein würde. Große Technologieunternehmen wie PayPal arbeiteten bereits mit linken Gruppen wie der ADL und der SPLC zusammen, um Listen von Personen und Gruppen zu erstellen, denen der Dienst verweigert werden sollte. Da immer mehr ähnlich gesinnte Tech-Unternehmen diesem Beispiel folgen (wie es bei der Zensur sozialer Medien der Fall war), würden diese Bedauernswerten deplatformed, debanked und schließlich ganz aus der modernen Wirtschaft ausgeschlossen werden, als Strafe für ihre inakzeptablen Ansichten.

Diese Vorhersage hat sich bewahrheitet.

Was ich nicht vorhersehen konnte, ist, dass dies zuerst in unserem sanftmütigen Nachbarn im Norden geschehen würde, wobei die kanadische Regierung selbst die Repressalien anführt. Es bleibt abzuwarten, ob Kanada ein Vorreiter für die USA sein wird. Aber jeder, dem die Zukunft Amerikas als ein Ort, an dem die Bürger frei gegen ihre Regierung protestieren können, am Herzen liegt, muss verstehen, was gerade geschehen ist, und sich dafür einsetzen, dass es hier keine Wurzeln schlägt.

In den vergangenen drei Wochen haben sich Tausende von Lastwagenfahrern in Ottawa und entlang der kanadisch-amerikanischen Grenze versammelt, um gegen die Beschränkungen und Auflagen von Covid zu protestieren. Anstatt sich mit ihnen auseinanderzusetzen oder sich ihre Anliegen anzuhören, denunzierte der kanadische Premierminister Justin Trudeau sie zunächst als „inakzeptable Ansichten“. Dann dämonisierte er sie als weiße Rassisten und Hakenkreuzschwinger“.

Am Montag schlug die Rhetorik in Taten um, als Trudeau sich auf das Notstandsgesetz berief. Dieses bisher nicht genutzte Gesetz aus dem Jahr 1988 gibt der Regierung 30 Tage lang praktisch unbegrenzte Befugnisse, um eine Krise zu bewältigen. Die Inanspruchnahme des Gesetzes unter den gegebenen Umständen würde die Androhung oder Anwendung „ernsthafter Gewalt“ erfordern, doch die überwiegende Mehrheit der Demonstranten verhielt sich völlig friedlich – sie spielten „We Are the World“ und schwenkten Maple Leaf-Fahnen. In der Tat hat die Regierung kaum einen Versuch unternommen, die Notwendigkeit der Notstandsmaßnahmen zu rechtfertigen, abgesehen von Trudeaus häufigen Klagen über die angeblich „hasserfüllte Rhetorik“ der Trucker. Sein Minister für öffentliche Sicherheit, Marco Mendocino, erklärte, dass solche außergewöhnlichen Maßnahmen aufgrund von „Einschüchterung, Belästigung und Hassbekundungen“ notwendig seien. Vielleicht ist ihm nicht klar, dass nichts von alledem im Gesetz als gültiger Grund für die Inanspruchnahme des Gesetzes aufgeführt ist.

Trudeau eskalierte die Situation am Dienstagabend weiter, als er eine neue Richtlinie mit der Bezeichnung „Emergency Economic Measures Order“ erließ. Unter Berufung auf ein Gesetz aus dem Krieg gegen den Terror namens Proceeds of Crime and Terrorist Financing Act (Gesetz über die Erträge aus Straftaten und die Finanzierung des Terrorismus) verlangt die Anordnung von Finanzinstituten – einschließlich Banken, Kreditgenossenschaften, Genossenschaften, Kreditunternehmen, Trusts und sogar Kryptowährungs-Wallets – die Einstellung der Erbringung jeglicher finanzieller oder damit zusammenhängender Dienstleistungen“ für Personen, die mit den Protesten in Verbindung stehen (eine „benannte Person“). Dies hat laut CBC zu „eingefrorenen Konten, gestrandetem Geld und annullierten Kreditkarten“ geführt.

Nach dieser neuen Anordnung sind die Banken verpflichtet zu prüfen, ob einer ihrer Kunden eine „designierte Person“ ist. Eine „benannte Person“ kann sich auf jeden beziehen, der „direkt oder indirekt“ an den Protesten teilnimmt, einschließlich Spendern, die über Crowdfunding-Seiten „Eigentum zur Erleichterung“ der Proteste zur Verfügung stellen. Mit anderen Worten: Eine benannte Person kann genauso gut eine Großmutter sein, die 25 Dollar zur Unterstützung der Trucker gespendet hat, wie einer der Organisatoren des Konvois.

Da die Spenderdaten der Crowdfunding-Website GiveSendGo gehackt wurden – und die durchgesickerten Daten zeigen, dass Kanadier den größten Teil der gesammelten 8 Millionen Dollar gespendet haben -, drohen Tausenden von gesetzestreuen Kanadiern nun finanzielle Vergeltungsmaßnahmen und der Ruin, nur weil sie einen Anti-Regierungs-Protest unterstützt haben.

In Ontario wurde bereits eine niedere Regierungsbeamtin entlassen, nachdem ihre 100-Dollar-Spende ans Licht gekommen war. Ein Gelato-Laden musste schließen, als er Drohungen erhielt, nachdem bekannt wurde, dass sein Besitzer für den Protest gespendet hatte. Am Mittwoch trat Justizminister David Lametti im kanadischen Fernsehen auf, um den leisen Teil laut auszusprechen, nämlich dass jeder, der „eine Pro-Trump-Bewegung“ unterstützt, „besorgt“ sein sollte, dass seine Bankkonten und andere finanzielle Vermögenswerte eingefroren werden.

Wenn diese Demonstranten oder diejenigen, die sie unterstützt haben, in eine finanzielle Notlage geraten, weil sie ihren Job, ihr Geschäft oder ihr Bankkonto verlieren, was wird dann mit denen passieren, die versuchen, ihnen zu helfen? Werden die kanadischen Finanzinstitute gezwungen sein, „Six Degrees of Deplorables“ zu spielen? Die Angst, in das Netz zu geraten, wird die Geschäftsaussichten derjenigen, die verdächtigt werden, „inakzeptable Ansichten“ zu haben, mit Sicherheit einschränken und eine Kaste von Unberührbaren schaffen, mit denen niemand mehr Geschäfte machen oder ihnen helfen will.

B.J. Dichter, einer der Organisatoren der Proteste, dem alle seine Bankkonten und Kreditkarten gesperrt wurden, drückte das Gefühl der Verzweiflung aus: „Es fühlt sich an, als wäre man aus einem mittelalterlichen Dorf verbannt und dem Tod überlassen worden.“

Wie ist es zu diesem Punkt gekommen? Seit Jahren nutzen Ideologen den Vorwurf der Bigotterie, um Menschen aus ihren Jobs zu jagen, sie aus den sozialen Medien zu verbannen und ihnen das Recht auf Teilnahme an der Online-Wirtschaft zu entziehen. Viele Beobachter haben diese Fälle jedoch als Ausreißer abgetan – als Randbeispiele, die ignoriert werden konnten, weil sie unsympathische Personen betrafen. Doch jetzt haben wir es mit einer breiten Gruppe von Arbeitern und ihren Anhängern zu tun, die für ihren zivilen Ungehorsam finanziell entschädigt werden.

Die kanadischen Trucker sind von den Medien auf beiden Seiten der Grenze so gründlich als Rassisten und Fanatiker diffamiert worden, dass nur wenige über die alptraumhaften Folgen für die normalen Bürger nachdenken. CBC, CNN, MSNBC und die großen Zeitungen beider Länder haben Trudeau auf seinem Weg in den Autoritarismus bejubelt und angefeuert – selbst als verschiedene kanadische Provinzen die Impfvorschriften aufhoben, die die Proteste ursprünglich ausgelöst hatten.

Vielleicht war niemand enthusiastischer als die CNN-Mitarbeiterin Juliette Kayyem. Auf Twitter ermutigte sie Trudeaus Regierung, zunächst „die Reifen aufzuschlitzen, die Tanks zu leeren, die Fahrer zu verhaften“ und später „ihre Versicherung zu kündigen, ihre Führerscheine zu entziehen, jede künftige behördliche Überprüfung für Lkw-Fahrer zu verbieten“ und andere Ideen, die extrem schienen, bis Trudeau einige von ihnen übernahm. „Glauben Sie mir“, erklärte Kayyem, „ich werde nicht aufhören, dafür zu sorgen, dass es weh tut“. Man vermutet, dass Trudeau das auch nicht tun wird, selbst wenn das bevorstehende Ende der Pandemie diesen ganzen Streit irrelevant macht. Komisch, es ist fast so, als ob „die Grausamkeit der Punkt ist“.

Das Selbstverständnis dieser Experten und Politiker könnte nicht mehr im Widerspruch zur Realität stehen. Sie geben sich als Verteidiger der Demokratie aus, während sie sich auf Notstandsbefugnisse berufen, ohne dass es eine gesetzgeberische oder öffentliche Debatte oder gar einen Notstand gibt. Sie behaupten, dass Vielfalt und Toleranz ihre höchsten Werte sind, während sie darauf bestehen, dass nur ein politischer Standpunkt akzeptabel ist und die Alternativen zensiert werden. Vor allem sehen sich die progressiven Eliten als Verfechter der Benachteiligten, während sie die Männer und Frauen der Arbeiterklasse verteufeln, deren wirtschaftliche Existenz durch ihre drakonische Covid-Politik zerstört wurde.

Diese Eliten werden bald zum nächsten Twitter-Eklat übergehen, aber das kanadische Volk wird noch lange mit den Folgen von Trudeaus Aktionen leben müssen, wenn der letzte Lastwagen abgeschleppt und der letzte Demonstrant von Tränengas, Blendgranaten und berittener Polizei geräumt worden ist. Am Wochenende erklärte der Polizeichef von Ottawa gegenüber Reportern, dass die Polizei die Demonstranten noch Wochen und Monate verfolgen wird: „Wenn Sie an diesem Protest beteiligt sind, werden wir aktiv nach Ihnen suchen und Sie mit finanziellen Sanktionen und Strafanzeigen verfolgen. Unbedingt.“

Obwohl die Eilanordnung das Einfrieren von Vermögenswerten nur für 30 Tage erlaubt, werden sich Banken und Finanzinstitute davor hüten, Geschäftsbeziehungen zu einer „designierten Person“ aufzunehmen – oder zu jemandem, von dem sie glauben, dass er in Zukunft eine solche sein könnte. Im Vertrauen darauf, dass diese Privatunternehmen die schmutzige Arbeit für sie erledigen, wird sich die Regierung wahrscheinlich zurückhalten, aber die abschreckende Wirkung auf politisch Andersdenkende wird bleiben. Es handelt sich um eine westliche Version des chinesischen Sozialkreditsystems, das politische Meinungsverschiedenheiten zwar nicht gänzlich verbietet, sie aber so kostspielig macht, dass sie für den normalen Bürger unpraktisch werden.

Wie können wir verhindern, dass diese dystopische Politik hier in den Vereinigten Staaten Fuß fasst? Einige meiner Freunde aus der Tech-Welt sagen, dass die dezentrale Blockchain und die Kryptowährung eine Antwort bieten – und das mag für pseudonyme Computerprogrammierer zutreffen, die ihre Arbeit von überall auf der Welt aus erledigen können. Aber es hilft nicht den LKW-Fahrern, die in der realen Welt unter der Aufsicht der Royal Canadian Mounted Police arbeiten.

Die wahre Antwort liegt in der Politik und im Gesetz. Die politischen Entscheidungsträger müssen Schutzmechanismen in unsere Gesetze einbauen, die die finanziellen Rechte der Bürger vor künftigen Notfällen schützen, die als Vorwand dienen könnten, sie abzuschaffen. So wie Richard Epstein, Professor an der University of Chicago, vorgeschlagen hat, dass die größten Social-Media-Unternehmen wie gewöhnliche Spediteure behandelt werden sollten, um ihnen zu verbieten, die Meinungsäußerung einzuschränken, müssen wir vielleicht auch den größten Finanzinstituten verbieten, Bürgern den Zugang zum Finanzsystem zu verweigern, weil ihnen deren Politik nicht gefällt. Um Diskriminierung aufgrund des Glaubensbekenntnisses zu verhindern, müssen politische Überzeugungen möglicherweise zu einer geschützten Klasse werden.

Wir müssen auch der schleichenden Definition des Begriffs „Terrorismus“ Einhalt gebieten, dessen Verwendung so dehnbar geworden ist, dass er jetzt sogar wütende Mütter einschließt, die gegen Schulbehörden kämpfen. Erst in diesem Monat hat das Heimatschutzministerium eine wenig beachtete Änderung seiner Definition von inländischem Terrorismus vorgenommen, indem es die „weite Verbreitung falscher oder irreführender Erzählungen im Internet über unbewiesenen, weit verbreiteten Wahlbetrug und COVID-19“ als Hauptursache für die seiner Meinung nach erhöhte Bedrohung durch inländischen Terrorismus nannte. Wie wir seit über 20 Jahren sehen, ist „Terrorismus“ das Zauberwort, mit dem jede Einschränkung von Rechten und jede Ausweitung der Regierungsgewalt gerechtfertigt werden kann.

Amerikanische Bürger dürfen niemals als Terroristen abgestempelt werden, nur weil sie ihr verfassungsmäßiges Recht auf freie Meinungsäußerung, freie Religionsausübung oder friedliche Versammlung zu Protestzwecken wahrnehmen. Natürlich ist ein Gewaltakt, der im Dienste einer radikalen Sache begangen wird, Terrorismus, egal ob er in Bagdad oder Brooklyn begangen wird, aber eine verfassungsmäßig geschützte Rede allein ist es nicht. Im Gegensatz zu dem von Universitätsverwaltungen und Personalabteilungen praktizierten Sicherheitsdenken ist Rede keine Gewalt. Eine Bürgerin, die in den sozialen Medien postet, auch wenn sie Impfstoffe in Frage stellt oder gegen Maskenpflichten wettert, schürt nicht den Terrorismus.

Von uns in der freien Welt wurde verlangt, dass wir viele unserer Freiheiten zum Wohle unserer kollektiven Gesundheit während dieser Pandemie aufgeben. Aber von uns zu verlangen, dass wir unser Recht auf friedlichen Protest aufgeben oder dass unsere Finanzen im Namen eines vorgetäuschten Notstands ohne ordentliches Gerichtsverfahren beschlagnahmt werden, kann niemals zur Normalität werden. Um es mit den Worten von Richter Gorsuch zu sagen: „Auch wenn die Verfassung während dieser Pandemie Urlaub gemacht hat, kann sie nicht zu einem Sabbatical werden.“