Kategorie: Nachrichten

Nur wenige Tage, nachdem der kanadische Freiheitskonvoi von Truckern, die in Ottawa und Alberta protestierten, von GoFundMe eingefroren und die auf der Plattform zu ihrer Unterstützung gesammelten Millionen zurückgegeben wurden, ist ein weiterer siebenstelliger Betrag auf GiveSendGo, einer „christlichen“ Crowdfunding-Plattform, gesammelt worden. Bis Mittwochmorgen wurden auf der Plattform etwa 7,2 Millionen US-Dollar (9,1 Millionen CAD$) gesammelt und das, obwohl kanadische Politiker alles daran setzten, der Bewegung jegliche finanzielle Unterstützung zu entziehen.

When it comes to freedom, we’ve got your back! pic.twitter.com/TWV8OoZB3M

— GiveSendGo (@GiveSendGo) February 8, 2022

In der neuen Kampagne heißt es, dass die gesammelten Gelder dazu beitragen werden, die Treibstoffkosten für die Trucker, die in ganz Kanada protestieren, zu decken. Es wird ihnen auch helfen, für Essen und Unterkunft zu bezahlen und „den Druck dieser beschwerlichen Aufgabe zu lindern“.

Die GSG wird sich sogar um die Zahlungen kümmern und das gesammelte Geld direkt an „unseren Treibstofflieferanten“ schicken, so die Organisatoren der Bewegung.

Damit Ihre großzügigen Spenden reibungslos fließen können, werden die guten Leute von GiveSendGo die Spenden direkt an unseren Treibstofflieferanten schicken und arbeiten gerade die Details aus, was bedeutet, dass Ihr hart verdientes Geld direkt an denjenigen geht, für den es bestimmt ist und nicht durch irgendjemand anderen fließen muss, heißt es in der Beschreibung der Seite.

Alle übrig gebliebenen Spenden werden an eine glaubwürdige Veteranenorganisation gespendet, die von den Spendern ausgewählt wird.

In einer am Montag veröffentlichten Erklärung teilte die GSG mit, dass das Unternehmen mit den Organisatoren der Kampagne in Kontakt gestanden und die „volle Zusicherung“ erhalten habe, dass alle gesammelten Gelder in die humanitäre Hilfe und rechtliche Unterstützung der Trucker und ihrer Verbündeten fließen würden.

Die neue Kampagne – die ins Leben gerufen wurde, nachdem GoFundMe versucht hatte, fast 10 Millionen Dollar zu stehlen, die von den Unterstützern der Gruppe gesammelt worden waren, bevor sie sich schließlich entschlossen, das Geld an die Spender zurückzuerstatten – besagt, dass die gesammelten Gelder dazu beitragen werden, die Treibstoffkosten für die Trucker zu decken, die in ganz Kanada protestieren (was besonders kritisch ist, da die örtliche Polizei in Ottawa und anderswo Treibstoff beschlagnahmt hat, der von Unterstützern der Trucker bezahlt worden war), und auch bei den Kosten für Nahrung und Unterkunft helfen werden, „um den Druck dieser beschwerlichen Aufgabe zu lindern“.

Seit zwei Wochen versammeln sich die Trucker und ihre Unterstützer in Ottawa und in der Nähe von Coutts, Alberta, um gegen drakonische Impfvorschriften zu protestieren, die es kanadischen Truckern praktisch unmöglich machen, zu arbeiten, wenn sie nicht vollständig geimpft sind. Die Gegner beschuldigen die Lkw-Fahrer, den grenzüberschreitenden Verkehr zu blockieren und die Innenstadt von Ottawa zu verstopfen, Geschäfte zu schließen, den Verkehr zu behindern und eine Lärmbelästigung zu verursachen, die zu Klagen führen könnte. Ein Richter entschied diese Woche, dass Lkw-Fahrer verhaftet werden können, wenn sie nach 19 Uhr Ottawa-Zeit hupen.

Erstaunlicherweise haben die Proteste internationale Aufmerksamkeit erregt und sogar Nachahmer in Europa und anderswo gefunden.

Zwar gibt es nur wenige Informationen über die Spender, ihren Standort und ihre Absichten, doch deutete der Polizeichef von Ottawa, Peter Sloly, letzte Woche auf einer Pressekonferenz an, dass die Bewegung erhebliche Verbindungen zu den USA hat. Natürlich muss man kein Genie sein, um zu erkennen, dass sowohl Präsident Donald Trump als auch Fox News-Moderator Tucker Carlson sich für die Trucker ausgesprochen haben.

Wir wissen jetzt, dass ein wichtiges Element aus den USA an der Finanzierung und Organisation beteiligt war, sagte er.

Die Organisatoren der Bewegung haben darauf bestanden, dass sie so lange weitermachen werden, bis die kanadischen Politiker die Quarantänevorschriften und andere COVID-bezogene Beschränkungen und Impfvorschriften aufgeben. Der Premierminister von Saskatchewan hat sich bereits dafür ausgesprochen, alle COVID-Beschränkungen aufzuheben.

Ein verblüffender neuer Bericht behauptet, dass COVID-19-Impfstoffe viel mehr Schaden anrichten und viel mehr Todesfälle verursachen, als bisher bekannt war, und schließlich für „Hunderttausende weitere Tote“ verantwortlich sein könnten.

Die Zahl der Amerikaner, die nach einer mRNA-Injektion, die als „Impfstoff“ angepriesen wird, ernsthafte Nebenwirkungen erlitten haben oder gestorben sind, explodiert“, berichtete Amy Mek von der RAIR Foundation letzte Woche.

„Außerdem scheint es den Menschen, die die Injektion erhalten haben, viel schlechter zu gehen als denen, die die experimentelle Impfung ablehnen. Doch obwohl der ‚Impfstoff‘ und die ‚Auffrischungsimpfungen‘ die Menschen nicht vor COVID schützen und die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit Omikron erhöhen, üben linke Regierungen weltweit weiterhin Druck auf die Bürger aus und schreiben ihnen vor, sich impfen zu lassen“, so Mek weiter.

Mek zitierte einen Bericht des One America News Network, der letzten Monat berichtete, dass bis zum 4. Januar mindestens 946.000 Amerikaner nach der Einnahme des Impfstoffs gestorben sind oder schwere Nebenwirkungen hatten. In dem Bericht wird auch darauf hingewiesen, dass das Gesundheitsministerium festgestellt hat, dass mehr als 100.000 Amerikaner nach der Impfung ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten.

Diejenigen, die unter den Nebenwirkungen der Impfung leiden, sind nicht nur namenlose Zahlen auf einer Seite“, berichtet OAN. Angelia Desselle aus Louisiana zum Beispiel konnte nach der Impfung kaum stehen und leidet an einer neurologischen Störung, die laut Ärzten auf den Impfstoff zurückzuführen ist. Auch Shawn Skelton aus Indiana ist seit der Pfizer-Impfung geschwächt und hat die Kontrolle über ihren Körper verloren“, berichtet Mek.

Und der vollständig geimpften Jummai Nache aus Minnesota wurden nach der Impfung Beine und Hände amputiert, während die 13-jährige Maddie de Garay aus Ohio von der Hüfte abwärts gelähmt ist, nun über eine Sonde ernährt werden muss und „die vollständige Kontrolle über ihre Körperfunktionen verloren hat“, so Mek.

Die Gesundheitsbehörden im kommunistischen Vietnam haben mehr Respekt vor ihrem Volk als westliche Behörden; das Land hat die Verwendung des Pfizer-Impfstoffs ausgesetzt, nachdem mehr als 120 Kinder eine unerwünschte Reaktion zeigten und ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten. Drei Kinder starben sogar.

Nach Angaben des U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) und der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gab es mehr als 20.000 Todesfälle nach COVID-19-Impfungen – was nicht viel zu sein scheint, es sei denn, einer dieser Todesfälle betraf jemanden, der Ihnen nahe steht.

Forscher der Columbia University berichten jedoch, dass die tatsächliche Zahl der Menschen, die nach einer COVID-Impfung gestorben sind, viel höher ist als die offiziellen Zahlen. Die Datenwissenschaftler der Universität gehen davon aus, dass die Regierung die Zahl der Todesfälle durch den Impfstoff um den Faktor 20 zu niedrig angibt, was bedeutet, dass es in Wirklichkeit etwa 400.000 Todesfälle durch COVID-Impfung gibt.

Schließlich berichtet der ehemalige Reporter der New York Times, Alex Berenson, der die Pandemie und die sich abzeichnende Forschung seit fast zwei Jahren verfolgt, dass die mRNA-Impfung inzwischen eine stark negative Wirksamkeit zeigt und die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine Person mit der Omikron-Variante ansteckt, sogar erhöhen könnte.

Mek fügt hinzu:

Nach Angaben der OAN sind Zehntausende von Menschen, darunter auch Kinder, nach der Impfung gestorben. Der dreizehnjährige Jacob Clynick aus Michigan starb im Schlaf, kurz nachdem er seine zweite Pfizer-Impfung erhalten hatte. Ein 11-jähriges Mädchen aus Georgia starb kurz nach ihrer Pfizer-Impfung. Auch ein 5-jähriges Mädchen starb vier Tage nach ihrer ersten Pfizer-Impfung. Außerdem erlitt ein 8-jähriges Mädchen sieben Tage nach der Pfizer-Impfung einen Schlaganfall und eine Hirnblutung.

„Wir sehen jetzt die Auswirkungen dieses ungetesteten, unbewiesenen und übereilt entwickelten Impfstoffs, und es ist viel schlimmer als wir befürchtet haben“, sagte Pearson Sharp von OAN, „und das ist erst der Anfang.“

„Wenn sich die Amerikaner und Eltern nicht gegen diese unwissenschaftlichen Vorschriften wehren, könnten wir es mit Hunderttausenden von Toten und dauerhaft geschädigten Opfern des größten Experiments an Menschen in der Geschichte zu tun haben“, so Sharp weiter.

Während meiner ersten Jahre als junger CIA-Offizier in Vietnam (1965-67) ging ich sozusagen zur Schule und erhielt die beste Ausbildung meines Lebens. Ich lernte etwas über meine Regierung, ihre Politiker und militärischen Führer. Ich lernte die Lügen, die Bombardierungen mit Sprengstoff und Chemikalien, unsere überlegene Feuerkraft, die bombardierten und niedergebrannten Dörfer, die Bestechungsgelder, die wir an unsere ranghohen vietnamesischen Verbündeten zahlten, und die Gründe, warum wir den Krieg verloren.

Der Feind kämpfte, um sein Land zu vereinen und die Fremdherrschaft zu vertreiben. Die USA kämpften aufgrund einer korrupten Führung, und unsere Verluste waren nur ein Bruchteil, da wir mit unserer überlegenen Feuerkraft, unserem Geld und unserer materiellen Unterstützung auf dem Boden des Feindes kämpften. Sie kämpften für eine Sache. Wir kämpften ohne rechtfertigenden Grund. Sie haben gewonnen. Wir nicht.

Erinnern Sie sich an die Leichensäcke, die auf den Rollbahnen unserer aus Vietnam zurückgekehrten Toten ausgelegt waren? Angesichts der Schäden, die wir anrichten, ist die Medienberichterstattung heute nicht mehr ganz so dürftig. Erinnern Sie sich an den missbilligenden Empfang unserer heimkehrenden Soldaten? Jetzt feiern wir sie als Helden und verwundete Patrioten.

Hier zu Hause haben wir keine Kriege erlebt, in denen Massenvernichtungswaffen eingesetzt wurden. Vielleicht werden wir als Nation eines Tages über die Folgen von Kriegen aufgeklärt. Sicherlich haben wir aus Vietnam nichts gelernt, da es hier in den USA nie passiert ist.

Unser Engagement für die zwei Jahrzehnte andauernden Invasionen im Nahen Osten, an denen mehrere Länder beteiligt waren, hat der Welt, wenn nicht uns selbst, unsere Feigheit vor Augen geführt. Unsere Heuchelei ist atemberaubend. Keine Einberufung, kein Engagement (fast keine Gefallenen pro Jahr). Weit mehr Truppenselbstmorde als Gefechtstote, während Jahr für Jahr Tausende unschuldiger Zivilisten vertrieben, getötet und verstümmelt werden. Für wen und was? Und, ja, eine Presse, die mit diesen schändlichen Invasionen und Besetzungen im Gleichschritt marschiert.

Erinnern Sie sich an die Aufregung über Vietnam? Verbrannte Einberufungskarten, Asyl in Kanada, Wehrdienstverweigerer, Straßendemonstrationen und Sit-ins zuhauf. Und warum nicht auch diese jetzt? Die nicht enden wollende, beschämende Aktion unserer Regierung sorgt dafür, dass die Öffentlichkeit keinen Preis in Form von Menschen zahlt. Keine Wehrpflicht, ein sehr begrenztes Engagement gegen den Feind und eine zustimmende Presse. Was kann unsere Regierung und das Pentagon noch verlangen? Wir werden weiterhin Bomben abwerfen und andere mit Geld und Waffen versorgen, damit sie uns beim Töten und Vertreiben unschuldiger Menschen helfen.

Aber sind diese Kriege wirklich für uns? Sicherlich nicht. Erinnern Sie sich an George W. Bush und seine gescheiterte Präsidentschaft, der am Morgen nach dem 11. September mit seiner Massenvernichtungswaffen-Erklärung, die niemanden außer den Amerikanern täuschte, zum Helden gemacht wurde? Die Bürger haben keinen Mucks von sich gegeben. Würden wir die erbärmliche WMD-Routine an China oder Russland ausprobieren? Sie haben die Fähigkeit, zurückzuschlagen.

Die nationale Feier, mit der George H.W. Bush nach seinem Tod begrüßt wurde, ist weit entfernt von seiner Präsidentschaft. Erst nach dem 11. September 2001, als George W. Bush den Forderungen der Lobbys nach der Zerstörung des Irak nachkam, wurde sein Vater wiederbelebt und der Sohn als unser glorreicher Führer gefeiert. Erinnern Sie sich an seine einladende Flugzeugträgerlandung, die sich als Blindgänger entpuppte?

Diese Kriege, an denen wir festhalten, sind nicht nur feige, sie zeigen auch, dass wir keinen Respekt vor anderen Nationen, ihren Menschen und unserem nationalen Gewissen haben. Vor allem zeigen sie, dass wir eine gescheiterte Nation sind, die nicht in der Lage ist, ihre eigenen Interessen zu kontrollieren oder zu lenken. Wir werden in die Geschichte eingehen als die mächtigste, aber auch die stellvertretendste Nation aller Zeiten. Es ist beschämend, dass das Blut anderer unser einst stolzes nationales Emblem befleckt.

Während wir uns mit „Feinden“ beschäftigen, die wir und „befreundete“ andere erfunden haben, haben wir den inneren Feind vergessen. Den, der uns zu Fall bringt.

Als die „Pandemie“ den australischen Bundesstaat Victoria heimsuchte, hatte Aaron gerade seine Drogensucht überwunden und wollte ein neues, nüchternes Leben als Schwimmlehrer beginnen. Doch der Premierminister seines Bundesstaates, Dan Andrews, hatte andere Vorstellungen. Als Fanatiker des „Null-Covid“-Prinzips verhängte der Linksradikale Andrews die drakonischsten und längsten Verbote aller westlichen Demokratien. Gefangen zu Hause, beschämt darüber, dass er nicht in der Lage war, seinen Lebensunterhalt zu verdienen und seine Familie zu unterstützen, beschloss Aaron, dem Ganzen ein Ende zu setzen.

Bevor er die Tat beging, hinterließ er seinem Drogenberater eine Abschiedsnachricht, in der er ihm für all seine gute Arbeit dankte und sich dafür entschuldigte, dass es auf diese Weise enden musste. Dieser Anruf sollte ihm das Leben retten. Aaron hatte vergessen, den Peilsender seines Telefons auszuschalten, und sein Berater spürte ihn auf, als er an den Bahngleisen lauerte, gerade als sich der Schnellzug näherte.

Dies ist nur eine der außergewöhnlichen Geschichten in Topher Fields großartigem Dokumentarfilm Battleground Melbourne, von denen einige zutiefst erschütternd, andere lebensbejahend sind und viele Sie zu Tränen rühren werden.

Deutsche Untertitel können in den YouTube-Einstellungen aktiviert werden.

Field, ein Journalist aus Melburn in den 40er Jahren, hatte noch nie einen Film gedreht. Er wurde dazu inspiriert, nachdem er mehr als ein Jahr lang Ungerechtigkeit, Brutalität und Tyrannei in dem Ort miterlebt und bekämpft hatte, der bis vor kurzem noch als „lebenswerteste Stadt der Welt“ galt.

Ich habe selbst einige Zeit in Melbourne verbracht, und ja, auch ich hätte dort gut leben können: angenehmes Klima, viele Parks und Freiflächen, gutes Essen, grüne Vorstädte. Aber genau das, so Field, ist der Stadt zum Verhängnis geworden. Wie Kalifornien, sagt er, hat es so viele aufgeweckte, urbane Fachleute angezogen, dass es immer links wählt, was dazu führt, dass die Politiker der Labor-Partei, die keinerlei Anreiz haben, auch nur mit einer einzigen konservativen Idee zu liebäugeln, dauerhaft im Amt sind.

Vielleicht erklärt dies, warum sich nur so wenige Menschen dagegen wehrten, als Ministerpräsident Dan Andrews die „Pandemie“ als Vorwand nutzte, um Victoria in ein Pendant zum kommunistischen China zu verwandeln. Vielleicht teilten die braven Linken in Melbourne seinen Glauben an die transformative Kraft des muskulösen Staates und stimmten zu, dass verzweifelte Zeiten nach Xi-ähnlichen Maßnahmen verlangen.

Zu diesen Maßnahmen gehörten: ein ausgerufener „Katastrophenzustand“, der der Polizei einen Freibrief gab, ohne Erlaubnis oder Durchsuchungsbefehl in die Wohnung einzudringen und Stichproben durchzuführen; eine Ausgangssperre von 20 Uhr bis 5 Uhr morgens; ein Verbot, tagsüber das Haus zu verlassen, außer für Lebensmittel und lebensnotwendige Dinge, für die Pflege und Betreuung, für den täglichen Sport oder für die Arbeit; Sport darf nicht länger als eine Stunde dauern und muss in einem Umkreis von 5 km um die Wohnung ausgeübt werden; Maskenpflicht, auch im Freien.

Für diejenigen, die Andrews‘ „Null-Covid“-Narrativ für die öffentliche Gesundheit glaubten, schien dies vielleicht vernünftig und verhältnismäßig. Die wenigen, die versuchten, Widerstand zu leisten, wurden von den Behörden rücksichtslos niedergeschlagen: Rädelsführer“, die versuchten, Proteste zu organisieren (darunter eine schwangere Frau), wurden in ihren Häusern verhaftet; die Polizeitaktik bei Demos wurde zunehmend rabiater. Einmal wurden 500 Demonstranten in der Hitze stundenlang ohne Wasser „eingekesselt“ und einer nach dem anderen verhaftet; ein anderes Mal feuerte die Polizei mit Schlagstöcken auf unbewaffnete Demonstranten, was zu hässlichen Quetschungen führte; schließlich schickten die Behörden hartgesottene Anti-Terror-Polizisten, die in gepanzerten Fahrzeugen durch die Straßen patrouillierten, was verständlicherweise die Befürchtung weckte, dass früher oder später ein Zivilist getötet werden würde.

Das Bemerkenswerteste an diesen Gräueltaten war vielleicht, wie wenig Beachtung sie in den internationalen Medien fanden. Es war schon schlimm genug in Australien, wo, abgesehen von seltenen Oasen der Vernunft wie Sky Australia’s Outsiders und Alan Jones‘ Radioshow, fast keiner der aalglatten, plastischen Fernsehmoderatoren oder willfährigen Zeitungen etwas Seltsames oder Verwerfliches an dem raschen Abstieg des Lucky Country in den Totalitarismus zu finden schien. Noch merkwürdiger war das ohrenbetäubende Schweigen derjenigen, die normalerweise gerne die Gelegenheit nutzen, sich in einem Leitartikel eines Boulevardblattes gegen Ungerechtigkeit auszusprechen, nämlich die scharfsinnigen Kommentatoren und die Politiker, die sich auf die Quote berufen.

Wo war der empörte Artikel der Mail, der blutige und zerschundene Demonstranten und ein dichtes Polizeiaufgebot zeigte? Wo war der Telegraph-Kommentar von Charles Moore, der beklagte, dass eines der Juwelen des Commonwealth von einem sozialistischen Diktator zerstört wurde, der Hugo Chavez wie Maggie Thatcher aussehen lässt? Wo war die BBC-Panorama-Sondersendung?

Im Vergleich dazu muss man sich nur vorstellen, was passiert wäre, wenn, sagen wir, Wladimir Putin seine Bevölkerung so missbraucht und verelendet hätte: Die westlichen Medien wären wochenlang mit Empörungsberichten beschäftigt gewesen („Ian Birrell zieht seine Splitterschutzweste an, um wieder einmal über die jüngsten ungeheuerlichen Menschenrechtsverletzungen durch den neuen Hitler der Welt zu berichten“).

Aber wenn ein bisher undurchsichtiger linker Psychopath über zerstörte Geschäfte und Existenzen herrscht, sie daran hindert, sterbende Angehörige zu sehen, sie mitten in der Nacht verhaftet, seine Polizisten eine Frau um die 70 umstoßen und ihr dann Pfefferspray ins Gesicht sprühen lässt (und dann die Öffentlichkeit anlügt, dass es sich in Wirklichkeit um einen 34-jährigen Mann mit Perücke handelte) und dies an einem Ort geschieht, der einer englischen Vorstadt ähnelt, dann ist das offenbar keine große Sache: weder für die freiheitsliebende Presse noch für angeblich fürsorgliche, liberale Politiker wie Boris Johnson.

Warum eigentlich nicht? Die Antwort liegt auf bedrückende Weise auf der Hand. Was in Victoria passiert ist, ist nur eine etwas extremere Version dessen, was auf der ganzen Welt passiert: empörende, beispiellose Einschränkungen der Freiheit, die ohne wissenschaftliche Grundlage wegen einer „Pandemie“ auferlegt werden, die nicht tödlicher ist als in einem schlechten Grippejahr. Auf die Absurdität von Dan Andrews‘ geistesgestörtem Eifer in Victoria hinzuweisen (oder auch auf die Ausschreitungen von Chief Minister Michael Gunner im Northern Territory oder von Mark McGowan in Westaustralien), würde lediglich die Aufmerksamkeit auf einen weltweiten Betrug lenken, bei dem wir ALLE hereingelegt werden.

In Ländern wie Großbritannien, in denen diese Beschränkungen derzeit recht locker gehandhabt werden, ist man versucht, die Machenschaften der Pfundskerle in fernen Ländern wie Kanada, Australien und Neuseeland als ein kleines lokales Problem zu betrachten, von dem wir zum Glück ausgenommen sind. Eine solche Selbstgefälligkeit wäre unangebracht. Erstens befinden wir uns lediglich in einem Zwischenspiel des „falschen Krieges“, dem noch viel mehr Elend (Knappheit, Zusammenbruch des Finanzsystems, möglicherweise Krieg) durch dieselben bösartigen „Eliten“ folgen wird, die Ihnen die Pandemie beschert haben. Zweitens müssen Krisenherde wie Victoria im richtigen Licht gesehen werden: als Testlauf unserer dunklen Herrscher, um zu sehen, wie weit sie uns treiben können und wie viel sie sich erlauben können.

Die schlechte Nachricht ist, dass sie mit einer ganzen Menge davonkommen können. Die gute – nun, Sie müssen sich wirklich Tophers Dokumentarfilm ansehen, um zu sehen, wie sich der Mut einiger mutiger Männer und Frauen im Kampf gegen das Böse als ansteckend erweist und Wunder geschehen können. Danke, Topher, und danke an den viktorianischen Widerstand, dass er uns den Weg gezeigt hat!

Ein interessanter Artikel aus dem 2010.

Forscher nutzen magnetische Partikel, um gezielt Zellfunktionen zu stören oder zu stimulieren

Neu entwickelte magnetische Nanopartikel können dazu eingesetzt werden, das Verhalten von Ionenkanälen, Nervenzellen und selbst von Tieren fernzusteuern. Dass dies funktioniert, haben jetzt amerikanische Physiker in Experimenten belegt. Wie sie in „Nature Nanotechnology“ berichten, ließe sich diese Technologie anwenden, um beispielsweise Gehirnzellen gezielt zu stimulieren oder um in der Krebstherapie spezifische Proteine in Geweben zu zerstören.

Nanopartikel als konfigurierbare Nanosonden

Sie sind gerade einmal sechs Nanometer klein, bestehen aus einer Verbindung von Eisen, Mangan und Sauerstoff und reagieren auf ein Magnetfeld, in dem sie sich erwärmen. Außerdem lassen sie sich gezielt so konfigurieren, dass sie sich nur an bestimmte Proteine in einer Zellmembran anlagern. Und genau diese Kombination von Eigenschaften könnte die jetzt von einem Forscherteam der Universität von Buffalo entwickelten Nanopartikel zukünftig zu einem idealen Werkzeug der Medizin, aber auch der Nanotechnologie machen.

Obwohl sich überhaupt nichts geändert hat, behauptete die CNN-„Ärztin“ Leana Wen diese Woche, dass sich „die Wissenschaft geändert hat“ und daher die COVID-Beschränkungen, einschließlich der Maskenpflicht, jetzt aufgehoben werden sollten.

Wen hat es aber versäumt, irgendwelche Studien oder Daten zu zitieren, die zeigen, dass sich die Wissenschaft geändert hat.

Wen, die schon vor einigen Wochen zugab, dass Masken die Ausbreitung von COVID nicht aufhalten, erklärte, dass „die Entscheidung, eine Maske zu tragen, nicht mehr von der Regierung vorgeschrieben werden sollte, sondern eine individuelle Entscheidung sein sollte“.

Sie fügte hinzu, dass Kinder in Schulen nicht gezwungen werden sollten, Masken zu tragen, da dies schädlich sein kann und ihnen das Lernen erschwert.

“The science has changed.” @DrLeanaWen explains why she supports lifting some pandemic restrictions and thinks the decision to wear a mask should shift from a government mandate to an individual choice. pic.twitter.com/vaiybBBF2b

— Anderson Cooper 360° (@AC360) February 8, 2022

Erst vor zwei Monaten sprach sich Wen dafür aus, dass die Regierung Biden „die Aktivitäten der Ungeimpften weiter einschränken“ solle.

Zuvor hatte Wen auch eine segregierte Gesellschaft befürwortet, als sie Menschen, die sich nicht geimpft hatten, für einen COVID-19-Anstieg“ verantwortlich machte und behauptete, dass wir den Ungeimpften nicht trauen können“.

Wen rief auch dazu auf, es Menschen „schwer zu machen, ungeimpft zu bleiben“, indem man ihre sozialen Freiheiten einschränke.

Sie behauptete: „Es muss für die Menschen schwer sein, ungeimpft zu bleiben“, obwohl dies derzeit nicht schwer sei (obwohl die Gruppe täglich verteufelt und diskriminiert wird).

Wen hatte zuvor auch erklärt, dass Kinder, die in die Schule zurückkehren, gezwungen werden sollten, Gesichtsmasken in Industriequalität zu tragen, und dass sie wöchentlichen COVID-Tests unterzogen werden sollten, bis sie vollständig geimpft sind.

Plötzlich hat sich all dies für Wen geändert.

Es fällt zufällig mit dem Beginn der Wahlsaison zusammen, und die Demokraten rücken nun von der Abriegelungspolitik ab, die sie zuvor vehement befürwortet hatten, weil sie befürchteten, politisch vernichtet zu werden.

Im April 2002 besuchte der britische Premierminister Tony Blair den amerikanischen Präsidenten George W. Bush auf dessen Ranch in Crawford, Texas.

Das Treffen am Wochenende gilt seit langem als Schlüsselmoment in der Vorbereitung der von den USA angeführten Invasion des Irak im März 2003, doch über die Einzelheiten der Gespräche zwischen den beiden wurde bisher nur spekuliert.

Middle East Eye hat eine Kopie eines geheimen Vermerks über das Treffen gesehen, der von David Manning, Blairs oberstem außenpolitischen Berater, der ihn nach Crawford begleitete, verfasst wurde.

Es wurde an Simon McDonald, den wichtigsten Privatsekretär von Außenminister Jack Straw, geschickt und an fünf weitere hochrangige britische Beamte weitergeleitet: Jonathan Powell, Blairs Stabschef, Mike Boyce, Chef des Verteidigungsstabs, Peter Watkins, Erster Privatsekretär von Verteidigungsminister Geoff Hoon, Christopher Meyer, Botschafter des Vereinigten Königreichs in den USA, und Michael Jay, Ständiger Sekretär im Außen- und Commonwealth-Büro.

Der Text dieses Memos wird nachstehend zum ersten Mal veröffentlicht.

Thema: Besuch des Premierministers in den USA vom 5. bis 7. April 2002.

Gesendet: 8. April 2002

Von: David Manning

An: Simon McDonald

CC’d: Jonathan Powell, Sir Mike Boyce, Peter Watkins, Christopher Meyer, Sir Michael Jay

Der Premierminister und seine Frau Blair waren vom 5. bis 7. April in Crawford, Texas, zu Gast bei Präsident und Frau Bush.

Ein Großteil der Gespräche [zwischen Blair und Bush] war ein Tête-à-Tête. Am Samstag, den 6. April, trafen Jonathan Powell und ich den Präsidenten und den Premierminister auf der Crawford Ranch zu informellen Gesprächen.

Condi Rice [Bushs nationale Sicherheitsberaterin] und Andy Card [Bushs Stabschef] begleiteten Bush.

Zu den Themen, die besprochen wurden, gehörten der Irak und andere Themen, die separat behandelt wurden.

Der Premierminister ordnete an, dass der Brief strengstens aufbewahrt und nur denjenigen gezeigt werden sollte, die ihn wirklich brauchen, und dass keine weiteren Kopien angefertigt werden sollten.

Bush sagte, er und der Premierminister hätten den Irak am Vorabend bei einem Abendessen allein besprochen.

Derzeit habe das Centcom keinen Kriegsplan als solchen. Die bisherigen Überlegungen erfolgten auf breiter und zentraler Ebene, obwohl vor kurzem unter großer Geheimhaltung eine sehr kleine Centcom-Zelle eingerichtet worden war, die sich mit der detaillierten militärischen Planung befasste.

Condi Rice sagte, 99 Prozent der Centcom-Mitarbeiter wüssten nichts davon.

Sobald die Zelle ihre Arbeit abgeschlossen habe, sei Bush bereit, einer gemeinsamen Sitzung von britischen und amerikanischen Planern zuzustimmen, um die Optionen zu prüfen. Er wollte, dass wir die Probleme gemeinsam durcharbeiten. Welcher Plan auch immer herauskommen würde, wir mussten den Sieg sicherstellen. Ein Scheitern konnten wir uns nicht leisten.

Es müsse jedoch unbedingt sichergestellt werden, dass ein Vorgehen gegen Saddam die regionale Stabilität eher stärke als beeinträchtige. Daher habe er den Türken versichert, dass ein Auseinanderbrechen des Irak und das Entstehen eines kurdischen Staates nicht in Frage kämen.

Dennoch gebe es eine Reihe von Unwägbarkeiten.

Er wusste nicht, wer Saddams Platz einnehmen würde, falls und wenn wir ihn stürzen würden.

Aber das war ihm auch ziemlich egal. Er ging davon aus, dass jeder eine Verbesserung darstellen würde.

Nichtsdestotrotz akzeptierte Bush, dass wir den PR-Aspekt der ganzen Angelegenheit mit großer Sorgfalt behandeln mussten.

Er akzeptierte, dass wir Saddam gegenüber den UN-Inspektoren in Verlegenheit bringen mussten, dass wir ihm sagen sollten, dass wir Beweise für seine Behauptung, er entwickle keine Massenvernichtungswaffen, haben wollten. Dieser könne nur erbracht werden, wenn die UN-Inspektoren die Erlaubnis erhielten, sich jederzeit überall im Irak aufzuhalten.

Bush fügte hinzu, Saddam dürfe keinen Einfluss auf die Nationalität oder die Zusammensetzung des Inspektionsteams haben.

Er sagte, dass der Zeitpunkt einer Aktion gegen Saddam sehr wichtig sei. Er wolle keine Operation vor den US-Kongresswahlen im Herbst starten. Andernfalls würde er der Kriegstreiberei zum Nutzen der Wähler beschuldigt werden.

In der Tat bedeutete dies, dass zwischen Anfang November und Ende Februar ein Zeitfenster zur Verfügung stand.

Auch wenn wir uns vielleicht gar nicht mehr dazu entschließen, es dieses Jahr noch zu tun.

Der Premierminister sagte, niemand könne daran zweifeln, dass die Welt ein besserer Ort wäre, wenn es zu einem Regimewechsel im Irak käme. Aber wenn wir den Weg der Inspektoren einschlagen, müssen wir sorgfältig darüber nachdenken, wie wir das Ultimatum an Saddam formulieren, damit sie ihre Arbeit tun können.

Saddam würde sehr wahrscheinlich versuchen, die Inspektoren zu behindern und auf Zeit zu spielen. Deshalb war es so wichtig, dass wir darauf bestanden, dass die Inspektoren jederzeit einreisen dürfen und jeden Ort und jede Einrichtung besuchen können.

Der Premierminister sagte, wir bräuchten eine begleitende PR-Strategie, die die Risiken von Saddams Massenvernichtungswaffenprogramm und seine entsetzliche Menschenrechtsbilanz hervorhebt. Bush stimmte dem ausdrücklich zu.

Der Premierminister sagte, dieser Ansatz sei wichtig, um die öffentliche Meinung in Europa zu beeinflussen und dem Präsidenten zu helfen, eine internationale Koalition zu bilden.

Der Premierminister würde gegenüber den europäischen Partnern betonen, dass Saddam die Möglichkeit zur Zusammenarbeit gegeben werde.

Sollte Saddam, wie von ihm erwartet, nicht kooperieren, würde es den Europäern sehr viel schwerer fallen, sich der Logik zu widersetzen, dass wir Maßnahmen ergreifen müssen, um gegen ein böses Regime vorzugehen, das uns mit seinem Massenvernichtungswaffenprogramm bedroht.

Wir würden uns immer noch die Frage stellen, warum wir beschlossen haben, jetzt zu handeln, was hat sich geändert?

Die Antwort muss lauten, dass wir vorausschauend handeln müssen, denn das ist eine der Lehren aus dem 11. September: Wenn wir nicht rechtzeitig handeln, werden die Risiken nur noch größer und zwingen uns möglicherweise, später sehr viel kostspieligere Maßnahmen zu ergreifen.

Der Präsident stimmte der Argumentation von Herrn Blair zu.

Auch Bush vertrat die Ansicht, dass die Ablösung Saddams durch ein gemäßigtes säkulares Regime im Irak positive Auswirkungen auf die Region, insbesondere auf Saudi-Arabien und den Irak, haben würde, auch wenn er dies nicht öffentlich sagen würde.

Kommentar:

Der Premierminister teilte mir später unter vier Augen mit, er habe erneut mit Bush über die Frage der UN-Inspektoren gesprochen. Bush habe eingeräumt, dass die Möglichkeit bestehe, dass Saddam die Inspektoren ins Land lasse und ihre eigenen Angelegenheiten erledige. Sollte dies der Fall sein, müssten wir unser Vorgehen entsprechend anpassen.

In der Zwischenzeit sei es sinnvoll, den Druck auf Saddam zu erhöhen und deutlich zu machen, dass wir uns das Recht vorbehalten, mit ihm zu verhandeln, wenn er die Inspektoren nicht akzeptiert.

Der Premierminister sagte mir auch, dass Bush deutlich gemacht habe, dass er eine breite Koalition für seine Irak-Politik aufbauen wolle. Dies habe ihn offenbar dazu bewogen, diejenigen auf der amerikanischen Rechten zu entlassen, die argumentierten, dass es keinen Bedarf und keinen Sinn habe, sich um die UN-Inspektoren zu kümmern.

George Bush senior könnte in diesem Punkt einflussreich gewesen sein. Bush teilte dem Premierminister gesondert mit, dass die USA eine Koalition für den Umgang mit dem Irak bilden müssen, was auch immer die „rechten Spinner“ sagen mögen.

Aus diesen Gesprächen geht hervor, dass die militärische Planung noch nicht sehr weit fortgeschritten ist. Erst wenn mehr Fortschritte erzielt werden, wird Bush bereit sein, unseren eigenen Planern zu gestatten, die Optionen mit Centcom zu erörtern. Es scheint auch klar zu sein, dass Bush noch nicht endgültig entschieden hat, dass eine Militäraktion Ende dieses Jahres durchführbar sein wird, auch wenn er vorläufig den Zeitraum November-Februar für eine mögliche Kampagne vorgesehen hat.

Gerald Celente, einer der bekanntesten Trendforscher der vergangenen 30 Jahre, hat den Satz geprägt:

When All Else Fails They Take You To War.
—
Wenn alles andere fehlschlägt, bringen sie uns den Krieg.

Angesichts der weltweiten Proteste, der offensichtlichen Folgen der Giftinjektionen und der immer deutlicher werdenden Manipulation der Massen mittels einer Angst- und Panikpropaganda aufgrund einer gesteuerten Plandemie scheinen das Weiße Haus und die Herausgeber von Propagandanachrichten des Tiefen Staates (wie die Washington Post, NYT, CNN usw.) in einem Akt absurder Verzweiflung gezielt darauf zu drängen, einen Krieg mit Russland zu beginnen. Sie versuchen mit allen Mitteln, Putin dazu zu bringen, dass er Russlands Grenzen gegen die Provokationen der NATO verteidigt. Zudem ist die Wahrscheinlichkeit – wenn ihnen obiges Szenario nicht gelingt, Putin zu einer Reaktion zu bewegen – groß, dass die USA und die NATO-Truppen ihren eigenen “Angriff unter falscher Flagge” auf die Ukraine durchführen und sofort Russland die Schuld geben werden. Wobei aber auch hier festzuhalten ist, dass die Rolle Chinas und Russland im Kontext des falschen Ost-West-Paradigmas nicht außer acht gelassen werden darf.

Die weltweiten Eliten, mitunter repräsentiert von Klaus Schwabs Weltwirtschaftsforum WEF, wollen zukünftig auch über unsere Essgewohnheiten und Nahrungsmittel bestimmen.

So sollen wir gentechnisch veränderte Organismen, Laborfleisch, Pharmazeutika, Industriechemikalien, Insekten und Gräser als nachhaltige Lösungen für Lebensmittelengpässe bevorzugen.

Mit seiner Agenda des „Great Reset“, des „Großen Umbruchs“, förderte der WEF, unter anderem die Organisation EAT Forum, das eigenen Angaben nach die „Transformation des Lebensmittelsystems“ vorantreiben will.

Zu den Projektpartnern von EAT zählen mitunter der Chemie- und Pharmagigant Bayer, das Lebens- und Futtermittelhandelsunternehmen Cargill, der insbesondere auf Saatgut und Pflanzenschutzmitteln spezialisierte Agrartechnologie-Konzern Syngenta und der Verbrauchsmittelhersteller Unilever.

EAT arbeitet aber auch mit verschiedenen Biotech-Unternehmen zusammen, sowie mit den größten Fleischimitationsunternehmen, unter anderem mit Impossible Foods.

Sie alle sind dankbare und Profitgierige Erfüllungsgehilfen der Eliten, die gesunde nahrhafte Lebensmittel durch gentechnisch veränderte Labor-Nahrungsmittel ersetzen wollen.

von Thierry Meyssan

Heutzutage werden die bestgehüteten Geheimnisse schnell aufgedeckt. Aber sie breiten sich dennoch nicht aus. Doch diese Woche sickerten die vertraulichen Briefe der Vereinigten Staaten und der NATO an Russland durch und wurden weithin gelesen. Während die Vorderseite der Bühne von den Geräuschen der NATO-Stiefel beherrscht wird, spielt sich hinter der westlichen Bühne das fieberhafte Theater der Organisation von Netzwerken zur Überwachung der Verbündeten durch ihre amerikanischen und britischen Oberherren ab. Denn Washington und London sind überzeugt, dass Russland sie nicht angreifen, aber versuchen wird, ihre Verbündeten abzulenken.

Dieser Artikel folgt auf:
 1. „Russland will die USA zwingen, die UN-Charta zu respektieren“, 4. Januar 2022.
 2. „Washington setzt den RAND-Plan in Kasachstan fort, dann in Transnistrien“, 11. Januar 2022.
 3. „Washington weigert sich, auf Russland und China zu hören“, 18. Januar 2022.
 4. „Washington und London, von Taubheit getroffen“, 1. Februar 2022.

Die Reaktionen der Vereinigten Staaten und der NATO auf den russischen Vorschlag für einen Vertrag, der die Sicherheit [1] garantiert, wurden von der spanischen Tageszeitung El País [2] enthüllt, angeblich dank einer ukrainischen Quelle, die befürchtet, dass ihr Land in einen Schauplatz der West-Ost-Konfrontation verwandelt wird.

Die Antwort der NATO entspricht in jeder Hinsicht der Darstellung ihres Generalsekretärs Jens Stoltenberg. Das ist normal, denn dieser Text war den 30 Mitgliedstaaten vorgelegt worden und konnte nicht lange geheim bleiben. Auf der einen Seite schlägt das Bündnis Maßnahmen vor, um das Risiko eines Atomkriegs zu verringern, auf der anderen Seite stellt es das Selbstbestimmungsrecht der Völker in Transnistrien (Moldawien), Abchasien und Südossetien (Georgien) und schließlich auf der Krim (Ukraine) in Frage. Mit anderen Worten, die Alliierten erkennen das Völkerrecht nicht an. Deshalb bringen sie es gar nicht mehr zur Sprache, sondern sagen, dass sie sich an „Regeln“ halten, die sie allein aufstellen. Sie beabsichtigen, unter dem Schutz der Vereinigten Staaten zu bleiben, unterstützt vom Vereinigten Königreich, wollen aber keinen Weltkrieg riskieren.

Der von den ökosozialistischen Eliten verordnete Klimawahn artet immer mehr aus. So auch in der Wiege Europas, in Griechenland. Dort spielt sich ein wahrhaftiges, von den hiesigen Mainstream-Medien verschwiegenes Drama um die Fake-News-Klimaapokalypse sowie drastisch steigende Energiepreise ab. Und das zum Leidwesen Tausender Bürger. Inzwischen kostet der Klimairrsinn sprichwörtlich „Leben.“ In der Hauptstadt Athen, in […]

Marine Le Pen kehrte aus Reims zurück und empfing Boulevard Voltaire in ihrem Wahlkampfhauptquartier. Bei dieser Gelegenheit sprach sie über ihre polemischen Äußerungen, die sie in Le Figaro und Causeur veröffentlicht hatte, und die Vorwürfe gegen das Umfeld von Éric Zemmour, die für viele Schlagzeilen gesorgt hatten. Bedauert Marine Le Pen ihren Satz? Sie bedauert, dass ihre Äußerung nicht verstanden wurde.

Guten Tag, Marine Le Pen, vielen Dank, dass Sie uns begrüßen. Das Interview, das Sie dem Figaro und Causeur gegeben haben, hat für viel Gesprächsstoff gesorgt. Sie haben darin den Kommunitarismus angesprochen, der in den Truppen von Eric Zemmour herrschen soll, insbesondere einen katholischen Kommunitarismus. Sie sprechen von schwefelhaltigen Kapellen und, ich zitiere, von „Katholiken, Heiden und einigen Nazis“. Ihnen wird vorgeworfen, die reductio ad Hitlerum verwendet zu haben, die jahrelang gegen Sie und gegen die Bewegung Ihres Vaters eingesetzt wurde und dazu beigetragen hat, Ihr Wort zu neutralisieren. Viele Katholiken haben sich sehr verletzt gefühlt, auch in Ihren eigenen Reihen. Bereuen Sie Ihre Äußerungen oder sind Sie der Meinung, dass Sie missverstanden wurden?

Was ich bedauere, ist, dass meine Äußerungen offensichtlich nicht verstanden wurden. Es handelt sich um einen Artikel, und in einem Artikel werden per definitionem Ideen aneinandergefügt. Die Verbindung, die zwischen den beiden hergestellt wird, hat ein falsches Bild ergeben. Ich habe gesagt, dass ich glaube, dass die Vision von Éric Zemmour eine kommunitaristische Vision ist, d. h. dass man sich wieder auf uns konzentriert. Persönlich ist das nicht die Vision, die ich habe. Ich vergleiche Éric Zemmour nicht mit Islamisten, sondern sage, dass man, um auf einen verheerenden Kommunitarismus zu reagieren, sich nicht auf sich selbst zurückziehen und sagen darf, dass man eine Gemeinschaft verteidigt. Meiner Meinung nach ist die einzige Gemeinschaft, die es gibt, die nationale Gemeinschaft. Ich habe einen Unterschied in der Sichtweise zum Ausdruck gebracht. Dann, in einem anderen Satz, sehe ich in Wirklichkeit, dass Éric Zemmour nicht im Griff hat, was passiert. Es kommen Leute, die auf seine Linie Einfluss nehmen wollen. Im Übrigen widersprechen sich diese Kapellen untereinander. Das war der Sinn meiner Ausführungen, als ich von den traditionalistischen Katholiken und den Heiden sprach.

Ich bin der Meinung, dass eine politische Bewegung konfessionslos sein muss. Der Rassemblement National ist es und alle haben übrigens für diese Satzung gestimmt.

Ich denke, dass Religion eine persönliche Angelegenheit ist. Andererseits haben wir natürlich christliche Wurzeln. Das habe ich immer gesagt. Als es um eine europäische Verfassung ging, habe ich mich dafür eingesetzt, dass die christlichen Wurzeln Europas in die europäische Verfassung aufgenommen werden. Selbstverständlich bereitet mir dies keine Schwierigkeiten. Ich glaube, dass es nicht gesund ist, wenn es innerhalb politischer Bewegungen, im Grunde genommen, konstituierte Kapellen wie diese gibt.

In der Form meiner Ausführungen sprechen wir über die schwefelhaltigen Elemente. Ich sage, dass es bei Éric Zemmour tatsächlich einige Nazis gibt. Das ist wahr, und ich finde es unverzeihlich. Ich habe mich sehr dafür eingesetzt, und das kann man mir durchaus zugestehen, dass ich Leute aus meiner politischen Bewegung ausschließe, die schwefelhaltig waren und Gedanken hatten, die mir zutiefst antinational erschienen. Sie waren Radikale, Extremisten und hatten eine ethnische, rassische Vision des politischen Kampfes. Ich habe sie noch einmal mit großer Energie und Entschlossenheit aussortiert, weil ich der Meinung bin, dass diese Leute aus dem politischen Leben verbannt werden sollten.

Nun stelle ich fest, dass sie, nachdem sie an den Rand gedrängt wurden, in der Bewegung von Eric Zemmour wieder ein politisches Schaufenster finden, der in Wirklichkeit nicht weiß, wer in seiner Bewegung ist. Selbst wenn sich ihm eine Europaabgeordnete anschließt, kennt er nicht einmal ihren Namen und weiß nicht einmal, woher sie kommt. Er weiß also nicht, dass er ein wenig Opfer einer Form von opportunistischen und extrem widersprüchlichen Anschlüssen untereinander ist, darunter radikale Bewegungen wie die Parti de la France. Ich spreche nicht von Carl Lang, der nicht in dieser Geisteshaltung ist, aber Thomas Joly ist es und der Generalsekretär, der mit einer Flasche ZyKlon B posiert, ist es. Solche Leute haben in der Politik nichts zu suchen.

Ich sage den Teams von Éric Zemmour, dass sie aufräumen sollen, weil sie nationale Ideen vertreten. Wenn sie nicht aufräumen, werden sie die nationalen Ideen insgesamt beschädigen und ein beklagenswertes Bild von ihnen abgeben. Ich habe zwanzig Jahre lang dafür gekämpft, eben diese nationalen Ideen zu verteidigen und zu verhindern, dass sie mit Radikalen und Extremisten gleichgesetzt werden. Es geht nicht an, dass diese nationalen Ideen unter dem Vorwand, dass sie von jemand anderem vertreten werden, wieder damit gleichgesetzt werden.

Ich bedauere, dass er nicht bereit ist, aufzuräumen. Ich habe Herrn Peltier sagen hören: „Wenn es welche gibt, werden wir sie feuern“. Ich höre diese Rede und ich mache Éric Zemmour noch einmal keinen Nazi-Prozess, ich sage nur: „Achtung, Sie sind dabei, Leute bei sich aufzunehmen, die nicht das geringste politische Schaufenster haben dürfen“.

Sie sagen, dass Éric Zemmour ein Opfer derer ist, die sich ihm angeschlossen haben.

Als man ihm diese Frage stellte, sagte er: „Nein, es gibt niemanden“. In diesem Fall war es nicht ich, der die Liste erstellt hat. Als die Journalisten mich fragten, wen ich meine, sagte ich ihnen, dass ich nicht die Vorsitzende von SOS Racisme oder der LICRA bin und auch nicht die Personalchefin bei Zemmour. Folglich ist es nicht meine Aufgabe, die Liste der Personen zu erstellen, die er ausschließen soll. In diesem Fall haben die LR diese Liste erstellt. Wenn man die Profile einiger Personen sieht, denke ich, dass es besser wäre, wenn er sagen würde, dass diese Leute ausgeschlossen werden müssen, wie ich es getan habe, als diese Leute meinten, sie könnten etwas sagen, was nicht zulässig ist.

Was antworten Sie, wenn Robert Ménard, der Ihnen doch nahe steht, die gleichen Anschuldigungen gegen Sie erhebt?

Robert Ménard kann nicht die gleichen Anschuldigungen erheben, da ich selbst heftig umstritten war und dies eines der Themen ist, bei denen ich mich in der Vergangenheit sehr mit meinem Vater gerieben habe. Jedes Mal, wenn jemand ein solches Verhalten an den Tag legte, wurde er sofort aus dem Rassemblement National geworfen, so dass man uns vorwarf, wir würden Säuberungen durchführen.

Wir haben tatsächlich die radikalen Elemente der Bewegung gesäubert, was ich natürlich nur begrüßen kann. Wenn ich nun sehe, dass sie durch ein Fenster zurückkehren, bedauere ich das, weil ich denke, dass alle nationalen Ideen darunter leiden werden, unabhängig davon, welcher Kandidat sie vertritt.

Kommen wir zurück zu den Katholiken. Ich habe verstanden, dass Sie sie nicht auf die gleiche Ebene gestellt haben und dass Sie sie als widersprüchliche Kapellen betrachtet haben. Einige bedauern, dass Sie Vorbehalte haben, den konservativen Korpus zu tragen und ihn zu übernehmen, wie es beispielsweise Ihr Freund Viktor Orbán tut, der bei gesellschaftlichen Themen, bei den LGBT-Lobbys und gegenüber dem progressiven Kandidaten, wenn man so will, Emmanuel Macron, sehr weit vorne im Kampf ist. Ist es ein Widerspruch, sich über die Unterstützung von Viktor Orbán zu freuen und diesem Korpus gegenüber zurückhaltend zu sein?

Ich denke, dass diejenigen, die mir das vorwerfen, ihre religiösen Ideen vor den politischen Ideen verteidigen. In diesem Punkt bin ich mit ihnen nicht einverstanden. Menschen, die nicht in der Lage sind zu erkennen, dass es einen Unterschied zwischen Ungarn und Frankreich, Polen und Frankreich, Italien und Frankreich, den Vereinigten Staaten und Frankreich gibt, bedeutet, dass die nationale Idee für sie in Wirklichkeit hinten ansteht. Für mich steht die nationale Idee an erster Stelle. Frankreich ist ein säkulares Land. Dieses Thema war ein Diskussionspunkt innerhalb des Rassemblement National. Seit fast zwanzig Jahren trete ich für den Laizismus ein und sah mich mit Menschen konfrontiert, die gegen die Verteidigung des Laizismus waren, weil sie ihre religiösen Überzeugungen über die politischen stellten. Das ist eine Divergenz, die wir haben.

In der Rassemblement National gibt es viele Katholiken. Das habe ich zuerst gesagt und damit habe ich kein Problem. Es gibt sogar viele Katholiken aus Tradition. Ich selbst habe meine Kinder in Saint-Nicolas-du-Chardonnet taufen lassen und habe daher nichts gegen traditionalistische Katholiken, aber ich möchte nicht, dass sie in einer konstituierten Kapelle ihre religiösen Überzeugungen vor ihren politischen Überzeugungen verteidigen. Ich denke, dass dies nicht die Aufgabe einer politischen Bewegung ist. Es gibt die Religion auf der einen Seite und die politische Bewegung, die politische Ideen vertritt.

Dennoch gibt es in Frankreich – und es ist übrigens kein Zufall, dass Sie in Reims Ihre große Kundgebung abgehalten haben – eine Art Konsubstantialität zwischen dem Katholizismus und Frankreich. Éric Zemmour sagte heute Morgen: „Es gibt ein Erstgeburtsrecht des kulturellen Katholizismus in Frankreich, und wenn man dies bekräftigt, wird man auf diese Weise verhindern, dass sich Frankreich mit einem weißen Mantel aus Moscheen bedeckt.“ Teilen Sie diese Ansicht oder haben Sie eine andere Position zu diesem Thema?

Frankreich ist ein Land mit christlichen Wurzeln, das bestreitet kein vernünftiger Mensch. Unser ganzes Leben ist darauf aufgebaut. Es ist nicht nur unser Leben, es ist nicht nur der Name unserer Dörfer, es ist nicht nur unser Kalender, es sind nicht nur die Ferien unserer Kinder, es ist nicht nur unsere Landschaft mit ihren Kirchen und Kalvarienbergen, es ist nicht nur das, es ist die Vision, die wir vom Menschen haben, die von unseren christlichen Wurzeln bestimmt wird. Es ist die Vision der individuellen Freiheit, die durch diese christlichen Wurzeln formatiert wird. Wir sind unbestreitbar formatiert, unser Recht ist formatiert, unsere Weltanschauung ist formatiert. Wer das behauptet, rennt offene Türen ein. Gerade weil es unsere Wurzeln sind, gerade weil wir das so gut leben, sollten wir die Verteidigung dessen, was wir mit unseren christlichen Wurzeln und unserer Religion sind, nicht in eine Art religiösen Kampf gegen eine andere Religion verwandeln.

Mein Ziel ist nicht der Kampf gegen eine andere Religion, sondern der Kampf gegen eine Ideologie. Es gibt eine islamistische Ideologie. Es ist diese totalitäre Ideologie, gegen die wir kämpfen müssen. Ich lehne es ab und bestreite in den Äußerungen von Éric Zemmour diese Absicht, sich unserer christlichen Wurzeln zu bedienen, um unter dem Deckmantel von Zivilisationskonflikten eine Form von Religionskrieg wiederzubeleben, bei dem man, wenn man ein wenig kratzt, deutlich sieht, dass seine Vision eine Vision von Religionskriegen ist. Ich will keinen Religionskrieg führen. Das wollen wir nicht, wir sind Franzosen und wissen, was ein Religionskrieg ist. Wir haben ihn erlebt! In unserem kollektiven Unterbewusstsein macht uns der Religionskrieg wahnsinnige Angst, und das ist normal. Unser Land ist unglaublich, weil wir es geschafft haben, aus diesen christlichen Wurzeln heraus geboren zu werden und gleichzeitig den Laizismus geschaffen haben, der seinerseits seine Wurzeln in den Worten Christi hat. Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist. Das ist der Kern der Laizität. Lassen wir die absurden Kämpfe und seien wir uns bewusst, dass man, wenn man die politischen Ideen verteidigt, wie wir sie vertreten, d. h. die nationalen Ideen, natürlich auch verteidigt, was Frankreich ist, mit seinen christlichen Wurzeln und dieser christlichen Kultur, die unsere Vision und unser tägliches Leben prägt.