Kategorie: Nachrichten
Ukraine gut, Russland schlecht? Delingpole’s Schweizer Geheimdienstler erzählt eine andere Geschichte, Teil 4
Dies ist der vierte Teil des Podcasts von James Delingpole mit dem ehemaligen Schweizer Geheimdienstoffizier Oberst Jacques Baud über die russische Rechtfertigung für den Einmarsch in die Ukraine. Sie können Teil 1 hier, Teil 2 hier und Teil 3 hier lesen.
JAMES DELINGPOLE: Putin hat gesagt, er verfolge in der Ukraine zwei Ziele. Das eine ist der Schutz der russischsprachigen Bevölkerung, wenn ich richtig liege? Und das andere ist, die Ukraine zu „entnazifizieren“, wie er es nennt… Ich habe ein sehr interessantes Interview von Ihnen gelesen, in dem Sie beschrieben haben, wie – korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege – junge Männer im ukrainischen Militär 2014 im Donbas schnell feststellten, dass sie nicht an diesem Krieg teilnehmen wollten und in Wirklichkeit einen Bürgerkrieg führten. Und so begann das ukrainische Militär, um die durch Desertionen usw. verursachten Personalmängel auszugleichen, auf rechtsextreme Rekruten, also Söldner, aus ganz Europa und vielleicht sogar darüber hinaus zurückzugreifen. Die von Ihnen genannte Zahl ist erstaunlich. Gehe ich recht in der Annahme, dass es 102.000 dieser paramilitärischen Rechtsextremisten im ukrainischen Militär gibt?
COLONEL JACQUES BAUD: Ja, diese Zahl stammt von Reuters. Sie ist also nicht meine Erfindung. Sie haben, ich glaube es war im Jahr 2020, eine Art Zusammenfassung der Situation in der Ukraine gemacht. Darin wird diese Zahl erwähnt. Wie sie zu dieser Zahl gekommen sind? Ich weiß es nicht. Aber sie scheint mir ziemlich realistisch zu sein. Wenn wir über diese paramilitärischen Gruppen sprechen, neigen die Leute dazu, sie unter dem Asow-Regiment zusammenzufassen. Aber Asow ist nicht nur ein Regiment, Asow ist eine Bewegung. Es gibt eine Polizei, die mit der Asow-Bewegung verbunden ist, es gibt eine Volksmiliz, die mit ihr verbunden ist, es gibt eine politische Partei, die mit ihr verbunden ist, und es gibt die Asow-Spezialbrigade, die eigentlich in Mariupol ist oder war.
Daneben gibt es etwa zehn bis 15 bewaffnete Gruppen, von denen die meisten eine Geschichte haben, die bis in die 30er Jahre zurückreicht, als die ukrainischen Nationalisten begannen, gegen die Sowjets zu kämpfen, noch vor dem Zweiten Weltkrieg. Und nach dem Zweiten Weltkrieg wurden diese Gruppen vom Dritten Reich unterstützt oder benutzt. Und so ist es kein Zufall, dass das Asow-Regiment als Logo diese sogenannte Wolfsangel hat, eine Art N mit einem vertikalen E oder I. Das ist kein Zufall, denn das war das Emblem der 2. SS-Division Das Reich. Und die 2. SS-Division Das Reich war diejenige, die 1943 Charkow in der Ostukraine befreit hat. Und diese Division wird in der Ukraine noch heute sehr gefeiert, weil sie in Charkow gegen die Sowjets gewonnen hat.
Wir müssen auch daran erinnern, dass am Ende des Zweiten Weltkriegs die Leute, die gegen die Sowjets gekämpft hatten, nach dem Abzug der deutschen Truppen geblieben sind. Sie wissen vielleicht, dass die SS in allen von den Sowjets neu besetzten Ländern die so genannte Werwolf-Organisation gegründet hat. Die Werwolf-Organisation war die erste „stay behind“-Truppe ihrer Art, und sie wurde von SS-Leuten geführt, die politisch hoch motiviert waren. Sie begannen, Widerstandsnetze in Weißrussland und in den baltischen Staaten aufzubauen. Sie wurden von den Nazis bis 1945 unterstützt. Und nach 1945 unterstützten die westlichen Geheimdienste diese Bewegungen, weil sie gegen die Sowjets kämpften.
Der französische, britische und US-amerikanische Geheimdienst unterstützte diese Gruppen bis in die frühen 60er Jahre, und es ist Kim Philby zu verdanken, dem berühmten Spion oder Maulwurf im britischen MI6, dass diese Widerstandsgruppen oder Subversionsgruppen schließlich von den Sowjets vernichtet wurden, weil Philby Informationen an die Sowjets, den KGB, weitergeben konnte, und so konnten sie effektiv kämpfen … wir missbrauchten diese alten Nazi-Kämpfer oder Ultranationalisten – ich mag das Wort „Nazi“ nicht, denn „Nazi“ bezieht sich … Ich meine, meiner Meinung nach bezieht es sich auf eine ganz bestimmte Doktrin, eine politische Doktrin. Aber sie waren sicherlich ultranationalistisch, sehr antisemitisch, sehr brutal…
DELINGPOLE: Um es noch einmal zusammenzufassen: Etwa 100.000 Menschen im ukrainischen Militär gehören derzeit dem an, was man grob als rechtsextrem bezeichnen könnte. Und sie sind Bewunderer der SS Das Reich, einer Einheit, die für ihre Gräueltaten an Orten wie Oradour-sur-Glane bekannt ist, und nehmen sich in gewisser Weise deren Vorbild. Denn wenn man einem Propagandisten der westlichen Medien gegenüber die Nazis erwähnt, wird er sagen: „Nun, sie sind eine Minderheit, sie sind wirklich nicht repräsentativ für das ukrainische Militär. Es hört sich so an, als seien sie eine ziemlich bedeutende Kraft.
BAUD: Nun… die Leute, die sagen, sie seien nicht signifikant, stützen ihre Behauptung auf den kleinen Prozentsatz, den sie im Parlament haben. Tatsächlich ist die rechtsextreme Partei wie der Pravyi Sektor oder der Rechte Sektor, die sehr, sehr rechtsextreme Partei, im Parlament eine Minderheit, definitiv.
Das Problem ist, dass diese Kräfte innerhalb des militärischen Establishments extrem stark sind, viel, viel stärker als wir denken. Ein Beispiel dafür ist Dmytro Jarosz, der stellvertretende Befehlshaber der Streitkräfte, oder er war es einmal. Er hat in den Medien gedroht, im Mai 2019 – also nur einen Monat nach der Wahl von Zelensky . Die Sache ist die, dass sein Programm als Präsident, als Präsidentschaftskandidat, darin bestand, eine Art Frieden mit Russland zu schließen und mit Russland über den Donbas und die Krim zu verhandeln. Aber interessanterweise sagte Dmytro Jarosz, wie ich schon sagte, einen Monat nach seiner Wahl: „Nun, wenn Zelensky das Programm umsetzt, werden wir ihn umbringen“. Und er sagte das in den Medien, also in den ukrainischen Medien. Das bin nicht ich, das ist nicht Putin, das sind nicht die russischen Medien – das sind die ukrainischen Medien. Ich habe den Eindruck, dass die Bewegungsfreiheit oder die Entscheidungsfreiheit von Zelensky extrem eingeschränkt ist. Das ist mein persönliches Verständnis.
Was mich ein wenig beunruhigt, ist die Tatsache, dass die westliche Gemeinschaft dazu neigt, die Tatsache anzuerkennen, dass Zelensky intern unter Druck steht, und wir neigen dazu, dies zu missbrauchen. Ich glaube, der Westen heuchelt eine gewisse Heuchelei, wenn es um Zelensky geht. Wir neigen dazu, den Druck, unter dem er gerade steht, zu nutzen oder zu missbrauchen.
Wenn man sich nur das Parlament oder die politischen Parteien anschaut, sind die Rechtsextremen nicht so stark. Aber im Militär, es ist die Hälfte des Militärs, Sie müssen verstehen, dass … im System der ukrainischen Streitkräfte haben Sie das, was wir die Streitkräfte nennen, die einerseits die ukrainische Armee umfassen, die nur das gewöhnliche Militär ist, und Sie haben die so genannte Nationalgarde oder etwas Ähnliches, die normalerweise vom Innenministerium abhängt. Aber wie auch in der Sowjetunion ist sie Teil der so genannten Streitkräfte. Die Streitkräfte sind also etwas breiter angelegt als nur die Armee.
Und in der aktuellen Operation … sehen Sie die Armee, also die so genannte Manöverarmee, mit Panzern, Artillerie und all dem Zeug, all das, das sind diejenigen, die sich in den offenen Gebieten bewegen, zwischen den Städten, wenn Sie so wollen, und diese Paramilitärs, weil sie nur leichte Ausrüstung haben, also weich gepanzerte Fahrzeuge oder leichte gepanzerte Fahrzeuge, Maschinengewehre, diese Einheiten sind sehr nützlich in den Städten, und um Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten und diese Städte mit einer Art von Infanteriearbeit zu verteidigen, und sie sind in der Tat spezialisiert auf die urbane Kriegsführung sozusagen. Das bedeutet, dass diese Paramilitärs den größten Teil der Bevölkerung kontrollieren, da sich der größte Teil der Bevölkerung in den Städten aufhält, so dass sie über außerordentliche Macht verfügen.
Und genau das haben wir in Mariupol oder in der Nähe von Charkow, Odessa – das wird die nächste Stadt sein -, aber auch in anderen Städten gesehen, wo diese Paramilitärs eine sehr starke Stellung haben. Und sie haben eine enorme Macht gegenüber der Bevölkerung. Und tatsächlich gab es in den letzten acht Jahren, seit 2014, zahlreiche Berichte von internationalen Organisationen, aber auch von verschiedenen Geheimdiensten aus verschiedenen Ländern, über Gräueltaten, die von diesen Kräften im südlichen Teil begangen wurden. Wir müssen auch verstehen, dass der westliche Teil der Ukraine ukrainischsprachig ist, wenn man sich die Geografie der Ukraine ansieht. Man kann also sozusagen von ukrainischen Nationalisten sprechen.
Diese Paramilitärs sind im östlichen und südlichen Teil des Landes im Einsatz, der im Wesentlichen von russischsprachigen Menschen bewohnt wird. Wir sprechen übrigens von russischsprachiger Bevölkerung, aber in den Gebieten, in denen ungarisch und rumänisch gesprochen wird, gibt es auch diese Paramilitärs. Und Ungarn und Rumänien haben sich mehrfach bei der Europäischen Union, dem Europarat und anderen Organisationen über die Übergriffe dieser Paramilitärs auf ihre Minderheiten beschwert.
Heute sehen Sie die Zurückhaltung der ungarischen und rumänischen Regierung bei der Lieferung von Waffen an die Ukraine über ihre eigenen Grenzen. Sie weigern sich, sie zu schicken. Und das ist der Grund dafür, denn es gab schwere Fälle von Übergriffen dieser paramilitärischen Gruppen auf Minderheiten. Und im Süden und Osten des Landes, wo es eine große russischsprachige Minderheit gibt, kam es seit 2014 zu einer Reihe von Übergriffen, die enorm waren.
Und natürlich neigen wir dazu, diese Leute ein wenig zu beschönigen, weil wir versuchen, dem ukrainischen Widerstand Legitimität zu verschaffen. Aber der größte Teil dieses Widerstands wird von den ultranationalistischen Paramilitärs geleistet, von denen, die am meisten gegen die Russen motiviert sind. Wenn jemand all diese Gräueltaten aufzeigen würde, würde das ganze westliche Narrativ einfach zusammenbrechen.
Es gab mehrere Beschwerden, darunter auch Israel, das sich mehrmals bei der ukrainischen Regierung über die Übergriffe dieser Neonazis auf die jüdische Minderheit beschwert hat. Es gibt auch etwas in der ukrainischen Geschichte, das wir dazu neigen, ein wenig herunterzuspielen, nämlich den sogenannten Holodomor. Holodomor war die organisierte – ich meine ‚organisierte‘ – Hungersnot in den 1920er und 1930er Jahren. Um Devisen zur Finanzierung der Modernisierung der Streitkräfte zu erhalten, beschlagnahmte Stalin alle landwirtschaftlichen Erzeugnisse in der Ukraine, um sie im Ausland zu verkaufen und Devisen zu gewinnen. Das Ergebnis war eine große Hungersnot, und Schätzungen zufolge starben bis zu 7 Millionen Ukrainer an den Folgen dieser organisierten Hungersnot.
Das Problem ist, dass nach Ansicht der ukrainischen Nationalisten diese Hungersnot – oder die Beschlagnahmung der landwirtschaftlichen Produkte – vom NKWD organisiert wurde, dem Innenministerium, das territorial organisiert war … [und] von Juden geleitet wurde. Die Nationalisten gaben also den Juden die Verantwortung für diese Hungersnot. Und das hat auch während des Zweiten Weltkriegs dazu beigetragen, dass diese Nationalisten mit den Deutschen zusammengearbeitet haben, vor allem bei der Vernichtung von Juden in einigen Dörfern und so weiter, und bei einigen Massakern. Und interessanterweise haben diese Rechtsextremisten vor kurzem von Israel eine Entschädigung für die von den Kommunisten während dieser Zeit begangenen Gräueltaten gefordert. Es ist also nicht nur eine Anekdote. Es hat auch die Beziehungen zwischen der Ukraine und Israel beeinflusst. Und mehrere Medien, israelische Medien, beschwerten sich über diese sehr seltsame Forderung nach Entschädigung etwa 80 … 70 Jahre nach dem Krieg.
Sie sehen also, dass Ultranationalismus, Antisemitismus und Gewalt in gewisser Weise miteinander verbunden sind, auch wenn wir sie nicht als Neonazis oder ähnliches bezeichnen.
Wir werden die endgültigen Auszüge morgen veröffentlichen. Sie können sich das gesamte Gespräch im James Delingpole Podcast hier anhören.
Klima-Hysteriker schlagen Alarm: „Frühjahr zu warm, zu trocken“ – WIRKLICH?
„Frühjahr 2022: Erneut zu warm und zu trocken!“ hysterisiert die ZEIT, das Leib- und Magenblatt der ökosozialistischen Intelligenzia und beruft sich auf Daten des Deutschen Wetterdienstes (DWD). Diplom-Landwirt Stefan Kämpfe, ein erfahrener Wetterkundler, hat den ausklingenden Wonnemonat Mai genauer analysiert und kommt zu keineswegs verblüffenden Ergebnissen.
In einem Beitrag auf der Homepage von EIKE („Europäisches Institut für Klima und Energie“) bilanziert Kämpfe: „Der Mai zeigt schon seit über dreieinhalb Jahrzehnten keine und auch langfristig nur eine geringe Erwärmungstendenz.“
Wer nach drei kühlen Maien in diesem Jahr auf Entschädigung hoffte, kam demnach im Mai 2022 nur bedingt auf seine Kosten – einige Tage war es sommerlich warm und in einem breiten Streifen über der Mitte Deutschlands auch überdurchschnittlich sonnig.
Wahr ist leider, dass eine von Landwirten seit jeher gefürchtete Frühjahrs- und Frühsommertrockenheit die Ernteaussichten schmälert – angesichts der aktuellen Versorgungskrise absolut keine gute Nachricht für die Verbraucher. ABER: „Langfristig zeigen sich weder bei den Mai-Temperaturen noch bei den Niederschlägen besorgniserregende Trends“, fasst Diplom-Landwirt Kämpfe zusammen.
Nach den Feststellungen des Diplom-Landwirts lassen sich im Deutschland-Mittel des Monats Mai Klimasprünge allenfalls andeutungsweise erkennen. Seit Aufzeichnungsbeginn (1881) habe die Erwärmung nur knapp ein mageres Kelvin (1°C) betragen. Dabei seien die DWD-Daten auch noch durch städtische Wärmeinseln belastet.
Witterungsgegensätze nicht untypisch für den Wonnemonat
Kämpfe analysiert: In der Summe der vergangenen Jahrzehnte habe sich der Mai öfter durch teilweise beständige, trocken-warme Ostwetterlagen ausgezeichnet (2018, 2016, 2008, 2000, 1999, 1993, 1992, 1988). Zusammen mit April, September und Oktober zähle der Mai aus meteorologischer Sicht daher ohnedies zu den klassischen „Schönwettermonaten“. Aber, so der Verfasser weiter:
„In diesem Mai zeigte sich das sonst so typische ‚Ostwetter‘ nur sporadisch. Stattdessen zogen immer wieder Hochdruckgebiete über Mitteleuropa ostwärts, unter deren Einfluss die kräftige Maisonne heizte, und nach Durchzug der Hochs kam es zu kurzen, schon hochsommerlich anmutenden Hitzewellen. Diesem Strömungsmuster fielen auch die Eisheiligen zum Opfer – sie wurden dann am letzten Maiwochenende nachgeholt.“
Löste am 19. Mai ein ostwärts abziehendes Hoch eine kurze Hitzewelle mit Spitzenwerten um 30°C aus, so strömte am 29. Mai zwischen einem Nordmeer-Hoch und einem Tief über Nordosteuropa arktische Meeresluft nach Deutschland. Tagsüber herrschten je nach Regionen nur 11 bis 17°C und in den Nächten um 5°C . Vereinzelt gab es sogar Bodenfröste.
Während die Klima-Hysteriker bereits wieder den Weltuntergangssong vom menschengemachten CO2 anstimmen, unterstreicht Diplom-Landwirt Kämpfe: „Dieser Mai zeigte uns: Die Großwetterlagen mit ihren Luftmassen bestimmen das Temperaturniveau – nicht die CO2-Konzentration.“
„Für eine populäre Linke!“ – unterzeichnen Sie bitte diesen Aufruf
Die Reallöhne sinken, die Inflation nimmt mit 7,9 Prozent den höchsten Wert seit Jahrzehnten ein, immer mehr Menschen wissen nicht, wie sie die notwendigsten Ausgaben überhaupt noch bezahlen sollen. Gleichzeitig boomen die Börsen, die Reichen werden immer Reichen und die Bundesregierung steuert nicht etwa dagegen, sondern forciert diese Entwicklungen unter anderem durch ein unilaterales Ölembargo. Kanzler Scholz hat zur „Zeitenwende“ geblasen, Deutschland liefert schwere Waffen an die kriegsführende Ukraine und gibt so viel Geld wie noch nie für Rüstung aus. Die Zeiten sind dramatisch, was fehlt, ist eine schlagkräftige Opposition. Von Jens Berger
Die Linke könnte, nein müsste diese Opposition sein, ist aber seit einer gefühlten Ewigkeit mit sich selbst beschäftigt, zerstritten und orientierungslos. Dabei braucht das Land mehr denn je eine starke, überzeugende linke politische Kraft – zumal man in die ja oft als Parteien des „linken Lagers“ zugerechneten SPD und Grünen keine Hoffnung mehr setzen kann.
Lesen Sie dazu die aktuellen Artikel: „Albrecht Müller – Man erklärt Putin zum Faschisten. So einfach verabschiedet sich die SPD-Führung von der Entspannungspolitik“ und „Jens Berger – Wer jetzt noch die Grünen wählt, ist kein Mitläufer, sondern ein Mittäter“
Auch wenn die Vorzeichen nicht gutstehen: Die Linke muss sich erneuern! Als (vielleicht) letzter Appell in diese Richtung haben nun zahlreiche Politiker und Politikerinnen aus dem progressiven Lager der Linken einen Aufruf verfasst. Die NachDenkSeiten wollen Ihnen diesen Aufruf vorstellen und Sie bitten, ihn zu unterzeichnen, wenn er Ihnen inhaltlich zusagt. Die progressiven Kräfte brauchen Unterstützung. Es geht um viel.
Anhang: Der Aufruf „Für eine populäre Linke!“
Die Preise für Energie und Lebensmittel steigen, und mit ihnen die gesellschaftliche Ungleichheit. Denn Löhne, Renten und soziale Leistungen halten mit der Teuerung bei weitem nicht Schritt. Die Mieten gehen seit langem durch die Decke, die Probleme im Gesundheitssystem wurden auch nach Jahren der Pandemie nicht behoben. Für Menschen mit geringem Einkommen ist das Lebensnotwendige kaum noch erschwinglich. Aber auch Familien mit mittlerem Einkommen müssen sich einschränken und haben Angst vor der Zukunft. Nach Beginn des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges Putins gegen die Ukraine, den wir aufs schärfste verurteilen, bestimmt auch hierzulande die Logik der Eskalation immer stärker das Denken und Handeln der politisch Verantwortlichen. Mit der Lieferung mittlerweile auch schwerer Waffen an die Ukraine sowie der Ausbildung ukrainischer Soldaten auf deutschem Boden macht die Bundesregierung Deutschland zunehmend zur Kriegspartei. Die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts auch auf unser Land wächst. Zu keinem Zeitpunkt seit dem Ende des Kalten Krieges war das Risiko eines Atomkrieges in Europa so groß wie heute.
Umso wichtiger ist in dieser Situation eine politische Kraft, die all denjenigen eine starke, laute Stimme gibt, die sich sehnlichst eine verantwortungsvollere Politik für sozialen Ausgleich und Frieden wünschen. Eine Partei, die die Regierung unter Druck setzt, sich um diplomatische Lösungen, um die Sicherheit unseres Landes und das Wohlergehen derjenigen zu kümmern, die seit Jahren vergessen wurden. Dafür wurde DIE LINKE einst gegründet. In ihrer aktuellen Verfassung erfüllt sie diese Aufgabe kaum noch.
Seit dem katastrophalen Ergebnis bei der Bundestagswahl ist unübersehbar: Unsere Partei steckt in einer existenziellen Krise. Wir haben in allen Bevölkerungsgruppen verloren, besonders stark bei den bevölkerungsreichen Jahrgängen mittleren und höheren Alters, bei abhängig Beschäftigten ohne höhere Bildung und außerhalb der Großstadtregionen. Auch bei den Jüngeren blieb das Wahlergebnis deutlich hinter früheren zurück. Lag DIE LINKE bei Gewerkschaftsmitgliedern 2017 noch vor Grünen und FDP, ist sie heute die schwächste der im Bundestag vertretenen Parteien. Zunehmend haben Genossinnen und Genossen sowie Wählerinnen und Wähler den Eindruck, dass DIE LINKE immer weniger die Partei ist, für die sie sich jahrelang eingesetzt bzw. die sie lange Zeit gewählt haben. So wie bisher darf es nicht weitergehen – sonst verschwindet unsere Partei in der Bedeutungslosigkeit.
Wir wollen eine LINKE, die für die Mehrheit der Bevölkerung, die Arbeitenden, die Familien, die Rentnerinnen und Rentner und die sozial Benachteiligten aktiv ist. DIE LINKE darf sich nicht auf bestimmte Milieus verengen. Es geht um die gemeinsamen Klasseninteressen. Will DIE LINKE sich in Stadt und Land, bei Jung und Alt, egal welchen Geschlechts, bei hier Geborenen wie Eingewanderten sowie Menschen mit Behinderungen verankern, muss sie die Leute in ihrem Alltag abholen: bei ihren Lebensbedingungen, Bedürfnissen und Erfahrungen. Und um gehört zu werden, muss eine allgemein verständliche Sprache gesprochen werden. DIE LINKE soll deshalb klar sagen, wofür sie steht. Sie muss offen und einladend sein, bereit und fähig zum Gespräch, nicht abstoßend, ausgrenzend und verschreckend. Nur so kann sie stärker werden.
Es ist unsere Pflicht die Millionen zu erreichen, deren Interessen missachtet werden, und die sich eine Verbesserung ihrer Lebenssituation erhoffen. Eine besondere Verantwortung haben wir für den Osten der Republik, für abgehängte und von Strukturkrisen gebeutelte Regionen. Eine glaubwürdige soziale Alternative, die die Menschen nicht moralisch von oben herab belehrt, ist zugleich die wirksamste Kraft gegen Rechts. Eine Friedenspartei, die sich konsequent Konfrontationspolitik und Aufrüstung widersetzt, ist gegenwärtig wichtiger denn je. Wir verteidigen das Völkerrecht, verurteilen Angriffskriege und lehnen doppelte Standards in der Außenpolitik ab.
Um politisch zu überleben, muss DIE LINKE sich verändern – ohne ihre Grundsätze aufzugeben, die im Erfurter Programm beschrieben sind. Wir schlagen dafür eine Priorisierung von Aufgaben und Botschaften für DIE LINKE vor:
Die Ungleichheit von Einkommen, Vermögen und Macht wollen wir zurückdrängen und die sozialen und kulturellen Spaltungen überwinden. Die Menschen brauchen Arbeit, von der sie leben können, soziale Sicherheit, Schutz ihrer Gesundheit und Perspektiven für eine gute Zukunft. Deshalb wollen wir den Sozialstaat ausbauen und deutlich mehr in Bildung investieren. Höhere Reichensteuern sind unerlässlich.
Wir wollen eine wirksame und eine gerechte Umwelt- und Klimapolitik, die die Perspektive der Beschäftigen beachtet. Der Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen kann nur gelingen, wenn er durch massive staatliche Investitionen gefördert wird. Soziale Absicherung sowie der Erhalt und die Schaffung neuer guter Arbeitsplätze sind dafür Bedingungen.
Wir wollen Frieden, Abrüstung und Entspannung und sprechen uns grundsätzlich gegen Konfliktlösungen mit militärischen Mitteln aus. Dem Denken und Handeln in Blockkonfrontationen setzen wir Interessenausgleich und internationale Zusammenarbeit entgegen.
Wir wollen Demokratie stärken und persönliche Freiheit schützen, gegen die ökonomische und damit auch politische Macht des Kapitals. Wir wollen keine Überwachung sowie Versuche der Manipulation der Menschen und ihrer Kommunikation durch Konzerne, Geheimdienste und Regierungen.
DIE LINKE setzt auf Zusammenarbeit mit Gewerkschaften und sozialen Bewegungen, will dort verankert sein und sie unterstützen. Aber sie hat als Partei nicht die Aufgabe, die bessere Gewerkschaft zu sein oder die weitestgehenden Forderungen einzelner Bewegungen als eigenes Programm zu verkünden. Überzogene und unrealistische Forderungen schaden ebenso wie ein opportunistisches Streben nach Mitregieren um den Preis der Aufgabe linker Ziele. Bewegungen sind wichtig, aber ebenso wichtig sind die Verbindungen zu örtlichen Vereinen und kulturellen Initiativen. Kämpfe „von unten“ reichen jedoch nicht aus. DIE LINKE will eine sozial gerechte Politik in Bund, Ländern und Gemeinden durchsetzen. Ein echter Politikwechsel muss spürbare Verbesserungen für die Menschen zur Folge haben. Dabei stehen wir in grundsätzlicher Opposition zum Marktradikalismus und zu kapitalistischer Herrschaft. Unser Ziel ist ein neuer, demokratischer und ökologischer Sozialismus.
Für all dies ist eine konstruktive Zusammenarbeit in unserer Partei nötig. Wir dürfen dabei nicht auf bekannte und anerkannte Persönlichkeiten verzichten. Auf der Basis des Parteiprogramms müssen verschiedene Auffassungen Platz haben und politische Differenzen respektvoll und ohne Diffamierungen ausgetragen werden. Wir lehnen es ab, die Partei auf die Forderung nach einem Bedingungslosen Grundeinkommen festzulegen. Dies würde wichtige Teile unserer Mitgliedschaft und sozialen Basis abstoßen. Die Partei sollte bei ihrer bisherigen Offenheit in dieser Frage bleiben.
Grundsätzlich muss die Fähigkeit der Partei, Einigungen zu finden, ausgebaut werden, um Spaltungstendenzen zu verhindern. DIE LINKE muss auch Menschen erreichen, für die ihre Arbeit, Familie oder andere Tätigkeiten wichtiger sind als politischer Aktivismus. Wir wollen zudem die stetig wachsende Zahl der Nichtwählerinnen und Nichtwähler ansprechen und zeigen, dass sich ihr Vertrauen in uns für sie lohnt.
Viele Leute wollen ihren Beitrag für eine Veränderung in diesem Land leisten. Deswegen ist eine einladende Parteikultur zu entwickeln, an der sich viele unterschiedliche Menschen beteiligen können und die auch Möglichkeiten für Geselligkeit bietet.
So können wir gemeinsam DIE LINKE wieder stark machen. Es ist vielleicht unsere letzte Chance.
Kindererziehung durch den Staat: Abschaffung der traditionellen Familie
Eines der familienpolitischen Agendaziele der linken Zeitenwende in den vergangenen Jahrzehnten ist ohne Zweifel die Abschaffung althergebrachter, traditioneller Familienstrukturen aus Vater, Mutter und Kind(ern). Dahinter verbirgt sich letztlich der allen sozialistischen Ideologien gemeinsame Versuch, die Kindeserziehung in die Hände des Staates zu legen und so frühzeitig die erwünschte politische Gesinnung sicherzustellen.
Wie elementar lebensnotwendig hingegen die intakte, „klassische“ Familie für jede Gesellschaft ist, die eine Zukunft haben will, hat nun die Sozialwissenschaftlerin und Autorin des Buches „Die Neuerfindung des Menschen“ Susanne Hartfiel, in einem Interview ausgeführt. Hartfiel erklärt darin, welche Folgen die vorsätzliche Vernichtung und Erosion jahrhundertelang gewachsener sozialer Strukturen für eine Gesellschaft hat, was dies konkret bedeutet und wie es zu diesen Entwicklungen kommen konnte. Die Soziologin macht deutlich, was eine Familie, ungeachtet aller linksliberalen Ersatzmodelle, wirklich ausmacht: Ein Kind brauche, so Hartfiel, „die leibliche Mutter und den leiblichen Vater“, aber auch „Liebe und Stabilität“.
Beziehungsgefüge wie konzentrische Kreise
Dieses Kernumfeld jedoch ist nicht alles: Auch eine größere Familie mit Großeltern, Onkeln und Tanten, idealerweise auch noch eingebunden in eine Dorfgemeinschaft, eine Kirchengemeinde, Vereine, Freundeskreise etc., wie sie bis vor wenigen Generationen die Norm darstellte, seien für eine gesunde Sozialisation und Kindeserziehung womöglich unersetzliche und unschätzbare Faktoren. Dieses traditionelle Beziehungsgefüge ähnele einem „konzentrischen Kreis.“
Wenn man allerdings die Eltern durch bis zu vier Ersatzpersonen ersetze, so wie es in Deutschland etwa die Ampel-Regierung mit plant, oder wenn der Staat zunehmend an die Stelle gesunder familiärer Beziehungen trete, etwa indem er Kinder in Pflegefamilien oder Erziehungseinrichtungen stecke, dann führe dies zu tiefen inneren Verletzungen.
Erst kürzlich hat Bundesjustizminister Marco Buschmann (FDP) eine „Zeitenwende im Familienrecht“ angekündigt und sich damit zum Vollstrecker linker Wahnvorstellungen gemacht. Dazu gehört etwa das „neue Rechtsinstitut“ der Verantwortungsgemeinschaft“, die auch Freunden oder Mitbewohnern offensteht. Außerdem kündigte Buschmann Reformen im Namensrecht, im Abstammungsrecht, im Kindschaftsrecht und im Unterhaltsrecht an, weil es allen Menschen möglich sein müsse, „selbstbestimmt ihre Vorstellung vom gemeinsamen guten Leben zu verwirklichen.”
Symbiotische Beziehungen
Es sind genau solche gesetzgeberischen Experimente, die Familienstrukturen immer weiter aufweichen. Die Kinder würden bei alledem nicht nur von den Eltern getrennt, sondern erlebten auch die vielen Ersatzeltern, die vom Staat lediglich zeitweise aufgeboten würden, nur fragmentarisch. Es fehlte eine charakter- und gewissensprägende zentrale Bezugsperson.
Hartfiel verweist in diesem Zusammenhang auch auf die symbiotische Beziehung zwischen Mutter und Kind, die bereits in der Schwangerschaft entstehe und durch die heutige willkürliche Familienpolitik ignoriert werde. Es sei wichtig, für den Menschen, in einer Familie und einer „Generationenabfolge“ verwurzelt zu sein, und dabei auch die Geschichten von Verwandten zu hören, „was die Menschen gemacht haben, die vor uns gelebt haben“. Menschen, die etwa durch Samenspende künstlich gezeugt würden, hätten all dies oft nicht und würden, meist im Jugendalter, das tiefe Verlangen entwickeln etwas über ihre Herkunft zu erfahren. Abstammung und Verwurzelung seien wichtig, um eine Identität zu entwickeln. Keinesfalls gebe es ein „Recht auf ein Kind“, bei Überbürdung der Konsequenzen dieser Entscheidung auf den Staat zur blinden Selbstverwirklichung der Eltern.
Die Familien würden bereits bestehen bevor der Staat existierte, und es gebe sie auch noch, „wenn alles andere nicht mehr funktioniert.“ Der Staat solle alles tun, „um die natürlichen Familien zu unterstützen, ohne sich ihre Rechte anzumaßen.“ Kinder würden in Familien lernen, wie man mit mehreren Genrationen zusammenlebt, wie man kooperiere und sich um kranke oder schwache Menschen kümmere. Aus funktionierenden Familien entstünden Menschen, „die später für Gesellschaft und Staat Verantwortung übernehmen.“
Transhumanistisches Weltbild
Das heute zunehmend vorherrschende Weltbild des Transhumanismus bestreite die Existenz einer menschlichen Natur, die man ohne Konsequenzen missachten könne. Vielmehr sei der Mensch völlig frei sei, zu tun und zu lassen was immer er möchte. Die Ideologie des „Postgenderismus“, die aus dem Transhumanismus entstanden sei, fordere, dass Sexualität und Fortpflanzung komplett getrennt würden, dass Männer Kinder bekommen oder stillen könnten oder dass aus dem genetischen Material von drei Erwachsenen ein Kind gezeugt werde. Mehrelternfamilien, zum Beispiel mit homosexuellen Eltern und weiteren Menschen seien ein weiteres Wunschziel dieser Ideologie.
Durch die Erfindung der Antibaby-Pille und die Möglichkeit der Abtreibung habe sich die Trennung von Sexualität und Kinderzeugung immer mehr gelöst, die daraus resultierenden hohen Scheidungsraten hätten schrittweise zur gezielten Förderung von Alternativformen der Familie geführt. Parallel seien Gender-und Diversity-Lehrstühle eingerichtet worden. Was man heute im Abstammungsrecht sehe, sei „die Angleichung der Homoehe an die natürliche Ehe und Familie.“ Von alledem würden nur Erwachsene, nicht die Kinder profitieren. Den Kindern würde bewusst ein Elternteil oder beide Eltern vorenthalten.
Verwirrung über Abstammung
Aus alledem entstehe eine Verwirrung über die Abstammung, besonders wenn es, wie in den Plänen der Regierung, bis zu vier Elternteile geben dürfe, die ihrerseits wieder eigene Verwandtschaftsverhältnisse hätten. Ständig würden in dieser Konstellation neue Eltern hinzukommen, die dem Kind suggerieren würden, nun Verantwortung für es zu übernehmen. Bei Laborzeugungen würden zudem viele Kinder abgetrieben, bevor dann das gesunde Wunschkind ausgetragen werde. Überdies genüge es, wenn einfach zwei Männer behaupten würden, homosexuell zu sein, diese sich dann ein Kind zeugen lassen könnten, noch zwei Männer als Miteltern dazu holen und sich auch noch nach Belieben ein Geschlecht aussuchen könnten, womit pädosexuellen Missbrauchstätern „ein roter Teppich ausgerollt“ würde.
In Zeiten, in denen der „Queer-Beauftragte“ der Bundesregierung, Sven Lehmann, allen Ernstes behaupten kann: „Welches Geschlecht ein Mensch hat, kann kein Arzt von außen attestieren”, sind die Erläuterungen Hartfiels über Ursachen und Auswirkungen dieser Barbarei ein hilfreicher Weckruf, was unter dieser Regierung noch alles bevorsteht. Zudem sind sie Teil einer ganzen Reihe von Interviews, die sich mit diesem Thema umfassend auseinandersetzen. Man kann nur hoffen, dass sie dazu beitragen, möglichst vielen Menschen die Augen zu öffnen.
Ex-Bundespräsident Gauck: Frieden schaffen nur mit Waffen
In atemberaubendem Tempo hat sich in weiten Teilen der deutschen Politik und Medien ein radikaler Wandel in Bezug auf die Legitimität einer kriegerischen Außenpolitik vollzogen. Nachdem die Grünen, zumindest auf Führungsebene, jede pazifistische Neigung hinter sich gelassen haben hat nun auch der frühere Bundespräsident Joachim Gauck in einem Interview mit der Bild-Zeitung scharfmacherische Töne angeschlagen.
Was der Alt-Bundespräsident, selbst einst Pastor (!) und ein Verfechter strikter Gewaltfreiheit, zum Thema Ukraine absonderte, zeugt noch mehr als seine fragwürdige Aussage zum „Frieren für die Freiheit“ zu Beginn des dortigen Krieges, dass sich Deutschlands Haltungspolitiker kaum noch mit Differenzierungen aufhalten. So erklärte er jetzt rundheraus, dass er die Meinung der Intellektuellen, die vor der Lieferung schwerer Waffen aus Deutschland an die Ukraine warnten, „ganz und gar nicht teilen“ könne.
„Gefühlskalt und arrogant“
Zwar begrüße er die dadurch entstandene Debatte, weil sie helfen könne, „zu erkennen, dass wirklicher Frieden nicht auf verordneter Unfreiheit aufgebaut werden kann.“ Er jedenfalls stehe „auf der Seite derer, die den unschuldigen Opfern des Krieges alle nur mögliche Unterstützung zukommen lassen wollen.“ Das bedeutet für Gauck: Waffen,. Waffen und noch mehr Waffen. Es wäre zudem „gefühlskalt und in einem hohen Maße arrogant“, so das ehemalige Staatsoberhaupt, der Ukraine irgendwelche Ratschläge zu erteilen, „was das Richtige ist.“ Die Ukraine verteidige auch „Freiheit und Frieden in unserem Teil Europas.“ Nur wenn sie Erfolg habe, „dürfte Putin von weiteren imperialen Angriffen auf europäische Nachbarländer“ abgehalten werden, so Gauck.
Das alte Motto der DDR-Friedensbewegung „Schwerter zu Pflugscharen“, das er einst vehement mittrug (Gauck hierzu heute: „aus taktischen Gründe“) wischt er ebenfalls lapidar beiseite: In diesem Krieg fielen Gut und Böse „klar auseinander… Es gibt einen Angreifer und ein Opfer. Deshalb können und wollen wir nicht diejenigen im Regen stehen lassen, die ihr Recht auf Unversehrtheit und Freiheit verteidigen.“ Deshalb müsse man „den Panzern und Raketen der Rechtsbrecher etwas anderes entgegensetzen als Pflugscharen.“
In Russland – das er als Bundespräsident übrigens nie besucht hatte – sieht Gauck die alten leninistischen Muster am Werk, „nur ohne kommunistische Ideologie. Stattdessen eine neue Form des Nationalismus mit einem imperialen Gestus. Das Ganze verbindet sich mit einem gekränkten Führer und einer gekränkten Gesellschaft, die der einstigen Größe nachtrauern. Das ist eine gefährliche Mischung.“ Zwar müsse man auch mit Putin reden, „allerdings, aus einer Position des Selbstbewusstseins und auch der Stärke heraus.“
Die „Position der Stärke“: Ein bemühtes Theorem
Das sind in der Tat ungewohnte Töne für einen paradetypischen Vertreter des politischen „Tauben“-Schlags, der in Abgrenzung von den militanten „Falken“ bei allen größeren Konflikten des letzten halben Jahrhunderts stets eine strikt zurückhaltende und radikalpazifistische Position einnahm, und grundsätzlich darauf beharrte, dass es so etwas wie einen „legitimen“ (oder „gerechten“) Krieg nicht gäbe. Heute hingegen heißt nicht mehr „Frieden schaffen ohne Waffen“, so ein weiterer Slogan der einstigen Abrüstungsbewegung – sondern das genaue Gegenteil.
Woher diese „Position der Stärke” kommen soll – zumindest im militärisch hilflosen und von russischer Energie abhängigen Deutschland – erläuterte Gauck freilich nicht. Das passt nicht zu seinem lebenslangen Duktus der Kanzelpredigten. Um die Nähe vieler Ostdeutscher zu Russland zu erklären, psychologisiert der Ex-Präsident stattdessen lieber ein „nachholendes Stockholm-Syndrom“ herbei, das danach strebe, sich mit den einstigen Unterdrückern „lieber freundlich zu verbinden, damit nichts Schlimmes passiert.“
Mit derselben Nonchalance tut Gauck (Monatsapanage: lebenslang 220.000 Euro jährlich) auch begründete Ängste vor Wohlstandsverlust ab. Man solle „bei einer eventuell drohenden Wohlstandsdelle nicht in Panik geraten.“ Da wir schließlich in einem Sozialstaat leben würden, drohten „nicht gleich Aufstände, wenn das Bruttosozialprodukt stagniert. Wir werden in Krisenzeiten doch nicht die vergessen, die sich auch bisher auf die Unterstützung des Sozialstaats verlassen konnten.“
Arrogante Einlassungen
Dass eben dieser Sozialstaat, schon allein durch die seit 2015 anhaltende Massenmigration direkt in die Sozialsysteme, kaum noch finanzierbar ist, scheint ihm entgangen zu sein. Stattdessen verweist er ausgerechnet auf den grünen Wirtschaftsminister Robert Habeck als Beispiel für gelungene Krisenkommunikation. Dieser räume ein, dass wir zwar viel für Rüstung ausgeben, stelle dann aber die Frage, ob wir andernfalls nicht in eine Gefahr kämen, „die viel schlimmer ist als eine Delle im Einkommen oder zeitweilige Mangelsituationen.“
Gaucks Einlassungen sind in ihrer Arroganz stellenweise schwer erträglich. Aus der Position eines finanziell völlig abgesicherten Angehörigen der politischen Kaste, doziert er verharmlosend die berechtigten Zukunftsängste der Menschen hinweg, von denen er offensichtlich keine Vorstellung hat. Mit der Frage, ob man mit ständigen Waffenlieferungen nicht zur Eskalation und Verlängerung des Krieges beiträgt und die unvermeidlichen Friedens- oder zumindest Waffenstillstandsverhandlungen sogar hinauszögert, hält er sich nicht auf, ebenso wenig damit, was nach dem Krieg mit dieser Unzahl von Waffen geschehen wird.
Dass man den russischen Angriff noch lange nicht rechtfertigt, indem man lediglich die berechtigte Frage stellt, ob er durch die von den USA betriebene, mindestens fragwürdige NATO-Osterweiterung provoziert wurde, scheint für ihn ebenfalls kein Argument zu sein. So bleibt das Bild eines Mannes, der seine Schäfchen mit 82 Jahren schon lange im Trockenen hat und bräsig-behaglich von anderen Opfer verlangt. Opfer, die er selbst garantiert nicht erbringen muss.
Wo sind all die Autopsien, mit denen die Rolle von Impfstoffen bei Todesfällen nach Impfungen untersucht werden soll, und warum sind Dr. Schirmacher und seine Kollegen still geworden
Wenn wir der Frage auf den Grund gehen wollen, ob und inwieweit Impfstoffe zum Tod der Geimpften beitragen, sind Autopsien ein wichtiges Instrument. Wo sind also all die Autopsien, die uns helfen, diese Fragen zu beantworten?
Im Sommer letzten Jahres drängte der Chefpathologe der Universität Heidelberg, Dr. Peter Schirmacher, auf mehr Autopsien von Geimpften. Sein Team hatte gerade 40 Autopsien von Menschen durchgeführt, die innerhalb von zwei Wochen nach der Impfung gestorben waren, und kam zu dem Schluss, dass 30-40 % von ihnen an den Folgen der Impfung starben.
Dr. Schirmacher warnte vor einer hohen Dunkelziffer von Impftoten und beklagte, dass Pathologen die meisten Patienten, die an den Folgen einer Impfung sterben, nicht bemerken. Das Problem sei, dass geimpfte Menschen in der Regel nicht unter klinischer Beobachtung sterben.
Der Arzt, der die Leiche untersucht, stellt keinen Zusammenhang mit der Impfung fest und bescheinigt einen natürlichen Tod, und der Patient wird beerdigt. Oder er bescheinigt eine unklare Todesart und die Staatsanwaltschaft sieht kein Fremdverschulden und gibt die Leiche zur Bestattung frei.
Die Behauptungen von Dr. Schirmacher wurden damals von Wissenschaftlern der Regierung zurückgewiesen, aber er blieb hartnäckig. „Die Kollegen sind definitiv im Unrecht, weil sie diese spezielle Frage nicht kompetent beurteilen können“, sagte er. Er stellte klar, dass er die Impfungen zur Bekämpfung von Covid befürwortet und selbst geimpft ist, aber dass Nutzen und Risiken für jeden Einzelnen abgewogen werden müssen. Er plädierte für „individuelle Schutzabwägungen“ statt einer schnellen Impfung aller.
Auch der Bundesverband Deutscher Pathologen drängte seinerzeit auf mehr Obduktionen von Geimpften. Johannes Friemann, Leiter des Arbeitskreises Obduktion im Verband, sagte, nur so könnten Zusammenhänge zwischen Todesfällen und Impfungen ausgeschlossen oder nachgewiesen werden. Bereits im März 2021 hatte der Verband in einem Brief an Gesundheitsminister Jens Spahn die Landesregierungen aufgefordert, die Gesundheitsämter anzuweisen, Obduktionen vor Ort anzuordnen. Fünf Monate später, im August, blieb dieses Schreiben unbeantwortet.
Nachdem die Medien über seine Äußerungen berichtet hatten, verstummte Dr. Schirmacher merkwürdigerweise. Heute, zehn Monate später, sind keine weiteren Autopsien durch seine Gruppe gemeldet worden, und es sind auch keine weiteren Forderungen nach Autopsien zu hören. Es gibt auch keine Berichte über Autopsien, die speziell an Personen durchgeführt wurden, die kurz nach der Covid-Impfung in anderen Ländern gestorben sind. Die einzige Ausnahme ist die der 15 von Dr. Arne Burkhardt Ende 2021 durchgeführten, die in 14 von 15 Fällen „klare Beweise für eine impfstoffbedingte autoimmunähnliche Pathologie in mehreren Organen“ erbrachten, die aber von allen Gesundheitsbehörden und Mainstream-Medien ignoriert wurden.
Wo sind all die Autopsien, mit denen die Rolle von Impfstoffen bei Todesfällen nach Impfungen untersucht werden soll, und warum sind Dr. Schirmacher und seine Kollegen still geworden, nachdem sie so nachdrücklich auf die Risiken und die Notwendigkeit hingewiesen haben?
Das sieht sehr nach Vertuschung und Verschweigen aus. Wenn das nicht der Fall ist, warum ordnen die Regierungen dann keine Autopsien an, um die Angelegenheit aus der Welt zu schaffen? Was haben sie zu verbergen?
Beunruhigung in Davos und die unausgesprochene Angst vor dem Scheitern – Die ersten Anzeichen für eine Veränderung in der Ukraine
Die unausgesprochene Angst, die die Teilnehmer in Davos umtreibt, ist die Angst vor einem weiteren Debakel nach dem in Afghanistan.
Klaus Schwab, ein leidenschaftlicher Verfechter der Ukraine, hat das Weltwirtschaftsforum (WEF) im Wesentlichen dazu genutzt, um Zelensky in Szene zu setzen und das Argument voranzutreiben, dass Russland aus der zivilisierten Welt ausgeschlossen werden sollte. Schwabs Ziel war die versammelte Crème de la Crème der dort versammelten Wirtschaftsführer der Welt. Zelensky schlug große Töne an: „Wir wollen mehr Sanktionen und mehr Waffen“; „Der gesamte Handel mit dem Aggressor sollte eingestellt werden“; „Alle ausländischen Unternehmen sollten Russland verlassen, damit Ihre Marken nicht mit Kriegsverbrechen in Verbindung gebracht werden“, sagte er. Sanktionen müssen allumfassend sein; Werte müssen zählen.
In Davos herrschte Beunruhigung: Das WEF ist doch ein hochaktuelles globalistisches Treffen, oder? Doch dieser Schwab-Spruch suggeriert eine Entkopplung „auf Stelzen“. Sie kehrt die Verflechtung genau um. Außerdem sagen die verantwortlichen westlichen Generäle, dass dieser Konflikt nicht nur Jahre, sondern Jahrzehnte dauern könnte. Was wird das für ihre Märkte in den Teilen der Welt bedeuten, die sich weigern, gegen Russland vorzugehen, fragten sich die Geldgeber?
Es ist unwahrscheinlich, dass dieser Hauch von Orientierungslosigkeit das war, was Schwab beabsichtigt hatte. Vielleicht stimmte Letzteres eher mit Soros‘ späterer Intervention überein, dass ein schneller Sieg über Russland erforderlich sei, um die „Offene Gesellschaft“ und die Zivilisation selbst zu retten – und dass dies als Botschaft des WEF 2022 gedacht war.
Die „grössere Beunruhigung“ von Davos kam jedoch aus einer unerwarteten Richtung. Kurz vor Beginn des WEF veröffentlichte die NY Times einen Artikel, in dem die Redaktion Zelensky aufforderte, mit Russland zu verhandeln. Darin wurde argumentiert, dass ein solches Engagement schmerzhafte territoriale Opfer mit sich bringen würde. Der Artikel rief in Europa und im Westen empörte und verärgerte Reaktionen hervor, möglicherweise weil er – auch wenn er als Ratschlag an Kiew formuliert war – offensichtlich auf Washington und London (die Erzkriegsgegner) abzielte.
Eric Cantor, ein ehemaliger Einpeitscher im US-Repräsentantenhaus (ein Gesetzgeber, der sich gut mit Iran-Sanktionen auskennt), der ebenfalls in Davos anwesend war, bezweifelte, dass der Westen in der Lage sein würde, eine geschlossene Front bei der Verfolgung solch maximalistischer Ziele aufrechtzuerhalten, wie sie Zelensky und sein Chef des Militärgeheimdienstes gefordert haben. „Es kann sein, dass wir die nächste Abstimmung nicht bekommen“, meinte Cantor (nach der Abstimmung über 40 Mrd. Dollar, die angeblich für die Ukraine bestimmt waren).
Cantor sagte, ein vollständiger Ausschluss Russlands würde Sekundärsanktionen gegen andere Länder erfordern. Dies würde den Westen in einen direkten Konflikt mit China, Indien und den fast 60 Staaten bringen, die sich geweigert hatten, eine UN-Resolution zur Verurteilung der russischen Invasion zu unterstützen. Er warnte davor, dass die USA Gefahr laufen könnten, ihre Hand zu überreizen.
Dann sprach der gefürchtete Henry Kissinger, ebenfalls in Davos. Er warnte den Westen, nicht länger zu versuchen, den russischen Streitkräften in der Ukraine eine vernichtende Niederlage beizubringen, da dies katastrophale Folgen für die langfristige Stabilität Europas haben würde. Es wäre fatal, wenn sich der Westen von der Stimmung des Augenblicks mitreißen ließe und den richtigen Platz Russlands im europäischen Gleichgewicht der Kräfte vergesse.
Dr. Kissinger sagte, der Krieg dürfe sich nicht in die Länge ziehen, und forderte den Westen fast auf, die Ukraine anzuweisen, Bedingungen zu akzeptieren, die weit hinter ihren derzeitigen Kriegszielen zurückbleiben: „Die Verhandlungen müssen in den nächsten zwei Monaten beginnen, bevor es zu Verwerfungen und Spannungen kommt, die nicht leicht zu überwinden sind“.
Was geht hier vor sich? Kurz gesagt, wir sehen die ersten Anzeichen von Brüchen in der Haltung der USA zur Ukraine. Die Risse in Europa sind bereits sehr deutlich, sowohl was die Sanktionen als auch die Missionsziele betrifft. Aber Cantors Bemerkung, dass „wir die nächste Abstimmung vielleicht nicht bekommen“, muss weiter ausgepackt werden.
In einem früheren Beitrag habe ich argumentiert, dass der Sieg von Senator JD Vance bei den Vorwahlen für einen Senatssitz in Ohio aufschlussreich sein könnte. Seine Kandidatur wurde von Trump unterstützt, der später einen Aufruf zur Beendigung des Krieges veröffentlichte. Der wichtigste Indikator ist der republikanische Senator Josh Hawley – ehrgeizig und bekannt dafür, dass er Führungsambitionen hat.
Zu Beginn des Ukraine-Kriegs rief Senator Hawley Zelensky an, lobte ihn in den höchsten Tönen und spornte ihn an. Doch dann schwenkte er um. Nachdem er bei der Abstimmung über das Verfahren zur Verabschiedung des Hilfspakets mit Nein gestimmt hatte, kritisierte Hawley die vorgeschlagene Hilfe für die Ukraine in Höhe von 40 Milliarden Dollar als „nicht im Interesse Amerikas liegend“.
Wie sich einige vielleicht erinnern, gab es zunächst 6 Stimmen im Repräsentantenhaus gegen den Gesetzentwurf – dann 60. Und im Senat gab es erst null, dann 11 Stimmen. Der Gesetzentwurf wurde im Eiltempo durchgebracht, da die Abstimmungsleiter befürchteten, dass die Abstimmung noch weiter bröckeln könnte.
Was ist hier los? Nun, die republikanische „populistische“ Strömung, die sich nie für ausländische Hilfe begeistern konnte, war schockiert über die 40 Milliarden Dollar für die Ukraine, während es den USA an Babymilch fehlte (und sie selbst auf ausländische Babymilchhilfe angewiesen waren). Diese politische Strömung gewinnt aufgrund einer strukturellen Verschiebung an Bedeutung und Einfluss. Politische Kandidaten und jetzt auch einige US-Denkfabriken wenden sich dem Crowdfunding als Hauptfinanzierungsquelle zu – weg von den „etablierten“ Geldgebern. So gewinnt die allgemeine Stimmung gegen ausländische Verflechtungen an Kraft.
Natürlich gehen die 40 Milliarden Dollar nicht alle an die Ukraine. Ganz und gar nicht. Den Einzelheiten des Gesetzentwurfs zufolge wird der größte Teil an das Pentagon gehen (für Ausrüstung, die bereits von den USA und ihren Verbündeten geliefert wurde). Und ein großer Teil wird an das Außenministerium gehen, um alle möglichen „hilfreichen“ nichtstaatlichen Akteure und NRO zu finanzieren – es handelt sich also um einen Haushalt des tiefen Staates mit Ukraine-Verpackung. Die sechs Milliarden, die direkt für neue Waffen an die Ukraine bereitgestellt werden, umfassen sowohl Ausbildung als auch Waffen, so dass ein großer Teil davon in den Taschen von Staaten wie Großbritannien und Deutschland landen wird, die Ukrainer in ihrem eigenen Gebiet oder in den Gebieten der Nachbarländer ausbilden.
Eric Cantor und andere Amerikaner auf dem WEF mögen ihr Unbehagen über die westlichen Ziele in „höflicher Gesellschaft“ so darstellen, dass sie einfach ihre Unsicherheit über Amerikas große Strategie zum Ausdruck bringen – ob die USA versuchen, Russland für seine Aggression zu bestrafen, oder ob das Ziel ein subtilerer Einsatz der Politik ist, der dem Kreml einen „Ausweg aus den Sanktionen“ bietet, sollte er seinen Kurs ändern. Doch hinter dieser Darstellung verbirgt sich eine dunklere Angst. Die unausgesprochene Angst vor dem Scheitern.
Was ist damit gemeint? Es bedeutet, dass die ultimativen Kriegsziele des Westens in der Ukraine bisher undurchsichtig und undefiniert bleiben konnten, die Details wurden in der Stimmung des Augenblicks beiseite geschoben.
Paradoxerweise wurde diese Undurchsichtigkeit trotz des öffentlichen Scheiterns der ersten Zielerklärung des Westens beibehalten, die darin bestand, dass die Beschlagnahme der russischen Offshore-Devisenreserven, der Ausschluss russischer Banken von SWIFT, die Sanktionierung der Zentralbank und die Breitseite der Sanktionen allein den Rubel in Schutt und Asche legen, einen Ansturm auf das inländische Bankensystem verursachen, die russische Wirtschaft zusammenbrechen lassen und eine politische Krise auslösen würden, die Putin möglicherweise nicht überleben würde.
Kurz gesagt, der „Sieg“ wäre schnell – wenn nicht sogar sofort. Wir wissen das, weil US-Beamte und der französische Finanzminister Bruno Le Maire öffentlich damit geprahlt haben.
Diese westlichen Offiziellen waren von einem schnellen finanziellen Kriegserfolg so überzeugt, dass es kaum nötig schien, tiefgreifende strategische Überlegungen über die Ziele oder den Verlauf des sekundären ukrainischen Militärvorstoßes anzustellen. Schließlich würde ein wirtschaftlich bereits zusammengebrochenes Russland, dessen Währung ruiniert und dessen Moral gebrochen ist, wahrscheinlich wenig oder gar keinen Widerstand leisten, wenn die ukrainische Armee über den Donbass und auf die Krim vorstößt.
Nun, die Sanktionen haben sich als Fehlschlag erwiesen, und Russlands Währung und Öleinnahmen sprudeln.
Und nun werden westliche Politiker in den Medien und von ihren eigenen Militärs gewarnt, dass Russland im Donbass „kurz vor einem großen Sieg“ steht.
Dies ist die unausgesprochene Angst, die die Teilnehmer in Davos beunruhigt – die Angst vor einem weiteren Debakel nach dem in Afghanistan. Dies wird umso schlimmer, als der „Krieg“ gegen Russland wie ein Bumerang in einen wirtschaftlichen Zusammenbruch in Europa mündet und die achtjährige Investition der NATO in den Aufbau einer erfolgreichen Stellvertreterarmee nach NATO-Standards zu Staub zerfällt.
Das ist es, wozu Kissingers Kommentare – entschlüsselt – drängen: „Zögere nicht“; schließe ein schnelles Abkommen (selbst ein ungünstiges), aber eines, das sich als „Sieg“ ausgeben lässt. Aber warten Sie nicht und lassen Sie nicht zu, dass die Ereignisse die USA in ein weiteres unübersehbares, unbestreitbares Debakel führen.
In den USA wird dies vorerst noch „unter dem Küchentisch“ besprochen, da die Macht eines mit so vielen Emotionen behafteten Narrativs und der noch nie dagewesene Informationskriegsdruck solche Gedanken vor der Öffentlichkeit verborgen hat. Dennoch zeichnen sich erste Risse ab. Es rührt sich etwas – und Europa wird unweigerlich folgen, wohin auch immer Amerika führt. Aber im Moment sitzen die Falken noch fest im Sattel (in den USA, in London, Polen, der EU-Kommission und in Kiew).
Die große Frage ist jedoch, warum Moskau einen solchen „Ausweg“ wählen würde (selbst wenn er ihm angeboten würde). Ein Kompromiss würde dort lediglich als Chance für Kiew gesehen, sich neu zu formieren und einen neuen Versuch zu starten.
Die Wahrheit „tut weh“: Facebooks Zensurmaßnahmen werden immer absurder
Mittlerweile werden auf Facebook nicht mehr bloß kritische Beiträge zensiert – nein, man beginnt sogar damit, Zeitzeugnisse wie beispielsweise Aussagen von Politikern oder dem Papst zu löschen. Offenbar fügt die Wahrheit „anderen körperlichen Schaden“ zu, so Facebook. Thomas Ollinger sieht hier den Versuch, das bekannte „Das Internet vergisst nicht“ abzuschaffen. Die Bekämpfung der Redefreiheit nimmt immer absurdere Züge an. Der zensurerfahrene Polit-Blogger Gerald Markel fügt jedoch hinzu: Das ist vor allem ein Phänomen in deutschsprachigen Raum…
Wie totalitäre Systeme im digitalen Zeitalter Zensur betreiben
Gastkommentar von Dr. Thomas Ollinger
Aus vielen Aussagen unserer Politiker weiß man seit langem, dass diese seit Beginn des Internets ein großes Problem mit diesem Medium haben, da sie es von Anfang an nicht kontrollieren konnten. Nun hat ein Virus endlich eine Begründung geschaffen, die Zensur dieses unberechenbaren Mediums voranzutreiben und so den Politikern (und denen, die sie bezahlen) wieder ihre Deutungshoheit zurück zu geben.
Dabei entpuppen sich die EU-Institutionen als das, was sie eigentlich sind: Von Lobbying-Gruppen gesteuerte, angefütterte Marionetten, die nichts unversucht lassen, um die EU so umzubauen, dass diese dem Vorbild China so ähnlich wie möglich kommt – jedenfalls was die (Grund)Rechte ihrer Bürger betrifft. Anders gesagt: So versucht man, ein totalitäres System einzuzementieren.
Besonders interessant ist, dass offenbar gerade am nächsten Level gearbeitet wird: Nachdem die Zensur mittlerweile neben Kritik an „den Staats-Wissenschaftlern“ auch jene an „der Staats-Kriegsmaschinerie“ pauschal umfasst, versucht man sich offenbar nun auch daran, das wunderbare „Das Internet vergisst nicht“ abzuschaffen. Frei nach dem Motto „was interessiert mich mein Geschwätz von gestern“ werden nun – natürlich unter dem Deckmantel der Gesundheit – auch Originalzitate von Politikern und Wissenschaftlern, selbst wenn sie von ihnen selbst veröffentlicht wurden, zensiert.
Klar, wenn man weiß, was die EU-Kommission hinsichtlich der Impfkampagne plant, ist natürlich jede Wahrheit und vor allem jede „Fake News“ von gestern, die sich als wahr herausstellt, ein Dorn im Auge. „Die Zusammenarbeit gegen die Fehl- und Desinformation über C-Impfstoffe ist zu intensivieren“, schreibt von der Leyen.
Besonders lustig funktioniert dies bei Facebook. Ich wurde bislang noch NIE zensiert und auch nicht ermahnt oder sonstiges. Das änderte sich letzte Woche, als mittlerweile 20 meiner Fotos/Screenshots entfernt wurden. Immer nach dem gleichen System. Darunter sogar Parteiaussendungen der Grünen oder Originalzitate von Politikern, sogar ein Originalzitat vom Papst (gem. Reuters-Pressemitteilung) wurde zensiert. Damit hat er ja Erfahrung, werden sogar seine eigenen Worte bzw. Reden vom eigenen (deutschsprachigen) Haus zensiert, wie eben erst bei seiner letzten öffentlichen Generalaudienz passiert (siehe hier).
Es geht dann lustig weiter, denn man wird informiert, dass diese Posts (nochmals: Originalzitate von Politikern!) „anderen körperlichen Schaden zufügen“. Nun ja, das mag sein, nur dann muss man alle Politikeraccounts so zusperren wie Twitter das bei Van der Bellen völlig richtig gemacht hat.
Nun, dagegen vorgehen kann ich nicht, denn „aktuell stehen wegen der Pandemie weniger Mitarbeiter zur Verfügung“, und deswegen „schaffen wir es möglicherweise nicht, uns bei dir zurückzumelden“. Mit anderen Worten: Pech gehabt (oder mit einem Rechtsanwalt dagegen vorgehen).
Screenshots via Thomas Ollinger: „Falschmeldung“, durch die anderen „körperlicher Schaden zugefügt werden könnte“
Für mich das Highlight: Letzte Woche hatte ich eine Diskussion mit einem befreundeten Chefredakteur eines Elektro-Fachmagazins, nachdem ich seinen Newsletter abbestellt habe. Der Grund: Ein ziemlich befremdlicher Artikel einer 25-jährigen „Redakteurin“, in dem sie gegen Elon Musk hetzt. „Es kann nicht sein, dass sich der reichste Mann der Welt einfach mal eine solche relevante Plattform kauft und nach seinen eigenen Wünschen umformen kann.“ Der Chefredakteur legt dann noch mal drauf: „Was Elon Musk mit Twitter abzieht, ist gelinde gesagt eine Sauerei“ und „müsste deutlich mehr Menschen auf die Barrikaden steigen lassen.“ Besonders interessant, wenn dann die wahren Motive ans Licht kommen. Zunächst argumentiert mit: „…sich Gedanken über die potenzielle Gefährdung der Meinungsfreiheit zu machen, ist weder politisch gefärbt noch unqualifiziert…“, um dann zu schreiben: „Unter „Redefreiheit” versteht Musk übrigens nicht zuletzt, Menschen wie Donald Trump aus der sozial-medialen Versenkung zu holen und zu rehabilitieren – Prost-Mahlzeit kann ich da nur sagen.“
So gesehen muss man natürlich ganz klar feststellen, dass es nicht nur Politiker und „die Eliten“ sind, sondern linke Journalisten eben gerne „Meinungsfreiheit“ so definieren wollen, dass nur die ihnen genehme Meinung Freiheit genießen soll. Eine Selbstreflexion über diese totalitären Gedanken findet keineswegs statt – im Gegenteil: Das nachgeschobene Argument: Die gute Sache. Diese wird – erraten! – natürlich wiederum selbst definiert.
Ergänzungen von Gerald Markel: Ein deutsches Phänomen!
Polit-Blogger Gerald Markel teilte den Beitrag von Thomas Ollinger und ergänzte via Telegram:
Ich darf noch zwei interessante Informationen hinzufügen.
Erstens ist diese völlig unfassbare Meinungszensur offensichtlich ein deutsches Phänomen. Meine Kontakte in englischsprachigen Ländern und noch häufiger in den slawischen Ländern berichten von weitaus toleranterem lokalen Facebook-Content Management (ja, das heißt wirklich so).
Möglicherweise hat dieses Phänomen seine Ursache in dem Fakt , dass im deutschsprachigen Raum seit Jahrzehnten auf jeder Medienwissenschaftsfakultät die linksgrünwoken Fanatiker die Herrschaft haben und konservative Journalisten längst eine aussterbende Spezies sind, die von immer radikaleren Woko Haram ersetzt werden. Darüber hinaus ist einfach das frühere „Großdeutschland“ das weltweite Zentrum der Linken. Bei uns sind selbst die Konservativen weiter links als die meisten Demokraten in den USA (die next Generation von AOC mal ausgenommen).
Zweitens: Man kann Facebook nicht in Österreich verklagen.
Facebook hat jahrelang keinerlei Geschäftsadressen in Österreich gehabt und bedient jetzt die Minimalstandards der neuen gesetzlichen Vorschriften durch die Beauftragung einer der größten österreichischen Law Firms. Natürlich ist dort der Namensgeber selbst der Vertreter Facebooks – mit einer geforderten Stundengage von 2500 Euro.
Klagen gegen Facebook sind wie ein Dauerlauf im Irrgarten , bis man tatsächlich einen Ansprechpartner findet oder Antwort erhält, sind die 30 Tage Sperre längst vorbei – ich weiß, wovon ich rede. Ich habe dort meine persönliche Zensurabteilung und war 2021 elf Monate gesperrt – was meiner Reichweite allerdings eher genützt hat.
Und zum Schluss noch ein lustiger Gag: Derzeit bin ich für DREI Beiträge gleichzeitig gesperrt. Also sozusagen Booster-Zensur!
Islam-Woche #26: Schule in Bayern verbietet Shorts wegen Moslems
Von MICHAEL STÜRZENBERGER | Für seinen 26. Islam-Wochenrückblick hat „Islamistenjäger“ Irfan Peci wieder vier Ereignisse herausgesucht, die besonders kennzeichend für die fortschreitende Islamisierung Deutschlands und Europas stehen. Auf Platz vier setzt er eine Video-Dokumentation über Asylbewerber aus Schweden, in der sich ein Syrer brüstet, zwei Frauen zu haben. Eine erkennbar linksgestrickte Schwedin, vermutlich Sozialarbeiterin, erklärt […]
Wilde Spekulationen der linken „taz“: Vermutet Neonazi-Täter nach Migranten-Tod
Wenn im besten Deutschland aller Zeiten „eingeborene“ Bio-Deutsche der zunehmenden Migrantenkriminalität zum Opfer fallen, sind öffentlich-rechtliche Medien und vor allem linke Zeitungen wie die „taz“ die ersten, die schweigen oder relativieren. Wenn aber umgekehrt ein Migrant unter noch so unklaren Umständen zu Tode kommt, dann wird eine über drei Ecken und Hörensagen gestützte liederliche Verdachtsberichterstattung zelebriert, die jedes Boulevardniveau unterbietet. So auch im Fall eines vorletzte Woche in Chemnitz getöteten Libanesen.
Über die genauen Todesumstände des Flüchtlings mit dem Namen Bilal Jaffal ist derzeit offenbar so gut wie nichts bekannt – die Ermittlungen laufen, und es gibt keine offizielle Bestätigung oder auch nur Verdachtserklärung hinsichtlich der Täter und Tatumstände. Dies hält die ultralinke Berliner Sponti-Postille „taz” jedoch nicht davon ab, sogleich ein „rechtsradikales” Verbrechen herbeizuraunen.
Was genau passiert ist, wusste auch die „taz“ nur von den bekannten Zeugenaussagen und Schilderungen aus sozialen Netzwerken: Ein Mitbewohner des Opfers aus dem Flüchtlingsheim erinnerte sich, dass Jaffal in der Nacht mit einem „tennisballgroßen Hämatom“ nach Hause gekommen sei. Nachdem er geholfen habe, die Wunde zu kühlen, sei er schlafen gegangen und habe ihn dann am Morgen tot aufgefunden. Ob Jaffal an der Kopfverletzung starb und wer sie ihm zugefügt hat, ist laut Polizeiangaben völlig unklar. Laut Obduktionsbericht gebe es „keine Anhaltspunkte für eine todesursächliche Straftat.“ Jaffal sei an Erbrochenem erstickt, heißt es weiter, die Ermittlungen dauerten an. Das „Umfeld des Toten” spreche zwar von einer Auseinandersetzung kurz vor dessen Tod, doch hierzu lägen keine Erkenntnisse vor.
Raunende Klagen
Die versucht deshalb nun die „taz“ herbeizuspekulieren. Die Redaktion wurde selbst aktiv – und tat ihr Möglichstes, um durch offensichtlich dubiose und einseitige „Recherchen“ irgendwie eine rechtsradikale Urheberschaft für den Todesfall zu konstruieren. So taten die „taz-Hobbyfahnder” einen von weither angereisten Cousin des Opfers auf, der raunend beklagte, in Chemnitz habe man sich „nicht um ihn und andere Verwandte Jaffals” kümmern wollen. Die Polizei habe voreilig behauptet, es gebe keine Anzeichen für eine unnatürliche Todesursache, zugleich aber auf dem Totenschein eine Obduktion empfohlen. Als der Cousin wegen dieses Widerspruchs angekündigt habe, sich anwaltlichen Beistand zu suchen, sei der Polizeibeamte angeblich „merklich nervös“ geworden.
Außerdem hätten „drei Augenzeugen” (aufgrund des krampfhaften Gender-Unwesens der „taz” bleibt im Artikel unklar, ob es sich um Männer, Frauen oder beides handelt) unabhängig voneinander berichten, dass es am Abend zu einem Streit zwischen Jaffal und einer Gruppe Erwachsener gekommen sei. Beweise dafür gibt es zwar keine, dafür aber jede Menge weitere Gerüchte: Offenbar seien alle mehr oder weniger betrunken gewesen.
Dann gab es Zoff, wobei es um das Verhaltens Jaffals gegenüber einem Mädchen gegangen sei. Nachdem der Streit eigentlich geklärt gewesen sei, habe einer von Jaffals Begleitern einem Mitglied der Gruppe unterstellt, gerne „Sex mit Minderjährigen” zu haben. Darauf sei „eine erste handfeste Auseinandersetzung“ ausgebrochen. Nachdem sich auch diese Situation scheinbar beruhigt habe, sei Jaffal kurz darauf mit zwei Flaschen auf die Gruppe zugelaufen.
Fischen im Trüben
Daraufhin sei es erneut zum gewaltsamen Streit gekommen, bis schließlich ein Mitglied der anderen Gruppe Jaffal mit einer leeren Whiskyflasche auf den Hinterkopf geschlagen habe. Die drei Zeugen berichten, die Namen der beiden mutmaßlichen Tatverdächtigen und auch diese selbst flüchtig zu kennen. Es sei „doch geisteskrank, dass die ganze Stadt weiß, wer es war, außer der Polizei“, so einer der Zeugen. Auf taz-Nachfrage bestätigte einer der Beschuldigten die Auseinandersetzung, bestritt jedoch, Jaffal mit der Flasche geschlagen zu haben, wobei er wiederum auf mehrere Zeugen verwies.
Obwohl selbst die Augenzeugen eindeutig aussagten, dass es sich bei den Beschuldigten „nicht um Neonazis“ handelt, ließ die „taz „nicht locker – und fand im Internet Unerhörtes über die mutmaßliche Tätergruppe heraus: Diese nenne sich „Die Atzen“, und „in ihrem Leben” drehe sich „viel um Alkohol”. Schlimmer noch: „Auch Drogen scheinen eine wichtige Rolle zu spielen.“ Auf der Social-Media-Plattform der Gruppe hätten einige betrunken „Sieg“ gerufen, einer der Beschuldigten habe mit „Heil“ geantwortet. Neun Tage nach Jaffals Tod sei die Gruppe dann in einen Club feiern gegangen. Ein Blick „auf die Follower*innen der jungen Männer auf Instagram“ lieferte dem taz-Reporter zumindest den Hinweis, „dass sie zumindest Neonazis kennen.“ Ein Mitglied folge „außerdem der rechtsextremen Instagram-Seite „Patriotismus ist kein Verbrechen.“ Zwei sollen an einem Angriff auf linke Aktivist*innen beteiligt gewesen sein. Welche Rolle Rassismus als Tatmotiv spielen könnte, bleibt zunächst unklar.“
Höchst suspekt: Auf Instagram der Seite „Patriotismus ist kein Verbrechen“ gefolgt
Abrupt bricht die Spurensuche der „taz” hier ab, und was am Ende dieses Berichtes ebenfalls unklar bleibt, ist die Frage, welchen Erkenntnisgewinn eine solche Stimmungsmache bringen soll: Verworrene Aussagen von Zeugen, ein paar vage, im Internet zusammengesuchte Indizien und vor allem halbgare Spekulationen. Der Text unterstellt, ohne jeden greifbaren Hinweis, dass Jaffal von Rechtsextremen aus rassistischen Gründen ermordet wurde, beschuldigt die Polizei unterschwellig, ihre Arbeit nicht zu machen, die Tat vertuschen zu wollen oder sogar bewusst die ihr bekannten Täter zu schützen.
Dabei bedient die „taz“ wieder einmal subtil das Klischee vom ohnehin rechtsradikalen Ostdeutschland, das wieder einmal ein Opfer gefordert hat. Für all das gibt es bislang keinen belastbaren Hinweis. Die linke Hofpresse jedoch hat die Vorurteile und Gelüste ihrer Leser aber voll befriedigt.
Nur kurzes Aufatmen: Maskenpflicht erneut ab Herbst, dann auch drei Stiche nötig – Rauchs Horrorverordnung
Mit 1. Juni tritt die neue Verordnung des grünen Gesundheitsministers Johannes Rauch in Kraft. Die Strategie scheint zu sein: ein bisschen lockern über den Sommer und ab Herbst die Daumenschrauben in Form unsinniger Zwangsmaßnahmen wieder heftig anziehen. Die Maskenpflicht wird nicht einmal für ganze drei Monate aufgehoben – und in Wien nicht einmal das. Für eine als 3G-Nachweis gültige sogenannte „Grundimmunisierung“ sind dann ab 23. August drei Gentechnik-Stiche erforderlich – völlig alternativlos und faktenfern. Die Mindestabstände zwischen den Stichen werden einfach gestrichen. Und das Scharfstellen der Impfpflicht dürfte im Herbst wohl nur noch Formsache sein.
Harter Maßnahmen-Herbst bereits angekündigt
Das Machwerk aus dem Ministerium als Lockerungsverordnung zu bezeichnen, ist eine Verhöhnung, denn tatsächlich ist es wohl mehr eine Drohung für den Herbst. Doch vorerst: Die lästige Gesichtsfetzen-Pflicht bleibt in „besonders vulnerablen Settings“ wie Spitälern und Alten- und Pflegeheimen aufrecht. Abgesehen von der Behindertenbetreuung wird sie auch für mobile Pflegedienste weiterhin bestehen bleiben. Die 3G-Regelung bleibt in der Behindertenbetreuung ebenso wie der mobilen Pflege. Ausgesetzt wird die Maskenpflicht im lebensnotwendigen Handel, Apotheken und Öffis bis 23. August.
Doch aus dem Gesundheitsministerium heißt es bereits jetzt, dass man mit einer Wiedereinführung im Herbst rechne. Bei steigenden Fallzahlen könne das auch schon früher passieren. Und die Fallzahlen lassen sich bekanntlich ganz einfach über die Anzahl der durchgeführten Tests steuern. Je mehr Tests, desto mehr positive Ergebnisse.
Wien bleibt stur: Maskenpflicht bleibt
Die rote Bundeshauptstadt Wien hält weiterhin an ihrem Weg völlig irr überzogener Maßnahmen fest. Die Maskenpflicht wird zumindest weiter in Öffis, Arztpraxen und Apotheken bestehen bleiben. Eine diesbezügliche Verordnung muss erst noch erlassen werden. Für Reisende heißt es also bei der Einfahrt nach Wien: Maske auf!
Genesung ersetzt Impfung nicht mehr
Obwohl Studien zeigten, dass Genesene eine weitaus stärkere und länger anhaltende Immunität aufweisen, gilt die durchgemachte Krankheit nicht mehr als „immunologisches Ereignis“. Was eine durchgemachte Infektion sonst sein soll, wird allerdings nicht erklärt. Ab Ende August sind dann ausnahmslos drei Corona-Stiche notwendig um als „grundimmunisiert“ zu gelten, wobei dieser Begriff im Zusammenhang mit den Covid-Spritzen verwirrend ist, da sie ja keine sterile Immunität verleihen, man sich also weiterhin anstecken und andere infizieren kann. In einer Aussendung stellte das Gesundheitsministerium klar, dass eine Genesung zwar weiter sechs Monate lang gültig ist, sie eine Impfung aber nicht mehr ersetzt.
Weitere Ausnahmen von der 3G-Regel
Ausgenommen von der 3G-Regel sind, abgesehen von Schwangeren und Personen, die nicht ohne Gefahr für ihre Gesundheit geimpft werden können, nun auch jene Menschen, die aufgrund zu schwacher Immunantwort auf den Corona-Stich auch von der Impfpflicht ausgenommen wären. Als Bestätigung hierfür reiche die Bestätigung, die man für die Impfpflicht-Ausnahme bekommen habe.
Ungarn stoppt den Tanktourismus: Kein Billigsprit für Ausländer
Seit Freitag gibt es in Ungarn keinen Billig-Sprit mehr für Ausländer. Das trifft vor allem die Österreicher hart. Denn seit den Rekord-Preisen von rund 2 Euro pro Liter boomte der Tanktourismus hauptsächlich in benachbarte Grenzgebiete. Kritiker sehen damit eine Ungleichbehandlung und wollen rechtlich dagegen vorgehen. Österreichs Regierung hingegen hat es immer noch nicht geschafft, die Spritpreise auf ein annehmbares Niveau zu senken.
Letzte Woche gab Ungarns Regierung unter Viktor Orban bekannt, den Tanktourismus zu stoppen. Vor allem das grenznahe Sopron ist für Österreicher ein heißbegehrtes Ziel, um Treibstoff zu Billigpreisen zu ergattern. Seit vergangenen Freitag ist nun Schluss damit. Nur mehr Fahrzeuge mit ungarischem Kennzeichen erhalten künftig den Sprit zum Billigpreis. Für Fahrzeuge mit ausländischen Kennzeichen gäbe es keine Verbilligung mehr – ausgenommen seien laut Berichten serbische und slowenische Kennzeichen.
Preisdeckel seit November
Aufgrund der steigenden Treibstoffpreise hat Ungarn bereits im November einen Preisdeckel eingeführt. Für einen Liter Benzin oder Diesel bezahlt man in Ungarn laut Berichten den Einheitspreis von umgerechnet 1,24 Euro. Davon kann man hierzulande nur träumen. Bei einem Spritpreis von rund zwei Euro pro Liter gehört Österreich zu den Ländern mit den Höchstpreisen. Ungarn hat im Vergleich mit anderen europäischen Ländern den günstigsten Treibstoffpreis.
Ungleichbehandlung nach EU-Gleichheitsgrundsatz
Wie den Medien zu entnehmen ist, dürfte sich bereits ein Verein gefunden haben, der gegen die neue Regelung der Ungarn wegen Ungleichbehandlung vorgehen will. Denn Ungarn verstoße gegen geltendes EU-Recht, nämlich den Gleichbehandlungsgrundsatz, heißt es. Sollte das so sein, sei eine Massen-Schadensforderung geplant. Das ist äußerst spannend: Denn in Österreich fand es die Politik nicht der Mühe wert, selbst einen Preisdeckel bei noch annehmbaren Treibstoffpreisen einzuführen und so die eigene Bevölkerung vor dem Ruin zu bewahren. Stattdessen wird hierzulande der Ukraine-Krieg für den Preisanstieg verantwortlich gemacht, obwohl die Preise lange vor Kriegsbeginn in die Höhe schnellten – und das in allen Bereichen des Lebens.
FPÖ fordert dringende Entlastung der Bürger
Die FPÖ setzt sich seit Monaten für eine Entlastung der Bürger ein. Die FPÖ fordert die türkis-grüne Regierung immer wieder auf, Preisdeckel, amtliche Preisstopps und Steuersenkungen auf Treibstoff, Energiepreise und Waren des alltäglichen Lebens einzuführen, um so die Menschen in der Teuerungswelle nicht im Stich zu lassen. Wochenblick berichtete über die Forderungen von Niederösterreichs FPÖ-Klubobmann Landbauer, der für einen dringenden Teuerungs-Stopp kämpft.
Lesen Sie hier nochmals den 10-Punkteplan der FPÖ:
Gibt es Ungleichbehandlung nur bei Geld?
Weil aber Ungarn auf seine eigenen Leute schaut, wirft man dem ungarischen Staat eine Vertragsverletzung von EU-Recht vor. Es stellt sich unweigerlich die Frage, wie das sein kann: Geht es ums Geld, lassen Aufschrei in den Medien, Massenklagen und Schadensersatzforderungen nicht lange auf sich warten – bei unverhältnismäßigen Einschränkungen der Grund- und Freiheitsrechte sieht man das nicht so eng. Unter dem Deckmantel des Gesundheitsschutzes werden diese in den Medien sogar noch bejubelt. Von Ungleichbehandlung etwa von Menschen ohne Genspritze ist keine Rede!