Kategorie: Nachrichten

Vielleicht ist das der Grund, warum die Regierung es so eilig hat
alle zu impfen, damit die Impfstoffhersteller eine Rendite erzielen
bevor konkurrierende Technologien auf den Markt kommen

Die moderne Medizin hat jetzt eine tolle Pille auf den Markt gebracht, und ob Sie es glauben oder nicht, sie wird als Alternative zur Impfung angepriesen! Aber in einer modernen Version von „Ihr Geld oder Ihr Leben?“ wird sie nicht billig zu haben sein.

Als erstes orales antivirales Medikament gegen COVID-19 wird es wahrscheinlich eine Notfallzulassung ohne längere Studien erhalten. Es kann Ihr Leben retten, aber es wird Sie nicht davor bewahren, krank zu werden. Alles, was Sie davor bewahrt, krank zu werden, gehört nicht zum Geschäftsmodell von Big Pharma.

Null Sterblichkeitsrate in einer Studie

Das Pro-Medikament (wird in ein Medikament umgewandelt) mit dem generischen Namen Molnupiravir, das zweimal täglich eingenommen wird, verringerte nachweislich die Notwendigkeit von Krankenhausaufenthalten von 14,1 % auf 7,3 %, und die Sterblichkeitsrate sank auf Null, verglichen mit 8 Todesfällen bei 775 behandelten Patienten.

Auf Wiedersehen Auffrischungsimpfungen und Impfpässe

Auch Auffrischungsimpfungen gehören der Vergangenheit an. Molnupiravir wirkt gegen alle Varianten.

Im Gegensatz zu anderen antiviralen Medikamenten wie Remdesivir, die intravenös verabreicht werden müssen, kann Molnupiravir oral verabreicht werden.

Universelles Antivirusmittel

Molnupiravir wird auch als Breitspektrum-Antivirus bezeichnet, das nicht nur Stämme des COVID-19-Coronavirus, sondern alle Viren hemmt: Chikungunya-Virus, Respiratorisches Synzytialvirus, Hepatitis-C-Virus, Norovirus, Influenza-A- und -B-Virus, Ebola-Virus und alle menschlichen Coronaviren.

Spritzenphobie? Stellen Sie sich an: Produktion und Auslieferung werden hochgefahren

Der Arzneimittelhersteller plant die Auslieferung von 10 Millionen Kursen (5 Pillen) bis Ende 2021 zu einem Preis von 712 Dollar pro Kurs (142,40 Dollar pro Pille). Berichten zufolge hat die US-Regierung bereits einen Vertrag über 1,7 Millionen Kurse (x 712 $ = 1,2 Mrd. $) abgeschlossen, ohne dass ein Genehmigungsverfahren eingeleitet wurde.

Wie konnte es überhaupt patentiert werden, wo doch Jahrzehnte der Wissenschaft vorausgingen?

Es ist schwer zu glauben, dass Molnupiravir ein Patent erhalten hat. Es ist seit Jahrzehnten bekannt, dass C9H13N306 oder N4-Hydroxycitidin (Molnupiravir) Fehler in der RNA des Virus hervorruft, die zum Absterben von virusinfizierten Zellen führen.

Skrupellose Gewinnspanne

Die Kosten für die Herstellung von Molnupiravir werden mit 17,74 $ für eine Behandlung mit 5 Tabletten angegeben. Der Wiederverkaufspreis von 712 $ ist ein 40-facher Aufschlag. Zum Vergleich: Arzneimittelhersteller in Indien bringen Molnupiravir für 12 $ für eine 5-Tage-Kur auf den Markt.

Von der Regierung finanziert, aber an Privatunternehmen übergeben

Ein auf TheIntercept.com veröffentlichter Bericht belegt, dass die Regierung an der Entwicklung von Molnupiravir beteiligt war.

Eine Liste der von den USA finanzierten Patente für Molnupiravir, die durch staatliche Zuschüsse finanziert wurden, ist online zu finden.

Nach dem Bayh-Dole-Gesetz (1980) kann die Bundesregierung die Nutzung von Patenten aussetzen, wenn staatlich finanzierte Arzneimittel überteuert sind. Stattdessen „hat die Regierung sie einfach an die Privatindustrie verschenkt, scheinbar ohne weitere Bedingungen“. Für die Entwicklung des Medikaments wurden 35 Millionen Dollar an öffentlichen Geldern verwendet.

Könnte eine biologische Katastrophe sein

Der Haken an der Sache ist, dass Medikamente aus der gleichen Klasse wie Molnupiravir in Tierversuchen mit Geburtsfehlern in Verbindung gebracht worden sind. Also: Kein Sex während der Einnahme des Medikaments!

Molnupiravir erzeugt Mutationen im Virus, die zu dessen Ausrottung führen. Obwohl Molnupiravir eine 100-mal stärkere antivirale Aktivität aufweist als das antivirale Medikament Ribavirin, wird in einigen Berichten behauptet, dass diese „Mutagenese“ Risiken für den Patienten birgt.

Es könnte sich in eine Vorstufe der DNA verwandeln, in den Zellkern eindringen und Krebs auslösen. Ein Wissenschaftler erklärt dies mit Nachdruck: „Dieses Medikament wird in die DNA eingebaut.“ Dasselbe Medikament wurde für die Behandlung von Hepatitis C wegen des potenziellen Risikos, dass es Mutationen verursachen könnte, aufgegeben.

In einer Veröffentlichung der Pharmaindustrie heißt es:

Theoretisch können mutagene Arzneimittel entweder Geburtsfehler oder Krebs verursachen. Die Einschlusskriterien für die Phase-3-Studie mit Molnupiravir verlangten von den Männern, dass sie keine Spermien spenden und entweder zustimmen, auf Sex zu verzichten oder zu verhüten. Frauen durften nicht schwanger sein oder stillen. Frauen im gebärfähigen Alter mussten sich bereit erklären, eine hochwirksame Verhütungsmethode anzuwenden oder ab Beginn der Studienintervention 28 Tage lang abstinent zu bleiben. Darüber hinaus mussten Frauen im gebärfähigen Alter innerhalb von 24 Stunden vor der ersten Medikamentendosis einen negativen hochempfindlichen Schwangerschaftstest vorweisen.

Es ist schwierig, dieses Medikament mit solchen Vorsichtsmaßnahmen als sicher zu bezeichnen. Es klingt wie Thalidomid, das Medikament gegen Übelkeit, das in den 1970er Jahren zu zahlreichen Geburtsschäden führte.

Allerdings ist dieses Medikament nicht so haftungsfrei wie Impfstoffe.

Paradoxerweise wird in einer Pressemitteilung des Pharmaunternehmens behauptet, dass Molnupiravir in In-vivo-Säugetiersystemen nicht mutagen oder genotoxisch ist.

Könnte eine biologische Katastrophe sein

Molnupiravir kann jedoch von einer Wirtszelle durch das Enzym Ribonukleotid-Reduktase in eine 2′-Desoxyribonukleosid-Form umgewandelt und dann in die DNA der Wirtszelle eingebaut werden, was in Tierzellen nachgewiesen wurde. An diesem Punkt könnte der Körper beginnen, sich selbst zu töten.

Wirtschaftlichere und breiter wirksame Mittel übersehen

Natürlich wird die Food & Drug Administration, die fast 45 % ihres Budgets aus den Gebühren der Arzneimittelhersteller bezieht, wohl kaum nach wirtschaftlicheren Mitteln suchen.

Unangekündigte Studie bestätigt Mechanismus für Lysinbehandlung und -prävention

In einer obskuren und wenig beachteten Studie berichten Forscher aus Übersee in der Fachzeitschrift VIRUSES, dass eine 10-Cent-Aminosäure, Lysin, die virale RNA in einer Laborschalenstudie auf 4 % reduzierte. Diese Entdeckung wird durch Erfahrungen beim Menschen gestützt, wo Lysin in der Dominikanischen Republik COVID-19 nahezu ausrottet. Lysin wirkte ohne Beeinträchtigung des Spike-Proteins oder des ACE2-Rezeptors, der die Eintrittspforte für Viren in lebende Zellen darstellt. Es wurde festgestellt, dass Lysin wirkt, indem es das Arginin/Lysin-Verhältnis zugunsten von Lysin ausgleicht und den Kalziumeinstrom in virusinfizierte Zellen verändert.

Die Behandlung mit Lysin ist absolut nicht genotoxisch. Kein Virus gelangte in den Kern der infizierten Zellen, der das menschliche Genom mit 21.000 Genen beherbergt.

Patienten mit COVID-19 und anderen Virusinfektionen wie Influenza und Herpesviren wird empfohlen, argininreiche Nahrungsmittel zu meiden und Lysin zuzuführen. Im Gegensatz zu Impfstoffen und Molnupiravir kann Lysin präventiv eingesetzt werden, vor allem, weil es kostengünstig ist und keine Nebenwirkungen hat.

Anfang 2021 berichteten US-amerikanische Forscher als erste, dass Lysin bei klinischer Anwendung COVID-19-Infektionen stoppt.

Kochsalz unterdrückt Symptome von COVID-19

Das gleiche Forscherteam aus Übersee ging noch einen Schritt weiter und stellte fest, dass die Zugabe von Ammoniumchlorid zur Alkalisierung das Eindringen eines Pseudo-COVID-19-Viruspartikels blockiert. Auch die Verwendung alkalisierender Nährstoffe wie Kochsalz könnte wirksam sein.

In einer Veröffentlichung der pharmazeutischen Industrie wurde berichtet, dass Gurgeln mit Salzwasser (Natrium ist alkalisch) Coronaviren, Influenza A, Herpes und andere Viren hemmt und die Symptome bei vielen Virusstämmen wirksam lindert.

Bei fast allen Studienteilnehmern, die mit Salzwasser gurgelten, verkürzte sich die Dauer ihrer Erkrankung um 1,9 Tage. Die meisten viralen Infektionen dauern 7-10 Tage. Da es etwa 200 Erkältungsviren gibt, ist eine solche breit wirkende Behandlung dringend erforderlich.

In einem Bericht im Journal of Global Health berichten Forscher, dass eine Natrium-Nasenspülung + Gurgeln die Symptome einer verstopften Nase um 3,1 Tage, Husten um 3,3 Tage und Heiserkeit um 2,9 Tage reduziert.

Was gibt ein Land, das sagt, es sei pleite, für ein Patent her, das es finanziert hat?

Für ein Land, das pleite ist und mit einem Regierungsstillstand droht, und das sagt, dass es die Schuldengrenze um Billionen von Dollar anheben muss, und dessen Finanzministerin sagt, dass sie fast alle Banktransaktionen aufspüren will, um 7 Billionen Dollar mehr an Steuern einzutreiben, ist es sicherlich unpassend, einen Vertrag für eine 5-tägige Tablettenkur für 712 Dollar auszustellen, was angesichts der Kosten für einen Krankenhausaufenthalt wie ein Schnäppchen erscheinen mag, aber nicht mit dem Auftrag der FDA übereinstimmt, „die öffentliche Gesundheit zu schützen, indem sie die Sicherheit, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Human- und Tierarzneimitteln, biologischen Produkten und medizinischen Geräten gewährleistet“, ohne Rücksicht auf die Kosten.

Wie viele Insider bei der FDA sowie Vertreter des Kongresses haben bereits Aktien des Arzneimittelherstellers Molnupiravir erworben?

Warum lassen wir sie mit all dem davonkommen? Entscheiden Sie sich einfach für Lysin-Tabletten. Seit der Ausrufung der COVID-19-Pandemie im März 2020 wurden bisher etwa 44,2 Millionen Fälle bestätigt. Die Behandlung mit Molnupiravir würde mehr als 31 Milliarden Dollar kosten, verglichen mit 221 Millionen Dollar für Lysin-Tabletten. Es ist Ihre Entscheidung, Amerika.

Von Philip Giraldi: Er ist ehemaliger CIA-Spezialist für Terrorismusbekämpfung und Offizier der Defense Intelligence Agency, der heute hauptsächlich als Kolumnist und Fernsehkommentator in Erscheinung tritt. Er leitet außerdem das Council for the National Interest eine Organisation, die für eine zurückhaltendere Politik im Nahen Osten eintritt.

Es geht um den Missbrauch, der von mächtigen Männern ermöglicht wird, die glauben, dass ihre Macht unbegrenzt ist, schreibt Philip Giraldi.

Ein englischer Freund erfuhr kürzlich von dem Plan der US Central Intelligence Agency (CIA), den Journalisten Julian Assange entweder zu entführen oder zu töten, und witzelte: „Ich wette, er ist froh, sicher und gesund im Belmarsh-Gefängnis zu sein, wenn er die Chance hat, das zu lesen!“ Ich entgegnete ihm, dass seine Zeit in Belmarsh von einem englischen Richter so erniedrigend wie möglich gestaltet wurde und die Briten genauso gut in der Lage sind, einen Jeffrey-Epstein-Selbstmord oder einen „Unfall“ zu begehen, wenn sie von ihren amerikanischen „Vettern“ dazu aufgefordert werden. Er stimmte widerstrebend zu. In der Tat war die Rolle der amerikanischen Verbündeten Großbritannien und Australien in dem, was sich als eines der am längsten spielenden Justizdramen der Welt herausstellt, verwerflich.

Für diejenigen Leser, die etwas von der Assange-Saga verpasst haben, ist eine Zusammenfassung angebracht. Julian Assange, ein australischer Staatsbürger, der in London lebte, war der Chefredakteur und die treibende Kraft hinter Wikileaks, das 2006 ins Leben gerufen wurde und zu den alternativen Nachrichtenseiten gehörte, die in den letzten zwanzig Jahren aus dem Boden geschossen sind. Wikileaks war insofern etwas Besonderes, als es oft nicht seine eigenen Geschichten verfasste, sondern von Quellen in der Regierung und anderswo dokumentarisches Material erhielt, das es dann unbearbeitet nachdruckte.

Assange zog den Zorn der herrschenden Klasse auf sich, als er 2010 ein geheimes Video von einer nicht identifizierten Quelle erhielt, das einen unprovozierten Schusswechsel mit Hubschraubern der US-Armee in Bagdad im Jahr 2007 zeigte, bei dem ein Dutzend völlig unschuldiger Menschen getötet wurde. Die Wut der Regierung auf WikiLeaks verschärfte sich, als Edward Snowden, ein Mitarbeiter der National Security Agency, 2013 mit geheimem Material nach Hongkong floh, das belegte, dass die US-Regierung Amerikaner illegal ausspionierte. Berichten zufolge half WikiLeaks auch dabei, Snowdens anschließende Flucht von Hongkong nach Russland zu organisieren.

Die gegen WikiLeaks gerichtete parteiübergreifende Feindseligkeit verschärfte sich im Sommer 2016 noch weiter, als die Website der Gruppe begann, E-Mails der Demokratischen Partei und von Hillary Clintons Wahlkampf zu veröffentlichen. Die unmittelbare Schlussfolgerung, die vom Team Hillary propagiert wurde, aber nicht durch Fakten gestützt wurde, war, dass der russische Geheimdienst die E-Mails gehackt und an WikiLeaks weitergegeben hatte.

Es war vielleicht unvermeidlich, dass Assanges Berichterstattung, die sich nie als sachlich falsch erwiesen hat, in einigen Kreisen als auf Informationen beruhend dargestellt wurde, die ihm von russischen Hackern zur Verfügung gestellt wurden. Obwohl er dies wiederholt bestritt und es technische Gründe gibt, warum dies unwahrscheinlich oder sogar unmöglich ist, führte dies zu einer scharfen russophoben Reaktion seitens einer Reihe von Geheimdiensten und Strafverfolgungsbehörden, die den Vereinigten Staaten nahe stehen. Assange wurde im November 2010 in Großbritannien aufgrund eines internationalen Haftbefehls angeklagt, der seine Auslieferung an Schweden verlangte, weil er in diesem Land eine Vergewaltigung begangen haben soll. Er wurde gegen Kaution freigelassen, verlor jedoch einen Rechtsstreit zur Aufhebung des Haftbefehls und ließ dann im Juni 2012 eine vorläufige Anhörung in London ausfallen, um in der ecuadorianischen Botschaft, die diplomatische Immunität genießt, Asyl zu erhalten. Er blieb zweiundachtzig Monate in der Botschaft, bis die neue Regierung in Quito klarstellte, dass sein Asyl widerrufen und er aus dem Gebäude ausgewiesen werden würde. Er bereitete sich darauf vor, das Gebäude im April 2019 freiwillig zu verlassen, als die Polizei eintraf und ihn unter der Anklage verhaftete, dass er sieben Jahre zuvor nicht vor Gericht erschienen war, was als „Kautionsflucht“ angesehen wurde. Er wurde sofort in das Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh gebracht, in dem Großbritanniens terroristische Gefangene inhaftiert sind.

Nach seiner Verhaftung wurde Assange aufgrund eines Auslieferungsersuchens des US-Justizministeriums auf der Grundlage des Espionage Act von 1918 weiter inhaftiert, das offenbar auf eine mögliche Interaktion mit dem Whistleblower-Fall Chelsea Manning zurückgeht. Assange ist nun seit 29 Monaten in Belmarsh inhaftiert, obwohl der internationale Druck zunimmt, dass er ein Journalist ist und freigelassen werden sollte. Die Briten haben gezögert, ihn aufgrund der von der US-Regierung vorgelegten Beweise auszuliefern, darunter die Behauptung, Assange habe der ehemaligen US-Armee-Analystin Manning geholfen, in ein geheimes Computernetzwerk einzudringen, um an geheimes Material zu gelangen und es schließlich zu veröffentlichen, aber sie haben ihn ebenfalls nicht freigelassen. Die britische Richterin verweigerte die Auslieferung im Januar mit der Begründung, dass Assange bei einer gewaltsamen Rückführung in die USA wahrscheinlich Selbstmord begehen würde, lehnte aber auch eine Kaution ab, da bei ihm Fluchtgefahr bestehe. Die USA haben gegen dieses Urteil Berufung eingelegt, und die nächste Anhörung ist für Ende Oktober angesetzt. Es ist anzumerken, dass das Justizministerium keine Beweise vorgelegt hat, die Assange mit den russischen Geheimdiensten in Verbindung bringen.

Das bringt uns zu der Yahoo-News-Enthüllung über den CIA-Plan, Assange zu erschießen, zu vergiften oder zu entführen, während er in der ecuadorianischen Botschaft Schutz suchte. Es geht in etwa so: 2017, im fünften Jahr von Assanges Aufenthalt in der Botschaft, diskutierte die CIA darüber, ihn zu verfolgen, um die angebliche Bedrohung von Regierungsgeheimnissen durch ihn und seine Organisation zu beenden, die immer noch aktiv war und vermutlich in Kontakt mit ihm stand. WikiLeaks hatte zu dieser Zeit äußerst sensible CIA-Hacking-Tools veröffentlicht, die als „Vault 7“ bezeichnet wurden und den „größten Datenverlust in der Geschichte der CIA“ darstellten.

In einer Rede im April 2017 sagte Donald Trumps neuer CIA-Direktor Mike Pompeo: „WikiLeaks geht wie ein feindlicher Geheimdienst und redet wie ein feindlicher Geheimdienst und hat seine Anhänger ermutigt, Jobs bei der CIA zu finden, um Geheimdienstinformationen zu erhalten. Es ist an der Zeit, WikiLeaks als das zu bezeichnen, was es wirklich ist: ein nicht-staatlicher feindlicher Geheimdienst, der oft von staatlichen Akteuren wie Russland unterstützt wird.“ Das war eine Kampfansage. Die Bezeichnung „nichtstaatlicher feindlicher Nachrichtendienst“ ist eine juristische Bezeichnung, die mehr oder weniger die Tür für unkonventionelle Reaktionen zur Beseitigung der Bedrohung öffnet. Die CIA-Stationen, in denen sich WikiLeaks-Mitarbeiter bekanntermaßen aufhielten, wurden angewiesen, die Überwachung dieser Personen zu verstärken und zu versuchen, jegliche Kommunikation zu unterbinden, die sie mit Assange selbst in der Botschaft führen wollten. Ein Stab von Analysten, der als „WikiLeaks-Team“ bezeichnet wurde, arbeitete Vollzeit daran, die Organisation und ihre Führer ins Visier zu nehmen.

Auf der obersten Ebene der Agentur herrschte eine Debatte über extremere Optionen vor, obwohl es berechtigte Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit dessen gab, was in Erwägung gezogen wurde. Ende 2017, mitten in der Debatte über eine mögliche Entführung und/oder Ermordung, erhielt die CIA alarmierende, wenn auch unbewiesene Berichte, dass russische Geheimdienstmitarbeiter Pläne vorbereiteten, um Assange bei der Flucht aus dem Vereinigten Königreich zu helfen und ihn nach Moskau zu fliegen.

Die CIA reagierte darauf, indem sie Vorbereitungen traf, um Assanges mögliche Ausreise mit russischer Hilfe zu vereiteln. Dazu gehörten mögliche Feuergefechte mit Moskauer Spionen auf den Straßen Londons oder der Zusammenstoß eines Autos mit einem russischen Diplomatenfahrzeug, das Assange transportierte, um ihn zu ergreifen. Ein Szenario sah sogar vor, entweder die Landebahn zu blockieren oder die Reifen eines russischen Flugzeugs zu zerschießen, in dem Assange vermutet wurde, bevor es nach Moskau abheben konnte. Pompeo selbst favorisierte Berichten zufolge eine so genannte „Überstellung“, die darin bestünde, in die ecuadorianische Botschaft einzubrechen, Assange zu entführen und ihn heimlich zur Verhandlung in die USA zu fliegen. Andere im nationalen Sicherheitsteam zogen es vor, Assange zu töten, anstatt sich die Mühe zu machen, ihn zu entführen und abzuschieben. Glücklicherweise setzten sich vernünftigere Ansichten durch, insbesondere als die Briten sich weigerten, in irgendeiner Weise mit Aktivitäten zu kooperieren, die sie als eindeutig illegal ansahen.

Assange ist also immer noch im Gefängnis und was bedeutet das alles? Der einzige mögliche Vorwurf, der überzeugend belegen würde, dass Assange ein von Russland bezahlter Spion ist, würde damit zusammenhängen, dass er Chelsea Manning möglicherweise dabei geholfen hat, die Sicherheitsvorkehrungen zu umgehen, um geheimes Material zu stehlen, aber es gibt keinen wirklichen Beweis dafür, dass Assange das tatsächlich getan hat oder dass er unter russischer Kontrolle steht. Das macht ihn also zum Journalisten. Dass er die Vereinigten Staaten in Verlegenheit gebracht hat, und zwar meistens dann, wenn sie sich falsch verhalten haben, ist das, was gute Journalisten tun. Aber darüber hinaus offenbaren die schändlichen CIA-Pläne, Assange zu töten oder zu entführen, um ihn loszuwerden, einmal mehr die dunkle Seite dessen, was die Vereinigten Staaten von Amerika seit dem 11. September geworden sind.

Mehr noch: Assange loszuwerden, wird nichts bewirken. Er hat mit einer Reihe von gleichgesinnten Kollegen zusammengearbeitet, die mehr als in der Lage waren, dort weiterzumachen, wo er aufgehört hat. Seit er im Belmarsh-Gefängnis sitzt, ist er weitgehend von der Außenwelt abgeschnitten, und es sind seine Mitarbeiter, die weiterhin um Informationen werben und sie auf ihrer Website veröffentlichen. Mike Pompeos unapologetische Antwort auf diese Ermordungs- oder Entführungsgeschichte lautete: „Sie haben sich aktiv bemüht, selbst Geheimnisse zu stehlen und andere dafür zu bezahlen, dass sie dasselbe tun …“ Natürlich, wenn das alles wahr wäre, hätten Mike und die Anwälte der Regierung die Möglichkeit gehabt, genau das vor einem britischen Gericht zu beweisen. Sie konnten es nicht und haben stattdessen die einfachere Option gewählt, jemanden zu töten, weil er etwas Wahres veröffentlicht hat. Und Mord ist ein stumpfes Instrument, mit dem man selten etwas erreicht. Es sei daran erinnert, dass Pompeo im Januar 2020 sicherlich an der Ermordung des iranischen Generals Qasem Soleimani und des irakischen Milizenführers Muhandis in Bagdad beteiligt war. Was hat das bewirkt, abgesehen davon, dass ein nominell befreundeter Irak der US-Präsenz gegenüber feindlich eingestellt war?

Oder, wie es Assanges Anwalt ausdrückte: „Als amerikanischer Bürger finde ich es absolut empörend, dass unsere Regierung in Erwägung zieht, jemanden ohne jegliches Gerichtsverfahren zu entführen oder zu ermorden, nur weil er wahrheitsgemäße Informationen veröffentlicht hat.“ Leider ist das nicht alles, worum es im Fall Assange geht. Es ist nicht nur eine Frage von Wahrheit oder Fiktion und journalistischer Ethik, sondern vielmehr eine Frage des Missbrauchs, der durch mächtige Männer ermöglicht wird, die glauben, dass ihre Macht unbegrenzt ist. Das ist der wahre Abgrund, in den die Vereinigten Staaten geraten sind, und der einzige Ausweg besteht darin, diese Leute, angefangen bei Pompeo, endlich für ihre Taten zur Rechenschaft zu ziehen.

Bis heute wurden f das Jahr 2021 mehr als 2.199.476 unerwünschte Wirkungen nach der Impfung gegen COVID-19 gemeldet, wobei 866.558 (39 Prozent) der Verletzungen bei 18- bis 44-Jährigen und 1.517.989 (69 Prozent) aller Verletzungen bei Frauen auftraten.

Die öffentlich zugängliche Datenbank der Weltgesundheitsorganisation, in der die gemeldeten potenziellen Nebenwirkungen von Arzneimitteln erfasst werden, weist allein für das Jahr 2021 über 2 Millionen Fälle möglicher COVID-Impfstoffverletzungen aus, wobei 69 Prozent der Fälle bei weiblichen Patienten auftraten.

VigiAccess wurde 2015 von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gegründet, um der Öffentlichkeit den Zugang zu VigiBase, der Datenbank der WHO, zu ermöglichen.

Laut VigiAccess wurden bis heute 2.199.476 unerwünschte Wirkungen nach der Impfung gegen COVID-19 im Jahr 2021 gemeldet, wobei 866.558 (39 Prozent) der Verletzungen bei 18- bis 44-Jährigen und 1.517.989 (69 Prozent) aller Verletzungen bei Frauen auftraten.

Auf der Registerkarte Unerwünschte Arzneimittelwirkungen (ADRS) der Datenbank kann die Öffentlichkeit die Art der gemeldeten Verletzungen einsehen, darunter Störungen des Blut- und Lymphsystems, Herzerkrankungen, Erkrankungen des Bewegungsapparats und des Bindegewebes, Erkrankungen des Fortpflanzungssystems und der Brust, Erkrankungen der Atemwege, des Brustkorbs und des Mittelfells und viele andere.

Betrachtet man speziell einige der unter den Oberbegriffen aufgelisteten Störungen und Leiden, so ist die schockierende Zahl von Verletzungen wie Vaginalblutungen, Myokarditis, Hirnneoplasmen (Tumoren), Spontanabort, fetaler Tod, Totgeburt, Lungenembolie, Nierenversagen, fetale Wachstumsbeschränkung, tiefe Venenthrombose sowie das Auftreten von COVID-19, Grippe, Lungenentzündung und über 100 weiteren Erkrankungen zu nennen.

Derzeit gibt es keine Funktion, mit der die Öffentlichkeit feststellen kann, welche COVID-19-Impfstoffe mit welchen Verletzungen korreliert sind, stattdessen werden alle COVID-Impfstoffe und alle Verletzungen in einer Datei zusammengefasst.

Die schockierende Enthüllung, dass 1.517.989 (69 Prozent) der Fälle in der weiblichen Bevölkerung gemeldet wurden, könnte die Behauptungen verschiedener Ärzte, Wissenschaftler und Mitarbeiter des Gesundheitswesens untermauern, die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen der Impfungen auf Frauen, insbesondere auf ihre Fortpflanzungsorgane und ihre Fruchtbarkeit, geäußert haben.

Im März teilte der Arzt Ryan Cole aus Idaho, ein zertifizierter Pathologe und Inhaber und Betreiber eines Diagnostiklabors, mit Unterstützung der Regierung des Bundesstaates der Öffentlichkeit mit, dass er seit der Einführung des Impfstoffs einen „20-fachen Anstieg“ von Gebärmutterschleimhautkrebs beobachtet.

Cole berichtete auch von einem erheblichen Anstieg der Melanomrate bei Patienten seit der Einführung des Impfstoffs, insbesondere von „dicken“ Melanomen bei „jüngeren“ Patienten. Laut Cole ist es äußerst ungewöhnlich, dass solche fortschreitenden Melanome in jüngeren Altersgruppen auftreten.

In Deutschland führten Forscher eine Studie durch, bei der Lipid-„Nanocarrier“ injiziert wurden, darunter einige mit einem Bestandteil, der sowohl in den mRNA-COVID-Impfstoffen von Pfizer als auch von Moderna enthalten ist: Polyethylenglykol.

Die Forscher stellten eine „hohe lokale Anhäufung von Nanopartikeln“ an „bestimmten Stellen der Eierstöcke“ fest, was die auf pharmazeutische Technologie und Biopharmazie spezialisierten Wissenschaftler zu der Warnung veranlasste, dass dies ein „Toxizitätsproblem beim Menschen“ darstellen könnte und dass weitere Untersuchungen durchgeführt werden müssten.

Dr. Michael Yeadon, ein ehemaliger Vizepräsident von Pfizer, äußerte ebenfalls seine Besorgnis über die Auswirkungen der Impfstoffe auf die Gesundheit von Frauen, als er „Daten entdeckte, die zeigten, dass 15 schwangere Frauen, die [gegen COVID] geimpft wurden, dreifach höhere Mengen an Antikörpern gegen ihre eigene Plazenta entwickelten“ und dass diese Daten „von der Impfstoffindustrie und der öffentlichen Gesundheit abgetan und versteckt wurden“.

Darüber hinaus verwies Dr. Elizabeth Lee Vliet, eine unabhängige Ärztin, die sich auf Fortpflanzungshormone spezialisiert hat, auf eine Studie aus dem Jahr 2018, in der chinesische Forscher herausfanden, dass Nanopartikel [wie die in den mRNA-Impfstoffen verwendeten Partikel] die Blut-Hoden-Schranke, die Plazentaschranke und die Barrieren zum Schutz des Fortpflanzungsgewebes passieren und sich dann in den Fortpflanzungsorganen anreichern können.

Laut Vliet schädigt die Anhäufung von Nanopartikeln laut der chinesischen Studie die Organe (Hoden, Nebenhoden, Eierstöcke und Gebärmutter) durch die Zerstörung bestimmter Zellen, was zu Funktionsstörungen der Fortpflanzungsorgane führt, die sich negativ auf Spermien und Eizellen auswirken und den Eierstockzyklus stören können.

Die WHO ist bei weitem nicht der einzige wichtige Akteur in der medizinischen Welt, der die schädlichen und sogar tödlichen Auswirkungen der COVID-19-Impfstoffe auf die Öffentlichkeit aufgedeckt hat.

Auch die Arzneimitteldatenbank der Europäischen Union (EU) hat über 2 Millionen unerwünschte Reaktionen auf die Impfungen gemeldet, von denen 1 Million als schwerwiegend eingestuft wurden und über 21.000 zum Tod führten.

Thomas Renz, ein amerikanischer Anwalt, der einen Prozess führt, um die Zulassung der COVID-19-Impfstoffe zu stoppen, enthüllte, dass er die eidesstattliche Aussage einer Person hat, die im Bereich der Datenanalyse im Gesundheitswesen tätig ist, dass Impfstoffverletzungen um einen konservativen Faktor von mindestens 5 zu niedrig gemeldet werden“.

Nach der Analyse der Daten gaben Renz und seine Mitarbeiter, die an dem Fall mitarbeiten, bekannt, dass die „konservativste Schätzung“ der durch die Impfung verursachten Todesfälle in Amerika bei 45.000 liegt, wobei zusätzliche Beweise zeigen, dass die Zahl „astronomisch höher“ sein könnte.

Der texanische Kardiologe und führende Medizinexperte Dr. Peter McCullough erklärte: „Die Amerikaner werden die Hauptlast eines gescheiterten Massenimpfprogramms tragen, das als eines der tödlichsten, schädlichsten und teuersten in die Geschichte der Menschheit eingehen wird“.

Der berühmte militärisch-industrielle Komplex befand sich Mitte 1990 in Schwierigkeiten. Die Berliner Mauer war gefallen. Der Warschauer Pakt hatte seinen Zweck verloren. Die Sowjetunion schwankte. Colin Powell würde bald darüber sinnieren, dass ihm die Feinde ausgingen.

Es sah so aus, als könnte Amerika endlich die gewaltige Kriegsmaschinerie abbauen, die zur Eindämmung des „Reichs des Bösen“, wie Präsident Ronald Reagan die UdSSR berühmt nannte, entwickelt worden war.

Doch im August überfiel der Irak von Saddam Hussein Kuwait. Der Moderator eines Kongresses von Militärunternehmern dankte Hussein öffentlich. Der Krieg stand wieder auf der nationalen Tagesordnung, und das Pentagon konnte mit einer Aufstockung der Mittel rechnen, von denen ein Großteil in das floss, was Dwight Eisenhower den militärisch-industriellen Komplex nannte.

Ein Jahrzehnt später waren private Unternehmen in ähnlicher Weise am globalen Krieg gegen den Terror beteiligt. Das Geschäft umfasste Waffen, Unterstützungsdienste, Logistik, Waffenwartung, militärische Ausbildung und Sicherheit, wobei letztere durch Blackwater im Irak (un)berühmt wurde. Allein Afghanistan kostete das amerikanische Volk am Ende weit über 2 Billionen Dollar, von denen ein Großteil an die berühmten Händler des Todes ging, die schließlich die Taliban-Armee nach dem Sturz der Regierung in Kabul ausrüsteten.

William Hartung vom Center for International Policy, der für das Watson Institute’s Costs of War Project schreibt, hat kürzlich eine umfassende Bewertung darüber vorgelegt, wer in den letzten zwei Jahrzehnten wie viel verdient hat. Es ist eine deprimierende Geschichte, in der es den amerikanischen Unternehmen gut geht, während der Rest Amerikas schlecht abschneidet, blutet und zahlt. Dass einige wenige so stark profitierten, sollte nicht überraschen, da das amerikanische politische System zunehmend so gestaltet wurde, dass es die gut vernetzten und wohlhabenden Menschen belohnt.

Die Summen, um die es dabei geht, sind enorm. Erklärt Hartung:

Große und kleine Unternehmen waren bei weitem die größten Nutznießer des Anstiegs der Militärausgaben nach dem 11. September 2001. Seit Beginn des Krieges in Afghanistan haben sich die Ausgaben des Pentagons auf über 14 Billionen Dollar belaufen, von denen ein Drittel bis die Hälfte an Rüstungsunternehmen ging. Einige dieser Unternehmen erzielten Gewinne, die weithin als rechtmäßig angesehen werden. Andere Gewinne waren die Folge fragwürdiger oder korrupter Geschäftspraktiken, die auf Verschwendung, Betrug, Missbrauch, Preistreiberei oder Profitmacherei hinauslaufen.

So viele Ausgaben in jeder Form haben zwangsläufig negative Folgen. „Verschwendung, Betrug und Missbrauch“ sind fast zu einem Klischee geworden, zu einem Schlagwort für Probleme, die praktisch jedes Bundesprogramm betreffen, vom Wohnungsbau über die Sozialhilfe bis hin zur wirtschaftlichen Entwicklung. Doch das Militär ist einzigartig, eine staatliche Einrichtung ohne ziviles Pendant, die besonderen Wert auf Geheimhaltung legt. Die Privatisierung dieser Funktionen bringt zusätzliche Herausforderungen mit sich.

Hartung warnte zum Beispiel:

Die Privatisierung von Schlüsselfunktionen kann die Kontrolle des US-Militärs über Aktivitäten, die in Kriegsgebieten stattfinden, verringern und gleichzeitig die Risiken von Verschwendung, Betrug und Missbrauch erhöhen. Darüber hinaus kann die Tatsache, dass das Führen von Kriegen eine Quelle für Gewinne ist, dem Ziel widersprechen, dass die USA bei der Lösung von Konflikten mit der Diplomatie vorangehen. Ganz allgemein hat der übergroße Einfluss der Rüstungsunternehmen zu einer zunehmenden Militarisierung der amerikanischen Gesellschaft geführt. Dies zeigt sich in allen Bereichen, angefangen damit, dass das Pentagon den Löwenanteil des Bundeshaushalts erhält – mehr als die Hälfte – bis hin zur Lieferung von überschüssiger militärischer Ausrüstung an staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden.

Leider spielten solche Bedenken kaum eine Rolle, nachdem die Terroranschläge vom 11. September das politische Klima verändert hatten. Der Kandidat George W. Bush trat für eine „bescheidene“ Außenpolitik ein. Präsident George W. Bush verfolgte einen radikalen und aggressiven internationalen Ansatz – vielleicht den extremsten in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Seine Kampagne umfasste zahlreiche Bemühungen um einen Regimewechsel, den Aufbau von Nationen und humanitäre Interventionen. Doch je mehr Amerika ausgab, desto schlechter schnitt es ab.

Tausende von amerikanischen und verbündeten Militärangehörigen und Auftragnehmern starben. Zehntausende wurden verwundet. Hunderttausende von ausländischen Zivilisten starben. Millionen wurden vertrieben. Die USA müssen sich erst noch mit den vielen Blutverlusten und dem entstandenen Elend auseinandersetzen.

Außerdem wurden Billionen von Dollar ausgegeben. Und wofür? Damit die Taliban wieder die Kontrolle über Afghanistan erlangen. Der Irak überlebt nur mühsam, verwüstet durch Sektenkriege, leidet unter einer ebenso chaotischen wie gewalttätigen Demokratie und wird stark vom Iran beeinflusst. Libyen versucht verzweifelt, einem Jahrzehnt des Bürgerkriegs zu entkommen. Der Jemen wurde von einem mörderischen Verbündeten der USA, Saudi-Arabien, mit amerikanischen Waffen in ein blutiges Chaos gestürzt.

Hartung hat das ausgegebene Geld detailliert aufgeführt. Mit dem Grundbudget wird die bestehende Streitkräftestruktur finanziert. Mit den Overseas Contingency Operations werden laufende Kriege bezahlt. Zusammen machen sie die Militärausgaben aus. Nach 9/11 explodierte die Summe. schrieb Hartung:

Das Pentagon-Budget – das Basisbudget plus das OCO-Konto – stieg im ersten Jahr nach den Anschlägen vom 11. September und dem Beginn des Krieges in Afghanistan um über 10 Prozent. Das Pentagon-Budget stieg schließlich 10 Jahre lang Jahr für Jahr an, ein beispielloser Vorgang in der Geschichte der USA. Im Jahr 2010 erreichten die Ausgaben des Pentagons den höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg – über 800 Milliarden Dollar im Jahr 2021. Das war wesentlich mehr, als die USA auf dem Höhepunkt des Korea- oder Vietnamkriegs oder während der Aufrüstung unter Reagan in den 1980er Jahren für ihr Militär ausgaben.

Stellen Sie sich vor. Es kostete Amerika mehr, eine zerlumpte Bande von Aufständischen und Terroristen zu bekämpfen, als die Rote Armee, die Roten Garden, den Vietkong, die Roten Khmer, die Koreanische Volksarmee und die übrigen Achsen des Bösen des Kommunismus. Und die realen Militärausgaben liegen auch heute noch weit über dem von Reagan erhöhten Niveau.

Die amerikanische Wirtschaft ergriff schnell ihre Chance auf Gewinn. Hartung zitierte den Vizepräsidenten von Boeing, Harry Stonecipher, der die Politiker davor warnte, sich zwischen die Unternehmen und das Geld zu stellen: „Die Geldbörse ist jetzt offen … jedes Mitglied des Kongresses, das nicht für die Mittel stimmt, die wir zur Verteidigung dieses Landes brauchen, wird sich nach dem nächsten November einen neuen Job suchen.“ Boeings PAC war erfahren darin, Stimmen für die Export-Import-Bank zu gewinnen, eine Quelle der Unternehmensfürsorge, die den Spitznamen Boeings Bank trägt, weil sie die Flugzeugverkäufe des Unternehmens großzügig unterstützt. Boeing trug auch zur Schar der Lobbyisten bei, schätzungsweise mehr als 700 allein für die berüchtigten „Merchants of Death“. Viele dieser Einflussagenten dienten entweder im Pentagon oder im Kongress und nutzten ihre beruflichen Kontakte gewinnbringend.

Während des globalen Krieges gegen den Terror wurde das Einholen von Verträgen für die Unternehmen zu einer Art „Fischzug“. Schrieb Hartung:

Die Gesamtausgaben des Pentagons für alle Zwecke seit dem Haushaltsjahr 2001 haben 14,1 Billionen Dollar überschritten (gemessen in Dollar 2021). Davon entfielen 4,4 Billionen Dollar auf die Beschaffung von Waffen sowie auf Forschung und Entwicklung (F&E), also auf Kategorien, die in erster Linie den Auftragnehmern der Unternehmen zugute kommen. Die restlichen Mittel wurden für die Besoldung und Versorgung des militärischen und zivilen Personals sowie für die für den Betrieb und die Aufrechterhaltung des US-Militärs erforderlichen Ausgaben aufgewendet. Die Zahl von 4,4 Billionen Dollar ist eine vorsichtige Schätzung des Finanzpools, aus dem die Auftragnehmer des Pentagon in den zwei Jahrzehnten seit dem 11. September geschöpft haben. Das massive Budget des Pentagons für Betrieb und Wartung (O&M) subventioniert ebenfalls Auftragnehmer, aber es ist schwieriger zu bestimmen, welcher Anteil dieser Kategorie an private Firmen geht.

Boeing und vier weitere Auftragnehmer – General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman und Raytheon – erhielten je nach Jahr bis zu einem Drittel des Gesamtbetrags. Die Zahlen sind unglaublich. Hartung führt aus:

Diese fünf Unternehmen haben allein im Fiskaljahr 2019 und im Fiskaljahr 2020 Aufträge im Wert von über 286 Milliarden Dollar erhalten. Von FY 2001 bis FY 2020 teilten sich allein diese fünf Firmen über 2,1 Billionen Dollar an Pentagon-Verträgen (in Dollar 2021). Um diese Zahlen in die richtige Perspektive zu rücken: Die 75 Milliarden Dollar an Pentagon-Verträgen, die Lockheed Martin im GJ 2020 erhielt, entsprechen mehr als dem Anderthalbfachen des gesamten Budgets des Außenministeriums und der Agentur für internationale Entwicklung für dieses Jahr, das sich auf 44 Milliarden Dollar belief.

Es ist ein großartiger Job, wenn man ihn bekommen kann.

Die größten Finanzierungsbereiche sind Waffen, Sicherheit und Logistik/Wiederaufbau. Es wäre schwierig, so viel Geld unter den besten Umständen sinnvoll auszugeben. Aber die letzten zwei Jahrzehnte waren alles andere als das. Hartung stellt fest: „Das Chaos des Krieges, das Fehlen einer angemessenen staatlichen Aufsicht und die schiere Menge an Mitteln, die in kurzer Zeit in den Wiederaufbau flossen, trugen alle zu einem Umfeld bei, das massive Verschwendung, Betrug und Missbrauch bei den Wiederaufbaubemühungen im Irak und in Afghanistan ermöglichte.“ Die vielen Berichte der Generalinspektoren für Irak und Afghanistan sind eine deprimierende Zusatzlektüre.

Obwohl die Zahl der Sicherheitsfirmen nicht sehr groß war, hatten sie einen erheblichen Einfluss, der weit über die unrechtmäßigen Ausgaben hinausging. Erklärte Hartung: „Der Einsatz von privaten Auftragnehmern verringert die Transparenz und die Verantwortlichkeit für die Geschehnisse in Kriegsgebieten, mitunter mit katastrophalen Folgen. Der Mangel an Transparenz in Bezug auf die Aktivitäten privater Auftragnehmer wurde durch die Entscheidung des Pentagons von 2018, die Berichterstattung über die Anzahl der US-Truppen, die in Übersee kämpfen, einzustellen, noch verstärkt.“

Da der US-Militärmarkt schrumpft, prognostiziert Hartung, dass sich die Unternehmen in Übersee nach Aufträgen umsehen werden. Er beobachtete:

Ein zusätzlicher Grund zur Besorgnis ist das Bestreben von US-Auftragnehmern nach dem Krieg, mehr ausländische Kunden zu suchen. Obwohl der ausländische Markt weniger lukrativ ist als die Flut von US-Geldern für private Auftragnehmer im Zusammenhang mit dem Irak- und dem Afghanistankrieg, wächst er, und die Aktivitäten von Auftragnehmern, die auf diese Weise beschäftigt werden, sind zutiefst beunruhigend. So hat beispielsweise eine US-Firma – die Tier 1 Group, die von einem ehemaligen Blackwater-Mitarbeiter gegründet wurde – vier der saudischen Agenten ausgebildet, die an der Ermordung des in den USA lebenden saudischen Journalisten Jamal Khashoggi beteiligt waren, und zwar mit Mitteln der saudischen Regierung.

Das meiste Geld wird mit Waffen verdient. Obwohl dieser Bereich überschaubar erscheinen mag, gibt es auch hier erhebliche Verschwendung, Betrug und Missbrauch. Und die Vereinigten Staaten sind der größte Waffenexporteur der Welt. Eine zweifelhafte Ehre, auch wenn das Geld gut ist.

Im Jemen haben die Obama- und die Trump-Regierung die Amerikaner zu Komplizen saudischer Kriegsverbrechen gemacht, indem sie das Königreich Saudi-Arabien bewaffneten, seine Waffen warteten und seine Luftangriffe unterstützten. Hartung stellt fest:

Während Donald Trump den größten Lärm um die Verkäufe im Nahen Osten und deren Vorteile für die US-Wirtschaft machte, verkauften die USA während der Obama-Regierung im Durchschnitt mehr Waffen an Saudi-Arabien, darunter drei große Angebote im Jahr 2010, die sich auf über 60 Milliarden Dollar beliefen und Kampfflugzeuge, Kampfhubschrauber, gepanzerte Fahrzeuge, Bomben, Raketen und Gewehre umfassten – praktisch ein ganzes Arsenal. Viele dieser Systeme wurden von Saudi-Arabien bei seiner Intervention im Jemen eingesetzt, die im März 2015 begann und bei der Tausende von Zivilisten durch wahllose Luftangriffe getötet und eine Blockade verhängt wurden, die bis heute wesentlich zum Tod von fast einer Viertelmillion Menschen beigetragen hat.

Obwohl man vorsichtig sein sollte, wenn man ein Unternehmen beschuldigt, einen Krieg zu unterstützen, um die Nachfrage nach seinen Produkten und Dienstleistungen zu steigern, ist es für Einzelpersonen und Firmen ein Leichtes, sich selbst davon zu überzeugen, dass sie Gutes tun, während sie Gutes tun. Und nachdem sie Jahre oder Jahrzehnte im Geschäft mit der „Schaffung von Bedrohungen“ verbracht haben, sind die Auftragnehmer bereit, die nächste große Sache zu suchen und vielleicht auszuhecken, um die schwindende GWOT abzulösen.

Die offensichtliche Wahl: die Volksrepublik China. Hartung warnte vor dem Druck spezieller Interessen, Peking zum nächsten Gegner zu machen, der den Verteidigungshaushalt sprengt. Er schrieb:

Da die USA ihren militärischen Fußabdruck im Irak und in Afghanistan verkleinert haben und sich stärker auf die Entsendung kleinerer Einheiten von Spezialeinheiten, die Ausbildung verbündeter Streitkräfte und Waffentransfers verlassen, um militärischen Einfluss auszuüben, sind übertriebene Einschätzungen der militärischen Herausforderungen durch China zum neuen Argument der Wahl geworden, um den Pentagon-Haushalt auf historisch hohem Niveau zu halten. Militärische Engagements in Übersee werden unterdessen weiterhin eine Quelle üppiger Profite für Auftragnehmer aller Art sein, da das US-Militär weiterhin an Antiterroroperationen in über 85 Ländern beteiligt sein wird, Hunderte von Militärstützpunkten in Übersee unterhält, in einer Reihe von Gebieten, darunter Guam und die Marianen, in erheblichem Umfang neue Stützpunkte errichtet und mit über 110 Milliarden Dollar an Waffenverkäufen im Rahmen des Foreign-Military-Sales-Programms der US-Regierung allein im Jahr 2020 weiterhin die weltweit größte waffenliefernde Nation sein wird. Doch die Behauptungen über den Aufstieg Chinas und die Notwendigkeit einer robusten militärischen Antwort dominieren jetzt die Haushaltsdebatte in Washington.

Natürlich stellt die VR China eine ernsthafte Herausforderung für Amerika dar. Doch zumindest heute sind Pekings Bedrohungen eher wirtschaftlicher als militärischer Natur. Die richtige Reaktion erfordert, dass die Politik nicht parteipolitische oder gewinnorientierte Vorteile widerspiegelt und dadurch das Verständnis der Amerikaner sowohl für die Bedrohungen als auch für die Reaktionen verzerrt. China sollte nicht der neueste Vorwand für Uncle Sam sein, immer mehr Waffen zu kaufen und immer mehr Dienstleistungen in Auftrag zu geben.

Krieg ist gut für die Bewohner des Beltway. Sie kassieren Beförderungen und Gehaltserhöhungen fast unabhängig von der Leistung. Die Rüstungsindustrie ist in ähnlicher Weise von der Realität abgeschottet. Der Rest Amerikas bleibt auf der Rechnung sitzen, da die Durchschnittsbürger im ganzen Land in Amerikas vielen Kriegen sterben und dafür bezahlen. Wenn Joe Bidens „Außenpolitik für die Mittelschicht“ etwas bedeutet, dann sollte sie dafür sorgen, dass Washington die Idee der „Kriege der Wahl“ fallen lässt und die Amerikaner nur als letzten Ausweg kämpfen lässt, wenn die vitalen Interessen des Landes wirklich auf dem Spiel stehen.

Bei einer Untersuchung der Impfquoten von 68 Ländern und der Zunahme der COVID-19-Fälle stellten die Forscher fest, dass die Fälle selbst in Ländern wie Israel mit hohen Impfquoten stark ansteigen.

„Auf Länderebene scheint es keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen dem Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung und neuen COVID-19-Fällen in den letzten sieben Tagen zu geben“, schreiben die Autoren.

„Tatsächlich deutet die Trendlinie auf einen leicht positiven Zusammenhang hin, so dass Länder mit einem höheren Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung mehr COVID-19-Fälle pro 1 Million Einwohner aufweisen. Insbesondere Israel, wo über 60 % der Bevölkerung vollständig geimpft sind, hatte in den letzten sieben Tagen die meisten COVID-19-Fälle pro 1 Million Menschen.

Das Phänomen ist nicht auf Israel beschränkt. Andere Länder mit hohen Impfraten, wie Island und Portugal, zeigen einen ähnlichen Trend.

In den USA, wo die Impfraten von Bundesstaat zu Bundesstaat und von Bezirk zu Bezirk variieren, identifiziert die CDC vier der am höchsten geimpften Bezirke als Bezirke mit „hoher“ Übertragung – was bedeutet, dass hohe Impfraten nicht garantieren, dass COVID nicht mehr zirkuliert.

Andererseits: „Von den 57 Bezirken, die von der CDC als Bezirke mit „niedriger“ Übertragung eingestuft wurden, haben 26,3 % (15) einen Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung von weniger als 20 %.“