Kategorie: Nachrichten

“Kein Warten auf die Ampel: Stationäre Grenzkontrollen zu Polen sofort einrichten!” fordert die Deutsche Polizeigewerkschaft (DPolG) und übt damit scharfe Kritik an dem Zauderer Seehofer. Jetzt sei eine klare Botschaften an Migranten wichtiger denn je.

Der Beitrag Grenzdesaster Belarus/Polen: Deutsche Polizisten üben harte Kritik an „Lusche“ Seehofer erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Die Corona-Spirale dreht sich immer weiter. Wenn Sie diese Zeilen lesen, hat die sogenannte Inzidenz in Deutschland womöglich bereits den bisherigen Höchstwert vom 22. Dezember 2020 überschritten. Damals betrug sie 197,6. Doch was bedeutet die Inzidenzzahl eigentlich? Ein Gastbeitrag von Ramin Peymani.

Der Beitrag Tatort Corona: Von aufgeblasenen Zahlen, falschen Werten und verschleierten Fakten erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Micheil Saakaschwili will eine faire Verhandlung – und der Ex-Präsident Georgiens wusste, dass es schwer wird. Nun aber fürchtet er um sein Leben.

Der Beitrag Hilferuf: Ex-Präsident Georgiens fürchtet, ermordet zu werden erschien zuerst auf reitschuster.de.

mercola.com

• Jüngste Daten des britischen Statistikamtes zeigen, dass Menschen, die eine Doppelimpfung gegen COVID-19 erhalten haben, sechsmal häufiger an allen Ursachen sterben als Ungeimpfte.
• In den USA stützen die Centers for Disease Control and Prevention (Zentren für Krankheitskontrolle und -vorbeugung) die offizielle Darstellung mit zwei manipulierten Studien – die eine besagt, dass die Impfung die Gesamtsterblichkeit verringert, die andere, dass die Impfung fünfmal mehr Schutz bietet als die natürliche Immunität.
• Beide Studien sind von fragwürdiger Qualität und weisen mehrere Probleme auf, darunter die Auswahl von Zeit- und Datumsbereichen, die es ihnen ermöglichen, so zu tun, als seien die COVID-Impfungen sicherer und wirksamer, als sie tatsächlich sind
• Laut Statistiken zur Gesamtmortalität ist die Zahl der Amerikaner, die zwischen Januar 2021 und August 2021 gestorben sind, 16 % höher als 2018 (das Jahr mit der höchsten Gesamtmortalität vor der COVID-Impfung) und 18 % höher als die durchschnittliche Todesrate zwischen 2015 und 2019. Hat COVID-19 die Sterblichkeitsrate trotz der Massenimpfung erhöht, oder sterben die Menschen aufgrund der COVID-Impfungen mit einer höheren Rate?
• Die Daten der CDC zeigen, dass die Zahl der ins Krankenhaus eingelieferten Patienten mit natürlicher Immunität im Laufe des Sommers stark zurückging, während die Zahl der geimpften Menschen, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, von durchschnittlich drei pro Monat im Frühjahr auf mehr als 100 pro Monat im Spätsommer anstieg, als die Delta-Variante auftrat. Da diese geimpften Patienten weniger als sechs Monate nach ihrer zweiten Dosis geimpft worden waren, hätten sie eigentlich die maximale Immunität erreicht oder fast erreicht haben müssen.

Während jüngste Daten des britischen Office of National Statistics (ONS) zeigen, dass Menschen, die zweimal gegen COVID-19 geimpft wurden, sechsmal häufiger an allen Ursachen sterben als Ungeimpfte, stützen die U.S. Centers for Disease Control and Prevention die offizielle Darstellung mit einer Studie, die zu dem bemerkenswerten Schluss kommt, dass die COVID-Impfung das Risiko, an allen Ursachen zu sterben, unglaublich reduziert, was auch Unfälle einschließt (aber COVID-19-bedingte Todesfälle ausschließt). Wie CNN Health am 22. Oktober 2021 berichtete:

Das Forschungsteam wollte nachweisen, dass die drei zugelassenen Covid-19-Impfstoffe sicher sind, und sie sagen, dass ihre Ergebnisse dies eindeutig belegen. Die Empfänger der Impfstoffe von Pfizer-BioNTech, Moderna oder Janssen hatten ein geringeres Sterblichkeitsrisiko in Bezug auf Covid-19 als die ungeimpften Vergleichsgruppen, schreiben die Forscher im Wochenbericht4 der U.S. Centers for Disease Control and Prevention.

Das Team untersuchte 6,4 Millionen Menschen, die gegen Covid-19 geimpft worden waren, und verglich sie mit 4,6 Millionen Menschen, die in den letzten Jahren Grippeimpfungen erhalten hatten, aber nicht gegen Coronaviren geimpft worden waren.

Sie filterten alle Personen heraus, die an Covid-19 gestorben waren oder bei denen kürzlich ein positiver Coronavirus-Test durchgeführt wurde … Bei Personen, die zwei Dosen Pfizer-Impfstoff erhalten hatten, war die Wahrscheinlichkeit, in den folgenden Monaten an anderen Ursachen als Coronaviren zu sterben, um 34 % höher als bei ungeimpften Personen, so das Ergebnis der Studie.

Bei Personen, die zwei Dosen des Moderna-Impfstoffs erhielten, war das Sterberisiko um 31 % höher als bei ungeimpften Personen, und bei Personen, die den Janssen-Impfstoff von Johnson & Johnson erhielten, lag das Sterberisiko bei 54 % …

Zwei wichtige Erkenntnisse aus diesen Absätzen sind: 1) Die Forscher geben zu, dass sie nachweisen wollten, dass die Impfungen sicher und wirksam sind, und dass Statistiken so manipuliert werden können, dass sie die gewünschten Ergebnisse liefern, und 2) dass Menschen, die den Janssen-Impfstoff erhielten, tatsächlich eine höhere Sterblichkeitsrate hatten als Ungeimpfte (54 % Wahrscheinlichkeit im Vergleich zu Ungeimpften).

Verringern die Impfungen die Gesamtsterblichkeit?

Die Forscher stellen die Hypothese auf, dass Menschen, die sich gegen COVID impfen lassen, insgesamt gesünder sind als diejenigen, die sich nicht impfen lassen, und einen gesünderen Lebensstil führen. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei um eine klassische Orwellsche Doppelzüngigkeit, da die meisten Gehirngewaschenen die Grundlagen eines gesunden Verhaltens nicht verstehen.

Ich vermute, dass ihre neue Propaganda eher mit der Tatsache zu tun hat, dass sie nur Daten bis zum 31. Mai 2021 betrachtet haben. Mitte April hatten schätzungsweise 31 % der amerikanischen Erwachsenen eine oder mehrere Impfungen erhalten.5 Am 15. Juni waren 48,7 % vollständig „geimpft“.6 Wir können also davon ausgehen, dass Ende Mai etwa 45 % der anspruchsberechtigten Amerikaner doppelt geimpft waren, plus/minus ein paar Prozentpunkte.

Der Grund, warum ich statistischen Schwachsinn vermute, ist, dass die CDC genau auf diese Weise den Mythos von der „Pandemie der Ungeimpften“ erfunden hat, in dem sie behauptete, dass 99 % der COVID-19-Todesfälle und 95 % der COVID-bedingten Krankenhausaufenthalte unter den Ungeimpften auftraten.

Um zu diesen Statistiken zu gelangen, bezog die CDC Krankenhauseinweisungen und Sterblichkeitsdaten von Januar bis Juni 2021 ein, ein Zeitraum, in dem die Geimpften noch in der Minderheit waren.

Auch hier wird eine siebenmonatige Zeitspanne herangezogen, in der die Impfraten niedrig waren. Noch wichtiger ist jedoch, dass der gewählte Stichtag auch einen raschen Anstieg der an das U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) gemeldeten impfbedingten Todesfälle verschleiert.

Sehen Sie sich die nachstehende Grafik an, die von der Seite OpenVAERS Mortalitätsberichte stammt. Wie Sie sehen können, erreichten die Meldungen von Todesfällen nach der COVID-Impfung Anfang April 2021 ihren Höhepunkt und gingen dann im Laufe des Monats April wieder zurück. Interessanterweise stellt die Studie fest, dass die tägliche Impfrate seit dem 13. April 2021 um 78 % zurückgegangen ist.

Doch während die tägliche Impfrate seit April stark gesunken ist, sind die gemeldeten Todesfälle hoch und relativ konstant geblieben. Könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass Menschen an Impfungen sterben, die sie früher im Jahr erhalten haben?

Am 1. Januar 2021 hatten nur 0,5 % der US-Bevölkerung eine COVID-Impfung erhalten, sodass ein Vergleich der Sterblichkeitsraten von Geimpften und Nicht-Geimpften im Dezember 2020 und Januar 2021 nicht sehr ergiebig ist. Warum werden nicht stattdessen die Monate Juli, August und September in die Analyse einbezogen?

Wie Sie sehen können, waren die gemeldeten Todesfälle in diesen Monaten im Vergleich zu Dezember und Januar deutlich erhöht. Und, auch wenn es in dieser Grafik nicht gezeigt wird, zwischen dem 3. September 2021 und dem 22. Oktober 2021 stieg die Gesamtzahl der gemeldeten Todesfälle von 7.6629,10 auf 17.619.11 Mit anderen Worten, sie hat sich in etwa sieben Wochen mehr als verdoppelt – ein Zeitraum, der in der CDC-Analyse nicht berücksichtigt wurde.

Außerdem war die Studie zwar groß und soziodemografisch vielfältig, aber die Autoren räumen ein, dass „die Ergebnisse möglicherweise nicht auf die allgemeine Bevölkerung übertragbar sind“.

Sie erinnern auch daran, dass sie die Definition von „geimpft“ dahingehend geändert haben, dass sie auch Personen einbeziehen, die ihre zweite Dosis zwei Wochen hinter sich haben (bei zwei Dosisschemata). Dies würde die Wahrheit verfälschen, da es zig Millionen Menschen gibt, die eine oder mehrere Impfungen erhalten haben, aber nicht als „geimpft“ gelten.

Warum ist die Gesamtmortalität im Jahr 2021 höher?

Laut Statistiken zur Gesamtmortalität ist die Zahl der Amerikaner, die zwischen Januar 2021 und August 2021 gestorben sind, 16 % höher als 2018, dem Jahr mit der höchsten Gesamtmortalität vor der Impfung, und 18 % höher als die durchschnittliche Sterberate zwischen 2015 und 2019. Bereinigt um das Bevölkerungswachstum von etwa 0,6 % jährlich liegt die Sterblichkeitsrate im Jahr 2021 um 16 % über dem Durchschnitt und um 14 % über der Rate von 2018.

Die offensichtliche Frage ist, warum im Jahr 2021 (Januar bis August) mehr Menschen gestorben sind, obwohl die COVID-Impfung im Dezember 2020 eingeführt wurde. Hat COVID-19 die Sterblichkeitsrate trotz der Massenimpfung erhöht, oder sterben die Menschen wegen der COVID-Impfungen mit erhöhter Rate?

In einer zweiteiligen Serie hat Matthew Crawford vom Rounding the Earth Newsletter die Sterblichkeitsstatistiken vor und nach der Einführung der COVID-Impfungen untersucht. In Teil 114 enthüllte er, dass die Impfungen in den ersten 30 Tagen der europäischen Impfkampagne schätzungsweise 1.018 Menschen pro Million verabreichter Dosen töteten (wohlgemerkt, es handelt sich um Dosen, nicht um die Zahl der geimpften Personen).

Zwischen 800.000 und 2 Millionen so genannte „COVID-19-Todesfälle“ könnten in Wirklichkeit durch COVID-Impfstoffe verursachte Todesfälle sein.

Nach Abzug der Todesfälle, die als COVID-19-Todesfälle eingestuft wurden, kam er zu einer Schätzung von 200 bis 500 Todesfällen pro Million verabreichter Dosen. Bei weltweit 4 Milliarden verabreichten Dosen bedeutet dies, dass 800.000 bis 2 Millionen sogenannte „COVID-19-Todesfälle“ in Wirklichkeit durch den Impfstoff verursacht worden sein könnten. Wie von Crawford erläutert:

Darin sind noch nicht einmal die durch die Impfung verursachten Todesfälle enthalten, die nicht als COVID-Fälle erfasst wurden, obwohl ich vermute, dass die letztgenannte Zahl geringer ist, da die einzige gute Möglichkeit, das Signal der Impfstoffmortalität zu verbergen, darin besteht, die Todesfälle durch die bereits feststehende COVID-Todesrate zu schmuggeln.

Crawfords Berechnungen werden durch Daten aus Norwegen bestätigt, wo 23 Todesfälle nach der COVID-Impfung gemeldet wurden, obwohl nur 40.000 Norweger die Impfung erhalten hatten. Daraus ergibt sich eine Sterblichkeitsrate von 575 Todesfällen pro Million verabreichter Dosen. Darüber hinaus wurde nach der Autopsie von 13 dieser Todesfälle festgestellt, dass alle 13 mit der COVID-Impfung in Verbindung stehen.

Ist die COVID-Impfung für die überzähligen Todesfälle verantwortlich?

Crawford untersuchte Daten aus Ländern, die eine hohe Impfquote und gleichzeitig eine sehr niedrige COVID-19-Rate aufweisen. Auf diese Weise kann man sich ein besseres Bild davon machen, ob die COVID-Impfung für die überzähligen Todesfälle verantwortlich sein könnte und nicht die Infektion selbst.

Er ermittelte 23 Länder, die diese Kriterien erfüllen und in denen 1,88 Milliarden Menschen leben, was etwa einem Viertel der Weltbevölkerung entspricht. Bevor die COVID-Impfungen eingeführt wurden, meldeten diese Länder insgesamt 103,2 COVID-bedingte Todesfälle pro eine Million Einwohner. In fünf Ländern gab es mehr als 200 COVID-Todesfälle pro Million Einwohner, in sieben Ländern waren es weniger als 10 Todesfälle pro Million Einwohner.

Am 1. August 2021 hatten 25,35 % der Einwohner in diesen 23 Ländern eine COVID-Impfung erhalten und 10,36 % galten als vollständig geimpft. Insgesamt waren 673 Millionen Dosen verabreicht worden. Auf der Grundlage dieser Daten schätzt Crawford die überhöhte Sterblichkeitsrate pro eine Million Impfdosen auf 411 und liegt damit deutlich innerhalb des von ihm in Teil 1 berechneten Bereichs von 200 bis 500.

Eine weitere interessante Datenerhebung wurde von Steve Kirsch, dem Geschäftsführer des COVID-19 Early Treatment Fund, durchgeführt. In dem Video „Vaccine Secrets: COVID Crisis argumentiert er, dass VAERS zur Bestimmung der Kausalität herangezogen werden kann, und zeigt, wie die VAERS-Daten darauf hindeuten, dass mehr als 300.000 Amerikaner wahrscheinlich durch die COVID-Impfung getötet wurden. Zwischen 2 und 5 Millionen wurden außerdem in irgendeiner Weise durch die Impfung verletzt.

Was sagen uns die VAERS-Daten?

In einem Interview mit dem Covexit-Podcast vom 18. September 2021 sprach Dr. Jessica Rose, die über Abschlüsse in angewandter Mathematik, Immunologie, Computerbiologie, Molekularbiologie und Biochemie verfügt, auch darüber, was die VAERS-Daten über die Sicherheit der COVID-Impfungen aussagen.

Rose behandelte Themen wie das Ausmaß der Nebenwirkungen im Vergleich zu anderen Impfprogrammen, das Problem der unzureichenden Berichterstattung und wie die Kausalität anhand der Bradford-Hill-Kriterien bewertet werden kann. Eine PDF-Datei der Diashow, die Rose präsentiert, finden Sie hier. Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung einiger der wichtigsten Punkte aus diesem Interview:

• Zwischen 2011 und 2020 schwankte die Zahl der VAERS-Meldungen für alle Impfstoffe zwischen 25 408 und 49 412. Im Jahr 2021, mit der Einführung der COVID-Impfungen, stieg die Zahl der VAERS-Meldungen auf 521.667 (Stand: 3. September 2021), allein für die COVID-Impfungen. (Bis zum 22. Oktober 2021 hat sich die Zahl der Berichte über COVID-bedingte unerwünschte Ereignisse auf 837.593 erhöht.)
• Zwischen 2011 und 2020 schwankte die Gesamtzahl der an VAERS gemeldeten Todesfälle zwischen 120 und 183. Im Jahr 2021 (Stand: 3. September) war die Zahl der gemeldeten Todesfälle auf 7.662 angestiegen. Am 22. Oktober 2021 lag die Zahl der Todesfälle bei 17.619.
• Kardiovaskuläre, neurologische und immunologische unerwünschte Ereignisse werden in einem Ausmaß gemeldet, wie es noch nie zuvor der Fall war.
• Der geschätzte Unterberichterstattungsfaktor (URF) beträgt 31. Unter Verwendung dieses URF wird die Zahl der Todesfälle durch COVID-Spritzen bis zum 27. August 2021 auf 205.809, die Zahl der Bell-Lähmungen auf 81.747, die Zahl der Herpes-Zoster-Infektionen auf 149.017, die Zahl der Parästhesien auf 305.660, die Zahl der COVID-Durchbrüche auf 365.955, die Zahl der Myalgien auf 528.457, die Zahl der lebensbedrohlichen Ereignisse auf 230.113, die Zahl der dauerhaften Behinderungen auf 212.691 und die Zahl der Geburtsfehler auf 7.998 geschätzt.
• Die Bradford-Hill-Kriterien für den Kausalzusammenhang sind alle erfüllt. Dazu gehören unter anderem die Stärke der Wirkung, die Reproduzierbarkeit, die Spezifität, die Zeitlichkeit, die Dosis-Wirkungs-Beziehung, die Plausibilität, die Kohärenz und die Reversibilität.

CDC behauptet COVID-Impfung übertrifft natürliche Immunität

Wenn Sie glauben, dass die Behauptung der CDC, die COVID-Impfung senke die Gesamtsterblichkeit, ein Tiefpunkt ihrer irrationalen Impfkampagne ist, dann machen Sie sich darauf gefasst, dass Ihre Erwartungen noch tiefer sinken werden, und zwar mit einer noch ungeheuerlicheren Umsetzung der Orwellschen Doppelzüngigkeit. Am 29. Oktober 2021 veröffentlichte die CDC eine weitere Studie, in der behauptet wird, dass die COVID-Impfung tatsächlich einen fünfmal besseren Schutz gegen COVID-19 bietet als die natürliche Immunität. Wie von Alex Berenson in einem Substack-Artikel vom 30. Oktober 2021 berichtet:

Gestern veröffentlichten die Centers for Disease Control, Amerikas unpolitische Gesundheitsbehörde, eine neue Studie, die angeblich zeigt, dass eine Impfung besser vor einer COVID-Infektion schützt als die natürliche Immunität. Natürlich folgte eine Welle von Berichten über die Vorteile der mRNA-Impfung.

Dazu hat die CDC mit Hilfe einer magischen statistischen Analyse Rohdaten umgedreht, aus denen hervorging, dass fast viermal so viele vollständig geimpfte Menschen mit Covid ins Krankenhaus eingeliefert wurden wie solche mit natürlicher Immunität – und FÜNFZEHNMAL so viele im Laufe des Sommers. Das ist kein Scherz.

Außerdem steht die Studie im Widerspruch zu einer viel größeren Studie israelischer Forscher vom August. Wie mein 2-jähriger Sohn zu sagen pflegt: „How dey do dat? Nun, die israelische Studie stützte sich auf einen aussagekräftigen Datensatz, um zu aussagekräftigen Schlussfolgerungen zu gelangen.

Sie zählte die Infektionen (und Krankenhausaufenthalte) in einer großen Gruppe zuvor infizierter Personen im Vergleich zu einer ebenso großen und ausgewogenen Gruppe von Geimpften und nahm dann moderate Anpassungen für klar definierte Risikofaktoren vor.

Dabei stellte sich heraus, dass geimpfte Personen eine 13-mal höhere Wahrscheinlichkeit hatten, sich zu infizieren – und eine siebenmal höhere Wahrscheinlichkeit, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden – als ungeimpfte Personen mit natürlicher Immunität. Im Gegensatz dazu – wie soll ich es höflich ausdrücken? – ist die CDC-Studie bedeutungsloses Geschwätz, das nie veröffentlicht worden wäre, wenn die Behörde nicht unter enormem politischen Druck stünde, die Menschen zu impfen.

Datenmanipulation ist anscheinend eine Spezialität der CDC

Berenson fährt fort, die fragliche Studie zu sezieren, beginnend mit ihrem Design, das er als „bizarr“ bezeichnet. Die CDC-Analysten untersuchten die Daten von 200.000 Amerikanern, die zwischen Januar und August 2021 in neun Bundesstaaten mit einer „COVID-ähnlichen“ Krankheit ins Krankenhaus eingeliefert wurden. Anschließend wurden zwei Gruppen miteinander verglichen:

• Diejenigen, bei denen mindestens 90 Tage zuvor eine COVID-Erkrankung festgestellt wurde und die zum Zeitpunkt ihres Krankenhausaufenthalts einen weiteren COVID-Test erhielten
• Diejenigen, die mindestens 90 Tage, aber nicht mehr als 180 Tage vor ihrer Einlieferung vollständig geimpft waren und zum Zeitpunkt ihres Krankenhausaufenthalts einen weiteren COVID-Test erhielten

Berenson weist darauf hin, was ich schon früher betont habe, nämlich dass die Wahl bestimmter Zeit- oder Datumsbereiche es ermöglicht, die Impfungen viel besser aussehen zu lassen, als sie tatsächlich sind. In diesem Fall wird durch die Wahl eines Zeitraums von 90 bis 180 Tagen ein Best-Case-Szenario betrachtet, denn wir wissen, dass die Impfungen nach einigen Monaten nicht mehr wirken. Es wird also nur das kurze Zeitfenster betrachtet, in dem die COVID-Spritzen ihre maximale Wirkung entfalten.

Das 90-Tage-Kriterium schließt auch die große Mehrheit der Patienten aus, die mit COVID-ähnlichen Erkrankungen ins Krankenhaus eingeliefert werden, sowohl geimpfte als auch ungeimpfte. Berenson geht zwar nicht auf die Geimpften ein, aber nur wenige, wenn überhaupt, konnten mindestens 90 Tage vor März vollständig geimpft worden sein, warum also Januar und Februar einbeziehen? Zu dieser Zeit war so gut wie jeder per Definition ungeimpft.

Was diejenigen mit natürlicher Immunität betrifft, so hatten nur 1020 der 200 000 Patienten, die zwischen Januar und August ins Krankenhaus eingeliefert wurden, eine zuvor dokumentierte COVID-Infektion. Wie Berenson feststellt:

Angesichts der Tatsache, dass mindestens 20 % der Amerikaner, wahrscheinlich sogar 40 %, bis zum Frühjahr 2021 an COVID erkrankt waren, ist dies ein auffallend geringer Prozentsatz – und deutet sicherlich nicht darauf hin, dass COVID eine große Bedrohung darstellt.

Von den 1.020 Personen mit natürlicher Immunität wurden nur 89 positiv auf COVID getestet, während 324 der 6.328 geimpften Patienten, die die Kriterien der Studie erfüllten, positiv getestet wurden. Bemerkenswert sind hier zwei Dinge:

1) Es wurden mehr geimpfte Patienten wegen einer COVID-ähnlichen Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert als Patienten mit natürlicher Immunität; und das, obwohl es Monate gab, in denen die Impfraten im einstelligen Bereich lagen.

2) Eine größere Anzahl geimpfter Patienten wurde positiv auf eine Durchbruchsinfektion getestet als Patienten mit natürlicher Immunität.

Hospitalisierungsrate unter Geimpften steigt rapide an

Berenson fährt fort:

Und die CDC hatte oder veröffentlichte keine Zahlen darüber, wie viele Menschen tatsächlich in den beiden Gruppen waren … stattdessen verglich sie den PROZENTSATZ POSITIVER TESTS in den beiden Gruppen. Aber warum sollte der Prozentsatz der positiven Tests wichtig sein, wenn wir nicht wissen, wie viele Menschen tatsächlich gefährdet waren? …

[Erstaunlicherweise wurde die statistische Manipulation dann noch schlimmer. Die Gruppe mit natürlicher Immunität hatte eine positive Testrate von 8,7 %. Die vollständig geimpfte Gruppe hatte eine positive Testrate von 5,1 %. In der Gruppe mit natürlicher Immunität war die Wahrscheinlichkeit, positiv getestet zu werden, also etwa 1,7 Mal so hoch. (1,7x 5,1 = etwa 8,7.)

Bei einer so geringen Anzahl von Personen in der Gruppe mit natürlicher Immunität kann es gut sein, dass dieses rohe „Ratenverhältnis“ keine statistische Signifikanz erreicht hat. (Wir wissen es nicht, weil die CDC kein unbereinigtes Quotenverhältnis mit 95 %-Grenzen vorgelegt hat – etwas, das ich noch nie in einer Veröffentlichung gesehen habe).

Stattdessen legte die CDC nur ein Risikoverhältnis vor, das sie um eine Reihe von Faktoren bereinigt hatte, darunter „Einrichtungsmerkmale [und] soziodemografische Merkmale

Und schließlich bekamen die CDC-Forscher eine Zahl, die sie veröffentlichen konnten: Menschen, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden und zuvor infiziert waren, hatten eine fünfmal höhere Wahrscheinlichkeit, einen positiven COVID-Test zu haben, als Menschen, die vollständig geimpft waren. Dabei spielt es keine Rolle, dass es in der zweiten Gruppe viermal so viele Menschen gab. Wissenschaft!

Übrigens, am Ende des Berichts sind einige tatsächliche Daten zu finden. Und die sind schlecht. Die CDC hat die Krankenhausaufenthalte in die Zeit vor und nach dem Delta unterteilt – Januar bis Juni und Juni bis August.

Interessanterweise ging die Zahl der Krankenhauseinweisungen von Menschen mit natürlicher Immunität im Sommer, als Delta abhob, stark zurück. Im Winter und Frühjahr wurden etwa 14 Personen pro Monat ins Krankenhaus eingeliefert, von Juni bis August waren es nur sechs pro Monat. (Zur Erinnerung: Es handelt sich um eine große Stichprobe mit Krankenhäusern in neun Staaten).

Aber die Zahl der Geimpften, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, stieg sprunghaft an – von etwa drei pro Monat im Frühjahr auf mehr als 100 pro Monat im Delta-Zeitraum. Bei diesen Geimpften lag die zweite Impfung noch keine 180 Tage zurück, sodass sie eigentlich die maximale Immunität erreicht haben müssten – was darauf hindeutet, dass Delta und nicht der Zeiteffekt eine wichtige Rolle für den Verlust des Impfschutzes spielte.

Vielleicht hat es der Abgeordnete Thomas Massie am besten ausgedrückt, als er twitterte:

Was haben ‚Road Kill‘ und eine von der CDC gesponserte COVID-Studie gemeinsam? Am dritten Tag sind sie so zerpflückt, dass sie nicht mehr zu erkennen sind. Dieser CDC-Direktor ist schamlos, weil er Junk-Wissenschaft mit Ergebnissen fabriziert, die im krassen Gegensatz zu jeder glaubwürdigen akademischen Studie stehen.

Massie fährt fort, auf einige offensichtliche Fehler und Fragen hinzuweisen, die die Studie aufwirft, darunter die folgenden:

• Die Autoren versäumten es, die Genesung bei Personen mit früherer Infektion zu überprüfen, sodass eine beliebige Anzahl dieser „Reinfektionen“ in Wirklichkeit lange COVID gewesen sein kann.
• Die Tatsache, dass mehr als 6.000 wegen COVID-Symptomen ins Krankenhaus eingelieferte Personen geimpft waren, im Vergleich zu nur 1.000 mit früherer Infektion, widerlegt die Behauptung, dass 99 % der COVID-Krankenhausaufenthalte ungeimpft sind.
• Die Zahl der geimpften Personen, die wegen COVID-Symptomen ins Krankenhaus eingeliefert wurden, korreliert negativ mit der Zeit seit der Impfung: 3.625 wurden innerhalb von 90 bis 119 Tagen nach der Impfung ins Krankenhaus eingeliefert, 2.101 innerhalb von 120 bis 149 Tagen und 902 innerhalb von 150 bis 179 Tagen nach der Impfung. „Könnten die ersten Krankenhausaufenthalte auf unerwünschte Wirkungen des Impfstoffs oder auf ein durch den Impfstoff vorübergehend geschwächtes Immunsystem zurückzuführen sein?“ fragt Massey.
• In der Studie wurden nur diejenigen mit natürlicher Immunität berücksichtigt, die im Krankenhaus landeten, und nicht diejenigen, die nicht erkrankten. „Natürliche Immunität hilft, Krankenhausaufenthalte zu verhindern!“ sagt Massey.

Massie stellt auch fest, dass dieses Papier, das nur sechs Seiten lang ist, erstaunliche 50 Autoren hat, von denen mindestens ein halbes Dutzend Interessenkonflikte mit Big Pharma offenlegt. Und wenn man bedenkt, dass der Kongress der CDC eine Milliarde Dollar für die Förderung der COVID-Impfung zur Verfügung gestellt hat, ist dann nicht auch die Arbeit für die CDC ein Interessenkonflikt?

Martin Kulldorff, Ph.D., Professor für Medizin an der Harvard Medical School und Biostatistiker und Epidemiologe in der Abteilung für Pharmakoepidemiologie und Pharmakoökonomie am Brigham and Women’s Hospital, kritisierte die Studie ebenfalls in einem Tweet mit den Worten:

Diese CDC-Studie hat einen großen statistischen Fehler, und die fünffache Schlussfolgerung ist falsch, da sie implizit davon ausgeht, dass hospitalisierte Atemwegspatienten repräsentativ für die Bevölkerung sind, was sie nicht sind. Ich versuche, mit den Autoren in Kontakt zu treten.

Natürliche Immunität ist die beste Antwort

Wie sehr die CDC auch versuchen mag, die Daten zu verdrehen, so steht doch außer Frage, dass die natürliche Immunität besser und dauerhafter ist als die durch Impfung erzeugte Immunität. Dies ist auch eine seit langem anerkannte medizinische Tatsache, die in COVID-19 als zu unbequem verworfen wurde, um von Bedeutung zu sein.

Aus irgendeinem unbekannten Grund will die Regierung, dass jeder die COVID-Injektion erhält, unabhängig davon, ob sie medizinisch gerechtfertigt ist oder nicht. Die schiere Verrücktheit dieses Vorhabens ist Grund genug, misstrauisch zu sein und von der riskanten Impfung Abstand zu nehmen. Ich kann Ihnen eines sagen: Diese Politik hat nichts mit dem Schutz der öffentlichen Gesundheit zu tun, denn sie führt die öffentliche Gesundheit in die falsche Richtung.

Es ist ganz klar, dass der Ausweg aus dieser Pandemie in der natürlichen Herdenimmunität liegt, und zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir, dass es keinen Grund gibt, COVID-19 zu fürchten. Insgesamt ist die Letalität mit der der gewöhnlichen Grippe vergleichbar. Sofern Sie nicht in einem Pflegeheim leben oder an mehreren Krankheiten leiden, liegt Ihre Chance, eine Infektion mit COVID-19 zu überleben, im Durchschnitt bei 99,74 %.

Außerdem wissen wir, dass es mehrere sehr wirksame Frühbehandlungsprotokolle gibt, z. B. das Frontline COVID-19 Critical Care Alliance I-MASK+ -Protokoll, das Zelenko-Protokoll und vernebeltes Peroxid, das in der Fallstudie von Dr. David Brownstein und dem kostenlosen E-Book „Rapid Virus Recovery“ von Dr. Thomas Levy beschrieben wird. Welches Behandlungsprotokoll Sie auch immer anwenden, stellen Sie sicher, dass Sie so bald wie möglich mit der Behandlung beginnen, idealerweise beim ersten Auftreten der Symptome.

Die in VAERS gemeldete Todesrate durch COVID-19-Impfungen übersteigt die gemeldete Todesrate von mehr als 70 Impfstoffen in den letzten 30 Jahren, und wenn Sie durch eine COVID-Impfung verletzt werden und in den USA leben, können Sie nur eine Entschädigung nach dem Countermeasures Injury Compensation Act (CICP) beantragen.

Die Entschädigung durch den CICP ist sehr begrenzt und schwer zu bekommen. Sie sind nur dann anspruchsberechtigt, wenn Ihre Verletzung einen Krankenhausaufenthalt erfordert und zu einer erheblichen Behinderung und/oder zum Tod führt, und selbst wenn Sie die Anspruchsvoraussetzungen erfüllen, müssen Sie erst Ihre private Krankenversicherung aufbrauchen, bevor diese die Differenz auszahlt.

Es gibt keine Entschädigung für Schmerzen und Leiden, nur für entgangenen Lohn und unbezahlte Arztrechnungen. Die Entschädigung ist zeitlich begrenzt und auf 50 000 Dollar pro Jahr begrenzt, und die Entscheidung des CICP kann nicht angefochten werden.

Einen Vorgeschmack darauf, wie das Leben derjenigen aussieht, die durch diese Impfungen verletzt wurden, geben einige der Fälle, die nomoresilence.world gemeldet wurden. Weitere Informationen über die möglichen Schadensmechanismen finden Sie in Stephanie Seneffs Artikel „Worse Than The Disease: Reviewing Some Possible Unintended Consequences of mRNA Vaccines Against COVID-19“, veröffentlicht im International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research in Zusammenarbeit mit Dr. Greg Nigh.

Quellen:

• ^1, 4 Independent Sentinel October 27, 2021
• ² CDC MMWR October 29, 2021; 70(43): 1520-1524
• ³ CNN Health October 22, 2021
• ⁵ Bloomberg COVID Vaccine Tracker, see US Vaccinations vs Cases graph, top portion
• ⁶ Mayo Clinic COVID Vaccine Tracker, Data as of June 15, 2021 (no longer accessible)
• ⁷ The New York Times July 16, 2021
• ⁸ OpenVAERS Mortality Reports
• ⁹ Covexit.com September 18, 2021
• ^10, 19 Vaccine Adverse Events Reporting in VAERS September 2021 Update by Jessica Rose Ph.D. (PDF)
• ^11, 20, 21 OpenVAERS data as of October 22, 2021
• ¹² Twitter Jeremy Horpedahl October 7, 2021
• ^13, 15 Rounding the Earth Newsletter August 7, 2021
• ¹⁴ Rounding the Earth Newsletter August 5, 2021
• ¹⁶ Norway Today January 14, 2021
• ¹⁷ Lew Rockwell October 11, 2021
• ¹⁸ SKirsch.io/vaccine-resources
• ^22, 23, 24 Substack Alex Berenson October 30, 2021
• ^25, 26, 27 Twitter Thomas Massie October 30, 2021
• ²⁸ Twitter Martin Kulldorff October 30, 2021
• ²⁹ The Mercury News May 20, 2020 (Archived)
• ^30, 34 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
• ³¹ Breitbart May 7, 2020
• ³² Scott Atlas US Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
• ³³ John Ioannidis US Senate Testimony May 6, 2020 (PDF)
• ³⁵ FLCCC Alliance I-MASK+ Protocol
• ³⁶ Zelenko protocol
• ³⁷ Science, Public Health Policy and The Law July 2020; 1: 4-22 (PDF)
• ³⁸ Congressional Research Service Legal Sidebar CICP March 22, 2021 (PDF)
• ³⁹ International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research May 10, 2021; 2(1): 38-79

Weshalb erkranken Geimpfte an COVID-19? Sind Novavax, Valneva & Co. tatsächlich die Hoffnungsträger unter den Corona-Impfstoffen? Existiert Shedding? Der Lungenfacharzt Dr. Wolfgang Wodarg nimmt Stellung zu diesen und weiteren Fragen. Er analysiert den Verkaufstrick der 95%-igen Wirksamkeit. Und belegt den deutlichen Anstieg der kardiovaskulären und neurologischen Notaufnahmen parallel zum Durchimpfungsgrad der Bevölkerung in Deutschland.

Von Siri Sanning

In Sitzung 77 „Schrödingers Impfkatze“ der Stiftung Corona Ausschuss geht der Pneumologe und ehemalige Leiter des Gesundheitsamtes der Stadt Flensburg auf Fragen ein, die ihm seitens der Zuhörerschaft nun vermehrt gestellt werden. Häufig handelt es sich dabei um solche, die aus einer persönlichen Betroffenheit heraus resultieren. Report24 Leser finden den 45-minütigen Vortrag im Folgenden via Odysee eingebettet. Telegram Nutzer können den Vortrag auch über diesen Link finden. Alle gezeigten Bilder sind auf Dr. Wodargs Webseite verfügbar – auch in noch größeren Bildversionen. Auszüge aus der Präsentation werden im Folgenden 1:1 übernommen.

Die Präsentation behandelt folgende Fragen zum SARS-CoV-2 Infektionsrisiko

• Kann ich mich bei Geimpften anstecken?
• Welche Risiken haben die neuen Impfstoffkandidaten?
• Fragen zu Nutzen und Schaden bei den Impfstoffen.
• Weshalb ist COVID-19 eine Gefäßkrankheit?
• Wie gut ist die Immunität? Und kann man sie nachweisen?
• Weshalb erkranken Geimpfte an COVID-19?
• Weshalb sind Geimpfte auch ansteckend?

Dr. Wodarg erörtert, dass Infektionsschutz ein Verständnis von vielen Faktoren erfordert, die bedacht werden müssen. Zudem ist er etwas, das „natürlich da ist. Wir haben ja nicht dauernd irgendwelche Infektionskrankheiten.“ Entscheidend ist ein lernendes Immunsystem, das dem Individuum Atemwegsinfektionen im wahrsten Sinne des Wortes „vom Halse hält.“

Bezüglich der Impfstoffe gegen COVID-19 betont er, dass es sich um völlig neuartige Techniken handelt. Noch nie zuvor produzierte der menschliche Körper selbst einen Impfstoff – ein Umstand, aus dem sich entsprechend viele Unabwägbarkeiten ableiten lassen. Es handelt sich dabei nicht um Impfungen im klassischen Sinn, sondern vielmehr um Gentechnik am Menschen, wie sie in der Industrie „schon lange in den Startlöchern“ steht. Aufgrund des im Vergleich zu herkömmlichen Impfstoffen geringen Produktionsaufwands sowie aufgrund von Patenten lässt sich, so der ehemalige SPD-Politiker, „richtig Geld damit verdienen.“

Die Herde ist natürlich immun gegen SARS-CoV-2 Varianten

1. In der Bevölkerung besteht eine jährlich durch natürliche Kontakte aufgefrischte Herdenimmunität (je nach Alter 70% – 95%)
2. Sie ist zellulär ausgebildet, hauptsächlich in den oberen Luftwegen stationiert und erkennt auch mutierende Coronaviren an älteren Epitopen. (Kreuzimmunität)
3. Ein Nachweis der zellulären Immunität ist möglich und aufwendig, aber wird meistens nicht als ein „G“ anerkannt. (Ist auch überflüssig – siehe Punkt 1.)
4. Bei Neugeborenen (selten) und bei geschwächter Immunität (hohes Alter) kommt es u.a. auch mit Coronaviren zu schweren Verläufen.
5. Wenn die Coronaviren die Schleimhautbarrieren der oberen Atemwege überwinden, wirken die Spike-Proteine in Blut und Geweben sehr toxisch.
6. Durch eine Injektion geschieht gerade das, was so riskant ist.

Dr. Wodarg betont an dieser Stelle die Kompetenz der Kinderärzte. Das Immunsystem ist, so führt er aus, bei Neugeborenen viel lernfähiger als im höheren Alter. Dennoch kann sich eine geschwächte Immunität auch bei Kleinkindern ergeben. Aus diesem Grund wissen Fachärzte für Pädiatrie und insbesondere Neonatologen sehr gut über Atemwegserkrankungen bescheid. „Da wird auch die beste Diagnostik gemacht,“ schildert Wodarg. „Die wussten auch schon lange, was Coronaviren sind.“

Nur dann, wenn sie die Schleimhautbarriere im Nasen- bzw. Rachenraum überwinden – bei heftigen Angriffen mit hoher Viruslast, die eventuell auch noch durch Verletzungen der Schleimhaut begünstigt werden – gelangen Coronaviren und deren Spikes in die Blutbahn: „Das sind die schweren COVID-Verläufe. Das sind aber weniger als 1%, maximal 2%. Je nach Alter.“

Zu berücksichtigen ist darüber hinaus:

• Viren beeinflussen sich gegenseitig
• Sie verstärken ihre Wirkung gegenseitig (Synergismus).
• Oder sie bremsen sich aus (Konkurrenz).
• Wird eine Virusart behindert, dann freuen sich die anderen.

Abwehrkräfte – aber an der richtigen Stelle!

Die Abwehr von Atemwegsviren, führt Dr. Wodarg weiter aus, erfolgt üblicherweise zuerst und überwiegend erfolgreich in den oberen Atemwegen. Spike-Proteine gelangen bei einer Atemwegsinfektion mit Coronaviren extrem selten ins Blut: „Nur dann wird die Corona-Infektion zu einer Gefäßkrankheit.“

Die Injektionsarzneimittel, die derzeit zur Immunisierung gegen Atemwegserreger gespritzt werden, sind deswegen risikoreich und wenig erfolgversprechend: „Die Immunität muss da sein, wo die Erreger zuerst ankommen. Oben, in den Atemwegen.“

Teile von Atemwegsviren haben unter der Haut und im Blut nichts zu suchen!

Die intramuskuläre Verabreichung von Antigenen gegen Atemwegserreger oder die gentechnisch erzeugte Antigenbildung irgendwo im Inneren des Körpers ist ein „Angriff durch die Hintertür“ und für eine koordinierte Immunabwehr mit erheblichen Risiken verbunden (Zusatzrisiko: versehentliche i.v. Injektion).

• Die Milliarden mRNA-Moleküle machen unsere Zellen zu Spike-Protein-Fabriken
• Auch diese Spike-Proteine sind hochtoxisch und machen die gleichen Symptome, wie sie von sonst seltenen schweren Corona-Verläufen bekannt sind

Zudem ersetzen die Impfungen und Antikörper im Blut nicht die natürliche Abwehr in den Lieblingsbiotopen der Coronaviren. Die Viren können sich in den Schleimhäuten der oberen Atemwege trotzdem ansiedeln, sich dort vermehren, von dort abgehustet werden und andere infizieren. Allein wegen der bestehenden Herdenimmunität und der natürlichen risikoarmen Auffrischungen gegen die laufend wechselnden Atemwegsviren gibt es keine Indikation für Massen-Impfprogramme. Es besteht bei Geimpften auch die Gefahr einer ADE!

Was ist eine antikörperabhängige Verstärkung?

Zum Phänomen der antikörperabhängigen Verstärkung (antibody dependent enhancement), lesen Sie die Ausführungen von Dr. Joseph Mercola im Artikel Riesenskandal aufgedeckt: Covid-19-Impfung zerstört unser Immunsystem nachhaltig vom 16. November 2020:

In Auszügen (Hervorhebungen durch Report24.news):

„Die Studie Informed Consent Disclosure to Vaccine Trial Subjects of Risk of COVID-19 Vaccine Worstering Clinical Disease, veröffentlicht im International Journal of Clinical Practice am 28. Oktober 2020, weist darauf hin, dass „COVID-19-Impfstoffe, die neutralisierende Antikörper auslösen sollen, die Impfstoffempfänger für eine schwerere Krankheit sensibilisieren können, als wenn sie nicht geimpft wären.“

Wie die Autoren (…) bemerkten, haben frühere Coronavirus-Impfstoffbemühungen – gegen das Coronavirus des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS-CoV), das Coronavirus des respiratorischen Syndroms des Nahen Ostens (MERS-CoV) und das Respiratory Syncytical Virus (RSV) – ernste Bedenken an den Tag gebracht.

Kurz gesagt bedeutet es, dass der Impfstoff nicht Ihre Immunität gegen die Infektion stärkt, sondern die Fähigkeit des Virus, in Ihre Zellen einzudringen und diese zu infizieren, was zu einer schwereren Erkrankung führt, als wenn Sie nicht geimpft worden wären.

Das Übersichtspapier von 2003 Antibody-Dependent-Enhancement of Virus Infection and Diseases erklärt es folgendermaßen:

‘Im Allgemeinen gelten virusspezifische Antikörper als antiviral und spielen bei der Kontrolle von Virusinfektionen auf verschiedene Weise eine wichtige Rolle. In einigen Fällen kann jedoch das Vorhandensein spezifischer Antikörper für das Virus von Vorteil sein. Diese Aktivität wird als antikörperabhängige Verstärkung bezeichnet.

Frühere Coronavirus-Impfstoff-Bemühungen sind alle gescheitert

In meinem Interview mit Robert F. Kennedy Jr. im Mai 2020 fasste er die Geschichte der Entwicklung von Coronavirus-Impfstoffen zusammen, die 2002 nach drei aufeinanderfolgenden SARS-Ausbrüchen begann. Bis 2012 arbeiteten chinesische, amerikanische und europäische Wissenschaftler an der Entwicklung von SARS-Impfstoffen und hatten etwa 30 vielversprechende Kandidaten.

Von diesen wurden die vier besten Impfstoffkandidaten dann an Frettchen verabreicht, die den menschlichen Lungeninfektionen am nächsten kommen. In dem Interview erklärt Kennedy, wie es weiterging. Die Frettchen zeigten zwar eine robuste Antikörperreaktion, die das Maß für die Zulassung von Impfstoffen ist, aber sobald sie mit dem Wildvirus konfrontiert wurden, wurden sie alle schwer krank und starben.

Dasselbe passierte, als sie in den 1960er Jahren versuchten, einen RSV-Impfstoff zu entwickeln. RSV ist eine Erkrankung der oberen Atemwege, die der durch Coronaviren verursachten Erkrankung sehr ähnlich ist. Damals hatten sie beschlossen, Tierversuche zu überspringen und direkt zu Versuchen am Menschen überzugehen.

‘Sie testeten es, ich glaube an 35 Kindern, und dasselbe geschah,“ sagte Kennedy. „Die Kinder entwickelten eine Champion-Antikörperreaktion – robust, dauerhaft. Es sah perfekt aus (aber als) die Kinder dem Wildvirus ausgesetzt wurden, wurden sie alle krank. Zwei von ihnen starben. Sie gaben den Impfstoff auf. Es war eine große Blamage für die FDA und das NIH.’“

Report24.news berichtete: Todesursache Impfung? Gefahrenpotential neuartiger Corona-Impfstoffe

Weitere detaillierte Ausführungen zu Reaktionen des körpereigenen Immunsystems auf Covid-19-Impfstoffe lesen Sie unter Professor Bhakdi korrigiert sich: Covid-19-Impfreaktionen gravierender als gedacht

Es gibt keine seuchenhygienische Indikation für eine Impfung gegen Coronaviren!

Dr. Wodarg erweitert dabei von Coronaviren auf Atemwegsviren allgemein: „Es gibt keine seuchenhygienische Indikation für eine Impfung / Injektion von Impfstoffen gegen Atemwegsviren überhaupt. Aus den vorgenannten Gründen lehne ich eine Spritze gegen Atemwegsviren ab.“ Er bezeichnet diese als sinnlos und risikoreich, ihr Schaden-Nutzen-Verhältnis als schlecht.

• Alle Morbiditäts- und Mortalitätsstatistiken zeigen keine Merkmale einer grundsätzlich´neuen, überdurchschnittlich gefährlichen oder ansteckenden Erkrankung. (RKI, Bundesamt für Statistik)
• Die diesjährige Sterblichkeit der seropositiv mit Covid-19 Erkrankten entspricht weltweit der einer normalen Grippe. (Ioannidis, Nov 2020)

• Vorübergehende regionale Auffälligkeiten sind durch Missmanagement, Codierungsanreize und systematische Fehl – und Unterversorgung zu erklären. (www.wodarg.com)

„Coronaviren sind Teil einer Grippe. Immer gewesen. Warum,“ fragt der Pneumologe, „soll plötzlich ein Teil mehr Schaden anrichten als alle Grippeviren zusammen? Auch das wäre unlogisch.“

Lesen Sie dazu auch:

Stanford-Professor Ioannidis korrigiert Todesrisiko bei Covid-Erkrankung auf 0,15%

Die Impfstoffkandidaten im Überblick

Diese Grafik eröffnet einen Blick auf die derzeit in der Pipeline befindlichen Impfstoffkandidaten, geordnet nach Technologie. Aktuell werden weltweit 128 Kandidaten ausprobiert. Durch die Panikmache, bemerkt Dr. Wodarg, wurde vieles möglich, was bisher tabu war.

Protein subunit: „Ein Teil der Virushülle – meistens – wird dort produziert. Das sind Eiweiße, die werden gespritzt. Das wäre die herkömmliche Form der Impfung. Da gibt es 45 Kandidaten.“

Alle Menschen, die sich gegen Covid-19 impfen lassen, sind Studienteilnehmer

Unter diesen Studien befinden sich zwei, welche mit replizierenden viralen Vektoren arbeiten. Dies sind, so erläutert der Lungenfacharzt, gentechnisch veränderte Viren, welche die Fähigkeit haben, sich selbst im Körper zu vermehren und wahrscheinlich auch an andere weitergegeben werden können. „Das wird zur Zeit ausprobiert. Man müsste herausfinden, in welchen Studien das ist, wie die laufen und wo. Das finde ich sehr spannend,“ so Wodarg.

Shedding – Übertragung von Bestandteilen der Impfungen auf Dritte

Gibt es die Übertragung von Virusbestandteilen, Vektoren und Nanopartikeln durch „Geimpfte“? Virusbestandteile (z.B. Spikes) sind z.B. Eiweiße. Sie werden bei natürlicher Aufnahme nicht vermehrt, sondern verdaut und unschädlich gemacht. Die bei AstraZeneca oder Johnson&Johnson Spritzen enthaltenen gentechnisch veränderten Viren sind Vektoren, die sich nicht vermehren können sollen. Wenn das stimmt, können sie auch nicht übertragen werden. Nanopartikel dringen durch die Zellwände ein und enthalten mRNA. Davon sind Milliarden in einer Spritze. Wenn sie auf die Schleimhäute gelangen, könnten sie dort weitergegeben werden. Darüber wissen wir nichts.

Dr. Wodarg spricht die im Veterinärbereich schon lange diskutierte Impfung an, welche nicht mehr injiziert werden muss, sondern sich selbst weitergibt, am Beispiel von Füchsen und der Tollwut-Impfung:

Dann stecken die sich alle mit diesem Impfstoff an und dann sind die alle wie geimpft. Das heißt, die machen alle praktisch eine Infektion durch, die sie dann vor der schwereren Infektion schützt.

Die Problematik sieht der ehemalige SPD-Politiker darin, „dass wir nicht wissen, was dann in unseren Zellen passiert.“ Es ist nicht bekannt, wie eine solche Technologie vom Genom, vom Immunsystem und „von diesem komplexen System, welches wir darstellen“, gehandhabt wird. Viren, erläutert er, verändern sich ständig, werden in Wirtslebewesen verändert und vermehren sich dort: „Und solche Wirtslebewesen sind wir dann natürlich auch. Das ist also eine sehr gefährliche Technologie, die bisher nicht angewandt werden durfte und die jetzt ausprobiert wird. Ich weiß noch nicht, in welchem Umfang. Da muss ich noch ein bisschen forschen.“

Keine bewährten Technologien sondern erstmaliger Einsatz

1. Erstmalige Verwendung der mRNA-Impfstofftechnologie gegen einen infektiösen Erreger beim Menschen
2. Erste Massenimpfstoffe mit nur vorläufigen Wirksamkeitsdaten
3. Erste Impfstoffe, die keine eindeutigen Aussagen über die Reduzierung von Infektionen, Übertragbarkeit oder Todesfälle machen (Surrogatparameter: AK, Immunreaktionen, Infektionen)
4. Erste Impfstoffe gegen Coronaviren, die jemals an Menschen getestet wurden
5. Erstmalige Injektion von genetisch veränderten Polynukleotiden in die allgemeinen Bevölkerung
6. Erstmalige Verwendung von PEG (Polyethylenglykol) in einer Injektion
7. Erstmalige Massenanwendung von Vektoren und Nanopartikeln als Injektion beim Menschen

Im Hinblick auf den Einsatz von Polyethylenglykol, einem „hoch allergisierenden Stoff“, verortet Dr. Wodarg eine entsprechende Wahrscheinlichkeit des Auftretens anaphylaktischer Reaktionen. Zur erstmaligen Anwendung von Vektoren und Nanopartikeln als Injektion beim Menschen notiert er: „Beide Technologien sind an sich schon mit großen Risiken verbunden. Auch dieses Experiment wird milliardenfach durchgeführt. Das sind verbotene Experimente, die nur mit ausdrücklicher Aufklärung der jeweiligen Teilnehmer an diesem Experiment gemacht werden dürfen. Ansonsten widersprechen sie den Nürnberger Regeln und das müßte schwer bestraft werden. Und das ist der Fall. Die müssen schwer bestraft werden, wenn die Gesetze noch gelten, die bisher in den vergangenen Jahrzehnten immer gegolten haben.“

Der Nürnberger Kodex

Der sogenannte Nürnberger Kodex ist eine zentrale, heute angewandte ethische Richtlinie zur Vorbereitung und Durchführung medizinischer, psychologischer und anderer Experimente am Menschen. Er gehört seit seiner Formulierung in der Urteilsverkündung im Nürnberger Ärzteprozess (1946/47) insbesondere zu den medizinethischen Grundsätzen in der Medizinerausbildung (ähnlich wie das Genfer Gelöbnis) Er besagt, dass bei medizinischen Versuchen an Menschen

‘die freiwillige Zustimmung der Versuchsperson unbedingt erforderlich (ist). Das heißt, dass die betreffende Person im juristischen Sinne fähig sein muss, ihre Einwilligung zu geben; dass sie in der Lage sein muss, unbeeinflusst durch Gewalt, Betrug, List, Druck, Vortäuschung oder irgendeine andere Form der Überredung oder des Zwanges, von ihrem Urteilsvermögen Gebrauch zu machen; dass sie das betreffende Gebiet in seinen Einzelheiten hinreichend kennen und verstehen muss, um eine verständige und informierte Entscheidung treffen zu können.’

Anlass für den Nürnberger Kodex waren die während der Zeit des Nationalsozialismus im Namen der medizinischen Forschung begangenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, insbesondere ‘verbrecherische medizinische Experimente’ und Zwangssterilisationen.

Wikipedia: Nürnberger Kodex. Regelsatz der Medizinethik

Fragliche Studienparameter zur Messung des Impferfolges

In der 6-monatigen klinischen Studie von Pfizer an Erwachsenen gab es 1 Covid-Todesfall von 22.000 in der Impfstoffgruppe („Behandlung“ und 2 Covid-Todesfälle von 22.000 in der Placebogruppe (NNTV = 22.000).

Aber in der Impfstoffgruppe gab es 5 Todesfälle durch Herzinfarkt und in der Placebogruppe nur 1. Der alte Trick: Surrogat-Parameter. „Das heisst,“ analysiert Dr. Wodarg, „die Gesamtwirkung der sogenannten Impfung war fatal. Es wurde 1 Covid-Fall verhindert. Dafür gab es 4 zusätzliche Herzinfarkte in der Geimpftengruppe. Das passiert, wenn man Surrogatparameter nimmt und die beobachtet und nicht eine ganzheitliche Beobachtung macht. Das heißt, der Erfolg, der gemessen wurde, hat die Gesamtrisiken, die möglich sind nach einer solchen Spritze, völlig ausgeblendet. Und trotzdem wurde das zugelassen. Das ist unverantwortlich.“

Näheres zu der erwähnten Studie der Kooperation BionTech/Pfizer lesen Sie – inkl. Studienprotokoll – unter: Weder wissenschaftlich, noch rechtlich. Anwalt belegt: Testpositive sind keine Infizierten. „Die Pandemie ist vorbei.“

Vom Verkaufstrick der Impfindustrie

Aus den Daten geht, so Dr. Wodarg, klar hervor, dass die Impfstoffe gegen COVID-19 ein extrem schlechtes Nutzen-Risiko-Verhältnis aufweisen. Die entscheidende Frage ist: Wie hoch ist der individuelle Nutzen bzw. das subjektive Risiko für den einzelnen Menschen bei der Verabreichung eines Impfstoffs? Diese Bewertung wird anhand folgender Parameter erhoben:

• Relative Risiko-Reduktion RRR / „Impfwirksamkeit“
• Absolute Risiko-Reduktion ARR / Wahrscheinlichkeit, durch eine Impfung vor einer Covid-19-Infektion geschützt zu sein
• Number Needed to Vaccinate / Anzahl jener Personen, die geimpft werden müssen, damit aus dieser Gruppe der Geimpften 1 Person vor einer Covid-19-Infektion geschützt ist

Siehe die Begriffserklärungen: Relative und absolute Risikoreduktion nach Wikipedia, Number needed to vaccinate nach Wikipedia

Nebenwirkungen wurden stets ausgeblendet

Der Pneumologe gibt zu bedenken, dass in diesen Berechnungen stets die Nebenwirkungen ausgeblendet werden: „Es wird nur auf Covid geguckt.“ Mit Verweis auf den rechten Teil der Grafik erläutert er, dass für die 95%-ige Wirksamkeit des Impfstoffs von BionTech/Pfizer 119 Personen geimpft werden müssen, um einen einzigen Fall zu verhindern. Den Fall „eines positiven PCR-Tests mit Symptomen. Das waren ja die Kriterien.“ Dabei wurde nicht ausdifferenziert, ob die Symptome tatsächlich durch Coronaviren verursacht worden waren oder ob „gleichzeitig eine Influenza dabei war. Selbst das weiß man nicht.“ Bei den anderen Impfstoffen zeigt sich ein sehr ähnliches Bild.

In der Gesamtbetrachtung zeigt sich somit „ein miserables Ergebnis“. Die absolute Risikoreduktion ARR der Covid-19-Impfstoffe bewegt sich im Bereich von 0 – 3 Prozent. Wodarg ist nicht sicher, ob es jemals bereits eine Impfung gab, die eine derart schlechte Risikoreduktion zur Folge hatte.

Siehe: COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness – the elephant (not) in the room; April 2021 sowie Hintergründe der Corona-Impfung: Gesundheit oder Korruption?

Wirksamkeit durch Verhinderung einer (!) Infektion “bewiesen”

Wir haben eine einzige Infektion verhindert. Das ist völlig absurd. So werden aber uns die Zahlen präsentiert in Bezug auf Wirksamkeit. Und all die Schlauköpfe, ich weiß nicht, wie sie alle heißen. Volksverpetzer und sonstige Leute. Die plappern das alle nach. Die Zeitungen, egal welche, reden von der hohen Wirksamkeit. Das ist die relative Risikoreduktion. Das ist ein Verkaufstrick der Impfindustrie, die sagt nichts aus über den Schutz, den diese Spritzen bieten.

Wodarg: „Die absolute Wirksamkeit ist die Differenz zwischen den beiden Grünen. Nur 0,8% weniger von diesen rund 22.000 haben eine Infektion gekriegt.“ Die relative Wirksamkeit beträgt 9 Infektionen nach Impfung und 169 nach Placebo: „Hier sind 160 Infektionen mehr aufgetreten. Das sind diese 0,8% von den 22.000. Da sieht man mal, was das für eine Bauernfängerei ist. Womit ich nichts gegen Bauern gesagt haben will.“ Da sieht man mal, wie schlecht die wirkliche Wirksamkeit diesen Injektionen ist.

Der gentechnische Impfstoff ist hochriskant und nutzlos

• Das absolute Risiko (ARR) einer Infektion wird durch die „Impfung“ u m weniger als 1% gesenkt.
• Um eine einzige Infektion zu verhindern, müssen 80 – 140 Menschen geimpft werden (NntV). Auch sie tragen das hohe Risiko der Nebenwirkungen, ohne jeden Nutzen.
• Die Studienergebnisse beruhen überwiegend auf nichtssagenden PCR-Tests und machen keine Aussagen über die Verhinderung schwerer Verläufe oder die Reduktion der Ansteckungsraten (Surrogat-Endpunkte).

Forsa-Umfrage des BMG vom Herbst 2021

Ungeimpfte wollen ungeimpft bleiben

Das deutsche Bundesministerium für Gesundheit hat beim Institut Forsa eine Umfrage über die Einstellungen ungeimpfter Menschen in Auftrag gegeben. Die Ergebnisse zeigen, dass die Einstellung zur Impfung sehr stabil ist. 65 Prozent der Befragten wollen sich keinesfalls gegen Corona impfen lassen, weitere 23 Prozent eher nicht. Auf der anderen Seite des Spektrums finden sich nur insgesamt fünf Prozent, die sich sicher oder eher impfen lassen wollen.

Nur ein konventioneller Impfstoff würde die Meinung ändern …

Besonders interessant sind die Auswirkungen potenzieller Entwicklungen auf die Impfbereitschaft. Die einzige Maßnahme, welche die Impfbereitschaft signifikant steigen ließe, wäre die Zulassung konventioneller Impfstoffe, sogenannter Tot-Impfstoffe. Diese würden bei 56 Prozent der Befragten die Impfbereitschaft steigern. Immerhin elf Prozent würden sich eher impfen lassen, wenn alle Corona-Beschränkungen aufgehoben würden.

Nebenwirkungen. Sehr früh, sehr heftig.

Durchgeführte Impfungen

Was ist los in der Notfallmedizin?

Dr. Wodarg analysiert mit Verweis auf Zahlen des RKI: „Werden die Leute denn krank von der Impfung oder nicht?“

Wodarg: „Da passiert nicht viel. (…) Es ist wie immer. Wenn kein ADE, passiert da nix.“

Die Kurve steigt steil an, nahezu parallel zum Durchimpfungsgrad.

Dr. Wodarg: „Es werden mehr Menschen eingeliefert wegen Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Das ist deutlich zu sehen.“

Auch hier eine steil ansteigende Kurve, parallel zum Durchimpfungsgrad.

Wodarg: „Stichwort Sinunvenenthrombose. Stichwort Erkrankungen im Bereich des Nervensystems. (…) Das muss man erklären. Das ist nicht normal. Weil der zeitliche Zusammenhang ist da. Wir wissen ja, dass zeitlicher Zusammenhang und Kausalität nicht unbedingt das Gleiche sind, aber das muss zumindest dazu führen, dass hier Fragen gestellt werden und dass das untersucht wird. Das ist bisher noch nicht geschehen. (…) Das ist alarmierend. Sehr alarmierend.“

Die neuen Hoffnungsträger – keine herkömmlichen Impfstoffe!

Der Pneumologe betont, dass es sich um keinen herkömmlichen, konventionellen Impfstoff handelt. Vielmehr ist auch dies eine ganz neue, unerprobte Technologie die auf Nanopartikel und Adjuvantien beruht. Die “Spike-Proteine” sind künstlich hergestellt und stammen nicht von “echten” Viren – es ist somit auch kein Totimpfstoff.

Das ist keine nicht-gentechnische Impfung. Da sind zwar ganze Viren drin. Aber die Adjuvantien, das ist pure Gentechnik. (…) Das heißt, hier wird kein Virus dann erzeugt, aber hier werden Immunzellen durch Gentherapie – nach der Definition ist das Gentherapie – verändert. Das ist noch überhaupt noch nicht diskutiert, das hat noch keiner in Frage gestellt. Ich finde, das ist ein Skandal. Die tun so, als wär das jetzt endlich mal ein normaler Virus verimpft und das ist so wie eine normale Impfung. Nein. Hier werden Nukleinsäuren gespritzt, die bestimmte Immunzellen hochkitzeln sollen. Mit Nanotechnologie wird das in diese Immunzellen reingebracht.

Dr. Wodarg betont zum einen die schwache Wirkung dieses Impfstoffs. Zum anderen kann er lediglich bei 10% der Menschen einen Effekt bewirken, da 90% der Herde bereits immun sind. „Aber wenn jetzt einer unbedingt fliegen will oder in die Gaststätte will, die nur Geimpfte reinlässt, dann hat er hier das normale Risiko einer aluminiumverstärkten Ganzvirus-Impfung. Und er hat auch das Risiko von ADE. Das bleibt auch bei diesem Impfstoff erhalten,“ erläutert der Facharzt.

Auch Sinovax wird von ihm als risikoreich eingestuft. Dabei handelt es sich zwar nicht um die gleichen Risiken wie bei den anderen Kandidaten, jedoch sind, wie zahlreiche Studien zeigen, Allergien sehr häufig. Auch die Gefahr einer antikörperabhängigen Verstärkung ist gegeben: „Immerhin sind das hier Coronaviren, die gespritzt werden. Die können sehr wohl zu Fehlreaktionen des Immunsystems führen. Hier kann sehr wohl auch eine heftige Reaktion bei einem Kontakt mit den natürlichen Viren dann noch erfolgen. Das ist abzuwarten, darüber gibt es keine Langzeitstudien.“

Viele weitere Fragen werden ausführlich in Dr. Wodargs Buch „Falsche Pandemien – Argumente gegen die Herrschaft der Angst“beantwortet.