Kategorie: Nachrichten

Seit der Finanzkrise 2008 befindet sich die Finanzwelt im Allgemeinen und in Europa im Besonderen in einem Dauerkrisenbewältigungsmodus. Die Wahl des Mittels die ständigen Finanzkrisen der EU zu bewältigen, ist hemmungslose Gelddruckerei.

 

Es mag sein, dass einmaliges Gelddrucken zur Überwindung einer außergewöhnlichen Krise, wie sie eben 2008 durch das Zusammenbrechen des Interbankenmarktes entstand, akzeptabel ist. Allerdings hat man seither aus der Not von 2008 eine Tugend gemacht. Dabei werden unter Umgehung des Maastricher Vertrags Staatsschulden monetarisiert,

Das heißt also mit frisch gedrucktem Geld der EZB Staatspapiere von allerlei internationalen Investmentgesellschaften, die von den ursprünglich hohen Zinsen der Südländer angezogen wurden, aufgekauft und so einerseits die Südstaaten der EU entschuldet, andererseits die betreffenden Fondsgesellschaften vor dem Bankrott gerettet. Die Schulden lagern seither bei der EZB, die als Badbank fungiert. Diese Schulden müssen dann irgend wann einmal abgeschrieben werden. Gleichzeitig hat die EZB den Leitzins auf null gedrückt, um die Neuverschuldung zu erleichtern.

Profiteure dieser Politik waren und sind die genannten internationale Fondsgesellschaften (Aktienfonds, Pensionsfonds), die sich mit ihren Anlagen verspekuliert hatten und durch die Politik der EZB gerettet wurden.

Verlierer dieser Politik sind vor allem kleine Sparer, deren mühsam erworbener Spargroschen durch die nun einsetzende Inflation entwertet wird. Dabei kann man getrost davon ausgehen, dass die derzeit eingestandene Inflation im Euroraum von 5% geschönt ist, da dieser Wert durch die Preissteigerungen eines „Warenkorbes“ ermittelt wird, dessen Zusammensetzung manipuliert ist.

Wie sehr sich der Euro wirklich entwertet hat, erkennt man am besten an „Vermögenswerten“, wie z.B. Immobilien. Ein Blick auf den Hauspreisindex in Deutschland (de.statista.com/statistik/daten/studie/70265/umfrage/haeuserpreisindex-in-deutschland-seit-2000/) zeigt zwischen 2015 und 2020 eine Steigerung von 38%, was einer jährlichen Inflationsrate von 6,6 % entspricht. Man sieht an der Graphik, dass die Hauspreisrallye genau 2008, also seit dem Beginn der kriminellen Geldpolitik der EZB einsetzte. Betrachtet man die Wohnungspreise ausgewählter deutscher Städte (de.statista.com/statistik/daten/studie/6654/umfrage/immobilienpreise-fuer-eigentumswohnungen-in-deutschen-staedten-2008/), so ergibt sich eine durchschnittliche Steigerungsrate in den letzten 5 Jahren von sogar 11%!

Diese Preissteigerungen ergeben sich dadurch, dass betuchte Geldbesitzer ihr Geld in Immobilien retten. Somit kann man aus diesen Preissteigerungen ersehen,  in welchen Bereichen sich die reale Inflation bereits bewegt. In dem Warenkorb werden „Vermögenswerte“ wie Eigentumswohnungen oder Eigenheime nicht aufgenommen, da deren Besitz offenbar als Luxus gelten, der nicht selbstverständlich ist. Dabei wurde bereits das Prinzip vom „Great Reset“ vorweggenommen :

„Du wirst nichts besitzen und Du wirst glücklich sein“

Wirft man einen Blick auf die Entwicklung der Geldmenge M0, die die EZB seit 2008 geschöpft hat, so ist jedoch zu befürchten, dass derartige Preissteigerungen nur der Anfang vom Anfang sind (die Graphik, sowie alle weiteren Informationen in diesem Artikel stammen aus dem Buch von Prof. Hans Werner Sinn, „die wundersame Geldvermehrung“) :

Man ersieht aus dieser Graphik, dass insbesondere die Corona-Pandemie einen Dammbruch in Hinblick auf die Geldschöpfung dargestellt hat. Die Geldmenge M0 verdoppelte sich innerhalb von zwei Jahren!

Prof. Sinn erklärt dazu, dass diese Geldschwemme bisher nur zum kleinen Teil inflationswirksam wurde, weil der größte Teil dieser Geldmenge (ca. 4,9 Billionen Euro) in Horten bei den Banken gebunkert und bisher nicht in den Umlauf gekommen ist. Würden die Banken, eine entsprechende Geldnachfrage vorausgesetzt, diese Gelder über Kredite in den Umlauf bringen, so würde sich diese Geldmenge über den Geldschöpfungsfaktor nochmals multiplizieren. Wie hoch der durch die Kreditvergabe sich ergebende Geldschöpfungsfaktor wird, hängt von der Geldnachfrage ab. 2008 lag der Geldschöpfungsfaktor bei 4,4 und 2021 nur mehr bei 1,8.  Man muss die sich in so einem Fall ergebenden Summen von 10–20 Billionen Euro mit dem BIP der Eurozone von 11 Billionen in Relation setzen um zu erahnen, was auf uns zukommen könnte!

Dies alles lässt in Hinblick auf die unsinnige „Energiewende“ Schlimmstes befürchten. Will man die „Energiewende“ mit all ihren Irrsinnigkeiten auf Schiene bringen, so sind Dutzende Billionen Euros notwendig, die unmöglich über Steuern oder einer CO2-Abgabe hereingebracht werden können. Man kann sich lebhaft vorstellen, dass der obige Endpunkt der Kurve dann bloß der Anfang vom Anfang einer in der Geschichte der Menschheit noch nie dagewesenen Gelddruckorgie sein wird (die Hyperinflation in Deutschland Anfang der Zwanziger-Jahre mal ausgenommen).

Man kann die durch die „Energiewende“ in der EU entstehende Ökonomie am besten mit einer Kriegswirtschaft vergleichen, bei der über die Geldpresse im Grunde unsinnige Rüstungsgüter hergestellt werden. Statt unsinnige Rüstungsgüter soll jetzt eine unsinnige, weil viel zu aufwendige und ineffiziente Energieversorgung installiert werden, die so wie bei der Rüstung einigen Wenigen phantastische Gewinne, den Rest der Bürger jedoch nur Not und Einschränkung bescheren.

Zu bemerken ist, dass diese Geldpolitik, die eigentlich eine durch den Maastricher Vertrag verbotene Fiskalpolitik der EZB ist, durch den EuGH bereits abgesegnet wurde. Dieses Gericht hat also das Gesetz nach Wünschen der Politik zurechtgebogen. Dabei war dieser Vertrag die Basis vieler Volksabstimmungen über den Beitritt zur EU. Frau Lagard erklärte dazu: Man hatte die Verträge brechen müssen, um den Euro zu retten (BIS Quarterly Review, September 2010, S 16 www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1009.htm)

Hier nun die wichtigsten Meilensteine der Gelddruckorgie der EZB:

(man beachte vor allem die kreativen Wortschöpfungen und deren Abkürzungen, die offenbar nur den Zweck haben, das staunende Publikum zu verwirren)

2008: Die EZB erlaubte ihren Mitgliedsnotenbanken zu niedrigen Zinsen unbegrenzt frisch gedrucktes Geld zu verleihen (Vollzuteilung, wird bis heute durchgeführt obwohl es nur eine Notmaßnahme war)

2010: Rettungspaket für Griechenland  110 Mrd., danach „Rettungsschirm“ EFSF 440 bis 780 Mrd. (EFSF  Europäische Finanzstabilisierungsfazilität)

2011: zweites Rettungsprogramm für Griechenland (110 + 43Mrd.) und Aufkauf italienischer Staatspapiere im Rahmen vom SMP-Programm ( Securities Markets Programme):

Kauf von Staatspapieren der Krisenländer durch alle Notenbanken des Eurosystems (Griechenland, Irland, Portugal, Italien und Spanien): zwischen 2010 und 2012,  223 Mrd

2012: EFSF  mit ESM (Europäischer Stabilitätsmechanismus) erweitert auf 990 Mrd (Fiskalpakt zwischen den meisten EU-Länder, EU Länder stellen Mittel zur Verfügung)

2012: OMT (Outright Monetary Transaction, gleichbedeutend mit „whatever it takes“):

Die EZB kündigte an, dass sie die Gläubiger von konkursgefährdeten Ländern von nun an vollkommen schützen würde, indem sie den Investoren die Schrottpapiere rechtzeitig abkaufen wird. Bedingung war, dass Mittel aus dem ESM bereits zur Verfügung stehen.

Das OMT-Programm war de-facto eine kostenlose Kreditausfallversicherung. Die Risikoprämien wurden so quasi vom Steuerzahler übernommen. Es handelt sich wieder um eine für die EZB verbotene Fiskalpolitik. Der Euro wurde zur Haftungsunion zugunsten der südeuropäischen Länder.

2012: Irland und Zypern druckten im Rahmen von ELA 251 Mrd. (ELA (Emergency Liquidity Assistance)

2014: drittes Rettungspaket für Griechenland: Griechenland druckt selbst Geld im Rahmen des ELA  Programms: 96Mrd.

3. Juli 2015 offizieller Konkurs Griechenlands im Eurosystem. Der Austritt Griechenlands wurde im letzten Moment vom französischen Präsidenten Hollande und Merkel verhindert.

2015: dritter Rettungsschirm für Griechenland, 62 Mrd.

2015:  QE (Quantitative Easing), Mit diesem Programm warf die EZB alle bisherigen Regeln über Bord, dahinter verstecken sich:

LTRO (longer-term refinancing operations , längerfristige Refinanzierungskredite),

PSPP (Public Sector Purchase Programme, also Wertpapierkäufe, vorallem Staatspapierkäufe): 60 Mrd pro Monat. Insgesamt 2000 Mrd. Euro

2015: Als Reaktion auf Kritik an den LTROs folgten TLTRO (Targeted Longer Term Refinancing Operations):

TLTRO‑I 432 Mrd

2016:  TLTRO II 739 Mrd

2019:  TLTRO III 2287 Mrd. (großteils für die Corona-Pandemie) teilweise mit ‑1% Zinsen

2020: erklärte das deutsche Bundesverfassungsgericht, dass der EuGH bei der Beurteilung des OMT-Programmes, also bei der Ablehnung der deutschen Beschwerde darüber, seine Kompetenz überschritten hätte und sein Urteil deshalb in dieser Form nicht bindend für Deutschland sei!

Das Bundesverfassungsgericht durfte sich in dieser Sache gegen den EuGH wenden, weil das Budgetrecht des Bundestages unveräußerlich ist und deshalb die EU-Verträge auch nicht so interpretiert werden können, dass dieses beschnitten wird und dass der EuGH dafür zuständig ist, darüber zu urteilen! In der Praxis war dieses Urteil bedeutungslos.

ANFA (Agreement on Net Financial Assets ): Nationale Notenbanken dürfen Geld schöpfen, um damit zu „investieren“, sprich spekulieren. Dieses „Programm“ ist Teil der Verträge, bei denen  die Mitgliedsnotenbanken  frühere Usancen herübergerettet hatten. Derzeitiges Volumen 971 Mrd.

Corona-Pandemie: Insgesamt 2.800 Mrd.:

2020: PEPP (Pandemic Emergency Purchase Programme) 750 +600+ 500 Mrd

2021 PELTRO – Programm (Pandemic Emergency Longer Term Refinancing Operation) 34 Mrd.

2020 – 2021 APP (Asset Purchase Programm) 560 Mrd.

Für Bestellungen unseres neuen Aufklebers „Impfzwang“ klicken Sie hier.

Von Ron Paul. Er ist ein US-amerikanischer Arzt und Politiker. Er ist Mitglied der Libertarian Party und war zwischen 1976 und 2013 (mit Unterbrechungen) als Republikaner Abgeordneter im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten. Paul war bei der US-Präsidentschaftswahl 1988 Kandidat der Libertarian Party und bewarb sich parteiintern um die republikanische Kandidatur zu den US-Präsidentschaftswahlen 2008 und 2012.

Am Wochenende hörten wir, dass die USA ihre Botschaft in Kiew aus Angst vor einer russischen Invasion evakuieren. Wir haben auch gehört, dass Russland seine Botschaft in Kiew evakuiert, weil es eine von den USA unterstützte Provokation in der Ostukraine befürchtet, die zu einer russischen Militärreaktion führen könnte.

Wir befinden uns in „unerforschtem Gebiet“, wie uns die Medien sagen. Ja, das ist wahr. Aber es ist unbekanntes Terrain, weil sich in der Vergangenheit niemand vorstellen konnte, dass die US-Regierung so töricht sein würde, einen thermonuklearen Krieg wegen der Grenzen eines Landes – der Ukraine – zu riskieren, die sich im letzten Jahrhundert so oft verändert haben.

Ein dringendes Telefongespräch zwischen Biden und Putin am Samstag führte zu keinem Durchbruch – als ob irgendjemand das erwartet hätte. Stattdessen bot es den Falken der Biden-Administration Deckung für ihre Behauptung, sie hätten jeden diplomatischen Ansatz versucht, aber ein Krieg scheine die einzige Option zu sein.

Aber die ganze Sache ist eine Farce. Meiner Meinung nach lässt sich die Ukraine-Krise wie folgt zusammenfassen:

Biden zu Putin: „Marschieren Sie nicht in die Ukraine ein.“

Putin zu Biden: „Wir haben nicht die Absicht, in die Ukraine einzumarschieren.“

Biden zu den US-Medien: „Putin ist dabei, in die Ukraine einzumarschieren!“

Dann blamierten sich Bidens Spitzenbeamte, indem sie warnten, die Invasion stehe unmittelbar bevor. Oder dass sie nächsten Dienstag oder Mittwoch oder sicher noch vor dem Ende der Olympischen Spiele bevorsteht. Glaubt irgendjemand, dass sie mit ihren ständigen hysterischen Warnungen noch irgendeine Glaubwürdigkeit haben?

In der Zwischenzeit verbreiten die „US-Geheimdienste“ weiterhin aufrührerische Informationen – wahrscheinlich zum eigenen Nutzen – an die US-Medien, die jegliches Interesse an Skepsis gegenüber jedem „Scoop“ verloren haben, der von US-Regierungsbeamten verbreitet wird.

Was die US-Medien nicht berichten, ist, dass diese ganze Krise – und die Gefahr eines ernsthaften Krieges – durch die Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten der Ukraine verursacht wurde, insbesondere durch den von den USA unterstützten Putsch, der 2014 eine gewählte Regierung stürzte. Alle Unruhen in der Ukraine gehen auf diese einzige törichte und unmoralische Handlung der Obama-Regierung zurück.

Deshalb sind wir Nicht-Interventionisten. Die Philosophie des Nicht-Interventionismus ist eine sehr gute Versicherung, die uns vor unnötigen Kriegen schützt. Wenn man sich nicht in die Angelegenheiten anderer Länder einmischt, ist die Gefahr geringer, in einen unnötigen Krieg hineingezogen zu werden.

Die Ukraine ist ein großartiges Beispiel dafür, warum Nicht-Interventionismus die einzige pro-amerikanische Außenpolitik ist. Wir riskieren einen Atomkrieg mit Russland – wegen was? Wegen der Grenzen der Ukraine? Sicherlich sehen die meisten Amerikaner ein, wie idiotisch das ist.

Die Biden-Administration ist derzeit schockiert darüber, dass die russische Regierung bei den Plänen zur Ausweitung der NATO auf die Ukraine nicht nachgegeben hat. Russland betrachtet die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine – mit ihren Artikel-5-Garantien – verständlicherweise als eine inakzeptable Bedrohung angesichts der anhaltenden Grenzstreitigkeiten.

Dies ist nicht unser Kampf, aber Bidens außenpolitisches Team hat beschlossen, dass dies ein guter Zeitpunkt ist, um in ein Hornissennest zu stoßen.

Geht es nur um Bidens miserable Zustimmungswerte? Wie krank ist es, deswegen einen großen Krieg zu riskieren? Wir müssen aufstehen und „genug“ sagen. Bevor es zu spät ist.

Die Nebenwirkungen führen in der Altersgruppe der 12- bis 17-jährigen zu deutlich mehr Intensivstationsfällen, als durch die Impfung vermieden werden – das zeigt ein Vergleich neuer Abrechnungsdaten der Krankenhäuser mit den aktuellen Zahlen des Robert Koch-Instituts. Die offiziell erklärte hohe Impfeffektivität ist falsch. Die Impfungen von Jugendlichen sollten sofort gestoppt werden.

von Karsten Montag

Ein Vergleich der Anzahl der im Jahr 2021 im Krankenhaus behandelten Fälle von Nebenwirkungen der COVID-19-Impfungen mit den aktuell hospitalisierten COVID-19-Fällen in der Altersgruppe der 12- bis 17-jährigen zeigt, dass die Impfungen bei Jugendlichen derzeit annähernd gleich viele Krankenhausfälle auslösen, wie COVID-19-Fälle durch die Impfungen vermieden werden. Mit Blick auf die Anzahl der intensivmedizinischen Behandlungen richten die Impfungen sogar mehr Schaden an, als sie Nutzen bringen.

Datenquelle: RKI

Im Wochenbericht vom 10. Februar 2022 meldet das Robert Koch-Institut (RKI) eine Impfeffektivität gegenüber Hospitalisierung mit einer COVID-19-Erkankung von 62 Prozent bei den Grundimmunisierten und von 84 Prozent bei Geboosterten in der Altersgruppe der 12- bis 17-jährigen. Mit dieser relativen Risikoreduktion erscheint die Impfung vernünftig. Anhand der Berechnung der absoluten Risikoreduktion lassen sich jedoch die tatsächlichen Auswirkungen auf das Gesundheitswesen ermitteln. (Hinweis: Wie die nachfolgenden Werte ermittelt wurden, ist in einer Excel-Tabelle, die im Anhang dieses Beitrages heruntergeladen werden kann, dargestellt.)

Die absolute Risikoreduktion beträgt hinsichtlich der COVID-19-Impfungen lediglich 0,004 Prozent bei den grundimmunisierten Jugendlichen sowie 0,006 Prozent bei denjenigen mit Auffrischimpfung. Noch geringer fällt die absolute Risikoreduktion gegenüber einer Behandlung auf Intensivstation aus. Da laut RKI in den Kalenderwochen zwei bis fünf in der Altersgruppe 12 bis 17 Jahre kein einziger symptomatischer Fall – weder ungeimpft, noch grundimmunisiert oder geboostert – intensivmedizinisch behandelt werden musste, beträgt die absolute Risikoreduktion null Prozent.

Aus der absoluten Risikoreduktion lässt sich die Anzahl an notwendigen Impfungen berechnen, um einen Krankenhaus- beziehungsweise Intensivstationsfall zu vermeiden. Um einen einzigen Krankenhausfall in der Altersgruppe der 12- bis 17-jährigen zu vermeiden, mussten circa 23.000 Personen grundimmunisiert beziehungsweise knapp 18.000 geboostert werden. Durch die Impfungen wurden somit in der zweiten bis fünften Kalenderwoche insgesamt lediglich 122 hospitalisierte COVID-19-Fälle unter Jugendlichen vermieden. Hinsichtlich einer Behandlung auf Intensivstation haben die Impfungen, statistisch gesehen, in dieser Altersgruppe keinen einzigen Fall verhindert.

Aufgrund von Nebenwirkungen der Impfung pro Monat mindestens 95 Krankenhausfälle, davon 9 Intensivstationsfälle bei Jugendlichen

Anhand der Abrechnungsdaten der Krankenhäuser, die Anfang Februar vom Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK) für das Jahr 2021 bereitgestellt wurden, lassen sich anhand des Diagnose-Codes U12.9 für „Unerwünschte Nebenwirkungen bei der Anwendung von COVID-19-Impfstoffen, nicht näher bezeichnet“ die Anzahl der Krankenhausfälle aufgrund von Nebenwirkungen der Impfung sowie die zugehörigen Hauptdiagnosen für die Altersgruppe der 12- bis 17-jährigen ermitteln. Im Zeitraum vom 1. Juli bis 31. Dezember 2021 wurden 506 Fälle von Jugendlichen mit einer derartigen Diagnose im Krankenhaus behandelt. Die zugehörigen Hauptdiagnosen mit jeweils mindestens 100 Fällen lauten:

• Myokarditis (Herzmuskelentzündung)
• Brustschmerzen und präkordiale Schmerzen (Schmerzen in der Herzgegend)

Anhand des Diagnose-Codes Y59.9 für „Komplikationen durch Impfstoffe oder biologisch aktive Substanzen“ lassen sich im selben Zeitraum mindesten weitere 61 Fälle mit gleichen Hauptdiagnosen finden, die sich in den Vorjahren in dieser Altersgruppe nicht anhand der vom InEK zur Verfügung gestellten Daten nachweisen lassen.

Datenquelle: InEK

Von den 506 Fällen mit dem Diagnose-Code U12.9 wurden 53 auf der Intensivstation behandelt, davon 26 mit Myokarditis und sechs mit Herzbeutelerkrankungen. Pro Monat sind demnach in der zweiten Hälfte des Jahres 2021 im Durchschnitt mindestens 95 Jugendliche mit typischen Impfnebenwirkungen einer COVID-19-Impfung im Krankenhaus behandelt worden, davon mindestens 9 auf Intensivstation.

Schaden-Nutzen-Verhältnis ist in allen Altersgruppen schlecht

Das Verhältnis von hospitalisierten Fällen mit Impfnebenwirkungen zu hospitalisierten symptomatischen COVID-19-Fällen, die mit der Impfung vermieden wurden, liegt damit für die Altersgruppe der 12- bis 17-jährigen bei ungefähr 1 zu 1, bei intensivmedizinisch behandelten Fällen bei 9 zu 0.

Auch in den Altersgruppen der 18- bis 59-jährigen und der über 60-jährigen werden schlechte Ergebnisse erzielt. Bei den 18- bis 59-jährigen liegt das Verhältnis hinsichtlich Hospitalisierungen bei einem Nebenwirkungsfall zu vier Covid-Fällen und hinsichtlich intensivmedizinischer Behandlung bei einem Nebenwirkungsfall zu drei Covid-Fällen. Bei den über 60-jährigen liegt dieses Verhältnis bei 1 zu 14 beziehungsweise 1 zu 19. (Zur Berechnung siehe die Tabelle in Anhang 1.)

Relative Risikoreduktion ist irreführend

Um die Wirksamkeit trotz einer sehr niedrigen absoluten Risikoreduktion in einem positiven Licht erscheinen zu lassen, verwenden sowohl Impfstoffhersteller als auch Behörden wie das RKI bevorzugt die relative Risikoreduktion, zu der auch die Impfeffektivität der Screening-Methode nach Farrington gehört. Hierbei wird das jeweils absolute Risiko der Geimpften und Ungeimpften ins Verhältnis gesetzt. Für das Ergebnis spielt die Größe des absoluten Risikos aber keine Rolle. Ein reales Beispiel im Vergleich zu einem fiktiven Beispiel soll diesen Mangel in der nachfolgenden Abbildung verdeutlichen.

Datenquelle: InEK, RKI, PEI

Das reale Beispiel zeigt die tatsächliche absolute Risikoreduktion gegenüber einer symptomatischen Hospitalisierung bei 12- bis 17-jährigen Geboosterten, so wie sie sich aus dem Wochenbericht vom 10. Februar 2022 errechnen lässt (näheres dazu in der Excel-Tabelle im Anhang). Daraus ergibt sich eine Anzahl von knapp 18.000 Jugendlichen, die geimpft werden müssen, um eine einzige Hospitalisierung aufgrund einer COVID-19-Infektion zu vermeiden. Trotz der sehr geringen absoluten Risikoreduktion und der nur geringen Auswirkungen der Impfungen auf das Gesundheitswesen beträgt die relative Risikoreduktion dennoch 84 Prozent.

Im fiktiven Beispiel wird davon ausgegangen, dass die absolute Risikoreduktion um den Faktor 10.000 höher liegt – die Krankheit also um ein vielfaches gefährlicher für die Allgemeinheit ist. Daraus ergäbe sich eine Anzahl von knapp zwei Jugendlichen, die geimpft werden müssen, um eine einzige Hospitalisierung aufgrund einer COVID-19-Infektion zu vermeiden. Obwohl die absolute Risikoreduktion sowie die Auswirkungen der Impfung auf das Gesundheitswesen in diesem fiktiven Fall sehr hoch wäre, liegt die relative Risikoreduktion hier gleichfalls bei 84 Prozent.

Die Screening-Methode nach Farrington, die das RKI verwendet, um die Impfeffektivität zu ermitteln, stellt eine relative Risikoreduktion in Verknüpfung mit der Impfquote dar. Sowohl die relative Risikoreduktion als auch die vom RKI ermittelte Impfeffektivität sagen daher nichts über die Auswirkungen der Impfung auf das Gesundheitswesen aus. Die Verknüpfung der Impfquote mit der relativen Risikoreduktion bei der Screening-Methode nach Farrington führt zudem zu einer Verzerrung der Impfeffektivität zugunsten der Impfung bei sehr hohen Impfquoten.

Fazit

Primum non nocere – erstens nicht schaden. An diesem 2.000 Jahre alten ethischen Grundsatz müssen sich medizinische Behandlungen noch heute messen. Wenn eine Impfung mehr Schaden zufügt, als sie vor einer Krankheit schützt, überschreiten Hersteller, Ärzte sowie Politiker und Behörden, die für eine Impfung werben (oder diese sogar gesetzlich anordnen), die Linie zum strafbewehrten Menschenversuch und zur Körperverletzung.

Aufgrund des negativen Schaden-Nutzen-Verhältnisses sollte die Impfung der unter 18-jährigen sofort gestoppt werden. In der Altersgruppe der 18- bis 59-jährigen sollte ein Stopp aus dem gleichen Grund zumindest erwogen werden.

Auf Anfrage an das RKI, warum die Behörde in ihren Wochenberichten die absolute Risikoreduktion nicht aufführt und warum die beim RKI angesiedelte Ständige Impfkommission (Stiko) trotz des vorliegenden Missverhältnisses von Schaden und Nutzen weiterhin eine Impfung der 12- bis 17-jährigen empfiehlt, wurde am Dienstag nur ausweichend beantwortet. Das RKI könne “generell keine externen Rechenwege bewerten”, die hohe Anzahl von Hospitalisierungen aufgrund von Imfpfnebenwirkungen sei der Behörde “nicht bekannt”. Die Korrespondenz ist in Anhang 3 dokumentiert.

Nicht nur die Tatsache, dass leitende Ärzte in Israel kürzlich wieder den hohen Anteil der hospitalisierten Geboosterten – darunter auch schwere Fälle – als bedrohlich bezeichneten (und dort bereits im August letzten Jahres der Anteil damals doppelt geimpfter Hospitalisierter bei 95 Prozent lag!), sondern auch die neuesten Daten der offiziellen israelischen Gesundheitsbehörden – die übrigens Karl Lauterbachs haarsträubende Phantasieprognostik („500 Tote täglich“) pulverisieren – belegen eine eindeutige Korrelation zwischen Impfung und Inzidenzen. In Deutschland gilt inzwischen zuverlässig das exakte Gegenteil dessen, was uns die regierenden Impflobbyisten in jeder öffentlich-rechtlichen Talkshow weismachen wollen (und was paradoxerweise ebenso unbeirrt wie unverfroren als Argument für eine Impfpflicht ins Feld geführt wird): Je höher die Impfquote, desto mehr Infizierte – und zwar ungeachtet der Verlaufsstärke.

Dies legen mittlerweile auch Zahlen aus Island und von den Färöern nahe, die jeweils deutlich höhere Impfquoten (jeweils rund 85 Prozent) als die Bundesrepublik aufweisen: Islands Gesundheitsbehörden legen seit dem 5. Januar dieses Jahres die jeweiligen Inzidenzen, aufgeschlüsselt nach vollständig Geimpften („Fullordnir fullbolusettir”), vollständig Geimpften mit Booster („Fullordnir fullbolusettir med örvun”) und Ungeimpften („Fullordnir ekki fullbolusettir”) vor. Hierbei liegen die Ungeimpften -, bezogen auf die Inzidenz – etwa in der Mitte zwischen den vollständig Geimpften und den vollständig Geimpften mit Boostern, wie die folgende Grafik zeigt:

(Quelle:Island Directorate of Health)

Die Färöer wiederum sind ein besonderes Phänomen: Die Inseln haben gerade einmal gut 49.000 Einwohner, und es gibt dort – Stand 12. Februar 2022 – bisher 28.551 Covid-Infizierte entsprechend fast 60 Prozent der Bevölkerung – und das, wie gesagt, bei einer Impfquote von knapp 85 Prozent. Die Inzidenzen erreichen hier Werte bis über 10.000. Die Anzahl der „an und mit“ Covid Verstorbenen belief sich seit dem 22. Januar 2022 dabei auf 8 – eine gemessen an der Bevölkerungszahl wesentlich höhere Menge, als rechnerisch zu erwarten gewesen wäre (0,02 Prozent in nur  drei Wochen – bei einer Impfquote von übr 84 Prozent!).

Was sich am Zusammenhang zwischen Impfquote und Inzidenzen beim Vergleich einzelner Bundesländern bereits innerhalb Deutschlands klar nachvollziehen lässt, setzt sich in der gesamteuropäischen Betrachtung fort: Unter den EU-Ländern mit Impfquoten über 80 Prozent befindet sich kein einziges, wo die Inzidenzzahlen niedriger liegen als in den Ländern mit geringer Impfquote – im Gegenteil. Anders ausgedrückt: Die Impfung sorgt zuverlässig für das Weiterlaufen der Welle – und sie macht krank (ganz abgesehen von ihren massiven Nebenwirkungen), indem sie offenbar just die Infektion „pusht”, vor der sie doch eigentlich schützen soll.

In dieses Bild passt, dass in Afrika einzelne Staaten Corona-Inzidenzen im einstelligen Bereich oder teilweise sogar unter 1 (!) aufweisen – sprich: das Virus ist dort an einzelnen Bundesländern nicht mehr existiert bzw. vollendemisch geworden -, deren Bevölkerung weitgehend ungeimpft ist und ohnehin seit Beginn der „Pandemie“, weitgehend ohne staatliche Maßnahmen, durch ausnahmslos natürliche Immunisierung mit dem Virus fertig werden musste. Was – welch Wunder – bekanntlich ungleich besser funktioniert hat als in den Staaten mit hochentwickelten Gesundheitssystemen – und noch besser entwickelten Pharma-Lobbynetzwerken…

The post Simple Formel: Je mehr Geimpfte, desto mehr Infizierte first appeared on Ansage.

Der kanadische Premierminister Justin Trudeau hat ein Notstandsgesetz erlassen, um die Proteste der Trucker in der Hauptstadt Ottawa zu beenden. Das Gesetz, das bisher noch nie angewandt wurde, ermöglicht es dem Premierminister unter anderem, den Protest für illegal zu erklären und die Lastwagen abzuschleppen.

Außerdem könnte er die Armee einsetzen, aber er sagte, er habe nicht die Absicht, dies zu tun. Die Ministerpräsidenten der verschiedenen Provinzen haben sich gegen das Notstandsgesetz ausgesprochen.

In Ottawa stehen seit fast drei Wochen Tausende von Lastwagen. Die Trucker werden von den Anwohnern unterstützt und erhalten Lebensmittel, Kraftstoff und Unterkunft. Sie werden auch von der örtlichen Polizei unterstützt. Kanadier reisen massenhaft in die Hauptstadt, um ihre Unterstützung für die Trucker zu zeigen.

NOW – PM Trudeau invokes the Emergencies Act, the successor to the War Measures Act, to quell protests in Canada. pic.twitter.com/9LcMjj2i8x

— Disclose.tv (@disclosetv) February 14, 2022

Die Entscheidung des kanadischen Premierministers stößt im In- und Ausland auf Bestürzung. „Trudeau ist der Typus eines Führers, von dem wir dachten, dass es ihn nur in Osteuropa (bis 1989) gab und im Fernen Osten immer noch gibt“, sagt Autor und Redner Hans van Tellingen.

Als Trudeau vor einiger Zeit gefragt wird, welches Land er bevorzugt, antwortete er China, weil die diktatorische Regierung ihnen erlaubt rasch und flexibel zu handeln, das finde ich sehr interessant.

I’m not sure why anyone is surprised about what Justin Trudeau is doing.

HE WARNED THEM YEARS AGOpic.twitter.com/GhQadVlLm1

— Avi Yemini (@OzraeliAvi) February 15, 2022

Mercola.com

• Die Forscher bewerteten mit Hilfe von Computeranalysen die Leistung von 10 Medikamenten gegen die Omikron-Variante und fanden heraus, dass Ivermectin alle von ihnen übertraf, einschließlich Nirmatrelvir (Paxlovid), einem neuen Medikament von Pfizer, das den Steuerzahler 5,29 Milliarden Dollar gekostet hat und 529 Dollar pro Behandlungskurs kostet
• Ivermectin senkt die Viruslast, indem es die Replikation hemmt, reduziert die Infektion um 86 %, wenn es präventiv eingesetzt wird, beschleunigt die Genesung, schützt vor Organschäden, senkt das Risiko von Krankenhausaufenthalten und Tod und kostet je nach Standort zwischen 48 und 95 US-Dollar für eine Behandlungskur.
• Eine frühzeitige Behandlung senkt das Risiko von Long COVID, die körperliche und psychische Erkrankungen einschließt. Laut dem Kardiologen Dr. Peter McCullough weisen 50 % der Menschen, die so krank sind, dass sie ins Krankenhaus eingeliefert werden müssen, Symptome von Long COVID auf.
• In Afrika ist die Zahl der Fälle, die Schwere der Erkrankung, die Zahl der Krankenhausaufenthalte und die Zahl der Todesfälle geringer als in anderen Regionen der Welt, was möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass prophylaktische Medikamente gegen endemische Infektionen eingesetzt werden, mit denen COVID erfolgreich behandelt wurde.

Zu kaum einem anderen Zeitpunkt in der Geschichte wurde weltweit so viel Angst erzeugt wie in den Jahren 2020 und 2021. Die Tiefe und Breite der Strategien, mit denen diese Ängste geschürt werden, ist überwältigend.

Notfallgenehmigungen für Medikamente, deren Wirksamkeit in Studien nicht erwiesen ist, öffentliche Maskenaufträge, für die es keine wissenschaftlichen Beweise gibt und die Unterdrückung und Zensur von Gesundheitsinformationen haben die Angst der Öffentlichkeit vor einer Viruserkrankung mit einer Überlebensrate von über 99 % geschürt.

Leider sind auch viele der ersten wirksamen Behandlungsstrategien, die zu Hause angewendet werden können, der Zensur zum Opfer gefallen. Ivermectin ist eine dieser Strategien. In einer computergestützten Analyse der Omikron-Variante im Vergleich zu mehreren therapeutischen Wirkstoffen zeigen die Daten, dass Ivermectin die besten Ergebnisse erzielt.

Betrachtet man jedoch objektiv, was auf der ganzen Welt passiert, so ist die Angst, die erzeugt wird, nicht einseitig. Die Unterdrückung von Informationen durch Unternehmen, Regierungsbehörden und die pharmazeutische Industrie ist ein Indiz für ihre Besorgnis und dafür, wie weit sie zu gehen bereit sind, um sicherzustellen, dass das Angstniveau hoch genug bleibt, um das Verhalten zu manipulieren.

Betrachten Sie die Statistiken der U.S. Centers for Disease Control and Prevention. Im Jahr 2019 wurde bei 4,6 % der US-Bevölkerung eine Herzerkrankung diagnostiziert. Die Bevölkerungszahl lag Ende 2019 bei 328.239.523. Das bedeutet, dass es 2019 in den USA 15.099.018 Menschen mit Herzerkrankungen gab. In diesem Jahr starben 696.962 Menschen an einer Herzerkrankung, was einer Sterberate von 4,6 % entspricht.

Das ist 20 Mal höher als die Todesrate durch COVID-19. Dennoch setzten sich dieselben Behörden nicht für ein Verbot von Limonaden oder zuckerhaltigen Lebensmitteln ein; sie verbieten nicht das Rauchen und schreiben keine sportliche Betätigung vor – alles Risikofaktoren für Herzkrankheiten.

Die Zensur und Unterdrückung von Informationen hat die frühzeitige Behandlung von COVID-19 in vielen westlichen Ländern behindert. Bis 2020 warnten Gesundheitsexperten und die Mainstream-Medien vor dem Einsatz von Hydroxychloroquin und Ivermectin. Beide stehen auf der Liste der unentbehrlichen Medikamente der Weltgesundheitsorganisation (WHO), aber die Vorteile wurden von den Gesundheitsbehörden ignoriert und von den Medien verschwiegen.

Jüngste Ivermectin-Studie zeigt beste Ergebnisse gegen COVID

Diese Studie, die auf der Preprint-Website der Cornell University veröffentlicht wurde, ist noch nicht von Experten begutachtet worden. Die Forscher untersuchten mithilfe einer computergestützten Analyse die Omikron-Variante, die sich durch ein geringeres klinisches Auftreten und niedrigere Krankenhauseinweisungsraten auszeichnet.

Nachdem sie die vollständige Genomsequenz abgerufen und 30 Varianten aus der Datenbank gesammelt hatten, analysierten die Forscher 10 Medikamente gegen das Virus, darunter:

• Nirmatrelvir
• Ritonvir
• Ivermectin
• Lopinavir
• Boceprevir
• MPro 13b
• MPro N3
• GC-373
• GC376
• PF-00835231

Die Forscher stellten fest, dass jedes der Medikamente einen gewissen Grad an Wirksamkeit gegen das Virus aufwies, und die meisten befanden sich derzeit in klinischen Studien. Mithilfe des molekularen Dockings fanden sie heraus, dass die Mutationen in der Omikron-Variante die Interaktion zwischen den Medikamenten und der Hauptprotease nicht wesentlich beeinträchtigten.

Eine Analyse aller 10 Medikamente ergab, dass Ivermectin der wirksamste Medikamentenkandidat gegen die Omikron-Variante war. Die Tests umfassten auch Nirmatrelvir (Paxlovid), den neuen Proteasehemmer, für den die FDA im Dezember 2021 eine Notfallzulassung gegen COVID erteilt hat.

Mit anderen Worten: Pfizer hat ein neues Medikament auf den Markt gebracht, das die US-Steuerzahler 5,29 Milliarden Dollar oder 529 Dollar pro Behandlungskurs gekostet hat und für das eine EUA erteilt wurde, obwohl ein ähnliches Medikament zur Verfügung steht, das sich als wirksamer erwiesen hat und billiger ist und je nach Standort zwischen 4820 und 9521 Dollar für 20 Tabletten kostet.

Wie Ivermectin wirkt

Ivermectin ist vor allem für seine antiparasitären Eigenschaften bekannt. Das Medikament hat aber auch antivirale und entzündungshemmende Eigenschaften. Studien haben gezeigt, dass Ivermectin dazu beiträgt, die Viruslast zu senken, indem es die Replikation hemmt. Eine einzige Dosis Ivermectin kann 99,8 % des Virus innerhalb von 48 Stunden abtöten.

Eine Meta-Analyse im American Journal of Therapeutics ergab, dass das Medikament die Infektion um durchschnittlich 86 % reduziert, wenn es präventiv eingesetzt wird. In einer Beobachtungsstudie in Bangladesch wurde die Wirksamkeit von Ivermectin zur Prophylaxe von COVID-19 bei Mitarbeitern des Gesundheitswesens untersucht.

Die Daten zeigten, dass vier der 58 Freiwilligen, die vier Monate lang einmal im Monat 12 mg Ivermectin einnahmen, leichte COVID-Symptome entwickelten, verglichen mit 44 der 60 Beschäftigten im Gesundheitswesen, die das Medikament ablehnten.

Es hat sich auch gezeigt, dass Ivermectin die Genesung beschleunigt, indem es Entzündungen hemmt und vor Organschäden schützt. Auf diese Weise wird auch das Risiko von Krankenhausaufenthalten und Tod verringert. Meta-Analysen haben eine durchschnittliche Verringerung der Sterblichkeit zwischen 75 %28 und 83 % ergeben.

Darüber hinaus verhindert das Medikament auch die Übertragung von SARS-CoV-2, wenn es vor oder nach der Exposition eingenommen wird. Zusammengenommen machen diese Vorteile deutlich, dass Ivermectin diese Pandemie fast vollständig beseitigen könnte.

Frühzeitiges Eingreifen senkt lange COVID- und Krankenhausaufenthalte

Einige Menschen, die an COVID-19 erkrankt sind, scheinen sich nicht vollständig erholen zu können und klagen über anhaltende Symptome chronischer Müdigkeit. Andere haben mit psychischen Problemen zu kämpfen. In einer Studie vom November 2020 wurde festgestellt, dass 18,1 % der COVID-19-Patienten in den 14 bis 90 Tagen nach der Genesung ihre erste psychiatrische Diagnose erhielten. Die am häufigsten diagnostizierten Erkrankungen waren Angststörungen, Schlaflosigkeit und Demenz.

Diese Symptome werden auch als Long COVID, Langstrecken-COVID, Post-COVID-Syndrom, chronisches COVID oder Langstreckensyndrom bezeichnet. Alle diese Bezeichnungen beziehen sich auf Symptome, die noch vier Wochen nach einer ersten COVID-19-Infektion auftreten. Laut Dr. Peter McCullough, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologe, weisen 50 % derjenigen, die so krank waren, dass sie ins Krankenhaus mussten, Symptome einer langen COVID auf:

Je kränker jemand ist und je länger die COVID-Erkrankung andauert, desto wahrscheinlicher ist es, dass er ein Long COVID-Syndrom hat. Das ist der Grund, warum wir eine frühe Behandlung bevorzugen. Wir verkürzen die Dauer der Symptome und die Wahrscheinlichkeit eines Long COVID-Syndroms ist geringer.

Zu den häufigen Symptomen des Long COVID-Syndroms gehören Kurzatmigkeit, Gelenkschmerzen, Gedächtnis-, Konzentrations- oder Schlafprobleme, Muskel- oder Kopfschmerzen sowie Geruchs- oder Geschmacksverlust. Laut McCullough hat ein von Dr. Bruce Patterson auf dem Internationalen COVID-Gipfel in Rom vom 11. bis 14. September35 2021 vorgelegtes Papier:

.. zeigte, dass bei Personen, die eine schwere COVID-Erkrankung durchgemacht haben, 15 Monate später das s1-Segment des Spike-Proteins aus menschlichen Monozyten wiederherstellbar ist. Das heißt, der Körper wurde buchstäblich mit dem Virus besprüht und verbringt gewissermaßen 15 Monate damit, das Spike-Protein aus unserem Gewebe zu entfernen. Kein Wunder, dass die Menschen ein Long COVID-Syndrom haben.

Es sollte nicht überraschen, dass Studien auch bestätigt haben, dass ein frühzeitiges Eingreifen die Sterblichkeitsrate verbessert und die Zahl der Krankenhausaufenthalte verringert. Vielleicht ist eines der größten Verbrechen in dieser ganzen Pandemie die Weigerung der herrschenden Gesundheitsbehörden, Leitlinien für eine frühzeitige Behandlung herauszugeben.

Stattdessen haben sie alles getan, um Mittel zu unterdrücken, die sich als wirksam erwiesen haben. Die Patienten wurden einfach angewiesen, zu Hause zu bleiben und nichts zu tun. Sobald sich die Infektion so weit verschlimmert hatte, dass sie dem Tod nahe war, wurden die Patienten angewiesen, ins Krankenhaus zu gehen, wo die meisten routinemäßig mechanisch beatmet wurden – eine Praxis, die sich schnell als tödlich erwies.

Wie die vorgestellte Studie und andere Studien gezeigt haben, ist Ivermectin jedoch eines der erfolgreichen Behandlungsprotokolle, die gegen SARS-CoV-2 eingesetzt werden können.
Afrika hat die niedrigste Fall- und Todesrate, wahrscheinlich durch Ivermectin

Weltweit haben die Länder unterschiedliche Maßnahmen ergriffen, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen. In Afrika wurden je nach Land unterschiedliche Schritte unternommen, doch die Infektions- und Todesraten waren auf dem gesamten Kontinent relativ stabil und niedrig.

Im letzten Jahr gab es Berichte über kleine Gebiete in der Welt, in denen die Zahl der Infektionen, der Todesfälle oder die Sterblichkeitsrate deutlich niedriger war als im Rest der Welt. So meldete beispielsweise der indische Bundesstaat Uttar Pradesh eine Heilungsrate von 98,6 % und keine weiteren Infektionen.

Der gesamte afrikanische Kontinent scheint jedoch der massiven Zahl von Infektionen und Todesfällen, die für diese finanziell schlecht ausgestatteten Länder mit überfüllten Städten vorhergesagt wurden, ausgewichen zu sein. Frühere Schätzungen gingen davon aus, dass Millionen von Menschen sterben würden, aber dieses Szenario ist nicht eingetreten. Die Weltgesundheitsorganisation bezeichnete Afrika als „eine der am wenigsten betroffenen Regionen der Welt“.

Es gibt mehrere Faktoren, die die Infektionsrate in Afrika beeinflussen können. Eine Studie aus Japan zeigt, dass nach nur 12 Tagen, in denen Ärzte ihren Patienten legal Ivermectin verschreiben durften, die Fälle drastisch zurückgingen.

Dem Vorsitzenden der Tokyo Medical Association war die niedrige Zahl der Infektionen und Todesfälle in Afrika aufgefallen, wo viele Ivermectin prophylaktisch und als Hauptstrategie zur Behandlung der Onchozerkose, einer parasitären Krankheit, die auch als Flussblindheit bekannt ist, einsetzen. Mehr als 99 % der mit Flussblindheit infizierten Menschen leben in 31 afrikanischen Ländern.

Neben Ivermectin werden in Afrika auch andere Medikamente eingesetzt, wie Hydroxychloroquin und Chloroquin, die seit langem zur Behandlung und Vorbeugung der ebenfalls in Afrika endemischen Malaria verwendet werden.49 In Amerika hat Dr. Vladimir Zelenko erfolgreiche Ergebnisse mit Hydroxychloroquin und Zink gegen COVID-19 veröffentlicht.

Artemisia annua, auch bekannt als süßer Wermut, ist ein Kraut, das in Kombinationstherapien zur Behandlung von Malaria eingesetzt wird. In der traditionellen chinesischen Medizin wird es seit mehr als 2.000 Jahren zur Behandlung von Fieber verwendet. Heute ist Artemisinin, ein Metabolit von Artemisia, die aktuelle therapeutische Option für Malaria. Seit dem Ausbruch von SARS im Jahr 2003 wird die Pflanze auch zur Behandlung von Coronaviren untersucht – mit guten Ergebnissen.

Mit anderen Worten, ob gewollt oder ungewollt, die Medikamente, die sich als erfolgreich gegen das Virus erwiesen haben, werden in Afrika häufig auch für andere Krankheiten eingesetzt. Während Pfizer die kurz- und langfristigen Auswirkungen eines genetischen Experiments an der israelischen Bevölkerung testet, scheint ein Kontinent bewiesen zu haben, dass die Verabreichung eines 30 Jahre alten, kostengünstigen Medikaments mit bekanntem Sicherheitsprofil die Fälle, die Schwere und die Sterblichkeit dieser Infektion verringern könnte.

Die Frage, die gestellt und beantwortet werden muss, um dieser Plandemie auf den Grund zu gehen, lautet: Was hindert die Mainstream-Medien, Regierungsbehörden, Gesundheitsexperten, medizinischen Verbände, Ärzte, Krankenschwestern und Ihren Nachbarn daran, die Wissenschaft zu erkennen und sich für sie einzusetzen?

Quelle:

• ¹ Cochrane Database of Systematic Reviews, 2021;8(8)
• ² JAMA Infectious Disease, 2021; 4(7)
• ³ ONA.org September 7, 2018
• ⁴ JAMA 2009;302(17):1865-1871
• ⁵ BMJ Open 2015;5:e006577
• ⁶ Bulletin of the World Health Organization, 2021;99:19 Findings Median IFR 0.23%
• ^7, 17, 39 Cornell University, January 20, 2022
• ^8, 10 Centers for Disease Control and Prevention, Heart Disease
• ⁹ The United States Census Bureau, December 30, 2019
• ¹¹ Centers for Disease Control and Prevention, Know Your Risks for Heart Disease
• ¹² FDA, July 1, 2020
• ¹³ FDA, December 10, 2021
• ¹⁴ New York Post, April 23, 2020
• ¹⁵ Rolling Stone, August 21, 2021
• ¹⁶ World Health Organization, 22nd List 2021, page 9 and 58
• ¹⁸ FDA, December 22, 2021
• ¹⁹ Precision Vaccinations, November 19, 2021
• ²⁰ WellRx, Ivermectin
• ²¹ Drugs.com Ivermectin
• ²² Journal Control Release, 2021;329
• ^23, 31, 38 FLCCC Summary of Clinical Trials Evidence for Ivermectin in COVID-19 (PDF)
• ²⁴ News-Medical.net, April 6, 2020
• ²⁵ American Journal of Therapeutics, 2021;28(4) Therapeutic Advances
• ²⁶ European Journal of Medical & Health Sciences 2020; 2(6)
• ²⁷ Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, August 29, 2021
• ²⁸ FLCCC January 7, 2020 Press Release (PDF)
• ²⁹ Swiss Policy Research December 31, 2020
• ³⁰ Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd. Rapid Review and Meta-Analysis January 3, 2021 (PDF)
• ³² The Lancet Psychiatry November 9, 2020 Summary Findings
• ³³ Reuters November 9, 2020
• ³⁴ YouTube, October 25, 2021, 5:43
• ³⁵ Twitter Bruce K. Patterson MD. August 24, 2021
• ³⁶ YouTube, October, 25, 2021, 6:05
• ³⁷ Royal College of Physicians, May 2020
• ⁴⁰ C19Ivermectin
• ⁴¹ Bitchute, November 18, 2021
• ⁴² Quartz Africa, August 23, 2021
• ⁴³ Christianity Daily, September 17, 2021
• ⁴⁴ AP News, November 19, 2021
• ⁴⁵ YouTube, November 23, 2021 Min 1:25
• ⁴⁶ Tokyo Web, August 13, 2021
• ⁴⁷ World Health Organization, Onchocerciasis
• ⁴⁸ Pharmacology Therapeutics, 2020;216
• ⁴⁹ WHO, Malaria
• ⁵⁰ International Journal of Antimicrobial Agents, 2020;56(6)
• ⁵¹ The Zelenko Protocol
• ⁵² PR Newswire, July 15, 2020
• ⁵³ World Journal of Pharmacology, 2013;3(4)
• ⁵⁴ Natural Product Insider, November 10, 2021
• ⁵⁵ NutraIngredients, January 19, 2021
• ⁵⁶ The Times of Israel, September 12, 2021

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende. Das Thema der 96. Ausgabe ist Biobrennstoffe. 0:00 Begrüßung 0:18 Biokraftstoffe 7:18 Biogas 10:40 Holzpellets 17:40 Robin Wood

▬ Bildlizenzen ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Biokraftstoff-Produktion der letzten 30 Jahre: https://ourworldindata.org/grapher/bi… Animation Entwicklung der Biokraftstoff-Produzenten: https://www.youtube.com/watch?v=Lsuyz… Bioktraftstoff-Produzenten in Europa: https://de.statista.com/infografik/23… Drax-Fernansicht: Paul Glazzard (https://commons.wikimedia.org/wiki/Fi…), „Northeast of Drax – geograph.org.uk – 581958“, https://creativecommons.org/licenses/… Alle anderen ungekennzeichneten Bilder: Pixabay.com ▬ Musiklizenzen ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Eingangsmusik: News Theme 2 von Audionautix unterliegt der Lizenz Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung 4.0“. https://creativecommons.org/licenses/…, Künstler: http://audionautix.com/