Kategorie: Nachrichten
Wie sich der multidimensionale Angriff auf SIE in Ihrem täglichen Leben offenbart
So viele Dinge, die wir in der heutigen Welt erleben, machen nur Sinn, wenn wir nicht darüber nachdenken, aber wenn wir darüber nachdenken, machen sie nur Sinn, wenn wir sie als Angriff erkennen.
Nach der altfranzösischen Definition bedeutet Angriff Folgendes: „angreifen, angreifen, (oder) Feindseligkeiten beginnen gegen“.
In unserem Zusammenhang geht es bei dem Angriff auf Sie darum, Ihre Unabhängigkeit anzugreifen, anzugreifen und Feindseligkeiten gegen Sie zu führen, indem Sie körperlich, geistig und seelisch geschwächt werden, so dass Sie unbewusst Schutz bei der Sippe suchen und Ihr Potenzial für die Massenmittelmäßigkeit aufgeben.
Den meisten Menschen fällt es schwer zu begreifen, dass viele der Annehmlichkeiten und Gepflogenheiten in unserem Leben einen Angriff auf unser Wohlbefinden und unsere persönliche Kraft darstellen, während gleichzeitig so viele Menschen mit ihrer Gesundheit, ihren Finanzen und ihren Beziehungen zu kämpfen haben und es schwierig finden, auf dem Weg zu ihrer Lebensvision voranzukommen.
Das Ganze als Verschwörungstheorie zu bezeichnen, ist ein einfacher Weg, um die eklatante Wahrheit darüber zu ignorieren, was es heute bedeutet, ein „Konsument“ zu sein, aber Tatsache ist, dass wir Generationen tief in der totalen Umkehrung der amerikanischen und westlichen Kultur stecken. Selbstzerstörung wird als tugendhaft und edel propagiert, während es zunehmend als egoistisch und schädlich für die Gesellschaft angesehen wird, sich selbst zu schützen und stark und unabhängig zu sein.
Warum also ist es für die Menschen heute so schwierig, gesund zu werden und mühelos zu Wohlstand und Wohlbefinden zu gelangen?
Seit Jahren dokumentieren wir bei Waking Times die Verschlechterung unserer Lebensmittelversorgung, die heute mit giftigen Chemikalien, Glyphosat, Zucker, Plastik und Lebensmittelzusatzstoffen übermäßig verschmutzt ist und generell nicht die Nährstoffe enthält, die wir zum Gedeihen brauchen.
Wir haben dokumentiert, wie das medizinische Establishment wirksame und erschwingliche Gesundheitsfürsorgeoptionen verbietet, um die Verbraucher in das „Cut-and-Drug“-Modell der gewinnorientierten Medizin zu treiben, obwohl „medizinische Fehler“ laut CNBC die dritthäufigste Todesursache in Amerika sind.
Wir haben den finanziellen Angriff auf die Mittelklasse dokumentiert, der jetzt vollständig aufgedeckt wird und zu einer katastrophalen Inflation führt, die uns alle unter Druck setzt, während sie darauf abzielt, uns in ein bargeldloses digitales Fiat-System zu zwingen, das dazu benutzt werden kann, uns für falsches Denken zu bestrafen, wie es in Kanada bereits geschieht.
Wir haben uns angeschaut, wie der Krieg gegen das Bewusstsein darauf abzielt, die Möglichkeit zu verbieten, erhöhte und transzendente Bewusstseinszustände zu erfahren, während er aktiv die Selbstzerstörung durch Gifte wie Alkohol, Tabak und Opiate fördert und zulässt.
Wir haben uns auch damit befasst, wie das Bildungssystem die Menschen dazu erzieht, gehorsam und unkritisch gegenüber etablierten Ansichten und Perspektiven zu sein, und sie dazu erzieht, Arbeiter und Lohnempfänger zu sein, anstatt selbständige Unternehmer und unabhängige Denker.
Darüber hinaus haben wir ausführlich über den spirituellen Angriff gesprochen, einschließlich all seiner offenkundig satanischen und Illuminati-Symbolik, die von Hollywood, dem Fernsehen, der Musikindustrie und der Prominenten-Kultur ausgeht. Hinzu kommen die unaufhörlichen Botschaften der Angst und die Angstpropaganda der Mainstream-Medien, die dazu dienen, uns immer weiter auf ein niedriges Bewusstseinsniveau zu senken.
Wie machen sich diese Angriffe in Ihrem Leben bemerkbar?
In erster Linie erzeugen diese negativen Einflüsse Stress in unserem Leben, und wenn der menschliche Körper unter Stress steht, reagiert er physiologisch, indem er in den so genannten Kampf- oder Fluchtmodus übergeht, was der Hauptfaktor dafür ist, warum Menschen sich selbst sabotieren. Wenn sich das Gehirn in diesem Modus befindet, schaltet es auf eine niedrigere Ebene des Denkens um, wobei es kurzfristige Sicherheit und Bequemlichkeit gegenüber langfristigem Erfolg und Glück bevorzugt und ein süchtig machendes Gewimmel von chemischen Botenstoffen an das Nervensystem abgibt.
Zweitens wird das Leben in einer Gesellschaft, die so auf Selbstzerstörung programmiert ist, zur Selbsterfüllung, weil das Unterbewusstsein ständig die Umgebung scannt, um festzustellen, welche Verhaltensweisen am ehesten akzeptiert werden und am wenigsten zu einer Ächtung durch den dominanten Stamm führen. Zu sehen, wie alle anderen Dinge tun, die ihre Gesundheit und Vitalität zerstören, wird als normal angesehen, und so tun wir das, was Menschen am besten können: imitieren, nachahmen und kopieren. Je länger das so weitergeht, desto verrückter wird das Ganze.
Wenn Sie endlich verstehen, dass fast alle Ihre Verhaltensweisen das Ergebnis des Strebens des Unterbewusstseins nach Zugehörigkeit zum dominanten Stamm sind, ist es kein Wunder, dass so viele in unproduktiven, ungesunden Gewohnheiten feststecken. Wir sind geschwächt und weit von unserem natürlichen Zustand persönlicher Macht entfernt, und deshalb tun wir alles, was andere Menschen tun, um nicht Gefahr zu laufen, ausgestoßen zu werden und aus eigener Kraft Stabilität und Sicherheit finden zu müssen.
Wenn Sie Ihr Leben betrachten, welche Auswirkungen haben all diese Giftstoffe und selbstzerstörerischen Programme auf Ihr Leben?
Auf welche Weise sabotieren Sie Ihren eigenen Erfolg und Ihr Glück?
Haben Sie das Gefühl, dass Sie immer mehr für andere tun als für sich selbst?
Haben Sie versucht, Gewicht zu verlieren, aber nach einigen Fortschritten sofort wieder zugenommen?
Haben Sie finanzielle Ziele, die immer unerreichbar scheinen?
Stecken Sie in einem Job fest, den Sie hassen und der Sie im Leben nicht weiterbringt?
Sind Ihre Beziehungen chaotisch und voller Drama?
Betäuben Sie sich selbst mit Alkohol, Tabletten, Fernsehen, Essen, Sex oder irgendetwas anderem, nur um dem quälenden Gefühl zu entkommen, im Leben unterzugehen und überwältigt zu sein?
Zögern Sie und vermeiden Sie es, Entscheidungen zu treffen oder etwas zu unternehmen, obwohl Sie wissen, dass Sie es tun müssen?
Lagern Sie Ihre Gesundheit an Ärzte aus, die weniger gesund sind als Sie?
Stecken Sie häufig in einer Schleife aus selbstzerstörerischen Gedanken und übertriebener Selbstkritik fest?
Was tun Sie noch, von dem Sie wissen, dass es Sie zurückhält?
Wenn Sie im Hamsterrad des Lebens leben, Ihre gute Energie immer wieder für unbedeutende Aufgaben verbrauchen und es versäumen, drastische Maßnahmen zur Verwirklichung Ihrer Träume zu ergreifen, ist das genau das, was die Kontrollmatrix von Ihnen will. Wenn die stärksten, intelligentesten und aktivsten Bürger unserer Gesellschaft für immer in einen Kampf gegen sich selbst verwickelt sind, dann ist es einfach, die Welt zu tyrannisieren.
Als Coach für Selbstbeherrschung und Selbstsabotage betrachte ich dieses Problem als etwas, das durch Bildung, Umprogrammierung des Unterbewusstseins und durch das Erlernen der Fähigkeit des Loslassens überwunden werden kann, wodurch Sie sich von den negativen emotionalen Zuständen befreien können, die Sie an die gleichen enttäuschenden Ergebnisse binden, die Sie täglich erleben.
In einem kommenden Meisterkurs über Selbstsabotage werde ich Ihnen die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Verstand zeigen, der jeden Tag gegen Sie eingesetzt wird, und wie Sie diesen Prozess umkehren können, um es Ihnen leicht zu machen, in Ihrem Leben erfolgreich zu sein und zu gewinnen. Im ersten Teil werden die beiden wichtigsten Schlüssel zur Freisetzung des Potenzials Ihres Verstandes erklärt, und im zweiten Teil tauchen wir tief in die spezifischen Arten der Selbstsabotage ein, mit effektiven, praktischen Werkzeugen, um Ihr Leben auf Erfolg und Glück umzuprogrammieren.
Wenn Sie wissen, was wirklich passiert, geben Sie sich selbst die Chance, aus dem Kreislauf der Selbstsabotage auszusteigen, und wenn Sie Ihren Verstand trainieren, mit Ihnen statt gegen Sie zu arbeiten, kommen die gewünschten Ergebnisse leicht, schnell und mühelos. Es ist mächtig, und es gab noch nie einen kritischeren Zeitpunkt, um die Einflüsse auf Ihr Wohlbefinden zu bewerten und drastische Kurskorrekturen vorzunehmen, wo es nötig ist. Wir stehen vor sehr herausfordernden Zeiten, und wenn Sie sich mit einem soliden Fundament aus Frieden, Stärke und Kraft auf den Weg machen, haben Sie die beste Chance, Ihrer Familie und Ihrer Gemeinschaft zu dienen, wo Sie gebraucht werden. Registrieren Sie sich hier für Crack the Code of Self-Sabotage.
„Ukraine, Biowaffen und das Pentagon“
Gibt es in der Ukraine von den USA betriebene Biowaffenlabore? Nach der Lektüre des Artikels „The Pentagon Bio-Weapons“ von Dilyana Gaytandzhieva vom 29. April 2018 lautet meine Antwort: „Ja, aber mit Vorbehalten und Einschränkungen.“ Gaytandzhieva behauptet, dass es elf gibt – drei in Lviv, zwei in Dnipro und je eine in Kyiv, Kharkiv, Kherson, Vinnytsia, Ternopil und Uzhgorod. Die von ihr zur Verfügung gestellten Datenblätter scheinen von einer Website der US-Regierung zu stammen, obwohl sie keine Angaben dazu macht.[1] Den Datenblättern zufolge wurde jedes Labor zwischen 2010 und 2013 gebaut und kostete die amerikanischen Steuerzahler jeweils 2 bis 3 Millionen Dollar. Sie werden entweder als Diagnoselabor oder als Forschungsinstitut bezeichnet, mit Ausnahme des Instituts für Veterinärmedizin in Kiew.
In ihrem ersten Absatz, nachdem sie die Vereinigten Staaten mehr oder weniger der Verbrechen gegen die Menschlichkeit beschuldigt hat, verweist Gaytandzhieva auf die Defense Threat-Reduction Agency und ihr Cooperative Biological-Engagement Program. Das von ihr verlinkte Dokument des Congressional Research Service beschreibt „kooperative Bedrohungsabbauprogramme“ als eine „Notfallreaktion auf das drohende Chaos in der Sowjetunion“, die seither auf chemische, biologische, radiologische und nukleare Bedrohungen durch Schurkenstaaten und terroristische Gruppen ausgeweitet wurde. In der „Zusammenfassung“ des Dokuments heißt es auch, dass das Programm des Verteidigungsministeriums zur Verringerung biologischer Bedrohungen, das sich einst auf die „Zerschlagung des riesigen Biowaffenkomplexes in Russland“ konzentrierte, heute dazu dient, „bewährte Praktiken in biologischen Labors mit gefährlichen Krankheitserregern zu fördern und Krankheitsüberwachungssysteme auf mehreren Kontinenten zu entwickeln“. Fast 75 % des für das Haushaltsjahr 2016 beantragten Budgets wurden für dieses Programm mit der Bezeichnung „Cooperative Biological Engagement“ aufgewendet. Die Agentur und ihr Programm scheinen also, zumindest zu Beginn, einen echten Bedarf zu decken. Chemische, biologische, radiologische und nukleare Waffen von Schurkenstaaten und terroristischen Gruppen fernzuhalten, scheint ebenfalls ein lohnendes Unterfangen zu sein. In Gaytandzhievas Artikel gibt es keinen Hinweis darauf, dass ein „kooperatives biologisches Engagement“ notwendig oder sinnvoll sein könnte. So ist der Artikel irreführend und erweckt den falschen Eindruck, dass der einzige Zweck dieser Labors die Erprobung von Biowaffen durch das Pentagon ist. Ihre Scheuklappen und der fehlende Kontext wurden auch deutlich, als sie Robert Kadlec (7. März 2018) auf einer Konferenz in Brüssel konfrontierte, wo er ihre anzüglichen Fragen mit einigen der oben erwähnten, übergeordneten Zusammenhänge beantwortete. Allerdings sagte er auch: „Die USA haben kein militärisches Biowaffenprogramm. Punkt. Ende der Aussage.“ Er beschrieb seine Aussage als „unmissverständlich und unbestreitbar“. Das erinnert mich an Anthony Faucis schlüpfriges Parsing in Bezug auf die gain-of-function Forschung. Der Einsatz von Unterauftragnehmern entbindet die finanzierenden Einrichtungen nicht von der Verantwortung für Maßnahmen, die in ihrem Namen ergriffen werden, sei es das National Institute of Allergy & Infectious Diseases oder die Defense Threat-Reduction Agency. Genauso wenig wie die Definition von Begriffen, um den gesunden Menschenverstand und das Verständnis eines Themas zu umgehen.
Die Auslagerung von Arbeiten an private Unternehmen – in diesem Fall das Southern Research Institute, Black & Veatch, Metabiota, Parsons Government Services International, CH2M Hill und das Battelle Memorial Institute – wirft Fragen auf, die den Wahrheitsgehalt von Kadlecs Aussage in Frage stellen. Sind diese Unternehmen dem Kongress gegenüber rechenschaftspflichtig, sowohl in der Theorie als auch in der Praxis? Wenn Mitarbeitern dieser Unternehmen diplomatische Immunität gewährt wird – wie Gaytandzhieva gegenüber dem Lugar Center in Tiflis, Georgien, behauptet -, welches Mitspracherecht haben dann die Gastländer bei den Aktivitäten dieser Vertreter der US-Regierung? Laut Gaytandzhieva, die sich auf ein Abkommen aus dem Jahr 2005 beruft, „hat die Ukraine keine Kontrolle über die militärischen Biolabors auf ihrem eigenen Territorium“. In diesem Fall bleibt uns nichts anderes übrig, als Herrn Kadlec beim Wort zu nehmen. Das erfordert ein gewisses Maß an Vertrauen in die amerikanische Regierung – in einer gefährlichen und weitreichenden Angelegenheit – das ich nicht habe. Nicht einmal annähernd. Und eine Politik des „Vertrau uns“ ist für Russland sicherlich lächerlich.
Ich bin gewiss kein Epidemiologe und weiß auch nicht viel über die Entwicklung und den Einsatz biologischer Waffen, einschließlich des einst aktiven, jetzt angeblich eingestellten Biokriegsführungsprogramms meines Landes. Aber ich bin sensibel für den Hauch von Täuschung, von Vorspiegelung, der institutionelle Verlautbarungen wie die von Herrn Kadlec durchdringt. Die Tatsache, dass es kein offizielles „militärisches Biowaffenprogramm“ gibt, schließt alle möglichen Aktivitäten nicht aus, die auf eine Art inoffizielles Programm hindeuten. Gaytandzhieva legt alarmierende Beweise dafür vor, dass in Fort Detrick in Maryland, auf der Kirtland Air Force Base in New Mexico und auf dem Dugway Proving Ground in Utah ein breites Spektrum biologischer Kampfstoffe hergestellt und/oder getestet wird.
Dies ist wahrscheinlich der überzeugendste Aspekt ihres Artikels. Weniger überzeugend, zumindest für mich, aber immer noch beeindruckend, ist die Litanei atypischer Krankheitsausbrüche in Regionen der Ukraine, in denen sich diese Labors in letzter Zeit so stark ausgebreitet haben. Sie erwähnt die Schweinegrippe in Charkiw (2016); Hepatitis A in Mykolaiv, Saporischschja, Odessa und Charkiw (alle 2017 – offenbar wurde das Virus „in verunreinigtem Trinkwasser isoliert“); und Cholera in Mariupol (2011), Mykolaiv (2014-’15) und Odessa (2015). Sie vermutet, dass das Lugar Center sowohl für das Auftreten bestimmter tropischer Mückenarten in Georgien, Krasnodar (Russland) und der Türkei als auch für die veränderten Eigenschaften der Phlebotominen Sandmücken in Tiflis und dem nahe gelegenen Dagestan (Russland) verantwortlich ist. Sie vermutet, dass das jüngste Auftreten des hämorrhagischen Krim-Kongo-Fiebers in Georgien und Afghanistan mit Auftragnehmern des Pentagons zusammenhängt, und macht auf die jüngsten Studien zur Tularemie – auch bekannt als Kaninchenfieber und ein bekannter biologischer Erreger – in Georgien unter der Rubrik „Cooperative Biological Engagement“ aufmerksam. Das Problem mit ihrer Argumentation ist, dass die Nähe zu diesen Ausbrüchen, das Auftreten und die sich verändernden Eigenschaften keine belastenden Beweise gegen die Labore darstellen, und die von ihr zitierten Berichte der US-Armee aus den 50er, 60er, 70er und 80er Jahren tun dies auch nicht. Ich will damit nicht sagen, dass solche Informationen irrelevant sind. Wenn ich in Russland oder China leben würde, wäre die Karte des Verteidigungsministeriums, auf der amerikanische Labors in fünfundzwanzig Ländern verzeichnet sind, definitiv ein Grund zur Besorgnis (vorausgesetzt, sie ist korrekt), und die Aussicht auf eine Einkreisung durch Biowaffen würde ich als antagonistisch und bedrohlich empfinden. Ich will damit sagen, dass ihre Beweise weit davon entfernt sind, das von ihr behauptete Fehlverhalten unwiderlegbar zu beweisen.
Als ich meine Antwort auf Gaytandzhievas Artikel beendete, erfuhr ich von Victoria Nulands Aussage bei der Anhörung des Senatsausschusses für Außenbeziehungen am Dienstag. Auf die Frage von Marco Rubio, ob die Ukraine über chemische oder biologische Waffen verfüge, antwortete Nuland
Die Ukraine verfügt über biologische Forschungseinrichtungen, von denen wir befürchten, dass russische Truppen, russische Streitkräfte versuchen könnten, die Kontrolle darüber zu erlangen. Wir arbeiten also mit den Ukrainern daran, wie sie verhindern können, dass diese Forschungsmaterialien in die Hände der russischen Streitkräfte fallen, sollten diese sich nähern.
Dann schlossen sich Rubio und Nuland wie Synchronschwimmer zusammen, um sich darauf zu einigen, dass im Falle eines Zwischenfalls oder Angriffs, der von einer dieser Einrichtungen ausgeht, „die Russen dahinterstecken werden“ und dass sie die Schuld auf andere schieben werden. Wow! Der Anblick dieses Videos ist ein Schock. Anstatt das Vorhandensein solcher Waffen zu leugnen, räumte Nuland sie im Grunde ein. Sie nannte sie „Forschungsmaterial“. Sowohl ihre Worte als auch ihre Art zu sprechen deuten darauf hin, dass Russland, China und Dilyana Gaytandzhieva Recht haben, wenn sie die Vereinigten Staaten beschuldigen, gefährliche Krankheitserreger in ukrainischen Labors zu beherbergen. Wenn Russland die Kontrolle über die Labors erlangt und die Krankheitserreger nicht entweder entfernt oder vernichtet wurden, hat Putin den Beweis, dass die Vereinigten Staaten in Bezug auf ihr Biowaffenprogramm unaufrichtig, wenn nicht gar kriminell waren. Kein Wunder, dass Nuland „besorgt“ ist! Der Versuch, Russland präventiv die Schuld für künftige Probleme mit Krankheitserregern zu geben, über die wir immer noch lügen, verursacht ein intellektuelles Schleudertrauma und deutet, was noch bedrohlicher ist, auf eine bevorstehende Falschmeldung hin.
Sie stammen von der Website der US-Botschaft in der Ukraine.
Klimamodell-Demokratie
In meinem letzten Beitrag habe ich erläutert, wie der IPCC versucht, mit Hilfe von Klimamodellen nachzuweisen, dass der Mensch die jüngste globale Erwärmung verursacht hat. Modelle sind nützlich, um wissenschaftliche Ideen zu testen, aber sie sind kein Beweis dafür, dass eine Theorie richtig ist, wenn sie nicht erfolgreich und genau zukünftige Ereignisse vorhersagt. Siehe die Geschichte von Arthur Eddingtons Test von Einsteins Relativitätstheorie hier. In der Welt der Computermodellierung, in der ich 42 Jahre lang gearbeitet habe, ist die Wahl eines Modells, das am besten zu den Beobachtungen passt, die übliche Praxis. Ich habe noch keine gute Erklärung dafür gesehen, warum CMIP5 und CMIP6 Ensemble-Modelle erstellen. Es scheint eine politische Lösung für ein wissenschaftliches Problem zu sein. Dies wird im AR6 in Kapitel 1 [1] angesprochen, wo sie die Mittelwertbildung mehrerer Modelle ohne Berücksichtigung ihrer Genauigkeit oder gegenseitigen Unabhängigkeit als „Modelldemokratie“ bezeichnen. Es ist unklar, ob dies sarkastisch gemeint ist.
Abbildung 1. John Christys Vergleich der CMIP6-Modelle, ihres Ensemble-Mittelwerts (rote und gelbe Kästen) und zweier Beobachtungsdatensätze in Grün. Der hellgrüne Datensatz ist ein Wetterballon-Datensatz, der dunkelgrüne ein Wetter-Reanalysedatensatz. Jeder Datensatz bezieht sich auf die mittlere Troposphäre der Tropen von 300 bis 200 hPa, etwa 10 bis 12 km Höhe, den so genannten „Hot Spot“ der Tropenmodelle. Quelle: Dr. John Christy, die Grafik stammt aus einem Vortrag, den Christy am 22. Januar 2021 vor dem Irish Climate Science Forum hielt.
Abbildung 1 zeigt die CMIP6- (IPCC, 2021) oder die IPCC AR6-Modelle, ihre Mittelwerte in gelben und roten Kästen und die Beobachtungen in grün. In diesem Bereich der tropischen Troposphäre, der oft als „Hot Spot“ der Klimamodelle bezeichnet wird, haben die Klimamodelle die Erwärmung stets überschätzt.
Im AR6 wird erörtert, die Modelle nach ihrer Leistung und ihrer Abhängigkeit von anderen Modellen zu gewichten, da viele Modelle denselben Code und dieselbe Logik verwenden, doch konnte keine robuste Methode zur Bestimmung der Gewichtung gefunden werden. Schließlich wurden die Modelle erstens auf der Grundlage von Beobachtungen vor 2014 und zweitens auf der Grundlage ihrer modellierten ECS (Gleichgewichtas-Klimasensitivität bei einer CO2-Verdoppelung) und TCR (Transient Climate Response bei einer CO2-Verdoppelung) [2] klassifiziert, wie in AR6, Kapitel 1 und 4, erörtert wird. [3] Die beiden letztgenannten Werte, die vom Ensemble-Mittelwert und den Ensemble-Mitgliedern berechnet worden waren, wurden mit ECS- und TCR-Werten verglichen, die unabhängig von den Modellen ermittelt wurden. Der AR6-Modellierungsprozess führte zu einer höheren prognostizierten künftigen Erwärmung als der bereits viel zu warme AR5. In Kapitel 4 des AR6 wird eingeräumt, dass ein Großteil des Anstiegs auf die höheren ECS- und TCR-Werte zurückzuführen ist, die bei der AR6-Bewertung verwendet wurden.
Der IPCC vermengt im AR4, AR5 und AR6 häufig Modelle und die reale Welt, so dass die Beschränkung der Modellergebnisse auf einen unabhängig vorher festgelegten Bereich der Klimaempfindlichkeit besonders besorgniserregend ist. Modelle sind die Hauptquelle für ECS und TCR, d. h. modellbasierte Schätzungen der Klimaempfindlichkeit gegenüber CO2. Es handelt sich dabei um künstliche Modellkonstrukte, die in der realen Welt nicht gemessen, sondern nur angenähert werden können. Das macht ihre Technik teilweise zirkulär. Außerdem werden die Modelle zur Vorhersage künftiger Temperaturen verwendet. Da die Modelle im Vergleich zur beobachteten Erwärmung zu warm laufen, und das schon seit über 30 Jahren, kann man davon ausgehen, dass die Modellprognosen zu hoch sind.
Ein Grund, den sie sowohl im AR5 als auch im AR6 für die Verwendung eines Ensemble-Mittelwerts anführen, ist ihre Annahme, dass große Ensembles es ihnen ermöglichen, die „natürliche Variabilität“, die sie mit „Rauschen“ verwechseln, von der Modellunsicherheit zu trennen. [4] Sie verwenden also Modelle, um die natürliche Variabilität mit allen darin enthaltenen Verzerrungen zu berechnen. Ein weiterer Grund ist, dass, wenn zwei Modelle unter Verwendung desselben Szenarios zu ähnlichen Ergebnissen kommen, das Ergebnis „robuster“ sein sollte. Gavin Schmidt erläutert seine Sichtweise auf realclimate.org:
Bei den international koordinierten Bemühungen zur Bewertung der Fähigkeiten von Klimamodellen (wie dem Coupled Model Intercomparison Project) übermitteln mehrere Gruppen aus aller Welt ihre Modellergebnisse aus bestimmten Experimenten an ein gemeinsames Archiv. Der Grundgedanke dabei ist, dass, wenn sich verschiedene Modelle unterschiedlicher Gruppen auf ein Ergebnis einigen, dieses Ergebnis auf der Grundlage des (gemeinsamen) grundlegenden Verständnisses des Klimasystems trotz der strukturellen Unsicherheit bei der Modellierung des Klimas wahrscheinlich robust ist. Es gibt jedoch zwei sehr offensichtliche Möglichkeiten, wie dieses Ideal in der Praxis nicht erreicht wird.
1. Wenn die Modelle tatsächlich identisch sind [dies war bei CMIP5 der Fall], dann ist es nicht überraschend, dass sie ein gemeinsames Ergebnis haben. Eines der beiden Modelle wäre überflüssig und würde nichts zu unserem Wissen über strukturelle Unsicherheiten beitragen.
2. Die Modelle könnten in ihrer Formulierung, Geschichte und Verwendung völlig unabhängig sein, aber die beiden Modelle haben eine gemeinsame, aber falsche Annahme über die reale Welt. Dann könnte ein gemeinsames Ergebnis diesen gemeinsamen Fehler widerspiegeln und überhaupt nichts über die reale Welt aussagen.“
Gavin Schmidt, 2018
Im AR6 wird eingeräumt, dass es schwierig ist, die natürliche Variabilität von der Modellunsicherheit zu trennen. Es wurde versucht, sie nach ihrer Dauer zu trennen, d. h. es wurde angenommen, dass kurzfristige Veränderungen natürliche Schwankungen und längerfristige Veränderungen Modellunsicherheiten sind. Es wurde jedoch festgestellt, dass einige natürliche Schwankungen mehrere Dekaden andauern[5]. Interne natürliche Schwankungen durch Ozeanoszillationen wie die AMO [6] oder die PDO [7] wirken sich langfristig (über 60 Jahre) auf das globale und regionale Klima aus [8]. Diese sehr langen natürlichen Oszillationen erschweren es, die Auswirkungen der menschlichen Treibhausgasemissionen zu berücksichtigen.
Es ist ein Fehler, die natürliche Variabilität mit kurzfristigem Rauschen zu verwechseln, ebenso wie die Annahme, dass die natürliche Variabilität kurzfristig ist. Es ist nicht klar, dass die CMIP6-Modellunsicherheit richtig verstanden wird. Außerdem setzt die Verwendung nicht validierter Modelle zur „Messung“ der natürlichen Variabilität voraus, selbst wenn versucht wird, die Modellunsicherheit auszuschließen, dass die Modelle die natürliche Variabilität erfassen, was unwahrscheinlich ist. Langfristige Schwankungen sowohl der Sonne als auch in den Ozeanen werden von den Modellen ausdrücklich ignoriert [9].
Die CMIP-Modelle haben es schwer, die AMO und die PDO zu simulieren. Sie erzeugen Merkmale, die diesen natürlichen Oszillationen in Zeit und Ausmaß nahe kommen, aber sie sind nicht in Phase mit den beobachteten Temperaturaufzeichnungen und untereinander. Ein sorgfältiger Blick auf die projizierten Abschnitte der Abbildungen 1 (nach 2014) und 2 (nach 2005) bestätigt dieses Zeitproblem. Wenn also die Modelldaten zu einem Mittelwert aus mehreren Modellen gemittelt werden, werden die natürlichen Ozeanschwankungen wahrscheinlich „heraus gemittelt“.
Abbildung 2. Ein Vergleich der AR5-CMIP5-Modelle (in verschiedenen Farben) und des CMIP5-Modellensembles (in rot) mit Wetterballondaten in grün. Die Daten stammen aus der mittleren Troposphäre der Tropen. Ross McKitrick und John Christy vergleichen die Modelle statistisch mit den Beobachtungen und stellen fest, dass der Unterschied statistisch signifikant ist. Die Daten stammen aus ihrer Veröffentlichung von 2018 (McKitrick & Christy, 2018), die Darstellung stammt von John Christy.
Die in den Abbildungen 1 und 2 dargestellten Modellergebnisse ähneln einem Teller Spaghetti. Die natürliche Klimavariabilität ist zyklisch [10], so dass diese seltsame Praxis der Mittelwertbildung aus mehreren Modellen fälschlicherweise den Anschein erweckt, die Natur spiele eine geringe Rolle im Klima. Wenn man die Natur herausrechnet, stellt man eine hohe Empfindlichkeit des Klimas gegenüber CO2 oder jedem anderen beliebigen Faktor her und schreibt fälschlicherweise fast die gesamte beobachtete Erwärmung den menschlichen Aktivitäten zu.
Der IPCC hat viele Modelle in sein AR5-Ensemble aufgenommen, von denen er zugibt, dass sie minderwertig sind. Einige der Modelle fielen bei einem Residualtest durch, was auf eine schlechte Übereinstimmung mit den Beobachtungen hindeutet [11]. Die Einbeziehung von Modellen mit einer schlechten Übereinstimmung mit den Beobachtungen verfälscht den Ensemble-Mittelwert. Wie Gavin Schmidt in seinem Blogpost einräumt, handelt es sich bei zwei der Modelle in den CMIP5-Modellen um dasselbe Modell mit unterschiedlichen Namen, wodurch das Gewicht dieses Modells versehentlich verdoppelt wurde, was gegen die „Modelldemokratie“ verstößt. Er räumt auch ein, dass das Ergebnis nicht unbedingt „robuster“ ist, nur weil verschiedene Modelle sich auf ein Ergebnis einigen. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass er damit Recht hat.
Es scheint, dass sie versuchen, eine „Konsens-Wissenschaft“ zu betreiben und aus politischen Gründen Ergebnisse aus möglichst vielen Modellen einbeziehen. Das ist ein Eingeständnis, dass sie keine Ahnung haben, wie das Klima funktioniert, denn wenn sie es wüssten, hätten sie nur ein Modell. Wie Michael Crichton bekanntlich sagte:
„Ich halte die Konsens-Wissenschaft für eine äußerst schädliche Entwicklung, die auf der Stelle gestoppt werden sollte. Historisch gesehen ist die Behauptung eines Konsenses die erste Zuflucht von Schurken; es ist ein Weg, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, dass die Angelegenheit bereits geklärt ist.“
Michael Crichton, 17. Januar 2003, am California Institute of Technology
Prof. William Happer drückte es so aus:
„Ein einziges, einschneidendes Experiment reicht aus, um eine Theorie zu falsifizieren, selbst wenn die Theorie viele andere Experimente genau erklärt. Klimamodelle wurden falsifiziert, weil sie eine viel stärkere Erwärmung vorausgesagt haben, als sie beobachtet wurde. … Zu den weiteren Fehlern gehört das Fehlen des vorhergesagten Hot Spots in der oberen Troposphäre der tropischen Breiten.“
(Happer, 2021d, S. 6)
Der „Hot Spot“, auf den sich Happer bezieht, ist die Quelle der in den Abbildungen 1 und 2 dargestellten Temperaturen. McKitrick und Christy liefern die Details der statistischen Klimamodellfälschung, auf die sich Happer bezieht, in ihrem Papier von 2018. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das IPCC, wenn es nicht in der Lage ist, ein bestes Modell für die Vorhersage des künftigen Klimas auszuwählen, damit zugibt, dass es nicht weiß, was das Klima antreibt. Die Verwendung mehrerer minderwertiger Modelle ermöglicht es ihnen nicht, die natürliche Variabilität oder den menschlichen Einfluss auf das Klima genauer einzuschätzen, sondern führt lediglich zu einer besser aussehenden Prognose. Es handelt sich um eine „Kosmetik“, wie wir in der Welt der Computermodellierung sagen. Die natürliche Variabilität lässt sich nur anhand von Beobachtungen richtig einschätzen, zumindest meiner Meinung nach. Im ersten Bewertungsbericht des IPCC (FAR) wussten sie das, aber in späteren Berichten vergaßen sie es, im FAR kamen sie zu dem Schluss:
„Das Ausmaß dieser [globalen] Erwärmung stimmt im Großen und Ganzen mit den Vorhersagen der Klimamodelle überein, aber es ist auch von derselben Größenordnung wie die natürliche Klimavariabilität. … Die eindeutige Entdeckung des verstärkten Treibhauseffekts anhand von Beobachtungen ist für ein Jahrzehnt oder länger nicht wahrscheinlich.“
(IPCC, 1992, S. 6)
Die meisten Leser werden sich daran erinnern, dass die berühmte „Pause“ bei der Erwärmung weniger als zehn Jahre später begann.
The bulk of this post is an excerpt from my latest book, The Great Climate Debate, Karoly v Happer.
The bibliography can be downloaded here.
- AR6, page 1-96
- Transient Climate Response
- AR6 pages 1-96, 1-97, 4-22 to 4-23, and 4-4.
- (Mitchell, Lo, Seviour, Haimberger, & Polvani, 2020) explain a methodology for separating natural variability from model differences. See also Box 4.1 in AR6, pages 4-21 to 4-24 for a complete discussion of the problem.
- (AR6 4-19 to 4-24)
- Atlantic Multi-decadal Oscillation
- Pacific Decadal Oscillation
- (Wyatt & Curry, 2014)
- (Connolly et al., 2021)
- (Wyatt & Curry, 2014), (Scafetta, 2021), and (Scafetta, 2013)
- (IPCC, 2013, p. 882)
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2022/03/11/climate-model-democracy/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Weltranglistenerste Daniil Medwedew darf nur in Wimbledon spielen, wenn er Putin verurteilt
Russlands Daniil Medwedew droht ein Wimbledon-Verbot, wenn er Putin nicht anprangert.
Daniil Medvedev, the world No 1 tennis player, could face a ban from Wimbledon unless he provides public assurances that he is not a supporter of President Putin https://t.co/BPhaW4gaRG
— Times Sport (@TimesSport) March 16, 2022
Die Times berichtete:
Daniil Medwedew, der Tennisspieler Nr. 1 der Welt, könnte mit einem Startverbot in Wimbledon belegt werden, wenn er nicht öffentlich versichert, dass er kein Anhänger von Präsident Putin ist.
Nigel Huddleston, der Sportminister, sagte heute bei einer Anhörung des Ausschusses für Digitales, Kultur, Medien und Sport, dass die Regierung einzelnen Sportlern aus Russland oder Weißrussland nur dann die Teilnahme an Wettkämpfen im Vereinigten Königreich gestatten werde, wenn sie die Zusicherung erhalte, dass die betreffende Person nicht mit den russischen oder weißrussischen Staaten oder deren Führern verbunden sei.
GUIDO GRANDTS UKRAINE-FACT-CHECK (2): „Das Fake-Foto mit dem Opa und der Katze!“
Deutschland hat nichts mehr zu lachen – Russland stoppt die Gaszufuhr durch wichtige Gaspipeline nach Europa
Deutschland hat Präsident Trump vor der UNO ausgelacht, als dieser vor der Abhängigkeit von russischem Öl und Gas warnte. Heute liefern die Gasleitungen von Russland nach Europa kein Erdgas mehr nach Europa. Sie lachen nicht mehr.
Die Deutschen und der Rest Europas sollten hoffen, dass der Frühling schnell kommt. Der Daily Caller berichtet:
Ein Teil einer wichtigen Pipeline, die Erdgas von Russland nach Europa transportiert, kehrte am Dienstag plötzlich seine Flussrichtung um, berichtet Reuters.
Wie Reuters unter Berufung auf Daten des deutschen Netzbetreibers Gascade berichtet, wurden am Dienstagmorgen in der Jamal-Europa-Pipeline, die Erdgas über Polen nach Deutschland transportiert, Flüsse in Richtung Osten, weg von Europa, gemessen. An einem Abschnitt der Pipeline flossen satte 4,3 Millionen Kilowattstunden pro Stunde aus Deutschland ab.
Die Pipeline wird von dem staatlichen russischen Energieriesen Gazprom betrieben und ist eine von drei Routen, über die das Unternehmen Erdgas nach Westeuropa exportiert. Über die Jamal-Europa-Pipeline werden 10 % der Erdgaslieferungen der Region abgewickelt, was bedeutet, dass eine erhebliche Verschiebung der Lieferströme zu deutlich höheren Energiepreisen für viele europäische Verbraucher führen könnte.
Insgesamt ist Russland für etwa 47 % der europäischen Gasimporte verantwortlich, wie die jüngsten Eurostat-Daten zeigen.
Wenn Russland die Gaslieferungen nach Europa stoppt, könnte dies seismische Auswirkungen auf die europäische Energieversorgung haben“, sagte der Exekutivdirektor der Internationalen Energieagentur (IEA), Fatih Birol, letzten Monat in einem Interview mit dem Guardian. „(Russland) muss die Konsequenzen bedenken, wenn die bestehenden Öl- und Gaslieferungen nach Europa gestoppt werden.
Präsident Trump sprach vor den Vereinten Nationen und warnte Deutschland davor, von russischem Öl und Gas abhängig zu sein. Sie haben ihn ausgelacht.
Pfizer unterbricht klinische Studien in Russland – Biotech und Pharma meiden Russland
Dieser Schritt ist der jüngste in einer Reihe ähnlicher Desinvestitionen von Biotechnologie- und Pharmaunternehmen, die sich während des Konflikts aus Russland und der Ukraine zurückziehen.
Der Krieg hat Hunderte von klinischen Versuchen unterbrochen, obwohl sich die Region zu einem wichtigen Standort für die medizinische Forschung entwickelt hatte.
Russland als Akteur in der medizinischen Forschung aufstrebend, jetzt entgleist
Vor der Invasion waren Genehmigungen für klinische Studien in Russland sehr gefragt, da 1445 medizinische Organisationen für klinische Studien akkreditiert waren, das Land die Datenstandards für solche Forschungen einhielt, viele qualifizierte medizinische Forscher zur Verfügung standen und die Kosten niedrig waren. Außerdem galt Russland als ein Land mit einem soliden Rechtsrahmen und einer guten Infrastruktur für klinische Studien.
Russisches Forschungszentrum auf Eis gelegt
An der Ersten Moskauer Staatlichen Medizinischen Universität – einer der wichtigsten medizinischen Forschungseinrichtungen Russlands – wurden beispielsweise in diesem Monat keine neuen Patienten mehr für klinische Studien aufgenommen, die von internationalen Pharmaunternehmen gesponsert werden.
An der Universität liefen nicht weniger als 120 klinische Studien zu einer Vielzahl von Krankheiten.
ClinicalTrials.gov hat mindestens 930 klinische Studien in Moskau in den Phasen I-III registriert, die rekrutieren, auf Einladung rekrutieren oder aktiv sind, aber nicht rekrutieren.
Russische Prüfmuster bleiben an Flughäfen hängen
Selbst die klinischen Studien, die fortbestehen, stehen vor der schwierigen Aufgabe, Proben aus Russland an zentrale Labors in Europa oder in den USA zu schicken, da Russland seinen Luftraum für Fluggesellschaften aus Dutzenden von Ländern gesperrt hat und viele dieser Länder auch russische Flugzeuge aus ihrem Hoheitsgebiet verbannt haben.
In einer Erklärung sagte Pfizer, es werde „keine neuen klinischen Studien in Russland beginnen, und wir werden die Rekrutierung neuer Patienten in unseren laufenden klinischen Studien in dem Land einstellen.“
„Schließlich wird Pfizer zwar keine Produktionsstätten in Russland besitzen oder betreiben, aber wir werden alle geplanten Investitionen mit lokalen Zulieferern einstellen, die darauf abzielen, Produktionskapazitäten im Land aufzubauen“, so das Unternehmen. „Diese Entscheidungen stehen im Einklang mit unseren Werten, bei denen der Patient an erster Stelle steht, und stellen sicher, dass jeder Dollar an Gewinn aus Russland die Ukraine und ihre Bevölkerung stärkt, die ihre Nation und ihre Freiheit weiterhin tapfer gegen diesen unprovozierten und ungerechtfertigten Angriff verteidigt.
Pfizer wird weiterhin Medikamente an Russland liefern
Pfizer verpflichtete sich jedoch auch, sich an die internationalen Normen zu halten, nach denen unentbehrliche Arzneimittel nicht in den Geltungsbereich der umfassendsten Wirtschaftssanktionen fallen, die die Welt je gesehen hat.
„Pfizer ist zu dem Schluss gekommen, dass eine freiwillige Unterbrechung unserer Medikamentenlieferungen nach Russland eine direkte Verletzung unseres Grundprinzips wäre, die Patienten in den Mittelpunkt zu stellen“, so das Unternehmen. „Die Unterbrechung der Lieferung von Medikamenten, einschließlich Krebs- und Herz-Kreislauf-Therapien, würde erhebliches Patientenleiden und den möglichen Verlust von Menschenleben verursachen, insbesondere bei Kindern und älteren Menschen.“
Pfizer erklärte zwar, dass es weiterhin Medikamente nach Russland liefern werde, versprach aber, dass alle Gewinne seiner russischen Tochtergesellschaft in die humanitäre Unterstützung der Ukraine fließen würden.
Weltwoche Daily: Rückkehr zu Frieden und Vernunft
„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Mo-Fr ab 6 Uhr 30 mit der Daily-Show von Roger Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Augenzeugenbericht aus Kiew. Neue Weltwoche! Wie geht es den Menschen in Moskau? Westliche Verblendungen. Rückkehr zu Frieden und Vernunft. Jugoslawien und Ukraine: zweimal das […]