Kategorie: Nachrichten

Mitte vergangenen Jahres wurde beim Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag/Niederlande die Klage gegen die Verantwortlichen für die Menschheitsverbrechen im Zusammenhang mit den Anti-Corona-Maßnahmen angenommen. Derzeit laufen die Ermittlungen an, langsam aber sicher.

Seit Januar 2022 ist eine Klage wegen globaler Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit den staatlichen Anti-Corona-Maßnahmen vom kanadischen Superior Court of Justice akzeptiert worden, die von der über 1.000-köpfigen internationalen Rechtsanwaltsgruppe um den deutsch-amerikanischen Rechtsanwalt Dr. Rainer Füllmich eingereicht wurde. Die Klage („Nürnberg 2”) gegen die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Davos-Group (Weltwirtschaftsforum, WEF) und andere wird von einem Team von mehr als 10.000 medizinischen und wissenschaftlichen Experten begleitet.

Seit dem 12. Februar 2022 wurde auch die Schadensersatz- und Genugtuungsklage von über 10.000 Schweizer Bürgern zunächst als Vorverfahren gegen die Schweizer Eidgenossenschaft wegen ihrer widerrechtlich erlassenen freiheitsbeschränkenden C-Maßnahmen eingereicht. Die Anwälte untermauern ihre Sammelklage mit einer Vielzahl wissenschaftlicher Belege.

Vor wenigen Tagen wurde bekannt, dass in den USA sogar das Centers for Desease Control and Prevention (CDC), die höchste offiziellen US-Behörde und Herrin der VAERS-Datenbank, in der alle Nebenwirkungen erfasst werden (sollten), wegen massiven Betrugs angeklagt wurde: An sieben Universitäten wurden mittels elektronenmikroskopischer Tests 1.500 zuvor mit PCR-Tests angeblich positiv getestete Personen untersucht; in allen Fällen kam heraus, dass sie gar kein Covid-19 hatten, sondern nur Influenza A oder B. Eine Grippe also!

Nichts als Influenza

Nichts anderes hatten wir, die sogenannten „Verschwörungstheoretiker“ und „Aluhut-Träger“, seit Beginn der P(l)andemie gesagt, und dabei stets auf das wundersame Verschwinden der Influenza-Viren aus den offiziellen Dateien und Verlautbarungen des Robert-Koch-Instituts oder seiner Sentinel-Datei hingewiesen. Selbst die erdrückende Offensichtlichkeit der entsprechenden offiziellen Grafiken reichte nicht aus, die polit-mediale Kabale aufzuwecken oder gar zur Umkehr zu bewegen. Angst und Panik diktierten weiterhin die Schlagzeilen; alles wurde – nein: musste – zu Covid werden, auf dass der unbedingte Absatz der Impfstoffe auch ja nicht stocke!

Wer sich gegen die C-Maßnahmen aussprach und -spricht, wurde und wird zunehmend öffentlich diskreditiert, beleidigt, gemobbt, ausgeladen, mit Hasskommentaren und straf- oder standesrechtlichen Ermittlungen oder Sanktionen überzogen; seine Blogs und Posts in den sozialen Medien werden häufig wegen angeblicher „Hassreden”, „Fake News” oder sonst falscher wissenschaftlicher Standards gelöscht, seine Beiträge werden mit heimlichen Shadowbans belegt, seine Konten zeitlich gesperrt oder gar ganz gelöscht. Er wird mundtot gemacht, finanziell geschädigt und muss sich durch alle möglichen Instanzen quälen, um wieder zu seinem Recht zu kommen. Die Täter kommen aus allen möglichen staatlichen Organen, Standesvertretungen, Kammern, öffentlich-rechtlichen und private Vereinigungen, Parteien und der Medienlandschaft. Das angeblich neutrale Narrativ, die „Hassbotschaften im Netz zu bekämpfen“, vereint auch Leute, wie die ehemalige Stasi-Mitarbeiterin Anetta Kahane von der Amadeu-Antonio-Stiftung (in der gemeinsamen Task-Force von Facebook/Regierung), die „linksgrünliberalen” Mitglieder angeblicher Netzwächter (Correctiv & Co) und sonstige „Volksverpetzer”. Der Kampf um die digitale Meinungsfreiheit wird mit immer härteren Bandagen ausgefochten.

Die Liste wird lang und länger

Die Liste prominent Verfolgter ist daher inzwischen ellenlang und wächst von Woche zu Woche. Eine kurze, bunte und absolut unvollständige Auswahl: Eva Hermann, Ken Jebsen, Prof. Dr. Hockertz, Dr. Wolfgang Wodarq, Dr. Bodo Schiffmann, Professor Dr. Sucharit Bhakdi, Elsa Mittmannsgruber, Miriam Hope, Niklas Lotz, Roland Tichy, James O’Keefe („Project Veritas”), Jürgen Elsässer, Sarah Wagenknecht, Martin Sellner (hier droht die Sperre schon bei der bloßen Namensnennung!), der tapfere Weimarer Familienrichter Christian Dettmer oder, oder, oder…

Manche zerbrachen daran, verließen sogar Deutschland, verloren ihre berufliche Existenz, mussten sich durch Spenden finanziell über Wasser halten (lassen), erlitten auf jeden Fall aber verfolgungsbedingte Traumata, die ihnen zeitlebens bleiben werden. Eines davon ist der Verlust des Glaubens an den Rechtsstaat und die Demokratie. Wie fühlt man sich schon, wenn die Amtsstube, die Praxis, das Büro, die Privatwohnung von Polizei und Staatsanwaltschaft gleich im Dutzend heimgesucht und durchwühlt werden – in der Hoffnung, irgendeine Art von Rechtsbeugung oder irgendeinen Amtsmissbrauch, oder ein falsches Attest beweisen zu können? Wie fühlt man sich schon, wenn auf einem Schlag alle elektronischen Geräte sichergestellt werden: Handy, Laptop, Computer, iPad, das ganze elektronische Sein, von einem Moment auf den anderen: Futsch?! Die Privatheit, die berufliche Reputation, die soziale Stellung, die ganze Existenz, die Würde des Menschen: Futsch?!

Die Einseitigkeit, mit der inzwischen alles überwacht und zensiert wird, schafft zumindest faktisch annähernd totalitäre Zustände und lässt unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung sukzessive weiter erodieren. Was weiß man auch schon von obskuren Tarnbehörden der Bundesverwaltung (sprich „Verfassungsschutz”), wie z.B. über den Bundesservice Telekommunikation (BST) , der öffentlich dazu aufrief, Impfunwillige und -gegner zu melden? Ein Hoch auf das deutsche Denunziantentum. Welcome SED 2.0.!

Zur Erinnerung: Tolerierte Todeslisten

Schritt für Schritt wurde so Freiraum für alle Arten von Jägern und Verfolgern geschaffen – vornehmlich für die Stiefeltruppe des Corona-Systems, die Antifa, die sich nun in den Armen der neuen Ampel-Regierung noch sicherer fühlt und gefahrlos und unverfolgt nicht mehr nur die sogenannten „Outings” ihrer „Gegner” publizieren (eine Art Steckbrief im Netz, eine digital-public-Anprangerung mit Bild und Daten). Nein, dreist und bislang ebenso unbestraft wurden sogar explizite Mordlisten veröffentlicht, in denen beispielsweise in der Jagdsprache dazu aufgerufen wird, die „250 größten Menschenfeinde aus der Gesellschaft zu entnehmen”, so wie man es ja auch „mit gefährlichen Tieren, die Siedlungen zu nahe kommen”, machen müsse. Kritiker der Corona-Maßnahmen mit Wölfen oder Bären gleichzusetzen, sie sozusagen bis zum öffentlichen Halali zum Abschuss freizugeben – das ist nicht nur zutiefst inhuman; es ist primitiv, kriminell und gehört mit Nachdruck verfolgt – und nicht, wie von dem in der Bundespressekonferenz damit konfrontierten damaligen Regierungssprecher Steffen Seibert, zynisch relativiert: „Ich kenne diese Liste nicht”, erklärte er, und ergänzte: „Es soll auch vielerlei Arten solcher Listen geben”. Stimmt: Schon zuvor wurde auf der linksextremen Internetseite „Indymedia” eine „Todesliste” mit Namen und Adressen von 53 AfD-Politikern veröffentlicht – verbunden mit einer Anleitung zur Herstellung von Sprengstoff. Politmediale Aufregung? Einleitung von Strafverfahren? Ermittlungsergebnisse? Verurteilungen? Fehlanzeige!

Das jüngste Beispiel demonstriert die Mechanik der ganzen orchestrierten Deprivation eines unangepassten CoronaMaßnahmekritikers: Dr. Ronny Weikl, Allgemeinmediziner und Frauenarzt in Passau, Mitbegründer des Vereins Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V. (MWGFD, Mailkontakt: corona-ausstieg@mwgfd.de), steht seit vorgestern vor Gericht.

Sein „Verbrechen”: Er stellte Menschen, die unter der Gesichtsmaske Atemnot litten, ein Attest aus, welches sie von Tragen dieser Maske befreite. Das war in den Augen der Staatsgewalt allerverwerflichste Insubordination – obwohl es schon zum Zeitpunkt der Anzeige gegen Weikl eine Fülle wissenschaftlicher Untersuchungen gab, die den Wert dieser Masken grundsätzlich und in erheblichem Umfange in Frage stellten.

Opfer der üblichen Denunziation

Dennoch erfuhr Weikl erfuhr die ganze, oben beschriebene Verfolgungs- und Sanktionsmacht des Staates, von der „Anzeige” durch einen Schulbusfahrer, dem es verdächtig vorkam, dass so viele seiner jungen Fahrgäste von der Maske befreit waren, über die umfangreichen, geradezu exzessiven Ermittlungen bis hin zur nunmehrigen Anklage. Mich erinnerte diese Farce übrigens teilweise sehr an die Inhalte des Befehls Nr. 21/74 des DDR-Ministers für Staatssicherheit Erich Mielke zur allseitigen Sicherung der Deutschen Demokratischen Republik vor dem Klassenfeind aus dem Westen („politisch-operative Sicherung”), die ich in seinen Auswirkungen noch in meiner Amtszeit als Präsident des Thüringer Landeskriminalamts kennenlernen musste.

Ob nun die gesetzlich vorgeschriebene Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit des Verfahrens in der Hauptverhandlung bei der seit Monaten (überwiegend negativen) medialen Behandlung in den Mainstream-Medien überhaupt noch möglich sein wird, scheint mehr als fraglich. Wenn die Gleichwertigkeit aller Beweismittel von Gericht tatsächlich gewürdigt werden sollte, dann wird dieses Gericht allerlei zu lesen haben; vielleicht beginnend mit den eingangs zitierten Klageschriften? Mit Sicherheit – und allem voran – sollte hier natürlich die Aussage von Dr. Astrid Stuckelberger studiert werden, der ehemaligen hochrangigen Mitarbeiterin der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und Whistleblowerin, die jüngst bekannte, dass dort offiziell dokumentiert sei, wie die Masken die Menschen in der Tat schädigen. Dies gilt insbesondere für Kinder, denen täglich mit 6-8-stündiger Tragepflicht in Kita und Schule weit mehr zugemutet wird als jedem erwachsenen Berufstätigen, für den die deutschen Arbeitsschutzrichtlinien eine maximale Tragedauer von nur 75 Minuten vorsehen, ihn zu einer Tragepause anschließenden verpflichten und vor privater Nutzung der Masken warnen.

„Erdrückendes Leid“

Kein Wunder, wenn nach zweijähriger Körperverletzung von Schutzbefohlenen nach täglichem Einatmen größerer Mengen des eigenen, ausgeatmeten Kohlendioxids von niederbayerischen Schulpsychologen „erdrückendes Leid“ diagnostiziert wird. Mal sehen, ob auch diese Beweismittel zugelassen wird – und die Experten aus der Kinder- und Jugendpädiatrie befragt werden, die schon länger davor gewarnt haben, dass die Fallzahlen für Autismus, psychische Störungen, Psychosen und Suizid im Kindesalter derzeit geradezu explodieren (aktuelle Beispiele: USA: plus 30 Prozent; Zürich/Schweiz: plus 50 Prozent; England: plus 75 Prozent) und daher alarmierende Appelle an die politischen Verantwortliche aussandten. All dies sollte dem Gericht ebenso Lesestoff wie rechtlicher und moralischer Kompass sein. Und wenn es dann einen wackeren Arzt gibt, der diesen Unsinn nicht mitmachte, dann muss dieser freigesprochen werden (und etwas anderes als Freispruch im Fall Weikl wäre eines Rechtsstaates nicht würdig).

Übrigens: Die rund zwei Dutzend voll vermummten Antifaschisten, die rechts und links des Eingangs zum Amtsgericht hinter ihren hier mehr als sinnfreien Transparenten gegen „Nazis” mit fragwürdiger amtlicher Erlaubnis (wo ist hier eigentlich der Zusammenhang?) demonstrieren und herumbrüllen durften, lassen auch für die nächsten sieben (!) angesetzten Verhandlungstage nichts Gutes ahnen. Ein derartig umfänglicher Prozessterminplan wird normalerweise nur für schwere oder komplexe Verbrechen benötigt. Die rund 70 vor dem Amtsgericht weilenden Menschen, die keinen Einlass mehr fanden, brachen bei der Ankunft von Dr. Weikl übrigens in begeisterten und langanhaltenden Beifall aus; er wurde stürmisch umarmt und erhielt Rosen von seinen „Fans”.

Hochschädliche Kindermasken

Der Sachgegenstand dieser Klage – die Maske selbst – tritt dabei in der öffentlichen Diskussion inzwischen unerklärlicherweise immer mehr in den Hintergrund. Die „Mund-Nasen-Bedeckung” ist quasi sakrosankt. Dabei befand die Stiftung Warentest schon Anfang 2021, nach einer vergleichenden Testung von 20 verschiedenen FFP-2-Masken aus Drogerien, Apotheken, Baumärkten und Online-Handel, dass nur eine einzige die Auszeichnung „uneingeschränkt geeignet” erhalten dürfe; drei Masken schieden sogar schon frühzeitig aus. Ein knappes Jahr später, am 14. Dezember 2021, fiel ihr Testurteil für die am Markt befindlichen speziellen Kinder-Masken dann sogar noch dramatischer aus: Die getesteten FFP-2-Masken seien sogar „hochschädlich”, da beim Tragen die Sauerstoffzufuhr deutlich zu niedrig sei.

Selbst die Maskenhersteller waren – zumindest bis zum 17. Mai 2021 – so ehrlich, ihre Artikel mit dem Hinweis zu versehen, wogegen diese NICHT wirkten: „Nicht gegen Partikel radioaktiver Stoffe, Viren und Enzyme”. Das Wörtchen „Viren“ wurde seitdem zwar – wohl auf geheime Weisung – dezent weggelassen, was aber nichts an der Tatsache ändert, dass auch heute noch eine FFP-2-Maske keine Viren abhält. Das Bild einer Fliege (Virus), die durch eine Volleyball-Netz (Maske) fliegt, verdeutlicht die ganze Fragwürdigkeit der Diskussion über die Maskeneffizienz. Schon sehr früh haben auch die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages (WD) in einer kurzen Übersicht erster – allerdings fehleranfälliger – wissenschaftlicher Studien die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gegen SARS-CoV-2 zumindest stark relativiert und festgestellt, dass diese nur unter engen Voraussetzungen „allenfalls dem Fremdschutz” dienen könnten. Für eine wirkliche Evidenz für die Effektivität der Masken zu werben, trauten sich damals auch die WD nicht.

Störung des Geschäftsmodells

Dass unsere Regierungen trotzdem bis heute diese Effektivität propagieren und sie zum Gegenstand staatlicher Anordnungen macht, zeigt, dass sie eigentlich wegen Unfähigkeit geschlossen zurücktreten müssten; denn wer nicht wissenschaftliche arbeiten kann, darf auch kein Land regieren. Es gibt bis heute meines Wissens nur eine einzige randomisierte Studie zum Tragen von Gesichtsmasken als Schutzmaßnahme gegen Covid-19-Infektionen. Diese wurde zwar von den pharmafreundlichen und an der Pandemie mitverdienenden üblichen Fachzeitschriften abgelehnt, denn das Ergebnis hätte das „Geschäftsmodell Maskenhysterie”“ empfindlich gestört. Veröffentlicht wurde die Studie aber schließlich doch noch – in den „Annals of Internal Medicine”. Sie besagt unter anderem, dass „die Evidenz zeigt, dass das Tragen von Masken in der Gemeinschaft, die Infektionsraten nicht signifikant senkt.” Und selbst das „Deutsche Ärzteblatt” beklagte, dass „randomisierte kontrollierte Studien zur Wirkung einer Mund-Nasen-Bedeckung fehlen”. So ganz falsch kann Dr. Weikl also nicht gelegen haben. Inzwischen finden sogar über 38 Prozent aller Deutschen, dass spätestens nach dem 19. März 2022 die Maskenpflicht ganz entfallen könne. Auch wenn das eine Mehrheit nach wie vor nicht möchte: die uneingeschränkte Akzeptanz ist dahin.

Wer die diesbezüglichen CDC-Studien, die Great-Barrington-Erklärung oder das Ausstiegskonzept des Vereins Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie liest, wer ein wenig selbst im Internet nachrecherchiert, der erkennt schnell das ganze Lug- und Truggebilde. Hoffentlich tut dies auch das Passauer Amtsgericht – oder soll hier etwa mit einem weiteren Show-Prozess nur ein elendiges Exempel statuiert werden? Dafür spricht leider einiges: Die hohe Zahl der Sitzungstermine ebenso wie die Ankündigung der (politisch weisungsgebundenen) Oberstaatsanwaltschaft, notfalls das Verfahren bis zum Bayerischen Oberlandesgericht treiben zu wollen. Welch erbärmliche Justizposse!

Fazit: Stellt lieber die Anderen vor Gericht, die dieses Menschheitsverbrechen angeordnet und sich eventuell sogar beim Maskendeal (wahlweise auch: Impfstoffdeal, Teststationen, Impfaktionen, Divi-Gate und vieles mehr) gründlich bereichert haben, statt einen Arzt, der die Wahrheit und Menschlichkeit auf seiner Seite hat. Deshalb gilt der Appell: Solidarität für Dr. Ronny Weikl, entsprechend dem viral gegangenen Hashtag #soli4ronny!!!

The post Schauprozess um Maskenterror: Solidarität mit Dr. Ronny Weikl! first appeared on Ansage.

Von Peter Haisenko 

Deutschland wird mit Nord-Stream 1 ausreichend mit Gas versorgt. Das zweite Gasrohr durch die Ostsee dient zur Zeit mehr als Reserveleitung für den Fall eines Defekts an dem ersten. Es ist aber bereits funktionsfähig und kann jederzeit in Betrieb genommen werden, wenn es notwendig werden sollte. Wollte man also wirklich wirksame Sanktionen durchführen, müsste Nord-Stream 1 geschlossen werden.

Die Gasversorgung Deutschlands befindet sich zur Zeit in einem perversen Zustand. Die hohen Preise, die der deutsche Verbraucher zahlen muss, sind der Politik Polens geschuldet. Polen hatte einen Streit mit Russland über den Preis für russisches Gas, das durch die Jamal-Pipeline nach Polen geleitet wird und auch weiter über die Ukraine nach Deutschland. Polen wollte zu Zeiten billigen Öls nicht mehr den fixen Preis für Gas bezahlen und erstritt vor dem EuGH das Recht, seinen Gaspreis in Relation zum Ölpreis zu verrechnen. Dann aber stieg der Ölpreis und so müsste Polen jetzt viel mehr bezahlen, als der ursprüngliche Vertrag vorsah.

So hat Polen einfach kein Gas mehr aus Russland bestellt. Die Folge ist, dass durch die Jamal-Pipeline kein Gas mehr fließt und so auch der Ukraine die Durchleitungsgebühren verloren gingen. Das sollte aber nicht geschehen, jedenfalls wurde genau das für den

Das Corona-Lügenkartell gerät ins Wanken – an allen Ecken und Enden -, und auch die Profiteure der immer fragwürdigeren globalen Impfkampagne, insbesondere „Marktführer” Biontech und sein US-Vertriebspartner Pfizer, sehen sich derzeit nicht nur juristischen und politischen Bedrängungen ausgesetzt, sondern auch den zunehmend kritischen Fragen von Wissenschaftlern. Nun wandten sich die renommierten deutschen Pathologen Dr. Arne Burkhardt und Dr. Walter Lang mit zehn Fragen schriftlich an den Mainzer Impfstoff-„Primus”.

Die Professoren wundern sich seit längerem über die genaue Zusammensetzung der Impfstoffe und unklare Auswirkungen auf das menschliche Immunsystem. So wird bei der Impfung mit dem Biontech-Impfstoff in Lipidnanopartikel verpackte  sogenannte modRNA in den Körper injiziert; die Abkürzung steht für Nukleosid-modifizierte Messenger-RNA – eine synthetische, chemisch modifizierte Boten-Ribonukleinsäure (mRNA), in der einzelne Nukleoside durch andere natürliche modifizierte Nukleoside oder durch synthetische Nukleosid-Analoga ersetzt wurden. modRNA soll in den Impfstoffen die Bildung des Spike-Proteins induzieren, gegen welches dann die eigentliche Immunreaktion ausgelöst wird – die dann wiederum gegen die Coronainfektionen schützen soll.

Die bedeutsame Frage, in welchen Zellen und Gewebenarten diese Spike-Proteine eigentlich genau gebildet werden, wurde von BioNTech nicht beantwortet. Dabei wäre, so die Wissenschaftler, diese Auskunft von enormer Wichtigkeit gewesen, um frühzeitig die Gefahr von Nebenwirkungen zu beurteilen – weil die genaue Verteilung von Comirnaty im Körper wichtige Hinweise auf die Sicherheit des Impfstoffs liefern kann. Entsprechende Studien und Nachweise über die Hauptwirkorte im Organismus sind an sich zwingende Voraussetzung für die Zulassung von Medikamenten; doch auch diese Grundregel wurde bei den fahrlässigen, politisch durchgedrückten Schnellzulassungen offenbar mit Füßen getreten.

Lapidare Ausflüchte

Die Frage nach der Dauer der Spike-Proteinbildung blieb von dem Impfhersteller unbeantwortet. In einer Publikation bereits aus dem Jahr 2014 stießen Burkhardt und Lang jedoch auf damalige Angaben des BionNTech Gründer Ugur Sahin, dass die Hälfte einer injizierten Dosis modRNA, die der in Comirnaty verwendeten entspricht, nach etwa zehn Tagen abgebaut sei. Wie jeder Laie anhand von Wasser mit etwas Öl studieren kann, erfolgt stets die allmähliche Fusion kleiner Lipidtropfen hin zu großen – weshalb Burkhardt und Lang wissen wollten, ob dieser physikalische Effekt auch bei Lipidnanopartikeln vorkomme. Biontech gab daraufhin lapidar an, dazu keine Literatur gefunden, aber auch keine entsprechenden eigenen Versuche durchgeführt zu haben. Fest steht: um das Aggregieren (oder mögliche Fusionieren) von Lipidnanopartikeln im Körper zu verhindern, wurde dem Impfstoff Comirnaty die Substanz Polyethylenglycol (PEG) zugesetzt – eine Stoff, von vom bekannt ist, dass er zu schweren allergischen Reaktionen führen kann.

Ebenfalls nicht beantworten wollte Biontech die Frage nach der Anzahl der Lipidnanopartikel in einer Standarddosis Corminaty: „Wir sind nicht in der Lage, Angaben über die Anzahl der Lipid-Nanopartikel in einer Dosis Comirnaty oder den Unterschied zwischen den einzelnen Dosen zu machen, da es sich hierbei um wirtschaftlich sensible Informationen handelt”, so die dreiste Ausrede des Unternehmens. Burkhardt und Lang sind dabei nicht die die ersten Wissenschaftler, die derartige Erfahrungen mit der mehr als zögerlichen und unklaren Auskunftspolitik macht, die Biontech bei seinem eigenen Erzeugnis praktiziert: Erst kürzlich hatten sich fünf namhafte Physik- und Chemieprofessoren mit diversen Fragen an Sahin gewandt, die ebenfalls gar nicht oder nur in unverschämter Oberflächlichkeit beantwortet wurden. Eigentlich müsste doch jedes Unternehmen – erst recht aber ein Pharmakonzern – in der Lage sein, jede Frage zu den von ihm hergestellten und vertriebenen Produkt umgehend und lückenlos zu beantworten; dass dies hier – bei notzugelassenen, gleichwohl aber milliardenfach gedankenlos verimpften Experimentalimpfstoffen – nicht der Fall ist, bestärkt einmal mehr die Zweifel am Inhalt des Impfstoffes, und damit an der Legitimität seiner Verabreichung.

The post Pathologen lassen nicht locker: Heikle Fragen an Biontech first appeared on Ansage.

Von Pepe Escobar: Er ist Kolumnist bei The Cradle, leitender Redakteur bei Asia Times und unabhängiger geopolitischer Analyst mit Schwerpunkt Eurasien. Seit Mitte der 1980er Jahre hat er als Auslandskorrespondent in London, Paris, Mailand, Los Angeles, Singapur und Bangkok gelebt und gearbeitet. Er ist Autor zahlreicher Bücher; sein neuestes Buch ist Raging Twenties.

Die USA hätten den russischen Bären nicht stupsen sollen. Jetzt ist er hellwach: Nach der Ukraine werden die Russen wahrscheinlich im östlichen Mittelmeer und im Schwarzen Meer mit ausländischen Angreifern aufräumen.

Das passiert, wenn ein Haufen zerlumpter Hyänen, Schakale und kleiner Nagetiere den Bären sticht: Eine neue geopolitische Ordnung entsteht in atemberaubendem Tempo.

Von einer dramatischen Sitzung des russischen Sicherheitsrats über eine UN-Geschichtsstunde des russischen Präsidenten Wladimir Putin und die anschließende Geburt der Zwillingsbabys – der Volksrepubliken Donezk und Luhansk – bis hin zum Appell der abtrünnigen Republiken an Putin, militärisch zu intervenieren, um die von der NATO unterstützten ukrainischen Bombardierungs- und Beschusskräfte aus dem Donbass zu vertreiben, war es ein nahtloser Prozess, der mit Warpgeschwindigkeit ablief.

Der (nukleare) Strohhalm, der dem Bären (fast) das Genick brach – und ihn zum Aufspringen zwang – war der Komiker und ukrainische Präsident Volodymy Zelensky, der von der von Russophobie getränkten Münchner Sicherheitskonferenz zurückkehrte, wo er wie ein Messias gefeiert wurde, und sagte, dass das Budapester Memorandum von 1994 überarbeitet und die Ukraine nuklear aufgerüstet werden sollte.

Das wäre das Äquivalent zu einem nuklearen Mexiko südlich des Hegemons.

Putin stellte die Schutzverantwortung (Responsibility to Protect, R2P) sofort auf den Kopf: Ein amerikanisches Konstrukt, das erfunden wurde, um Kriege zu führen, wurde umgerüstet, um einen Völkermord in Zeitlupe im Donbass zu stoppen.

Zuerst kam die Anerkennung der Zwillingsbabys – Putins wichtigste außenpolitische Entscheidung seit dem Einflug russischer Kampfjets in den syrischen Luftraum im Jahr 2015. Das war der Auftakt für die nächste Veränderung: eine „spezielle Militäroperation … mit dem Ziel der Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine“, wie Putin sie definierte.

Bis zur letzten Minute versuchte der Kreml, sich auf die Diplomatie zu verlassen, indem er Kiew die notwendigen Imperative erläuterte, um den Heavy-Metal-Donner zu verhindern: die Anerkennung der Krim als russische Insel, die Aufgabe jeglicher Pläne, der NATO beizutreten, direkte Verhandlungen mit den Baby Twins – für die Amerikaner seit 2015 ein Gräuel – und schließlich die Entmilitarisierung und Erklärung der Ukraine als neutral.

Kiews Handlanger würden das Paket vorhersehbarerweise niemals akzeptieren – so wie sie auch das Hauptpaket, auf das es wirklich ankommt, nicht akzeptieren, nämlich die russische Forderung nach „unteilbarer Sicherheit“.

Die Folge war also unvermeidlich. Im Handumdrehen wurden alle ukrainischen Streitkräfte zwischen der so genannten Kontaktlinie und den ursprünglichen Grenzen der Oblaste Donezk und Luhansk zu einer Besatzungsarmee in den mit Russland verbündeten Gebieten umfunktioniert, die zu schützen Moskau gerade geschworen hatte.

Raus – oder sonst

Der Kreml und das russische Verteidigungsministerium haben nicht geblufft. Pünktlich zum Ende von Putins Rede, in der er die Operation ankündigte, köpften die Russen in nur einer Stunde mit Präzisionsraketen alles, was in Bezug auf das ukrainische Militär von Bedeutung war: Luftwaffe, Marine, Flugplätze, Brücken, Kommando- und Kontrollzentren, die gesamte türkische Bayraktar-Drohnenflotte.

Und es war nicht nur die rohe russische Macht. Es war die Artillerie der Volksrepublik Donezk (DVR), die das Hauptquartier der ukrainischen Streitkräfte im Donbass beschoss, in dem eigentlich das gesamte ukrainische Militärkommando untergebracht war. Das bedeutet, dass der ukrainische Generalstab sofort die Kontrolle über alle seine Truppen verlor.

Das war Shock and Awe gegen den Irak, vor 19 Jahren, in umgekehrter Form: nicht zur Eroberung, nicht als Auftakt für eine Invasion und Besetzung. Die politisch-militärische Führung in Kiew hatte nicht einmal Zeit, den Krieg zu erklären. Sie war wie erstarrt. Demoralisierte Truppen begannen zu desertieren. Totale Niederlage – in einer Stunde.

Die Wasserversorgung der Krim wurde sofort wiederhergestellt. Für die Deserteure wurden humanitäre Korridore eingerichtet. Zu den Überbleibseln der ukrainischen Streitkräfte gehören jetzt vor allem überlebende Nazis des Asow-Bataillons, Söldner, die von den üblichen Verdächtigen von Blackwater/Academi ausgebildet wurden, und ein Haufen Salafisten-Dschihadisten.

Vorhersehbarerweise sind die westlichen Medien bereits völlig durchgedreht und haben den Vorfall als die lang erwartete russische „Invasion“ gebrandmarkt. Zur Erinnerung: Wenn Israel routinemäßig Syrien bombardiert und wenn das saudische „House of One“ routinemäßig jemenitische Zivilisten bombardiert, gibt es in den NATO-Medien nie einen Mucks.

So wie es aussieht, zeichnet die Realpolitik ein mögliches Endspiel vor, wie es der Leiter von Donezk, Denis Puschilin, ausdrückte: „Die Sonderoperation im Donbass wird bald zu Ende sein und alle Städte werden befreit sein.“

Wir könnten bald Zeuge der Geburt eines unabhängigen Noworossija werden – östlich des Dnjepr, südlich entlang des Asowschen Meeres/Schwarzmeeres, so wie es 1922 von Lenin an die Ukraine angegliedert wurde. Jetzt wäre es jedoch vollständig mit Russland verbündet und würde eine Landbrücke nach Transnistrien bilden.

Die Ukraine würde natürlich jeden Zugang zum Schwarzen Meer verlieren. Die Geschichte liebt es, Streiche zu spielen: Was 1922 ein „Geschenk“ an die Ukraine war, kann hundert Jahre später zu einem Abschiedsgeschenk werden.

Die Zeit der schöpferischen Zerstörung ist gekommen

Es wird faszinierend sein zu beobachten, was Prof. Sergej Karaganow meisterhaft und detailliert als die neue Putin-Doktrin der konstruktiven Zerstörung beschrieben hat, und wie sie mit Westasien, dem östlichen Mittelmeerraum und dem weiteren Weg des Globalen Südens zusammenhängen wird.

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan, der feierliche NATO-Sultan, verurteilte die Anerkennung der Baby-Zwillinge als „inakzeptabel“. Kein Wunder, denn damit wurden alle seine ausgeklügelten Pläne zunichte gemacht, bei Putins bevorstehendem Besuch in Ankara als privilegierter Vermittler zwischen Moskau und Kiew aufzutreten. Der Kreml – und auch das Außenministerium – verschwenden keine Zeit mit Gesprächen mit NATO-Schergen.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow hatte kürzlich ein sehr produktives Gespräch mit dem syrischen Außenminister Faisal Mekdad. Am vergangenen Wochenende hat Russland eine spektakuläre Vorführung strategischer Raketen (Hyperschallraketen und andere) mit Khinzal, Zircon, Kalibr, Yars ICBMs, Iskander und Sineva veranstaltet – eine Ironie der Geschichte, die mit dem Russophobie-Fest in München zusammenfällt. Parallel dazu führten Schiffe der Pazifik-, Nord- und Schwarzmeerflotte der russischen Marine eine Reihe von U-Boot-Suchübungen im Mittelmeer durch.

Die Putin-Doktrin privilegiert das Asymmetrische – und das gilt für das nahe Ausland und darüber hinaus. Putins Körpersprache bei seinen letzten beiden entscheidenden Interventionen verdeutlicht nahezu maximale Verzweiflung. Als ob er nicht mit Freude, sondern eher mit Resignation festgestellt hätte, dass die einzige Sprache, die die Neokonservativen und „humanitären Imperialisten“ im Beltway verstehen, Heavy-Metal-Donner ist. Sie sind definitiv taub, stumm und blind für Geschichte, Geographie und Diplomatie.

Man kann also immer mit dem russischen Militär spielen – zum Beispiel, indem man eine Flugverbotszone in Syrien verhängt, um eine Reihe von Besuchen von Herrn Khinzal nicht nur bei dem von den Türken geschützten zwielichtigen Dschihadistenschirm in Idlib, sondern auch bei den von den Amerikanern geschützten Dschihadisten in der Al-Tanf-Basis nahe der syrisch-jordanischen Grenze durchzuführen. Schließlich sind diese Exemplare allesamt Stellvertreter der NATO.

Die US-Regierung bellt ununterbrochen von „territorialer Souveränität“. Der Kreml bittet das Weiße Haus also um einen Fahrplan für den Rückzug aus Syrien: Schließlich halten die Amerikaner illegal einen Teil des syrischen Territoriums besetzt und fügen der syrischen Wirtschaft durch den Diebstahl ihres Öls zusätzliches Unheil zu.

Der lähmende NATO-Chef Jens Stoltenberg hat angekündigt, dass das Bündnis seine „Verteidigungspläne“ überdenkt. Dazu gehört wohl kaum mehr, als sich hinter ihren teuren Brüsseler Schreibtischen zu verstecken. Im Schwarzen Meer sind sie ebenso unbedeutend wie im östlichen Mittelmeer – denn die USA sind in Syrien nach wie vor ziemlich verwundbar.

Auf dem russischen Stützpunkt Hmeimim in Syrien befinden sich derzeit vier russische TU-22M3-Bomber, die jeweils drei S-32-Schiffsabwehrraketen tragen können, die mit Überschallgeschwindigkeit (Mach 4,3) fliegen und eine Reichweite von 1.000 km haben. Kein Aegis-System ist in der Lage, sie zu bewältigen.

Russland hat außerdem einige Mig-31K in der syrischen Küstenregion in Latakia stationiert, die mit Hyperschall-Khinzals ausgerüstet sind – mehr als genug, um jede Art von US-Überwasserschiffsgruppe, einschließlich Flugzeugträgern, im östlichen Mittelmeer zu versenken. Die USA verfügen über keinerlei Luftabwehrmechanismen, die auch nur eine minimale Chance hätten, sie abzufangen.

Die Regeln haben sich also drastisch geändert. Der Hegemon ist nackt. Der neue Deal beginnt damit, dass das Gefüge nach dem Kalten Krieg in Osteuropa völlig auf den Kopf gestellt wird. Das östliche Mittelmeer wird das nächste sein. Der Bär ist zurück, hört ihn brüllen.

Mercola.com

• In einer Literaturübersicht und Meta-Analyse über die Auswirkungen von Sperrungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben die Forscher festgestellt, dass Sperrungen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben
• Das Brownstone Institute hat mehr als 400 Studien zusammengestellt, die zeigen, dass Abriegelungen, Einschränkungen und Schließungen nicht das halten, was sie versprechen.
• Ein Team von 12 Forschern von der Johns Hopkins School of Public Health, der Harvard Medical School, der University of Oxford und anderen Institutionen hat die Hauptgründe dargelegt, warum COVID-19-Spritzverordnungen kontraproduktiv und schädlich sind
• COVID-19-Spritzverordnungen könnten zu Reaktanz und Verankerung, kognitiver Dissonanz, Stigmatisierung und Sündenbockfunktion sowie Misstrauen führen
• Wenn Sie mit den COVID-19-Beschränkungen und -Vorschriften in Ihrer Region nicht einverstanden sind, ist es jetzt an der Zeit, friedlich zu protestieren

Wissenschaftler auf der ganzen Welt haben sich eingehend mit den beispiellosen Abriegelungen und Injektionsvorschriften befasst, die die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie kennzeichneten. Die Ergebnisse bestätigen immer wieder, was viele instinktiv schon die ganze Zeit wussten – dass diese totalitären Maßnahmen nicht funktionierten und möglicherweise mehr Schaden als Nutzen gebracht haben.

Obwohl die Zeichen auf Sturm stehen, verteidigen Gesundheitsbeamte und Akademiker weiterhin die drakonischen Maßnahmen. Es ist schwierig, Fehlverhalten einzugestehen, vor allem in diesem Ausmaß, aber früher oder später wird es allgemein bekannt werden, dass, wie Jeffrey Tucker, Gründer und Präsident des Brownstone Institute, es ausdrückte, „diese Interventionen eine überschaubare Pandemie in eine Katastrophe verwandelten“.

Hunderte von Studien zeigen, dass Abriegelungen nicht funktionierten

Gesundheitspolitische Maßnahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit, zum Verbot internationaler Reisen und zur Schließung von Schulen und Geschäften – allgemein als „Lockdowns“ bekannt – wurden während der Pandemie in praktisch allen Ländern der Welt eingeführt, angefangen in China, dann in Italien und sich von dort aus wie ein Lauffeuer verbreitend.

Simulierte Computermodelle, die von Forschern des Imperial College London im Jahr 2020 durchgeführt wurden, ließen vermuten, dass Schließungen die COVID-19-Sterblichkeit um bis zu 98 %2 reduzieren würden – eine Schätzung, die viele Wissenschaftler aufhorchen ließ und die sich nicht bewahrheitet hat, nicht einmal annähernd.

In einer Literaturübersicht und Metaanalyse über die Auswirkungen von Abriegelungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben Forscher des Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, der Universität Lund und des Center for Political Studies in Kopenhagen, Dänemark, herausgefunden, dass Abriegelungen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben.

Die Meta-Analyse umfasste 24 Studien, die in drei Gruppen eingeteilt wurden: Studien zum Lockdown-Stringency-Index, Studien zum Shelter-in-Place-Order (SIPO) und Studien zu spezifischen nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPI). Sie stellten fest:

Eine Analyse jeder dieser drei Gruppen stützt die Schlussfolgerung, dass Abriegelungen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Mortalität haben. Im Einzelnen zeigen die Studien zum Stringenzindex, dass Lockdowns in Europa und den Vereinigten Staaten die COVID-19-Sterblichkeit im Durchschnitt nur um 0,2 % senken.

SIPOs waren ebenfalls unwirksam und verringerten die COVID-19-Sterblichkeit im Durchschnitt nur um 2,9 %. Spezifische NPI-Studien finden ebenfalls keine breit angelegten Belege für spürbare Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit.

Das Brownstone Institute hat tatsächlich mehr als 400 Studien zusammengestellt, die zeigen, dass Abriegelungen, Beschränkungen und Schließungen nicht das halten, was sie versprechen. Darunter ist eine Studie von Dr. Gilbert Berdine, einem außerordentlichen Professor für Medizin am Texas Tech University Health Sciences Center.

Anhand von Daten über die tägliche Sterblichkeitsrate bei COVID-19 verfolgte er den Verlauf der Pandemie in Schweden, New York, Illinois und Texas, die jeweils unterschiedlich auf die Pandemie reagierten, und kam zu dem Schluss, dass sich Abriegelungen als „der größte politische Fehler dieser Generation“ erweisen könnten. Das heißt jedoch nicht, dass Abriegelungen keine spürbaren Auswirkungen hatten. Zwar konnten sie die COVID-19-Todesfälle nicht nennenswert reduzieren, doch forderten sie einen massiven Tribut bei anderen Messgrößen der öffentlichen Gesundheit:

Während diese Meta-Analyse zu dem Schluss kommt, dass Abriegelungen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben, haben sie dort, wo sie eingeführt wurden, enorme wirtschaftliche und soziale Kosten verursacht. Folglich sind Abriegelungsmaßnahmen unbegründet und sollten als pandemiepolitisches Instrument abgelehnt werden.

Faktenchecker“ versuchen, Lockdowns zu verteidigen

Als die Meta-Analyse von Johns Hopkins in den Medien Aufmerksamkeit erregte und die katastrophalen Ergebnisse von Lockdowns in den Mittelpunkt des Interesses rückte, traten „Faktenprüfer“ in Aktion, um die Studie zu widerlegen.

Zu ihnen gehörte das Science Media Centre (SMC), von dem es in mehreren Ländern, darunter Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland, Abwandlungen gibt und das den Auftrag hat, Journalisten mit „hochwertigen wissenschaftlichen Informationen“ zu versorgen. Auf ihrer Website heißt es dazu:

Zum Nutzen der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger genaue und evidenzbasierte Informationen über Wissenschaft und Technik über die Medien bereitzustellen, insbesondere zu kontroversen und schlagzeilenträchtigen Themen, bei denen die meiste Verwirrung und Fehlinformation entsteht.

Die SMC ist jedoch keine unabhängige Nachrichtenagentur, wie sie behauptet, denn zu ihren größten Geldgebern zählen eine Reihe hochrangiger Industrieunternehmen mit weltweiten Zielen, darunter der Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi und AstraZeneca.

Tucker hat einen besonders arroganten Kommentar in dem SMC-Beitrag herausgepickt – einen Kommentar von Seth Flaxman, einem außerordentlichen Professor in der Abteilung für Computerwissenschaften an der Universität Oxford, der sagte:

Rauchen verursacht Krebs, die Erde ist rund, und die Anweisung, zu Hause zu bleiben (die korrekte Definition von Einschluss), verringert die Übertragung von Krankheiten. Nichts davon ist unter Wissenschaftlern umstritten. Eine Studie, die vorgibt, das Gegenteil zu beweisen, ist mit ziemlicher Sicherheit von Grund auf fehlerhaft.

Aber es ist falsch, das Einsperren als völlig unumstritten einzustufen, so wie die Tatsache, dass Rauchen Krebs verursacht. Dennoch wird die Arbeit von Flaxman immer wieder zur Verteidigung von Lockdowns zitiert, obwohl er keinen medizinischen Hintergrund hat. Tucker schrieb:

Sehen Sie, wie diese Rhetorik funktioniert? Wenn Sie seine Behauptung infrage stellen, sind Sie kein Wissenschaftler; Sie leugnen die Wissenschaft! … Zu sagen, dass dies nicht umstritten ist, ist lächerlich, da eine solche Politik noch nie zuvor in diesem Ausmaß versucht wurde. Eine solche Politik ist keineswegs mit einer nachgewiesenen kausalen Behauptung (Rauchen erhöht das Krebsrisiko) oder einer bloßen empirischen Beobachtung (die Erde ist rund) zu vergleichen. Sie muss verifiziert werden.

… Dass Flaxman nach all den Erfahrungen immer noch etwas anderes behauptet, zeigt, dass er nicht die Realität beobachtet, sondern aus seiner eigenen Intuition heraus ein Dogma erfindet. Flaxman mag sagen, dass er sicher ist, dass die Übertragungsrate höher gewesen wäre, wenn die Leute nicht angewiesen worden wären, zu Hause zu bleiben, und es mag Situationen geben, in denen das stimmt, aber er ist nicht in der Lage, diese Behauptung zum Status von ‚die Erde ist rund‘ zu erheben.

.. Das Dogma, dass die Anweisung, zu Hause zu bleiben – für wie lange? – immer die Ausbreitung reduziert, beruht nicht auf Beweisen, sondern auf Modellierungen im Stil von Flaxman und einer bemerkenswerten Fähigkeit, die Realität zu ignorieren.

Impfvorschriften kontraproduktiv und schädlich

Das rasche Aufkommen von weit verbreiteten COVID-19-Injektionsvorschriften, Impfpässen und Beschränkungen aufgrund des Injektionsstatus ist ebenfalls beispiellos und führte zu Kontroversen aus ethischen, wissenschaftlichen und politischen Gründen.

Ein Team von 12 Forschern der Johns Hopkins School of Public Health, der Harvard Medical School, der University of Oxford und anderer Einrichtungen hat die wichtigsten Gründe dafür dargelegt, warum diese Vorschriften kontraproduktiv und schädlich sind.

„Während die Impfpolitik weitgehend so gestaltet wurde, als biete sie ‚Vorteile‘ mit Freiheiten für diejenigen, die eine vollständige COVID-19-Impfserie durchführen, enthält sie Elemente, die strafend, diskriminierend und zwingend sind, einschließlich der Abhängigkeit des Zugangs zu Gesundheit, Arbeit, Reisen und sozialem Leben vom Impfstatus in vielen Bereichen“, heißt es in der Vorabdruckfassung.

Es werden vier Bereiche untersucht, wobei mögliche unbeabsichtigte Folgen von Impfvorschriften wie folgt umrissen werden:

• Verhaltenspsychologie – COVID-19-Impfmandate könnten zu Reaktanz und Verankerung, kognitiver Dissonanz, Stigmatisierung und Sündenbocksuche, Verschwörungstheorien und Misstrauen führen
• Politische und rechtliche Auswirkungen – Impfmandate könnten zu einer Aushöhlung der bürgerlichen Freiheiten, Polarisierung und Uneinigkeit in der globalen Gesundheitsverwaltung führen
• Sozioökonomische Auswirkungen – Impfmandate könnten zu Ungleichheit und Ungleichheit, einer geringeren Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems und zum Ausschluss aus dem Arbeits- und Sozialleben führen
• Integrität der Wissenschaft und des öffentlichen Gesundheitswesens – Die Folgen sind u. a. eine Aushöhlung der Einwilligung nach Aufklärung, des Vertrauens in die öffentliche Gesundheitspolitik und des Vertrauens in die behördliche Aufsicht

Die Autoren sind der Ansicht, dass die Aufteilung der Gesellschaft in geimpfte und nicht geimpfte Personen und die Einschränkung des Zugangs zu Arbeit und Bildung aufgrund des Impfstatus eine Verletzung der Menschenrechte darstellt, die die soziale Polarisierung fördert und sich negativ auf Gesundheit und Wohlbefinden auswirkt. In Anbetracht dessen stellen sie fest:

Die Verabschiedung neuer Maßnahmen zum Impfstatus hat auf globaler und lokaler Ebene eine vielschichtige Gegenreaktion, Widerstand und Polarisierung hervorgerufen, die zu eskalieren drohen, wenn die derzeitige Politik fortgesetzt wird. Es ist wichtig zu betonen, dass diese Maßnahmen von großen Teilen der Bevölkerung, insbesondere von marginalisierten, unterversorgten oder COVID-19-gefährdeten Gruppen, nicht als „Anreize“ oder „Anstöße“ angesehen werden.

Menschen Bildung, Lebensunterhalt, medizinische Versorgung oder soziales Leben zu verweigern, wenn sie sich nicht impfen lassen, scheint nicht mit verfassungsrechtlichen und bioethischen Grundsätzen vereinbar zu sein, insbesondere nicht in liberalen Demokratien.

Auch wenn sich die öffentliche Unterstützung für diese Maßnahmen in vielen Ländern gefestigt zu haben scheint, sollten wir anerkennen, dass die Menschenrechte so gestaltet wurden, dass sie auch in gesundheitlichen Notfällen geachtet und gefördert werden.

.. Wir argumentieren, dass die derzeitige COVID-19-Impfstoffpolitik im Hinblick auf die negativen Folgen, die die Vorteile überwiegen könnten, neu bewertet werden sollte. Der Einsatz von Strategien, die auf Vertrauen und öffentlicher Konsultation beruhen, stellt einen nachhaltigeren Ansatz dar, um diejenigen zu schützen, die am stärksten von COVID-19-Morbidität und -Mortalität bedroht sind, sowie die Gesundheit und das Wohlergehen der Bevölkerung.

Studie von 2006: Abriegelungen funktionieren nicht

Im Jahr 2006 gingen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens eine Liste von Maßnahmen durch, die im Falle einer Grippepandemie ergriffen werden könnten, und erläuterten deren mögliche Auswirkungen.

Abriegelungen, einschließlich Quarantäne und verlängerte Schulschließungen, wurden nicht empfohlen, da dieses übergeordnete Prinzip erklärt wurde: „Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinden, die mit Epidemien oder anderen widrigen Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört wird.“

Im Falle von Quarantänen, so die Forscher, gebe es „keine Grundlage“ für die Quarantäne von Gruppen oder Einzelpersonen, da dies „gewaltige“ Probleme aufwerfe. „Sekundäre Auswirkungen wie Fehlzeiten und Störungen der Gemeinschaft sowie mögliche negative Folgen, wie der Verlust des öffentlichen Vertrauens in die Regierung und die Stigmatisierung der unter Quarantäne gestellten Personen und Gruppen, dürften beträchtlich sein“, so die Forscher.

Die Schließung von Schulen über 10 bis 14 Tage hinaus wurde ebenfalls nicht empfohlen, es sei denn, alle anderen Kontaktstellen wie Restaurants und Kirchen würden ebenfalls geschlossen. Sie stellten jedoch fest: „Solche weit verbreiteten Schließungen, die während der gesamten Pandemie andauern, hätten mit Sicherheit schwerwiegende negative soziale und wirtschaftliche Auswirkungen“.

Sie rieten auch davon ab, Versammlungen oder Veranstaltungen, an denen viele Menschen teilnahmen, abzusagen oder zu verschieben, und erklärten, dass „die Absage oder Verschiebung großer Versammlungen wahrscheinlich keinen nennenswerten Einfluss auf die Entwicklung der Epidemie hätte“ und „… eine gemeinschaftsweite Schließung öffentlicher Veranstaltungen nicht ratsam erscheint“. Dennoch, so schrieb Tucker, „versuchten Regierungen auf der ganzen Welt anderthalb Jahrzehnte später trotzdem Abriegelungen“.

Mit der zunehmenden Erkenntnis, dass Abriegelungen nutzlos waren und COVID-19-Injektionen nicht wie versprochen wirken, rebellieren die Menschen. Die COVID-19-Impfung sollte frei machen und das Leben wieder so machen, wie es im Jahr 2019 aussah – keine Masken, keine Abriegelungen und Freiheit für alle, unabhängig vom Impfstatus.

Auch die Abriegelungen sollten ein Mittel zum Zweck sein – ein Ende der Pandemie, die zwei Jahre später immer noch anhält. Wenn Sie mit den COVID-19-Beschränkungen und -Vorschriften in Ihrer Region nicht einverstanden sind, ist es jetzt an der Zeit, friedlich zu protestieren, um positive Veränderungen zugunsten der Gesundheit und der allgemeinen Freiheit zu erzwingen.

Quellen:

• ^1, 11, 19 Brownstone Institute February 13, 2022
• ^2, 3, 6 Studies in Applied Economics January 2022 No. 200
• ⁴ Brownstone Institute November 30, 2021
• ⁵ Mises Institute August 15, 2020
• ^7, 10 Science Media Centre February 3, 2022
• ⁸ Science Media Centre, About Us
• ⁹ Science Media Centre, Funding
• ^12, 13, 14 The Unintended Consequences of COVID-19 Vaccine Policy
• ^{15, 16, 17, 18} Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice and Science 2006, Volume 4, Number 4, page 373