Kategorie: Nachrichten

Der Senator stellt außerdem fest, dass die Häufigkeit von Myokarditis bei jungen Männern steigt, je mehr geimpft wird.

Senator Rand Paul warnte am Freitag, dass es bei den COVID-Mandaten und -Beschränkungen schon immer mehr darum ging, die Menschen dazu zu bringen, sich der Regierung zu unterwerfen, als um Gesundheit und Sicherheit.

In der Sendung Hannity erklärte Paul: „Das schmutzige kleine Geheimnis ist, dass es schon immer mehr um Unterwerfung ging“.

„Es ging schon immer mehr um Kollektivismus. Es ging immer darum, die Macht der Regierung über unser Leben zu vergrößern“, fügte Paul hinzu und bemerkte weiter: „Die Wissenschaft ist seit langem klar, was Masken für Kinder angeht.“

Paul fuhr fort: „In Schweden mussten die Schulkinder überhaupt keine Masken tragen. Kein einziges Kind ist gestorben. Die Zahl der Krankheitsfälle und der Lehrer stieg nicht an, obwohl die Kinder keine Masken trugen. Ich meine, ich mache mir Sorgen um die Zukunft Amerikas, wenn die Europäer uns in Richtung Freiheit führen.“

Paul verwies auch auf den kanadischen Trucker-Konvoi, der sich gegen die Zwangsimpfung wehrt, und forderte: „Die Kanadier sind uns voraus, wenn es darum geht, die Zwangsimpfung abzuschaffen.“

Bezug nehmend auf Dr. Ezekiel Emanuels jüngste falsche Behauptung, dass ungeimpfte Kinder dem Risiko ausgesetzt seien, sich „eine ernste Krankheit“ zuzuziehen, fuhr Paul fort: „Wir müssen die lächerlichen Vorschriften für Kinder stoppen, die Sie, Dr. Emanuel, vorgelegt haben, indem Sie behaupteten, dass Kinder an Omikron sterben. Die Statistiken sind so und die Wissenschaft ist so. Die wilde Variante war für Kinder tausendmal weniger tödlich als für 80-Jährige, und sie ist zum Delta, zum Omikron hin immer weniger gefährlich geworden.“

Paul fuhr fort: „Ob Sie Ihre Kinder impfen lassen, ist Ihre Sache. Aber es sollte keinen Zwang geben.“

„Und ich denke, dass insbesondere für junge Männer die Beweise jetzt ziemlich stark sind, dass die Häufigkeit von Herzmuskelentzündungen steigt, je mehr Impfungen man jungen Männern verabreicht“, erklärte Paul, der auch Arzt ist.

„Wenn Sie mich wegen Ihrer Kinder fragen würden, würde ich sie zuerst untersuchen lassen, um zu sehen, ob sie bereits COVID hatten. Wenn ein Kind bereits an COVID erkrankt ist, muss es meiner Meinung nach nicht behandelt werden“, fügte Paul hinzu.

Watch the latest video at foxnews.com

Von Salman Rafi Sheikh. Er ist Forschungsanalyst für internationale Beziehungen und die Außen- und Innenpolitik Pakistans, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Sollte die NATO irrelevant werden, würden die USA ihren Einfluss auf Europa verlieren. Sollte Europa zu einem unabhängigen Akteur in der Weltpolitik werden, würde dies den Plan der USA, den systemischen Übergang zur Multipolarität zu verhindern, zunichte machen. Um beides zu verhindern, bedarf es aus der Sicht Washingtons einer ständigen Bedrohung Europas von außen, die es allein nicht bewältigen kann. Dank des aggressiven Vorgehens Washingtons in der Frage der NATO-Erweiterung auf die Ukraine und der Krise, die dieses unerbittliche Vorgehen ausgelöst hat, ist in Europa bereits ein diskursiver Wandel in Richtung einer Stärkung der NATO im Gange.

Die Idee, die NATO lebendig und relevant zu halten, ist neu. Schon bald nach dem Zerfall der Sowjetunion widmeten die politischen Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten ihre Energie der Suche nach Möglichkeiten, die NATO zu erweitern, um sie am Leben zu erhalten. So sprach sich der damalige Senator Richard G. Lugar, Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen und des Geheimdienstausschusses des Senats und Ko-Vorsitzender der Beobachtergruppe für Rüstungskontrolle im Senat, bereits im August 1993 in seinen Ausführungen vor dem US-Außenministerium eindeutig für eine Erweiterung der NATO unter amerikanischer Führung aus.

In seiner Rede „Out of Area or Out of Business“ wies Lugar direkt darauf hin, dass die Multipolarität ohne die NATO-Erweiterung Wege finden könnte, sich auf Kosten der amerikanischen Führung zu verstärken. Mit anderen Worten: Die Führung der Vereinigten Staaten war Lugar zufolge unabdingbar an ihre ultimative Kontrolle über Europa durch die NATO gebunden. Die gegenwärtige Krisensituation ist ein direkter Beweis dafür, dass Lugars Äußerungen fast drei Jahrzehnte nach seiner Äußerung noch immer aktuell sind.

In diesem Zusammenhang zeigen die jüngsten Äußerungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, wie die USA durch den Aufbau einer Krise mit Russland scheinbar einen Wandel in Europa herbeiführen konnten. Macron, der die NATO kürzlich als „hirntot“ bezeichnete und ein von der NATO unabhängiges europäisches Sicherheitssystem aufbauen will, warnte Russland kürzlich vor „harten Konsequenzen“, falls es die Ukraine angreift.

Macrons Äußerungen kamen nur zwei Tage nach einem virtuellen Treffen zwischen Biden und europäischen Staats- und Regierungschefs, darunter Macron, Bundeskanzler Olaf Scholz, Boris Johnson und andere europäische Politiker und Regierungsvertreter. Wie aus dem Bericht des Weißen Hauses hervorgeht, gelang es Biden offenbar, seine europäischen Amtskollegen von der „Bedrohung“ durch Russland und der Notwendigkeit „gemeinsamer Anstrengungen“ zu überzeugen, die „schwere wirtschaftliche Kosten“ und eine Stärkung der „Sicherheit an der Ostflanke der NATO“ mit sich bringen.

Die USA haben auch angedeutet, dass sie die NATO-Reaktionskräfte (NRF) aktivieren und 8.500 US-Soldaten bereitstellen werden, um Europa vor einer „russischen Aggression“ zu „schützen“. Viele europäische Länder haben seit dem Treffen ihren eigenen militärischen Beitrag zur heiligen Sache der Verteidigung Europas gegen eine Bedrohung angekündigt, die in erster Linie aus dem Expansionsdrang der USA und ihrer Kontrolle über Europa resultiert.

Indem sie eine Krise heraufbeschwören und Europa durch sie hindurch „führen“, verstärken die USA nur ihre eigene dominante Rolle. Dies zeigt sich besonders deutlich daran, wie die USA sich selbst in den Mittelpunkt der europäischen Energiegeopolitik gestellt haben, indem sie Schritte unternommen haben, um Europa ausreichend mit Gas zu versorgen, nachdem Russland seine Gaslieferungen nach Europa blockiert hatte.

Wie in den westlichen Mainstream-Medien berichtet wurde, besteht der Zweck der Suche der USA nach alternativen Quellen für die Gasversorgung Europas darin, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, die sich der Energiesicherheit sicher sind, eher bereit sind, geeignete Maßnahmen gegen Russland zu ergreifen, insbesondere Wirtschaftssanktionen. Obwohl die USA angeblich nach Lieferanten aus dem Nahen Osten suchen, wird die Diversifizierung Europas weg von Russland letztlich den USA am meisten nützen, da Washington mehr Gas nach Europa liefern kann.

Die Bemühungen der USA haben sich verstärkt, nachdem Joe Biden letzte Woche einräumte, dass es innerhalb der NATO Differenzen über ein angemessenes Vorgehen bzw. eine angemessene Reaktion gegenüber Russland gibt. Seitdem haben die US-Vertreter ihre Haltung gegenüber Russland besonders verschärft und jeden Tag mehrfach gewarnt, dass jede Aggression gegen die Ukraine eine koordinierte Reaktion der Verbündeten nach sich ziehen würde, was unmissverständlich zeigt, wie aggressiv die USA ihr Anti-Russland-Narrativ einsetzen, um Spaltungen innerhalb der NATO zu zerstreuen und so ihre eigene Dominanz innerhalb des Bündnisses zu festigen.

Die Frage ist jedoch: Können die USA erreichen, was sie erreichen wollen? Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, wie stark der Gedanke des Europäertums in Europa ist.

Auch wenn Marcon eine Warnung an Russland geschickt hat, bleibt Macrons eigene Politik eher gesamteuropäisch als transatlantisch. In seiner jüngsten Rede vor dem Europaparlament vor wenigen Tagen bekräftigte Macron, der sich für die strategische Autonomie Europas einsetzt, erneut seine Vorstellungen von einer von der NATO unabhängigen europäischen Sicherheitsinfrastruktur.

Als überzeugter Europäer sieht Macron in der gegenwärtigen Krise eine Gelegenheit, seine Agenda der Multipolarität voranzutreiben, in der Europa als unabhängiger Akteur auftritt. Daher hat Macron nicht nur die Idee einer europäischen Sicherheitsinfrastruktur bekräftigt, sondern auch eine rein europäische Initiative zur Aufnahme eines Dialogs mit Russland zur Lösung der Krise unterstützt.

Für die USA könnte eine solche Initiative, sollte sie zustande kommen, einen großen Rückschlag für ihre Politik der Aufrechterhaltung der transatlantischen Einheit bedeuten.

Es ist daher nicht überraschend, dass die US-Vertreter schnell bereit waren, Russland für die Uneinigkeit innerhalb der NATO verantwortlich zu machen. Wie Antony Blinken kürzlich auf einer Reise in die Ukraine sagte: „Ich denke, eines der langjährigen Ziele Moskaus ist es, Spaltungen zwischen und innerhalb unserer Länder zu säen, und das können und werden wir einfach nicht zulassen.“

So wie es aussieht, interpretieren die USA die Meinungsverschiedenheiten zwischen Europa und den USA nicht falsch, sondern bringen die echten Differenzen zwischen Europa und Washington bewusst mit Russland in Verbindung, um zu zeigen, dass Europa ein „Opfer“ der russischen Politik ist und dass die USA, die von den russischen „Verschwörungen“ wissen, Europa „schützen“ können und werden.

Damit soll nicht gesagt werden, dass die USA europäische Staats- und Regierungschefs wie Macron einfach zum Narren halten können, aber es bleibt auch dabei, dass die ständige Projektion Russlands als Aggressor zu Spannungen in Europa – insbesondere in Osteuropa – führt, die Washington direkt dabei helfen, die von einigen europäischen Staats- und Regierungschefs geschürten anti-amerikanischen Narrative zu untergraben. Indem die USA den kleineren europäischen Staaten Angst vor Russland machen, vereiteln sie den Traum der großen europäischen Staaten von einer gesamteuropäischen internationalen Politik.

Jeder Tag bringt eine neue Absurdität aus Deutschlands dümmstem Blatt, der „Süddeutschen Zeitung“. Heute finden wir diesen Artikel über eine verrückte 59-jährige Frau, die ihren Mann nach 23 Jahren verlassen hat, weil er verschiedene „Verschwörungstheorien“ vertritt, Corona nicht ernst genug nimmt und sich weigert, sich impfen zu lassen.

Sie war so traumatisiert von ihrer Unfähigkeit, ihren Mann zu überzeugen, zu glauben, was sie glaubt, und zu tun, was sie tut, dass sie beschloss, eine „Selbsthilfegruppe für Angehörige von Corona-Leugnern, Corona-Verharmlosern und Verschwörungstheoretikern“ zu gründen. Mit ein wenig Herumstöbern auf der düsteren Website des Münchner Selbsthilfezentrums (ja, so etwas gibt es wirklich) fand ich ihre Gruppe und deren Beschreibung:

Seit März 2020 beherrscht Corona die Welt und unsere Köpfe. Es ist großartig, wenn Ihr Partner und Ihre Familie die gleichen Ansichten dazu haben wie Sie, und Sie können sich gegenseitig unterstützen. Wenn Sie jedoch unterschiedliche Auffassungen von Corona haben, ist der Leidensdruck groß, zusätzlich zu der „normalen“ Corona-Angst: Endlose, kräftezehrende Diskussionen ohne befriedigende Lösung. Dies führt zu einem Gefühl der Ohnmacht, das wiederum zu Entfremdung, Verunglimpfung, Wut und im schlimmsten Fall zur Trennung führt.

Es ist wichtig zu betonen, dass Partner/Eltern/Kinder, die Corona leugnen oder bagatellisieren, Verschwörungstheoretiker sind. Sie sehen hinter all dem einen Plan, eine „Plandemie“, und glauben an verschiedene Verschwörungsmythen. Das sind keine Menschen, die „nur“ Angst vor den Nebenwirkungen der Impfung haben.

Als Frau mit einem sehr anders denkenden Partner hatte ich 2020/21 eine sehr ängstliche Zeit mit Corona. Eine meiner größten Sorgen war, dass er mich anstecken könnte, weil er sich nicht besonders gut geschützt hat. Diese Angst verschwand, als die Impfstoffe kamen, aber der Streit blieb. Die endlosen, destruktiven Streitereien über Corona beherrschten unser Leben und zerstörten unsere ansonsten gute und sogar schöne 22-jährige Beziehung. Mitte November trennten wir uns; alles schien zerstört. Dann hatte ich eine sehr selbstkritische Phase, in der ich merkte, dass ich nur noch auf Corona fokussiert lebte und das Gute aus den Augen verloren hatte, also versuchten wir eine Wiedervereinigung und gehen jetzt respektvoll miteinander um. …

Mit der Gründung dieser Selbsthilfegruppe möchte ich Menschen wie mir Unterstützung bieten, um in einen gegenseitigen Dialog zu treten. Da es hier sonst keine Hilfe gibt, „müssen wir uns selbst helfen“ …

Da ist alles drin: Der Narzissmus, die unerbittliche Angst und Hysterie (jetzt völlig losgelöst von allem, was tatsächlich passiert), die emotionale Selbstverliebtheit, die moralische Gewissheit, gegen Ende sogar ein Schimmer von Selbstbewusstsein: Eine bessere Parodie hätte ich nicht schreiben können, selbst wenn ich es versucht hätte. Sie haben hier die archetypische Corona-Hysterikerin, eine zunehmend obskure Spezies, die hauptsächlich aus sich moralisch überlegen wähnenden, insularen Stadtbewohnern der oberen Mittelklasse besteht – die Art von Menschen, die „der Wissenschaft“ vertrauen, überteuertes Müsli auf dem Biomarkt kaufen und ihre Meinungen von genau den staatlichen Medienorganen beziehen, die die letzten zwei Jahre damit verbracht haben, unsere Kultur mit Corona-Angstpornos zu bombardieren.

Menschen wie diese Frau haben das Jahr 2020 und den ersten Teil des Jahres 2021 damit verbracht, Angst zu haben, aber dann haben sie sich impfen lassen, und als das Virus dadurch nicht abgetötet wurde, wurden sie wütend. Sie wurden wütend, weil das Virus nicht verschwand, obwohl sie es wirklich wollten, und weil die Presse und die Politiker ihnen sagten, dass die Ungeimpften an allem schuld seien. In dem Artikel wird die Wut dieser Frau etwas ausführlicher beschrieben, nicht nur auf ihren Mann, sondern auf alle Ungeimpften – eine Wut auf sie, weil sie sich nicht an die Vorschriften halten, und die durch ihre Ohnmacht, sie zur Impfung zwingen zu können, noch verstärkt wird.

Bislang haben sich fünf Personen für die Selbsthilfegruppe dieser Frau angemeldet. Man sagt uns in ernstem Ton, dass eine sechste Person auf die Anzeige mit einer „sehr negativen Antwort“ geantwortet hat. Dies ist ein Grund, erklärt der Reporter, warum diese Frau mit ihren konventionellen Ansichten über alles anonym bleiben möchte.

Im Jahr 2013 wurde Justin Trudeau von einem Reporter gefragt, welches Land er am meisten bewundere. „Es gibt ein gewisses Maß an Bewunderung, das ich für China empfinde, weil sie mit ihrer einfachen Diktatur ihre Wirtschaft im Handumdrehen umkrempeln können“, erklärte Trudeau lächelnd und ernsthaft. Er fuhr fort, dass er bewundere (d.h. beneide), wie Diktatoren einfach aus einer Laune heraus Gesetze ohne die Zustimmung des Volkes einführen könnten, und fügte eine Anspielung auf die Klimapolitik hinzu, da die Linke dies noch nicht als Problem sehe.

„Ich weiß, dass Stephen Harper von der Flexibilität einer Diktatur träumt, in der er tun kann, was er will“, sagte er. Nein, Herr Trudeau, SIE träumen von einer Diktatur. Sie haben dem kanadischen Volk und der Weltbühne gezeigt, dass Sie ein absoluter Feigling sind, indem Sie sich in Ihrem Glasschloss vor dem Freiheitskonvoi versteckten und die Ansichten der Kanadier auf die einer „kleinen Randminderheit“ reduzierten. Trudeau nannte die Ablehnung von Impfstoffmandaten eine „inakzeptable Ansicht“, hält aber die Übergabe aller Freiheiten an die Regierung für eine ideale Utopie.

Ob China eine Diktatur ist oder nicht, ist ein anderes Thema, aber das eigentliche Problem hier ist, dass der kanadische Regierungschef die Verfassung oder die Charta der Rechte und Freiheiten seines Landes nicht respektiert. Dieses Interview wurde vor der COVID-Pandemie aufgezeichnet, die den Staats- und Regierungschefs der Welt einen kleinen Vorgeschmack auf unbegrenzte Macht gegeben hat, und sie zögern, diese Macht wieder abzugeben.

Internet-Trolle bringen manchmal ein wenig Humor in die Sache. Zurzeit leitet die Website Liar.com auf die Wikipedia-Seite von Justin Trudeau um. Manche behaupten, der Milliardär Elon Musk stecke hinter dem Scherz, aber das bleibt unbestätigt.

Überlegungen zur Entscheidung Deutschlands, RT DE vom Netz zu nehmen

Dieser Blogpost ist eine Reflexion über den jüngsten Medienkrieg, bei dem ein deutsches Gericht RT DE die Sendeerlaubnis in diesem Land entzogen hat, und über die Vergeltung der russischen Regierung, die den deutschen Staatssender DW Russian in der Russischen Föderation vom Netz genommen hat. Dies ist auch eine Antwort auf den Beitrag von Riley Waggaman, ehemaliger leitender Redakteur bei RT, in dem er eine gute Frage aufwirft: Verdienen die restriktiven Maßnahmen der deutschen Regierung unsere Sympathie für RT? Rileys Blogbeitrag ist hier zu finden.

Bevor wir dieses Urteil fällen, sollten wir zunächst versuchen zu verstehen, was RT ist und was es nicht ist:

1. RT ist kein unabhängiges Medienunternehmen (gibt es wirklich unabhängige Medien?), sondern eine staatliche Propagandanachrichtenquelle, die immer das Narrativ der russischen Regierung vertritt. Es gibt drei ranghohe Propagandisten in den russischen Medien: Kisseljow, Solowjow und Simonjan – sie alle drei legen in Absprache mit dem politischen Cheftechnologen des Kremls (stellvertretender Leiter der Präsidialverwaltung), Herrn Kirienko, das allgemeine Narrativ fest. Dies ist eine vereinfachte Darstellung, die jedoch die Situation grob beschreibt.
2. Es gibt einen großen Unterschied zwischen RT Englisch und RT Russisch. RT Russisch ist mehr oder weniger ein Nachdruck der offiziellen staatlichen Nachrichtenquelle RIA (Russische Informationsagentur) und enthält Artikel, die mich manchmal zum Kochen bringen, aber ich schaue es mir trotzdem regelmäßig an, um zu erfahren, was die Kreml-Bewohner denken. Die Themenauswahl bei RT Englisch unterscheidet sich stark von RT Russisch, es gibt dort viel mehr Originalinhalte, aber, siehe Punkt 1 – es handelt sich um eine staatliche Propagandaquelle.
3. RT berichtet, wie zu erwarten, nie negativ über interne russische Ereignisse. Das meiste, was wir dort sehen können, ist eine neutrale Berichterstattung, wenn es, sagen wir, eine Massenerschießung oder eine Art technologische Katastrophe gab. Gleichzeitig bringen sie eine Menge „Schmutz“ über den Westen ans Licht und lügen selten offenkundig (vielleicht nur ein bisschen), sie präsentieren einfach eine voreingenommene Berichterstattung, wie es im Grunde alle MSM auf der Welt tun. Wenn Sie also etwas Interessantes oder gar Skandalöses über Russland lesen wollen, ist Russia Today nicht der richtige Ort dafür.
4. Das Gute und Schlechte an RT ist, genau wie das Gute und Schlechte an NYT oder WaPo, dass sie keine Prinzipien haben. Sie „beugen sich der Parteilinie“, wie man scherzhaft über Berufskommunisten in der UdSSR zu sagen pflegte. Wenn also morgen die Impfpflicht der Vergangenheit angehört, erwarten Sie Artikel von RT, in denen sie Recherchen veröffentlichen, die die Entscheidung, die Impfpflicht abzuschaffen, rechtfertigen, obwohl ihre Chefredakteurin Margarita Simonyan so hartnäckig an der Impfpflicht festhielt, dass sie Abonnenten, die sich nicht impfen ließen, auf ihrem Telegram-Konto sperrte.
5. Die Russen haben nie zuerst westliche Medien aus dem Land geworfen, sondern nur als Vergeltung für die Aktionen westlicher Regierungen. Der Konsens bis zu diesem Punkt war, dass wir euch arbeiten lassen, wenn ihr uns erlaubt, euren Medienraum zu nutzen. Dieser Konsens bestand, bis Deutschland diesen Waffenstillstand brach. Bemerkenswert ist, dass Deutschland nach den Maßnahmen beider Seiten einen erheblichen Vorteil gegenüber Russland hat, da es weiterhin den russischen Kanal DW auf YouTube betreibt, während RT DE von Alphabet Inc. von der Plattform verbannt wurde. Da es technisch schwierig ist, einzelne Kanäle auf YouTube zu sperren, haben die russischen Behörden es nicht gewagt, den YouTube-Dienst insgesamt zu sperren, da ihre eigenen staatlichen Medien in hohem Maße von diesem Dienst abhängig sind. Es ist gut möglich, dass sich dieser Medienkrieg in anderen Ländern fortsetzen wird. Wie immer stehe ich auf der Seite des Underdogs.

Es gibt ein paar Dinge, die RT einzigartig machen und die meiner Meinung nach mehr gut als schlecht sind:

1. Ihre Ruptly-Abteilung ist bei Protesten und anderen Veranstaltungen mehr mit Kameras unterwegs als alle mir bekannten MSM. Das ist etwas, das man auf jeden Fall zu schätzen weiß.
2. Ihre Kommentarpolitik. Sie sind die liberalste Plattform in Bezug auf die Zulassung aller Arten von Kommentaren, die ich kenne, insbesondere wenn es um von der Regierung betriebene Plattformen geht. Anfang des Jahres gab es dort einen Zensurversuch, der aber schnell unterbunden wurde. Ich veröffentliche dort häufig Kommentare, in denen ich die russische Regierungspolitik kritisiere. Sie lassen mich ihre Unzufriedenheit mit stillen Ablehnungen wissen, erlauben aber, dass die Kommentare bleiben.
3. Ich mag die versteckte Subversivität von RT. Einerseits folgen sie allen globalistischen, WEF- und schwäbischen Richtlinien, aber andererseits platzieren sie Artikel, die so formuliert sind, dass wir/ sie wissen, welche Art von Reaktion sie von den Kommentatoren erhalten werden, und erreichen einen völlig gegenteiligen Effekt in der Wahrnehmung des Themas des Artikels.

Was denken Sie also? Sind die Zensurmaßnahmen Deutschlands gerechtfertigt? Verdient RT Sympathie, weil es im Westen, insbesondere in den USA, dem Vereinigten Königreich, Frankreich und nun auch in Deutschland, oft verfolgt wird?

Für die Karnevalstage Ende des Monats hat sich die nordrhein-westfälische Landesregierung mit den Hochburgen auf die Einrichtung sogenannter Sicherheitszonen verständigt. Dies erklärte das Gesundheitsministerium am Montag nach einem Treffen von Minister Karl-Josef Laumann (CDU) mit den Oberbürgermeisterinnen von Köln, Bonn und Aachen sowie ihrem Kollegen aus Düsseldorf. Ziel der Beteiligten sei es, „das Schutzniveau in den Bereichen, in denen Karneval stattfinden wird, zu erhöhen“.

 

„Räumlich abgegrenzte Brauchtumsgebiete“ – „Anziehungspunkte“ verboten

Innerhalb der Städte sollen deshalb „räumlich abgegrenzte Brauchtumsgebiete“ in Bereichen eingerichtet werden, in denen besonders große Menschenansammlungen zu erwarten sind. In diesen Schutzzonen sollen dann einheitlich höhere Corona-Schutzmaßnahmen gelten. Zusätzliche „Anziehungspunkte“ wie etwa Karnevalsumzüge würden für die betroffenen Bereiche verboten. Die neuen Regelungen für Brauchtumsgebiete sollen in die nächste Fassung der Corona-Schutzverordnung des Landes einfließen.

Dieser Beitrag erschien erstmals auf EPOCH TIMES

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Die erboste, gehbehinderte Frau fuhr während einer Wahlveranstaltung auf den Führer der  links-rechten Blockopposition, (von vielen als Soros-Marionetten bezeichneten) Péter Marki-Zay, mit einem Elektromoped zu. Dann konfrontierte sie ihn mit seinen diskriminierenden Aussagen gegenüber Behinderten (UM berichtete): „Warum demütigen Sie behinderte und alte Menschen?“

Marki-Zay hatte in der Vergangenheit des öfteren den Begriff „behindert“ in einer diskriminierenden Art und Weise benutzt. Außerdem hatte er auch andere Bevölkerungsgruppen wie die Landbevölkerung oder christliche Wähler beschimpft…

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat ein Buch geschrieben mit derselben Intention. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>