Kategorie: Nachrichten
Pfizer COVID-Impfstoff für Kinder von 5 bis 11 Jahren scheitert am FDA-Standard für 50%ige Wirksamkeit
childrenshealthdefense.org: Auf der Grundlage einer kleinen Studie bescheinigten die Centers for Disease Control and Prevention dem COVID-Impfstoff von Pfizer nach knapp zwei Monaten eine Wirksamkeit von 31 % bei der Vorbeugung gegen „symptomatische und asymptomatische“ COVID bei 5- bis 11-Jährigen. Aber wie wirksam war der Impfstoff nach vier oder sechs Monaten?
Die Studie, die ich hier beschreiben möchte, wurde in der Ausgabe vom 18. März des Morbidity and Mortality Weekly Review (MMWR) der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) veröffentlicht.
Es gab einmal eine Zeit, da schien der MMWR eine qualitativ hochwertige Veröffentlichung zu sein. Sie enthielt nützliche redaktionelle Kommentare und Kritiken zu den Artikeln, aber diese sind inzwischen verschwunden.
Die Studie, auf die in der Ausgabe vom 18. März Bezug genommen wird, basiert jedoch auf Daten, die bei einer relativ kleinen Gruppe von 1.052 Kindern im Alter zwischen 5 und 11 Jahren, die aus vier Bundesstaaten erhoben wurden. Überraschenderweise leben 76 % der Kinder in Arizona.
In dieser Gruppe waren 65 % der Kinder vollständig geimpft, 7 % hatten nur eine Dosis erhalten und 29 % der Kinder waren nicht geimpft.
Die Gruppe ist nicht repräsentativ für die gesamten USA, in denen nur etwas mehr als 30 % der Kinder in dieser Altersgruppe geimpft sind (und am 14. Februar nur 22 % in Chicago).
Die Kinder werden wöchentlich per Abstrich auf COVID untersucht. In dieser Gruppe wurden insgesamt 381 COVID-Infektionen festgestellt: 137 bei den vollständig Geimpften und 184 Infektionen bei den Ungeimpften. Die Hälfte der Omikron-Infektionen war asymptomatisch.
Es ist unklar, ob die CDC die Varianten nach etwas anderem als dem Zeitpunkt unterschieden hat.
Damit verbleiben nach meiner Berechnung 60 COVID-Fälle in der Gruppe der Kinder, die eine Dosis des Impfstoffs erhalten haben – eine Gruppe, für die nur wenige Daten vorliegen.
Es gibt keine Möglichkeit, die Berechnungen der CDC zu überprüfen, da jedes Kind eine bestimmte Anzahl von Tagen hatte, an denen es in die Studie „eingeschrieben“ war, beginnend zwei Wochen nach der zweiten Dosis.
Die CDC gibt jedoch an, dass die geimpften Kinder im Durchschnitt 53 Tage an der Studie teilgenommen haben und die ungeimpften Kinder 41 Tage.
Man sollte meinen, dass die ungeimpften Kinder länger an der Studie teilgenommen hätten, da sie nicht zwei Wochen bis nach der zweiten Impfung warten müssen, um in die Reihen der offiziell Geimpften aufgenommen zu werden.
Ich habe keine Erklärung dafür.
Wie gut hat der Impfstoff also knapp zwei Monate, nachdem die Kinder als „vollständig geimpft“ galten, gewirkt?
Laut CDC war der Impfstoff nach Anpassungen zu 31 % wirksam bei der Vorbeugung gegen „symptomatische und asymptomatische“ COVID in dieser Altersgruppe – bei weniger als zwei Monaten.
Aber wie wirksam war der Impfstoff im Alter von vier oder sechs Monaten? Und wie lange dauert es, bis wir uns im Bereich der negativen Wirksamkeit befinden?
Worauf werden die Medien achten, wenn sie versuchen, schnell eine Geschichte zu veröffentlichen?
Natürlich auf den letzten Absatz. In der Tat arbeiten sie wahrscheinlich an der Pressemitteilung.
Was steht in diesem letzten Absatz?
„Diese Studie liefert den Beweis, dass die Verabreichung von zwei Dosen des Impfstoffs von Pfizer-BioNTech wirksam ist, um sowohl asymptomatische als auch symptomatische SARS-CoV-2-Infektionen mit der Omikron-Variante bei Kindern und Jugendlichen im Alter von 5-15 Jahren zu verhindern. Alle in Frage kommenden Kinder und Jugendlichen sollten die empfohlenen COVID-19-Impfungen auf dem neuesten Stand halten“.
Jetzt verstehen wir, warum die US-Arzneimittelbehörde (FDA) die Impfstoffhersteller veranlasste, die Placebogruppe in allen COVID-Impfstoffstudien nach zwei Monaten zu impfen – die FDA hatte einen Wirksamkeitsstandard von 50 % festgelegt, um eine Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) zu erteilen, und je länger die Studien andauerten, desto geringer würde die Wirksamkeit sein.
Doch jetzt können FDA und CDC in Arizona nicht einmal die Wirksamkeit bei den 5- bis 11-Jährigen auf über 31 % bringen. Und in New York lag die Wirksamkeit in dieser Altersgruppe nach sieben Wochen bei 12 %.
Das entspricht nicht dem EUA-Standard.
Ich frage mich, wie sie den Nutzen der Impfung für Säuglinge und Kinder im Alter von 6 Monaten bis 5 Jahren überhaupt darstellen können.
Aber ich erwarte, dass unsere Bundesgesundheitsbehörden einen Weg finden werden.
Ukraine: die große Manipulation
von Thierry Meyssan
Während sich die Enthüllungen über die von ukrainischen Banderisten in den letzten acht Jahren begangenen Misshandlungen vervielfachen, nimmt der Westen weiterhin nur das Leiden der ukrainischen Zivilbevölkerung wahr. Er weiss nichts über die Ursachen des Krieges sowie über die Ereignisse, die den Kreml dazu veranlassten, ihn zu entfesseln. Das ist aber nicht wichtig, die Banderisten sind gerade dabei den Kampf zu verlieren und die Großmächte bereiten sich auf den Frieden vor.
Dieser Artikel folgt auf:
1. „Russland will die USA zwingen, die UN-Charta zu respektieren“, 4. Januar 2022.
2. „Washington setzt den RAND-Plan in Kasachstan fort, dann in Transnistrien“, 11. Januar 2022.
3. „Washington weigert sich, auf Russland und China zu hören“, 18. Januar 2022.
4. „Washington und London, von Taubheit getroffen“, 1. Februar 2022,
5. „Washington und London versuchen, ihre Dominanz über Europa zu bewahren“, 8. Februar 2022.
6. „Zwei Interpretationen des ukrainischen Falles“, 16. Februar 2022.
7. „Washington läutet die Kriegsglocke, während die Alliierten sich zurückziehen“, 22. Februar 2022.
8. „Russland erklärt den Straussianern den Krieg“, 1. März 2022.
9. „Ein Haufen Rauschgiftsüchtiger und Neonazis„
10. „Israel fassungslos über ukrainische Neonazis“, 8. März 2022.
Die Militäroperationen in der Ukraine gehen mit zwei radikal unterschiedlichen Narrativen weiter, je nachdem, ob man auf die westlichen oder russischen Medien hört. Diese beiden Versionen weichen nicht nur bei der Beschreibung des Krieges voneinander ab, sondern auch und vor allem, um die Ziele dieses Krieges zu beschreiben.
Im Westen ist die Öffentlichkeit davon überzeugt, dass das russische Militär riesige logistische Probleme habe und es ihm nicht gelänge, seine Panzer mit Sprit zu versorgen. Seine Flugzeuge greifen wahllos militärische und zivile Ziele an und zerstören wahllos ganze Städte. Diktator Putin wird nicht einhalten, bis er Kiew ganz zerschlagen und den gewählten Präsidenten Selenskyj getötet hat. In seinen Augen ist die Ukraine schuldig, 2014 die Demokratie gewählt zu haben, anstatt die Sowjetunion wieder aufzubauen. Bis dahin sät er (Putin) Tod und Verwüstung in einer Zivilbevölkerung, während seine Soldaten in großem Umfang getötet werden.
Banken stocken Goldbestände so schnell wie seit Jahren nicht mehr auf
Die Banken sind dabei, ihre Goldbestände so schnell wie seit Jahren nicht mehr aufzustocken. Diese Analyse konzentriert sich auf Gold und Silber an der Terminbörse COMEX/CME. Die nachstehenden Charts und Tabellen analysieren speziell die physischen Bestandsdaten an der COMEX, um die physischen Bewegungen des Metalls in und aus den Tresoren der COMEX aufzuzeigen.
- Registriert = Optionsschein zugewiesen und kann für die Lieferung an der COMEX verwendet werden
- Berechtigt = Kein Optionsschein zugewiesen – der Eigentümer hat es nicht für die Lieferung zur Verfügung gestellt.
Aktuelle Trends
Gold
In einem kürzlich erschienenen Artikel habe ich spekuliert, dass die großen Akteure bereit sein könnten, den Goldpreis laufen zu lassen. Dies wird zum Teil bedeuten, dass das Liefervolumen im April nach einem sehr starken März steigen wird. Die Tresore der COMEX haben sich in den letzten Monaten kontinuierlich geleert, aber seit dem 1. März sind 1,6 Millionen Unzen Gold hinzugekommen (siehe unten). Dies ist der größte Zufluss seit Oktober 2020 und wir haben erst die Hälfte des Monats März hinter uns!
Möglicherweise handelt es sich dabei einfach um eine Wiederauffüllung der im Januar und Februar verloren gegangenen Bestände. Es ist auch möglich, dass dies zur Stützung des massiven Liefervolumens im historisch ruhigen Monat März genutzt
Ukraine: Oligarchen verlassen das sinkende Schiff – 28 Millionen-Dollar-Schmuggel – Desertionen
Von unserem Auslands-korrespondenten Elmar Forster
Der Investigativ-Journalist Yevheny Plinsky berichtete über einen geradezu filmreifen Devisen-Schmuggel (auf seinem Telegram-Kanal): Am 14. März 2022 sollen insgesamt 28 Millionen Dollar in bar, in drei Koffern, aus der Ukraine am Grenzübergang Tiszaújlak nach Ungarn verfrachtet.
Sofort nach Einreise in Ungarn hätte eine männliche Person den Betrag gegenüber den ungarischen Grenzbeamten deklariert sowie eine Erklärung des Einfuhrzollpreises (ab 10.000.- EUR obligatorisch) ausgefüllt. Dieser Coup konnte nach Ansicht des Journalisten aber nur mit Wissen und Unterstützung der ukrainischen Grenzpolizisten geschehen sein.
Auf ungarischer Seite sollte das Geld dann dem Geschäftspartner eines ukrainischen Parlamentariers aus dem Agrarministerium übergeben werden. Bisher hat Plinsky noch keine Namen veröffentlicht und recherchiert weiter. Gleichzeitig forderte er die ukrainischen Behörden zu einer Untersuchung und Veröffentlichung des Falles auf. (karpathir, mukachevo)
Wehrfähige Oligarchen desertieren den Kriegsdienst
Unterdessen verparken nicht nur in Wien riesige Oligarchen-Luxus-Autos sowohl Kurzparkzonen als auch Behindertenparkplätze. Während nämlich das ukrainische Militär alle wehrfähigen Männer (zwischen 18 und 60 Jahren) bereits weit vor der ukrainischen Grenze abfängt (UM berichtete), und somit flüchtende Frauen in diesem Niemandsland sogar Vergewaltigungen aussetzt, nisten sich Oligarchen vor allem in westlichen Luxus-Hotels ein.
Der kleine Mann von der Straße hat unterdessen andere Sorgen: So soll sich ein ukrainischer Flüchtling die Geburtsurkunde eines dritten Kindes (was vom Wehrdienst befreit) um 1000.-EUR erkauft haben. Und wird deswegen des „Verbrechens der Vermeidung zur Mobilmachung“ strafrechtlich verfolgt. (karpathir)
Beliebt sind vor allem tschechische Hotels: Hat hier doch die Regierung für Hotels einen bestimmten Quotenschlüssel festgelegt – zur Aufnahme von ukrainischen Flüchtlingen.
Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>
Für Bestellungen unseres neuen Aufklebers „Impfzwang“ klicken Sie hier.
Nach dem „Großen Austausch“: Éric Zemmour fordert eigenes Ministerium für die Remigration
Selbst in seiner potenziellen Wählerschaft, die am Sonntag zum großen Treffen auf dem Trocadero pilgern wird, sind die Meinungen geteilt. War es falsch von Éric Zemmour, die Idee eines Ministeriums für „Remigration“ auf den Tisch zu legen, wie er es am Montagabend auf M6 getan hat, während die Umfrageergebnisse von Marine Le Pen eher für die Karte der Mäßigung sprechen? War es im Gegenteil richtig, die Linien des semantischen Grabenkriegs brutal einzuschlagen: nach der Grand Remplacement nun die Remigration. Wer hätte sich vor einigen Monaten vorstellen können, dass das Wort in der Präsidentschaftskampagne auftauchen würde, banalisiert und von allen Redaktionen – wenn auch mit einigen empörten Ausrufezeichen – aufgegriffen würde?
Sein Ministerium für Remigration „wird die Ausländer abschieben, die man nicht mehr haben will“, erklärte er, d. h. „Illegale, Straftäter, Kriminelle, S‑Karteileichen“. Denjenigen, die sich empören, sagt er, dass er sich damit begnügt, „den Friedensnobelpreisträger Barack Obama zum Vorbild zu nehmen, der 2,5 Millionen Ausländer aus den USA ausgewiesen hat“.
Der Schwarzfuß Éric Zemmour könnte auch daran erinnern, dass Anfang der 1960er Jahre eine andere Remigration stattfand, die weitaus gewalttätiger war, da ihr als einzige Alternative der Sarg versprochen wurde, und bei der es sich nicht um Straftäter, sondern um Europäer handelte. Eine echte „ethnische Säuberung“, wie sie Jean Sévillia vor einigen Tagen auf CNews bezeichnete. Diese Remigration wurde von keinem der linken Humanisten, die Éric Zemmour heute kritisieren, angeprangert.
Der Historiker Éric Zemmour könnte auch darauf hinweisen, dass es in der Vergangenheit brutale und ungerechte Remigrationsmaßnahmen gab, die Frankreich nie bereut hat. So musste beispielsweise der deutsche Architekt Johann Knauth, der 1891 in die elsässische Hauptstadt gekommen war und das Straßburger Münster gerettet hatte, im Jahr 1918 dafür büßen. Die monumentale Turmspitze drohte abzustürzen, da das Holzfundament des Pfeilers, auf dem die Turmspitze ruhte, verfault war. Johann Knauth wandte die Technik an, die er bereits beim Kölner Dom angewandt hatte, und schaffte es in einem gewaltigen Kraftakt, die alten Fundamente durch neue aus Beton zu ersetzen. Obwohl er mit einer Elsässerin verheiratet war und zwei Söhne hatte, die im Krieg gefallen waren – einer in deutscher, der andere in französischer Uniform -, wurde er 1921 aus Deutschland ausgewiesen. Sein Name wurde nicht einmal bei der Feier zum Abschluss der Bauarbeiten im Jahr 1926 erwähnt.
Der Präsidentschaftskandidat Eric Zemmour könnte auch entgegnen, dass ein Remigrateur ein halber Remigrateur ist, und zwar in der Person von Emmanuel Macron: Welcher Unterschied, außer dem lexikalischen, besteht zwischen einer „Remigration“ (für Ausländer, die durch ihre Handlungen in Frankreich zu einer Persona non gratae geworden sind) und einer „Verpflichtung, das Territorium zu verlassen“ (eine administrative Maßnahme zur Entfernung von Ausländern, die im Gesetz vom 24. Juli 2006 vorgesehen ist), die vollstreckt wird? Als Emmanuel Macron am 17. März bei der Vorstellung seines Programms erklärte, er wolle die Ausreisepflicht nach einer Asylablehnung automatisieren, forderte er tatsächlich eine Remigration für bestimmte Ausländer, die sich illegal in Frankreich aufhalten. Ein Versprechen, das er bereits 2019 in einem Interview mit Valeurs actuelles gegeben hatte. Die Aufgabe scheint nicht einfach zu sein, denn im ersten Halbjahr 2021 gab es laut offiziellen Zahlen weniger als 4 % tatsächliche Abschiebungen. Vielleicht will Éric Zemmour deshalb zu diesem Zweck ein Ministerium einrichten…
Dieser Beitrag erschien zuerst bei BOULEVARD VOLTAIRE, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.
18-jährige Sanitäterin starb unter Qualen nach AstraZeneca-Impfung: Blutgerinnsel im Gehirn
Die ersten Symptome bestanden in „der schlimmsten Migräne, die sie je hatte“. US-Medien nennen es „Donnerschlag-Kopfschmerzen“ von denen die junge Frau heimgesucht wurde. Sie habe vor Schmerzen geschrien. Die dafür verantwortliche Sinusthrombose wurde beim CT-Scan übersehen. Sie starb unter schrecklichen Qualen. Ein Grund für das medizinische Versagen könnte auch sein, dass Nebenwirkungen der Impfungen (aus Angst um den Job) nach wie vor kategorisch geleugnet werden.
Die 18-jährige Britin Kasey Turner wollte Sanitäterin werden. Durch ihre Ausbildung musste sie sich offenbar der Experimentalimpfung unterziehen. Knapp nach der Spritze mit dem experimentellen „Impfstoff“ von AstraZeneca bekam die junge Frau entsetzliche Kopfschmerzen. Man brachte sie ins Barnsley Hospital, wo ein CT-Scan durchgeführt wurde. Ein Mediziner erklärte später, dass diese Art von Kopfschmerz häufig mit einer Subarachnoidalblutung zusammenhängt, einer Spontanblutung im Gehirn in Folge eines geplatzten Blutgefäßes. Kasey starb nach einigen Tagen Krankenhausaufenthalt am 27. Februar. Report24 berichtete gerade erst über dieses gefährliche Krankheitsbild.
Gehirnblutung „übersehen“
Tatsächlich hatte sie eine solche Blutung erlitten, doch die untersuchenden Mediziner haben das in ihrem Befund übersehen. Bei einer gerichtlichen Untersuchung des Vorfalles äußerte eine Medizinerin, dass die zugrundeliegende Sinusthrombose ein sehr seltenes Krankheitsbild wäre, das sich auf den CT-Bildern nicht immer eindeutig zeige. Es handle sich um „keine einfache Diagnose“, da die Blutgefäße bei jedem Patienten anders aussehen würden. Während der Anhörung stellte sich heraus, dass wohl keine genauen Untersuchungen der Gehirn bzw. Kopfbereiche vorgenommen wurden, wo sich der Schmerz manifestierte: an der rechten Schläfe und an der rechten Seite des Kopfes.
Junge Frau starb eindeutig wegen des Impfstoffs
Ein anderer Mediziner gestand nachträglich ein, dass ein Bereich des CT so weit auffällig gewesen wäre, dass eine genauere Untersuchung der Blutgefäße (Venographie) Sinn ergeben hätte. Während der Anhörung stellte sich laut „Examiner“ zweifelsfrei heraus, dass die Impfung ursächlich für die Symptome und den Tod der jungen Frau gewesen wäre. Geimpft wurde sie aufgrund ihrer Berufsausbildung, sonst hätte sie wohl keine solche „Impfung“ erhalten. Ursache und Wirkung der „Impfung“ wurden von Michael Makris, Professor für Hämostase und Thrombose an der Universität Sheffield erklärt. Kasey Turner starb an einer impfstoffinduzierten immunthrombotische Thrombozytopenie (VITT).
Mehrere aktuelle Fälle in Oberösterreich
Report 24 liegen mehrere Meldungen vor, dass in den letzten Tagen relativ prominente Mitbürger in Oberösterreich im Alter von rund 40 Jahren verstarben – beide unter ähnlichen Umständen. Die Frage ist, wie viele Menschen noch sterben müssen, bis endlich einmal jemand den Mund aufmacht und sich von niemandem abwimmeln lässt. Dabei zusehen zu müssen – und aus rechtlichen Gründen über diese Fälle nicht berichten zu dürfen – ist wohl nicht nur für unsere Redaktion erschütternd. Doch auch das ist nur der Gipfel des Eisbergs – es vergeht kein Tag, wo nicht in den Medien ein „plötzlicher und unerwarteter“ Todesfall eines jungen Menschen gemeldet wird. Systemmedien wie der ORF machen sich mitschuldig, weil sie die journalistische Untersuchung und Aufarbeitung aktiv verweigern und durch Kampagnen gegen freie Medien auch noch vorsätzlich behindern.
AR6 und Meeresspiegel-Anstieg, Teil 1
Dies ist der erste Teil einer dreiteiligen Serie über die Diskussion des IPCC über den Anstieg des Meeresspiegels in seinem jüngsten Bericht, AR6 (IPCC, 2021). In dem Bericht wird behauptet, dass sich der Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt. Man kann sich fragen, warum sie das glauben und welche Beweise sie dafür vorlegen.
In der AR6-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger steht Folgendes:
„Der globale mittlere Meeresspiegel ist zwischen 1901 und 2018 um 0,20 [0,15 bis 0,25] m gestiegen. Die durchschnittliche Geschwindigkeit des Meeresspiegelanstiegs betrug zwischen 1901 und 1971 1,3 [0,6 bis 2,1] mm pro Jahr-1, stieg zwischen 1971 und 2006 auf 1,9 [0,8 bis 2,9] mm pro Jahr-1 und zwischen 2006 und 2018 weiter auf 3,7 [3,2 bis 4,2] mm pro Jahr-1 (hohes Vertrauen). Der menschliche Einfluss war sehr wahrscheinlich die Hauptursache für diesen Anstieg seit mindestens 1971.“ [Fettdruck {vom Autor} hinzugefügt]
AR6 Summary for Policymakers, Seite SPM-6 (IPCC, 2021)
Und im AR6, Kapitel 9, heißt es:
„Der mittlere globale Meeresspiegel (GMSL) ist im 20. Jahrhundert schneller gestiegen als in jedem anderen Jahrhundert der letzten drei Jahrtausende (hohes Vertrauen), mit einem Anstieg von 0,20 [0,15-0,25] m im Zeitraum von 1901 bis 2018 (hohes Vertrauen). Der Anstieg des GMSL hat sich seit den späten 1960er Jahren beschleunigt, mit einer durchschnittlichen Rate von 2,3 [1,6-3,1] mm pro Jahr-1 im Zeitraum 1971-2018, die sich auf 3,7 [3,2-4,2] mm pro Jahr-1 im Zeitraum 2006-2018 erhöht hat (hohes Vertrauen). Neue, auf Beobachtungen basierte Schätzungen, die seit dem SROCC [Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate, 2019] veröffentlicht wurden, führen zu einem geschätzten Meeresspiegelanstieg im Zeitraum 1901 bis 2018, der mit der Summe der einzelnen Komponenten übereinstimmt. Während die thermische Ausdehnung des Ozeans (38 %) und der Massenverlust der Gletscher (41 %) die Gesamtveränderung von 1901 bis 2018 dominieren, hat der Massenverlust der Eisschilde zugenommen und ist für etwa 35 % des Meeresspiegelanstiegs im Zeitraum 2006-2018 verantwortlich (hohes Vertrauen).“
Auf Seite 9-8 (Kapitel 9, Seite 8) des AR6-Berichts.
Weiter unten in Kapitel 9 liest man:
„Auf der Ebene der Einzugsgebiete stieg der Meeresspiegel im Zeitraum 1993-2018 im Westpazifik am schnellsten und im Ostpazifik am langsamsten an (mittleres Vertrauen). …Das anthropogene Signal für den regionalen Meeresspiegelanstieg wird in den meisten Regionen bis 2100 sichtbar werden (mittleres Vertrauen).“ [fett vom Autor hinzugefügt]
AR6 Kapitel 9, Seite 8.
Es ist ein wenig beunruhigend, dass sie in der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (SPM) zu dem Schluss kommen, dass der menschliche Einfluss „sehr wahrscheinlich“ die Hauptursache für die Beschleunigung des Meeresspiegels war, und in Kapitel 9 zugeben, dass sie nicht erwarten, ein anthropogenes Signal in der regionalen Meeresspiegeländerung vor 2100 zu beobachten.
Der globale mittlere Meeresspiegel (GMSL) könnte im 20. Jahrhundert stärker angestiegen sein als jemals zuvor in den letzten 3.000 Jahren, aber woher soll man das wissen? Vor 3.000 Jahren gab es weder Gezeitenmesser noch Satelliten. Weder Gezeitenmesser noch Satelliten sind auf den Millimeter genau, und historische Aufzeichnungen und geologische Proxies von vor 3.000 Jahren sind es erst recht nicht. Die geologischen Näherungswerte für den vergangenen Meeresspiegel werden von Willis Eschenbach hier erläutert [demnächst in deutscher Übersetzung beim EIKE]
Und warum sollte dies etwas bedeuten? Während der Kleinen Eiszeit von 1600 bis 1850 stießen die Gletscher auf ihre niedrigste holozänen Seehöhe vor und verschlangen dabei ganze Dörfer (Behringer, 2010, S. 89-90). Die Kleine Eiszeit war die kälteste Periode des gesamten Holozäns – von vor rund 11 700 Jahren bis zum heutigen Tag. Wenn die Gletscher der Kleinen Eiszeit schmelzen, ist ein leichter Anstieg des Meeresspiegels zu erwarten, aber wie stark ist dieser? Und noch wichtiger: Können wir sicher sein, dass sich der Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt?
Wir finden es auch seltsam, dass die Forscher zu dem Schluss kommen, dass der GMSL ansteigt, indem sie die linearen kleinsten Quadrate mit ausgewählten Teilen des Meeresspiegels vergleichen. In Abbildung 1 ist der gesamte NOAA-GMSL-Datensatz nach Quartalen seit April 1880 dargestellt. Die x-Achse gibt die Anzahl der Quartale (Dreimonatszeiträume) an, und auf der y-Achse ist der mittlere Meeresspiegel bis 2020 angegeben. Dieser Datensatz wurde aus den GMSL-Daten von Church und White (Church & White, 2011) bis 2010 und danach von den Fast-Delivery-Daten der University of Hawaii erstellt:
Abbildung 1. NOAA Mittlerer Meeresspiegel von 1880 bis 2020 nach Quartalen. Daten gesammelt von Philip Townsend. Der größte Teil dieses Datensatzes wurde von Church & White, 2011 erstellt. Der Datensatz nach 2010 stammt vom University of Hawaii Sea Level Center, 2021. Der Zeitraum von 1971 bis 2018, der in den obigen AR6-Zitaten erwähnt wird, ist in orange dargestellt, und es wird eine lineare Anpassung nach kleinsten Quadraten für diesen Zeitraum angezeigt.
AR6 wählt in den obigen Zitaten zahlreiche spezifische Zeiträume aus, um seine Behauptung zu rechtfertigen, dass sich der Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt. Diese Behauptung ist visuell zweifelhaft, da die Daten zwar etwas wellenförmig, aber linear aussehen. Der Zeitraum der scheinbaren Beschleunigung von 180 bis 300 (1925-1952) sieht verdächtig nach 420 bis 510 (1985-2007) aus. Die gesamte Aufzeichnung von April 1880 bis Ende 2020 hat eine Steigung von 1,65 mm/Jahr mit einem R² von 0,97. Wir könnten den ganzen Tag lang Perioden herauspicken, ohne etwas Signifikantes in Bezug auf die Beschleunigung oder das Fehlen einer Beschleunigung zu finden. Die Kleinste-Quadrate-Statistiken für die in den obigen Zitaten erwähnten AR6-Perioden sind in Tabelle 1 aufgeführt und mit vier von mir ausgewählten Perioden verglichen.
Während AR6 behauptet, dass die Beschleunigung mit hoher Wahrscheinlichkeit eintritt, heißt es im vorherigen Bericht:
„Der seit 1993 beobachtete Trend der GMSL ist jedoch nicht signifikant größer als die Schätzung der 18-jährigen Trends in früheren Jahrzehnten (z. B. 1920-1950).“
AR5: (IPCC, 2013, S. 290)
Man fragt sich, warum AR6 nur sieben Jahre später zu einem anderen Ergebnis kommt.
Tabelle 1. willkürlich herausgegriffene Meeresspiegel-Anstiegsraten.
AR6 möchte uns glauben machen, dass sich der Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt, weil eine lineare Anpassung nach der Methode der kleinsten Quadrate für den Zeitraum 2006 bis 2018 größer ist als für den Zeitraum 1971 bis 2018. Doch von 2012 bis 2020 ist die Rate fast genauso niedrig wie von 1971 bis 2018. Die größte Anstiegsrate in Tabelle 1 beträgt nur 38 cm pro Jahrhundert, was kaum alarmierend ist, wenn die globalen Gezeiten im offenen Ozean im Durchschnitt mehr als doppelt so hoch sind und die Gezeiten an den Küsten täglich oft das Zehnfache dieses Wertes betragen. Das Klima verändert sich auf einer zeitlichen Skala von Jahrhunderten, wie der Vergleich zwischen der Kleinen Eiszeit und der mittelalterlichen Warmzeit zeigt. Daher ist es unwahrscheinlich, dass eine instrumentelle Aufzeichnung von 1880 bis 2020 die gesamte Bandbreite des Meeresspiegelanstiegs erfassen kann. Schätzungen des Meeresspiegelanstiegs aus historischen und geologischen Aufzeichnungen zeigen, dass der Meeresspiegel in der Vergangenheit viel schneller gestiegen ist, wie in Abbildung 2 von Robert Rohde dargestellt:
Abbildung 2. Ein von Robert Rohde erstelltes Diagramm zur Veränderung des Meeresspiegels im Holozän und während des letzten glazialen Maximums. Die Geschwindigkeit des Meeresspiegelanstiegs war von vor 14.000 Jahren bis vor etwa 7.000 Jahren viel höher als heute. Die Schwankungen seit vor 4.000 Jahren sind zu gering, um sie zu messen.
Der Meeresspiegel wird mit Hilfe von Gezeitenmessern geschätzt, die an den Küsten der ganzen Welt installiert sind. Die besten dieser Messgeräte haben eine Genauigkeit von nur ±5 mm für einen Monatsdurchschnitt (NOAA, 2020). Satellitenmessungen des Meeresspiegels sind problematisch, es sei denn, die meteorologischen Bedingungen sind perfekt, und sie versuchen, die Höhe einer sich bewegenden Oberfläche zu messen. AR6 räumt ein, dass die Satellitenschätzungen der „Beschleunigung“ des Meeresspiegelanstiegs viel geringer sind als die stark massierten Aufzeichnungen der Gezeitenpegel. Dies wird auf Seite 9-96 des AR6 erörtert, wo wir sehen, dass die Satelliten eine Beschleunigung von 1993 bis 2015 bis 2006-2015 von 3,16 mm/Jahr auf 3,58 mm/Jahr feststellen, also eine Beschleunigung von weniger als einem halben mm/Jahr in etwa einem Jahrzehnt. Andere Satellitenschätzungen sind ähnlich. Satellitenschätzungen des Meeresspiegels sind nicht auf einen halben Millimeter genau (Frederikse, et al., 2020).
Ist der Unterschied zwischen einer geschätzten globalen Durchschnittsrate von 3,8 mm/Jahr und 1,8 mm/Jahr in Anbetracht der verwendeten Daten statistisch signifikant? Vor allem, wenn diese Messungen über einige Jahrzehnte hinweg vorgenommen werden? Das scheint unwahrscheinlich, aber sehen wir uns die Daten genauer an.
Die Aussagen des AR6 legen nahe, dass der Anstieg des Meeresspiegels aufgrund des menschlichen Einflusses zunimmt. Dies ist vermutlich auf die Treibhausgasemissionen zurückzuführen, die eine Erwärmung der Erdoberfläche bewirken, wodurch die an Land befindlichen Gletscher schmelzen.
Dies wirft zwei Fragen auf:
1. Ist die Zunahme des Meeresspiegelanstiegs statistisch signifikant?
2. Wenn ja, könnte die Erwärmung durch menschliche Treibhausgasemissionen verursacht worden sein?
Aus dem AR6:
„Die Erwärmung des Klimasystems hat den Anstieg des mittleren globalen Meeresspiegels durch Eisverlust an Land und thermische Ausdehnung aufgrund der Erwärmung der Ozeane verursacht. Die thermische Ausdehnung erklärte 50 % des Meeresspiegelanstiegs im Zeitraum 1971-2018, während der Eisverlust von Gletschern 22 %, Eisschilde 20 % und Veränderungen der Wasserspeicherung an Land 8 % beitrugen. Die Verlustrate der Eisschilde hat sich zwischen 1992-1999 und 2010-2019 um das Vierfache erhöht. Zusammengenommen trugen Eisschild- und Gletschermassenverluste am stärksten zum Anstieg des mittleren globalen Meeresspiegels im Zeitraum 2006-2018 bei (hohes Vertrauen).“
AR6 Seite: SPM-14
Die Erwärmung der Ozeane seit der kleinen Eiszeit ist also für etwa die Hälfte des Meeresspiegelanstiegs verantwortlich. Das schmelzende Eis trägt angeblich den größten Teil des Restes bei.
Und weiter im AR6:
„Bis zum Jahr 2100 wird ein Anstieg des Meeresspiegels um 0,28-0,55 m (wahrscheinliche Spanne) unter SSP1-1,9 und 0,63-1,02 m (wahrscheinliche Spanne) unter SSP5-8,5 im Vergleich zum Durchschnitt von 1995-2014 prognostiziert (mittleres Vertrauen). Bei den Szenarien mit höheren CO2-Emissionen sind die Meeresspiegel-Projektionen für das Jahr 2100 und darüber hinaus sehr unsicher, was mit den Reaktionen der Eisschilde auf die Erwärmung zusammenhängt. In einem Szenario mit geringer Wahrscheinlichkeit und großen Auswirkungen und einem Szenario mit hohen CO2-Emissionen könnten die durch große Unsicherheit gekennzeichneten Prozesse der Eisschilde den Anstieg des Meeresspiegels bis 2150 auf etwa 5 m treiben. Angesichts der langfristigen Entwicklung ist die Ungewissheit über den Zeitpunkt des Erreichens verschiedener GMSL-Anstiegsniveaus eine wichtige Überlegung für die Anpassung.
AR6 Seite TS-44
Einige IPCC-Klimamodelle sagen einen Anstieg des Meeresspiegels um bis zu 5 Meter bis zum Jahr 2150 voraus, während die derzeitige Anstiegsrate des Meeresspiegels weniger als 40 cm pro Jahrhundert beträgt? In Anbetracht der Tatsache, dass die IPCC-Modelle nach 30 Jahren des Versuchs das Klima nicht genau vorhergesagt haben (McKitrick & Christy, 2018), verzeihen Sie mir meine Skepsis.
AR6:
„Es ist praktisch sicher, dass der globale mittlere Meeresspiegel bis 2100 weiter ansteigen wird …
Nach 2100 wird der GMSL aufgrund der anhaltenden Wärmeaufnahme des tiefen Ozeans und des Massenverlustes der grönländischen und antarktischen Eisschilde für Jahrhunderte weiter ansteigen und für Tausende von Jahren erhöht bleiben (hohes Vertrauen).“
AR6 Kapitel 9, Seite 9-9.
Die erste Aussage ist wahrscheinlich wahr, wir erwärmen uns immer noch, während wir die kleine Eiszeit hinter uns lassen, und ich würde eine Änderung der Richtung des Gletscherrückgangs vor 2100 bezweifeln, die zweite Aussage ist reine Spekulation, eine Prognose über 2100 hinaus ist leichtsinnig.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die AR6-Aussagen über die Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs auf einfachen und groben linearen Kleinst-Quadrat-Anpassungen an die Meeresspiegeldaten der letzten 140 Jahre beruhen. Sie beziehen auch Daten und Trends zur Erwärmung der Ozeane und zum Abschmelzen der Gletscher an Land ein. Das Problem ist, dass die Anstiegsrate des Meeresspiegels heute so gering und so linear ist, dass ihre Versuche, große Raten des Meeresspiegelanstiegs vorherzusagen, statistisch ungeschickt und fast schon komisch sind. Im nächsten Beitrag untersuchen wir die Komplexität der Messung des GMSL, und später in dieser Serie werden wir eine statistisch aussagekräftigere Projektion des Meeresspiegelanstiegs vorlegen, die weit unter den wilden Vorhersagen des AR6 liegt.
The bibliography can be downloaded here.
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2022/03/19/ar6-and-sea-level-rise-part-1/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE