Kategorie: Nachrichten

Das Klimaproblem ist zu groß, um es in den Griff zu bekommen. Das Thema COVID – und alles, was mit der Litanei gescheiterter staatlicher Interventionen zusammenhängt – ist von der gleichen Art.

Es war ein Freitag im späten Frühjahr 2016, und ich überlegte angestrengt, was ich meinen Schülern in der ersten Stunde beibringen sollte. Ich war mitten in einer Rugby-Saison und die Prüfungen standen kurz bevor – ich war natürlich ein viel beschäftigter Lehrer/Coach. Meine erste Unterrichtsstunde war ein Geographiekurs, und ich konnte feststellen, dass meine Schüler sichtlich träge waren, und das aufkommende warme und sonnige Wetter – etwas, das in Kanada immer ein Wunder zu sein scheint – lenkte ihre Aufmerksamkeit auf das Fenster.

Als erfahrene Lehrerin beschloss ich, meine Verluste zu begrenzen und den Schülern einen kleinen freien Tag zu gönnen. Ich griff in den Schrank mit den für die Abteilung zugelassenen DVDs und fand Al Gores berühmte Unbequeme Wahrheit. Ich gebe zu, dass ich damals noch nicht so viel Ahnung von dem Unsinn hatte, der sich um die globale Erwärmungshysterie rankte, und ehrlich gesagt, hatte ich den Film noch nie gesehen. Ich saß an meinem Schreibtisch und begann, Arbeiten zu korrigieren und Aufgaben für die nächste Woche vorzubereiten – die Schüler waren von dem Film begeistert.

Es war ein zugegebenermaßen gut produzierter Film, und Al Gore hielt eine ansprechende Präsentation. Es gab jedoch Momente in dem Film, die mich wirklich neugierig gemacht haben. Es gab viele Behauptungen, die einfach nicht stimmten, insbesondere Vorhersagen, die innerhalb weniger Jahre eintreffen sollten. Ich saß hier, ein Jahrzehnt nach der Veröffentlichung des Films, und die Dinge passten nicht zusammen.

Ich hatte schon immer einen Verdacht bezüglich der globalen Erwärmung – oder ist es der Klimawandel? – und das ermutigte mich, mich wirklich mit dem Thema zu beschäftigen. Es war nicht schwer, eine Fülle von Erkenntnissen zu finden, die praktisch alle Behauptungen der Klimawandel-Propheten entlarvten, die nicht nur falsch waren, sondern oft wirklich falsch lagen. Ein Beispiel: Im Jahr 2008 sagte Al Gore, es sei wahrscheinlich, dass die Arktis im Jahr 2013 im Sommer kein Eis mehr haben werde … Das hat sich eindeutig nicht bewahrheitet.

Wenn man sich die Litanei der Vorhersagen über Klima- und Wetterkatastrophen anschaut, stellt man fest, dass die Vorhersagen sehr unterschiedlich sind und es keine Konsistenz gibt. In den 1970er Jahren ging es zum Beispiel um die „globale Abkühlung“. Eine große Zeitung veröffentlichte einen Artikel, in dem eine „neue Eiszeit“ für das Jahr 2000 vorhergesagt wurde. Ich sollte hinzufügen, dass dies nur eine von vielen Behauptungen von Mainstream-Medien über eine kommende Eiszeit ist, und die vorhergesagten Jahre unterschieden sich um Jahrzehnte, je nachdem, welche „Experten“ konsultiert wurden.

In den 1980er Jahren war der Schalter (meist) auf das Narrativ der globalen Erwärmung umgelegt worden, einschließlich alarmistischer Behauptungen, ganze Inselstaaten stünden unter Wasser. Die Malediven zum Beispiel sollten bis 2018 unter dem Meeresspiegel liegen. Falls Sie sich wundern: Die Malediven sind immer noch geöffnet … auch wenn Sie einen Impfpass brauchen, um dorthin zu reisen.

In den 1990er Jahren war ich ein Grundschüler, der sich Sorgen über das Verschwinden der Ozonschicht machte, und uns wurde gesagt, wir sollten uns mit Unmengen von Sonnencreme eincremen, damit wir unter der prallen Sonne, die ihre Strahlen nicht mehr durch eine schützende atmosphärische Schicht schickt, nicht in Flammen aufgehen. Die Löcher in der Ozonschicht scheinen größtenteils verschwunden zu sein … obwohl die Bevölkerung weltweit zugenommen hat und die Emissionen fossiler Brennstoffe immer noch vorhanden sind.

Wir haben noch gar nicht darüber gesprochen, dass New York bis 2019 unter Wasser stehen wird, oder über den sauren Regen, der alles Leben in den Seen abtöten würde, oder über das Ölfördermaximum im Jahr 2000, 2010 und 2020 usw.

Damit soll nicht gesagt werden, dass Umweltverschmutzung gut ist oder dass wir giftigen Schlamm in Seen und Teiche kippen oder verschwenderisch sein sollen. Aber die Klimawissenschaftler – und die populären Darstellungen ihrer Behauptungen – liegen oft extrem falsch, und zwar häufiger als andere.

Warum ist das so?

Jordan Peterson hat eine vernünftige Antwort auf die Frage getwittert, „warum“ Klimavorhersagen oft falsch sind:

Lassen Sie die Modellierer des Klimawandels den zukünftigen Preis einer einzigen Aktie modellieren

• Für fünf Jahre
• Für EIN Jahr
• Aber das gesamte Klima
• Was alles ist
• für achtzig Jahre?

Der kanadische Psychologe wollte damit zum Ausdruck bringen, dass die Betrachtung des „gesamten Klimas“, „das alles ist“, eine enorme Komplexität aufweist. Es ist unmöglich, alle Aspekte aller Dinge, die mit Temperaturen, Ökosystemen, Wetter, Verschmutzung, Emissionen, Bevölkerungswachstum usw. zu tun haben, vernünftig zu berücksichtigen. Es gibt einfach zu viele Dinge zu berücksichtigen. Selbst wenn bewiesen werden könnte, dass der Mensch die globale Erwärmung oder den Klimawandel oder die globale Abkühlung oder was auch immer verursacht, wäre es nicht offensichtlich, dass wir wirklich etwas dagegen tun könnten – abgesehen von der Ausrottung der menschlichen Rasse, wogegen einige Klimaalarmisten nichts einzuwenden hätten.

Ich schließe mich Petersons Meinung an, dass das Klimaproblem zu groß ist, um es in eine Schublade zu stecken, und behaupte, dass das COVID-Problem – und alles, was mit der Litanei gescheiterter staatlicher Interventionen zusammenhängt – in die gleiche Richtung geht. Die kühne Behauptung, eine oder mehrere Regierungen könnten ein Virus kontrollieren, ist ebenso absurd wie die Vorstellung, sie könnten die gesamte natürliche Welt kontrollieren.

Das Streben nach Klimakontrolle hat dazu geführt, dass „Experten“ in der Klimaszene dazu neigen, Modelle für die „Katastrophen“ zu präsentieren, die ihrer Meinung nach eintreten werden, wenn sich die Dinge nicht ändern – was in Wirklichkeit bedeutet, wenn die Regierungen die Menschen nicht zwingen, das zu tun, was sie sagen. Angesehene Doktoranden mit einer langen Liste von Zeugnissen von bedeutenden Institutionen (oder schreiende Jugendliche wie Greta Thunberg) erzählen der Welt auf einer großen internationalen Versammlung des „Who is Who“, dass wir auf eine wahre Hölle auf Erden zusteuern, wenn wir nicht alle aufhören, Auto zu fahren, Fleisch zu essen oder Kinder zu bekommen. Ausschnitte aus diesen Konferenzen werden in Nachrichtensendungen auf der ganzen Welt gezeigt, und innerhalb weniger Wochen stimmen alle großen Institutionen ein und propagieren, dass die Bevölkerung ihre Papierstrohhalme von ganzem Herzen liebt.

Nebenbei bemerkt, wenn Plastikstrohhalme so schlecht für das Klima sind … warum können wir dann nicht einfach aus einem Becher trinken, wie es die gesamte menschliche Zivilisation seit Anbeginn der Menschheit getan hat? Vielleicht bin ich nicht ganz aufgeklärt, warum es Papierstrohhalme sind, die die Eisbären retten werden, aber ich schweife ab.

Dieses Modell der „Modellierung“ kommender Katastrophen durch ausgewiesene Experten ist genau das, was wir bei COVID gesehen haben. Genau wie bei den Klimamodellen waren praktisch alle COVID-Modelle in hohem Maße ungenau oder sogar völlig falsch. Dies bleibt weitgehend unbemerkt von denjenigen, die glauben, dass CNN kein lächerlicher Nachrichtensender ist.

Die COVID-Modellierer und die Klimamodellierer stellen nämlich sicher, dass sie in ihren falschen Modellen „Freikarten“ eingebaut haben, mit denen sie aus dem Gefängnis kommen. Ihre Modelle zeigen immer den „schlimmsten Fall“, der der Menschheit widerfährt, wenn die Regierungen nicht „etwas tun“, und es gibt immer eine Reihe von Ergebnissen, die nur in einem hypothetischen Zukunftsszenario bewiesen werden können, das von einer Vielzahl von Faktoren abhängt, die eintreten können oder auch nicht. Wenn also der schlimmste Fall nicht eintritt, können sie einfach auf das Eingreifen der Regierung verweisen und sagen: „Wie ich schon sagte, wenn Gouverneur Soundso keine Steuererleichterung für Elektroautos gewährt hätte, stünde unser Staat unter Wasser.“ Mit COVID können sie sagen: „Wie ich schon sagte, wenn ihr nicht alle einen Meter auseinander gestanden hättet, wären alle in zwei Wochen gestorben. Es gibt natürlich keine Möglichkeit, ihre Behauptungen vollständig zu widerlegen, weil sie Behauptungen über Ergebnisse aufgestellt haben, die nie existierten.

COVID und die Klimamodellierer sind wie Casinos in Las Vegas, die das Spiel gegen den Spieler manipulieren; sie haben die totale Kontrolle, und es gibt keine Möglichkeit, irgendeine Unehrlichkeit zu beweisen, weil man nach ihren Regeln spielt.

Nun fällt nicht jeder auf das COVID- oder Klimanarrativ herein, und es gibt Orte wie Florida, South Dakota und Schweden, die sich dem Trend widersetzen. Das Problem ist jedoch, dass die nebulöse Natur der Modellierung und der hypothetische Rahmen, den die Modellierer verwenden, es ihnen erlauben, weiterhin die intellektuelle Überlegenheit für sich zu beanspruchen, selbst wenn sie nachweislich falsch liegen. Wenn Florida nicht abgeriegelt wird und die Bürger nicht alle sterben, ist das kein Beweis dafür, dass die COVID-Modelle falsch waren, sondern ein Beweis dafür, dass sie hätten abgeriegelt werden müssen, weil dann weniger Menschen gestorben wären.

Noch einmal: Es ist ein abgekartetes Spiel, und sie können immer behaupten, dass sie Recht haben, weil sie in einer Welt der Fantasie und der Launenhaftigkeit operieren, in der die Realität keine Rolle spielt.

Wenn Sie noch mehr Beweise dafür brauchen, dass dieselbe Mentalität die Klima- und COVID-Wissenschaft umfasst, dann suchen Sie nicht weiter als die vorgeschlagenen „Klima-Sperren“. Die Expertenklasse und die multinationalen Oligarchen hatten so viel Spaß daran, Sie einzusperren und Ihre Kirchen und Geschäfte zu schließen, dass sie jetzt vorschlagen, dass wir „nicht lebensnotwendige“ Reisen und im Grunde alles, was Emissionen verursacht, verbieten müssen, um eine „Klimakatastrophe“ zu vermeiden.

Eine große multinationale Non-Profit-Organisation hat im Oktober einen Artikel mit dem Titel Avoiding a Climate Lockdown veröffentlicht. Darin heißt es: „Als sich COVID-19 Anfang des Jahres ausbreitete, haben die Regierungen Abriegelungsmaßnahmen eingeführt, um zu verhindern, dass ein Notfall für die öffentliche Gesundheit außer Kontrolle gerät. In naher Zukunft wird die Welt möglicherweise erneut auf Abriegelungsmaßnahmen zurückgreifen müssen – dieses Mal, um einen Klimanotstand zu bekämpfen.

Ein weiterer Lockdown, aber dieses Mal für das Klima! Ich muss sagen, ich bin etwas enttäuscht, wie unoriginell die Eliten und die Linke geworden sind, man sollte meinen, dass sie etwas kreativer sein könnten.

Die Idee einer Klimasperre ist pseudowissenschaftlicher Unsinn auf höchstem Niveau. Genau wie die COVID-Modellierer in den letzten 20 Monaten versucht haben, die Ausbreitung zu verlangsamen, sagen die Klimaanbeter eine kommende Klimakatastrophe voraus, die die Menschheit vernichten wird und die nur durch eine weitere Abriegelung aufgehalten werden kann.

Wenn sie uns einsperren und die Welt nicht untergeht, dann werden sie den Sieg für sich beanspruchen. Und wenn wir nicht eingesperrt werden, können sie jeden beliebigen Klimabeweis manipulieren, den sie für das Ergebnis menschlicher Aktivitäten halten, und sagen: „Seht her! Wir haben es euch gesagt! Ihr habt euch nicht abgeschottet und jetzt gibt es weniger Tauben in New York City, das wird in sechs Monaten zu Super-Hurrikans führen, wenn wir uns jetzt nicht abschotten!“

Es gibt keine Möglichkeit, gegen diese Art von Eiferern zu „gewinnen“, wenn man ihr Spiel überhaupt mitspielt. Wie wir bei COVID gesehen haben, öffnet man, wenn man die Bevölkerung überhaupt irgendwelchen Maßnahmen aussetzt, die Tür für weitere Maßnahmen. Die einzigen Orte, die erfolgreich waren, sind diejenigen, die das Narrativ von Anfang an abgelehnt haben, oder Orte, die irgendwann mutig jede einzelne Maßnahme aufgehoben haben. In Ländern wie Alberta, England oder Australien gab es Phasen der Öffnung, aber sie haben alles den „Messgrößen“ überlassen, die bestimmen, ob die Bürger ihre Grundfreiheiten behalten oder nicht.

Nein, man kann nicht mitmachen, man muss das ganze Szenario ablehnen, sonst findet man sich in einem ewigen Kreislauf von Abriegelungen wieder, und das Gleiche gilt für alle auferlegten Klimaabriegelungen. Jeder Politiker, der versucht, das Klima „vernünftig“ abzusperren, wird noch mindestens 2 Jahre nach der ersten Abriegelung Menschenrechtsverletzungen und wissenschaftliche Fehler erklären müssen. Die Klimaschützer sind blutrünstig und wollen die Kontrolle über Ihr Leben erlangen, und es sind größtenteils dieselben Leute wie die COVIDianer, die seit fast zwei Jahren über Sie herrschen. Sie werden nie aufhören, Ihre Rechte und Freiheiten zu missbrauchen, wenn Sie nicht einfach „Nein!“ sagen.

Wenn Sie um die Umwelt besorgt sind – was in Ordnung ist -, dann treten Sie nicht für massive staatliche Eingriffe in den Bereich des Klimas ein. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf die Dinge, die Sie kontrollieren können, wie z. B. die Verringerung Ihres eigenen CO2-Fußabdrucks oder die Zusammenarbeit mit Gleichgesinnten, die das tun wollen, was Sie wollen. Genau wie bei COVID hat es überall dort, wo die Regierung die vollständige Kontrolle übernommen hat, keinen erkennbaren Unterschied bei den Krankheiten gegeben – in einigen Fällen hat die Regierung die Virensituation sogar noch verschlimmert – und für jeden war es am besten, seine Gesundheit selbst in die Hand zu nehmen.

So alarmierend diese ganze Klimasperre auch ist, es gibt einen Silberstreif am Horizont: Die Eliten haben nichts mehr, worauf sie sich stürzen können, wenn sie endlich die totale Klimakontrolle durchgesetzt haben. Wenn sich ihr Versuch der totalen Beherrschung des Himmels und der Meere als Fehlschlag erweist, werden sie als die völligen Narren dastehen, als die wir sie kennen.

Menschen, die „Fehlinformationen“ über COVID-19-Impfstoffe verbreiten, sind nach Ansicht des CEO von Pfizer „Kriminelle“.

Während eines Auftritts bei der globalistischen Denkfabrik Atlantic Council in Washington D.C. beschuldigte der CEO von Pfizer, Albert Bourla, eine „sehr kleine“ Gruppe von Menschen, Informationen zu verbreiten, die zu einer zögerlichen Haltung gegenüber Impfungen führen.

„Diese Leute sind Kriminelle“, sagte er dem Geschäftsführer des Atlantic Council, Frederick Kempe. „Sie sind keine schlechten Menschen. Sie sind Kriminelle, weil sie buchstäblich Millionen von Leben auf dem Gewissen haben.“

Bourla fuhr fort, dass das Leben erst dann „wieder normal“ werden würde, wenn die Ungeimpften geimpft sind.

„Das Einzige, was zwischen der neuen Lebensweise und der jetzigen Lebensweise steht, ist, offen gesagt, die Abneigung gegen Impfungen“, sagte er.

Die zunehmende Tendenz, Menschen, die die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen in Frage stellen, nicht nur als „Verschwörungstheoretiker“, sondern als Kriminelle zu verteufeln, die eine Gefängnisstrafe verdienen, nimmt weiter zu.

Wie wir bereits berichteten, versucht die britische Regierung, ein neues Gesetz zu verabschieden, das Menschen, die „falsche Informationen“ über Impfstoffe veröffentlichen, für zwei Jahre ins Gefängnis bringen würde.

Menschen, die Milliardäre infrage stellen, die in transnationale Unternehmen tätig sind und die für Korruptionsstrafen in Höhe von Milliarden von Dollar verantwortlich sind, diese Menschen, die andere als „Kriminelle“ bezeichnen, ist doch sicher gut für die Gesellschaft, oder?

Ein ähnlicher Prozess ist im Gange, wenn es um diejenigen geht, die das offizielle Dogma in Frage stellen, das von den Technokraten des Klimawandels verbreitet wird.

Bald werden Menschen, die die Orthodoxie infrage stellen, nicht nur in den sozialen Medien gesperrt, sondern direkt ins Gefängnis gesteckt.

Der österreichische Bundeskanzler Kurz ist von der Bühne abgetreten — doch das politische Theaterstück bleibt dasselbe.

„Kurz muss weg!“, skandierten Zehntausende an mehreren Winterwochenenden im vergangenen Januar 2021. Sie äußerten damit ihren Unmut über das repressive Corona-Regime. Neun Monate später ist Sebastian Kurz weg von der Bühne des Kanzleramtes … und nichts hat sich substanziell geändert.

Am Samstag, dem 9. Oktober 2021, hatte der jüngste Kanzler der Zweiten Republik seinen Rücktritt erklärt, um gleichzeitig die Parteiobmannschaft der Österreichischen Volkspartei (ÖVP) zu behalten und als Parlamentarier den Posten des Fraktionschefs einzunehmen. Das Kanzleramt ging an den Adelsspross und bisherigen Außenminister Alexander Schallenberg. Die auflagenstärkste Kronenzeitung verglich den Vorgang mit der Putin’schen Rochade im russischen Präsidentenamt, als dieser 2008 seinen Platz für Dmitri Medwedew räumte, der ihn vier Jahre später wieder an den Boss zurückgab. Doch der Vergleich hinkt gewaltig.

Sebastian Kurz hat nicht wegen irgendwelcher Formalia seinen Platz

Tut mir leid, Leute, niemand ist gestorben und hat euch die Verantwortung dafür überlassen, zu definieren, was Worte bedeuten.

Im Ernst, ein Impfstoff hatte mindestens seit Jahrzehnten eine bestimmte Bedeutung.

Es ist hier ausdrücklich der Fall, dass die „Impfstoffe“ von Covid19 nicht der Definition des Wortes entsprachen.

Das machte den Vorwurf möglich, dass diese Mittel gar keine Impfstoffe sind.

Um berechtigte Einwände abzuwehren, änderten sie die Definition des Begriffs Impfstoff.

Mein ganzes Leben lang war damit die Verabreichung eines Präparats aus einem abgetöteten oder geschwächten Infektionserreger gemeint, das eine Immunität gegen diesen Erreger bewirkt. Diese Immunität verhindert bei einer erneuten Infektion mit diesem Organismus die Entwicklung einer klinischen Krankheit. Sie verhindert nicht immer eine Infektion, aber solche Infektionen bleiben subklinisch. Impfstoffe verhindern auch eine Ansteckung, da der Körper der geimpften Person dem infektiösen Organismus nicht erlaubt, sich in größerem Umfang zu vermehren. Und schließlich ist die geimpfte Person in der Regel auch gegen Verwandte des betreffenden Organismus geschützt, weil unser Immunsystem Dutzende von Strukturmerkmalen des Organismus gespeichert hat, die bei verwandten Infektionen üblich sind.

Jetzt haben sie es so verändert, dass ein Impfstoff nur noch „die Immunreaktion des Körpers gegen eine Krankheit stimuliert“.

Das tut mir leid. Das ist so vage, dass nach dieser Definition eine Vitamin-D-Kapsel ein Impfstoff ist.

Letztendlich geht es aber nicht darum, ob es sich bei den genbasierten Präparaten um Impfstoffe handelt oder nicht.

Das ist der springende Punkt. Wenn es sich um Impfstoffe handelt, schreibt man ihnen automatisch Eigenschaften zu, die für alle früheren Impfstoffe typisch sind, insbesondere, dass sie weithin als sicher gelten und dass die Immunität einen enormen Schutz vor klinischen Krankheiten bietet.

Kein Wunder, dass sie so verzweifelt darum kämpfen, sich an das V-Wort zu klammern.

Natürlich sind es keine Impfstoffe. Sie bieten keinen guten Schutz gegen klinische Krankheiten. Bei den ursprünglichen Ergebnissen der klinischen Studien handelte es sich lediglich um eine so genannte „Zwischenanalyse“ (etwa ein Drittel des Versuchs, ein normaler Teil einer klinischen Studie, aber NICHT normal ist es, zu lügen, zu täuschen und so zu tun, als seien diese Daten „die Ergebnisse“), und gemessen wurden NICHT schwere Krankheiten, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle, sondern nur MINORISCHE SYMPTOME wie Husten oder eine laufende Nase.

Fast niemand weiß, dass die Arzneimittelbehörden die Technologie als „Gentherapie“ betrachten. Sie haben ausdrücklich Leitlinien für die Entwicklung genau solcher Produkte herausgegeben, wenn die Sache, gegen die man immun werden soll, Teil einer Krebserkrankung ist. So wurden die DNA- und mRNA-„Impfstoffe“ konzipiert. Und die Entwicklungsanforderungen sind RIESIG. Denken Sie an die Menschen, die eine dieser Star-Trek-artigen Gentherapien gegen eine Krebserkrankung erhalten könnten. Kurze Lebenserwartung und Versagen anderer Behandlungsmethoden. Nichtsdestotrotz haben die Zulassungsbehörden eine lange Liste von Anforderungen und langfristigen Verpflichtungen, die das Pharmaunternehmen erfüllen muss.

Aber wenn das, wogegen man immun werden soll, Teil einer Infektionskrankheit ist, wird absurderweise genau das gleiche Produkt so behandelt, als wäre es ein „Impfstoff“ mit der gleichen Wirkungsweise wie alle bisherigen Impfstoffe.

Dies ist ein extrem leichtes Paket von Verpflichtungen. Der Grund dafür ist, dass frühere Impfstoffe (mit bemerkenswerten Ausnahmen) allgemein als sicher gelten.

Da diese Mittel auf eine völlig andere Weise wirken, ist es leichtsinnig, ihnen eine hohe Sicherheit zuzuschreiben, nur weil sie das Wort „Impfstoff“ irgendwo in ihre Beschreibung/Definition eingefügt haben.

Böse Narren.

Sie sind also nicht „Anti-Vax“, sondern „Anti schlecht getestete neuartige Gentherapie“.

Beste Wünsche
Mike

Dr. Mike Yeadon

Ps: Entschuldigung, dass ich vom Thema abschweife.

Was sind westliche Werte? Man hört oft, dass ein Vertreter eines westlichen Landes dessen westliche Werte preist. In einer Erklärung von 2017 nannte Kanadas Premierminister Justin Trudeau die kanadischen Werte „Offenheit, Mitgefühl, Gleichheit und Inklusion“.

Angesichts der psychologischen Folter, der Julian Assange im Laufe der Jahre durch westliche Nationen wie Großbritannien, die Vereinigten Staaten, Schweden und die schweigende Schar westlicher Staaten und ihrer Medien ausgesetzt war, fragt man sich, wo das Mitgefühl bleibt. Der Kern der Anklage gegen Assange ist eine Abneigung gegen Offenheit, wie die Verunglimpfung Assanges für die Veröffentlichung der Wahrheit zeigt; WikiLeaks hat eine perfekte Bilanz der Veröffentlichung. Und indem er das Recht auf Wissen propagierte, wollte Assange die Öffentlichkeit einbeziehen.

Wie konnten angesichts der historischen Entwicklung des Westens die angeblich tugendhaften westlichen Werte entstehen? Aufgeklärte Europäer segelten zu fernen Küsten, beanspruchten die bewohnten Länder für sich, verhöhnten die Einheimischen als Wilde, versklavten sie, vergewaltigten die Frauen, hackten Körperteile ab, verbreiteten Krankheiten, ermordeten Massen, raubten die Ressourcen, zerstörten die Kulturen und verübten viele andere Gräueltaten. Despotischer Monarchismus, Nazismus, Faschismus und Kapitalismus wurden von den Europäern hervorgebracht.

Sind die Menschen im Westen heute aufgeklärter?

Die 72. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten

Mein brisanter Artikel, erschienen im österreichischen WOCHENBLICK: Bei der 26. UN-Klimakonferenz im schottischen Glasgow versammelt sich vom 31. Oktober bis zum 12. November 2021 die Elite der Klima-Apokalyptiker. Natürlich wird dort weiter Panik vor dem scheinbar kommenden Weltuntergang geschürt. Dabei entpuppt sich die alternative „New Green Deal World“ schon jetzt als der blanke Horror.  Es […]