Kategorie: Nachrichten

Corona ist immer noch präsent wie eh und je, doch sind die wichtigsten Fragen weiterhin ungeklärt. Wo kam das Virus her und wie sehen die Konsequenzen aus, wenn es tatsächlich aus Menschenhand erschaffen wurde? Was muss passieren damit die Beweiskraft anerkannt wird? Dies und noch mehr zur Labortheorie besprechen wir heute im zweiten Part „Marc spricht mit…“ Dr. Roland Wiesendanger.

MILLIONÄR WARNT: CRASH NOCH IM OKTOBER! WIESO AMERIKA DAS NICHT MEHR LÄNGER DURCHHALTEN WIRD…

Mercola.com

• Laut einer Untersuchung von Full Measure wurden COVID-19-Todesfälle in einigen Fällen um bis zu 500 % zu hoch gemeldet
• In Colorado wurden Todesfälle durch Selbstmord als COVID-19-Todesfälle gezählt, weil sie in einer Datenbank von Personen aufgeführt waren, die innerhalb von 28 Tagen vor ihrem Tod positiv auf COVID-19 getestet worden waren.
• Jemand, der „mit“ COVID-19 gestorben ist, kann als Todesfall unter den COVID-19-Fällen gezählt werden, auch wenn das Virus nichts mit seinem Tod zu tun hatte
• Als in Alameda County, Kalifornien, Todesfälle, die nicht direkt durch COVID-19 verursacht wurden, aus der offiziellen Zählung entfernt wurden, sank die Zahl der „COVID“-Todesfälle um 25%.
• Am 1. Mai 2021 stellte die CDC die Überwachung der meisten COVID-19-Infektionen bei geimpften Personen ein.
• Das Endergebnis ist, dass es keine Möglichkeit gibt, herauszufinden, wie viele Menschen infiziert wurden, auch nicht unter den Geimpften, und wie sich das Virus ausbreitet; es ist möglich, dass die CDC die Überwachung der meisten COVID-19-Fälle unter den Geimpften eingestellt hat, um zu verschleiern, wie häufig die Impfungen versagen

Wie viele Menschen sind an COVID-19 gestorben? Die Medien berichten über Daten der CDC, wonach die Zahl der Todesfälle in den USA bei etwa 640.000 liegt, aber die Antwort lautet: Niemand weiß es. Gesundheitsexperten wie Dr. Anthony Fauci behaupten, dass es wahrscheinlich weit mehr COVID-19-Todesfälle gibt, als gemeldet wurden, was bedeutet, dass diese Todesfälle unterschätzt werden.

Dafür gibt es jedoch keine Beweise, und viele sind der Meinung, dass das Gegenteil der Fall ist – dass nämlich die Zahl der COVID-19-Todesfälle zu hoch gemeldet wurde, in einigen Fällen um bis zu 500 %. In einer Untersuchung von Full Measure hat die Moderatorin und Enthüllungsjournalistin Sharyl Attkisson ihre Erkenntnisse aus den USA offengelegt, wonach „in einigen dokumentierten Fällen die Nachricht, dass COVID die Todesursache war, stark übertrieben wurde.

In der Zwischenzeit haben die U.S. Centers for Disease Control and Prevention (US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention) erschreckende Änderungen bei der Erfassung von COVID-19-Fällen vorgenommen, die die Daten verwirren und es praktisch unmöglich machen, Infektionen unter denjenigen zu verfolgen, die eine COVID-19-Injektion erhalten haben.

Mord und Selbstmord werden als COVID-Todesfälle gezählt

Grand County im US-Bundesstaat Colorado hat nur 15.717 Einwohner. In dieser ländlichen Gegend kann die Gerichtsmedizinerin Brenda Bock jeden einzelnen Todesfall erfassen, einschließlich der COVID-19-Todesfälle, von denen es nach ihren Angaben im Jahr 2020 keinen einzigen gab. Dennoch wurden in der Region COVID-19-Todesfälle registriert, was die Probleme bei der Zählung solcher Todesfälle deutlich macht. Bock sagte zu Attkisson:

Ich hatte Ende November einen Mord-Suizid, und schon am nächsten Tag tauchte er auf der staatlichen Website als Covid-Todesfälle auf. Und es waren Schusswunden. Ich habe das sofort infrage gestellt, denn ich hatte die Totenscheine noch nicht einmal abgezeichnet, und der Staat hatte sie bereits als Covid-Todesfälle gemeldet.

Der Grund dafür, dass die Todesfälle durch Selbstmord als COVID-19-Tote gezählt wurden, war, dass sie in einer Datenbank von Personen aufgeführt waren, die innerhalb von 28 Tagen vor ihrem Tod positiv auf COVID-19 getestet worden waren. Laut Full Measure:

Da es innerhalb der geografischen Grenzen von Grand County im Jahr 2020 keine Covid-Todesfälle gegeben hatte, war Bock in einer einzigartigen Position, um die Buchführung des Staates anzufechten. In vielen Städten und Bezirken sind die Zahlen zu groß, und die Gerichtsmediziner würden nie von Unstimmigkeiten erfahren.

Es gab auch andere Fälle in Grand County. Bock untersuchte zwei „COVID-19-Todesfälle“, bei denen sich herausstellte, dass es sich um Menschen handelte, die noch am Leben waren. „Sie wurden einfach aus Versehen dort hineingesteckt“, sagte Bock. Attkisson sprach auch mit Dr. James Caruso, dem leitenden Gerichtsmediziner und Leichenbeschauer von Denver, der sagte, er habe auch von Gerichtsmedizinern in ländlichen Bezirken gehört, dass Traumatode als COVID-19-Tote gezählt wurden:

Auf irgendeiner Ebene – vielleicht auf der Ebene des Bundesstaates, vielleicht auf Bundesebene – besteht die Möglichkeit, dass sie Covid-Tests miteinander verglichen haben. Und dass Menschen, die positiv auf Covid getestet wurden, als Covid-bedingte Todesfälle aufgeführt wurden, unabhängig von ihrer tatsächlichen Todesursache. Und ich glaube, dass das sehr fehlerhaft ist und nicht die Art und Weise ist, wie die Statistiken kumuliert werden sollten.

Sterben „an“ COVID oder „mit“ COVID

Die Unterscheidung zwischen Todesfällen „unter“ COVID-19-Fällen und Todesfällen „durch“ COVID-19 bzw. „an“ COVID oder „mit“ COVID ist nicht ganz einfach. Jemand, der an COVID-19 gestorben ist, kann als Todesfall unter den COVID-19-Fällen gezählt werden, auch wenn das Virus nichts mit seinem Tod zu tun hatte.

Wenn ein Todesfall als „aufgrund“ von COVID-19 bezeichnet wird, ist dies gemeint, wenn COVID-19 den Tod verursacht oder wesentlich dazu beigetragen hat. Nach Angaben des Colorado Department of Public Health and Environment:

Die Zahl der Todesfälle, die auf COVID-19 zurückzuführen sind, ist nicht notwendigerweise in der Zahl der Todesfälle bei Menschen mit COVID-19 enthalten. Nach einer Überprüfung auf staatlicher oder nationaler Ebene werden einige Todesfälle möglicherweise nicht als COVID-19-Todesfälle gezählt. Das kommt selten vor, und man geht davon aus, dass die Zahlen am Ende genau übereinstimmen werden.

Nach Ansicht von Bock könnten die überhöhten Zahlen jedoch der Wirtschaft der Region schaden, die weitgehend vom Tourismus abhängig ist:

Es ist absurd, dass sie diese Zahlen überhaupt veröffentlichen. Würden Sie in einen Bezirk reisen wollen, der eine sehr hohe Zahl von Todesfällen aufweist? Würden Sie diesen Bezirk besuchen wollen, weil er ansteckend ist? Sie wissen, dass ich mich anstecken und sterben könnte, wenn in einem Bezirk plötzlich eine hohe Zahl von Todesfällen auftritt. Das haben wir nicht, und wir brauchen diese Zahlen nicht aufgebläht.

Caruso erzählte Attkisson, dass er dem Gesundheitsministerium von Colorado im April 2020 seine Besorgnis über Todesfälle, die fälschlicherweise COVID-19 zugeschrieben werden, mitgeteilt habe. Ein Gerichtsmediziner aus Montezuma County beschwerte sich ebenfalls, nachdem ein Alkoholtod als COVID-Tod eingestuft worden war. Colorado fügte schließlich Kategorien zu den Todesfällen hinzu und gab an, dass eine Person „an“ COVID oder „mit“ COVID gestorben sei, aber die Zählungen stimmten immer noch nicht.

Bocks Mord-Suizid-Fälle zum Beispiel wurden immer noch unter „mit COVID“ gezählt, obwohl sie gar nicht hätten gezählt werden dürfen. Laut Bock:

Und darüber habe ich mich beschwert. Und als ich dann mit dem Gouverneur sprach, sagte er mir, dass er es nicht für richtig halte, aber er würde nicht dafür sorgen, dass sie es aus der Zählung herausnehmen, weil alle anderen Staaten es so machten, also würden wir es auch tun.

Die Untersuchung von Full Measure ergab, dass von den 13.845 COVID-bedingten Todesfällen in Colorado etwa die Hälfte auf Menschen entfiel, die „unter“ oder „mit“ COVID starben. Auch die Medien tragen zu dieser Verwirrung bei. In einem Fall hat die New York Times die Zahl der an COVID-19 in Grand County Verstorbenen um mindestens 500 % aufgebläht.

Dies wirft Fragen zu den landesweit gemeldeten COVID-Todesfällen auf. So gibt es Berichte über tödliche Verkehrsunfälle, Krebserkrankungen und Todesfälle in Pflegeheimen oder Hospizen1, die auf COVID-19 zurückgeführt werden. Und in Alameda County, Kalifornien, ging die Zahl der „COVID“-Todesfälle um 25 % zurück, als man Todesfälle, die nicht direkt durch COVID-19 verursacht wurden, aus der offiziellen Zählung herausnahm. Attkisson sagte:

Die offensichtlichen Auswirkungen sind enorm. Wenn eine so signifikante Anzahl der „Covid-Todesfälle“ in Colorado nicht direkt durch Covid verursacht wurde oder in einigen Fällen sogar gar nicht damit in Verbindung stand, und wenn sich das in anderen Staaten bestätigt, bedeutet das, dass die nationalen Gesamtzahlen, die wir seit Beginn der Pandemie gehört haben, weitgehend irreführend sein könnten.

CDC erfasst die meisten Fälle nicht unter den Geimpften

In den Medienberichten wird die Pandemie immer wieder als Krise der Ungeimpften bezeichnet, was schlichtweg unzutreffend ist, da COVID-19 auch unter den Geimpften auftritt und sich ausbreitet. Der Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) der CDC, der am 30. Juli 2021 online veröffentlicht wurde, beschreibt einen Ausbruch von COVID-19 in Barnstable County, Massachusetts – 74 % der Fälle traten bei vollständig geimpften Personen auf.

Sogenannte „Durchbruchsinfektionen“, die früher als Impfversagen bekannt waren, wurden von der CDC jedoch schon viel früher gemeldet, unter anderem in ihrem MMWR vom 28. Mai, in dem 10.262 Durchbruchsinfektionen in 46 Bundesstaaten zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 23. April 2021 dokumentiert wurden.

Sie glaubten, dies sei „wahrscheinlich eine erhebliche Untererfassung“, aber anstatt die Situation weiter zu bewerten, stellten sie die Überwachung der meisten COVID-19-Infektionen bei geimpften Personen ein:

Ab dem 1. Mai 2021 ist das CDC dazu übergegangen, nicht mehr alle gemeldeten COVID-19-Impfstoff-Durchbruchsinfektionen zu überwachen, sondern nur noch diejenigen zu untersuchen, die bei Patienten auftreten, die ins Krankenhaus eingeliefert werden oder sterben, und sich so auf die Fälle mit der höchsten klinischen und gesundheitspolitischen Bedeutung zu konzentrieren.

ProPublica berichtete ausführlich über den Fall von Meggan Ingram, einer 37-Jährigen, die vollständig geimpft ist, aber positiv auf COVID-19 getestet wurde. Sie erkrankte so stark, dass sie drei Stunden lang in einem Krankenhaus Sauerstoff und intravenöse Steroide benötigte, aber nicht eingewiesen wurde. Ihr Fall wird bei der offiziellen Zählung nicht mitgezählt, ebenso wenig wie die sieben anderen Personen in ihrem Haushalt, die ebenfalls positiv getestet wurden – fünf von ihnen sind vollständig geimpft.

Das Ergebnis ist, dass es keine Möglichkeit gibt, herauszufinden, wie viele Menschen infiziert wurden, auch nicht unter den Geimpften, und wie sich das Virus ausbreitet. Dr. Randall Olsen, medizinischer Leiter der Molekulardiagnostik am Houston Methodist Hospital in Texas, erklärte gegenüber ProPublica: „Ihnen entgeht ein großer Teil der Infizierten“. Wenn man sich auf eine kleine Teilpopulation mit nur Krankenhausaufenthalten und Todesfällen beschränkt, riskiert man eine voreingenommene Sichtweise.

Wirksamkeit der Injektion nimmt ab

Möglicherweise hat die CDC die Erfassung der meisten COVID-19-Fälle unter den Geimpften eingestellt, um zu verschleiern, wie häufig die Impfstoffe versagen. Nach Angaben der CDC ist die Gesamtwirksamkeit des COVID-19-Impfstoffs von 91,8 % im Mai auf 75 % im Juli gesunken. Bei den Bewohnern von Pflegeheimen versagen die Impfstoffe ebenfalls, und zwar von einer Wirksamkeitsrate von 74,7 % im Zeitraum März-Mai 2021 auf 53,1 % im Juni-Juli.

„Die Geimpften sind nicht so gut geschützt, wie sie glauben. Sie sind immer noch gefährdet“, sagte Dr. Eric Topol, Direktor des Scripps Research Translational Institute, gegenüber ProPublica. Auf die Frage, warum die CDC abrupt aufhörte, die meisten Durchbruchsfälle zu verfolgen, antwortete die Behörde, dass die gezieltere Datenerfassung für „Reaktionsforschung, Entscheidungen und Politik“ nützlicher sei.

Dies hat jedoch zu einem Mangel an Konsistenz und Zugang zu den vollständigen Daten für die Öffentlichkeit in den USA geführt, da jeder Bundesstaat unterschiedlich viele Daten sammelt und sie auch nicht weitergibt. US-Senator Edward Markey (Massachusetts) hat die CDC aufgefordert, Informationen über COVID-19-Durchbruchsfälle zu verfolgen und weiterzugeben. In einem Brief an die Direktorin der CDC, Dr. Rochelle Walensky, sagte er:

Die amerikanische Öffentlichkeit muss über die fortbestehenden Risiken von COVID-19 und Varianten informiert werden, und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und der Medizin sowie Gesundheitsdienstleister müssen über solide Daten und Informationen verfügen, um ihre Entscheidungen über öffentliche Gesundheitsmaßnahmen zu treffen.

Im Juli 2021 forderte er die CDC auf, eine Reihe von Fragen zu beantworten, darunter die Frage, ob die durch den Impfstoff bedingte Immunität angesichts der Durchbruchsfälle abnimmt und welche Maßnahmen sie ergreifen, um Durchbruchsfälle bei Menschen zu überwachen, die nicht ins Krankenhaus eingeliefert werden. Bis September 2021 hatte er immer noch keine Antwort erhalten, und viele bleiben verwundert über die plötzliche Weigerung der CDC, solch wichtige Gesundheitsdaten zu verfolgen.

„Ich war schockiert“, sagte Dr. Leana Wen, eine Ärztin und Gastprofessorin für Gesundheitspolitik und -management an der George Washington University, gegenüber ProPublica. „Ich habe noch keine schlüssige Erklärung dafür gehört, warum sie aufgehört haben, diese Informationen zu erfassen“.

Quellen:

• ^{1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18} Full Measure September 19, 2021
• ^{3, 22, 23, 26, 27, 30} ProPublica August 20, 2021
• ⁴ Statesman Journal, Grand County, Colorado
• ¹⁰ Colorado Department of Public Health & Environment September 28, 2020
• ¹¹ CBS Local December 14, 2020
• ¹⁴ FOX 35 Orlando July 16, 2020
• ¹⁶ Week April 20, 2020
• ¹⁹ MMWR Weekly August 6, 2021 / 70(31);1059-1062
• ^20, 21 MMWR Weekly May 28, 2021 / 70(21);792–793
• ^24, 25 CDC MMWR August 27, 2021
• ^28, 29 Ed Markey July 22, 2021

Die Gesundheitsbehörde hat beschlossen, die Verwendung des Spikevax-Impfstoffs für alle 1991 und später Geborenen als Vorsichtsmaßnahme auszusetzen. Der Grund sind Signale für ein erhöhtes Risiko von Nebenwirkungen wie Herzmuskel- oder Herzbeutelentzündungen. Das Risiko, davon betroffen zu sein, ist jedoch sehr gering.

Eine Herzmuskelentzündung (Myokarditis) und eine Herzbeutelentzündung (Perikarditis) gehen in der Regel von selbst zurück, aber die Symptome müssen von einem Arzt beurteilt werden. Am häufigsten sind junge Männer betroffen, die mit Virusinfektionen wie Covid-19 in Verbindung gebracht werden. 2019 wurden etwa 300 Personen unter 30 Jahren mit Myokarditis ins Krankenhaus eingeliefert.

Die Daten deuten auf eine erhöhte Inzidenz auch im Zusammenhang mit der Impfung gegen Covid-19 hin, vor allem bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen und hauptsächlich bei Jungen und Männern. Für den Einzelnen ist das Risiko, davon betroffen zu sein, sehr gering; es handelt sich um eine sehr seltene Nebenwirkung.

Jüngste vorläufige Analysen schwedischer und nordischer Datenquellen deuten darauf hin, dass der Zusammenhang für den Impfstoff Spikevax von Mothera besonders deutlich ist, insbesondere nach der zweiten Dosis. Der Anstieg des Risikos ist innerhalb von vier Wochen nach der Impfung zu beobachten, vor allem in den ersten zwei Wochen.

Die Gesundheitsbehörde hat beschlossen, die Anwendung von Spikevax bei Personen, die 1991 und später geboren wurden, zu unterbrechen. Für diese Altersgruppen wird stattdessen der Impfstoff Comirnaty von Pfizer/Biontech empfohlen. Diese Entscheidung gilt bis zum 1. Dezember 2021, danach wird die Gesundheitsbehörde weitere Informationen zur Verfügung stellen.

• Wir beobachten die Situation genau und handeln schnell, um sicherzustellen, dass die Impfungen gegen Covid-19 jederzeit so sicher wie möglich sind und gleichzeitig einen wirksamen Schutz gegen Covid-19 bieten“, sagt Anders Tegnell, Abteilungsleiter und staatlicher Epidemiologe bei der Gesundheitsbehörde.

Personen, die 1991 und später geboren wurden und eine Dosis des Modernas-Impfstoffs erhalten haben, wird derzeit keine zweite Dosis des Covid-19-Impfstoffs angeboten; die Diskussionen über die beste Lösung für diese Gruppe dauern noch an. Die Gesamtzahl der betroffenen Personen beläuft sich auf etwa 81 000.

• Diejenigen, die vor kurzem geimpft wurden, mit ihrer ersten oder zweiten Dosis des Modena-Impfstoffs, brauchen sich keine Sorgen zu machen, da das Risiko sehr gering ist, aber es ist gut zu wissen, auf welche Symptome man achten sollte, sagt Anders Tegnell.

Sowohl die Myokarditis als auch die Perikarditis klingen oft von selbst ab, ohne bleibende Symptome zu verursachen, doch sollten vermutete Symptome von einem Arzt, z. B. in einem Gesundheitszentrum oder einer Notaufnahme, untersucht werden. Bei bestätigten Fällen kann eine ärztliche Behandlung und Krankenhausüberwachung erforderlich sein.

Zu den Symptomen einer Myokarditis und/oder Perikarditis gehören:

• Müdigkeit und Kurzatmigkeit
• Unregelmäßiger Herzschlag und Herzklopfen
• Fieber und Körperschmerzen
• Ein Druck- oder Schweregefühl in der Brust
• Es tut weh, tief zu atmen
• Schmerzen im linken oder mittleren Teil der Brust

Die Technokratie und der von ihr geschaffene Überwachungsstaat haben einen natürlichen Hauptfeind: die Unberechenbarkeit. Was vorhersehbar ist, lässt sich vermarkten. Was nicht vorhersehbar ist, verdirbt die Vorhersehbarkeit der Herde und damit die marktfähigen Gewinne. Daher ist es absolut sinnvoll, das Unberechenbare, das nicht beeinflussbare, das, was die Erzählung stört usw., aus dem Verkehr zu ziehen.

Widerständler sind nicht nur wegen ihrer politischen Ideologie Zielscheibe, sondern vielmehr, weil sie sich entschieden haben, außerhalb des Technokraten-Narrativs zu agieren, und daher mit anderen Mitteln nicht zu kontrollieren sind. ⁃ TN-Redakteur

„Zweifellos waren die Konzentrationslager ein Mittel, eine Bedrohung, um die Ordnung aufrechtzuerhalten“ – Albert Speer, Nürnberger Prozesse

Es ist nicht mehr die Frage, ob die Regierung Amerikaner einsperren wird, weil sie sich ihren Anordnungen widersetzen, sondern wann.

Wir wissen Folgendes: Die Regierung hat die Mittel, die Muskeln und die Motivation, Personen, die sich ihren Befehlen widersetzen und sich nicht an ihre Anordnungen halten, in einer Vielzahl von Gefängnissen, Haftanstalten und FEMA-Konzentrationslagern festzuhalten, die mit Steuergeldern bezahlt werden.

Es ist nur eine Frage der Zeit.

Es spielt keine Rolle mehr, welches Thema gerade aktuell ist (Impfstoffverordnungen, Einwanderung, Waffenrechte, Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehe, Gesundheitsfürsorge, Kritik an der Regierung, Protest gegen Wahlergebnisse usw.) oder welche Partei ihre Macht wie einen Hammer schwingt.

Der Grundstein ist bereits gelegt.

Nach der Bestimmung des National Defense Authorization Act (NDAA), die eine unbefristete Inhaftierung vorsieht, können der Präsident und das Militär amerikanische Bürger ohne Zugang zu Freunden, Familie oder Gerichten festhalten und inhaftieren, wenn die Regierung sie für einen Terroristen hält.

Es sollte also nicht überraschen, dass man schon als Terrorist eingestuft werden kann, wenn man die Regierung kritisiert oder sich gegen einen COVID-19-Impfstoff ausspricht.

Schließlich braucht es nicht mehr viel, um als Terrorist eingestuft zu werden, zumal die Regierung die Begriffe „regierungsfeindlich“, „extremistisch“ und „terroristisch“ gerne austauschbar verwendet.

So definiert das Ministerium für Heimatschutz Extremisten allgemein als Einzelpersonen, Militärveteranen und Gruppen, „die hauptsächlich gegen die Regierung sind, die die Bundesautorität zugunsten staatlicher oder lokaler Autorität ablehnen oder die die Regierungsautorität vollständig ablehnen“.

Militärveteranen, die aus dem Irak und aus Afghanistan zurückkehren, können von der Regierung ebenfalls als Extremisten und potenzielle inländische terroristische Bedrohung eingestuft werden, da sie „verärgert, desillusioniert sind oder unter den psychologischen Auswirkungen des Krieges leiden“.

Wenn Sie an Ihre verfassungsmäßigen Rechte glauben und diese ausüben (d. h. Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung, freie Religionsausübung, das Recht, sich mit Gleichgesinnten zusammenzuschließen, die Ihre politischen Ansichten teilen, die Regierung zu kritisieren, eine Waffe zu besitzen, einen Durchsuchungsbefehl zu verlangen, bevor Sie befragt oder durchsucht werden, oder jede andere Aktivität, die als potenziell regierungsfeindlich, rassistisch, bigott, anarchistisch oder souverän angesehen wird), könnten Sie ganz oben auf der Terrorismus-Beobachtungsliste der Regierung stehen.

Wie ein Leitartikel der New York Times warnt, sind Sie in den Augen der Polizei möglicherweise ein regierungsfeindlicher Extremist (auch bekannt als inländischer Terrorist), wenn Sie befürchten, dass die Regierung Ihre Schusswaffen konfiszieren will, wenn Sie glauben, dass die Wirtschaft kurz vor dem Zusammenbruch steht und die Regierung bald das Kriegsrecht ausrufen wird, oder wenn Sie ungewöhnlich viele politische und/oder ideologische Autoaufkleber an Ihrem Wagen anbringen.

Nach Angaben des FBI können Sie auch als Bedrohung durch den inländischen Terrorismus eingestuft werden, wenn Sie Verschwörungstheorien vertreten oder es wagen, Ansichten zu vertreten, die im Gegensatz zu denen der Regierung stehen.

Die Regierung verfügt außerdem über eine wachsende Liste von Ideologien, Verhaltensweisen, Zugehörigkeiten und anderen Merkmalen, die jemanden als verdächtig einstufen und dazu führen könnten, dass er als potenzieller Staatsfeind eingestuft wird.

Das passiert, wenn man nicht nur den Behörden, den Gerichten und der Polizei die Befugnis überträgt, zu bestimmen, wer eine potenzielle Gefahr darstellt, sondern diesen Behörden auch die Befugnis gibt, Personen wegen vermeintlichen Fehlverhaltens einzusperren.

Es ist ein System, das geradezu darum bettelt, von machthungrigen Bürokraten missbraucht zu werden, die verzweifelt versuchen, ihre Macht um jeden Preis zu bewahren.

Das ist schon einmal passiert.

Wie die Geschichte zeigt, ist die US-Regierung nicht abgeneigt, ihre eigenen Bürger für ihre eigenen Zwecke einzusperren.

Man muss nur bis in die 1940er Jahre zurückgehen, als die Bundesregierung verkündete, dass japanische Amerikaner, die als potenzielle Dissidenten eingestuft wurden, allein aufgrund ihrer ethnischen Herkunft in Konzentrationslager (auch bekannt als Internierungslager) gesteckt werden könnten, um zu sehen, wie weit die Bundesregierung gehen würde, um die „Ordnung“ im eigenen Land zu erhalten.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte das Internierungsprogramm in der Rechtssache Korematsu gegen die USA (1944) und kam zu dem Schluss, dass die Notwendigkeit der Regierung, die Sicherheit des Landes zu gewährleisten, die persönlichen Freiheiten übertrumpft.

Obwohl die Korematsu-Entscheidung nie formell aufgehoben wurde, erklärte der Oberste Richter Roberts in der Rechtssache Trump gegen Hawaii (2018), dass „die Zwangsumsiedlung von US-Bürgern in Konzentrationslager allein und ausdrücklich auf der Grundlage der Rasse objektiv rechtswidrig ist und außerhalb der Befugnisse des Präsidenten liegt.“

Roberts‘ Aussagen bieten wenig Sicherheit angesichts der Tendenz der Regierung, die Rechtsstaatlichkeit zu umgehen, wenn es ihren Zwecken dient. Mit dem Hinweis darauf, dass solche eklatant illegalen Inhaftierungen – mit dem Segen der Gerichte – wieder vorkommen könnten, warnte Richter Scalia einst: „In Kriegszeiten schweigen die Gesetze“.

In der Tat ist die Einrichtung von Internierungslagern im Inland seit langem Teil des Regierungshaushalts und -betriebs und fällt in die Zuständigkeit der FEMA, der Federal Emergency Management Agency.

Die undurchsichtige Geschichte der FEMA reicht bis in die 1970er Jahre zurück, als Präsident Carter sie durch einen Erlass schuf, der viele der staatlichen Katastrophenschutzbehörden in einer großen Behörde zusammenfasste.

In den 1980er Jahren wurden jedoch Berichte über geheime militärische Übungen bekannt, die von der FEMA und dem Verteidigungsministerium durchgeführt wurden. Unter dem Codenamen Rex-84 wurden 34 Bundesbehörden, darunter die CIA und der Secret Service, im Umgang mit inneren Unruhen geschult.

Die Rolle der FEMA bei der Einrichtung streng geheimer amerikanischer Internierungslager ist gut dokumentiert.

Aber seien Sie vorsichtig, mit wem Sie diese Informationen teilen: Es hat sich herausgestellt, dass die Äußerung von Bedenken über die Existenz von FEMA-Internierungslagern zu der wachsenden Liste von Meinungen und Aktivitäten gehört, die einen Bundesagenten oder Regierungsbeamten dazu veranlassen können, Sie für einen Extremisten (auch bekannt als Terrorist) zu halten oder mit terroristischen Aktivitäten zu sympathisieren, und Sie somit für eine unbefristete Inhaftierung gemäß dem NDAA qualifizieren. Zu den „gefährlichen“ Ansichten gehören auch das Eintreten für die Rechte des Staates, die Überzeugung, dass der Staat überflüssig oder unerwünscht ist, „Verschwörungstheorien“, die Besorgnis über angebliche FEMA-Lager, die Ablehnung von Kriegen, die Organisation für „wirtschaftliche Gerechtigkeit“, die Frustration über „Mainstream-Ideologien“, die Ablehnung von Abtreibungen, die Ablehnung der Globalisierung und das Anlegen von Munitionsbeständen.

Wenn man Internierungslager auf amerikanischem Boden haben will, muss sie jemand bauen.

So wurde 2006 bekannt gegeben, dass Kellogg Brown and Root, eine Tochtergesellschaft von Halliburton, einen 385-Millionen-Dollar-Vertrag zum Bau amerikanischer Internierungslager erhalten hatte. Obwohl die Regierung und Halliburton keine Angaben darüber machten, wo oder wann diese inländischen Haftanstalten gebaut werden sollten, begründeten sie deren Notwendigkeit im Falle eines „dringenden Zustroms von Einwanderern oder zur Unterstützung der schnellen Entwicklung neuer Programme“ im Falle anderer Notfälle wie „Naturkatastrophen“.

Natürlich müssen diese Internierungslager für jeden genutzt werden, der als Bedrohung für die Regierung angesehen wird, und das schließt politische Dissidenten ein.

Es ist also kein Zufall, dass die US-Regierung seit den 1980er Jahren ohne Haftbefehl oder Gerichtsbeschluss eine Datenbank mit Namen und Informationen über Amerikaner, die als Bedrohung für die Nation angesehen werden, erworben und gepflegt hat.

Wie Salon berichtet, soll diese Datenbank mit dem Namen „Main Core“ von der Armee und der FEMA in Zeiten des nationalen Notstands oder des Kriegsrechts genutzt werden, um Amerikaner, die als Bedrohung für die nationale Sicherheit angesehen werden, ausfindig zu machen und zu verhaften. Mindestens 8 Millionen Amerikaner sind in der Main Core-Datenbank gespeichert.

Im Jahr 2009 veröffentlichte das Department of Homeland Security (DHS) zwei Berichte, einen über „Rechtsextremismus“, in dem Rechtsextremisten allgemein als Einzelpersonen und Gruppen definiert werden, „die hauptsächlich gegen die Regierung sind, die Bundesautorität zugunsten staatlicher oder lokaler Autorität ablehnen oder die Regierungsautorität vollständig ablehnen“, und einen über „Linksextremismus“, in dem Umwelt- und Tierrechtsaktivisten als Extremisten bezeichnet werden.

Unglaublicherweise werden in beiden Berichten die Begriffe Terrorist und Extremist austauschbar verwendet.

Im selben Jahr rief das DHS die Operation Vigilant Eagle ins Leben, die zur Überwachung von Militärveteranen aufruft, die aus dem Irak, Afghanistan und anderen weit entfernten Orten zurückkehren, und sie als Extremisten und potenzielle inländische terroristische Bedrohung bezeichnet, weil sie möglicherweise „unzufrieden, desillusioniert sind oder unter den psychologischen Auswirkungen des Krieges leiden“.

Diese Berichte zeigen, dass der so genannte Extremismus für die Regierung keine parteipolitische Angelegenheit ist. Jeder, der als Gegner der Regierung angesehen wird – egal, ob er links, rechts oder irgendwo dazwischen steht – ist ein Ziel. Damit schließt sich der Kreis zu der Frage, ob die Regierung von der ihr angeblich zustehenden Befugnis Gebrauch machen wird, jeden in Gewahrsam zu nehmen, der als Bedrohung empfunden wird, d. h. jeden, der der Regierung kritisch gegenübersteht.

Die kurze Antwort lautet: Ja.

Die längere Antwort ist etwas komplizierter.

Entgegen der Meinung mancher ist die Verfassung keine magische Beschwörungsformel gegen staatliches Fehlverhalten. Sie ist in der Tat nur so wirksam wie diejenigen, die sich an sie halten.

Doch ohne Gerichte, die bereit sind, die Bestimmungen der Verfassung aufrechtzuerhalten, wenn Regierungsbeamte sie missachten, und ohne eine Bürgerschaft, die sachkundig genug ist, um empört zu sein, wenn diese Bestimmungen untergraben werden, bietet sie wenig bis gar keinen Schutz gegen Razzien von SWAT-Teams, Überwachung von Haushalten, Erschießungen unbewaffneter Bürger durch die Polizei, unbefristete Inhaftierungen und dergleichen.

Offen gesagt, haben sich die Gerichte und die Polizei in ihrem Denken so weit angenähert, dass alles erlaubt ist, wenn es im Namen der nationalen Sicherheit, der Verbrechensbekämpfung und des Terrorismus geschieht.

Infolgedessen arbeitet Amerika nicht mehr nach einem Rechtssystem, das sich durch ein ordentliches Verfahren, die Unschuldsvermutung, einen hinreichenden Verdacht und ein klares Verbot staatlicher Übergriffe und polizeilichen Missbrauchs auszeichnet. Stattdessen haben sich unsere Gerichte in Ordnungsgerichte verwandelt, die die Interessen der Regierung vertreten, anstatt sich für die Rechte der Bürger einzusetzen, wie sie in der Verfassung verankert sind.

An vielen Fronten scheint sich der Kreis zu schließen.

Bedenken Sie, dass wir vor zwei Jahrzehnten darüber debattierten, ob Nicht-Staatsbürger – zum Beispiel so genannte feindliche Kämpfer, die in Guantanamo Bay festgehalten werden, und muslimische Amerikaner, die nach dem 11. September 2001 verhaftet wurden – Anspruch auf den Schutz der Verfassung haben, insbesondere im Hinblick auf die unbefristete Inhaftierung. Die Amerikaner waren damals nicht übermäßig besorgt über die Rechte von Nicht-Staatsbürgern, und jetzt sind wir in der wenig beneidenswerten Lage, von unserer eigenen Regierung für eine unbefristete Inhaftierung ins Visier genommen zu werden.

Ebenso waren die meisten Amerikaner nicht übermäßig besorgt, als der Oberste Gerichtshof der USA den Polizeibeamten in Arizona grünes Licht gab, jeden anzuhalten, zu durchsuchen und zu befragen, den sie im Verdacht hatten, ein illegaler Einwanderer zu sein – vorgeblich diejenigen, die einem bestimmten Rassenprofil entsprechen. Ein Jahrzehnt später haben die Polizisten weitgehend freie Hand, jeden anzuhalten, den sie verdächtigen, etwas Illegales zu tun, egal ob es sich um einen Staatsbürger oder einen Nicht-Staatsbürger handelt (im Zeitalter der Überkriminalisierung kann das alles sein, vom Füttern der Vögel bis zur Zucht exotischer Orchideen).

Ebenso gibt es auch heute noch einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung, der sich keine Sorgen über die Bespitzelung der Amerikaner durch die Regierung macht, da er durch eine Gehirnwäsche zu der Überzeugung gelangt ist, dass man sich keine Sorgen machen muss, wenn man nichts Unrechtes tut.

Es wird nur eine Frage der Zeit sein, bis sie auf die harte Tour lernen, dass es in einem Polizeistaat keine Rolle spielt, wer man ist oder wie rechtschaffen man zu sein behauptet, denn schließlich wird man mit allen anderen in einen Topf geworfen und alles, was man tut, wird als „falsch“ und verdächtig angesehen.

Die Polizei verlässt sich bereits auf Überwachungssoftware wie ShadowDragon, um die Aktivitäten der Menschen in den sozialen Medien und auf anderen Websites zu beobachten, unabhängig davon, ob sie eines Verbrechens verdächtigt werden oder nicht, und diese Informationen bei Bedarf gegen sie zu verwenden.

Es stellt sich heraus, dass wir Soylent Green sind, das von einer Regierung ausgeschlachtet wird, die gierig darauf aus ist, den letzten Tropfen aus uns herauszuquetschen.

Der Film Soylent Green aus dem Jahr 1973 mit Charlton Heston und Edward G. Robinson in den Hauptrollen spielt im Jahr 2022 in einem überbevölkerten, verschmutzten und hungernden New York City, dessen Einwohner zum Überleben auf synthetische Nahrungsmittel angewiesen sind, die von der Soylent Corporation hergestellt werden.

Heston spielt einen Polizisten, der in einem Mordfall ermittelt und die grausame Wahrheit über den Hauptbestandteil der Waffel, Soylent Green, herausfindet, die die Hauptnahrungsquelle für die ausgehungerte Bevölkerung ist. „Es sind die Menschen. Soylent Green wird aus Menschen hergestellt“, erklärt Hestons Figur. „Sie machen unser Essen aus Menschen. Als Nächstes werden sie uns wie Vieh züchten, um uns zu ernähren.“

Oh, wie recht er hatte.

Soylent Green besteht in der Tat aus Menschen, oder in unserem Fall aus unseren eigenen persönlichen Daten, die von Unternehmen und der Regierung beschlagnahmt, neu verpackt und verwendet werden, um uns in Gefängnisse zu sperren, die wir selbst geschaffen haben.

Ohne einen verfassungsmäßigen Schutz, der uns vor Eingriffen in unsere Rechte schützt, wenn Macht, Technologie und militaristisches Regieren zusammenkommen, wird es nicht lange dauern, bis wir uns ähnlich wie Edward G. Robinson in Soylent Green wiederfinden. Robinsons Figur in Soylent Green sehnsüchtig auf die Vergangenheit zurückblicken, auf ein Zeitalter, in dem wir sprechen konnten, mit wem wir wollten, kaufen konnten, was wir wollten, denken konnten, was wir wollten, und gehen konnten, wohin wir wollten, ohne dass diese Gedanken, Worte und Bewegungen von Unternehmensriesen wie Google verfolgt, verarbeitet und gespeichert, an Regierungsbehörden wie die NSA und die CIA verkauft und von der militarisierten Polizei mit ihrer Armee futuristischer Technologien gegen uns eingesetzt wurden.

Wir sind noch nicht ganz so weit, aber wie ich in meinem Buch Battlefield America: The War on the American People und in seinem fiktiven Gegenstück The Erik Blair Diaries deutlich mache, rückt dieser Moment der Abrechnung von Minute zu Minute näher.