Kategorie: Nachrichten

Von Philip Giraldi: Er ist ehemaliger CIA-Spezialist für Terrorismusbekämpfung und Offizier der Defense Intelligence Agency, der heute hauptsächlich als Kolumnist und Fernsehkommentator in Erscheinung tritt. Er leitet außerdem das Council for the National Interest eine Organisation, die für eine zurückhaltendere Politik im Nahen Osten eintritt.

Es gibt keine handfesten Beweise, sondern nur Andeutungen, dass Trump jemals ernsthaft einen Krieg mit China in Erwägung gezogen hat, schreibt Philip Giraldi.

Die meisten Amerikaner wissen nicht, dass es in den Vereinigten Staaten derzeit etwa 900 Generäle und Flaggenoffiziere im aktiven Dienst gibt, die 1,3 Millionen Soldaten in den kombinierten Streitkräften führen. Das ist ein Verhältnis von einem hohen Offizier pro 1.400 Männer und Frauen. Während des Zweiten Weltkriegs, einer zugegebenermaßen anderen Ära, gab es etwa doppelt so viele Flaggen- und Generaloffiziere für etwas mehr als 12 Millionen Soldaten im aktiven Dienst – ein Verhältnis von einem zu 6.000. In der Marine gibt es 32 Flaggenoffiziere für jedes derzeit in Dienst gestellte Schiff. Im Jahr 1944 kam noch ein Flaggenoffizier auf 24 Schiffe.

Diese Entwicklung wird als „rank creep“ (schleichende Entwicklung der Ränge) bezeichnet, die die Leistung nicht verbessert, sondern stattdessen die Befehlskette durch zusätzliche bürokratische Ebenen bei der Entscheidungsfindung verkompliziert, während sie gleichzeitig durch die Finanzierung der höheren Gehaltsstufen mehr kostet. Und damit man sich nicht darüber wundert, warum es weiterhin so viele Flaggenoffiziere gibt, die möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass sie für die Führung von Kriegen benötigt werden, könnte man darauf hinweisen, dass die meisten von ihnen nie auch nur in die Nähe von Kampfhandlungen kommen werden, selbst wenn die USA ihre Kriegstreiberei auf globaler Ebene fortsetzen, um ihre Führungsrolle in einer fiktiven „auf Regeln basierenden internationalen Ordnung“ zu etablieren und durchzusetzen.

Es hat sich herausgestellt, dass der derzeitige Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Mark Milley, in den letzten Tagen der Regierung Donald Trump mit seinen Amtskollegen in China sowie mit einigen Leuten im Kongress gesprochen hat, die Trump nicht leiden konnten. Einige der Gespräche waren Routine, aber andere wurden offenbar von dem Gedanken geleitet, dass Donald Trump einfach etwas Dummes tun könnte, wie einen Krieg zu beginnen, wenn seiner Fähigkeit, Unheil anzurichten, nicht einige Beschränkungen auferlegt würden. Die Demokraten im Allgemeinen und die Trump-Hasser im Besonderen haben kein Problem mit dieser Einmischung in die Politik, während viele Republikaner eine gründliche Untersuchung mit möglichen Konsequenzen bis hin zum Kriegsgericht fordern.

Die verschiedenen Gespräche wurden in dem soeben erschienenen Buch „Peril“ von Bob Woodward und Robert Costa wiedergegeben, das auf der Grundlage von angeblich 200 Interviews entstanden ist und von beiden Seiten, einschließlich des Milley-Lagers und der beteiligten Journalisten, als korrekt anerkannt wird. Zumindest einige der Gespräche wurden mit anderen Beamten im Raum und auf separaten Telefonleitungen geführt, obwohl es auch Gespräche mit Politikern wie Nancy Pelosi, der Sprecherin des Repräsentantenhauses, gab, die eindeutig als inoffiziell galten, da es darum ging, Atomwaffen aus den Händen des Präsidenten fernzuhalten.

Dem Buch zufolge soll Milley dem chinesischen General Li Zuocheng in einem Telefongespräch über einen Geheimkanal gesagt haben, dass der Präsident einen gegen China gerichteten Angriff anordnen könnte, etwas in der Art eines „Überraschungsangriffs“. Er soll gesagt haben: „General Li, Sie und ich kennen uns jetzt seit fünf Jahren. Wenn wir angreifen wollen, werde ich Sie vorher anrufen. Es wird keine Überraschung sein.“ Milley rechtfertigte die Aktion offenbar damit, dass er Überraschungsangriffe prinzipiell ablehne, und seine Befürworter führen das Beispiel „Pearl Harbor“ an, das von der amerikanischen Öffentlichkeit als so abstoßend empfunden wurde, dass so etwas wie ein Vernichtungskrieg unvermeidlich wurde. Die Befürworter von Milley haben nicht gesagt, dass Donald Trump sowohl unwissend als auch eine tickende Zeitbombe sei, die so etwas Dummes wie einen Konflikt mit China anzetteln würde, obwohl dies in ihrer Argumentation implizit enthalten ist.

Milley teilte Nancy Pelosi am 8. Januar, zwei Tage nach dem angeblichen Aufstand im Kapitol, in einem Telefonat seine Ansicht mit, dass Trump nach der Wahl einen „mentalen Verfall“ erlitten habe. Pelosi verlangte Berichten zufolge, dass Milley Trump die Codes für den Abschuss von Atomwaffen abnimmt, was er freilich nicht tun wollte. Am selben Tag besprach Milley mit den leitenden Offizieren der Nationalen Militärkommandozentrale die Verfahren für den Abschuss von Atomwaffen und bestand darauf, dass er ebenfalls beteiligt werden müsse. Um es ganz klar zu sagen: Milley hatte keine rechtliche Befugnis oder Macht, sich in die Befehlskette einzuschalten, obwohl „Peril“ berichtet, dass er genau das getan hat und zumindest in seiner Interpretation seiner Regierungsrolle „außerkonstitutionell“ gehandelt hat.

Am beunruhigendsten ist jedoch die Annäherung an China. Es ist in der Tat möglich, Donald Trump negativ zu sehen und gleichzeitig rational mit seinen internationalen nuklear bewaffneten Gegnern umzugehen. Man weiß nicht, was Milley mit seinem Telefonat bezwecken wollte, aber „Peril“ behauptet, ohne Beweise zu liefern, dass „amerikanische Geheimdienstinformationen zeigten, dass die Chinesen glaubten, dass Mr. Trump einen Militärschlag plante, um eine internationale Krise zu schaffen, die er als letzten Versuch, Joseph R. Biden Jr. zu schlagen, zu lösen behaupten konnte“. In jedem Fall ist es unwahrscheinlich, dass das Telefonat mit Milley Li in irgendeiner Weise beruhigt hat. Tatsächlich hätten Li und die chinesische Regierung nur zwei mögliche Reaktionen auf die Drohung. Die erste wäre, den Laden dicht zu machen, die Klappe zu halten und die Strafe abzuwarten. Die andere Option wäre ein Präventivschlag gegen die US-Streitkräfte in und um China, die vermutlich für den Angriff genutzt werden würden. Beide Optionen könnten leicht zu einem nuklearen Schlagabtausch führen, sobald die Dinge nicht mehr nach Plan verlaufen, vorausgesetzt, dass der Überraschungsangriff selbst nicht von vornherein mit Atomwaffen geplant war.

Oberst Richard Black bemerkt weise: „Wenn der Bericht über Milleys Absichten richtig ist, sollte er aus wichtigem Grund entlassen werden, denn obwohl er mit dem Versprechen keine kriminelle Handlung begangen hat, war das Versprechen so unangemessen, dass man einem Offizier, der seine Regierung auf diese Weise verraten hat, nicht mehr trauen sollte, zu dienen. Hätte sein chinesischer Amtskollege General Milley ein solches Versprechen gegeben, wäre er wahrscheinlich dafür hingerichtet worden.“

Abgesehen von der Unterbrechung der Befehlskette und der Missachtung der Verfassung gibt es natürlich noch einige andere Probleme mit Milleys Denkweise. Trump hat zwar genug irrationales Verhalten an den Tag gelegt, um den Verdacht aufkommen zu lassen, dass er nicht im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, aber das ist nicht der Punkt. Er wurde zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt, und die US-Verfassung wurde geschaffen, um die zivile Kontrolle des Militärs zu gewährleisten, nicht umgekehrt.

Und es gibt keine stichhaltigen Beweise, nur Andeutungen, dass Trump jemals ernsthaft einen Krieg mit China in Erwägung gezogen hat. Er kandidierte mit dem Versprechen, die sinnlosen Kriege Washingtons in Asien zu beenden, und gegen Ende seiner Amtszeit verhandelte er über einen Abzug aus Afghanistan, den Joe Biden dann verschob, bevor er die Evakuierung verpfuschte. Trump hat in der Tat einen hochrangigen iranischen General ermordet und auf der Grundlage schlechter Geheimdienstinformationen Marschflugkörper gegen Syrien eingesetzt, aber ansonsten ist seine Bilanz deutlich besser als die seines Vorgängers Barack Obama, der die Politik der Ermordung amerikanischer und afghanischer Bürger im Ausland durch Drohnen sowohl initiiert als auch ausgeweitet hat und auch am Sturz der libyschen Regierung beteiligt war, während er auch die Ablösung der ukrainischen Regierung plante.

Auf jeden Fall ist der Krieg in Amerika eindeutig ein politisches Spiel mit anderen Mitteln. Präsident Joe Biden hat bereits erklärt, dass er volles Vertrauen in Milley hat. Mehrere republikanische Senatoren, darunter Marco Rubio, haben hingegen seine Entlassung gefordert. In Anbetracht der Tatsache, dass zumindest eines der Telefongespräche des Generals mit seinem chinesischen Amtskollegen einen Krieg hätte auslösen können, der möglicherweise in einen Atomkrieg gemündet wäre, sollte er zumindest die Integrität besitzen, zurückzutreten und seinen erwarteten Posten im Vorstand eines Rüstungsunternehmens anzunehmen.

Um die KZ-Häftlinge besser identifizieren zu können, versieht die Universität Bath in Großbritannien ihre Studenten mit verschiedenfarbigen Armbändern, die sich nach ihrem Impfstatus gegen das Coronavirus (Covid-19) richten.

Berichten zufolge erhalten „ungeimpfte“ Erstsemester in Bath ein gelbes, sternförmiges Armband, das anzeigt, dass sie sich nicht gegen das Virus impfen lassen wollen. Ihre geimpften Kommilitonen erhalten dagegen eine andere Art von Armband, das zeigt, dass sie die Impfung erhalten haben.

„Studienanfänger haben Armbänder erhalten, um zu signalisieren, ob sie gegen das Coronavirus geimpft sind, und sind verärgert über die aufkommende Zweiklassenuniversität“, berichtete ein bekanntes britisches Medienunternehmen.

„Studenten, die diese Woche an der Universität von Bath ankommen, haben in den Clubnächten ein andersfarbiges Armband erhalten, wenn sie im Voraus nachweisen können, dass sie doppelt geimpft sind oder eine Covid-19-Immunität haben.“

Studenten aus Bath, die nicht nachweisen können, dass sie geimpft wurden, werden außerdem in andere Warteschlangen gestellt als die Geimpften. Das ist medizinische Apartheid und Faschismus, nur um das klarzustellen.

Obwohl es der britischen Regierung untersagt ist, Landsleute gegen ihren Willen zur Impfung zu zwingen, weil dies diskriminierend und ethisch nicht vertretbar wäre, hat sich die akademische Welt entschlossen, die Tyrannei voll auszuschöpfen.

An der Universität Sheffield wird Studienanfängern gesagt, dass sie einen „Covid-Pass“ vorlegen müssen, um an studentischen Veranstaltungen und Vereinsabenden teilnehmen zu können. Diejenigen, die sich weigern, werden im Grunde kein soziales Leben auf dem Campus haben.

Ein nicht geimpfter Student berichtete, dass er sich nicht nur von allem, was in Sheffield passiert, „ausgeschlossen“ fühlt, sondern auch damit rechnen muss, dass er wegen seiner Weigerung „vor seinen Freunden beschämt“ wird.

„Wir sind besorgt darüber, dass einige Universitäten anscheinend heimlich einen Impfpass eingeführt haben“, sagte Arabella Skinner, die Leiterin der Elterngruppe UsForThem.

„Der Gedanke, Studenten zu zwingen, ihre privaten medizinischen Daten in einer derartigen Weise öffentlich zu machen, ist inakzeptabel. Dies erinnert an Beispiele von Diskriminierung, die wir während der Pandemie in Schulen erlebt haben, und wirft die Frage nach einem Zwei-Klassen-System für den Zugang zu Bildung auf.

Medizinische Diskriminierung auf dem Campus ist nicht nur ein britisches Problem. Sie findet auch in den Vereinigten Staaten statt, auch außerhalb des Campus, in der eingesetzte Spitzel die Studenten melden, die in der Öffentlichkeit ohne Maske gesehen werden.

Die Schaffung einer neuen Zweiklassengesellschaft, die nicht geimpfte diskriminiert, ist eine Taktik, die im Laufe der Geschichte immer wieder eingesetzt wurde, um zu spalten und zu erobern. Tyrannen wie Josef Stalin nutzten diese Taktik, um Millionen von Menschen zu massakrieren, und wir erleben gerade wieder, wie sie sich als Teil der Plandemie entfaltet.

Einige kämpfen dagegen an, aber viel zu viele machen aus Bequemlichkeit oder Apathie mit. Offenbar ist es noch nicht schlimm genug, dass eine einheitliche Front dagegen auftritt – und viele fürchten, dass es schon viel zu spät sein wird, wenn genügend Menschen aufwachen.

„Ich hoffe, dass die klugen Studenten das Studium abbrechen und ihre Zeit anderweitig besser nutzen“, schrieb ein Kommentator auf Summit.news. „Berufsschulen sind sowieso besser. Dort gibt es keine marxistische Gehirnwäsche und man kann in einem Jahr eine nützliche Fähigkeit erlernen.“

Ein anderer zitierte Prediger 1:9, in dem es heißt:

„Was gewesen ist, wird wieder sein, was geschehen ist, wird wieder geschehen; es gibt nichts Neues unter der Sonne.“

„Die Schrecken der Vergangenheit kommen jetzt schnell“, fügte derselbe Kommentator hinzu.

Eine große Mehrheit der Bevölkerung sieht mit völliger Gleichgültigkeit zu, wie das medizinische Papsttum immer größere Ausmaße annimmt und sich in die verschiedensten Bereiche einmischt, z.B. in die Kindererziehung, in das Schulleben, und hier eine bestimmte Therapieform für sich beansprucht. Rudolf Steiner, 1924

Die letzte der menschlichen Freiheiten [ist], seine Haltung zu wählen. Viktor Frankl, 1974

In einem Zeitalter der Angst, der Feindseligkeit und der Anomie wütet die „Kontroverse“ immer noch über alles, was mit Covid zu tun hat. Doch viele Wissenschaftler, Forscher, Gesundheitsdienstleister und medizinische Fachkräfte – sogar ehemalige Führungskräfte und leitende Angestellte der Pharmaindustrie – stellen sich mutig gegen die giftige Flut dieser neuen Tyrannei.

Dies allein ist ein klarer Beweis dafür, dass mit der offiziellen Darstellung etwas entschieden falsch läuft. Mein ausführlicher Aufsatz zu diesem Thema Anfang des Jahres – „Die psychischen Gefahren infizierter Köpfe (bei einer so großen Lüge)“ – vertrat in der Tat die Auffassung, dass der wahre „Virus“ von einer anderen, weniger greifbaren, aber weitaus heimtückischeren, vielleicht sogar unheilbaren Art ist.

Seit der Veröffentlichung sind die „Köpfe“ immer stärker infiziert, unsere Reaktionen pawlowscher, die Lügen größer, häufiger, widersprüchlicher und absurder geworden. Und sie werden immer weiter verbreitet. Die Wahrheit wird immer mehr verzerrt, zerstückelt und zensiert. Und bald vielleicht sogar strafbar sein wird – eine Aussage, die keineswegs übertrieben ist. Ach, wenn das der Fall wäre.

Dennoch werden einige der Einheimischen unruhig. Hier ist ein aktueller Bericht über die beunruhigende „anerkannte“ Wissenschaft des „BigPharmafia-Medical“-Papsttums. Anziehen, sichern und laden, jetzt die Grenzen sichern. Bereiten Sie sich darauf vor, den Feind anzugreifen!

Die Pandoras der Pandemie (unsere böswilligen Malthusianer)

Im Januar 2020 wurde ich zu einer kleinen Konferenz in der Nähe von Edinburgh eingeladen, an der unabhängige politische Schriftsteller, Aktivisten, Historiker und Schreiber der Andersdenkenden teilnahmen. Dort hatte ich das einmalige Privileg, ein breites Spektrum von Menschen zu treffen und zu begrüßen.

Engagierte Wahrheitspilger und unzählige politische „Verweigerer“ – wenn es eine einzige Gemeinsamkeit zwischen uns allen gab, dann war es eine der folgenden: Ein Gespür für offizielle Doppelzüngigkeit, Schwindel und Perfidie; eine untrügliche Verachtung für Propaganda und Hype; ein spürbares Gefühl der schleichenden demokratischen Entfremdung; und ein anhaltender Widerstand gegen die manipulativen, heimtückischen Pläne, die uns von den oberen Rängen der globalen herrschenden Klasseneliten aufgezwungen werden.

Solche „Agenden“ werden natürlich nur allzu gern von den „nützlichen Idioten“ der Eliten und ihren feigen Kommissaren unterstützt, die zumindest im Moment eine privilegierte, ja sogar geschützte Spezies sind. Im Gegensatz zum Rest von uns, wie wir sehen werden!

Die Ereignisse der letzten achtzehn Monate haben für diejenigen unter uns, die zumindest genau hinschauen, offenbart, wer diese Leute sind und worum es bei dieser übergreifenden Agenda geht. Für unsere Zwecke ist hier eine solche Konferenzteilnehmerin hervorzuheben.

Helen Buyniski, eine junge, gebürtige New Yorkerin, ist so rechtschaffen, wie man es erwarten kann. Frau Buyniski bloggt unter dem aufrührerischen Namen „Helen of Destroy“ und hat eine oder drei Meinungen zu dem, was in der anglo-amerikanisch-zionistischen Welt im Allgemeinen offensichtlich falsch läuft, und sie scheut sich nicht, „die Liebe zu verbreiten“.

Kurzum, sie ist eine politische Aktivistin par excellence – die sich dankenswerterweise von den nominell unterschiedlichen, aber ausgesprochen langweiligen Dogmen und Slogans fernhält, die den politischen Diskurs zwischen links und rechts kennzeichnen – und die wenig Sinn darin sieht, „Gefangene zu machen“.

Wenn Sie jedoch jemand sind, der mit ungeschminkten Enthüllungen über die Machenschaften der Eliten umgehen kann und das Chaos und Unheil, das die Großen Umsiedler uns allen auferlegen wollen, in den Griff bekommen möchte, dann ist Buyniski Ihr Ansprechpartner! Wir sollten für immer dankbar sein, dass sie auf unserer Seite steht und nicht auf ihrer, und mehr als nur ein bisschen enttäuscht, dass wir sie nicht klonen können!

Nach ihrem 28-minütigen Vortrag verließ sie die Bühne und machte uns allen Lust auf mehr. Das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass das, was sie zu sagen hatte, unsere Herzen erwärmt hat. Vom Grassy Knoll aus gesehen bei weitem nicht!

Nachdem ich mir ihren Vortrag gerade noch einmal angesehen habe, wird mir jetzt, nach achtzehn Monaten Covid, die ganze Tragweite ihrer „Hetzrede“ bewusst, und die viel gepriesenen Vorteile der Rückschau können kaum überbewertet werden, wenn alle Dinge gleich sind (was sicherlich selten der Fall ist).

Aus Platzgründen kann ich hier nicht alle wichtigen Punkte aufzählen, die sie zu sagen hatte, da sie sehr viel Raum einnahm. Im Folgenden finden Sie jedoch eine Art „Miniaturansicht“ – im Wesentlichen eine Darstellung der komplizierten Synergien der globalen systemischen Propaganda-, Zensur-, Macht- und Kontrolldynamik, wie sie damals bestand – alles Themen, die ich in dieser Abhandlung aus dem Jahr 2019 untersucht habe. Und alle Themen, die ich in den meisten meiner anderen Veröffentlichungen angesprochen habe, und zwar aus dem einfachen Grund, dass diese Themen der Schlüssel zum Verständnis von so ziemlich allem sind, was um uns herum passiert, und so ziemlich alles, was uns an diesen Punkt geführt hat.

Wir werden bald auf Buyniskis Vortrag zurückkommen, aber zunächst dies. Ob wir es wissen oder nicht, ob wir es mögen oder nicht, egal wie klug wir uns halten oder wie sehr wir uns der schädlichen Auswirkungen von Propaganda und Zensur bewusst sind – und uns daher bewusst dagegen wehren -, wir sind alle anfällig für die entnervenden Kräfte, die sie freisetzen, wobei Selbstgefälligkeit, Ignoranz und Hybris nur einige davon sind.

Wie der Rest der Edinburgher Konklave ist sich Buyniski dieser Realität zweifellos bewusst. Bei dem Regime, unter dem wir alle unser Leben nach dem Diktat des fatalerweise als „new normal“ bezeichneten Regimes leben sollen, geht es nicht um die öffentliche Gesundheit oder unser Wohlergehen und unsere Wohlfahrt: Das ist ganz sicher nicht der Fall.

Worum geht es dann?

Es geht um „altmodische“ Macht und Kontrolle, rein, einfach, absolut.

Diesmal in einem Ausmaß, das man sich zwar vorstellen kann – vielleicht von James-Bond-Filmschurken -, das aber noch nie versucht wurde. Der einzige Unterschied besteht darin, dass 007 es immer nur mit einem einzigen „Bösewicht“ zu tun hatte. Wir haben eine lange „Conga-Line“ von ihnen, die alle im Gleichschritt tanzen. Und sie sind beide real und gefährlich! Und übermenschlich böse.

Für diejenigen, die der offiziellen Erzählung von Covid Glauben schenken, ist das Folgende nicht geeignet. Um es kurz zu machen: Wenn Sie sich dafür entscheiden, dieses Geschwätz zu glauben, ist ein Check-up vom Nacken aus sehr zu empfehlen. Die Reha winkt!

Unsere Knechtschaft lieben lernen (Das Endzeitparadigma)

Frau Buyniski begann ihre Konferenzsitzung mit der Erwähnung des geschätzten Edward („More Doctors Smoke Camels“) Bernays, Neffe von niemand Geringerem als Sigmund Freud und Autor des bahnbrechenden Buches Propaganda.

Von diesem Zeitpunkt an hatte sie unsere „vollständige und ungeteilte“ Aufmerksamkeit. Bernays ist wohl einer der einflussreichsten Menschen des vergangenen Jahrhunderts, von dem die meisten Menschen noch nie etwas gehört haben, was angesichts der Art seiner Arbeit vielleicht ein passendes Vermächtnis ist. Es ist aufschlussreich, dass Adolf Hitlers Meister des Schreckens, Joseph Goebbels, ein großer Fan war!

Dennoch gibt es keinen Zweifel an der stellvertretenden Wirkung dieses Mannes auf unsere jüngste Geschichte, unsere politische Wirtschaft, unsere Gesellschaft, unsere Bildung, unsere Kultur, unsere Gemeinschaften, unser Leben; sie ist da, aber nur für die am schlechtesten Informierten, Kurzsichtigen oder Egozentriker zu erkennen. Sein Einfluss ist ebenso beständig und unberechenbar wie er ungerecht und allgegenwärtig ist. Das oben erwähnte Propaganda-Buch wurde zum Standardwerk für die entstehende Werbe-, PR- und Wahrnehmungsmanagement-Branche, während er die Rolle des regierenden Gurus übernahm, eine Rolle, die er jahrzehntelang innehatte.

Hier ist, was HB zur Einführung zu sagen hatte [Meine Hervorhebung].

Es ist ein Jahrhundert her, dass Edward Bernays sein Buch Propaganda schrieb, das eine PR-Industrie enthüllte, die bis dahin nur hinter den Kulissen operierte, und ihr Wachstum zu einem industriellen Giganten auslöste, der heute bis in den letzten Winkel der Erde reicht. Kriege werden auf der Ebene der „Herzen und Köpfe“ ebenso geführt wie mit Bomben und Gewehren, und große Teile der Bevölkerung werden nichts unternehmen, wenn sie nicht glauben, dass die öffentliche Meinung dies billigt.

In den letzten Jahrzehnten hat es die Technologie der PR ermöglicht, ihren Einfluss auf den menschlichen Verstand in einer Weise zu festigen, wie es früher nicht möglich war… Das Ziel ist es, uns von allem zu trennen, was uns zu Menschen macht, und ausgehöhlte Automaten zu schaffen, die darauf warten, ihre Marschbefehle zu erhalten.

Wir sind weit von den Tagen entfernt, in denen die Werbung noch als störend empfunden wurde. Heute stehen wir über Nacht Schlange, um unsere persönlichen Propaganda-Lieferanten zu empfangen, und für zu viele von uns hat die empfangene Propaganda die Entwicklung eines individuellen Selbst verdrängt.

Am Ende ihres Vortrags fragte Buyniski: Wohin führt das, und kann es aufgehalten werden? Sie lässt die Fragen – und uns – nicht hängen! Die Leser werden nachdrücklich ermutigt, ihre Botschaft zu verinnerlichen, noch bevor sie fortfahren. Aber das Wesentliche ist folgendes: Ungefähr bei der 20-Meter-Marke ihrer fesselnden, jetzt unheimlich vorausschauenden Abhandlung legte Frau Buyniski auf subtile Weise eine „Claymore“, die etwa vier Wochen, nachdem wir alle ins Basislager zurückgekehrt waren, explodierte. Wir sprechen hier natürlich von der Pandemie du jour, Covid-19.

Kurz gesagt, Buyniski hat nur einige wenige Beispiele für die vielen möglichen globalen Katastrophen – reale, eingebildete, natürliche oder erfundene – vorgeschlagen, durch die die Machthaber das oben beschriebene „Endziel“ erleichtern könnten. Wir alle können uns zahlreiche solcher katastrophalen Ereignisse und die Aussicht auf ihr Auftreten vorstellen: Von einer Finanzkrise, einer großen Sonneneruption, einem Supervulkanausbruch, einem Dinosaurier zerstörenden Meteoriteneinschlag, einem Cyber-Terroranschlag, einem Wirtschaftskollaps und – Sie ahnen es – einer weltweiten Pandemie!

Auch wenn Buyniski das Wort „Covid“ nicht verwendet hat und auch nicht andeutet, dass die besagte „Pandemie“ unmittelbar bevorsteht, so war sie doch auf jeden Fall an etwas dran!

Wie ich schon früher bemerkt habe, wird angesichts der Ereignisse, die sich kurz darauf ereigneten und die auch jetzt noch andauern, immer deutlicher, dass der Satz „Eine gute Krise darf man nicht vergeuden“ selten treffender war. Schon gar nicht seit 9/11!

Da krasser Opportunismus, ungezügelte Gier und blutiger Zynismus kaum Begriffe sind, die der politischen Intelligenz fremd sind, hat sich diese Phrase nicht zufällig im Gefolge dieses denkwürdigen Ereignisses in das politische Lexikon eingebürgert. Obwohl wir in beiden Fällen vielleicht hinzufügen sollten, dass der Subtext des Mems damals wie heute lautet: Wenn wir es leid sind, darauf zu warten, dass eine Krise aus dem blauen Äther auftaucht, sollten wir die Extrameile gehen und eine maßgeschneiderte, sozusagen zweckdienliche, Krise haben…“.

Der große Schweinegrippe-Schwindel von 2009 (und verschiedene Panik-Kampagnen)

Um etwas von dem ungeheuerlichen Betrug zu vermitteln, der uns in den letzten achtzehn Monaten angetan wurde, ist die folgende Reise in das Gedächtnisloch ein guter Anfang.

In einem Bericht des britischen Senders Channel Four aus dem Jahr 2010 beschuldigte Wolfgang Wodarg, der damalige Gesundheitschef des Europarats, Big Pharma, „die Entscheidungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in unzulässiger Weise zu beeinflussen“ und eine globale „Panikkampagne“ als Reaktion auf den Ausbruch der sogenannten Schweinegrippe (H1N1) zu planen, die etwa zwölf Monate zuvor ihr unheilvolles Debüt gegeben hatte.

Als der Groschen fiel, dass diese viel gepriesene existenzielle Bedrohung für die Menschheit weit weniger war als die Summe ihrer aufgeblasenen Teile, waren die großen europäischen Länder (Großbritannien, Frankreich, Deutschland usw.) mit zig Millionen Dosen nutzloser Impfstoffe „belastet“, für die sie „Hunderte von Millionen Dollar“ der hart verdienten Steuerzahler ausgegeben hatten. Ein ähnliches Fiasko und ein ähnlicher Aufruhr ereigneten sich in den USA.

Diejenigen, die noch immer in den Fängen der offiziellen Covid-Erzählung gefangen sind, sollten allein aufgrund der obigen Ausführungen erhebliche Zweifel an deren Wahrheitsgehalt und Integrität haben.

Ob durch erzwungene Isolation, soziale Distanzierung und Abriegelungsmüdigkeit, Reise-, Arbeits- und soziale Einschränkungen, durch die von den Medien geschürte Polarisierung zwischen „Impfskeptiker“ und „Impfbefürworter“, durch Zwang und Mobbing am Arbeitsplatz, durch eine verkürzte und unterbrochene Schulbildung für unsere Kinder, durch stasistaatliche Erlasse von oben, durch Führer, die mit ihrem inneren Tyrannen in Berührung kommen, durch den Verlust von Einkommen und Geschäftseinnahmen; oder die Angst vor Zwangsinjektionen mit Substanzen, die bestenfalls experimentell sind – oder andere berechtigte Sorgen, die im Laufe der Entwicklung dieser maßgeschneiderten Krise aufgekommen sind und deren Wendungen von selbstsüchtigen Politikern und Gesundheitsbürokraten zunehmend improvisiert werden – für diejenigen, die geneigt sind, einen aufgeklärteren Einblick in die Agenda der „Great Resetters“ zu erhalten, bietet der Rest hoffentlich so etwas wie eine zusätzliche Realitätsprüfung unserer kollektiven Zwangslage und der sich abzeichnenden Gefahren, die durch diese „Pandora“ der Pandemie auf uns losgelassen werden.

All die „düsteren Vorhersagen“ über die Schweinegrippe von den händeringenden Horden in Big Pharma – dem Kartell aus der Hölle – zusätzlich zu ihren Komplizen im medizinischen und wissenschaftlichen Establishment selbst und den stets zuverlässigen Wolfsschreiern in den Konzernmedien – erwiesen sich als ein riesiger „Fizzler“. Auch wenn es damals vielleicht nicht so gesehen wurde, könnte man es heute, was die Förderung der längerfristigen Agenda und die Vorbereitung des Bodens für das, was kommen wird, angeht, als einen brüllenden Erfolg betrachten. Das ist wieder diese „Rückschau“, die Überstunden macht.

Im Übrigen ist es bemerkenswert, dass über 70 % der Werbeeinnahmen der Konzernmedien von der Pharmaindustrie stammen, obwohl es hier vielleicht nicht viel zu sehen gibt.

Und es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass viel zu viele unserer Mediziner und Gesundheitsdienstleister sich in ihren Pfründen viel sicherer und bequemer gemacht haben, als sie es sonst vielleicht gewesen wären, wenn sie nicht auf der Tanzkarte von Big Pharma gestanden hätten. (Mein eigener Arzt hat sich abrupt „eingeschlossen“, als ich versuchte, meine Bedenken in Bezug auf Covid zu besprechen. Und ein alter Freund – ein inzwischen pensionierter Facharzt von nicht geringem Ruf – weigert sich, noch etwas mit mir zu tun zu haben, nachdem ich das Evangelium in Frage gestellt hatte).

Vor diesem Hintergrund könnte man den Verdacht hegen, dass die „Schweinegrippe“, wie bereits angedeutet, eine Art Generalprobe waren, um uns für einen ehrgeizigeren Schachzug weich zu machen.

Um dies als reale Möglichkeit zu begreifen (im Unterschied zu Verschwörungstheorien, die von kognitiv beeinträchtigten Eidechsenhirnen und Verrückten mit zu viel Zeit ausgeheckt wurden), sollte das Folgende als weiterer wichtiger Realitätscheck dienen. (Siehe diesen Link für eine Analyse der 30 Fakten, die Sie wissen müssen: Ihr Covid-Spickzettel).

Das stand nicht in der Broschüre!

In einem kürzlich auf RT ausgestrahlten Interview äußerte sich der bekannte US-Prozessanwalt Mike Papantonio, Moderator der Sendung America’s Lawyer, über Johnson & Johnson (J&J). J&J ist natürlich der größte Gesundheits- und Pharmakonzern, von dessen selbsternannter (wenn auch ironischerweise) „Produktfamilie“ mindestens eines in jedem Haushalt der Welt zu finden sein dürfte. Sie sind auch eines von vielen Unternehmen in der Branche, die mit Covid Geld verdienen wollen.

Bevor wir fortfahren, lohnt es sich vielleicht, einen Blick auf die Behauptungen zu werfen, die J&J in ihrer „Broschüre“ (d. h. auf ihrer Website) aufstellt [meine Hervorhebung].

Bei Johnson & Johnson sind wir bestrebt, die persönliche Gesundheit von Menschen überall zu verbessern. Wir bieten Produkte an, die wissenschaftlich fundiert sind und von Fachleuten befürwortet werden. Unser differenziertes Portfolio ikonischer Marken … bietet lebensverbessernde Innovationen, die als erste auf den Markt kommen. Indem wir die Kraft der Wissenschaft mit aussagekräftigen menschlichen Erkenntnissen und digitalem Denken kombinieren, helfen wir mehr als 1,2 Milliarden Menschen, jeden Tag gesünder zu leben – vom ersten Tag an.

Das ist nicht viel, außer der Tatsache, dass die selbsternannte Wohltätigkeit der Unternehmen immer wieder mit der Realität der Verbraucher kollidiert, was wir nur allzu oft vergessen oder ignorieren wollen. Das scheinen jetzt viele Leute zu tun, indem sie das Evangelium der Covid-Impfung annehmen.

Und obwohl J&J den Markt in vielen Produktkategorien innerhalb der Branche beherrscht, sind ihre vermeintlichen „Konkurrenten“ ebenso geschickt darin, uns mit demselben unterwürfigen, kleinmütigen, gefühlsduseligen „Wir haben nur Ihr Bestes im Sinn“-Hype zu überschwemmen.

Was Sie auf deren Website nicht finden werden, ist etwas, das mit den folgenden Punkten zu tun hat. Wie ihre Konkurrenten ist auch J&J nicht zimperlich, wenn es um „Schadensbegrenzung“ geht, wofür es in dieser Branche unzählige Fallstudien gibt. Dabei handelt es sich um den wirklichen „Schaden“, der den Verbrauchern durch ihre Produkte zugefügt wurde und dessen Ausmaß, Kriminalität und Tragik von der kritischen Masse nur allzu oft erst erkannt wird, nachdem der besagte „Schaden“ angerichtet und dann öffentlich bekannt wurde. Danach machen sich die leitenden „Anzugträger“ auf den Weg zum Ausgang, während ihre Anwälte lauthals schreien: „Hier gibt es nichts zu sehen, Leute!“

Bei solchen „Schadensbegrenzungsmaßnahmen“ geht es immer darum, das Risiko einzugrenzen, um das Markenimage des Unternehmens zu schützen und negative Auswirkungen auf seine Einnahmen und Gewinnspannen zu minimieren. Selten werden die Sorgen oder das Wohlergehen derjenigen, die am meisten von der giftigen Kost betroffen sind, in die Risikominimierung einbezogen. Es geht nur darum, die nächste Pille an den Mann zu bringen, die Stückzahlen zu verlagern und den schnöden Profit zu kassieren! Und um die Unterdrückung jeglicher negativer Publicity.

Natürlich könnten viele Leute sagen, dass dies das Offensichtliche ist! Vielleicht! Aber kann jemand erklären, warum so viele normale Menschen dies im Zeitalter von Covid vergessen zu haben scheinen?

Selbst für diejenigen, die solchen verschwörerischen Überlegungen nicht abgeneigt sind, müsste man sich zumindest fragen, ob die Schweinegrippe nicht ein verflixtes Hütchenspiel, kurz gesagt, ein Schwindel war. Es ist schade, dass so viele Menschen die traurigen Episoden früherer Virenskandale in das kommunale Gedächtnisloch verdrängt haben. Eine solche Anamnese hätte uns allen helfen können, unsere gegenwärtige Misere zu verstehen.

Das heißt, klingelt da nicht irgendetwas? Das sollte es aber! Erleben wir hier nicht ein spürbares Déjà-vu-Gefühl? Das sollten wir aber! Leider scheint die Devise „einmal gebissen, zweimal gescheut“ für eine wachsende Zahl von Menschen nicht mehr zu gelten! Wir haben uns fast schon eine „Pfennigfuchserei“ angewöhnt, wenn es darum geht, uns den existenziellen Herausforderungen zu stellen, mit denen wir konfrontiert sind.

[Anmerkung des Autors: Um dieses Rätsel zu verdeutlichen, ist das Folgende erwähnenswert: Ich habe kürzlich eine einfache Umfrage auf Twitter gepostet, in der ich von den Menschen wissen wollte, wie viel Vertrauen sie in BigPharma setzen. Das Ergebnis von über 16.500 Befragten? Zweiundneunzig Prozent gaben an, dass sie diesen Unternehmen „überhaupt kein Vertrauen“ entgegenbringen, wobei viele Kommentare einen vernichtenden Tenor hatten! Wenn wir doch nur 92 % unserer Mitbürger dazu bringen könnten, gegen diese medizinische Tyrannei auf die Straße zu gehen… Wenn nur! Dann hätten wir jetzt wahrscheinlich nicht dieses „Geplauder“].

Ein Teil dieses Indoktrinationsprozesses besteht darin, uns alles, was wir wissen müssen, so lange wie möglich vorzuenthalten und uns mit Informationen zu überhäufen, die wir nicht brauchen. Das nennt man natürlich „shaping the narrative“, eine altehrwürdige Praxis in der Öffentlichkeitsarbeit, um die öffentliche Meinung zu formen und von dort aus die Zustimmung zu erreichen. Um Marshall McLuhan zu paraphrasieren, geht es darum, die Botschaft über jedes mögliche Medium, das ihnen zur Verfügung steht, zu „massieren“. BigPharma ist darin ein Meister!

Darüber hinaus hat nach bestem Wissen dieses Verfassers kein Pharmaunternehmen jemals freiwillig und bedingungslos die schädlichen Auswirkungen eines seiner Produkte zugegeben, wenn es mit unwiderlegbaren Beweisen dafür konfrontiert wurde, und alles getan, um diesen Schaden wiedergutzumachen und zu beheben, d. h. die Betroffenen oder Geschädigten angemessen zu entschädigen – und zwar rechtzeitig, auf ethische, verantwortungsvolle und zufriedenstellende Weise.

Andererseits gibt es meines Wissens nur wenige Unternehmen, die nicht von den schädlichen Auswirkungen ihrer Produkte wussten und alles daran setzten, diese Informationen so lange unter Verschluss zu halten, wie es rechtlich und praktisch möglich war.

Risiken eingrenzen, Gewinne maximieren (Unsere Art, Geschäfte zu machen)

Im Juni dieses Jahres wurde das erwähnte Unternehmen J&J zu einer Geldstrafe von 5 Milliarden Dollar verurteilt, weil es an der Opioid-Pandemie beteiligt war und die Forschungsergebnisse über die Auswirkungen dieser „Killerdrogen“ auf die Menschen unter Verschluss hielt. In demselben Beitrag sprach der temperamentvolle Papantonio das nicht unbedeutende Verhalten von J&J in Bezug auf die krebserregenden Auswirkungen des allgegenwärtigen J&J Baby Powder® an. Wie sein „Stallgefährte“ BandAid® ist dieses Produkt eine der berühmtesten und beständigsten Marken der Welt, der Inbegriff eines Haushaltsnamens.

Solche Produkte haben ein entscheidendes Merkmal: Sie sind eine Lizenz zum Gelddrucken! Im Gegensatz zu BandAid® (von dem wir für diese Diskussion annehmen, dass es nichts Giftiges enthält, was bisher noch nicht öffentlich bekannt ist) ist es alles andere als harmlos. Wie bei den Opioid-Produkten, die J&J anpries, wusste das Unternehmen – im Falle des Babypuders mehrere Jahrzehnte lang -, dass es sich bei seinem ikonischen „Kassenschlager“ um ein gefährliches Produkt handelte (es enthielt ausgerechnet Asbest, eine hochgiftige Substanz, falls es je eine gab), und hielt diese Informationen stets aus den öffentlichen Unterlagen heraus.

Man fragt sich zum Beispiel, wie die Frauen (und ihre Familien), die infolge der jahrzehntelangen Verwendung dieses Produkts an Eierstockkrebs erkrankt sind, auf das fade, einschmeichelnde Firmengeschwafel von J&J reagieren würden, wie es oben dargestellt wurde.

Ganz zu schweigen davon, dass das Unternehmen seine Kunden wissentlich und fahrlässig solch schwächenden, lebensbedrohlichen Produkten aussetzt. Papantonio bezeichnete diese Leute als kriminelle Soziopathen. Das ist sicher keine Übertreibung! Sie sind DSM-5-zertifiziert.

Angesichts von mehr als 33.000 Klagen, die allein in den USA gegen J&J anhängig sind – und von denen noch viele weitere erwartet werden – berichtete Papantonio, dass das Unternehmen eine neue Strategie prüft, um seine Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit Baby Powder® in ein neues Unternehmen (praktisch eine Briefkastenfirma) auszulagern, das dann „berechtigt“ wäre, Insolvenz nach Artikel 11 zu beantragen.

Dieses obskure, aber sehr reale unternehmerische/juristische Umgehungsmanöver wird als „divisive merger“ bezeichnet. Der „texanische Zweischritt“, wie Papantonio die „spaltende Fusion“ (die ihren Ursprung im Bundesstaat Lone Star hat) bissig beschreibt, ist das Äquivalent der „Get out of Jail Free Card“.

Das heißt, sie wäre es, wenn die Aussicht auf eine Gefängnisstrafe für einen dieser Monopoly®-spielenden Misanthropen im wirklichen Leben die Regel und nicht die Ausnahme wäre. Papantonios spürbares Gefühl der Ungerechtigkeit und Empörung ging sogar so weit, dass er Folgendes sagte „Es wird sich erst etwas ändern, wenn wir ein paar von diesen Leuten ins Gefängnis werfen“.

Wenn wir an die Bewohner der Wall Street nach dem GFC denken (von denen viele heute noch lachend den Heimweg von der Bank antreten), ist es schwer, dieser Logik zu widersprechen!

Der Zweck der DM besteht jedoch darin, J&J eine finanzielle (im Gegensatz zu einer strafrechtlichen) „Fluchtkapsel“ für die Haftung zu bieten, um das Risiko dieser Klagen erheblich zu minimieren oder vorzugsweise überhaupt keine Entschädigung zu zahlen. Diese jüngste Enthüllung von Unternehmensdelikten und wirtschaftskrimineller Fahrlässigkeit warf von Anfang an eine Reihe von Fragen und Bedenken auf.

Auch für uns alle ergeben sich daraus eine Reihe von Konsequenzen für unsere eigene individuelle und kollektive Rolle als Verbraucher. Dabei geht es nicht zuletzt um die Entscheidungen, die wir treffen, und zwar weniger aus eigenem Antrieb und ohne eine gewisse Sorgfalt, sondern vielmehr auf der Grundlage der Qualität, Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit der Informationen, die uns von diesen Unternehmen vorgelegt werden. Und die sie – theoretisch – aufgrund zivil- und strafrechtlicher Vorschriften und grundlegender ethischer Standards – Stichwort gute Unternehmensführung – zur Verfügung stellen müssen. Das Covid-Phänomen eröffnet uns allen, wenn wir bereit sind, es zu sehen, enorme Möglichkeiten für die Zukunft.

Es gibt eine Reihe von Faktoren, die allen diesen Fällen von Unternehmen gemeinsam sind, die sich letztendlich des Fehlverhaltens, der Fahrlässigkeit und/oder des kriminellen Verhaltens schuldig gemacht haben. Um es zu betonen: Diese Gemeinsamkeiten sind umso bemerkenswerter, als die Covid-Krise und die damit einhergehende Kontroverse um die Verwendung experimenteller (Pseudo-)Impfstoffe, die von Big Pharma als Allheilmittel angepriesen werden, und um all jene, die sich dazu entschlossen haben, den „Shill“ in Bezug auf ihre Wirksamkeit, Sicherheit und sogar Notwendigkeit zu akzeptieren, aufgetaucht sind.

• Es kann Jahre, ja sogar Jahrzehnte dauern, bis Fragen zu den Gefahren von Produkten ans Licht kommen, wobei sich oft herausstellt, dass die Täter die Veröffentlichung schädlicher Ergebnisse verheimlicht, verzerrt oder auf andere Weise verhindert haben;
• Es kann Jahre – und oft sogar Jahrzehnte – dauern, bis diejenigen, die eine Entschädigung beantragen, diese auch erhalten, wobei häufig das Leben der Betroffenen und ihrer Familien auf dem Spiel steht;
• Unternehmen wenden alle juristischen – und nicht so juristischen – Tricks an, um die Übernahme der moralischen, ethischen, finanziellen und/oder rechtlichen Verantwortung für ihre Handlungen und Entscheidungen zu vermeiden oder zu verschieben;
• Selten sind die großen Medienorganisationen aus vielen Gründen proaktiv, wenn es darum geht, den Kampf mit den großen Unternehmen aufzunehmen, nicht zuletzt deshalb, weil sie sich weigern, die Werbeeinnahmen zu riskieren, von denen sie abhängig sind;
• Selten setzen sich nennenswerte Politiker, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, für die Opfer ein, da ihre eigenen Parteien so sehr von der Finanzierung durch die Unternehmen abhängig sind, dass sie nicht bereit sind, ihre künftigen Berufsaussichten zu riskieren, wenn sie nicht mehr im Amt sind;
• Selten tun die zuständigen Regulierungsbehörden dasselbe, da viele von ihnen kastriert, korrumpiert oder zumindest durch „regulatorische Vereinnahmung“ und das Drehtürsyndrom beeinträchtigt sind;
• Selten werden die Einzelheiten der endgültigen – wie erwähnt, stets verspäteten – ausgehandelten Vergleiche veröffentlicht, da die Vereinbarungen die erfolgreichen Prozessparteien häufig zur Geheimhaltung verpflichten;
• Selten geben die Unternehmen oder ihre leitenden Angestellten jemals eine ernsthafte Verantwortung für die getroffenen Entscheidungen zu, entschuldigen sich oder zeigen echte Reue für ihre früheren Handlungen und Entscheidungen;
• Selten wird jemand – ob früher oder heute -, der für solche Entscheidungen in den betreffenden Unternehmen verantwortlich ist, persönlich zur Rechenschaft gezogen oder gar für seine Handlungen und deren Folgen belangt;
• Und fast niemand, weder in den USA noch anderswo – auch nicht hier in Down Under -, wird jemals ernsthaft für seine kriminelle Rücksichtslosigkeit, seine Doppelzüngigkeit oder sein betrügerisches Verhalten und Verhalten bestraft.

Einige Schlussfolgerungen

Es ist vielleicht bemerkenswert, dass die Schweinegrippe-„Pandemie“, die keine war, im Gefolge der globalen Finanzkrise (GFC) auftrat und mehr oder weniger während der Höhen und Tiefen ihrer Nachwirkungen herrschte.

War dies nur ein weiterer Zufall? Oder war die Angst vor der Schweinegrippe nur eine Ablenkung vom eigentlichen Spiel? Oder waren es die Vorgänger der Covid-Kommissare, die die Sache an die große Glocke hängten, während wir anderen uns mehr um die Stabilität der Weltwirtschaft und unser tägliches Leben kümmerten?

Um diese Fragen zu beantworten, ist es wichtig, sich in Erinnerung zu rufen, was in dieser Zeit geschah: Es handelte sich um nichts Geringeres als den größten Transfer von Reichtum und Eigentum in der Geschichte von der Unter- und Mittelschicht zu den ohnehin schon Superreichen und zu den großen multinationalen Banken, Finanzinstituten und Konzernen. Die ihrerseits mehr oder weniger vollständig im Besitz oder unter der Kontrolle von drei bis vier Megakonzernen sind, deren verwaltetes Vermögen nur etwas weniger als den Gesamtwert der US-Wirtschaft (20 Billionen Dollar) ausmacht.

Dazu gehören Big Media, Big Tech, BigFood, BigAg und zahlreiche andere „Bigs“ der Weltwirtschaft. (Um zu sehen, wie ein einziger „Triller“ tatsächlich aussieht, klicken Sie hier. Es ist ein Augenschmaus!)

Es sollte daher keine große Überraschung sein, dass die jüngste Krise ebenfalls heimlich einen noch größeren Vermögenstransfer an dieselben Gruppen ermöglicht hat, wodurch der Raub von 2009 im Vergleich dazu verblasst.

Wie ich zu sagen pflege: „Wir brauchen nicht die Testergebnisse aus dem Labor, um zu wissen, dass Ratten in der Soße sind! Bill Gates selbst, der auf eine lange Geschichte der Entwicklung und des Verkaufs von Viren zurückblicken kann und dann Lösungen für diese Viren anbot, die zwar nur sporadisch funktionierten, aber dennoch viel Geld mit diesen Versprechungen verdienten, besitzt jetzt Berichten zufolge bis zu 65 % des besten Ackerlandes in Amerika.

Als einer der Hauptakteure in unserem sich entfaltenden Drama könnte man einen „Türstopper“ über den geschätzten Gates und seine Rolle darin schreiben, ohne seinen Beitrag zum Schreiben des Drehbuchs zu erwähnen. (Ganz zu schweigen von seiner Verwicklung mit dem abscheulichen, verstorbenen Jeffrey Epstein). Dies scheint jedoch nur eines der sichtbaren, fragwürdigen Anzeichen dafür zu sein, dass mit der Covid-Agenda etwas weitaus Größeres und Heimtückischeres im Gange ist, als die meisten von uns glauben möchten; genauer gesagt, „etwas ist faul im Staate Dänemark“.

Wie dem auch sei, all das oben Gesagte ist jetzt eher akademisch, da Big Pharma eine rechtliche Freistellung von der Strafverfolgung erreicht hat (was sie im Wesentlichen „klagefest“ macht), und zwar für alle negativen Auswirkungen, die sich aus der Verwendung dieser Covid-Impfstoffe ergeben.

Der springende Punkt ist jedoch, dass wir weiterhin auf ihre ernsthaften Erklärungen vertrauen, dass die Heilung nicht schlimmer sein wird als die Krankheit. Dass sie ordnungsgemäß getestet worden sind. Dass sie sicher sind und keinen Schaden oder nur minimale Nebenwirkungen verursachen werden. Wenn die zweifelhafte Erfolgsbilanz von Big Pharma ein Hinweis darauf ist, dann ist die Grundlage für ein solches Vertrauen in der Tat wackelig.

Um dies zu unterstreichen, sollte man sich Folgendes vor Augen führen. Das Verbot, Hydroxychloroquin oder Ivermectin für COVID-19 als geeignete Alternativen zu den experimentellen Lösungen von Big Pharma zu verschreiben, sollte Anlass zu großer Sorge geben. Weit über 120 wissenschaftliche Studien mit Peer-Reviews haben gezeigt, dass beide Medikamente bei der Behandlung und Prävention der Krankheit wirksam sind.

Doch hier in Australien – wo, während ich diese Zeilen schreibe, fast die Hälfte der Bevölkerung (von 26 Millionen) unter strengen Sicherheitsvorkehrungen steht und die Armee zeitweise in den Straßen unserer größten Städte (Sydney und Melbourne) patrouilliert, wo es landesweit zu massiven, noch nie dagewesenen Unruhen kommt und kein Ende in Sicht ist – hat die Bundesregierung einen Vertrag mit AstraZeneca geschlossen, und uns wird gesagt, dass wir „nicht erwarten können, zur Normalität zurückzukehren, bis ein Impfstoff zur Verfügung steht“.

Währenddessen tauchen auf mysteriöse Weise neue Varianten auf, die zweifelsohne immer mehr Tests, Abriegelungen und Nachimpfungen erforderlich machen und die zu mehr sozialer Uneinigkeit, wirtschaftlichem Chaos, psychologischen Störungen, finanziellen Nachteilen (wenn auch nicht für die politische, bürokratische, finanzielle und unternehmerische Klasse) sowie zu wachsender Unsicherheit – und kollektiver Angst – unter den einfachen Menschen über ihre Zukunft und die ihrer Familien führen werden.

Was wir in den Unternehmensmedien nicht hören, ist dies: Wie J&J hat auch AstraZeneca ein langes Vorstrafenregister von Unternehmensvergehen, Korruption und Kriminalität. AstraZeneca wurde für schuldig befunden, Straftaten im Zusammenhang mit der Werbung für nicht zugelassene oder nicht zugelassene medizinische Produkte begangen zu haben, falsche Behauptungen aufgestellt zu haben, Schmiergelder und Bestechung gezahlt zu haben, gegen den Verbraucherschutz verstoßen zu haben, verschiedene Straftaten im Gesundheitswesen begangen zu haben, gegen die Vergabe von Regierungsaufträgen verstoßen zu haben, und vieles mehr.

Seit dem Jahr 2000 wurden sie Berichten zufolge wegen dieser Vergehen und Verstöße mit Geldstrafen in Höhe von über 1,1 Milliarden US-Dollar belegt. All dies wird als Geschäftskosten betrachtet, die in die Betriebskosten einfließen, aber durch exzessive Profitmacherei wieder hereingeholt werden.

Und um den Kreis zu schließen, dürfen wir die Medienkonzerne selbst nicht außen vor lassen. Ihr eigenes Fehlverhalten ist von mir, Helen Buyniski und zahllosen anderen gut dokumentiert, und zwar nicht nur darin, dass sie willkürlich ihre eigene Art von Wahrheit verbreiten und aufrechterhalten oder ihre eigene maßgeschneiderte, eigennützige Realität zu allen möglichen Themen und Anliegen schaffen.

Dies gilt umso mehr, als genaue, unvoreingenommene und rechtzeitige Informationen, die im öffentlichen Interesse liegen, für eine geordnete, stabile, funktionierende, florierende politische Wirtschaft und die Demokratie und Freiheit, die angeblich ein wesentlicher Bestandteil des Milieus einer modernen, gesunden Nation sind, von entscheidender Bedeutung sind.

Sie wissen, wovon ich hier spreche, Leute: Eine Welt, in der unsere Kinder und deren Kinder besser leben können als in der Welt, in der wir gelebt haben! Lassen Sie mich die Frage noch einmal stellen. Warum vertrauen wir diesen Leuten weiterhin? Alle diesbezüglichen „Spenden“ werden dankbar angenommen. Aber es sollten besser große Spenden sein! Wenn Sie verstehen, worauf ich hinaus will.

Gilt das Grundgesetz auch für die Parteien und Abgeordneten, die uns regieren? Nach dem Bundesverfassungsgericht steckt nun der Bundestag in der Zwickmühle: Soll er das Grundgesetz vor der Regierung und den Parteien schützen, oder die (regierungsnahen) Parteien vor dem Grundgesetz?

Zur Erinnerung ein kurzer Rückblick auf das Thema von Teil 1: Man stelle sich vor, die AfD hätte bei den Landeslisten zur Bundestagswahl alle Spitzenkandidaturen Männern vorbehalten, alle ungeraden Plätze für Männer reserviert und reine Männerlisten zugelassen, aber den Frauenanteil auf 50 Prozent begrenzt. Das wäre unzweifelhaft ein schwerer Verstoß unter anderem gegen das Diskriminierungsverbot gemäß Artikel 3 Grundgesetz. Man ersetze „AfD“ nun durch „Bündnis 90/Die Grünen“ und „Männer“ durch „Frauen„: Genau dies war bei der Bundestagswahl im September 2021 tatsächlich der Fall.

Welche Partei ist noch sexistischer als die Grünen? Nicht einmal die Satzung der „Feministischen Partei Die Frauen“ enthält – wie es bei den Grünen der Fall ist – eine geschlechtsbezogene Diskriminierung bei Kandidaturen; das mag allerdings auch daran liegen, das es dort (zumindest öffentlich erkennbar) keine männlichen Mitglieder gibt. Die Paragraphen 2 und 3 der Satzung dieser Partei spricht nicht von Mitgliedern, sondern von „Mitfrauen“ – wobei unklar ist, ob das wörtlich gemeint ist. Werden Männer durch Eintritt in diese Partei deklaratorisch zur „Mitfrau„, oder müssten sie sich einer Geschlechtsumwandlung unterziehen, um als „Mitfrau“ Parteimitglied werden zu dürfen? Oder können Männer hier gar nicht Mitglied werden? Fragen über Fragen.

Das Quotenproblem

Wenn nun eine solche Partei mangels männlicher Mitglieder nur weibliche Mitglieder aufweist, liegen reine Frauenlisten in der Natur der Sache. In der Natur der Sache liegt es aber auch, dass eine Geschlechterquote nicht ohne Diskriminierung möglich ist, wenn die Geschlechteranteile unter den Mitgliedern ungleich verteilt sind. Die einzig demokratische Quote ist eine Quote, die dem Anteil der Mitglieder entspricht. Die SPD hat laut Bundeszentrale für politische Bildung einen Anteil von 33 Prozent an weiblichen Mitgliedern. Bei der Linken sind es 36 Prozent, bei der CDU 27 Prozent. Bei den Grünen sind Mitglieder mit Hochschulabschluss mit 72 Prozent völlig überrepräsentiert. Bei der Linken sind 78 Prozent konfessionslos, während in der CSU 78 Prozent katholisch sind.

Bei demokratischen Quoten müssten alle Merkmale – nicht nur das Geschlecht – in gleicher Höhe wie ihr Anteil an den Mitgliedern berücksichtigt werden, um demokratisch legitimiert zu sein. Die einfachste und auf jeden Fall demokratische Lösung ist, gar keine Quoten einzusetzen, sondern Kandidaten nach Eignung zu wählen. Geschieht dies nicht, müssen die Begünstigten mit dem Makel leben, eine Quoten-Frau, ein Quoten-Jugendlicher, ein Quoten-Angehöriger einer gewissen Religion, ein Quoten-Gewerkschaftsmitglied, ein Quotenkandidat mit Migrationshintergrund, eine Quoten-Kanzlerkandidatin etc. zu sein.

Disclaimer: Als ehemaliger Bundesvorsitzender einer Kleinpartei, die 2010/2011 an drei Landtagswahlen teilnahm, und als aktueller Bundesvorsitzender einer 2020 gegründeten Kleinpartei habe ich mit Vertretern von 28 anderen Kleinparteien über Kooperationen, Fusionen und Erfahrungen gesprochen. Meiner Erfahrung nach haben alle Parteien größte Mühe, Frauen für die Mitwirkung zu gewinnen. Frauen haben meiner Beobachtung nach generell ein viel geringeres Interesse an Politik als Männer. Frauen, die ein Interesse an Ämtern haben, werden von dankbaren Mitgliedern fast immer gewählt. In der Finanz- und Mitgliederverwaltung können sich Parteien keine ungeeigneten Kandidat/innen leisten – bei Amts- bzw. Mandatsträger/innen schon.

Verfassungsbeschwerde und der Beschluss parteinaher Richter

Teil 1 berichtete von der Verfassungsbeschwerde hinsichtlich der Frage, ob alle Zweitstimmen der Grünen bei der Bundestagswahl ungültig sind. Drei Richter des Bundesverfassungsgerichts, deren Unbefangenheit gelinde gesagt fraglich ist (Ex-CDU-Ministerpräsident Peter Müller sowie die von der SPD eingesetzten Richter König und Maidowski) entschieden mit Beschluss 2 BvR 1699/21: Es sei ihrer Meinung nach entgegen § 93a Bundesverfassungsgerichtsgesetz nicht von „grundsätzlicher verfassungsrechtlicher Bedeutung„, wenn Artikel 3 Grundgesetz verletzt wird, indem Bundestagsabgeordnete durch geschlechtsbezogene Diskriminierung ihr Mandat erhalten. In einem weiteren Artikel auf Ansage wird das Thema Bundesverfassungsgericht noch vertieft werden.

Der Bundeswahlleiter schreibt in seinem Leitfaden „Hinweise zur Durchführung von Aufstellungsversammlungen für Bundestagswahlen„ auf Seite 5: „Jedoch sind die Parteien bei der Kandidatenaufstellung nicht völlig frei. Sowohl das Grundgesetz als auch das einfache Wahlrecht enthält Vorgaben für das Aufstellungsverfahren.“ Der Bundeswahlleiter zitiert ausdrücklich Artikel 21 Grundgesetz, der besagt, dass die innere Ordnung von Parteien demokratischen Grundsätzen entsprechen muss. Ist eine demokratische innere Ordnung laut Artikel 21 (1) GG nicht auch durch gleiche Rechte für alle Bürger und Bundestagskandidaten definiert, unabhängig vom Geschlecht?

Nachdem in gleicher Sache Einsprüche bei den Landeswahlleitern mit der Begründung abgewiesen wurden, dass einfache Bürger dort kein Recht zum Einspruch gegen Wahlverfahren haben und die Einspruchsfrist nach sage und schreibe 3 (in Worten: Drei) Tagen bereits abgelaufen war, waren einige Landeswahlleiter immerhin so freundlich, uns einen Einspruch gemäß § 2 Wahlprüfungsgesetz zu empfehlen. Dieser Empfehlung folgten wir am 27. September (Eingangsbestätigung am 29. September durch den Deutschen Bundestag).

Ziel: Aufklärung über die “Demokratie-Simulation Bundestag”

Werden wir Erfolg haben? Wird das Grundgesetz beim Wahlverfahren der Bundestagswahl 2021 respektiert? Werden damit alle Zweitstimmen der Grünen ungültig? Hacken Krähen anderen Krähen die Augen aus? Berauben sich Union, SPD und FDP ihres potentiellen Koalitionspartners, der sie an die Macht bringen bzw. dort halten kann? Sicher nicht. Es geht uns darum, den Bürgern die Augen noch weiter zu öffnen hinsichtlich dieser Simulation einer Demokratie.

Mit der Selbstentmachtung im April 2020 und der Abschaffung essentieller Grundrechte haben sich alle Bundestagsabgeordneten, die dafür stimmten, vom Grundgesetz verabschiedet und sich selbst zu Verfassungsgegnern gemacht. Der Bundestag setzte die Unantastbarkeit der Menschenwürde einschließlich des Rechtes auf die körperliche Unversehrtheit außer Kraft (Artikel 1 GG). Der Bundestag setzte Artikel 2 GG (Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit) außer Kraft. Ebenso Artikel 4 (Religionsausübung durch Gottesdienste), die Zensurfreiheit (Artikel 5 GG), Rechte von Eltern (Artikel 6 (2,3) GG), die Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit (Artikel 8 GG), die Freizügigkeit / Reisefreiheit (Artikel 11 GG), die Berufsfreiheit (Artikel 12 GG) und die Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 GG).

Wie also wird der Bundestag auf den von uns klar dokumentierten Verstoß gegen Artikel 3 und Artikel 21 (1) GG sowie §§ 1 (1) und 15 (3) des Parteiengesetzes reagieren? Wie neutral und verfassungskonform reagiert der Bundestag auf Fraktionen, die durch verfassungswidrige Geschlechterdiskriminierung entstanden sind? Spielt das Grundgesetz ausgerechnet bei der Zusammensetzung des Bundestags keine Rolle? Ist die Zusammensetzung der Bundestagsfraktionen ein Grundgesetz-freier Raum? Stehen (manche) Parteien über dem Grundgesetz? Oder will der Bundestag ein rechtsstaatliches Vorbild sein?

Spielt das Grundgesetz für den Bundestag keine Rolle mehr?

Ohnehin sinkt der Bundestag immer weiter im Ansehen kritischer Bürger. Als „Abnicker“ (so der Titel eines Buches des Ex-SPD-Bundestagsabgeordneten Marco Bülow) unterwerfen sich Karrieristen mit Priorität für ihre Wiederwahl bedenkenlos dem Fraktionszwang. Um keine Posten zu verlieren, ist der Bundestag nach dem Nationalen Volkskongress Chinas nun das zweitgrößte Parlament der Welt – sogar noch größer als das EU-Parlament. Allzu oft fallen Abgeordnete, nicht nur im Bundestag, durch Ahnungslosigkeit (dokumentiert u.a. durch Fragen von TV-Magazinen wie Monitor, Panorama und Report), Interessenkonflikte, Lobbyismus/Korruption und Desinteresse an den Belangen der Bürger negativ auf.

Die öffentliche / mediale Debatte über die demokratische Legitimation des Bundestags und seine Rolle in unserer Gesellschaft erhält durch dieses Beispiel der grünen Wahllisten weitere Argumente. Der Bundestag muss sich nun entscheiden, ob er das Grundgesetz respektieren oder sein Gesicht noch weiter verlieren will. Wir halten Sie auf dem Laufenden!

Mercola.com

• Toxische Stressoren, die chemischer, physischer, biologischer oder psychologischer Natur sein können, beeinträchtigen die Fähigkeit des Immunsystems, Viren abzuwehren, und verdienen daher im Kampf gegen COVID-19 und künftige Pandemien mehr Beachtung.
• Die meisten (95 %) der COVID-19-Todesfälle haben andere Begleit- und Grunderkrankungen, die zum Tod beigetragen haben, wie Herzkrankheiten, Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Krebs oder Diabetes.
• Viele dieser Grunderkrankungen, die das Risiko einer schweren COVID-19-Erkrankung und des Todes erhöhen, werden durch toxische Belastungen wie schlechte Ernährung, Umweltchemikalien, Inaktivität und Stress verursacht.
• Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie konzentrierte sich auf kurzfristige Notfallmaßnahmen wie Quarantäne, Abriegelung und Injektionen, die nichts mit den langfristigen Aussichten für die Bekämpfung pathogener Viruserkrankungen beim Menschen zu tun haben
• Der Grund dafür, dass SARS-CoV-2 als einziger toxischer Stressor ausgewählt wurde, gegen den vorgegangen werden soll, hat der Studie zufolge mit politischen und finanziellen Gründen zu tun, nicht mit wissenschaftlichen, und dient dem Schutz der großen Produktions- und Verbrauchsinteressen wie der pharmazeutischen Industrie, der Lebensmittelindustrie und der Biotechnologiebranche
• Um die Öffentlichkeit langfristig zu schützen, wäre eine „Quarantäne“ vor Toxinen wie ultraverarbeiteten Lebensmitteln, Umweltchemikalien, drahtloser Strahlung und vielem mehr weitaus effektiver als eine Quarantäne vor einem Virus.

Die COVID-19-Pandemie konzentrierte sich auf ein einziges Ziel – SARS-CoV-2 – und darauf, wie man es mit einer Injektion neutralisieren kann. Aber das Problem der Viruserkrankungen ist viel größer als ein einzelnes Virus oder eine Pandemie. Menschen und Viren koexistieren. Es ist eine alltägliche Realität, dass man einem oder mehreren von ihnen ausgesetzt ist, aber nicht jeder wird krank.

Wie es Ihnen geht, wenn Sie einem bestimmten Virus ausgesetzt sind, hängt von einer komplexen Mischung aus genetischen Faktoren und toxischen Stressfaktoren ab, die Ihr Immunsystem schwächen. Diese „toxischen Stressoren“, die chemischer, physikalischer, biologischer oder psychologischer Natur sein können, beeinträchtigen die Fähigkeit des Immunsystems, Viren abzuwehren, und sie verdienen im Kampf gegen COVID-19 und künftige Pandemien mehr Beachtung.

Wie ein Forscherteam in der Fachzeitschrift Food and Chemical Toxicology feststellte, wird die Rolle der Exposition gegenüber toxischen Substanzen bei der COVID-19-Pandemie zu wenig beachtet:

Die Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) und frühere Pandemien wurden fast ausschließlich als virologische Probleme betrachtet, während toxikologische Probleme meist ignoriert wurden.

Diese Sichtweise wird durch die Entwicklung von COVID-19 nicht gestützt, bei der auf die Auswirkungen einer realen Exposition gegenüber mehreren toxischen Stressoren, die das Immunsystem schwächen, das SARS-CoV-2-Virus folgt, das das geschwächte Immunsystem ausnutzt, um eine Kette von Ereignissen auszulösen, die schließlich zu COVID-19 führen.

Viren werden nicht verschwinden

Die Vorstellung, dass wir uns durch Injektionen von Viruserkrankungen befreien können, ignoriert die entscheidende Tatsache, dass Viren überall um uns herum vorkommen und dass es unmöglich ist, eine Injektion für jedes gefährliche Virus zu entwickeln. Derzeit sind etwa 263 Viren aus 25 Virusfamilien bekannt, die den Menschen infizieren können. Doch das ist nur die Spitze des Eisbergs. Mehr als 1.100 Viren wurden bei Tieren und Menschen identifiziert, aber selbst dies gibt kein vollständiges Bild davon, wie viele Viren um uns herum zirkulieren.

Das Global Virome Project hat ergeben, dass etwa 1,67 Millionen Virusarten in Säugetieren und Vögeln noch entdeckt werden müssen, und bis zu 827.000 von ihnen haben ein zoonotisches Potenzial, d. h. sie können von Tieren auf Menschen übertragen werden. Es sei darauf hingewiesen, dass nicht alle Viren schlecht sind.

Einige von ihnen können positive Wirkungen haben, wie z. B. die Regulierung der Darmmikrobiota und den Schutz vor nicht-infektiösen Krankheiten. Darüber hinaus ist der Kontakt mit Viren ein notwendiges Übel, das die optimale Immunantwort vorbereitet, aufrechterhält und stärkt:

Das Virom der Säugetiere umfasst verschiedene kommensale und pathogene Viren, die ein breites Spektrum an Immunreaktionen des Wirts hervorrufen. Eine Untergruppe des Viroms (insbesondere zoonotische Viren, die beim Menschen pathogen zu sein scheinen) fordert das Immunsystem ständig heraus.

Dieser Prozess scheint ein zweischneidiges Schwert zu sein. Gesunde Immunsysteme reagieren optimal auf virale Herausforderungen und werden durch die ständigen Herausforderungen weiter gestärkt, sodass sie einen zusätzlichen Schutz gegen andere virale Herausforderungen bieten.

Chronische Erkrankungen im Zusammenhang mit COVID-19-Schweregrad und Tod

Nach Angaben der U.S. Centers for Disease Control and Prevention wird nur bei etwa 5 % der COVID-19-Todesfälle nur COVID-19 auf dem Totenschein vermerkt. Bei den anderen 95 % liegen andere Begleit- und Grunderkrankungen vor, die zum Tod beigetragen haben, z. B. Herzerkrankungen, Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Krebs oder Diabetes.

Viele dieser Grunderkrankungen, die das Risiko einer schweren COVID-19-Erkrankung und des Todes erhöhen, werden durch toxische Belastungen wie schlechte Ernährung, Umweltchemikalien, Inaktivität und Stress verursacht.

„Kurz gesagt, es ist die allgegenwärtige, ständige Exposition gegenüber toxischen Stressoren in unserer Umwelt, die in Kombination mit genetischen Faktoren dazu führt, dass wir Krankheiten entwickeln, die unser Immunsystem beeinträchtigen und uns anfällig für schwere COVID-19-Infektionen machen“, berichtet die Alliance for Natural Health. Wie die Forscher feststellten, gehören dazu Faktoren wie:

• Lebensstil – Dazu gehören Bewegungsmangel, Rauchen, übermäßiger Alkoholkonsum, ungesunde Ernährung mit stark verarbeiteten Lebensmitteln und raffinierten Getreidesorten sowie chronischer Schlafmangel.
• Arzneimittel und andere iatrogene Ursachen – Von den Erwachsenen über 65 Jahren nehmen 54 % vier oder mehr verschreibungspflichtige Medikamente ein. Immunsuppressiva, nichtsteroidale Antirheumatika (NSAIDs), Paracetamol, chirurgischer Stress, Anästhesie, Antidepressiva, Antibiotika, Nanomedizinprodukte, adjuvantierte Impfstoffe und ionisierende Strahlentherapie können das Immunsystem beeinträchtigen.
• Biotoxine und Biomaterialien – Dazu gehören Schimmelpilze, einschließlich Aflatoxin, sowie Viren und Bakterien.
• Berufliche und Umweltexposition – Zu dieser Art von Exposition gehören endokrin wirksame Chemikalien, Mikroplastik, Schwermetalle, Pestizide, Luftverschmutzung, Strahlung, Mobiltelefone und Wi-Fi, Schwermetalle, PFAS, Feinstaub, Desinfektionsnebenprodukte und mehr.
• Psychosoziale und sozioökonomische Faktoren: Von Depressionen bis hin zu chronischem Stress, sozialer Isolation, belastenden Lebensereignissen und widrigen Umständen in der Kindheit – auch diese Faktoren können zu einer schlechten Gesundheit beitragen.

So analysierten Forscher der Universität Alma Mater Studiorum in Bologna (Italien) 482 COVID-19-Patienten, die zwischen dem 1. März 2020 und dem 20. April 2020 in ein Krankenhaus eingeliefert wurden. „Adipositas ist ein starker, unabhängiger Risikofaktor für Atemversagen, die Einweisung in die Intensivstation und den Tod bei COVID-19-Patienten“, schrieben sie, und das Ausmaß des Risikos war an den Grad der Adipositas einer Person gebunden.

Selbst bei Patienten mit leichter Adipositas war das Risiko eines Atemversagens 2,5 Mal höher und das Risiko einer Einweisung auf die Intensivstation fünf Mal höher als bei nicht adipösen Patienten. Bei Patienten mit einem BMI von 35 und mehr – also mäßiger oder schwerer Fettleibigkeit – war das Risiko, an COVID-19 zu sterben, sogar 12-mal höher.

Wie bei vielen Virusinfektionen scheint es auch bei COVID-19 eine Ernährungskomponente zu geben, die das Risiko schwerer Verläufe durch die therapeutische Einnahme von Vitaminen und Mineralien senken kann, aber Nährstoffmängel werden als offizielle Risikofaktoren für COVID-19 weiterhin ignoriert. Bei COVID-19-Patienten, die eine Kombination aus Vitamin D, Magnesium und Vitamin B12 erhielten, war die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine Sauerstofftherapie oder eine Behandlung auf der Intensivstation benötigten, deutlich geringer als bei Patienten, die dies nicht erhielten.

Wer sich nur auf die Virologie konzentriert, vernachlässigt die Bedeutung der Toxikologie

Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie konzentrierte sich auf kurzfristige Notfallmaßnahmen wie Quarantäne, Abriegelung und Injektionen, die nichts mit den langfristigen Aussichten für die Bekämpfung pathogener Viruserkrankungen beim Menschen zu tun haben. Strategien, die sich auf die Stärkung des Immunsystems konzentrieren, sind jedoch kostengünstig, zahlreich und leicht verfügbar und könnten jetzt und bei künftigen Pandemien Leben retten:

Es bestehen große Missverständnisse über die Rolle von SARS-CoV-2 bei der Entstehung von COVID-19, insbesondere über den Schweregrad von COVID-19 in ausgewählten demografischen Gruppen. Diese Fehleinschätzungen führen zu Behandlungen, die sich auf die Virologie konzentrieren, ohne die Toxikologie zu berücksichtigen: Eindämmung/Abschwächung der SARS-CoV-2-Exposition/Viruslast, anstatt das Immunsystem an sich zu stärken.

Diese auf der Virologie basierenden Maßnahmen gehen nicht auf die zugrunde liegenden toxikologischen Probleme ein, die richtig angegangen werden müssen, um die Anfälligkeit des Menschen für Infektionskrankheiten, einschließlich COVID-19, zu verringern.

Infektionskrankheiten wie COVID-19, SARS und Influenza haben vieles gemeinsam, unter anderem, dass nur ein kleiner Teil der Infizierten Symptome entwickelt und ein noch kleinerer Teil an der Infektion stirbt, häufig an Lungenentzündung oder akutem Atemnotsyndrom.

Zu den Menschen, die am ehesten an diesen Infektionskrankheiten sterben, gehören ältere Menschen mit Grunderkrankungen. Eine Begleiterkrankung wie Herzkrankheit, chronische Atemwegserkrankung, Krebs, Fettleibigkeit oder Diabetes ist bei älteren Erwachsenen ein zuverlässigerer Indikator für eine geschwächte Immunität als das chronologische Alter, erklärten die Forscher von Food and Chemical Toxicology.

Toxische Stressoren tragen nicht nur zu diesen Grunderkrankungen bei, sondern auch zu metabolischem Stress, und mit chronischen Erkrankungen geht oft eine erhöhte Entzündungsbereitschaft einher, die das Risiko, an einem Virus wie SARS-CoV-2 zu sterben, weiter erhöht. All diese Faktoren summieren sich zu einer erhöhten Anfälligkeit für Infektionskrankheiten – eine Anfälligkeit, die wahrscheinlich verhindert werden könnte:

Die schwerwiegendsten Folgen von COVID-19 und Influenza ergeben sich aus einem geschwächten/gestörten Immunsystem und der Ausnutzung des geschwächten Immunsystems durch das Virus. Bei einem gesunden Immunsystem wäre das Virus nicht in der Lage, dessen starke Abwehrkräfte zu überwinden, und würde neutralisiert.

Die Öffentlichkeit sollte sich vor toxischen Stressoren in „Quarantäne“ begeben

In der Studie wurde von einem hypothetischen Szenario ausgegangen, bei dem die Exposition gegenüber vier gefährlichen Elementen während der COVID-19-Pandemie zu einer tödlichen Lungenentzündung führen würde. Dabei könnte es sich um Pestizide, schlechte Ernährung, Funkstrahlung und SARS-CoV-2 handeln. „Nehmen wir an, dass eine beliebige Kombination von drei der vier gefährlichen Elemente nicht ausreichen würde, um eine Lungenentzündung zu verursachen, und dass sie keine Symptome hervorrufen würde“, so die Forscher.

Dennoch konzentrierten sich die Gesundheitsbehörden nur auf eine potenzielle Gefahr, nämlich SARS-CoV-2, und ignorierten die unzähligen anderen toxischen Stressoren, die in ihrer Gesamtheit eine viel größere Präsenz und Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit haben. „Das Schlüsselkonzept hier ist, dass die Kombination aus Virus und toxischen Stressoren das letztendliche Gesundheitsresultat bestimmt, nicht notwendigerweise einer der Bestandteile für sich allein“, sagten sie.

Der Grund dafür, dass SARS-CoV-2 als einziger toxischer Stressor ins Visier genommen wurde, hat der Studie zufolge mit politischen und finanziellen Gründen zu tun, nicht mit wissenschaftlichen, und dient dem Schutz der wichtigsten Interessengruppen in Produktion und Konsum wie der Pharma-, Lebensmittel- und Biotech-Industrie.

Um die Öffentlichkeit zu schützen, wäre jedoch eine „Quarantäne“ vor den oben aufgeführten Toxinen – ultraverarbeitete Lebensmittel, Umweltchemikalien, Funkstrahlung und vieles mehr – weitaus effektiver als eine Quarantäne vor einem Virus:

Wenn man die Verantwortung für die Pandemie Mutter Natur zuschreibt und nicht denjenigen, die die Hauptverantwortung für die Schaffung der Pandemiegrundlage tragen, ist sichergestellt, dass diese schädlichen Praktiken und die damit verbundenen Pandemien (einschließlich der jährlichen Todesfälle der am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen im Zusammenhang mit den sogenannten Grippeepidemien/Pandemien) unvermindert weitergehen werden.

Warum wird keiner der anderen Bestandteile des Nexus zwischen Virus und toxischen Stressoren unter wirksame „Quarantäne“ vor der Öffentlichkeit gestellt? Warum werden nicht auch Rauchen, Luftverschmutzung, übermäßiger Alkoholkonsum, drahtlose Strahlung, Agrochemikalien oder Industriechemikalien unter Quarantäne gestellt?

Es mangelt nicht an Beweisen für Zusammenhänge zwischen diesen Umweltschadstoffen und immunbedingten Krankheiten.

Anstatt auf „offizielle“ Ratschläge zu warten, sollten Sie sich lieber von gesundem Menschenverstand leiten lassen und positive Veränderungen in Ihrem Leben vornehmen, die Ihre Immunabwehr stärken. Je mehr Sie toxische Belastungen wie ungesunde Lebensmittel, Chemikalien, unnötige Arzneimittel, soziale Isolation, Inaktivität und Pestizide vermeiden, desto besser wird Ihr Immunsystem funktionieren und desto gesünder werden Sie im Falle einer Virusbelastung sein, die auf Sie zukommen könnte.

Für die langfristige Pandemieprävention sind die Forscher der Meinung – und ich stimme ihnen nachdrücklich zu -, dass toxikologische Ansätze Vorrang vor virologischen Ansätzen haben sollten. Sie fügten hinzu:

Da bei den derzeitigen COVID-19-Behandlungen die toxikologische Komponente fast vollständig ignoriert wird, ist von diesen Behandlungen nur ein begrenzter Nutzen zu erwarten.

… Eine schützende Quarantäne (für die aktuelle Pandemie und gegen künftige Pandemien) bestünde darin, wirksame „Quarantänen“ für die Öffentlichkeit gegen die inhärent toxischen Bestandteile der Kombination aus Virus und toxischen Stressoren (z. B. Pestizide, PFOS, PCBs, Nervenkampfstoffe, Funkstrahlung usw.) zu verhängen.

… Wenn eine solche Strategie in der Vergangenheit konsequent verfolgt worden wäre, hätte sie das Auftreten und die Folgen von COVID-19 verhindern bzw. minimieren können.

Quellen:

• ^1, 9 Alliance for Natural Health, September 2, 2021
• ^{2, 3, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19} Food and Chemical Toxicology, August 14, 2020
• ⁶ U.S. CDC, COVID-19 Provisional Counts
• ⁸ KFF August 9, 2019
• ¹⁰ Eur J Endocrinol. 2020 Jul 1;EJE-20-0541.R2. doi: 10.1530/EJE-20-0541. Online ahead of print
• ¹¹ U.S. News & World Report July 23, 2020
• ¹² medRxiv June 10, 2020

Fakten zu COVID-19 https://swprs.org/fakten-zu-covid-19/ (Auszug):

Allgemein

• Corona-Varianten: Eine Übersicht (Juli 2021)
• Fettleibigkeit und die Pandemie (Juni 2021)
• Corona: Übertragung und Saisonalität (Juni 2021)
• Covid-Mortalität: Eine globale Übersicht (März 2021)
• Covid versus Grippe: Der Vergleich (März 2021)
• Warum die Grippe verschwunden ist (Februar 2021)
• Videos: Lockdowns in China, 2021 (Februar 2021)
• Warum Corona eine “seltsame Pandemie” ist (Sept. 2020)
• Covid: Die Illusion der Kontrolle (Dezember 2020)

Impfstoffe

• Impfstoff-Nebenwirkungen: Eine Übersicht (Aktualisiert)
• Israel: Höchste Infektionsrate der Welt (September 2021)
• Corona-Impfungen: Pro und Kontra (Juli 2021)
• Todesfälle nach Corona-Impfungen (Juli 2021)
• Israel: Warum steigt die Mortalität? (April 2021)
• Die weltweite Impfpass-Agenda (Februar 2021)
• Corona-Impfstoffe: Hoffnung oder Hype? (November 2020)
• Videos: Impfungen: Erfolge und Kontroversen (Dez. 2020)

Frühbehandlung

• Die Ivermectin-Debatte (Juli 2021)
• Covid und Anti-Androgene (Juli 2021)
• Schweres Covid als Autoimmunattacke (Juli 2021)
• Covid und der Serotonin-Stoffwechsel (Juni 2021)
• Ist Budesonid wirksam gegen Covid? (April 2021)
• Remdesivir: Ein epidemischer Flop (Oktober 2020)

Masken

• Der Masken-Wahnsinn im Rückblick (August 2021)
• Dänische Masken-Studie: Kein Nutzen (November 2020)
• WHO-Maskenstudie stark fehlerhaft (September 2020)

Medien

• Die Zensur-Pandemie (Mai 2021)
• Ein Vitamin gegen Desinformation (Mai 2021)
• Der Corona-Medien-Navigator (September 2020)
• NZZ-Propaganda zur Mortalität (Januar 2021)
• Corona-Desinformation im SPIEGEL (Dez. 2020)
• Fünf Corona-Mythen (November 2020)

Schweiz

• Die Schweiz im Corona-Schwindel (September 2021)
• Die Schweiz vor der Delta-Sommerwelle (Juli 2020)
• Circa 10’000 schwere Impfreaktionen (Juli 2020)
• Schweiz: Mortalität bei Senioren (Januar 2021)
• Videos: Corona-Repression in der Schweiz (Juni 2020)

Deutschland

• Dr. Drosten im Faktencheck (Juni 2021)
• Deutschland: Wieviele hatten Corona? (Juni 2021)
• Deutschland im Corona-Frühling (März 2020)
• Deutschland im Corona-Winter (Dezember 2020)
• Antikörper-Seroprävalenz in Deuschland (akt.)

Weitere Themen

• Australien im Lockdown (Juli 2021)
• Das Scheitern der PCR-Massentests (Juni 2021)
• Zur präsymptomatischen Übertragung (Juni 2021)
• Das ‘schwedische Modell’ im Rückblick (Mai 2021)
• Die “kollabierenden Menschen” in Wuhan (April 2021)
• Lockdowns: Weniger Suizide im 2020? (April 2021)
• Die Zero Covid Länder (Dezember 2020)