Kategorie: Nachrichten

Nach Jahrzehnten, die wir wissenschaftliche Forschung, vor allem die Veröffentlichung der entsprechenden Ergebnisse beobachten, können wir ein Modell des Forschungsniedergangs vorlegen. Thomas Kuhn, der einst die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen beschrieben hat, unterscheidet in seiner Beschreibung zwischen der relativ langweiligen Zeit der Normalwissenschaft, in der die Forscher unter der Herrschaft eines Paradigma dümpeln und nichts anderes […]

stopthesethings

Winddürre lässt Westeuropa nach fossilen Brennstoffen krabbeln, als ob das Leben davon abhänge, und es ist, als hätte keiner es kommen sehen! Wer hätte jemals gedacht, dass der Wind für längere Zeit aufhören könnte zu wehen?

Die fast dystopische Panik erinnert an George Millers Post-Apocalypse-Action-Thriller Mad Max 2 .

Max Rockatansky (Mel Gibson) – auch bekannt als Road Warrior – ist ein Ex-Cop, Ausgestoßener und Einzelgänger, der seit Jahren durch die Ödnis streift, bis er auf das Wüstengelände und die Zuflucht eines Clans von Außenseitern und Abtrünnigen (den Siedlern) stößt und verteidigt sich gegen eine marodierende Meute von Halsabschneidern, angeführt von dem bösen Lord Humungus (den Rumtreibern).

Max gelingt es, das Gelände zu betreten und Humungus und seiner Bande bösartiger Schläger für eine Weile zu entkommen.

Die Tatsache, dass das Gelände eine Benzinraffinerie beherbergt und anscheinend auch Treibstoff in Reserve hält – eine Seltenheit in einer nach fossilen Brennstoffen hungernden postapokalyptischen Welt – ist Max bereits bewusst, als er sich entschließt, sich mit den Eigentümern und Betreibern der Raffinerie zusammenzuschließen (Die Siedler). Von da an dreht sich die Handlung um Max‘ Versuch, einen gesunden Treibstoffvorrat für seinen benzinfressenden Ford V8 GT Falcon (den Abfangjäger) zu beschaffen, im Austausch für adrenalingeladene Wagnisse, die darauf abzielen, die Treibstoffreserven des Siedlers nach Norden zu transportieren und zur Sicherheit. Nagelbeißendes Thriller Zeug, ganz sicher.

Was die Inkonsistenzen angeht, so ist STT schon immer eines aufgefallen an einer Welt, in der Kraftstoff so knapp ist, dass Menschen leicht dafür töten und sterben: Warum ist jedes Fahrzeug, das von Humungus und seinen Rumtreibern (und Max‘ Interceptor) gefahren wird, ein Stinker? toller V8, meist mit Lachgas Aufladung, dazu noch Benzin schluckend, als gäbe es kein Morgen? Wenn Kraftstoff wirklich so knapp wäre, wäre ein Toyota Corolla sicherlich die bessere Wahl gewesen?

Bleiben wir beim Thema Road Warrior, hier ist ein Interview mit NSW One Nation Leader, Mark Latham.

 

Europa steht vor den „Trümmern der Energiewende“

Sky News, Mark Latham, 18. Oktober 2021

Der Vorsitzende der Mitte-rechts Partei One Nation in New South Wales, Mark Latham äußert, die Situation in Europa kommt ihm derzeit vor, „wie eine Szene aus einem Mad Max-Film“, in der die Aasfresser „verzweifelt versuchen, an fossile Brennstoffe zu kommen“.

Das Interview mit ihm kommt, wenn Premierminister Scott Morrison nach Glasgow reisen wird, um an der COP26-Klimakonferenz teilzunehmen.

„Der einzige Vorteil, nach Europa zu reisen, wäre, die Trümmer der Energiewende zu sehen“, sagte Mr. Latham gegenüber Sky News-Moderator Alan Jones.

„Ich hoffe, Scott Morrison bekommt einen Eindruck, wie katastrophal die Politik für erneuerbare Energien in Europa ist.“

Sky News

Nachfolgend der Teil des Interviews im Video:

Alan Jones: Lassen Sie uns mit Mark Latham sprechen, um eine dringend benötigte Dosis gesunden Menschenverstands zu erhalten. Markus, guten Abend und danke für deine Zeit. Ich bin sicher, die Leute langweilen sich mit all diesen netto-Null- / Kohlendioxidemissionen, aber wie kann unsere Regierung von Australien, ein Land mit den meisten Schätzen an fossilen Brennstoffen, ihre Zeit damit verschwenden, nach Glasgow zu gehen, um zu argumentieren, dass diese nicht mehr genutzt werden sollten?

Mark Latham: Nun, Alan, der einzige Vorteil, nach Europa zu gehen, wäre, die Trümmer der Energiewende auf diesem Kontinent zu sehen, und ich hoffe, dass Scott Morrison ein umfassendes Verständnis dafür bekommt, wie katastrophal die Politik der erneuerbaren Energien in Europa ist. Europa kommt mir jetzt vor wie eine Szene aus einem Mad Max-Film, in dem die Aasfresser verzweifelt versuchen, an fossile Brennstoffe zu kommen, um sich selbst mit Energie zu versorgen.

Ein Land wie Deutschland, das zu 30 Prozent durch Kernkraft wurde, hat diese abgeschafft. Nun gibt es warnende Stimmen, die wollen dringend, dass Kernkraft für die Grundlastleistung zurückkommt. Jedem Land in Europas wurde von den Weltverbesserern des Klimawandels eingeredet, dass sie die zuverlässigen Kohlekraftwerke loswerden sollen – viele sind diesen Weg gegangen und jetzt versuchen sie, diese Entscheidungen rückgängig zu machen und zuverlässige Energie in ihr System zu bekommen. International ist die Situation so, dass Europa in der COVID-Erholung Australien in dieser Phase voraus ist. Und nun versuchen sie verzweifelt, ihre Fabriken zu aktivieren [die noch da sind], die Wirtschaft anzukurbeln und die Lichter wieder einzuschalten. Aber in der COVID-Periode haben sie Anlagen für fossile Brennstoffe abgebaut, in Europa und anderen Ländern eine 40%ige Reduzierung der Energieerzeugung aus fossilen Brennstoffen in den letzten sechs Jahren durchgesetzt. Jetzt werden sie mit den Konsequenzen dieser Politik konfrontiert.

Sky News

https://stopthesethings.com/2021/10/29/mad-max-rides-again-post-renewables-europe-desperate-for-fossil-fuels/

Übersetzt durch Andreas Demmig

mercola.com

• Dr. Sam Bailey aus Christchurch, Neuseeland, war eine bekannte Moderatorin einer TVNZ-Gesundheitsserie namens „The Checkup“, bis sie wegen „Verbreitung von Fehlinformationen“ entlassen wurde
• Bailey konnte herausfinden, was zu ihrer Entlassung geführt hatte: Jemand mit einem Hintergrund in der Sozialarbeit hatte sie angezeigt, weil sie „Fehlinformationen“ über positive RT-PCR-Tests (reverse Transkription) für COVID-19 verbreitet hatte.
• Die Beschwerde selbst enthielt Ungenauigkeiten, die darauf schließen ließen, dass die Person die Wissenschaft nicht verstand, und versäumte es, irgendwelche Referenzen zur Untermauerung der „Fehlinformation“ anzugeben
• Es handelte sich um einen Fall, in dem jemand nachplappert, was ihm gesagt wurde, ohne die tatsächlichen Informationen zu analysieren, und versucht, einen Standpunkt zu unterdrücken, der seine eigene Weltanschauung bedroht
• Es handelt sich um ein Rad der Fehlinformation, in dem offizielle Stellen dazu aufrufen, Fehlinformationen zu melden und ihre Bedrohung für die Öffentlichkeit darzustellen, aber niemand definiert tatsächlich, was diese Fehlinformationen sind, und diejenigen, die sich gegen das Narrativ stellen, werden ins Visier genommen
• Bailey merkt an: „… Seien Sie sehr misstrauisch, wenn Sie den Begriff COVID-Fehlinformation hören, denn keine der Institutionen, die diesen Begriff aktiv propagieren, kann ihn definieren und scheint auch nicht sehr erpicht darauf zu sein, sich an Diskussionen darüber zu beteiligen.

Dr. Sam Bailey aus Christchurch, Neuseeland, war eine bekannte Moderatorin einer TVNZ-Gesundheitsserie namens „The Checkup“. Das heißt, bis sie wegen „Verbreitung von Fehlinformationen“ entlassen wurde. Dieses Wort – Fehlinformation – wird seit Beginn der Pandemie wahllos in den Raum geworfen, aber was bedeutet es wirklich? Was gilt als Fehlinformation und wer bestimmt, was eine Fehlinformation ist und was nicht?

Wir sind an einem verworrenen Punkt angelangt, an dem ein Arzt eine Meinung äußern kann und diese als „Fehlinformation“ bezeichnet wird, aber wie kann eine Meinung „falsch“ sein? Der Lebensunterhalt und der Ruf zahlloser Menschen wurden aufgrund von „Fehlinformationen“ zerstört, während wir immer noch keine Antworten auf diese Fragen haben.

Was genau ist die Bedeutung von Fehlinformation?

Bailey zitiert die Definition von Fehlinformationen aus dem Cambridge Dictionary, die lautet: „Falsche Informationen oder die Tatsache, dass Menschen falsch informiert sind“. Dies impliziert, dass entweder falsche Aussagen gemacht werden oder die Person versucht, andere zu täuschen. Regierungen und die mit ihnen verbundenen Unternehmen sind diejenigen, die den Begriff Fehlinformation am häufigsten verwenden, aber Bailey stellt fest:

… Wir wissen aus der Geschichte, dass Regierungen und die mit ihnen verbundenen Unternehmen Spezialisten darin sind, nicht nur fremde Länder, sondern auch ihre eigenen Bürger zu allen möglichen verrückten Dingen zu verleiten. Aber jetzt erwarten sie von uns, dass wir glauben, dass Whistleblower und Personen, die ihre Karriere riskieren, hinter den Fehlinformationen stecken.

Menschen werden zensiert, von ihren Plattformen ausgeschlossen und aus den sozialen Medien verbannt, weil sie „Fehlinformationen“ verbreitet haben, wobei sich die Bedeutung dieses Begriffs von Tag zu Tag und von Plattform zu Plattform ändern kann.

Es ist eine moderne Hexenjagd, bei der das US-Ministerium für Innere Sicherheit die Verbreitung von „Falschmeldungen“ über COVID-19 sogar als höchste nationale Sicherheitsbedrohung einstuft, was im Grunde genommen diejenigen von uns, die als die produktivsten „Superverbreiter“ von COVID-19-Fehlinformationen identifiziert wurden, als „inländische Terroristen“ ins Visier nimmt, was auch immer diese „Falschinformationen“ sein mögen.

In den USA hat die Schwarzgeldgruppe Center for Countering Digital Hate (CCDH) 12 Personen, mich eingeschlossen, beschuldigt, für die Verbreitung der meisten dieser Fehlinformationen verantwortlich zu sein, aber selbst Facebook hat auf die Absurdität einer solchen Behauptung hingewiesen. In einem Facebook-Bericht vom 18. August 2021 stellte Monika Bickert, Vizepräsidentin für Facebook-Inhaltsrichtlinien, die Behauptungen von CCDH richtig und demontierte sie:

In den letzten Wochen gab es eine Debatte darüber, ob das globale Problem der COVID-19-Impfstoff-Fehlinformationen einfach dadurch gelöst werden kann, dass man 12 Personen von Social-Media-Plattformen entfernt. Diejenigen, die diese Behauptung aufgestellt haben, behaupten, dass diese 12 Personen für 73 % der Online-Impfstoff-Fehlinformationen auf Facebook verantwortlich sind. Es gibt keine Beweise für diese Behauptung …

Tatsächlich sind diese 12 Personen für nur 0,05 % aller Aufrufe von impfstoffbezogenen Inhalten auf Facebook verantwortlich. Dies beinhaltet alle impfbezogenen Beiträge, die sie geteilt haben, ob wahr oder falsch, sowie URLs, die mit diesen Personen in Verbindung stehen.

Millionen für die Bekämpfung eines unbestimmten „Problems“ einsetzen

Ähnliche Vorgänge finden weltweit statt, auch in Neuseeland, wo Bailey erklärte:

Hier in Neuseeland haben wir von der Regierung finanzierte Abteilungen und staatlich geförderte Medien, die behaupten, für die Sammlung, Überwachung und Aufklärung von COVID-19-Fehlinformationen zuständig zu sein. Aber wenn man versucht, sie dazu zu bringen, die Behauptungen über Fehlinformationen zu belegen, scheinen sie alle den Schwarzen Peter weiterzureichen und keiner von ihnen kann konkrete Beispiele nennen.

Um der Sache auf den Grund zu gehen, stellte Dr. Anna Goodwin, eine Onkologin im Ruhestand, eine Anfrage an den neuseeländischen Gesundheitsforschungsrat (Health Research Council of New Zealand), um herauszufinden, was es mit den Behauptungen über Fehlinformationen auf sich hat.

Sie wies darauf hin, dass der neuseeländische Gesundheitsminister Andrew Little 42 Millionen Dollar zur Finanzierung von 36 Projekten bewilligt hat, die darauf abzielen, Fehlinformationen und „Impfmüdigkeit“ zu verringern. Sie fragte: „Wie lautet die Definition von ‚COVID-19-Fehlinformation‘ für die Zwecke der Zuteilung von Mitteln zur Lösung dieses Problems? “ Ihre Antwort?

„Der Gesundheitsforschungsrat hat sich nicht auf ‚COVID-19-Fehlinformation‘ bezogen, und keines der finanzierten Projekte hat diesen Begriff verwendet, daher haben wir keine Definition dafür“. Die neuseeländische Website Unite Against COVID-198 versäumt es ebenfalls, Fehlinformation zu definieren, obwohl sie vorschlägt, dass Sie mit Ihrem Arzt darüber sprechen könnten – nur können Gesundheitsdienstleister auch ihre Zulassung verlieren, wenn sie die COVID-19-Darstellung nicht allgemein unterstützen und „Anti-Impf-Botschaften“ verbreiten.

Bei New Zealand Doctors‘ SOS (NZDSOS) haben mehr als 38.000 Angehörige der Gesundheitsberufe eine Erklärung unterzeichnet, in der sie die Behörden an den Nürnberger Kodex erinnern und darauf hinweisen, dass COVID-19-Injektionen freiwillig und nicht gewaltsam verabreicht werden müssen.

Die Regierung ist diejenige mit der Agenda

Bailey weist auf die Ironie hin, dass die Website der neuseeländischen Regierung einen Abschnitt über „Wie man Fehlinformationen erkennt“ enthält. Darin wird u. a. empfohlen, darüber nachzudenken, „was der Autor Ihnen glauben machen will“ – eine Strategie, mit der versucht wird, jemanden zu diskreditieren, ohne die Informationen, die er weitergibt, wirklich zu bewerten.

„Die Öffentlichkeit wird in die Irre geführt, weil die Regierung diejenige ist, die eine Agenda verfolgt. Sie will, dass man ihr etwas glaubt und ihrer Politik folgt, die zunehmend auf Zwang beruht, weil die Menschen ihren Unsinn nicht mitmachen wollen“, sagt sie.

Sie schlagen weiter vor, nach „zuverlässigen Quellen“ wie „Akademikern oder den Mainstream-Medien“ zu suchen, aber sie sprechen nicht von den Akademikern, die zunehmend in Frage stellen, was vor sich geht. Außerdem sind die Mainstream-Medien auf Werbeeinnahmen und staatliche Zuwendungen angewiesen, um zu überleben – sie werden nicht in die Hände beißen, die sie füttern.

Dr. Michael Bassett, ein neuseeländischer Politikhistoriker, kommentierte, dass „die Regierung versucht, die Medien auf ihrer Seite zu halten, indem sie sie für den massenhaften Abdruck von COVID-Meldungen überbezahlt … wenn meine Informationen richtig sind, handelt es sich um reine Korruption. Unter normalen Umständen würde es eine Rebellion geben.

Die Website der neuseeländischen Regierung ermutigt die Einwohner auch dazu, diejenigen auszuspionieren und zu verpfeifen, die „Fehlinformationen“ verbreiten, indem sie die Behörden sofort über das CERT NZ, die offizielle Stelle des Landes für die Reaktion auf Cybersicherheitsbedrohungen, benachrichtigen, während sie gleichzeitig widersprüchliche Aussagen machen wie: „Jeder Neuseeländer hat das Recht auf Redefreiheit. Das Anfechten von Fehlinformationen ist ein Weg, um sicherzustellen, dass die Neuseeländer Zugang zu den Fakten haben.

Bailey merkt an: Das ist wie etwas aus „1984“. Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit wird man dazu ermutigt, andere zu verpetzen, damit die Meinungsfreiheit anderer reguliert werden kann.

Mehr Wirbel um ‚Fehlinformationen‘

Welche Kriterien verwendet das CERT NZ, um festzustellen, ob die Berichte über Fehlinformationen, um die es die Öffentlichkeit aktiv bittet, glaubwürdig sind und ob es sich tatsächlich um Fehlinformationen handelt? Rob Pope, Direktor des CERT NZ, sagte:

Mitglieder der Öffentlichkeit melden potenzielle Fehlinformationen und Desinformationen … Andere Stellen mit einschlägiger Sachkenntnis können deren Richtigkeit feststellen, z. B. für COVID-19 das Gesundheitsministerium.

Es ist ein Rad der Fehlinformation, in dem alle Agenturen dazu aufrufen, Fehlinformationen zu melden und ihre Bedrohung für die Öffentlichkeit darzustellen, aber niemand definiert, was diese Fehlinformation eigentlich ist.

Professor Cameron Stewart von der Universität Sydney wurde von ABC News zum Thema der Regulierung von COVID-19-Fehlinformationen und Social Media Influencern interviewt und er ging so weit zu behaupten, dass nur bestimmte von der Regierung finanzierte Akademiker COVID-19-Informationen diskutieren sollten – nicht aber diejenigen in sozialen Medien. Und er versäumte es auch, Fehlinformationen zu definieren.

Bailey bat ihn um eine Stellungnahme zu seinen Äußerungen und zu der Frage, warum er die zentralisierte Kontrolle von Informationen durch wenige Auserwählte befürwortet – ein sicherer Weg in die Katastrophe -, aber er hat nicht geantwortet.

Bailey wird wegen Verbreitung von Fehlinformationen gefeuert

Bailey konnte herausfinden, was dazu geführt hat, dass sie von ihrem Posten als Moderatorin bei „The Checkup“ gefeuert wurde. Jemand mit einem Hintergrund in Sozialarbeit hatte sie angezeigt, weil sie „Fehlinformationen“ über positive RT-PCR-Tests (Reverse Transkription Polymerase Chain Reaction) für COVID-19 verbreitet hatte.

Der PCR-Test ist nicht als Diagnoseinstrument gedacht, da er nicht zwischen inaktiven (nicht infektiösen) Viren und „lebenden“ oder reproduktiven Viren unterscheiden kann. Es gelang ihr, die Art der Beschwerde ausfindig zu machen, die ihrerseits Ungenauigkeiten enthielt, die vermuten ließen, dass die Person die Wissenschaft nicht verstand, und es versäumte, irgendwelche Referenzen zur Untermauerung der „Fehlinformation“ anzugeben.

Nichtsdestotrotz gelangte die Beschwerde an das Führungsteam von TVNZ, und es kam zu einem Gespräch zwischen der Generaldirektorin für Unternehmenskommunikation des Unternehmens, Rachel Howard, und Vicki Keogh, der TVNZ-Beauftragten für Tatsachenberichte und ungeschriebene Comedy.

„Diese beiden Damen, die offenbar keinen medizinischen oder wissenschaftlichen Hintergrund haben, produzierten dann ihre eigene, nicht selbst geschriebene Comedy“, so Bailey, und wollten mit ihr über die Entfernung des „problematischen“ Inhalts sprechen, zu dem ihrer Meinung nach ihre Aussage gehörte, dass sie kein Interesse an einer COVID-19-Impfung habe.

Die Führungskräfte besprachen dann, dass es eine „vollständige Überprüfung des YouTube-Kanals“ geben sollte und dass „die Entfernung dieses Videos der kleinste Schritt ist, aber es besteht immer noch ein großes Risiko für den Ruf, einem Arzt, der sich mit COVID-Verweigerung beschäftigt, eine Plattform zu geben“. Kurz darauf wurde Bailey aufgefordert, das Video zu entfernen, aber sie sagte, sie stehe hinter all ihren Inhalten.

Es handelte sich um einen Fall, in dem jemand nachplappert, was ihm gesagt wurde, ohne die tatsächlichen Informationen zu analysieren, und versucht, einen Standpunkt zu unterdrücken, der seine eigene Weltanschauung bedroht. Wenn man in seinem eigenen Leben Informationen durchforstet, ist es wichtig, tief genug zu graben, um herauszufinden, was echt ist und was eine Fehlinformation ist. Wie Bailey sagte:

Im Nachhinein bin ich froh, dass diese Leute mir in gewisser Weise geholfen haben, den wahren Weg zu finden, den ich gehen musste. Die Führungskräfte der öffentlich-rechtlichen Fernsehsender und das Publikum, das ihre wissenschaftsfeindlichen und konstruierten Botschaften bejubelt, waren für mich nicht akzeptabel.

Meine eigenen Inhalte sind frei von diesen künstlichen Zwängen, und als ich die Fernsehshow verließ, war ich fest entschlossen, bei der Untersuchung der Wissenschaft nichts unversucht zu lassen … selbst wenn die Ergebnisse dem Establishment und meiner Ausbildung zuwiderlaufen.

.. Fehlinformation ist ein Wort, das von denjenigen in den Mund genommen wird, die ein bestimmtes Narrativ propagieren. Echte Wissenschaftler produzieren ihre eigene Arbeit und schreien nicht ‚Fehlinformation‘, wenn jemand etwas sagt, mit dem sie nicht einverstanden sind.

Letzten Endes sollte man sehr misstrauisch sein, wenn man den Begriff COVID-Fehlinformation hört, denn keine der Institutionen, die diesen Begriff aktiv propagieren, kann ihn definieren und scheint sich nicht allzu sehr auf Diskussionen darüber einlassen zu wollen. Vielleicht können wir bei diesen Dingen, die rätselhafte Definitionen haben, eine Erklärung von einem Experten auf diesem Gebiet einholen.

Quellen:

• ¹ Cambridge Dictionary, Misinformation
• ² Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 1:15
• ³ CCDH, The Disinformation Dozen
• ⁴ Facebook August 18, 2021
• ⁵ Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 2:00
• ^6, 7 Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 3:08
• ⁸ Unite Against COVID-19
• ⁹ NZDSOS.com
• ¹⁰ Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 5:05
• ¹¹ Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 6:06
• ¹² Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 6:58
• ¹³ Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 7:15
• ¹⁴ Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 7:39
• ¹⁵ ABC News September 28, 2021
• ¹⁶ CDC 2019 Novel Coronavirus RT-PCR Diagnostic Panel July 13, 2020 (PDF)
• ¹⁷ Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 13:00
• ¹⁸ Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 14:30
• ¹⁹ Odysee, How to Spot COVID-19 Misinformation, Dr. Sam Bailey October 19, 2021, 15:30

aljazeera.com: China investiert in fortschrittliche Waffen und Ausrüstung und überarbeitet seine militärische Führungsstruktur, um seine Streitkräfte zu modernisieren.

Angesichts wiederholter Luftangriffe in der Nähe von Taiwan und Berichten, dass China Hyperschallwaffen getestet hat, beobachtet die Welt die Modernisierung der chinesischen Streitkräfte und ihr Streben nach immer ausgefeilteren Waffen.

Die Volksbefreiungsarmee (People’s Liberation Army, PLA), von der die Kommunistische Partei einst behauptete, sie habe frühere Gegner nur mit „Hirse und Gewehren“ besiegt, ist heute mit mehr als zwei Millionen aktiven Soldaten zur größten Kampftruppe der Welt geworden.

Unter Präsident Xi Jinping ist China diplomatisch selbstbewusster geworden und hat eine größere Bereitschaft gezeigt, seine Ansprüche auf umstrittene Gebiete durch Demonstrationen seiner militärischen Fähigkeiten zu untermauern. Die Nachbarländer und die Vereinigten Staaten haben dies aufmerksam beobachtet.

„Die immer lauter werdenden Stimmen, die vor einem potenziellen Konflikt zwischen China und den USA im Südchinesischen Meer warnen, rühren vor allem daher, dass die USA China nun aufgrund seiner wachsenden Armee auf Augenhöhe sehen“, so Yin Dongyu, ein in Peking ansässiger Analyst für das chinesische Militär. „Und das ist schon ein gutes Zeichen für Chinas wachsende militärische Stärke.“

In den letzten Monaten sind die Seestreitkräfte der USA und ihrer diplomatischen Verbündeten regelmäßig durch die Gewässer des asiatisch-pazifischen Raums – einschließlich des Südchinesischen Meeres und der Straße von Taiwan – gefahren, um Navigationsrechte in internationalen Gewässern geltend zu machen.

Im Oktober kündigten die USA AUKUS an – ein neues Sicherheitsbündnis mit dem Vereinigten Königreich und Australien -, das dazu führen wird, dass Australien atomgetriebene U-Boote von den Vereinigten Staaten erwirbt.

Washington hat auch die Waffenverkäufe an Taiwan erhöht, das sein Militär modernisiert und so genannte asymmetrische Kriegsführungsfähigkeiten entwickelt, um jeden Angriff Pekings, das die Insel als sein Eigentum beansprucht, abzuwehren.

Präsidentin Tsai Ing-wen bestätigte in dieser Woche Medienberichte, wonach die USA Taiwan seit mehr als einem Jahr eine spezielle militärische Ausbildung zukommen lassen.

„Niemand kann ohne Zögern sagen, ob China und die USA in einen echten Konflikt um Taiwan oder das Südchinesische Meer geraten würden, aber angesichts der wachsenden chinesischen Armee will niemand, dass dies geschieht“, sagte Yin.

Rascher Ausbau der Seestreitkräfte

Die Bodentruppen der PLA sind traditionell Chinas Grundlage für die Durchsetzung seiner Macht in der Region. Vor kurzem hat sie beispielsweise an der Grenze zwischen Indien und dem Himalaya die Führung übernommen.

In ihren Reihen befinden sich mehr als 915.000 Soldaten im aktiven Dienst, was die USA mit rund 486.000 aktiven Soldaten in den Schatten stellt, wie aus dem jüngsten Pentagon-Bericht zur Militärmacht China hervorgeht.

Die Armee hat auch ihr Arsenal mit immer mehr Hightech-Waffen aufgestockt.

Im Jahr 2019 wurde während der Militärparade zum Nationalfeiertag die ballistische Interkontinentalrakete DF-41 vorgestellt, die Experten zufolge jeden Winkel der Erde treffen könnte. Die meiste Aufmerksamkeit erregte jedoch eine DF-17 Hyperschallrakete.

Die Armee hat ihr Arsenal auch mit immer mehr Hightech-Waffen aufgestockt.

Im Jahr 2019 wurde während der Militärparade zum Nationalfeiertag die ballistische Interkontinentalrakete DF-41 vorgestellt, die Experten zufolge jeden Winkel der Erde treffen könnte. Die meiste Aufmerksamkeit erregte jedoch eine DF-17 Hyperschallrakete.

In diesem Jahr wurde berichtet, dass China zweimal – einmal im Juli und einmal im August – Hyperschallwaffen getestet hat. Ein hochrangiger US-General bezeichnete den Durchbruch fast als „Sputnik-Moment“ und bezog sich dabei auf den Satellitenstart der Sowjetunion im Jahr 1957, der ihre Führung im Wettlauf ins All signalisierte.

Da sich das Südchinesische Meer zu einem Krisenherd entwickelt, baut die PLA auch ihre Marine aus.

China beansprucht das Meer fast vollständig für sich, während Taiwan, die Philippinen, Vietnam, Malaysia und Brunei konkurrierende Ansprüche erheben.

Die Marine der Volksbefreiungsarmee (People’s Liberation Army Navy, PLAN) ist laut dem Verteidigungsweißbuch der Regierung inzwischen die größte Marine der Welt, und ihre U-Boote sind in der Lage, nuklear bewaffnete Raketen zu starten. Zur Unterstützung der Marine verfügt China auch über sogenannte Seemilizen, die von der Regierung finanziert werden und als „kleine blaue Männer“ bekannt sind und im Südchinesischen Meer aktiv sind.

„Chinas militärische Stärke wurde durch eine große Anzahl neuer Waffen, die dem Arsenal hinzugefügt wurden, erheblich gesteigert, insbesondere bei der Marine“, sagte Yin. „Dort verzeichnet die Armee des Landes eines der schnellsten Wachstumsraten“.

Auch die Luftwaffe ist zur größten in der asiatisch-pazifischen Region und zur drittgrößten der Welt angewachsen, mit mehr als 2.500 Flugzeugen und rund 2.000 Kampfflugzeugen, wie aus einem im vergangenen Jahr veröffentlichten Jahresbericht des US-Verteidigungsministeriums hervorgeht.

Vor allem verfügt die Luftwaffe jetzt über eine Flotte von Tarnkappen-Kampfflugzeugen, darunter die J-20, Chinas modernstes Kampfflugzeug. Es wurde unabhängig entwickelt und konzipiert, um mit der US-amerikanischen F-22 zu konkurrieren.

Auch weltweit steigert China die Waffenexporte in andere Entwicklungsländer mit dem Ziel, inmitten des regionalen Wettbewerbs engere Beziehungen zu befreundeten Nationen aufzubauen.

Nach Angaben des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts gingen Chinas Waffenexporte in den letzten zehn Jahren vor allem nach Pakistan, Bangladesch und Algerien.

Im gleichen Zeitraum war China laut SIPRI auch einer der weltweit führenden Exporteure von bewaffneten unbemannten Flugkörpern (UAVs), die gemeinhin als Drohnen bekannt sind, mit Kunden wie den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien.

„Da der US-Kongress vielen Ländern den Kauf von Drohnen aus den USA wegen Menschenrechtsbedenken untersagt hat, werden viele UAVs in die Golfstaaten exportiert, und China wird diese Lücke bald füllen“, so Yin.

Doch hinter Chinas Waffenarsenal, das für Schlagzeilen sorgt, und dem scheinbar unaufhaltsamen Wachstum des Militärs verbergen sich ein undurchsichtiges Kommandosystem, endemische Korruption und Zweifel an der Qualität der Rekruten.

Die Korruption ist größtenteils auf eine Tradition der Vetternwirtschaft und Günstlingswirtschaft sowie auf einen allgemeinen Mangel an Aufsicht zurückzuführen, während die Rekrutierung leidet, weil trotz einiger Anreize die jüngeren, gut ausgebildeten Chinesen, die das Militär haben will, sich eher vom boomenden Privatsektor angezogen fühlen.

Das hat dazu geführt, dass die PLA für etwa ein Drittel ihrer Personalstärke auf die Wehrpflicht angewiesen ist. Jede Provinz hat eine jährliche Einberufungsquote, wobei jeder Wehrpflichtige zwei Jahre Militärdienst leisten muss. In diesem Jahr hat das Militär nach einer Verzögerung aufgrund der COVID-19-Pandemie damit begonnen, die Rekrutierung und Einberufung zweimal statt einmal im Jahr durchzuführen. Es hat auch damit begonnen, mehr „zweite Rekrutierungen“ zuzulassen.

Und obwohl die PLA in den letzten Jahren immer modernere Waffen angeschafft hat, verfügt sie immer noch über eine große Anzahl älterer und veralteter Ausrüstungen, von denen einige mit Technologie aus der ehemaligen Sowjetunion gebaut wurden, die vor 30 Jahren zusammengebrochen ist, wie Analysten berichten.

So verfügt Chinas Marine mit 360 Schiffen zwar über mehr Schiffe als die USA, aber die Flotte besteht überwiegend aus kleineren Schiffen. China verfügt nur über zwei große Flugzeugträger, die Liaoning und die Shandong, und der dritte Flugzeugträger vom Typ 003 befindet sich noch im Bau. Die USA haben mit 11 Flugzeugträgern die meisten von allen Ländern.

Darüber hinaus hat die mangelnde Ausbildung für den Betrieb und die Wartung der neu entwickelten Waffen die Fähigkeit der Armee beeinträchtigt, „Jointness“ zu erreichen, so ein 2018 veröffentlichter Bericht der RAND Corporation, einer in den USA ansässigen neokonservativen Denkfabrik, der sich auf die Fähigkeit einer Armee bezieht, ihre verschiedenen Kräfte gleichzeitig zu befehligen, um ihre militärischen Ziele zu erreichen.

„Korruption und eine veraltete Kommandostruktur haben sich sehr negativ auf die Armee ausgewirkt“, sagte Shi Yang, ein in Peking ansässiger chinesischer Militäranalyst. „Auch die große Zahl relativ veralteter Waffen schränkt die Kampffähigkeit der chinesischen Armee ein.“

Von den USA lernen

Ein potenziell größeres Problem ist jedoch nach Ansicht einiger Analysten, dass es der PLA einfach an aktueller Kampferfahrung fehlt.

„Es war 1979, als China das letzte Mal in einen echten Konflikt verwickelt war – und das war in Vietnam“, erklärte Shi. „Ohne echte Kriege zu führen, könnte man argumentieren, dass die [PLA] nicht in der Lage ist, die in sie gesetzten Erwartungen zu erfüllen.

VIDEO: #PLA Eastern Theater Command Naval Aviation Force recently tasked new pilots in live-fire missile target practices in a round-the-clock drill with multiple types of warplanes. pic.twitter.com/TF147lqmgZ

— Global Times (@globaltimesnews) October 7, 2021

Die Militäreinheiten veranstalten nach wie vor verschiedene Übungen, die echten Kampfhandlungen ähneln. Anfang dieses Monats hat China beispielsweise seine Militärübungen in der Nähe von Taiwan intensiviert, wobei die Luftwaffe massiv in die Luftverteidigungszone der Insel eindrang. Im gleichen Zeitraum führte die Armee auch Bodenübungen in der südöstlichen Provinz Fujian durch – direkt gegenüber von Taiwan – und machte dabei immer lauter ihren Anspruch geltend, dass Taiwan zu ihrem Hoheitsgebiet gehört.

Manche sagen, dass ein Mangel an realer Kampferfahrung nicht unbedingt nachteilig ist. Ein solcher Mangel an Erfahrung würde Chinas militärische Stärke nicht in nennenswerter Weise schwächen“, so Shi.

„Die militärische Stärke der chinesischen Armee in modernen Konflikten wird hauptsächlich von der Technologie abhängen, die sich stetig in die richtige Richtung entwickelt“, so Shi.

Präsident Xi hat eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um einige der Defizite des Militärs zu beheben.

Nach dem Vorbild des US-Militärs hat er eine neue Armeestruktur geschaffen, die der Zentralen Militärkommission unter dem Vorsitz des Präsidenten mehr direkte Führung über die Streitkräfte gibt.

Im Rahmen der weitreichenden Reformen wurden 2016 fünf geografisch über das Land verteilte „Theaterkommandos“ eingerichtet. Die Abteilungen des Heeres, der Marine und der Luftwaffe in jedem Gebiet unterstehen direkt dem Einsatzführungskommando, wodurch eine effektivere Integration der PLA-Operation gewährleistet wird.

Die Bekämpfung der Korruption war einer der Eckpfeiler von Xis Präsidentschaft. In den Streitkräften hat dies zur Säuberung von Hunderten von Beamten geführt, die der Annahme von Bestechungsgeldern und anderen Formen der Korruption beschuldigt werden.

Außerdem stellt Xi den Streitkräften mit einem immer größeren Verteidigungshaushalt mehr Geld zur Verfügung. Im Haushaltsjahr 2021 wurden 1,36 Billionen Yuan (rund 209,16 Milliarden Dollar) für die Verteidigung bereitgestellt – 6,8 Prozent mehr als im Vorjahr.

Es bleibt jedoch ein Bruchteil des US-Verteidigungsbudgets, das sich im Jahr 2021 auf 705,39 Milliarden Dollar belief.

„Viele Länder in der Region sehen China als Bedrohung an, und auch die USA gehören zu dieser Gruppe. Angesichts der zunehmenden militärischen Stärke Chinas versuchen andere Länder mit Hilfe der USA, sowohl explizit als auch im Geheimen, aufzuholen“, so Yin Dongyu über das eskalierende Wettrüsten in der Region. „Angesichts der selbstbewussteren Haltung Chinas in Bezug auf seine territorialen Ansprüche glaube ich nicht, dass dieses Wettrüsten in absehbarer Zeit enden wird.

Von F. William Engdahl: Er ist strategischer Risikoberater und Dozent, er hat einen Abschluss in Politik von der Princeton University und ist ein Bestsellerautor über Öl und Geopolitik, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Am 27. Oktober empfahl das Beratungsgremium für Impfstoffe der US-Arzneimittelbehörde FDA, Pfizer zu gestatten, seine Notfallzulassung für den Impfstoff COVID auf Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren auszuweiten. Zwei Tage später genehmigte die FDA offiziell die Einführung des Impfstoffs. In den großen Medien wird dies als eine positive Entwicklung zum Schutz von Kleinkindern dargestellt. Bei näherer Betrachtung ist es jedoch alles andere als das. Die FDA ist heute unter dem amtierenden Direktor schockierend korrupt und ist kaum mehr als ein Gummistempel für Big Pharma und insbesondere für Pfizer, wo der ehemalige FDA-Chef im Vorstand sitzt.

Der FDA-Beratungsausschuss für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte stimmte mit 17 zu 0 Stimmen bei einer Enthaltung dafür, eine Notfallzulassung für die experimentelle mRNA von Pfizer-BioNTech für Kinder zwischen 5 und 12 Jahren zu erteilen. Der Experte, der sich der Stimme enthielt, erklärte später, er habe dies aufgrund der begrenzten Daten zur Sicherheit und Wirksamkeit getan. Zuvor hatte die FDA den Impfstoff für Kinder ab 12 Jahren zugelassen. Um den Gestank der Korruption rund um die jüngste Abstimmung noch zu verstärken, gab die Biden-Regierung eine Woche zuvor bekannt, dass sie bereits genügend Impfstoff von Pfizer gekauft hatte, um alle 28 Millionen 5- bis 11-Jährigen in den USA zu impfen. Wussten sie, dass die Sache gelaufen war?

So ist es nun einmal.

Die Bilanz der FDA, der wichtigsten Arzneimittelaufsichtsbehörde der US-Regierung, in Bezug auf die Sicherheit und die Risiken der experimentellen gentechnisch veränderten mRNA-Impfstoffe von Pfizer ist ein kriminelles Fehlverhalten, definiert als vorsätzliche Verletzung eines öffentlichen Vertrauens oder einer öffentlichen Verpflichtung, die Schaden oder Tod verursacht. Das jüngste Urteil ist wegen eklatanter Interessenkonflikte und wissenschaftlichen Betrugs sogar noch ungeheuerlicher. Sowohl Pfizer, das die Tests zur Wirksamkeit seines eigenen Impfstoffs in der Altersgruppe der 5-11-Jährigen durchführte, als auch die FDA-Experten gaben zu, dass sie keine Ahnung hatten, ob der Impfstoff für eine so junge Bevölkerungsgruppe sicher war.

Dr. Eric Rubin, Professor für Immunologie an der Harvard T.H. Chan School of Public Health, stimmte für die Zulassung des Impfstoffs von Pfizer-BioNTech und stellte fest: „Die Daten zeigen, dass der Impfstoff funktioniert und ziemlich sicher ist … und dennoch machen wir uns Sorgen wegen einer Nebenwirkung, die wir noch nicht messen können, die aber wahrscheinlich real ist.“ Das ist kaum vertrauensbildend. Dann erklärte er: „Wir werden nie erfahren, wie sicher dieser Impfstoff ist, wenn wir nicht anfangen, ihn zu verabreichen. So ist es nun einmal.“

Diese kaltschnäuzige Nonchalance ist umso erstaunlicher, wenn man bedenkt, dass die Häufigkeit ernsthafter Nebenwirkungen in der Altersgruppe der 5- bis 11-Jährigen, die angeblich positiv auf das Corona-Virus getestet wurden, praktisch bei Null liegt. Nach Angaben der US-amerikanischen Centers for Disease Control liegt die Infektions-Todesrate für Kinder von 0-17 Jahren bei 0,0002 pro 100.000 und für die 5-11-Jährigen weit darunter. Eine Forschungsstudie der Johns Hopkins University ergab, dass das Risiko einer schweren Erkrankung oder eines Todes durch Covid19 in einer Studie mit 48 000 Kindern im Wesentlichen gleich Null ist, wenn kein anderes Morbiditätsrisiko wie Leukämie, Diabetes oder Asthma vorhanden ist. Darüber hinaus ist das Risiko, andere Kinder anzustecken, ebenfalls sehr gering.

In ihrem Zulassungsantrag an die FDA erklärte Pfizer, die Impfung sei für die Altersgruppe der 5-11-Jährigen erforderlich, um die Übertragung der Covidpest zu verhindern. In der Anhörung der FDA sagte Dr. William Gruber, Senior Vice President von Pfizer Vaccine Clinical Research and Development, dass man nicht einmal geprüft habe, ob der Impfstoff die Übertragung verhindere. Man könnte sich fragen, warum der Impfstoff dann überhaupt benötigt wird, wenn das Risiko für Kinder gleich Null ist und es keine Hinweise auf eine Übertragung auf Kinder gibt?

Noch schockierender ist die Aussage von Pfizer über seine Tests. Zunächst gab es keine Tierversuche an Ratten oder dergleichen. Sie gaben zu, dass die getestete Gruppe von Menschen so klein war, dass sie nicht auf Myokarditis oder Perikarditis testen konnten. Diese gehören jedoch zu den am häufigsten berichteten negativen Auswirkungen bei allen anderen, die die Pfizer-Impfung erhalten haben. In seinem FDA-Antrag wies Pfizer darauf hin, dass die Zahl der Teilnehmer am laufenden klinischen Entwicklungsprogramm „zu klein ist, um mögliche Risiken einer Myokarditis im Zusammenhang mit der Impfung zu erkennen“, und dass „Langzeitfolgen einer Myokarditis/Perikarditis nach der Impfung“ bei Teilnehmern im Alter von 5 bis <12 Jahren erst untersucht werden, nachdem der Impfstoff für Kinder zugelassen ist.

Fehlerhafte Pfizer-Tests

Die von Pfizer durchgeführten Tests waren ebenfalls mit fatalen Fehlern behaftet. Laut Dr. Josh Guetzkow von der Hebräischen Universität Jerusalem war die Pfizer-Studie nicht doppelblind. Außerdem wählte Pfizer die Probanden aus, um ihre Ergebnisse zu verbessern. Dreitausend Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren erhielten den COVID-Impfstoff von Pfizer, aber nur 750 dieser Kinder wurden selektiv in die Sicherheitsanalyse des Unternehmens aufgenommen. Und Pfizer wies Fälle mit unerwünschten Impfstoffwirkungen in seinem FDA-Antrag zurück: „Es wurden nur wenige schwerwiegende unerwünschte Ereignisse gemeldet, von denen keines mit dem Impfstoff in Zusammenhang stand, und keine unerwünschten Ereignisse, die zum Rücktritt führten.“ Es wird nicht erklärt, wie dies festgestellt wurde. Vertrauen Sie einfach Pfizer.

Und die Nachbeobachtung nach der Impfung betrug bei einer Testkohorte weniger als 2 Monate und bei einer zweiten nur 2,4 Wochen. Im Bericht von Pfizer an die FDA heißt es: „Es wurden zusätzliche Sicherheitsdaten der Expansionsgruppe von etwa 1500 Impfstoffempfängern mit einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 2,4 Wochen nach Dosis 2 analysiert. Diese ergänzenden Daten zeigen ein akzeptables Sicherheitsprofil…“ Es kann Monate oder länger dauern, bis sich Nebenwirkungen zeigen. Impfexperten empfehlen eine Nachbeobachtung von mindestens 18-24 Monaten nach der Impfung, nicht 3 Monate oder 2,4 Wochen. Das ist keine seriöse Wissenschaft.

Außerdem scheinen die FDA und/oder Pfizer den Impfstoff im Titel fälschlicherweise als „BNT162B2 [COMIRNATY (COVID-19 VACCINE, MRNA)]“ zu bezeichnen, während der eigentliche FDA-Text ihn als „Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine (BNT162b2)“ bezeichnet.

Das andere Unternehmen, BioNTech aus Mainz, Deutschland, hat einen ähnlichen, aber „rechtlich anderen“ Impfstoff mit dem Handelsnamen Comirnaty, der in den USA nicht erhältlich ist. Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung, da sie im August die Grundlage dafür war, dass die korrupte FDA dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech eine verlängerte Notfallzulassung erteilte, aber irreführenderweise ihre volle Zulassung für den Impfstoff Comirnaty von BioNTech erklärte. Dies ist ein vorsätzlicher Betrug und ermöglichte es der Biden-Administration, die Impfung von US-Regierungsangestellten (merkwürdigerweise mit Ausnahme des Weißen Hauses und des Kongresses), des Militärs und aller Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern vorzuschreiben.

Interessenkonflikte?

Die Korruption der FDA erstreckt sich auch auf die Mitglieder des Beratenden Ausschusses für Impfstoffe. Viele der Mitglieder des derzeit 18-köpfigen Ausschusses haben direkte Verbindungen zu Pfizer oder zur Pfizer-freundlichen Gates-Stiftung.

Prof. Holly Janes vom Fred Hutch Cancer Research Center in Seattle hat die fehlerhaften Pfizer-Tests entwickelt. Ihr Institut wird mit Geldern der Gates-Stiftung finanziert. Das Mitglied des FDA-Ausschusses, Dr. Steven Pergam, arbeitet ebenfalls für das von der Gates-Stiftung finanzierte Fred Hutch Center. Der amtierende Ausschussvorsitzende Arnold S. Monto war ein bezahlter Berater von Pfizer. Ausschussmitglied Archana Chatterjee arbeitete zwischen 2018 und 2020 an einem Pfizer-Forschungsprojekt im Zusammenhang mit Impfstoffen für Kleinkinder. Geeta K. Swamy ist Vorsitzende des „Independent Data Monitoring Committee for the Pfizer Group B Streptococcus Vaccine Program“, eines von Pfizer gesponserten Ausschusses. Die Duke University gibt an, dass „Dr. Swamy als Co-Investigator für die Pfizer COVID-19-Impfstoffstudie fungiert“. Gregg Sylvester, Mitglied des FDA-Ausschusses, war Vizepräsident bei Pfizer Vaccines. Ofer Levy, Professor für Pädiatrie an der Harvard Medical School, unterstützt Pfizers Covid-Impfstoffe für Kinder ab 12 Jahren nachdrücklich. Und Paul Offit, Mitglied des FDA-Ausschusses und Professor für Pädiatrie am Kinderkrankenhaus von Philadelphia, forderte im vergangenen Juni offen die Zulassung von Covid-Impfstoffen für Kinder.

Wenn wir das Vorgehen der korrupten amtierenden FDA-Direktorin Janet Woodcock während der FDA-Verlängerung der Notfallzulassung für den Impfstoff von Pfizer-BioNTech im August vergleichen, weigerte sie sich damals, den Impfstoffausschuss auch nur zu einer Sitzung einzuladen, um das Thema zu diskutieren. Einige Monate zuvor, im Juni 2021, waren drei Mitglieder des FDA-Impfstoffausschusses aus Protest zurückgetreten, weil Woodcock sich weigerte, das fast einstimmige Votum des beratenden Ausschusses zu beachten und ein Alzheimer-Medikament namens Aduhelm gegen den Willen fast aller Mitglieder des Gremiums zu genehmigen.

Offensichtlich war Woodcock in der Zwischenzeit damit beschäftigt, den beratenden Ausschuss mit Pfizer-freundlichen Mitgliedern zu besetzen. Nicht zu vergessen ist die Tatsache, dass Scott Gottlieb nach seinem Ausscheiden als FDA-Chef unter Trump sofort in den Vorstand von… Pfizer Inc. Woodcock diente unter ihm bei der FDA.

Woodcock ist seit 1986 bei der FDA, fast so lange wie Fauci beim NIAID. Woodcock war Bidens Wahl für die Leitung der FDA, aber eine massive Opposition von 28 Gruppen, darunter Generalstaatsanwälte und Bürgerinitiativen, zwang ihn, sie als „kommissarisch“ zu ernennen, was keiner Kontrolle durch den Kongress bedarf. Woodcock war direkt für die ursprüngliche FDA-Zulassung der tödlichen Opioide verantwortlich, gegen die Einwände ihrer eigenen Wissenschaftler und anderer Berater.

Kalifornien ist bereits dazu übergegangen, die Zulassung zu öffentlichen Schulen von einer Covidimpfung abhängig zu machen, in Erwartung der Zulassung durch Pfizer. Diese Verbreitung des tödlichen Pfizer-Impfstoffs bei Kindern, bei denen das Risiko einer ernsthaften Erkrankung nahezu gleich Null ist, ist für die öffentliche Gesundheit nicht sinnvoll. Es ist einfach ein Anscheinsbeweis für medizinisches Fehlverhalten auf höchster Ebene der US-Regierung, einschließlich der FDA, mit plausiblen kriminellen Absichten. Die Entscheidung der FDA wird nun als Argument für eine ähnliche Einbeziehung von Kindern, bei denen praktisch kein Risiko besteht, in die Impfung verwendet werden.

welt.de (2. November 2021):

»Sachsens Kultusminister mit Coronavirus infiziert
Der sächsische Kultusminister Christian Piwarz (CDU) hat sich mit dem Coronavirus infiziert. Nach Auftreten von Erkältungssymptomen habe das sowohl ein Schnelltest als auch ein anschließender PCR-Test bestätigt, teilte das Kultusministerium am Dienstag mit. Piwarz (46), der vollständig geimpft sei, befinde sich seit Montag in häuslicher Quarantäne. Seinen Dienstaufgaben gehe er so weit möglich von Zuhause aus nach, hieß es. Auswärtige Termine würden für die Dauer der Quarantäne abgesagt.

Auch Sachsens Regierungschef Michael Kretschmer (CDU) befindet sich derzeit in häuslicher Quarantäne. Seine Frau war positiv getestet worden. Kretschmer sagte zunächst bis Freitag alle öffentlichen Auftritte ab. Dann soll ein weiterer Test Klarheit bringen.«

via Corodok

Mehr zu Corona-Sachsen:

Lockdown für Ungeimpfte -Corona Verdacht bei Sachsens Kretschmer
01.11.2021, 23:20 Uhr. corona-blog.net – https: – Laut Kretschmer gibt es in Deutschland nur eine „freiwillige Impfpflicht“, allerdings will er in Sachsen einen Lockdown für Ungeimpfte einführen. Aktuell wartet der doppelt mit AstraZeneca geimpfte auf sein PCR-Test Ergebnis….

Michael Kretschmers sicheres Händchen für historische Termine
31.10.2021, 18:04 Uhr. Corona Doks – https: – »2G fast überall Sachsen erwägt Lockdown für Ungeimpfte Sachsen bereitet als erstes Bundesland Corona-Maßnahmen vor, die einem Lockdown für Ungeimpfte gleichkommen würden. Wie die „Leipziger Volkszeitung“ unter Berufung auf Regierungskreise berichtet, erwägt die Landesregierung aufgrund der stark steigenden Corona-Zahlen das 2‑G-Modell verpflichtend…

Die Falle (Foto:Imago)

Die „Gesellschaft“ sei gespalten, heißt es immer wieder. Das stimmt auch. Coronawahn, Weltklimarettung, Genderwahn: Verloren wäre erst dann alles, wenn es in diesen und einigen anderen Dingen keinen Dissens mehr gäbe. Gottlob gibt es ihn. Wie wenig es dabei noch um die Sache geht, sondern wie sehr es inzwischen allein aufs Rechtbehalten ankommt, läßt sich ganz gut beurteilen, wenn man beobachtet, wer sich zu immer abstruseren Rechtfertigungen seines vorgeblichen Standpunktes genötigt sieht, wie er sich dabei verrenken muß – und weshalb er das tun muß.

Man tritt einfach einmal einen Schritt zurück, verbeißt sich einmal nicht in die Sache, um die es jeweils geht, sondern betrachtet primär die Situation derjenigen, von denen man überzeugt ist, daß sie in der Sache meilenweit danebenliegen. Was wäre denn z.B. mit den Grünen und anderen Altparteilern, der ARD, dem ZDF, dem „Spiegel“, der „Zeit“, der Bundesregierung usw.usf., wenn sie sich – um bei den drei o.g. Beispielen zu bleiben – getäuscht hätten? Hinge die Frage nach ihrer Berichterstattung davon ab, daß das so wäre? Oder müssten sie den Irrtümern, denen sie erlegen sind, schon aus Gründen des reinen Selbsterhalts weiter nachlaufen?

Unterstellungen

Wenn zutrifft, was in den vergangenen Jahren immer häufiger behauptet wurde, nämlich, daß eine erkleckliche Zahl deutscher Journalisten zu Aktivisten mutiert ist, und wenn herauskommen müsste, daß sie der falschen Agenda hinterhergerannt sind – wie wären die Chancen, daß sie selbst sich korrigieren würden? Diese Chancen liegen bei Null. Von Bertolt Brecht stammt angeblich folgender Satz (sinngemäß): „Wer A sagt, muß nicht zwingend auch B sagen, sondern er könnte A auch korrigieren.“ Auch das stimmt. Wenn er aber B schon gesagt hätte, und wenn es gewaltige Konsequenzen gehabt hätte, daß er B bereits gesagt hat, dann wird er A wohl kaum noch korrigieren können, ohne sich dabei um den eigenen Kopf und den eigenen Kragen zu bringen.

Machen „wir“ uns nichts vor: Wenn die Idee, ein „Kieg gegen das Virus“ sei zu gewinnen, falsch gewesen wäre -, wenn die Vorstellung, das Weltklima müsse und könne „gerettet“ werden, falsch gewesen wäre, und wenn die Idee vom Geschlecht als einem selbstgebastelten Konstrukt himmelschreiender Soziologenstuß gewesen wäre -, niemand, der das alles propagiert hat, könnte noch zurückrudern, ohne sich dadurch „sein eigenes Grab zu schaufeln.“ Ist es daher realistisch, zu unterstellen, daß er es tun würde, wenn er selbst genau wüsste, daß er daneben gelegen hat? – Nein. Was folgt daraus? Logisch: Wer noch alle Sinne beisammen hat, kann allein deswegen schon nicht weiterhin davon ausgehen, daß er von ARD und ZDF, von „Spiegel“ und „Zeit“ etc., den Altparteien oder der Bundesregierung „informiert“ wird. Er müsste stattdessen unterstellen, daß er nur dann noch durch die oben Genannten informiert werden würde, wenn zuträfe, was seit Jahren von ihnen behauptet worden ist.

Interessant ist es deshalb, in der aktuellen Berichterstattung nach Indizien dafür zu suchen, ob die oben Genannten genau wissen, was für einen Stuß zu verbreiten sie inzwischen gezwungen sind. Ein erstes Indiz ergibt sich aus ihrem Umgang mit Widerspruch. Die Wahrheit steht bekanntlich für sich allein, nur die Lüge braucht Unterstützung. Wären sie davon überzeugt, daß alles stimmt, was sie behauptet haben und weiterhin behaupten, dann könnten sie jedem Widerspruch gegenüber gelassen bleiben. Wie sieht es also aus mit ihrer Gelassenheit? – Sie haben keine mehr. Sie wirken zunehmend hysterisch und panisch, ihre Argumente werden immer grotesker – und die Anstrengungen, den Widerspruch seiner allgemeinen Hörbarkeit zu berauben, werden intensiviert. Niemand, der genau weiß, daß er Recht hat, hätte das nötig. Er wird anfangen, reine Postulate als feststehende Tatsachen zu verkaufen.

Zwei Beispiele

Die „Hamburger Morgenpost“ über die aktuellen Spritpreise: „Die Spritpreis-Misere haben sich die Autofahrer selbst eingebrockt„. So einen Satz muß man sich langsam auf der Zunge zergehen lassen, um nicht einen Aspekt des ganzen Schwachsinns zu übersehen, der in diesem einen kurzen Satz untergebracht worden ist. Etwa 60 Prozent des Spritpreises bestehen aus Steuern. „Seit Jahren ist klar, dass Autofahren teurer werden muss„, schiebt Mopo-Redakteur Neuburger gleich hinterher. Nichts als ein Postulat. Das einzige, was klar ist, das ist, daß es seit Jahren Leute gibt, die behaupten, daß Autofahren teurer werden müsse. Mit derselben Berechtigung, mit der Neuburger sein Postulat aufstellt, könnte ein anderer schreiben: „Seit Jahren ist klar, daß eine niedrige Steuerquote sein muß, damit die Bürger Geld übrig haben, um für Zeiten der Not selbst vorsorgen zu können. Hohe Steuern sind der Weg in Abhängigkeit und Unselbständigkeit. Seit Jahren ist klar, daß der moderne Dieselmotor der umweltverträglichste Antrieb für Automobile überhaupt ist. Seit Jahren ist klar, daß Deutschland das Weltklima selbst dann nicht retten würde, wenn hierzulande kein einziges Gramm CO2 mehr ausgestoßen werden würde. Seit Jahren ist klar, daß es Chinesen und Inder einen feuchten Kehrricht interessiert, wieviel CO2-Ausstoß Deutschland einsparen will.“ – Postulate statt Argumenten sind ein gutes Indiz dafür, daß derjenige, der sie aufschreibt, zumindest ahnt, was genau er dadurch ist, daß er es gerade tut: Ein Propagandist im „luftleeren Raum“.

Die „taz“ titelt zur „Coronalage in Deutschland„: „Es geht alle an„. Auch hier wird eine Pseudoerklärung sofort nachgeschoben, der ein reines Postulat innewohnt. „Die Zahl der Corona-Opfer steigt rasant.“ Postulat: Die Zahl, die rasant steigt, ist die von Corona-Opfern. Ist das so? Wer hat das wie festgestellt? Und was sollen „Corona-Opfer“ sein? Leute, die an Corona verstorben sind? Leute, die infiziert sind? Die „taz“: “ ‚Ein Anstieg der Infektionszahlen im Herbst und Winter ist zu erwarten‘, hieß es schon im Corona-Wochenbericht des Robert Koch-Instituts Ende September. ‚Für den Herbst und Winter ist mit einem erneuten Anstieg der Fallzahlen zu rechnen‘, schrieb das RKI in den beiden folgenden Wochen. Am 21. Oktober wurde das Institut ein wenig deutlicher und sprach davon, dass sich ‚der Anstieg der Fallzahlen noch beschleunigen wird.‘ In dieser Woche ist die Zahl der Neuinfektionen nun tatsächlich rasant geklettert. Über 28.000 Fälle wurden am Donnerstag gezählt. Ein Tageswert, der selbst in der bisher fatalsten, zweiten Welle rund um Weihnachten des vergangenen Jahres nur äußerst selten übertroffen wurde. ( … ) Das ist die Beschleunigung, die das RKI vorausgesagt hatte. Setzt sich diese Entwicklung auch nur annähernd im gleichen Tempo fort, wird in Deutschland am Ende der kommenden Woche ein neues Allzeithoch an Neuinfektionen erreicht.“

Infektionen, nicht Neuinfektionen

Das ist einfach ein perfider Text, der mit der Blödheit von „taz“-Lesern spekuliert. Nach wie vor haben „wir“ es bei den verwendeten Begrifflichkeiten mit derselben Augenwischerei zu tun, die schon vor über einem Jahr offengelegt – und von Publikationen wie der „taz“ genauso lange ignoriert wird: Es lassen sich allenfalls Infektionen feststellen. „Neuinfektionen“ lassen sich definitiv nicht feststellen. Kein Mensch kann wissen, wie lange eine Infektion bereits besteht, wenn sie festgestellt wird. „Neuinfektionen“ sind nichts anderes als „Neufeststellungen einer Infektion“. Es geht um neue Feststellungen, nicht um neue Infektionen. Wie viele Neufeststellungen es gibt, hängt nicht vom Infektionsgeschehen ab, sondern von der Testhäufigkeit. Und selbst dann ist nicht klar, welche Relevanz die Neufeststellungen hinsichtlich der individuellen Gefährlichkeit der einzelnen Infektion haben. Virenschnipsel? Virenlast? Krankheitssymptome? – Alles das fällt unter den Tisch. „Neuinfektionen“ eben. Dann die „Fallzahlen“: Was sollen Fallzahlen sein? Welchen Fall beschreiben sie? Welche „Pandemie“? Was etwas ist, hängt davon ab, was es ist, nicht davon, wer es wann aus welchen Gründen wie neudefiniert hat. „Pandemie“ wurde erst 2009 von der WHO neu definiert. Weshalb? Das ist doch die interessante Frage! Und ebenso interessant ist die Frage nach den Interessen und den „Verpflichtungen“.

Mir ist völlig klar, warum in der Berichterstattung der „taz“ alles fehlt, wonach wirklich zu fragen wäre: Was ist das RKI? Wem ist es angegliedert? Von wem wird es finanziell unterstützt? Welche Gegenleistungen erwartet der Unterstützer nach aller Lebenserfahrung wahrscheinlich? Ist der Bundesgesundheitsminister im Nebenberuf Pharmalobbyist? Wer ist der größte private Einzelaktionär der globalen Pharmaindustrie? Ist das derselbe Mann, der sowohl an das RKI als auch an die Charité, den „Spiegel“ und die „Zeit“ spendet? Ist das derselbe Mann, der die Impfallianz der Pharmaproduzenten (GAVI) großzügig finanziert? Ist das derselbe Mann, der als größter privater Einzelspender an die WHO gilt? Stimmt es, daß ein solcher Einzelspender das Recht hat, darüber zu bestimmen, wofür seine Spenden ausgegeben werden sollen? Und wenn das so ist, welche Fragen müssten dann sinnvollerweise gestellt werden? Warum will EU-Kommissionspräsidentin v.d. Leyen, daß ihre Chatprotokolle mit Vertretern der Pharmaindustrie unveröffentlicht bleiben? Warum wurden im Bericht über diese Chatprotokolle ganze Seiten komplett geschwärzt? – Warum sind das nicht die Fragen, die in der „taz“ behandelt werden?

Mit Propaganda hausieren gehen

Ganz klar: Weil sich die „taz“ ihr eigenes Grab schaufeln würde, würde sie Antworten auf Fragen finden, die sie sich schon längst hätte stellen müssen, anstatt mit Propaganda hausieren zu gehen. Die „taz“ sitzt in einer selbstgebastelten Falle fest. Sie kann es sich nicht mehr leisten, die richtigen Fragen zu stellen und zutreffende Antworten zu veröffentlichen. Deshalb interessiert sie sich auch nur für „Corona-Opfer“, „Neuinfektionen“ und „Fallzahlen“, nicht aber für „Impfopfer“, „Impftote“, „Myokarditis“, „Schlaganfall“, „Gesunde“, „Grundrechte“ und „Korrupte“. Es wäre im eigenen Interesse der „taz“ angesichts ihrer vergangenen Berichterstattung, daß die Wahrheit zur „Pandemie“ nicht herauskäme, selbst wenn ihr die selbst inzwischen bekannt sein sollte. Ich behaupte nicht, daß die „taz“ lügt. Ich stelle nur fest, daß sie angesichts ihrer vergangenen Berichterstattung heute lügen müsste, sollte ihr bekannt geworden sein, daß sie selbst dem perfidesten Hoax der Neuzeit aufgesessen ist. Welche Zeitung und welcher Sender könnte sich heute erlauben, dem Publikum zu sagen: „Tut uns leid, wir haben euch seit bald zwei Jahren nichts als gequirlte Hühnerkacke serviert. Vertraut uns auch weiterhin.“ – ?? – Aha. Keine und Keiner:in. Klar, es ginge ja auch nicht mehr um verzeihliche Läßlichkeiten.

Linke sind Leute, die erst A sagen, um dann sehr schnell B zu behaupten. Sind sie dann bei C angekommen und C entpuppt sich als komplett schwachsinnig, besteht keine Möglichkeit mehr für sie, A noch zu korrigieren. Der Irrtum wird zu einem zwanghaften Selbstläufer, den sie um ihrer schieren Eigenexistenz Willen mit immer abstruseren Methoden und Pseudobegründungen perpetuieren müssen. Weltklimarettung, Pandemie, sozial konstruierte Geschlechter: Das alles hätte inzwischen selbst dann tatsächliche Milliarden verschlungen, wenn es mit Tatsachen gar nichts zu tun gehabt hätte. Und sollte es mit Tatsachen nichts zu tun gehabt haben, dann dürfte das niemals rauskommen. Allein das ist schon Grund genug, den linken Propagandisten rein prophylaktisch nicht ein einziges Wort mehr zu glauben. Sie könnten die Wahrheit nicht einmal dann mehr veröffentlichen, wenn sie ihnen bekannt wäre.

„Deutschland 2021“

Warum kommen sie also immer noch durch mit ihren „Berichten“, ihren „Kommentaren“ und „Meinungsbeiträgen“? – Ein Beispiel aus meinem engeren Umfeld: Die Verwandtschaft sitzt mit ihren Bekannten zusammen und lästert über „uns“, also meine Frau, mich und unseren Sohn ab. Wir sind nämlich „Ungeimpfte“, also „blöd, irgendwie“. Nicht, daß sie sich jemals darum gekümmert hätten, sich zu informieren. Sie lassen sich informieren und halten sich hernach gern für informiert. Der Konsum von ARD und ZDF, die regionale Tageszeitung dazu – und fertig ist die ganze Informiertheit. Als nächstes haben sie dann eine Meinung – und zwar eine gleichberechtigte. Zum Beispiel sind sie der Meinung, daß sie schlechte Laune haben müssen, wenn der FC Bayern 5:0 in Gladbach verliert, und daß ihrer schlechten Laune mit Verständnis zu begegnen sei. Weil das schlimm ist. Wegen dem Kimmich wahrscheinlich, der mit seiner Impf-Renitenz die ganze Mannschaft durcheinanderbringt. Eine Meinung zu haben, ist wichtig. Ob sie richtig ist, ist nicht so wichtig. Daß sie als gleichberechtigt zu akzeptieren sei, – das ist wichtig. Am besten sollte sie auch mehrheitskompatibel sein, damit es viele Bekannte gibt, die einem zustimmen, wodurch man dann erstrecht „Recht hat“. Leute wie meine Verwandtschaft gibt es zig-millionenfach in Deutschland. Das sind Zigmillionen, denen es vollauf genügt, eine weithin akzeptierte Meinung zu haben, weswegen ich sie auch „armselige Meinungsinhaber“ nenne und für völlig bescheuert halte.

Neulich mußte die Verwandtschaft zur Kenntnis nehmen, daß auf einer Intensivstation mehr geimpfte „Coronapatienten“ zu finden gewesen waren, als ungeimpfte. Sie kamen nicht darum herum. Es hatte in „ihrer Zeitung“ gestanden. Die wahnwitzige Erklärung: „Es handelt sich um einen Druckfehler“. Einem solchen Volk kann man jede Lüge präsentieren, u.U. jahrelang. Wichtig ist nur, daß den Meinungsinhabern die Meinung gefällt, die sie dann haben (sollen). Ob sie ihnen gefällt, hängt davon ab, ob sie wissen, wievielen Leuten sie außerdem noch gefällt. Dabeisein ist alles. Und dieses Volk von „Meinerleins & Finderleins“ wird dabeisein, so, wie es seit eh und je „dabeigewesen“ ist. Brief und Siegel darauf.