Horst D. Deckert

Meine Kunden kommen fast alle aus Deutschland, obwohl ich mich schon vor 48 Jahren auf eine lange Abenteuerreise begeben habe.

So hat alles angefangen:

Am 1.8.1966 begann ich meine Ausbildung, 1969 mein berufsbegleitendes Studium im Öffentlichen Recht und Steuerrecht.

Seit dem 1.8.1971 bin ich selbständig und als Spezialist für vermeintlich unlösbare Probleme von Unternehmern tätig.

Im Oktober 1977 bin ich nach Griechenland umgezogen und habe von dort aus mit einer Reiseschreibmaschine und einem Bakelit-Telefon gearbeitet. Alle paar Monate fuhr oder flog ich zu meinen Mandanten nach Deutschland. Griechenland interessierte sich damals nicht für Steuern.

Bis 2008 habe ich mit Unterbrechungen die meiste Zeit in Griechenland verbracht. Von 1995 bis 2000 hatte ich meinen steuerlichen Wohnsitz in Belgien und seit 2001 in Paraguay.

Von 2000 bis 2011 hatte ich einen weiteren steuerfreien Wohnsitz auf Mallorca. Seit 2011 lebe ich das ganze Jahr über nur noch in Paraguay.

Mein eigenes Haus habe ich erst mit 62 Jahren gebaut, als ich es bar bezahlen konnte. Hätte ich es früher gebaut, wäre das nur mit einer Bankfinanzierung möglich gewesen. Dann wäre ich an einen Ort gebunden gewesen und hätte mich einschränken müssen. Das wollte ich nicht.

Mein Leben lang habe ich das Angenehme mit dem Nützlichen verbunden. Seit 2014 war ich nicht mehr in Europa. Viele meiner Kunden kommen nach Paraguay, um sich von mir unter vier Augen beraten zu lassen, etwa 200 Investoren und Unternehmer pro Jahr.

Mit den meisten Kunden funktioniert das aber auch wunderbar online oder per Telefon.

Jetzt kostenlosen Gesprächstermin buchen

Kategorie: Nachrichten

Kategorie: Nachrichten

Warum die Wissenschaft gegen autoritäre Massenmörder verliert

mercola.com

  • Während der Pandemie wurde Skepsis mit Gegenreaktionen und Zensur beantwortet, was die Wissenschaft, die auf eine gesunde Skepsis angewiesen ist, nur weiter behindert hat
  • John Ioannidis berichtete, dass bis August 2021 mehr als 330.000 wissenschaftliche Arbeiten über COVID-19 veröffentlicht wurden, die von etwa 1 Million verschiedener Personen verfasst wurden; das massive wissenschaftliche Engagement im Zusammenhang mit COVID-19 ist beispiellos, aber viele der Arbeiten sind von Grund auf fehlerhaft
  • Soziale und Mainstream-Medien haben eine Rolle dabei gespielt, zu entscheiden, wer ein „Experte“ ist und wer nicht, während diejenigen, die die Daten der „Experten“ infrage stellten oder mehr Beweise verlangten, verunglimpft wurden – ein „abweisender, autoritärer Ansatz ‚zur Verteidigung der Wissenschaft‘.“
  • Das Endergebnis ist eine veränderte Realität, in der stark konfliktbehaftete Unternehmen wie Big Tech zu Regulierern der Gesellschaft geworden sind, anstatt selbst reguliert zu werden
  • Der Weg zu einer guten Wissenschaft und zur Wahrheit hängt von fortgesetzter wissenschaftlicher Erforschung, von Herausforderungen und Skepsis ab – alles Dinge, die aufgrund der autoritären Kontrolle, die während der Pandemie die Oberhand gewonnen hat, als Anathema angesehen werden

Die COVID-19-Pandemie hat zu einem noch nie dagewesenen Angriff auf die Wissenschaft geführt, der die bereits in der wissenschaftlichen Methode und in der veröffentlichten Literatur sichtbaren Mängel noch verstärkt hat. Schon vor der Pandemie waren mangelnde Transparenz, Interessenkonflikte und Voreingenommenheit in der wissenschaftlichen und akademischen Gemeinschaft weit verbreitet, aber es hat sich eine Gemeinschaft gebildet, die zur wissenschaftlichen Integrität zurückkehren und Voreingenommenheit verstehen und minimieren will.

„Man hätte daher hoffen können, dass die Pandemiekrise einen Wandel herbeiführen würde“, schrieb John Ioannidis, Professor für Medizin und Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit an der Stanford University, in Tablet. In der Tat hat sich etwas verändert – aber vielleicht eher zum Schlechten.

Skepsis verstrickt sich in politische Kriegsführung

Während der Pandemie wurde Skepsis mit Gegenreaktionen und Zensur beantwortet, die die Wissenschaft nur weiter behindert haben. Ein gesunder Skeptizismus ist ein notwendiger Bestandteil der Wissenschaft, der jedoch oft mit Leugnung verwechselt wird.

Während Leugnen eine Überzeugung beschreibt, die auch dann noch aufrechterhalten wird, wenn die Beweise für das Gegenteil überwältigend sind, erlaubt Skepsis, wie die NASA berichtet, „Wissenschaftlern, logische Schlussfolgerungen zu ziehen, die durch Beweise gestützt werden, die von anderen auf demselben Gebiet untersucht und bestätigt wurden, selbst wenn diese Beweise keine absolute Gewissheit bestätigen“. Sie fahren fort:

Skepsis hilft Wissenschaftlern, bei der Durchführung wissenschaftlicher Untersuchungen und Forschungen objektiv zu bleiben. Er zwingt sie, Behauptungen (ihre eigenen und die anderer) zu prüfen, um sicher zu sein, dass es genügend Beweise gibt, um sie zu stützen.

Skeptiker zweifeln nicht jede Behauptung an, sondern nur solche, die durch unzureichende Beweise oder durch Daten gestützt werden, die nicht ordnungsgemäß erhoben wurden, nicht relevant sind oder die Argumentation nicht stützen können.

Während der Pandemie wurde der Skeptizismus als Feind betrachtet und Skeptiker als Verschwörungstheoretiker abgestempelt. Angesehenen Fachleuten wurde mit Disziplinarmaßnahmen und sogar dem Verlust ihrer Zulassung gedroht, weil sie das offizielle Narrativ in Frage stellten.

Ein Beispiel: Dr. Jeremy Henrichs, Mitglied der Schulbehörde von Mahomet-Seymour und Arzt der Sportabteilung der Universität von Illinois, geriet ins Visier staatlicher Ermittler, die erklärten, sie hätten wegen seiner Skepsis gegenüber der Maskenpflicht in Klassenzimmern eine offizielle Untersuchung eingeleitet.

Die staatliche Behörde entschuldigte sich später bei Henrichs und zog ihre Ermittlungen zurück, aber viele andere „Skeptiker“ hatten nicht so viel Glück.

Während ein gesunder Skeptizismus als unerträglich angesehen wird, wurde der COVID-19-Wissenschaftskult – der „aus Wissenschaft, Fachwissen, dem Universitätssystem, den ‚Normen‘ der Exekutive, der ‚Intelligence Community‘, dem Außenministerium, den Nichtregierungsorganisationen, den traditionellen Nachrichtenmedien und der Hierarchie der anerkannten Leistungen im Allgemeinen besteht – während der Pandemie als Evangelium betrachtet.

In der Zwischenzeit wurden viele glaubwürdige Reputationen im Namen der öffentlichen Gesundheit und des „Kriegs“ gegen ein Virus zerstört:

Dies ist ein schmutziger Krieg, einer ohne Würde. Die Gegner wurden bedroht, beschimpft und schikaniert, indem sie in den sozialen Medien eine Kampagne gegen das Virus starteten, in den Mainstream-Medien Schlagzeilen machten und von Eiferern geschriebene Bestseller veröffentlichten. Aussagen wurden verzerrt, in Strohmänner verwandelt und lächerlich gemacht. Wikipedia-Seiten wurden mutwillig zerstört.

Der Ruf wurde systematisch beschädigt und zerstört. Viele brillante Wissenschaftler wurden missbraucht und erhielten während der Pandemie Drohungen, die sie und ihre Familien unglücklich machen sollten.

Autoritäre Volksgesundheit statt Wissenschaft

„Wissenschaft“ ist zu einem belasteten Wort geworden, das als Grundlage für Entscheidungen dient, die grundlegende Freiheiten, das Leben und den Tod selbst betreffen. Wie Ioannidis jedoch erklärte, basiert Wissenschaft nicht auf Fakten, sondern auf Interpretationen, die oft im Kontext politischer Kriegsführung stehen:

Der organisierte Skeptizismus wurde als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit angesehen. Es gab einen Zusammenstoß zwischen zwei Denkschulen, der autoritären öffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft – und die Wissenschaft verlor.

Ehrliches, kontinuierliches Hinterfragen und die Erkundung alternativer Wege sind für eine gute Wissenschaft unerlässlich. In der autoritären (im Gegensatz zur partizipativen) Version der öffentlichen Gesundheit wurden diese Aktivitäten als Verrat und Fahnenflucht angesehen.

Das vorherrschende Narrativ lautete: „Wir befinden uns im Krieg“. Im Krieg hat jeder Befehle zu befolgen. Wenn ein Zug den Befehl erhält, nach rechts zu gehen, und einige Soldaten das Manöver nach links erkunden, werden sie als Deserteure erschossen. Wissenschaftliche Skepsis musste erschossen werden, ohne Fragen zu stellen. Die Befehle waren klar.

Weniger klar ist, wer diese „Befehle“ gab, dass Andersdenkende zum Schweigen gebracht werden müssen. Dr. Peter McCullough, Internist, Kardiologe und Epidemiologe, hat dies als eine Form von Psychose oder Gruppenneurose beschrieben. Auch Ioannidis glaubt, dass eine Form von gesellschaftlicher Dysfunktion das Gruppendenken während der Pandemie vor die Wissenschaft gestellt hat:

Es war nicht eine einzelne Person, nicht ein verrückter General oder ein verachtenswerter Politiker oder ein Diktator, auch wenn sich die Politik massiv in die Wissenschaft eingemischt hat.

Es waren wir alle, ein Konglomerat, das keinen Namen und kein Gesicht hat: ein Geflecht und Durcheinander von halbgaren Beweisen; rasende und parteiische Medien, die Fallschirmjournalismus und Rudelberichterstattung fördern; die Verbreitung von pseudonymen und gleichnamigen Persönlichkeiten in den sozialen Medien, die dazu führten, dass selbst seriöse Wissenschaftler zu hemmungslosen, wilden Avataren ihrer selbst wurden, die Unmengen von Unsinn und Unsinn ausspuckten; schlecht regulierte Industrie- und Technologieunternehmen, die ihr Gehirn und ihre Marketingmacht spielen ließen; und einfache Menschen, die von der langwierigen Krise betroffen waren.

Alle schwimmen in einer Mischung aus einigen guten Absichten, einigen exzellenten Gedanken und einigen großartigen wissenschaftlichen Erfolgen, aber auch aus Konflikten, politischer Polarisierung, Angst, Panik, Hass, Spaltung, Fake News, Zensur, Ungleichheiten, Rassismus und chronischen und akuten gesellschaftlichen Funktionsstörungen.

Lügen um die Herkunft von COVID-19

Eine der am heftigsten geführten wissenschaftlichen Debatten ist die Frage, ob COVID-19 aus einem Labor oder aus einer natürlichen Quelle stammt. Dr. Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) – einem Zweig der National Institutes of Health (NIH) – hat die Finanzierung von Gain-of-Function (GOF)-Forschung am chinesischen Wuhan Institute of Virology (WIV) bestritten, obwohl es dafür Beweise gibt.

In einem Gespräch mit Newsweek sagte Richard Ebright, Gouverneursprofessor für Chemie und chemische Biologie an der Rutgers University und Labordirektor am Waksman Institute of Microbiology, dass die durch eine FOIA-Klage freigegebenen Dokumente zweifelsfrei zeigen, dass NIH-Zuschüsse zur Finanzierung der GOF-Forschung am WIV verwendet wurden und dass Fauci darüber gelogen hat:

Die Dokumente machen deutlich, dass die Behauptungen des NIH-Direktors Francis Collins und des NIAID-Direktors Anthony Fauci, dass die NIH die Gain-of-Function-Forschung oder die Verbesserung potenzieller Pandemieerreger in Wuhan nicht unterstützt haben, nicht der Wahrheit entsprechen.

Ein Großteil der umstrittenen Forschung wurde von der gemeinnützigen EcoHealth Alliance durchgeführt. Fauci erzählte einem Unterausschuss des Repräsentantenhauses, dass die EcoHealth Alliance, die das Geld an die WIV weiterleitete, über einen Zeitraum von fünf Jahren mehr als 600.000 Dollar erhielt, um Fledermaus-Coronaviren zu untersuchen und zu prüfen, ob sie auf den Menschen übertragen werden können.

Die FOIA-Dokumente, die von The Intercept veröffentlicht wurden, enthüllen die GOF-Forschung mit humanisierten Mäusen und Coronaviren. Ebright erklärte gegenüber The Intercept: „Die von ihnen konstruierten Viren wurden auf ihre Fähigkeit getestet, Mäuse zu infizieren, die so konstruiert waren, dass sie menschliche Rezeptoren auf ihren Zellen aufwiesen, … während sie am SARS-verwandten Coronavirus arbeiteten, führten sie zur gleichen Zeit ein paralleles Projekt am MERS-verwandten Coronavirus durch“.

China hat sich auch geweigert, transparent zu machen, was in der WIV und anderen Labors vor sich ging. „Die Öffnung der Laborbücher des Wuhan Institute of Virology hätte die Bedenken sofort zerstreut. Ohne eine solche Offenheit darüber, welche Experimente durchgeführt wurden, bleiben die Theorien über Laborlecks verlockend glaubwürdig“, so Ioannidis.

Die Vertuschungen, mit denen die Erforschung des Ursprungs von COVID-19 verhindert werden sollte, haben das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaftler weiter geschwächt, was sich wahrscheinlich noch lange nach der Pandemie auswirken wird.

Wenn nicht einmal bei einer Frage, die für den Tod von Millionen und das Leiden von Milliarden von Menschen relevant ist, ein vollständiger öffentlicher Datenaustausch möglich ist, welche Hoffnung gibt es dann noch für wissenschaftliche Transparenz und eine Kultur des Teilens? Fügte Ioannidis hinzu. „Unabhängig von den Ursprüngen des Virus hat die Weigerung, sich an früher akzeptierte Normen zu halten, selbst enormen Schaden angerichtet“.

Wenn sich herausstellt, dass SARS-CoV-2 tatsächlich aus einem Labor stammt, ist das eine Sache, „die den Glauben von Millionen auslöschen könnte“. Wenn man von der aktiven Zensur und dem Lächerlichmachen derjenigen, die die Behörden dazu drängten, die Theorie des Laborlecks weiter zu untersuchen, zu der Vermutung übergeht, dass sie möglicherweise die ganze Zeit recht hatten, stellt man jedes andere Detail infrage, das man uns über die COVID-19-Geschichte und darüber hinaus glauben machen wollte.

Big Tech ist zum Regulator statt zum Reglementierten geworden

Die wissenschaftlichen Normen ändern sich während der Pandemie rapide, so dass plötzlich jeder ein Experte ist. Ioannidis berichtet, dass bis August 2021 mehr als 330.000 wissenschaftliche Arbeiten über COVID-19 veröffentlicht wurden, verfasst von etwa 1 Million verschiedener Personen.

Es gibt 174 wissenschaftliche Teilbereiche, und in allen gab es Spezialisten, die Arbeiten über COVID-19 veröffentlichten. Ioannidis und seine Kollegen bezeichneten „die rasche und massive Beteiligung von Wissenschaftlern an Arbeiten im Zusammenhang mit COVID-19“ als beispiellos, wiesen aber darauf hin, dass ein Großteil dieser Arbeiten grundlegend fehlerhaft ist:

[W]ir haben anekdotisch festgestellt, dass viele veröffentlichte Beiträge eine Situation des epistemischen Eindringens darstellen, in der Wissenschaftler versuchen, gesundheitliche und medizinische Fragen im Zusammenhang mit COVID-19 zu behandeln, obwohl sie aus nicht verwandten Bereichen kommen und ihnen wahrscheinlich grundlegende Fachkenntnisse fehlen.

Soziale und Mainstream-Medien haben eine Rolle dabei gespielt, zu entscheiden, wer ein „Experte“ ist und wer nicht, während diejenigen, die die Daten der „Experten“ infrage stellten oder mehr Beweise verlangten, verunglimpft wurden – ein „herablassender, autoritärer Ansatz ‚zur Verteidigung der Wissenschaft’“. Das Endergebnis ist eine veränderte Realität, in der stark konfliktbehaftete Unternehmen als Regulatoren der Gesellschaft aufgetreten sind, anstatt selbst reguliert zu werden:

Andere potenziell konfliktträchtige Unternehmen wurden zu den neuen Regulierern der Gesellschaft, statt zu denjenigen, die reguliert werden. Große Technologieunternehmen, die durch die virtuelle Umgestaltung des menschlichen Lebens während des Lockdowns einen kumulierten Marktwert von Billionen von Dollar erzielten, entwickelten mächtige Zensurmechanismen, die die Informationen, die den Nutzern auf ihren Plattformen zur Verfügung standen, verzerrten.

Berater, die Millionen von Dollar mit der Beratung von Unternehmen und Regierungen verdienten, erhielten prestigeträchtige Positionen, Macht und öffentliches Lob, während unbefangene Wissenschaftler, die pro bono arbeiteten, es aber wagten, die herrschenden Narrative zu hinterfragen, als konfliktbehaftet verleumdet wurden.

Das Endergebnis ist, dass viele Wissenschaftler sich selbst zensiert haben, um nicht ins Kreuzfeuer zu geraten, was „einen großen Verlust für die wissenschaftliche Forschung und die Bemühungen um die öffentliche Gesundheit darstellt.“ Dennoch bleibt es wahr, dass der Weg zu guter Wissenschaft und Wahrheit von fortgesetzter wissenschaftlicher Erforschung, Herausforderung und Skepsis abhängt – alles Dinge, die aufgrund der autoritären Kontrolle, die während der Pandemie die Oberhand gewonnen hat, als Anathema angesehen wurden.

Quellen:

Krise der Energiemärkte

Krise der Energiemärkte

markets_teaser.jpg

Paul Homewood, NOT A LOT OF PEOPLE KNOW THAT

[Vorbemerkung des Übersetzers: Das hier Beschriebene gilt für UK, kann aber wohl 1 : 1 auf Deutschland und vielleicht die gesamte westliche Welt übertragen werden. Und: Jeden einzelnen Absatz in diesem Beitrag könnte man mit Fettdruck hervorheben! – Ende Vorbemerkung]

Auf den europäischen und britischen Strommärkten haben in diesem Monat die Alarmglocken geläutet, da die Strompreise auf Rekordniveau gestiegen sind. Hier sind die aktuellen Preise dreimal so hoch wie vor einem Jahr, und auf den europäischen Märkten ist das Gleiche zu beobachten – ein Zeichen für eine ernsthafte Instabilität der europäischen Netze.

Der unmittelbare Auslöser waren die niedrigen Windgeschwindigkeiten in weiten Teilen Europas während der letzten Wochen, was eine geringere Windkraftleistung zur Folge hatte. Dies hat zu einer Verknappung des Stroms im Netz und infolgedessen zu einem Anstieg der Preise geführt. So etwas kommt gelegentlich im Winter vor, wenn die Nachfrage hoch ist, ist aber in den Sommermonaten nicht zu beobachten, was darauf hindeutet, dass etwas gewaltig schief läuft.

Aber dieses Problem ist keine einmalige Angelegenheit. Es ist viel tiefgreifender und hat sich über Jahre hinweg aufgebaut. Die Großhandelsstrompreise im Vereinigten Königreich haben sich seit dieser Zeit im letzten Jahr verdoppelt. Es gibt viele Faktoren, darunter die steigende Nachfrage nach Erdgas aus den asiatischen Ländern, die ihre Wirtschaft wieder aufbauen. Normalerweise würde dies Anreize für eine höhere Gasproduktion schaffen, doch wurde dies in den letzten Jahren in Europa und anscheinend jetzt auch in den USA unterbunden.

Doch die meisten Probleme auf den Strommärkten sind selbst verschuldet. Der wohl größte Faktor in diesem Jahr war die Verdoppelung der EU-Kohlenstoffpreise, die von der EU bewusst herbeigeführt wurde, um fossile Brennstoffe zugunsten erneuerbarer Energien aus dem Mix zu drängen. Die britischen Kohlenstoffpreise sind diesem Beispiel gefolgt.

Da Kohle den größten Kohlendioxid-Fußabdruck hat, hat dies die Umstellung der Stromerzeugung von Kohle auf das teurere Gas begünstigt und damit die Nachfrage nach Erdgas erhöht, das ohnehin knapp ist. Sowohl Kohle- als auch Gaserzeuger müssen diesen Kohlenstoffpreis zahlen, was ihre Kosten und damit die Preise noch weiter in die Höhe treibt.

Hinzu kommen die jährlichen Kosten für die Subventionierung erneuerbarer Energien in Höhe von 12 Milliarden Pfund, die derzeit auf alle unsere Stromrechnungen aufgeschlagen werden, was einem Betrag von 440 Pfund pro Haushalt entspricht.

In der Zwischenzeit wurden sowohl hier als auch in Europa große Teile der zuverlässigen, abschaltbaren Stromerzeugung stillgelegt. Im Vereinigten Königreich zum Beispiel ist die Stromerzeugungskapazität aus Kohle und Öl in den letzten zehn Jahren von 29 GW auf nur noch 6 GW gesunken. Zum Vergleich: Der Spitzenbedarf im Vereinigten Königreich liegt bei etwa 50 GW, so dass wir die Hälfte davon verloren haben und unsere Reserven bedrohlich niedrig sind. Die verbleibenden 5 GW an Kohlekraft werden in drei Jahren ebenfalls verschwunden sein.

Der Plan der aufeinanderfolgenden Regierungen war, dass neue Gaskraftwerke gebaut werden sollten, um die Lücke zu schließen, aber das ist nicht geschehen. Die Gaskraftwerkskapazität ist heute nicht höher als im Jahr 2010. Aufgrund der unverschämten Subventionen für erneuerbare Energien und der steigenden Kohlenstoffpreise sind neue Gaskraftwerke einfach nicht wirtschaftlich. Wir haben immer noch 35 GW an Gaskapazität, genauso viel wie vor zehn Jahren, aber ein Großteil davon sind alte Anlagen, die im nächsten Jahrzehnt stillgelegt werden sollen, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass sie ersetzt werden.

Die Situation in Europa ist ähnlich und wird durch die erzwungene Abschaltung aller Kernkraftwerke in Deutschland im nächsten Jahr noch verschärft, wo sie immer noch ein Zehntel des Stroms liefern. Auch Frankreich plant den Ausstieg aus der Kernenergie.

Und das alles zu einer Zeit, in der die Stromnachfrage aufgrund der erzwungenen Umstellung auf Elektroautos und Wärmepumpen stark ansteigen wird.

Es gibt den unvermeidlichen Ruf, dieses Problem mit noch mehr intermittierender erneuerbarer Energie zu lösen, aber das kann das Stromsystem nur noch instabiler machen.

Und wie will Großbritannien mit dieser Krise fertig werden? Man setzt auf Verbindungsleitungen, um Strom aus Europa zu importieren!

Die Zukunftsszenarien des National Grid gehen von einer Verbindungskapazität von bis zu 25 GW aus, was einem russischen Roulette für unsere Energiesicherheit gleichkommt. Wie wir in diesem Monat gesehen haben, ist der Rest Nordeuropas in der Regel auch betroffen, wenn es uns an Windenergie mangelt.

Welche Garantien gibt es denn, dass beispielsweise Frankreich den Export seiner Energie zulässt, wenn es selbst zu wenig davon hat? In der Tat hat Irland letzte Woche die Moyle-Verbindungsleitung nach Großbritannien abgeschaltet, die gebaut wurde, um überschüssigen irischen Windstrom zu exportieren. Der Grund? Auch dort herrschte Strommangel!

Zu allem Überfluss wurde gerade die 2-GW-Verbindungsleitung zwischen Großbritannien und Frankreich durch ein Feuer beschädigt und wird voraussichtlich bis März nächsten Jahres außer Betrieb sein.

Russisches Roulette mit einer voll geladenen Pistole wäre vielleicht eine bessere Beschreibung!

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/09/18/power-markets-in-crisis/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 

Die Analyse: Menschenrechts-Verteidiger MFG triumphieren, FPÖ stellt sich selbst ein Bein

Die Analyse: Menschenrechts-Verteidiger MFG triumphieren, FPÖ stellt sich selbst ein Bein

Der Wahlsonntag bot für etablierte Medien aber auch Parteien eine große Überraschung. Für Oberösterreich ein historischer Erfolg – es ist das beste Abschneiden einer Kleinpartei bei ihrem ersten Antreten überhaupt. In der Analyse der Ereignisse begehen viele einen großen Fehler: Sie verorten die MFG als „rechts“ und als Hauptgegner der FPÖ. Zahlreiche MFG-Wähler wissen, dass das nicht stimmt. Die neue Bewegung steht für Rechtsstaatlichkeit und Grundrechte – beides Dinge, welche der Mainstream schon lange aufgegeben hat. Das Abschneiden der FPÖ hat hingegen hausgemachte Gründe.

Ein Kommentar von Florian Machl

Report24 ist das einzige große Alternativmedium, das der Partei MFG durchgehend den Raum gegeben hat, den sich die fleißigen und engagierten Newcomer verdient haben. Das Umschwenken der parteinahen Plattformen, welche noch im Endspurt jede Stimme für die MFG als „verloren“ abgetan haben, ging gründlich in die Hose. Vielmehr wirkte diese unnötige Kampagne äußerst befremdlich auf all jene, welche momentan ein großes gesellschaftliches Problem verorten, das es zu lösen gilt: Die Corona-Politik, die Impf-Apartheid und den Zwang zu einer experimentellen Gentherapie bei sonstiger Existenzvernichtung. Gegen diese Tendenzen steht die MFG – und dagegen steht in Teilen auch die FPÖ. Somit hat man einen potenziellen Verbündeten attackiert.

Ansage, der ÖVP brav und verlässlich zu dienen

Attacken auf die wirklichen Gegner, welche sich freiheitliche Stammwähler erhofft hatten, blieben während des gesamten Wahlkampfs aber aus: Nämlich jene auf die ÖVP Oberösterreich, welche mit mehreren Millionenskandalen bewies, dass mit Steuergeld äußerst locker umgegangen wurde, wenn es darum ging einzelnen Profiteuren der Corona-Krise eine goldene Nase zu verschaffen. Während (neben Report24: Neue Vorwürfe: Kaufte ÖVP OÖ um 18,8 Mio. Euro Masken bei dubioser Ein-Mann-Firma?) linke Alternativemedien wie ZackZack den Finger tief in die Wunde legten, versuchte der oberösterreichische Parteichef Haimbuchner aus Kalkül heraus niemals an der ÖVP anzustreifen. Die Hoffnung: Auch weiterhin im Arbeitsübereinkommen mit der ÖVP in Oberösterreich mitzuregieren. Diese Formulierung ist wichtig, denn eine echte Koalition gab es nie – und sie ist in diesem Bundesland auch nicht notwendig, denn die Sitze in der Landesregierung werden nach einem Proporzsystem vergeben – stehen sie einem aufgrund der Stimmenanzahl zu, dann erhält man sie auch. Wer aber einen Diener der ÖVP wählen will, geht nicht zur FPÖ sondern wählt gleich die ÖVP – dieser Gedankengang dürfte die Berater der Freiheitlichen wohl überfordert haben.

Bei Corona-Politik eine Frage der Glaubwürdigkeit

Widerstand gegen die evidenzferne Corona-Politik der Bundesregierung ist die Essenz der Partei MFG. Viele andere Themen kamen selten bis nie zur Sprache, sind in der aktuellen Situation der Gesellschaft auch nicht so wichtig. Das wissen all jene, deren Existenz durch die Maßnahmen bedroht ist oder die Angst vor den teilweise verheerenden Nebenwirkungen der Zwangsimpfungen haben. Die MFG schöpft ihre gesamte Glaubwürdigkeit daraus, inmitten des Corona-Maßnahmenwahns für die Menschen da zu sein. Die Rechtsanwälte, die der Bewegung nahestehen, sind Tag und Nacht damit beschäftigt, ungerechtfertigte Behördenbescheide zu bekämpfen, den Verfassungsgerichtshof anzurufen und auch sonst viel Gutes für jene zu tun, die alleine gegen den Staatsapparat nicht mehr weiterwissen. Betrachtet man also die Corona-Politik, ist die MFG zu 100 Prozent glaubwürdig, mehr geht nicht. Eine vergleichbare Glaubwürdigkeit hat sich auf FPÖ-Bundesparteichef Herbert Kickl erarbeitet – und das gegen alle Widerstände innerhalb und außerhalb der Partei.

Statt kantigem Kickl-Kurs schwammiges herumlavieren

Nur ist Herbert Kickl nicht Manfred Haimbuchner, der bis zuletzt eine völlig schwammige Position vertreten hat. Mal konnte er sich die Zwangsimpfung für Gesundheitsberufe vorstellen, dann bezweifelte er den Sinn der Impfung nicht – Zitate wie diese und noch viel mehr sorgten bei der Freiheitlichen Wählerschaft für Misstrauen. Man darf aber auch nicht vergessen, dass es sich bei den Landtagswahlen ein weiteres Mal um eine Mobilisierungswahl für die FPÖ handelte – sehr viele Stammwähler sind seit Straches Spesenskandal (Nicht Ibiza!) vergrämt und bleiben lieber zuhause. Wer freiheitliches Wählerpotenzial abholen will, muss poltern, muss Ecken und Kanten zeigen, muss auch in der Regierungsverantwortung angriffig sein. Hier hat Haimbuchner zugelassen, dass sein Bundesparteichef mehrfach weit unter der Gürtellinie von ÖVP Politikern angegriffen wurde – auch Ansagen, dass Kickl in Oberösterreich nicht willkommen sei wurden devot hingenommen. Wer über die eigene Nasenspitze hinausdenkt, würde eine Parallele erkennen – denn „nicht willkommen“ sind laut ÖVP in Oberösterreich bekanntlich auch die Identitären – also alle patriotischen Kräfte.

„How low can you go?“ – auch dieses Ziel verfehlt

Er mag leutselig sein und mit seiner Lederhose bei manchen gut ankommen, polternd und kantig ist Manfred Haimbuchner sicherlich nicht. Sein Fokus auf „Wohnbau“ kommt bei den Wählern nicht durch, was wohl auch daran liegt, dass man es als FPÖ in all den Jahren nicht geschafft hat, eine eigene Wohnbaugenossenschaft zu unterhalten. Neubauten unter Haimbuchner erinnern an die dunkelste Zeit der DDR – die Menschen werden in schmuck- und seelenlose Kästen gepfercht. Wenn das die freiheitliche Handschrift sein soll, kann man auch die SPÖ wählen. Böse Stimmen – auch innerhalb seiner Partei – unterstellen Haimbuchner, hauptsächlich an der Absicherung seiner eigenen Position interessiert zu sein. So ist auch die merkwürdige Parole zu verstehen, dass 20 Prozent ein Wahlerfolg wären – wo doch bei der letzten Landtagswahl über 30 Prozent erreicht werden konnten. Nun, Haimbuchner hat auch seinen angepeilten „großen Erfolg“ der 20 Prozent nicht erreicht. Es wäre eigentlich Zeit für einen Rücktritt mit Anstand und nicht für Rundumschläge gegen Kleinparteien. Und: Verlierer haben keine Anziehungskraft. Hätte man gesagt, man ist bereit zu kämpfen, auch wenn es schwierig sei, das letzte Ergebnis wieder zu erreichen, wäre vielleicht der eine oder andere Stammwähler doch zu motivieren gewesen.

FPÖ kämpft gegen die eigenen Leute

Während die politische Linke es mit einem breit aufgestellten Parteienspektrum von Kommunisten bis NEOS immer verstanden hat, für möglichst viele Wähler ein Angebot darzustellen, leidet die konservative Seite daran, keine Konkurrenz zuzulassen. Die Haimbuchner-FPÖ ist für Rechtskonservative ein Negativbeispiel in alle Richtungen. Nirgendwo wird sichtbar an einer breiten Personaldecke gearbeitet und Nachwuchs aufgebaut. Die Jugend-Vorfeldorganisationen existieren und vegetieren vor sich hin. Wer sich für die Partei engagiert, kann bei Angriffen von außen recht schnell feststellen, dass auch Jahrzehnte der treuen Zugehörigkeit nichts zählen. Im Gegenteil, kommt ein linker Zuruf wird man von der Landespartei schneller fallengelassen, als man ein Rattengedicht schreiben kann. Wer die Zustände innerhalb der Partei kennt, weiß dass seitens der Führung proaktiv gegen die eigenen Leute gearbeitet wird. Mahnende Anrufe, was man zu sagen und zu schreiben hat sind an der Tagesordnung. Das ist für eine Partei, welche sich den Kampf für die Meinungsfreiheit und die Freiheit im Allgemeinen auf die Fahnen geschrieben hat, ein ultimatives Armutszeugnis. Hätte man all die Energie, die gegen das Eigene aufgewendet wird, für einen kantigen Wahlkampf mit scharfem Profil genutzt, wäre ein anderes Ergebnis möglich gewesen.

Personen vs. Sachthemen

All diese Ausführungen über die Freiheitlichen sollen zeigen, dass das Problem in Oberösterreich nicht das Antreten der MFG war, sondern die eigenen Strukturen und auch manche der handelnden Personen. Wenn man sich die Geschichte der Partei ansieht, stellt man fest, welche Charaktere notwendig sind, um der Partei Erfolge zu bescheren. Solange solche Talente nicht auch auf Landesebene in der ersten Reihe stehen, kann auch ein Herbert Kickl aus Wien das Ruder nicht im Alleingang herumreißen. All diese Probleme hat die MFG übrigens nicht. Dort geht es auch nicht um Personen und Eitelkeiten sondern ausschließlich um ein Sachthema. Man soll sich aber nicht zu früh freuen, denn je länger es die Partei gibt desto mehr werden auch die üblichen Probleme des Karrierismus, Sesselklebens und Intrigantentums Einzug halten. Neben der Arbeit für die Bevölkerung wird sich die Partei auch nach innen absichern müssen, um nicht wie viele vor ihnen an sich selbst zu zerbrechen.

MFG muss jetzt liefern

Mit einigen Mandaten ausgestattet, muss die MFG nun beginnen zu liefern. Dass sie mit 6-7 Prozent (je nach Endergebnis) nichts alleine entscheiden kann, muss jedem klar sein. Was aber in jedem Fall möglich ist: Lästig zu sein, Fragen zu stellen, sich nicht abwimmeln lassen – und eng mit den alternativen Medien kooperieren, damit alle gewonnenen Erkenntnisse offen und transparent an die Öffentlichkeit gelangen. Es darf nicht der Fehler gemacht werden, dass man sich zurücklehnt, ausruht und meint, man könne ja ohnehin nichts bewirken (übrigens eine oft aus der FPÖ gehörte Entschuldigung für mangelndes Engagement in wichtigen Themenkreisen). Man muss von politischen Gegnern lernen – denn auch die Grünen bewirken mit ihren wenigen Prozent Stimmenanteil außerordentlich viel, wenn auch nichts Gutes. Die Grünen zogen im Jahr 1997 mit 5,8 % erstmals in den Oberösterreichischen Landtag ein. Die MFG wird dieses Ergebnis nach dem aktuellen Auszählungsstand wohl übertreffen. Ein historisches Ergebnis und eine gute Basis, um seine Wahlversprechen mit voller Kraft umzusetzen. Übrigens: die KPÖ in Graz hat ihr gestriges Ergebnis durch jahrzehntelange unbeirrte und glaubwürdige Arbeit für die dortige Bevölkerung erreicht – und nicht weil sich die Grazer eine kommunistische Diktatur wünschen. Was viele nicht wissen ist der Umstand, dass die Parteifunktionäre über lange Zeit große Teile ihres Einkommens an die Ärmsten der Gesellschaft gegeben haben. Das vergessen die Menschen nicht und es hat eine ganz andere Qualität als sich hin und wieder mit einem Obdachlosen fotografieren zu lassen.

Sind MFG die „besseren Freiheitlichen“?

Meiner Meinung nach ist die Gleichsetzung der MFG mit den Freiheitlichen völlig verfehlt. Analysen haben gezeigt, dass der Widerstand gegen den Corona-Wahnsinn quer durch die Bevölkerung geht. Somit ist naturgemäß der Anteil von nicht-FPÖ-affinen Menschen in der MFG viel größer. Auch zahllose ehemalige Linke fühlen sich von dem sympathischen und noch sehr energiegeladenen Team angezogen. Wo aber soll ein ehemaliger Grünwähler hingehen, der nicht plötzlich alle Prinzipien von Genfreiheit und Demokratie über Bord werfen wollte um totalitären Kräften wie Kogler und Mückstein zu folgen? Egal was der Mainstream auch verkünden wird – wer den bunten Mix im Umfeld der MFG kennt, wird verstehen, dass hier das Potenzial einer Massenbewegung schlummert. 30-40 Prozent der Oberösterreicherinnen sind noch ungeimpft, zieht man die Kinder ab bleiben vielleicht 30 Prozent an Wählerpotenzial übrig. Davon beim ersten Durchgang sechs Prozent „mitzunehmen“ ist ein großer Erfolg – doch der Rest will auch noch überzeugt werden. Die MFG mag zurzeit den Begriff „Freiheit“ in alle Richtungen leben – wer dazu Patriotismus, Schutz des Eigenen und geschossene Grenzen haben will, sollte vielleicht häufig bei der FPÖ klingeln und fragen ob noch jemand zuhause ist. Denn vor Wahlen dreimal laut „Grenzen dicht, Ausländer raus“ schreien, ist für Freiheitliche inzwischen zu wenig.

Establishment zittert vor Meinungsfreiheit

Aktuell sind Linke bis Linksextreme von der von George Soros mitfinanzierten Plattform „Correctiv“ bis hin zur Denunziations- und Hetzplattform „Stoppt die Rechten“ damit beschäftigt, eine Hasskampagne gegen Report24 zu führen. Voller Panik wurde unserem kleinen Medium die Schuld für das Totalversagen der Grünen Kandidatin Baerbock in Deutschland angedichtet. Dabei würde es ohne ideologische Verblendung genügen, sich eine Rede dieser Dame anzusehen. Wenn man uns so viel Macht zutraut, dann kann man bei den linken Feinden von Demokratie und Meinungsfreiheit auch in Zukunft weiterzittern. Denn wir werden auch weiterhin jenen Raum geben, welche für Menschen, Freiheit und Grundrechte einstehen – und äußerst kritisch gegenüber allen sein, die sich wieder totalitäre Zustände in Europa wünschen. Vergessen Sie aber bitte nicht, dass wir unseren Betrieb durch Spenden unserer Leserschaft finanzieren – und unterstützen Sie uns auch weiterhin, wenn Sie unsere Arbeit als wichtig erachten.

Landtagswahl: Kickl bewahrt FPÖ-Oberösterreich vor Schlimmeren

Bei der gestrigen Landtagswahl fuhr die FPÖ-Oberösterreich ein Minus von über 10 Prozent ein. Wahrscheinlich rutscht sie sogar unter das bereits niedrig angesetzte Wunschergebnis von 20 Prozent. Hier ein paar erste Gedanken von Michael Scharfmüller dazu:

Die FPÖ-Oberösterreich hat es trotz extrem gutem Wahlergebnis im Jahr 2015 verabsäumt ihre Wähler in den letzten sechs Jahren zu begeistern. Von Anfang an wurde parteiintern kommuniziert, dass man das Traumergebnis von 30,36 Prozent nicht halten könnte. Daher hat man es erst gar nicht versucht, sondern sich der ÖVP um den Hals geworfen. Gerald Grosz brachte das im lesenswerten Interview mit Info-DIREKT auf den Punkt, als er FPÖ-Oberösterreich-Chef Manfred Haimbuchner empfahl:

 „Die Wähler überzeugen und nicht den künftigen Koalitionspartner“

Keine Kritik an der ÖVP

Kritik an der ÖVP-Oberösterreich suchte man bei Manfred Haimbuchner ohnehin vergebens, selbst große Skandale der ÖVP-Oberösterreich (KTM, Maskenbeschaffung) wurden niemals thematisiert. Stattdessen ließ man es sich gefallen, dass die ÖVP Herbert Kickl mehrmals direkt und heftig angriff. Zudem sah man tatenlos zu, wie die ÖVP sehr aktiv versuchte den Blauen ihre Wähler abzugraben (bspw. mit einem blauen ÖVP-Plakat).

Wertekurse für kriminelle Asylwerber

In Sachen Migrationspolitik konnten zwar einige Maßnahmen gesetzt werden (Kürzung der Mindestsicherung, Deutsch als Voraussetzung für Sozialwohnungen). Nach dem Mord eines Mädchens durch einen Afghanen in seinem Kinderzimmer forderte jedoch auch die FPÖ Unsinnigkeiten wie „Wertekurse“ für Afghanen.

Ständige Distanziererei

Für viel Unmut in den eigenen Reihen sorgten auch die zahlreichen Distanzierungen. Nicht nur von der patriotischen Zivilgesellschaft (bspw. hier) sondern auch von Parteikameraden (Schilcher, Podgorschek, Klinger). Aussagen wie

„wer echte Politik lernen und machen möchte, der sollte sich in einer der im Landtag vertretenen Parteien engagieren“,

sorgten hingegen mehr für Gelächter.

Treue Beweise an die ÖVP

Für Verwunderung unter den eigenen Funktionären sorgte auch Haimbuchners interne und tlw. öffentliche Angriffe (auch hier) auf Herbert Kickl. Die teilweise recht heftige Kritik an Kickl könnte eine Art Treuebeweis an ÖVP gewesen sein, die sogar offen zugab, dass sie einen Keil in die freiheitliche Partei treiben möchte.

Für Impfpflicht und dann doch nicht …

Mit seiner Aussage, dass er sich eine Impfpflicht für Gesundheitspersonal vorstellen könne, hat Haimbuchner dann den Bogen jedoch überspannt. Sogar in der eigentlich sehr disziplinierten Partei und bei der freiheitlichen Wählerschaft gingen die Wogen hoch. Schnell wurde deswegen versucht noch zu retten, was noch zu retten war. Einige Parteiaustritte soll es trotzdem gegeben haben. Zum ersten Mal dachten damals Patrioten auch laut darüber nach, ob man als Alternative zur angepassten FPÖ-Oberösterreich doch die neue, Corona-Maßnahmen kritische Partei „Menschen Freiheit Grundrechte“ (MFG) wählen sollte.

Herbert Kickl als Retter in der Not

Das dürfte auch die FPÖ-Parteiführung in Oberösterreich mitbekommen haben. Plötzlich nahm nämlich der zuvor so „staatstragende“ Wahlkampf mit sinnlosen Sprüchen wie

„Industrie braucht Idealismus“

etwas Fahrt auf. Sogar FPÖ-Bundesparteiobmann Herbert Kickl, an dem Haimbuchner ein paar Monate zuvor kein gutes Haar ließ, wurde plötzlich zu Wahlkampfveranstaltungen nach Oberösterreich eingeladen. Am Wahlkampfwochenende rief schließlich noch ein bei vielen Corona-Maßnahmenkritikern bekannter YouTube-„Analyst“ dazu auf die FPÖ-Oberösterreich zu wählen und seine Stimme nur ja nicht an die MFG zu verschenken. Schließlich würde Oberösterreich ohne den aufrechten Manfred Haimbuchner ähnlich harte Corona-Maßnahmen haben wie das rote Wien, so die schräge These …

Schlussendlich dürfte Haimbuchner Glück gehabt haben, dass die klare und ehrliche Politik von Herbert Kickl auf Bundesebene auf die konturlose Politik der Freiheitlichen in Oberösterreich abgefärbt hat. Ein Beleg dafür sind auch die zahlreichen Parteieintritte der letzten Wochen in die FPÖ-Oberösterreich, die laut gut informierten Kreisen auf den geradlinigen Kurs von Herbert Kickl zurückzuführen sind.

Somit hat FPÖ-Bundesparteiobmann Herbert Kickl verhindert, dass sich noch mehr potentielle FPÖ-Wähler Richtung Nichtwähler, Ungültigwähler und Corona-kritischer MFG verabschieden. Wer das nicht glaubt, sollte sich vorstellen, was bei dieser Wahl passiert wäre, wenn Norbert Hofer noch FPÖ-Chef wäre.

Haimbuchner als MFG-Wahlkampfhelfer

Haimbuchner sollte sich also bei Kickl dafür bedanken, dass zumindest seine eigene, niedrige Erwartungshaltung erfüllt wurde. Bei Manfred Haimbuchner darf sich hingegen MFG-Oberösterreich-Chef Joachim Aigner bedanken. Hätte sich die FPÖ-Oberösterreich nämlich mehr um die Corona-Maßnahmenkritiker gekümmert, wäre für die neue Partei ein Einzug in den Landtag um einiges unwahrscheinlicher geworden. So hat MFG schätzungsweise drei Prozent potentielle FPÖ-Wählerstimmen auf sich ziehen können. Genau diese drei Prozent fehlen der FPÖ nun auf die 23 Prozent, die ihr vor Haimbuchners-Impf-Tohuwabohu in Umfragen vorhergesagt wurden. Damals wurden MFG von den Meinungsforschern übrigens nur 2-3 Prozent zugerechnet.

Sehen so Sieger aus?

Dass man bei der FPÖ-Oberösterreich aus diesen Fehlern lernt, kann ausgeschlossen werden. Schließlich liegen sich alle blauen Funktionäre trotz einem Minus von zehn Prozent freudenstrahlend in den Armen. Man kann sich seine Ziele auch bewusst niedrig stecken, um Erfolge zu feiern …

Erste Stellungnahme von FPÖ-Chef Kickl

Anders als Haimbuchner und Co. sieht Kickl in den Wahlergebnissen von Oberösterreich und Graz keinen Grund zur Freude. Auf Facebook schreibt er:

„Die Ergebnisse sind für uns Freiheitliche kein Grund zum Feiern, aber auch kein Anlass, die Köpfe hängen zu lassen.

Für mich sind sie ein Auftrag, konsequent weiterzuarbeiten und der katastrophalen und bürgerfeindlichen Politik der Bundesregierung weiterhin mit aller Schärfe entgegenzutreten. Mit unseren wichtigsten Themen – Stopp des Corona-Wahnsinns, Sicherheit statt illegaler Einwanderung und soziale Gerechtigkeit für die fleißigen Leute – liegen wir genau richtig.“

Wahlanalyse zur Bundestagswahl in Deutschland

Im „Info-DIREKT Live-Podcast“ wird heute um 22 Uhr Daniel Fiß (Feldzug Blog) die Bundestagswahl in Deutschland analysieren. Am besten Info-DIREKT gleich auf YouTube und Telegram abonnieren um die Sendung nicht zu verpassen!

Der Beitrag Landtagswahl: Kickl bewahrt FPÖ-Oberösterreich vor Schlimmeren erschien zuerst auf Info-DIREKT.

Noch so eine dumme, überflüssige, dumpfe Wahl in Kanada

Kanada hat gerade sämtliche seiner bisherigen Rekorde für absurde und langweilige Wahlen übertroffen, die mit einem genauso vorhersehbaren wie tristen Ergebnis endeten.

Im Grunde genommen unerklärlich entschied sich Premier Justin Trudeau zu einem Wahlkampf, der nicht hätte kürzer ausfallen können. Er rief vorzeitige Neuwahlen aus, da er sein Management im Rahmen der Coronakrise als derart herausragend beurteilte, dass ihm eine größere Anstrengung im Wahlkampf überflüssig erschien. Sein Kalkül glich dabei jenem von Theresa May, die mit einer Neuwahl gestärkt aus dem Brexit hervorgehen wollte, wobei er ein starkes Mandat anstrebte, um das Land in markanter Weise auf einen Linkskurs zu bringen. Leider für ihn lehnte die Mehrheit der Bürger dieses Vorhaben ab, das Trudeau nie wirklich konkret skizzieren wollte.

Bei Lichte betrachtet war auch Trudeaus Leistung in Bezug auf die Coronapandemie von einer viel zu großen Strenge und einer langwierigen Suche nach dem richtigen Weg geprägt. Beispielsweise trat er recht früh in Verhandlungen mit China über den Einkauf eines Impfstoffs ein, der sich bald als weitgehend unwirksam entpuppte. Diese Verzögerung setzte sich in der Folge durch, so dass Kanada bis vor etwa zwei Monaten eine geringere Impfquote als fünfzig andere Länder aufwies. Nicht nur deswegen hat sich bei der Mehrheit der Kanadier die Ansicht durchgesetzt, wonach Trudeaus wichtigste beiden Errungenschaften im Leben darin bestehen, die Geburt überlebt zu haben und dank seines Vaters einen berühmten Nachnamen zu haben.

In den bisherigen sechs Jahren seiner Amtszeit legte Trudeau einen ins Lächerliche gehenden alarmistischen Blick auf den Klimawandel an den Tag und lenkte in vergleichbar lächerlicher Weise mit selbstgefälligen Auftritten von den erstklassigen Rahmenbedingungen Kanada ab, das mit einem kleinen CO2-Fußabdruck und allgemein hohen ökologischen Standards im Hinblick auf den Umweltschutz eine sehr gute Figur abgibt. Er setzte sich hehre Ziele und begann systematisch mit dem Abwürgen der Öl- und Gasindustrie, bei denen es sich um die Kernstücke des wirtschaftlichen Wohlstandes in Kanada handelt, was in Westkanada sogar einer merklichen Debatte um eine Loslösung von Kanada führte.

Ein weiteres seiner Steckenpferde bestand in der Anerkennung des „kulturellen Völkermordes“ durch Engländer und Francokanadier an den Ureinwohnern, der einen starken ideologischen Blick erfordert, um ihn zu erkennen. Noch mehr hat er sich immer wieder in Genderfragen verheddert, setzte unter anderem das Geschlecht mit Sexualität gleich und präsentierte auf sprachlicher Ebene mit Wonne seine gute Gesinnung (Stichwort: „Peoplekind“ anstelle von „Mankind“). Die Regierung Trudeaus tritt bequem auf sämtlichen Modeerscheinungen unseres Zeitgeistes, während sie jeglichen Gedanken an die eigentliche Zukunft des Landes oder irgendeine Originalität bei der politischen Verwaltung des Landes vermissen ließ.

Dennoch schaffte er es gestern am Ende doch noch über die Ziellinie. Die Regierung wurde bestätigt, wobei quasi alle Parteien jenes Ergebnis einfuhren, auf das sie auch kurz vor Beginn der Pandemie kamen. Als einzige politische Persönlichkeit erwies sich im derzeitigen Betrieb der Anführer der Separatistenpartei der Québecois, Yves-François Blanchet, der wie es scheint, als einziger sämtliche Eigenschaften auf sich vereinen kann, die ein Parteichef in einem wohlhabenden Industrieland auf sich vereinen sollte.

Da sich alle fünf Parteien, die bei der Wahl Abgeordnetensitze gewinnen konnten, links der Mitte verorten lassen wird Kanadas Politik trotz Trudeaus leichtem Dämpfer einen merklich linken Einschlag behalten, wie es schon immer war. Trudeaus Liberale Partei regierte in 84 der letzten 125 Jahre und konnte in dieser Zeit 22 Wahlsiege einfahren verglichen mit nur 8 Wahlsiegen für konservative Parteien. Der Grund dafür lässt sich in Quebec verorten, wo einzig Brian Mulroney, der zwischen 1984 und 1993 Premierminister war, gute Ergebnisse einfahren konnte.

Mit dem Vorteil des französischen Quebecs im Rücken schafften es die Liberalen immer wieder, die vor allem im englischen Teil des Landes vorherrschenden Konservativen in abwertender Weise als Hinterwäldler hinzustellen, die nur darauf aus sind, die Todesstrafe wieder zu beleben und jeden damit zu bestrafen, der etwas positives über Abtreibungen sagt. Sie zwangen die Konservativen damit zu einem Spagat zwischen wertkonservativen Positionen und dem Werben um Wähler in der Mitte, bei dem sogar der scharfsinnige Mulroney seine Probleme hatte, was der Liberalen Partei stets einen Vorteil einbrachte, da es diese Art der Abgrenzungsbewegung von links nicht gab.

Mit den USA als übermächtigen Nachbar sind Kanadier stets etwas zu sehr mit dem Mangel einer eigenständigen Identität beschäftigt, was in einem undefinierbaren und schwammigen Außenbild resultiert. Nicht anders sieht es in der Innenpolitik aus. Kanada ist ein gut funktionierendes, wohlhabendes und überaus großzügiges Land. Allerdings ist es auch langweilig, was von der Mittelmäßigkeit des aktuellen politischen Personals noch einmal verstärkt wird.

Selten trat dieses Problem so offen zutage wie bei dieser vorgezogenen Wahl und ihrem überflüssigen Ergebnis. Für Kanada jedenfalls ist es alles andere als eine gute Nachricht, wenn ein Volk stets jene Regierung bekommt, die es verdient.

Nicht gefährlicher als normale Grippe: Norwegen stuft COVID-19 neu ein und hebt Pandemie-Beschränkungen auf

Die norwegische Regierung hat erklärt, dass alle Beschränkungen im Zusammenhang mit COVID-19 am Samstag, dem 25. September, aufgehoben werden, und schließt sich damit einer wachsenden Zahl von Ländern und Staaten an, die dies bereits getan haben.

„Es ist 561 Tage her, dass wir in Norwegen die härtesten Maßnahmen in Friedenszeiten eingeführt haben … Jetzt ist es an der Zeit, zu einem normalen Alltag zurückzukehren“, sagte Ministerpräsidentin Erna Solberg auf einer Pressekonferenz am vergangenen Freitag, 24. September, wie Reuters berichtete.

Covid-19 wurde in den letzten anderthalb Jahren als allgemein schwere Krankheit eingestuft. Dies könnte sich bald ändern, da Geir Bukholm, stellvertretender Direktor des norwegischen Instituts für öffentliche Gesundheit (NIPH), erklärt hat, dass das Coronavirus jetzt mit Krankheiten wie Grippe, Erkältungen und RS (Respiratorisches Synzytialvirus) eingestuft werden kann.

„Wir befinden uns jetzt in einer neuen Phase, in der wir das Coronavirus als eine von mehreren Atemwegserkrankungen mit saisonalen Schwankungen betrachten müssen“, sagte Bukholm der Zeitung VG.

Nach Angaben der Lokalzeitung von letzter Woche hatte das Ministerium für Gesundheit und Soziales das NIPH aufgefordert, zu prüfen, ob Covid-19 immer noch eine ernste Krankheit ist.

Das NIPH hat seine Ergebnisse noch nicht veröffentlicht, aber sein stellvertretender Direktor hat erklärt, dass die Bedrohungsstufe von COVID herabgesetzt wird.

Da die überwiegende Mehrheit der Personen, die im Falle einer Infektion das höchste Risiko haben, an der schweren Krankheit zu erkranken, bereits vollständig geimpft ist, könnte das CCP-Virus nun in seiner Schwere mit Erkältungen und Grippe vergleichbar sein.

„Das liegt daran, dass die große Mehrheit der gefährdeten Personen geschützt ist“, erklärte Bukholm.

„Und obwohl die Infektion noch zirkuliert, ist die Zahl der Krankenhäuser gering. Daher wird das Coronavirus nicht zu einer großen Belastung für das Gesundheitswesen führen. Von den geimpften Personen, die sich möglicherweise infizieren und Symptome entwickeln, wird die überwiegende Mehrheit leichte erkältungsähnliche Symptome haben.

Die Entscheidung, die soziale Distanzierung aufzuheben, wird es ermöglichen, dass sich Kultur- und Sportarenen vollständig und nicht nur teilweise füllen, während Restaurants und Nachtclubs wieder öffnen können.

„Kurz gesagt, wir können jetzt ganz normal leben“, sagte Solberg.
Keine Notwendigkeit für flächendeckende Impfungen

Aufgrund der dramatischen Verbesserung des Zustands in Norwegen hat man beschlossen, Covid-19 als Atemwegsinfektion einzustufen, die genauso gefährlich ist wie die Grippe. Dies bedeutet nicht, dass sie als harmlos angesehen wird; vielmehr geht man davon aus, dass sie wie die Influenza beherrschbar ist und dass die Gefahren für Personen mit einer COVID- oder Influenza-Infektion vergleichbar sind, wie für Personen in den Risikogruppen, so freewestmedia.

„Die gesellschaftlichen Gesamtkosten für virusbedingte Krankheiten können jedes Jahr mehrere zehn Milliarden Kronen betragen, ohne dass wir eine Pandemie haben“, sagte Arnberg der schwedischen Tageszeitung Aftonbladet. Er führte dies auf die typischen Erkältungen und Magenprobleme zurück.

Jedes Jahr erkranken zwischen 300.000 und 1,5 Millionen Schweden an der Grippe, aber nur eine kleine Zahl von Menschen stirbt, mit jährlichen Schwankungen zwischen 700 und 2000. Die überwiegende Mehrheit der Todesfälle tritt in den Risikogruppen auf, wie im Falle von COVID, und trotzdem werden auf gesellschaftlicher Ebene keine Massenimpfungen durchgeführt.

Jedes Jahr sterben zwischen fünf und zehn Kinder im Alter von 10 bis 19 Jahren an der gewöhnlichen Grippe. Das ist mehr als die Zahl der Kinder, die in den Jahren 2020 und 2021 an Covid-19 gestorben sind, wie aus dem Sterberegister des Nationalen Amtes für Gesundheit und Wohlfahrt hervorgeht, dem zufolge bisher nur vier Kinder an Covid-19 gestorben sind. Die Grippe ist in dieser Altersgruppe gefährlicher als Covid-19. Dies ist an sich schon bemerkenswert, denn im Gegensatz zu Schweden hat Norwegen beschlossen, Kinder unter 12 Jahren nicht zu impfen.
Die Zukunft sieht rosig aus

Es wird erwartet, dass die norwegischen Krankenhäuser im Winter nicht mehr mit COVID-Patienten überlastet sein werden, sondern eher mit einer Mischung aus Covid-19, verschiedenen Atemwegserkrankungen und der gewöhnlichen Grippe.

„Ich denke, dass wir dieses Mal den Gipfel erreicht haben. Dann denke ich eher, dass wir eine Winterwelle bekommen werden, die später kommt. Aber wir glauben nicht, dass sie größer sein wird, als das Gesundheitssystem bewältigen kann“, so Geir Bukholm gegenüber Verdens Gang.

Nach Schätzungen von FHI ist die Krankheit rückläufig, es erkranken weniger Menschen schwer, und es sterben nur sehr wenige Menschen. Die Einschätzung Norwegens, dass Covid-19 nicht mehr gefährlicher ist als die normale Grippe, scheint richtig zu sein.

UK: Arzneimittelbehörde bestätigt, dass es innerhalb von 8 Monaten viermal so viele Todesfälle durch Covid-19-Impfstoffe gegeben hat wie durch alle anderen Impfstoffe zusammen in 20 Jahren

Die britische Arzneimittelbehörde hat auf eine Anfrage zur Informationsfreiheit geantwortet, in der sie wissen wollte, wie viele Todesfälle in den letzten 20 Jahren durch alle Impfstoffe verursacht wurden. Aus der Antwort geht hervor, dass es in nur acht Monaten viermal so viele Todesfälle durch Covid-19-Injektionen gab.

Die Anfrage wurde am 6. August 2021 per E-Mail an die Aufsichtsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (MHRA) gerichtet, in der ein Herr Anderson der MHRA folgende Fragen stellte:

  • Wie viele Todesfälle gab es bei allen Covid-19-Impfstoffen?
  • Gibt es andere Überwachungssysteme für das AI-Meldesystem wie das Yellow-Card-System?
  • Befinden sich die Covid-19-Impfstoffe noch in der Erprobung?
  • Wie viele Todesfälle gab es in den letzten 20 Jahren durch frühere Impfstoffe ohne Covid-19-Impfstoffe?
  • Was geschieht, wenn es einen neuen Impfstoff oder ein neues Medikament gibt? Welchen Prozess und welche Überwachung durchlaufen sie?
  • Ab wann wird die MHRA einen Impfstoff oder ein Medikament als unsicher für den Menschen einstufen?

Die MHRA antwortete natürlich mit dem üblichen „Wir verfügen nicht über diese Informationen“, wie es immer wieder von Regierungsstellen zu hören ist, insbesondere von Public Health England, das behauptet, es verfüge nicht über die Informationen über die Zahl der Menschen, die innerhalb von 28 Tagen nach einer Covid-19-Impfung gestorben sind, während Public Health Scotland durchaus in der Lage war, die Zahlen zu veröffentlichen.

Die MHRA bestätigte jedoch, dass sie neben den Spontanmeldungen im Rahmen des Yellow-Card-Systems auch andere epidemiologische Studien, anonymisierte elektronische Gesundheitsakten von Hausärzten und internationale Erfahrungen zur proaktiven Sicherheitsüberwachung heranzieht.

Die MHRA bestätigte auch, dass die derzeit im Vereinigten Königreich angebotenen Covid-19-Impfstoffe nur eine vorläufige Zulassung haben und dass diese Zulassungen keine Marktzulassung darstellen.

Auf die Frage nach der Zahl der Todesfälle durch andere Impfstoffe in den letzten zwanzig Jahren gab die MHRA die übliche roboterhafte Antwort, wie großartig die Covid-19-Impfstoffe sind und dass sie die „einzige wirksame Behandlung zur Verhinderung schwerer Erkrankungen durch Covid-19“ sind.

Stattdessen teilten sie mit, dass sie zwischen dem 1. Januar 2001 und dem 25. August 2021 – also in einem Zeitraum von 20 Jahren und 8 Monaten – insgesamt 404 gemeldete unerwünschte Reaktionen auf alle verfügbaren Impfstoffe (mit Ausnahme der Covid-19-Injektionen) mit tödlichem Ausgang erhalten haben.

Aber wie verhält sich das im Vergleich zu der Zahl der gemeldeten Nebenwirkungen aller vorläufig zugelassenen Covid-19-Impfstoffe, die mit einem tödlichen Ausgang verbunden waren? Nun, seit der Einführung des Pfizer-Impfstoffs im Dezember 2020 gab es 534 gemeldete Todesfälle, was bedeutet, dass dieser „Impfstoff“ allein in nur 8 Monaten mehr Todesfälle verursacht hat als alle anderen Impfstoffe in den letzten 20 Jahren

  • Zwischen dem 1. Januar 2001 und dem 25. August 2021 – einem Zeitraum von 20 Jahren und 8 Monaten – insgesamt 404 gemeldete unerwünschte Reaktionen auf alle verfügbaren Impfstoffe (mit Ausnahme der Covid-19-Injektionen) mit tödlichem Ausgang erhalten hatten.
  • Seit der Einführung des Pfizer-Impfstoffs im Dezember 2020 wurden 534 Todesfälle gemeldet, was bedeutet, dass dieser „Impfstoff“ allein in nur 8 Monaten mehr Todesfälle verursacht hat als alle anderen Impfstoffe in den letzten 20 Jahren
  • Die virale Vektorinjektion von AstraZeneca hat jedoch viel schlechter abgeschnitten: Seit Januar 2020 wurden der MHRA 1.083 Todesfälle gemeldet, mehr als doppelt so viele wie bei allen anderen Impfstoffen in den letzten 20 Jahren.
  • Außerdem wurden 17 Todesfälle gemeldet, die auf die Moderna-Impfung zurückzuführen sind, seit sie im Juni 2021 erstmals verabreicht wurde, und 28 Todesfälle, bei denen die Marke des Covid-19-Impfstoffs in dem Bericht nicht angegeben wurde.
  • Bis zum 15. September 2021 wurden der MHRA also insgesamt 1.662 Todesfälle als unerwünschte Reaktionen auf alle verfügbaren Covid-19-Impfstoffe im Vereinigten Königreich seit Jahresbeginn gemeldet.
  • Das bedeutet, dass es in nur acht Monaten viermal so viele Todesfälle aufgrund der Covid-19-Impfstoffe gegeben hat wie durch jeden anderen verfügbaren Impfstoff seit dem Jahr 2001, und jetzt wird diese experimentelle Behandlung Kindern verabreicht, bei denen keinerlei Risiko besteht, durch das Covid-19-Virus ernsthaft zu erkranken.

Die detaillierten Daten sind in der Quelle zu finden.

Unglaublich: unter Trump wollte die CIA Julian Assange ermorden und bereitete einen Straßenkampf gegen Russen vor

Journalisten, politische Analysten und Presseorganisationen zeigten sich am Sonntag schockiert über einen Bericht, in dem behauptet wurde, dass Mitglieder der ehemaligen Regierung von Präsident Donald Trump geplant hätten, den WikiLeaks-Gründer Julian Assange zu ermorden.

Yahoo News interviewte mehr als 30 ehemalige Beamte der Trump-Administration für seinen Artikel, der enthüllte, dass die US Central Intelligence Agency (CIA) unter Trumps damaligem CIA-Direktor Mike Pompeo über die Ermordung oder Entführung von Assange diskutiert hatte, während er in der ecuadorianischen Botschaft in London Zuflucht suchte.

In dem Bericht wurde auch behauptet, dass die Trump-Administration in Zusammenarbeit mit der britischen Regierung einen gefährlichen Straßenkampf mit russischen Agenten vorbereitete, sollten diese versuchen, Assange bei der Flucht aus dem Land zu helfen.

Nach der Veröffentlichung des Berichts gab die Freedom of the Press Foundation eine Erklärung heraus, in der sie die CIA als „eine Schande“ bezeichnete und hinzufügte: „Die Tatsache, dass sie so viele illegale Handlungen gegen WikiLeaks, seine Mitarbeiter und sogar andere preisgekrönte Journalisten in Erwägung zog und sich daran beteiligte, ist ein echter Skandal, der vom Kongress und dem Justizministerium untersucht werden sollte.“

Die Stiftung forderte auch Präsident Joe Biden und seine Regierung auf, sofort alle Anklagen gegen Assange fallen zu lassen, und bezeichnete die angeblichen Pläne der CIA als „jenseits des Erlaubten“.

Our statement at @FreedomofPress on the appalling revelations in the @YahooNews investigation into the CIA’s actions against WikiLeaks and other journalists: https://t.co/48R9qC4OOa pic.twitter.com/KZs9fLabbs

— Freedom of the Press (@FreedomofPress) September 26, 2021

Entsetzte Journalisten, politische Kommentatoren und Analysten aus aller Welt äußerten sich ebenfalls schockiert über die in dem Bericht enthaltenen Details.

Unterbrechen Sie Ihre Arbeit und lesen Sie dies. Die CIA entwickelte Pläne, um einen preisgekrönten Journalisten, dessen Arbeit ihnen nicht gefiel, zu töten oder zu entführen – bevor sie ihn eines Verbrechens anklagten. Das Verfahren gegen Julian Assange muss eingestellt werden – und verurteilt werden.

Stop what you’re doing and read this. The CIA developed plans to kill or kidnap an award-winning journalist whose work they did not like — before they charged him with a crime.

The case against Julian Assange must be dropped—and condemned.https://t.co/5TCFks1p95

— Edward Snowden (@Snowden) September 26, 2021

Während Trump also im Jahr 2016 davon sprach, wie sehr er Wikileaks liebe, schmiedeten er und seine Regierung Pläne, Assange zu entführen oder zu töten. Die Amoralität und Formbarkeit von Trump und seiner Bewegung übertrifft alles, was wir in der Politik bisher gesehen haben

So while Trump was talking about how he loved Wikileaks in 2016, he and his administration were plotting to kidnap or kill Assange. The amorality and malleability of Trump and his movement is beyond anything else we’ve seen in politics. https://t.co/n1ART0ruSq pic.twitter.com/w9XUG9KQta

— Richard Hanania (@RichardHanania) September 26, 2021

Manche mögen überrascht sein, dass er Assange zu töten gedenkt, weil Trump im Wahlkampf damit geworben hat, gegen das Establishment zu sein. Aber wenn man genug Macht hat, wird man zum Establishment. Aus diesem Grund hat kein Präsident die Rolle Saudi-Arabiens bei 9/11 enthüllt.

Some people might be surprised he contemplated killing Assange because Trump campaigned on being anti-establishment. But when you get enough power you become the establishment. This is why no president has divulged Saudi Arabia’s role on 9/11.

— Max Abrahms (@MaxAbrahms) September 26, 2021

„Man kann niemanden ausliefern, auf den man ein Attentat geplant hat“, reagierte Ryan Grim, Büroleiter von The Intercept in Washington DC, während der Journalist Glenn Greenwald twitterte: „Ein solches Verhalten der CIA und jetzt auch des Biden-DoJ zeigt, wie wirkliche Angriffe auf die Pressefreiheit aussehen.“

As I’ve said before, behavior like this from CIA and now from the Biden DOJ is what *real press freedom attacks* look like.

I’ve had mean tweets posted about me by many people, including Bolsonaro. I know the difference. I hope some day the US media will learn it, too. pic.twitter.com/TTh6GwSmNp

— Glenn Greenwald (@ggreenwald) September 26, 2021

Tommy Vietor, ein ehemaliger Sprecher von Präsident Barack Obama, forderte den Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses im Repräsentantenhaus, Adam Schiff, und den Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses im Senat, Mark Warner, auf, Anhörungen zu dem angeblichen Komplott der CIA durchzuführen.

We need @RepAdamSchiff and @MarkWarner to hold hearings on this insanity: https://t.co/zRJyIkGYK1 pic.twitter.com/tjjhiUJJF0

— Tommy Vietor (@TVietor08) September 26, 2021

China in Aktion – Kohlenstoffneutralität bis 2050

Von Peter König: Er ist geopolitischer Analyst und ehemaliger Senior Economist bei der Weltbank und der Weltgesundheitsorganisation (WHO), wo er über 30 Jahre lang zu den Themen Wasser und Umwelt auf der ganzen Welt gearbeitet hat. Er hält Vorlesungen an Universitäten in den USA, Europa und Südamerika. Er schreibt regelmäßig für Online-Zeitschriften und ist Autor von Implosion – Ein Wirtschaftsthriller über Krieg, Umweltzerstörung und Konzerngier sowie Co-Autor des Buches von Cynthia McKinney „When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis“ (Clarity Press – November 1, 2020).

Mitschrift eines Vortrags auf einem Webinar, das vom Chongyang Institut der Renmin Universität, Peking, gesponsert wurde

  1. September 2021

Eine frühe Priorität für China – mindestens zwei bis drei Jahrzehnte zurück – war die Reduzierung des Ausstoßes von Kohlendioxid (CO2) sowie anderer Treibhausgase wie Methan, Distickstoffoxid, Ozon und einiger künstlicher Chemikalien wie Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW), um schließlich bis 2050 Kohlenstoffneutralität zu erreichen, d. h. so viel CO2 zu eliminieren, wie produziert wird.

Mit der Industrialisierung und dem übermäßigen Konsum ist der Ausstoß von CO2 und anderen Treibhausgasen vor allem in den letzten Jahren rapide angestiegen. Und dies trotz wiederholter Zusagen auf zahlreichen von den Vereinten Nationen geförderten Umweltkonferenzen, den CO2-Ausstoß der Welt zu verringern.

Die globale Kohlendioxidkonzentration erreichte im Mai 2021 mit 419 Teilen pro Million (ppm) den höchsten Wert, seit der CO2-Ausstoß vor 63 Jahren gemessen wurde. Zum Vergleich: Chinas CO2-Ausstoß lag 2018 bei 409 ppm.

China wird oft als größter Umweltverschmutzer der Welt beschuldigt, was in absoluten Zahlen auch stimmen mag, da China auch die größte Bevölkerung der Welt hat. Betrachtet man jedoch den CO2-Ausstoß Chinas pro Kopf der Bevölkerung, so liegt China nur an fünfter Stelle, nach Australien, den USA, Russland und Deutschland.

Dies sind die Zahlen für 2019.

  • Australien: 17,27 Tonnen pro Kopf
  • USA: 15,52 Tonnen p/c
  • Russland: 11,33 Tonnen pro Kopf
  • Deutschland: 8,52 Tonnen pro Kopf
  • China: 7,38 Tonnen pro Kopf (weniger als die Hälfte des US-Niveaus)
  • Indien: 1,91 Tonnen p/c

Chinas 14. Fünfjahresplan (14. FYP), der im März 2021 veröffentlicht wurde, enthielt Ziele für die Verringerung der Energie- und Kohlenstoffintensität bis 2025 sowie ein mittleres Ziel für den nicht-fossilen Anteil, um seine national festgelegten Beiträge (NDC) zu erreichen.

Auf dem Klimagipfel der chinesischen Staats- und Regierungschefs im April 2021 kündigte Präsident Xi Jinping an, dass China die Kohleverstromung bis 2025 streng kontrollieren und dann schrittweise aus der Kohleverstromung aussteigen werde.

Präsident Xi hat auf der UN-Vollversammlung in New York 2021 angekündigt, dass China ab sofort keine kohlebetriebenen Kraftwerke mehr nutzen wird.

Um das Konzept und die verschiedenen Begriffe und Terminologien zu verstehen, müssen wir ein wenig zurückgehen.

Alles begann vor Jahrzehnten – mit der ersten Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung (UNCED), auch bekannt als „Erdgipfel“, die vom 3. bis 14. Juni 1992 in Rio de Janeiro, Brasilien, stattfand. Auf dieser Konferenz wurden die Weichen für die Reduzierung der Treibhausgase gestellt, von denen Kohlendioxid das wichtigste ist.

CO2-Emissionen sind giftig und schädlich für die Umwelt und das Leben, wenn sie im Übermaß produziert werden.

Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass CO2 eines der wichtigsten Gase auf der Erde ist, weil die Pflanzen es zur Herstellung von Kohlenhydraten in einem Prozess namens Photosynthese verwenden. Da Menschen und Tiere für ihre Ernährung auf Pflanzen angewiesen sind, ist CO2 für das Überleben des Lebens auf der Erde notwendig.


In der Zwischenzeit gab es zahlreiche Klimakonferenzen auf der ganzen Welt, die meisten davon unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, die letzte war – wenn ich mich nicht irre – die Klimakonferenz in Santiago, die 25. sogenannte Konferenz der Vertragsparteien (COP25) im Dezember 2019, also die 25.

Die Namen dieser Konferenzen und ihre Ergebnisse sind oft verwirrend, manchmal auch umstritten, insbesondere zwischen den Industrieländern und den sogenannten Entwicklungsländern oder dem Globalen Süden.

Ein Hauptgrund für mögliche Konflikte ist die rasante Industrialisierung – der übermäßige Konsum, vor allem im Westen bzw. im Globalen Norden. Der Ausstoß von CO2 und anderen Treibhausgasen ist schnell und ungleichmäßig zwischen dem globalen Norden und dem globalen Süden angestiegen. Dennoch werden die Entwicklungsländer häufig aufgefordert, ähnliche Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgase, insbesondere des CO2, zu ergreifen.

Auf einer der ersten UN-Konferenzen des 21. Jahrhunderts – es könnte die Kopenhagener Konferenz 2009 gewesen sein – wurde ein sicherer CO2-Gehalt in der Luft von 350 ppm vorgeschlagen. Dieser Wert wurde bereits 1987 überschritten und erreichte, wie bereits erwähnt, im Mai 2021 419 ppm.

Trotz der Überschreitung hat sich die Konzentration nicht wesentlich zum Besseren verändert. In einigen Fällen ist sogar das Gegenteil der Fall.

Trotz gegenteiliger Beteuerungen hat sich die Hauptenergiequelle in den letzten 20 Jahren kaum verändert. Kohlenwasserstoffe sind immer noch der König. Die Weltwirtschaft ist heute immer noch zu etwa 84 % von Kohlenwasserstoffen (Benzin, Gas, Kohle) abhängig, während es zur Jahrhundertwende noch 86 % waren.

Was bedeutet Kohlenstoffneutralität?

Kohlenstoffneutral – die Menge der CO₂-Emissionen, die in die Atmosphäre abgegeben wird, entspricht der Menge an CO2, die der Atmosphäre entzogen wird. Die Auswirkungen sind neutral. Das macht es nicht aktiv schlechter, aber auch nicht besser, vor allem, wenn der durchschnittliche Ausstoß über 400 ppm liegt, d. h. über dem als „sicher“ geltenden Ziel von 350 ppm.

Kohlenstoffnegativ oder Kohlenstoffnettonull könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein. Das bedeutet, dass die Menge an CO₂, die aus der Atmosphäre entfernt wird, größer ist als der CO₂-Ausstoß. Die Auswirkungen sind positiv: Es wird aktiv etwas getan, um die Schädigung der Atmosphäre zu verringern – und die Luft für jedes atmende Leben zu verbessern.

Wir haben die historische Verantwortung, die Atmosphäre dringend zu säubern, um schließlich wieder auf das zivilisierte Niveau von 275 ppm zu kommen.

Seit dem Beginn der menschlichen Zivilisation enthielt unsere Atmosphäre etwa 275 ppm Kohlendioxid. Laut dem renommierten Klimaforscher Dr. James Hansen sind dies die Bedingungen, unter denen sich die Zivilisation entwickelt und an die sich das Leben auf der Erde angepasst hat. Wird dieser Wert überschritten, besteht die Gefahr, dass die über 1.000.000 Jahre andauernde relative Stabilität unseres globalen Klimasystems gestört wird. Ab dem 18. Jahrhundert, dem Zeitalter der Industrialisierung, begannen die Menschen, Kohle, Gas und Öl zu verbrennen, um Energie und Güter zu produzieren. Der Kohlenstoffgehalt in der Atmosphäre begann zunächst langsam und dann immer schneller anzusteigen.

Viele der Aktivitäten, die wir tagtäglich ausüben, basieren auf Energiequellen, die Kohlendioxid und andere Treibhausgase freisetzen. Wir verteilen Millionen und Abermillionen von Jahren an Kohlenstoff, der einst in Form von fossilen Brennstoffen unter der Erde gelagert war, um und geben ihn in die Atmosphäre ab.

Nur ein Gedanke.

Ich entschuldige mich für diesen langen Hintergrund. Die Umweltagenda ist sehr komplex.


Zu China: Das chinesische Ministerium für Umwelt und Ökologie veröffentlicht regelmäßig die CO2-Konzentration. Chinas Treibhausgasemissionen erreichten im Jahr 2018 409,4 ppm mit einem geschätzten jährlichen Wachstum von 1,3 %.

Während China voll auf dem Weg zur Kohlenstoffneutralität ist, findet im April 2021 das 5. Ministertreffen zum Klimaschutz statt. Eine virtuelle Veranstaltung, an der die Europäische Union und Kanada sowie Minister und Vertreter von 35 Regierungen und internationalen Organisationen aus allen Regionen der Welt teilnahmen.

Ziel des Treffens war eine drastische Senkung des Kohlenstoffgehalts in der Luft durch eine deutliche Umstellung von fossilen Brennstoffen auf alternative Energiequellen im Hinblick auf die bevorstehende UN-Klimakonferenz (COP26), die vom 31. Oktober bis zum 12. November 2021 in Glasgow stattfinden wird und deren Gastgeber das Vereinigte Königreich ist.

Die Konferenz in Glasgow wird sich auf die umfassende, ausgewogene und wirksame Umsetzung des Pariser Abkommens konzentrieren und ein faires globales Klimagovernance-System aufbauen, das gerecht ist und sich auf eine Win-Win-Kooperation konzentriert – mit dem Schwerpunkt auf erneuerbaren Energien, dem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, emissionsfreien Fahrzeugen, dem Aufbau von Resilienz, Kohlenstoffpreisen, grüner Finanzierung, naturbasierten Klimalösungen wie Aufforstung und Wiederaufforstung, der Erhaltung der biologischen Vielfalt und der Abfallwirtschaft.

China ist bereits dabei, diese Agenda voranzutreiben.

Die Minister forderten einen gerechten Übergang während des gesamten Umsetzungsprozesses. Dies kann finanzielle, technologische und kapazitätsbildende Unterstützung für Entwicklungsländer, insbesondere für die ärmsten und am meisten gefährdeten Länder, beinhalten. Die Umsetzung des Pariser Abkommens sollte auch den Grundsatz der gemeinsamen, aber differenzierten Verantwortung und der jeweiligen Fähigkeiten im Lichte der unterschiedlichen nationalen Gegebenheiten widerspiegeln.

Chinas ehrgeizige Agenda zur Erreichung von Kohlenstoffneutralität oder besser bis 2050 beinhaltet …

  • Investitionen in Flüssigwasserstoffprojekte, die z. B. in Wasserstoff-Brennstoffzellen-Autos verwendet werden können, und in die Wasserstoffmetallurgie, eine Technologie, bei der Wasserstoff anstelle von Kohlenstoff eingesetzt wird.
  • Die Photovoltaik der dritten Generation mit einem Wirkungsgrad von über 40 % ist ein weiterer Sektor, in dem Chinas erstklassige Entwicklung und sein enormer Bedarf globale Investoren anziehen könnten.
  • Darüber hinaus hat China ehrgeizige Forschungsprojekte zur Erzeugung von Energie aus Photosynthese, dem Prozess, mit dem Pflanzen Kohlendioxid und Sonnenlicht in Energie umwandeln. Dies ist die Art und Weise, wie ein Ökosystem mit hohem Wirkungsgrad (>90 %) und ohne umweltschädliche Rückstände Kraftstoff produziert.
  • Grünanlagen in städtischen Gebieten und Aufforstung sowie verbesserte Wasserbewirtschaftung, um Gebiete mit häufigen Dürreperioden zu reduzieren und in grüne landwirtschaftliche Anbauflächen zu verwandeln.
  • Gleichzeitig bemüht sich China um neue Investitionen im Bereich der alternativen Energien im Ausland, wie z. B. die Produktion von Lithium-Ionen-Batterien für Kraftfahrzeuge in Deutschland – eine geplante Investition von 1,8 Milliarden Euro.

Und vieles mehr….

China ist nicht nur auf dem richtigen Weg, umweltfreundliche erneuerbare Energiequellen zu erschließen und damit seinen Kohlenstoff-Fußabdruck zu verringern, sondern auch das für 2050 angestrebte Netto-Null-Emissionsziel in ein kohlenstoffnegatives Projekt zu verwandeln.

Wie in anderen Bereichen, die für die Gesellschaften der Welt von Bedeutung sind, um nur einen zu nennen – die Armutsbekämpfung -, kann China erneut ein Beispiel für ökologischen Fortschritt sein. Auf dem Weg zu einer menschlichen Gesellschaft mit gemeinsamen Vorteilen für alle.

Die Freiheit hat sich aus Europa verabschiedet

Paul Craig Roberts ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Gestern berichtete der britische „Telegraph“ dass das Vereinigte Königreich kurz davor steht, dem Covid-Impfpass-System der EU beizutreten. Im Wesentlichen werden die Briten und Europäer ohne diesen Pass ihre Heimat nicht mehr verlassen können.

Die Propagandisten der Agenda lassen die Einschränkung der Freizügigkeit wie einen großen Vorteil klingen. Sie sagen, dass „das EU-Digitalzertifikat das Reisen in Europa für britische Touristen einfacher und billiger machen soll.“

„Das digitale EU-Covid-Zertifikat hat sich schnell zum größten Impfpass-System der Welt entwickelt und umfasst mehr als 40 Länder, darunter alle 27 EU-Staaten und andere so weit entfernte wie Israel und Panama.“

In ganz Europa und insbesondere in Frankreich waren und sind die Menschen auf der Straße, um gegen diese Einschränkung der Freizügigkeit zu protestieren, aber Paul Charles, ein leitender Angestellter eines Reisebüros, behauptet, dass die Verwendung des digitalen Zertifikats für den Zutritt zu Restaurants, Bars und anderen Veranstaltungsorten in Frankreich bei der Öffentlichkeit sehr beliebt ist.

Paul Charles sagt, dass sich aufgrund der Beschränkung mehr Menschen impfen lassen. Folglich sind die Infektionsraten in Frankreich „aufgrund dieser Maßnahme deutlich zurückgegangen“. Wenn dies stimmt, dann steht es im Widerspruch zu den Erfahrungen in anderen Ländern. Die Daten zeigen eindeutig, dass die am meisten geimpften Länder wie z. B. Israel die höchste Rate an Neuinfektionen verzeichnen, und es gibt eindeutige Hinweise darauf, dass die neuen Covid-Opfer die Geimpften sind.

Viele Experten sind der Ansicht, dass der mRNA-Impfstoff selbst zu unerwünschten Reaktionen führt, die als neue Covid-Fälle und beim Auftreten von Varianten fehletikettiert werden. So steigt mit der Impfung auch die Zahl der neuen Fälle. Nach Ansicht von Experten wird die jüngste Impfrunde in diesem Winter eine neue Welle der Angst auslösen, die die Regierungen nutzen werden, um weitere gesellschaftliche Kontrollen einzuführen.

Paul Charles sagt, dass das Digital Covid Certificate „nicht von kurzer Dauer ist. Die Regierungen gewöhnen sich daran“. Mit anderen Worten: Der „freie Westen“ institutionalisiert den internen Pass des stalinistischen Regimes.

Wie Mike Yeadon und andere erklärt haben, wird die Reichweite des Passes ausgeweitet werden, um alle anderen Aspekte der Existenz einer Person zu kontrollieren.

Natürlich werden mit der Einführung des totalitären Systems, das als „Schutz der öffentlichen Gesundheit“ bezeichnet wird, viele Beschwichtigungen verbunden. „Unser Impfstatus darf niemals über unsere Fähigkeit entscheiden, frei in unserer Demokratie zu leben“, und genau das tut er auch. Das System hat „zunächst nur eine Lizenz für 12 Monate“ und die Privatsphäre wird durch die Beschränkung der persönlichen Daten „auf das Notwendige“ geschützt.

Jeder, der glaubt, dass Regierungen ihre Befugnisse eher aufgeben als ausweiten, ist unglaublich leichtgläubig.

Zweifellos ist der „freie Westen“ dem System der Globalen Gesundheitssicherheit erlegen. Die Inszenierung einer Covid-Pandemie hat ihr Ziel erreicht.

EMPFEHLUNG: Neues Enthüllungsbuch über Pädo-Kriminalität von Oliver Greyf!

Mein Kollege, Investigativ-Journalist Oliver Greyf, besser bekannt unter seinem Pseudonym Oliver Nevermind, hat hier auf meinem Blog schon einige sehr interessante Hintergrundartikel zum Thema Pädokriminalität, Snuff und Satanismus geschrieben. Nun hat Oliver Greyf/Oliver Nevermind ein Enthüllungsbuch zu dieser Thematik verfasst, mit neuen Erkenntnissen durch Aktenleaks! Nach langer Recherche kann der Investigativ-Journalist Oliver Greyf endlich sein […]