Kategorie: Nachrichten

Der neue UKHSA-Impfbericht für die Wochen 1-4 ist erschienen.

• Die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen den Tod ist bei den geimpften Affen in nur zwei Wochen um 10 % zurückgegangen
• Vor Februar zählte das Vereinigte Königreich KEINE Reinfektionen, und daher wurde ein Brite, der reinfiziert wurde und starb, nicht als „COVID-Fall“ oder „COVID-Todesfall“ gezählt. Dies hat sich ab dem 1. Februar geändert, da das Vereinigte Königreich nun alle Fälle zählt, die mehr als 90 Tage auseinander liegen. Dies ist jetzt noch nicht in Kraft getreten.
• Die wahrscheinliche Auswirkung der Zählung von Reinfektionen wird sich sehr negativ auf die Auffrischungsimpfungen auswirken, da die meisten Reinfektionen bei Geimpften auftreten. Wir werden sehen, was in etwa zwei bis drei Wochen geschieht.

Auch wenn in meinen Artikeln von schlimmen Dingen die Rede ist, die im Vereinigten Königreich passieren, ist das Vereinigte Königreich kein einzigartig schlechtes Land. Es ist eigentlich ein großartiges Land, mit guten Statistiken, die gesammelt und verbreitet werden und die ein schreckliches Versagen der Impfung als Mittel gegen die COVID-Pandemie zeigen. Das Gleiche geschieht in jedem anderen Land, das seine Bürger geimpft und geboostet hat.

Die Zahl der geimpften Fälle hat zugenommen – dank der Covid-Impfung -, während die Zahl der Fälle von Ungeimpften abgenommen hat.

Die negative Wirksamkeit der Auffrischungsimpfungen – die Tatsache, dass sie leichter COVID einfangen – ist schon seit einiger Zeit offensichtlich, aber in nur zwei Wochen ist die Verschlechterung erschreckend.

Auch die Tabelle mit den Fallzahlen wird immer lächerlicher, da die Fallzahlen bei den Boostern wie eine Rakete abheben. Das bedeutet, dass ein wissenschaftsgläubiger, geboosteter 40-49-jähriger Brite 2,2-mal wahrscheinlicher an COVID erkrankt als ein ignoranter, ungeimpfter Verschwörungstheoretiker im gleichen Alter.

Todesfälle

Die Booster sind immer noch ein Schutz vor dem Tod.

Allerdings ging ihre Wirksamkeit in den verschiedenen Alterskategorien um etwa 10 % zurück. In der am stärksten gefährdeten Kategorie 80+ sank die Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung um 11 %, in der Altersgruppe 70-79 um 6 %.

Hier die tabellarische Darstellung der Veränderungen (und des Rückgangs) beim Schutz vor Todesfällen:

Es gibt zwei Gründe, warum die Wirksamkeit des Impfstoffs zwischen Woche 2 und Woche 4 so stark abgenommen hat: Erstens hat sich die Booster-Kampagne verlangsamt, so dass nicht mehr so viele neu geboostete Personen zur Booster-Kohorte hinzukommen, und gleichzeitig nimmt die Wirksamkeit der Booster extrem schnell ab.

Der zweite Grund ist, dass die BA.2-Variante im Vereinigten Königreich auf dem Vormarsch ist und BA.2 die geboosteten Personen liebt, insbesondere diejenigen, die bereits COVID hatten. BA.2 gibt es schon so lange wie BA.1, wenn nicht sogar länger, aber es hat sich in Europa nur dann durchgesetzt, wenn es in diesem Land einen Ausbruch von BA.1 gab. Das erste Land, in dem die BA.1 ausbrach, war Dänemark, das übrigens auch als Erstes den Höhepunkt der BA.1 erreicht hatte, um dann von der BA.2 überholt zu werden.

Die Zukunft des Boosters

Auf der Grundlage der bestehenden Trends gehe ich davon aus, dass die Wirksamkeit der Auffrischungsimpfungen sehr viel schneller abnehmen wird als die Wirksamkeit der ursprünglichen Impfung, und dass die Aufgefrischten aufgrund der schädlichen und zunehmenden Wirkung der Spike-Protein-Impfungen sogar WENIGER Immunität haben werden als die doppelt Geimpften.

Die COVID-Reinfektionen sind für die Geimpften genauso schädlich wie die Impfungen und werden ihre Immunität wahrscheinlich noch weiter herabsetzen.

Am meisten Glück hatten die nicht geimpften Briten, die COVID einmal bekamen und immer noch die Vorteile einer natürlichen Immunität genießen, die durch die Auffrischungsimpfungen nicht beeinträchtigt wird.

Die UKHSA berichtet zwar nicht mehr über die Wirksamkeit der ursprünglichen Impfserie, aber Schottland tut dies immer noch, und nicht geimpfte Personen, die vor einiger Zeit geimpft wurden, schneiden bei der COVID-Todesrate VIEL SCHLECHTER ab als ungeimpfte Personen.

Die doppelt geimpften Todesfälle sind bis zu doppelt so hoch wie die nicht geimpften. Und warum? Weil ihr Immunsystem ruiniert wurde und nicht mehr auf das Virus reagieren kann, weil die Antikörper des Impfstoffs nachgelassen haben.

Affen

Also, was nun, können die Geboosteten einen Omikron-Booster bekommen?

Nun, man hat es mit Affen versucht und ihnen einen „Omikron-Booster“ gegeben. Hier zu finden.

Das Ergebnis war, was ihre Fähigkeit, das Virus zu neutralisieren, angeht, sogar noch schlechter als das Ergebnis eines regulären Boosters auf Wuhan-Virus-Basis, sogar gegen OMIkRON.

Lesen Sie auch diesen Zeitungsartikel. Hier von Google übersetzt.

Was bedeutet dies alles in der Praxis? Was machen wir jetzt?

Mein persönlicher Vorschlag ist, alles zu tun, um in der bestmöglichen Verfassung zu sein, Sport zu treiben, sich zu bräunen, wenn möglich, aber im Rahmen des Möglichen, sich gesund zu ernähren und für den Fall der Fälle Ivermectin zu kaufen.

In einer Studie über den Einsatz biometrischer und verhaltensbasierter Massenüberwachung, insbesondere im öffentlichen Raum, wird untersucht, ob sich die Europäische Union im Allgemeinen im Namen der Sicherheit von der Rechtsstaatlichkeit entfernt und auf das Ende der liberalen Demokratie zusteuert. Wenn die EU kein Moratorium für den Einsatz biometrischer Technologien beschließt, bis eine Überprüfung der Überwachungspraktiken auf höchster Ebene stattgefunden hat, wird sie sich effektiv für den Totalitarismus entscheiden, mit Selbstzensur und weitreichenden Ausnahmen für den Einsatz künstlicher Intelligenz bei der Überwachung.

Die von der Fraktion der Grünen/Freie Europäische Allianz, einem Zusammenschluss von Parteien im Europäischen Parlament, veröffentlichte Studie „Impacts of the Use of Biometric and Behavioural Mass Surveillance Technologies on Human Rights and the Rule of Law“ (Auswirkungen des Einsatzes von biometrischen und verhaltensbasierten Massenüberwachungstechnologien auf die Menschenrechte und die Rechtsstaatlichkeit) geht auf die Verabschiedung der Europäischen Menschenrechtskonvention im Jahr 1950 zurück, deren Ziel es ist, eine Rückkehr zum Totalitarismus in Europa zu verhindern, und zwar „durch einen Mechanismus, der die Staaten davon abhält, Ordnung und Sicherheit über die Wahrung der Freiheiten zu stellen“.

Das Papier behauptet, eine objektive Studie auf der Grundlage von Datenschutz-Folgenabschätzungen zu sein, die untersucht, ob die Rechtsstaatlichkeit und die Menschenrechte durch biometrische Daten und verhaltensbasierte Massenüberwachung bedroht sind, „verstanden als Technologien, die die Verwendung biometrischer Identifikatoren beinhalten und wahrscheinlich eine Massenüberwachung ermöglichen, auch wenn sie nicht zu diesem speziellen Zweck eingesetzt werden“.

Die Studie stellt fest, dass die Haltung der Mitgliedstaaten und der EU gegenüber der Massenüberwachung diese Freiheiten gefährdet hat. „Die Behörden rechtfertigen die Einführung und Weiterentwicklung dieser [biometrischen und verhaltensbasierten] Technologien als eine Notwendigkeit, die keiner Diskussion bedarf, um den Terrorismus zu bekämpfen und die Sicherheit zu gewährleisten. Sie haben es jedoch bisher versäumt, Effizienz und Mehrwert nachzuweisen, obwohl die Biometrie ein sehr intimes und identifizierendes Instrument ist“.

Der Autor ist der Ansicht, dass die EU eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung der Technologie spielt, indem sie biometrische Ausweise vorschreibt und versucht, die technische Konvergenz der europäischen Systeme, die Biometrie verwenden, zu fördern. „Diese EU-Politik erstreckt sich auch auf den westlichen Balkan. Dieser Ansatz wird manchmal als Ergebnis des Drucks der Vereinigten Staaten von Amerika dargestellt, die den Rückgriff auf die Biometrie zu einem vorrangigen Ziel im Kampf gegen den Terrorismus machen wollen. Die Autoren zeigen jedoch, dass die Europäische Union in Wirklichkeit Entscheidungen getroffen hat, die weit über die Forderungen der USA hinausgehen und eher einer EU-Innenpolitik zu dienen scheinen, die darauf abzielt, ein Register mit Fingerabdrücken und Gesichtsbildern von EU-Bürgern und Einwohnern zu erstellen.

Der Bericht stellt fest, dass die Kommunikation der Regierung über biometrische Identifizierung und Erkennung die Technologie in einem günstigen, fortschrittlichen Licht darstellt, während gleichzeitig eine Atmosphäre der Angst um die Sicherheit geschaffen wird. Letztlich wird die Sicherheit „als ein natürliches Bedürfnis behauptet, das in seinem Grundsatz nicht zu diskutieren ist und das den Freiheiten innewohnt oder sie ersetzt. Dieser Ansatz tritt die Grundprinzipien des europäischen Rechtssystems mit Füßen, in dem die Sicherheit umgekehrt eine Ausnahme von der Freiheit darstellt, die strengen Bedingungen unterliegt“.

Inzwischen hat die EU die Staaten verpflichtet, biometrische Identifikatoren für die Migrationskontrolle zu sammeln. Das von ihr vorgeschlagene Gesetz über künstliche Intelligenz lässt auch Ausnahmen von einem möglichen Verbot des Einsatzes von künstlicher Intelligenz bei der Überwachung zu, unabhängig davon, ob es sich um Live- oder aufgezeichnete Aufnahmen handelt, ob sie öffentlich oder privat sind, wenn sie der nationalen Sicherheit dienen.

„Der EGMR [Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte] hat mehrfach festgestellt, dass ein Zusammenhang zwischen dem Verhalten der Personen, deren Daten erhoben werden, und dem Ziel bestehen muss, das mit den Rechtsvorschriften, die die Erhebung dieser Daten vorsehen, verfolgt wird, damit eine Überwachung zulässig ist. In einer rechtsstaatlichen politischen Demokratie kann kein Argument gegen diese Regel vorgebracht werden. Die innere Sicherheit ist keine ausreichende Rechtfertigung, wie der EGMR festgestellt hat.“

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass die Selbstzensur die größte Gefahr für das Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit darstellt, da biometrische Identifikatoren in Datenbanken registriert und von der Überwachung erfasst werden – ohne irgendeine Sicherheit zu bringen.

Die biometrische Identifizierung „ermöglicht letztlich nur die Identifizierung von Personen, die bereits verdächtigt werden, eine Straftat vorzubereiten. Dies mag der Grund sein, warum sich die biometrische Forschung auf die Vorhersage konzentriert. In einer demokratischen und rechtsstaatlichen Gesellschaft ist die Einschränkung einer Freiheit auf der Grundlage einer Verhaltensprognose jedoch unzulässig. Sie stellt per se eine Verletzung der Glaubensfreiheit, der Selbstbestimmungsfreiheit und der Willensfreiheit dar. Letztlich stellt sie eine Verletzung der Menschenwürde dar.

„Dieser Grundsatz gilt auch für die Industrie.“

Die Studie befasst sich mit Fragen rund um den Diebstahl von Identifikationsmerkmalen, Voreingenommenheit und der Widersprüchlichkeit der Verwendung von Diskriminierung aufgrund ethnischer und sozialer Merkmale bei der Überwachung zur Bekämpfung des Terrorismus im Namen europäischer Werte wie der Nichtdiskriminierung.

Die Ergebnisse führen zu der erneuten Empfehlung, ein sofortiges Moratorium für die Technologie und die Praktiken zu verhängen, die sich auf Rechte wie das Recht auf Menschenwürde und das Recht auf Widerstand gegen Unterdrückung auswirken. Neben einem Verbot der Erfassung und Verarbeitung biometrischer Identifikatoren durch staatliche und EU-Institutionen wird in dem Papier auch ein Verbot der „Erfassung und Verarbeitung biometrischer Identifikatoren durch private Stellen ohne die frei gegebene, spezifische, ausdrückliche und in Kenntnis der Sachlage erteilte Zustimmung der betroffenen Personen“ gefordert. Dies gilt auch für die Erfassung von Fotos und anderen biometrischen Identifikatoren, die öffentlich zugänglich oder im Internet verfügbar sind“.

Die Grünen/EFA haben bereits früher Überwachungsprojekte in der EU kartiert und frühere Vorschläge für Kontrollen der Gesichtserkennung als nicht weit genug gehend kritisiert.

Die jüngste Studie kommt zu dem Schluss, dass die Mitgliedstaaten der EU vor einer entscheidenden politischen Entscheidung stehen: „Die Entscheidung, die Prinzipien und Werte der Rechtsstaatlichkeit und die Achtung der Menschenrechte wiederzuentdecken, oder die Entscheidung, von diesem Weg abzuweichen und den Weg in den Totalitarismus einzuschlagen.“

Er ist nicht der einzige, der dies erlebt. Alle seine anderen Kollegen sehen das auch. Jeder von ihnen. Die einzig mögliche Erklärung: Die COVID-Impfstoffe töten eine große Zahl zuvor gesunder Menschen.

Zusammenfassung

Fünfzehn Einbalsamierer beobachten alle eine seltsame, tödliche Gerinnung bei Menschen, die erstmals 2021 auftrat. Bis zu 65 % der Fälle sind davon betroffen. Genau wie die DMED-Daten werden diese Beweise von der Mainstream-Presse und der medizinischen Gemeinschaft sowie von der CDC und anderen HHS-Behörden völlig ignoriert. Die einzige Erklärung, die den Tatsachen entspricht, ist, dass die Impfstoffe die Amerikaner in großer Zahl töten und sofort gestoppt werden sollten.

Lernen Sie Richard Hirschman kennen, einen Einbalsamierer in Alabama mit über 20 Jahren Erfahrung

Richard Hirschman ist ein Bestattungsunternehmer, der nach der Einführung der Impfstoffe sehr merkwürdige Gerinnsel bei Toten entdeckte. Er wurde von Jane Ruby in der Stew Peters Show interviewt. Mit fast 800.000 Aufrufen allein auf Rumble ist sein Interview eine der beliebtesten Episoden in der Geschichte der Stew Peters Show.

Ich lernte Richard ursprünglich über einen meiner Kontakte kennen. Richard balsamiert schon seit mehr als 20 Jahren Menschen ein. Er lebt in Alabama.

Hier ist mein 53-minütiges Interview, in dem wir auf die tiefgreifenden Auswirkungen dessen eingehen, was Richard herausgefunden hat: dass die Impfstoffe wahrscheinlich für etwa 65 % der Fälle verantwortlich sind, die er heute sieht. Es gibt einfach keine andere mögliche Erklärung, die zu den Beweisen passt.

Wenn Sie vor dem Video dachten, die COVID-Impfungen seien sicher und wirksam, und Sie noch ein funktionierendes Gehirn haben, bin ich mir ziemlich sicher, dass dieses Video Ihr Denken ändern wird, denn es gibt nur eine mögliche Schlussfolgerung: Die COVID-Impfstoffe töten massenhaft Menschen und niemand ermittelt.

Hier sind einige der wichtigsten Dinge, die ich von Richard gelernt habe:

Die seltsamen Gerinnsel fielen ihm erstmals im Mai oder Juni 2021 auf. So etwas hatte er noch nie in seinem Leben gesehen. Er gibt jedoch zu, dass sie schon viel früher aufgetreten sein könnten und er sie nur nicht bemerkt hat, weil er sehr beschäftigt war.

Ihm sind keine Fälle bekannt, in denen die seltsamen Gerinnsel bei ungeimpften Personen auftraten (außer bei einer ungeimpften Person, die eine Transfusion erhielt).

Er hat Ende 2021 damit begonnen, die Zahl der Patienten mit den seltsamen Gerinnseln formell zu erfassen.

Er sagt, dass derzeit über 50 % der von ihm einbalsamierten Leichen die seltsamen Gerinnsel aufweisen, die er eindeutig mit den Impfstoffen/Boostern in Verbindung bringt. Das ist der Knüller. Die CDC sagt, die Zahl der durch den Impfstoff verursachten Todesfälle liege bei 0 %, und dieser Einbalsamierer, der keine Interessenkonflikte hat, sagt, es seien 50 %. Sie können nicht beide die Wahrheit sagen. Einer von beiden lügt.

Im Januar 2022 hatten 37 von 57 (65 % aller Fälle) diese verdächtigen Gerinnsel. Das ist enorm.

Das Volumen der Einbalsamierung variiert von Tag zu Tag. Manchmal ist es nur eine pro Tag, an anderen Tagen können es bis zu 6 oder 7 sein. Er schätzt, dass er durchschnittlich 2 Leichen pro Tag einbalsamiert, was über 600 Leichen pro Jahr entspricht. Das sind zwar keine riesigen Zahlen, aber sie sind groß genug, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Effekt, den er beobachtet, nur auf eine kleine Zahl zurückzuführen ist.

Er vergibt seine Dienste an eine Reihe von Bestattungsunternehmen. Im Jahr 2020 würde er eine Menge COVID-Todesfälle sehen, weil andere Einbalsamierer diese Fälle nicht anfassen wollten. Richard ist COVID-erprobt, also hatte er kein Problem damit, diese Fälle zu bearbeiten. Jetzt hat diese Angst jedoch stark nachgelassen, sodass er jetzt eher eine repräsentative (d. h. unvoreingenommene) Stichprobe von Menschen sieht, die sterben. Seine Zahl „über 50 % der Todesfälle“ ist also nur leicht übertrieben, wenn man bedenkt, dass ein Einbalsamierer eine „ungefilterte“ Gruppe von Menschen sieht.

Jüngere Menschen werden in der Regel eingeäschert, sodass er diese Fälle nicht zu Gesicht bekommen wird.

Seine Kollegen (er hat mit 15 von ihnen gesprochen) sehen das Gleiche wie er, wollen sich aber nicht öffentlich äußern. Ich sehe das auch in anderen Bereichen, z. B. bei Schulbeamten, die sich nicht trauen, die hohen Myokarditis-Raten in ihren Schulen zu veröffentlichen. Nikki Daniels, Schulleiterin der Monte Vista Christian School, äußert sich beispielsweise nicht zu den vier Myokarditis-Fällen an ihrer kleinen Privatschule (was einer Myokarditis-Rate von schätzungsweise mehr als 1 zu 100 entspricht).

Die Mainstream-Medien, die Mainstream-Medizin und die HHS-Behörden ignorieren Hirschman und andere wie John Looney. Nur alternative Medien haben sich an ihn gewandt, um einen Artikel zu schreiben.

PolitiFact hat sich an ihn gewandt, um ihn zu diskreditieren, aber letztendlich keinen Artikel geschrieben, vermutlich weil sie nichts gefunden haben, womit sie ihn angreifen könnten.

Es gibt keine andere Erklärung dafür, die wir herausfinden können. Es muss sich um ein neuartiges injizierbares Produkt handeln, das erstmals im Jahr 2021 eingesetzt wurde, zu Blutgerinnseln führt und weit über 50 % der Bevölkerung injiziert wird. Es gibt nur ein Medikament, das dafür infrage kommt: die COVID-Impfstoffe.

Keiner seiner Freunde aus der Einbalsamierungsbranche, die die Daten gesehen haben, hat vor, sich noch einmal gegen COVID impfen zu lassen.

Richard ist nicht allein. Siehe diese Zusammenstellung: Menschen, die es wissen sollten.

Was die Mathematik zeigt

Die Daten von Hirschman sind brisant, weil sie einen relativen Anteil der Betroffenen ermitteln, aus dem wir dann eine absolute Todesrate ableiten können.

Nehmen wir also an, die tatsächliche Rate der durch Impfungen verursachten Todesfälle liegt bei 40 % aller Todesfälle, was weniger ist als die 65 %, die Hirschman feststellt.

Laut CDC sterben etwa 65.000 Menschen pro Woche. Das wären also 26.000 Menschen pro Woche, die durch den Impfstoff sterben. Er hat diese Todesfälle seit Mai festgestellt (sie hätten auch schon früher auftreten können), also gehen wir vorsichtshalber davon aus, dass sie erst in den letzten 6 Monaten aufgetreten sind.

26 Wochen * 26.000 Todesfälle/Woche = 676.000 impfstoffbedingte Todesfälle.

Das sind eine Menge Todesfälle. Sie sehen also, warum diese Beobachtung brisant ist.

Selbst wenn er sich um das 1000-fache irrt, ist dieser Impfstoff immer noch zu unsicher, um beim Menschen eingesetzt zu werden.

Aber nehmen wir an, Hirschman irrt sich um den Faktor 1.000 und es gab nur 676 Todesfälle. Damit sind diese Impfstoffe dreimal so tödlich wie der Pockenimpfstoff (der 1 von einer Million Menschen tötet), und die Pocken gelten als zu unsicher für den Einsatz.

Selbst unter den lächerlichsten Annahmen gibt es also keine andere Möglichkeit, diese Daten zu interpretieren, als zu dem Schluss zu kommen, dass die Impfstoffe unsicher sind und abgeschafft werden sollten.

Niemand in den Mainstream-Medien, in der Wissenschaft oder im HHS ist an einem Gespräch mit Hirschman interessiert.

Bei einer Sterblichkeitsrate von 65 % sollte man meinen, dass die CDC eine aktive Untersuchung durchführen würde, um die Daten zu sammeln.

Man sollte auch meinen, dass Hirschman nach seinem Video vom 26. Januar von der CDC, der FDA, dem NIH, der NY Times, CNN, der Washington Post und so weiter kontaktiert würde, oder?

Nö.

Nur die Stew Peters Show (Jane Ruby), die Epoch Times, PolitiFact und der Newsletter von Steve Kirsch.

Niemand aus der akademischen Welt hat ihn um Gewebeproben gebeten, die er analysieren sollte, oder um seine Ergebnisse in einer Arbeit zusammenzufassen, die bei einer medizinischen Fachzeitschrift eingereicht werden könnte, um sie zu dokumentieren.

Was soll ich sagen? Sie wollen es einfach nicht wissen.

Im Januar 2022 wiesen 65 % seiner Einbalsamierungsfälle dieses „Problem“ auf, aber niemand will es sich ansehen. Niemand!

Das wundert mich nicht. Sie wollen die Wahrheit über diese „Impfstoffe“ nicht erfahren. Sie alle wollen Amerika nur eine Seite der Geschichte erzählen und jeden Beweis zensieren, der dieser Darstellung widerspricht.

Bitte erwägen Sie, ein kostenpflichtiges Abonnement zu erwerben

Wenn Ihnen meine Arbeit gefällt und Sie noch kein kostenpflichtiges Abonnement abgeschlossen haben, sollten Sie dies tun. Ich spende mein gesamtes Substack-Einkommen zur Finanzierung von Aktivitäten, die dazu beitragen, die Botschaft zu verbreiten (wie z.B. die jüngste Kundgebung „Defeat the Mandates“ in Washington DC).

Der Unterschied zwischen denen, die auf Spaziergänge gehen, und denen, die das nicht tun, ist vereinfacht gesprochen dieser: Die ersteren wissen bereits mehr als die letzteren. Das bezieht sich zunächst einmal auf reine Fakten zur Krise. So wird ja in Gesprächen auf Spaziergängen sofort alles ausgetauscht: die neuesten Nachrichten, persönliche Schicksale, Ratschläge über Verhaltensweisen in bestimmten Situationen, Hinweise auf Internetseiten und andere Quellen. Als besonders ergreifend empfand ich es, als ich am 29. Januar erstmals in einem schleswig-holsteinischen Städtchen, in dem ich zuvor noch nie spazierengegangen war, folgende Geschichte erfuhr: Die Cousine des Vaters eines Teilnehmers war 79 Jahre alt und gesund gewesen, doch nach ihrer Booster-Impfung hatte sie nur noch zwei Tage zu leben gehabt. Danach war sie tot.

Der Teilnehmer selbst sowie seine Frau, die einen Kinderwagen schob, seien beide zweimal geimpft; mit absoluter Sicherheit aber würden sie sich jetzt kein drittes Mal diese Injektion mehr verabreichen lassen. Eine Woche später, am 5. Februar, traf ich besagten Spaziergänger wieder und mußte ihm berichten, was sich bei mir sechs Tage zuvor herausgestellt hatte: Ein ehemaliger Schulkamerad, 50 Jahre, gesund, aber Anhänger der Corona-Politik der Regierung, war ebenfalls plötzlich und unerwartet verstorben (siehe meinen Ansage-Artikel zum Thema). Alleine diese beiden Ereignisse liefern bereits „anekdotische Evidenz“ dafür, daß die Sterbefälle nicht so selten sind, wie uns die allgegenwärtige Impfdrangsalierung weismachen will.

Unverstelltes und originales Miterleben

Spaziergänger wissen aufgrund ihrer Erfahrung auch, wer denn in Wirklichkeit auf die Spaziergänge geht. Man erlebt den anderen Menschen hier unmittelbar, unverstellt, original. Im Herbst 1989 wiederholte die „Aktuelle Kamera” (für Jüngere: die damalige DDR-Entsprechung zur heutigen „Tagesschau”) mantraartig, auf den damaligen Montagsdemonstrationen seien „Rowdys“ unterwegs, so die Wortwahl. Wer sich damals aber dort umsah, merkte, daß stattdessen normale Menschen wie du und ich dort erschienen – was sich ja auch in dem Ruf „Wir sind das Volk” treffend äußerte. Heute sind es angebliche Verschwörungstheoretiker, Rechtsradikale, Reichsbürger. Wer sich die Teilnehmer jedoch anschaut, merkt, daß es sich weitgehend um ganz normale Bürger handelt. Ein paar andere mag es ja geben, aber diese sind nicht das Gros. Wer läuft also da bei wem mit? Es ist genau umgekehrt wie propagiert: Die paar anderen laufen bei uns mit.

Spaziergänger wissen überdurchschnittlich gut über Internetportale, neue Medien, Telegram usw. zu Hintergründen und Details Bescheid. Nun haben manche Portale ja angeblich eine „Brückenfunktion“ ins böse rechte Lager. Ich stelle mir das immer so vor: Jeder, der dort arbeitet, hat zwei Telefone an seinen beiden Ohren; Mit dem linken telefoniert er mit jemandem, der weiter links ist als er, und mit dem rechten dagegen mit einem, der noch weiter rechts ist als er selbst steht. So besteht eine nahtlose Telefonkette ins Böse. Natürlich ist das Unsinn. Denn es geht hier um die Wiederherstellung von Freiheit; die Spaziergänger stehen für die Demokratie ein. Sie möchten diese weder von der Politik gefährdet sehen, noch würden sie es tolerieren, wenn ihnen dieselbe von irgendwelchen anderen Gruppierungen entwendet würde.

Längst keine Minderheit mehr

Spaziergänger wissen, daß sie vielleicht inzwischen schon keine Minderheit mehr repräsentieren, sondern womöglich bereits die Mehrheit. Die Aussage „Wir sind das Volk„, noch wohlbekannt von 1989, wäre dann durchaus angemessen. Am 19. Januar 2022 führte „Stern-TV” auf RTL zwei Zuschauerumfragen durch, die recht interessant ausfielen: beide ergaben nämlich, daß über 60 Prozent der Anrufer eine allgemeine Impfpflicht ablehnen. „Stern-TV” ist eine Live-Sendung, und obwohl es auch unter Live-Bedingungen möglich wäre zu manipulieren, geschah dies augenscheinlich nicht. Der Widerstand gegen die allgemeine Impfpflicht, der sich in den Umfragen ausdrückte, ist jedoch das Hauptanliegen der Demonstrations- und Spaziergängerbewegung. Das bestätigt auch Prof. Stefan Homburg aus seinen Gesprächen mit Teilnehmern der Märsche in einem interessanten „Indubio„-Podcast (hier bei Minute 9.30 nachzuhören).

Spaziergänger wissen so manches über Hintergründe der aktuellen Entwicklungen. Gewiß ist da auch mal die eine oder andere schräge Theorie dabei – sprechen wir es ruhig an; jedoch sollte man dies als Suchprozeß verstehen: Niemand hat die Weisheit gepachtet, und wir alle sind ja – auch angesichts nicht immer zuverlässiger Informationen – auf der Suche nach der Wahrheit. Es wäre aber grundfalsch zu glauben, die meisten Kritiker hätten „Aluhüte“ auf, wie es heute oft formuliert wird; das trifft nur auf eine Minderheit zu. Zudem besteht auf den Spaziergängen ja die Möglichkeit, vor Ort zu widersprechen, wenn einem von irgendeinem Gesprächspartner ein Glaubenssatz entgegenkommt, den man nicht teilt. Zudem darf die Variation in dem, was Leute für möglich erachten, nicht von der grundsätzlichen Einigkeit ablenken: Für eine freie Impfentscheidung, für eine friedliche Entwicklung, für einen offenen Austausch der Meinungen. Denn darauf können sich alle Spaziergänger einigen.

Es ist sogar nicht nur ein Mehr an Wissen, über das die Spaziergänger verfügen – denn hinzu kommen noch andere positive Effekte: Ein bißchen Bewegung, zudem an der frischen Luft, tut sicherlich gut. Außerdem gibt es hier reichlich Aufmunterungen und auch Umarmungen für jeden, der sie braucht. Denn für viele ist diese Zeit auch eine seelische Krise: Einsamkeit oder aber Angst haben so mancheinen erfaßt. Das psychische Wohl ist nicht unwichtig in dieser Zeit.

Niederträchtiger Umgang

Demonstranten und Spaziergängern werden teilweise widersinnige Auflagen gemacht. So ist eine Maskenpflicht im Freien, wie wir von Aerosolforschern längst wissen, gänzlich sinnlos. Dennoch wird immer wieder eine solche erlassen. Somit ist die Schlußfolgerung gestattet, daß es sich hier um Gängelung handelt – gepaart mit dem Versuch, die jeweilige Veranstaltung nach Möglichkeit ganz zu verhindern. Auch setzte die Polizei bereits Wasserwerfer ein sowie Pfefferspray, in das dann beispielsweise auch mal „ein Kind hineinlief” (so eine Polizei-Formulierung). Aus Anlass der umstrittenen Allgemeinverfügung der baden-württembergischen Stadt Ostfildern hat jüngst Wolfram Ackner zwei Zitate zusammengestellt, um auf eine Parallelität aufmerksam zu machen: 1989, in der DDR, schrieb ein „Kampfgruppenkommandant Lutz“ über die damaligen Demonstranten: „Wir sind bereit und willens, das von uns mit unserer Hände Arbeit Geschaffene wirksam zu schützen, um diese konterrevolutionären Aktionen endgültig und wirksam zu unterbinden. Wenn es sein muss, mit der Waffe in der Hand!” 2022 klingt das leider sehr ähnlich: „Um sicherzustellen, dass das Versammlungsverbot eingehalten wird, wird die Anwendung unmittelbaren Zwangs, also die Einwirkung auf Personen durch einfache körperliche Gewalt, Hilfsmittel der körperlichen Gewalt oder Waffengebrauch angedroht.” Dieses zweite Zitat stammt aus der Allgemeinverfügung, die der SPD-Bürgermeister von Ostfildern zu einer dortigen Montagsdemo Ende Januar 2022 erlassen hatte.

Glücklicherweise sind dies die selteneren Fälle – und an den meisten Spaziergängen kann man gänzlich problemlos teilnehmen. Es herrscht dort eine gelöste und konstruktive Atmosphäre; die Polizei steht oder fährt lediglich herum, tut jedoch weiter nichts. Als Neuankömmling findet man sofort Anschluß.

Jedoch sind die Spaziergänger bekanntlich immer wieder infamen Verunglimpfungen ausgesetzt. Man muß das einmal bedenken: Das  verbale Schmutzabladen trifft dann zum Teil sogar Leute, die ihre Angehörigen verloren haben. Der Job und Teile des alten Freundeskreises sind möglicherweise sowieso schon weg. Übrigens ist keineswegs jeder, der auf einem Spaziergang erscheint, ungeimpft: Auch als Geimpfter kann man gegen eine allgemeine Impfpflicht sein. Obendrein wachen viele Geimpfte auf, fühlen sich langsam verhohnepiepelt. Wir wollen uns eine Reproduktion der zahlreichen Verunglimpfungen an dieser Stelle sparen. Denn was zählt, ist die Realität – und die erfährt man am besten, wenn man selbst mal vorbeikommt.

Man kommt mal gucken

Die beste Idee ist daher, sich den Spaziergang einmal persönlich anzusehen. Um zu wissen, wo es losgeht, ist glücklicherweise oft gar kein Insiderwissen irgendeiner Telegram-Gruppe oder der Weiten des Internets nötig. Es reicht die Kenntnis folgender Faustregel: Meist starten die Spaziergänge am Montag um 18 Uhr vom Rathaus der jweiligen Stadt. Zum Merken: „Montag“, so wie Montagdemonstrationen damals in der DDR. „18 Uhr“ – leicht zu merken, weil viele Menschen inzwischen auf 180 sind; hierfür einfach eine Null wegstreichen oder wahlweise ergänzen, so daß 18.00 daraus wird (das ist wohl Zufall; die Eselsbrücke stammt von mir). Und „Rathaus“ als für die Politik repräsentatives Gebäude, oft auch zentral gelegen. Beispielsweise weiß bei dem eingangs dieses Beitrags erwähnten schleswig-holsteinischen Städtchen jeder: Das Rathaus ist am Europaplatz (dort gibt es sogar einen zusätzlichen Spaziergang am Sonnabend um 14.00 Uhr, ebenfalls vom Rathaus aus!). Und dank dieser Faustregel ist übrigens noch nicht einmal ein Organisator notwendig (vergleiche hierzu auch die Datei „Die Freiheitsbewegung: Grundwissen, Fakten, Internetportale” auf meiner Homepage).

Die Idee, sich selbst ein Bild zu machen, hatte auch der frühere Innenminister von Brandenburg, Karl-Heinz Schröter (SPD): Er erschien zum Spaziergang in Hohen Neuendorf. Hinterher berichtete er: „Ich habe keinen gesehen, der dort extremistisch aufgetreten ist.” Zudem sagte Schröter: „Jeder sollte selbst entscheiden können, ob eine Impfung für ihn richtig ist. Außerdem habe ich an der Demonstration teilgenommen, weil ich wissen wollte, was dort für Menschen unterwegs sind.“ Dem ist doch gar nichts mehr hinzuzufügen!

The post Warum Spaziergänger mehr wissen first appeared on Ansage.

Fußballeuropameisterschaft 2020, durchgeführt 2021: Der Kapitän der dänischen Nationalmannschaft, Christian Eriksen, war beim Spiel Dänemark gegen Finnland am 12. Juni 2021 auf dem Platz zusammengebrochen. Am 10. Juni 2021, zwei Tage vor dem Europameisterschaftsspiel Dänemark-Finnland mit dem Zusammenbruch Eriksens, wurde der Trainer der dänischen EM-Mannschaft, Hjulmand, in der Süddeutschen Zeitung wie folgt zitiert:

„Der 49 Jahre alte Hjulmand hatte den europäischen Dachverband UEFA schon vor mehreren Wochen dafür kritisiert, dass nicht alle EM-Teilnehmer rechtzeitig vor Turnierbeginn mit Impfstoff versorgt wurden. ‚Es gibt einige Spieler, die geimpft sind: Die müssen sich weniger Sorgen machen.’“

Der dänische Fußballverband weigerte sich später, offiziell zu bestätigen, dass der schwerverletzte Nationalmannschaftskapitän Christian Eriksen, vor der EM beziehungsweise vor dem Spiel gegen die finnische Mannschaft, eben nicht geimpft wurde. Die „Impfung“ sei Privatsache, man äußere sich nicht dazu.

Im Kicker kann man nun heute Folgendes lesen:

„Auf der Fahrt ins Krankenhaus, als er nach seinem Herzstillstand während der EM im vergangenen Sommer wieder bei Bewusstsein war, hatte Christian Eriksen mit seiner Profikarriere abgeschlossen. Wann das Umdenken einsetzte? „Zwei Tage später, als ich genau wusste, was mit mir passiert und was mir wieder möglich war. ‚Sehr gut‘ gehe es ihm inzwischen, wie Eriksen im Interview mit dem Vereinssender seines neuen Arbeitgebers FC Brentford sagte. Damit ihm das auch die Ärzte sagten, gar dass er trotz Defibrillator wieder ‚ohne Risiko‘ spielen könne, hatte der Däne viele Tests über sich ergehen lassen müssen. Was ein paar Monate dauerte.“

Es gibt nichts zu sehen, bitte gehen sie weiter…

Die Ukraine hat sich aus Sicht Washingtons unerwartet von einer „nützlichen Ablenkung“ zu Bidens Dilemma entwickelt.

„Was werden wir tun, wenn der Westen nicht auf die Vernunft hört?“, bemerkte Sergej Lawrow. „Nun, der russische Präsident hat bereits gesagt, ‚was‘ [er tun wird]“. „Wenn unsere Versuche, sich auf für beide Seiten annehmbare Prinzipien zur Gewährleistung der Sicherheit in Europa zu einigen, nicht zum gewünschten Ergebnis führen, werden wir Gegenmaßnahmen ergreifen. Auf die direkte Frage, wie diese Maßnahmen aussehen könnten, sagte er [Putin]: Sie könnten in allen Formen und Größenordnungen kommen“. Russland hatte zuvor angekündigt, dass es in Ermangelung einer zufriedenstellenden Reaktion des Westens die Sprache der Diplomatie beiseite legen und auf nicht näher bezeichnete „militärisch-technische“ Maßnahmen zurückgreifen werde, um den Druck auf die NATO und die USA schrittweise zu erhöhen.

Es ist unwahrscheinlich, dass sich Moskau jemals große Illusionen über sein „Nicht-Ultimatum“ gemacht hat. Die Dokumente waren nie dazu gedacht, den Westen zu Verhandlungen ad aeternam zu „locken“. Der Punkt ist, dass Moskau bereits beschlossen hatte, mit dem Westen grundlegend zu brechen. Was sich heute abspielt, ist die Manifestation dieser früheren Entscheidung.

Der Kern der russischen Klagen über seine schwindende Sicherheit hat wenig mit der Ukraine an sich zu tun, sondern wurzelt in der Besessenheit der Washingtoner Falken von Russland und ihrem Wunsch, Putin (und Russland) zurechtzustutzen – ein Ziel, das seit den Jelzin-Jahren das Markenzeichen der US-Politik ist. Die Victoria-Nuland-Clique könnte niemals akzeptieren, dass Russland zu einer bedeutenden Macht in Europa aufsteigt und möglicherweise die Kontrolle der USA über Europa in den Schatten stellt.

Wenn sie nicht als Verhandlungsgrundlage gedacht waren, worum ging es dann in den russischen Vertragsentwürfen? Offenbar ging es darum, dass Russland und China von ihrem Zaun herunterkommen. Dies ist viel wichtiger, als viele es wahrhaben wollen. Es ist der Beginn einer Periode zunehmender Spannungen (und vielleicht auch Zusammenstöße), bis sich eine veränderte globale Ordnung herausbildet.

Die „Nicht-Ultimaten“ sollten in erster Linie die Weigerung Amerikas deutlich machen, Moskaus Argument, dass seine eigenen Sicherheitsinteressen nicht weniger wichtig sind als die der Ukraine und Georgiens und dass die Sicherheitsinteressen eines Staates nicht auf Kosten eines anderen erhöht werden können (d.h. die Unteilbarkeit der Sicherheit), anzuerkennen und in der Öffentlichkeit deutlich zu machen.

Dies allen klar zu machen, ist eine notwendige Voraussetzung für einen gemeinsamen russisch-chinesischen Übergang zu koordinierten „militärisch-technischen Maßnahmen“. Es scheint, dass wir kurz nach der Rückkehr Putins von seinen Konsultationen mit Präsident Xi in China sehen werden, wie diese militärisch-technischen Maßnahmen aussehen könnten. Das russische Kalkül ist, dass die amerikanische Seite im Vorfeld der Zwischenwahlen im November ’22 zunehmend nervös und innerlich verwundbar sein wird. Das Team Biden hat keine überzeugende Antwort auf die Frage der Wähler: „Was habt ihr denn im letzten Jahr richtig gemacht?“ Und so braucht Biden dringend eine Ablenkung von seiner Unfähigkeit, eine angemessene Antwort zu geben.

Die Ukraine hat sich – aus der Sicht Washingtons unerwartet – von einer „nützlichen Ablenkung“ zu Bidens Dilemma gewandelt. Ursprünglich wollte man mit einer groß angelegten Informationskriegskampagne ungeahnten Ausmaßes einen Grund für Europa und Amerika schaffen, „Sanktionen aus der Hölle“ zu verhängen, die Putins vermeintlichen Ambitionen in Europa und darüber hinaus einen Riegel vorschieben würden.

Dieser apokalyptische Sanktionsplan hatte seine Wurzeln in der Ära von 2014, als man (fälschlicherweise) glaubte, die damaligen Krim-Sanktionen seien so katastrophal für Russland, dass Putins Zukunft auf der Kippe stünde und die Möglichkeit bestünde, dass er von pro-westlichen Oligarchen gestürzt werden könnte. (Dies war die falsche Analyse, die Angela Merkel von ihren eigenen Geheimdiensten erhalten hatte).

Es war so falsch: 2014 erlebte Russland nur eine leichte Rezession (-2,2 %), und seine Wirtschaft erwies sich als bemerkenswert sanktionssicher, was zum Teil darauf zurückzuführen war, dass der Rubel „floaten“ durfte. Das alte Mem von den Sanktionen als „Neutronenbombe“ für Putin wurde von den (gleichen alten) Russland-Falken gewaschen, gespült und wiederholt – obwohl Russlands Wirtschaft heute viel sanktionssicherer ist als 2014. Die Geschichte von den „Sanktionen aus der Hölle“ hat sich also nie bewahrheitet; sie ist nicht glaubwürdig.

Die „drohende Invasion“ wurde von den Falken, die das Washingtoner „Kriegsnarrativ“ übernommen zu haben schienen, als ausreichend angesehen, um Putin zu einer militärischen Aktion zu veranlassen, die diese „Mutter aller Sanktionen“ oder zumindest eine demütigende Verkleinerung der russischen Streitkräfte an der ukrainischen Grenze auslösen würde:

Beides hätte sich leicht als „harter Biden“ darstellen lassen, der Putin erfolgreich die Stirn bietet und ihn demütigt. Zuvor hatten US-Denkfabriken rosig vorausgesagt, dass Putin verdammt sei, wenn er es täte, und verdammt, wenn er nicht gegen die Ukraine vorgehen würde. Sie haben sich geirrt. Im Grunde genommen will oder braucht Russland die Ukraine nicht; es gibt keine Pläne, sie zu besetzen.

Es war vor allem Präsident Zelensky, der unerwartet nicht mit dem US-Plan kooperierte. Anstatt die drohende russische Invasion zu befürworten, behauptete er, die Invasionsängste seien übertrieben und die Nervosität sei schlecht für das Geschäft und die Wirtschaft. Bereits zur Zeit der Maidan-Revolution 2014 hatte China Investitionen in der Ukraine gefördert. Das Gleiche gilt heute: Berichten zufolge steht die Ukraine am Rande der Zahlungsunfähigkeit und hat sich hilfesuchend an China gewandt.

Das hat Washington wütend gemacht: Julia Ioffe twitterte, dass das „Weiße Haus und seine demokratischen Verbündeten die Nase voll von Präsident Zelensky haben. Laut drei Quellen in der Regierung und auf dem Kongress ist der ukrainische Präsident abwechselnd „nervig, ärgerlich und geradezu kontraproduktiv“. Interessant ist, dass diese US-Kommentatoren vor allem bemängelten, Zelensky sei nicht ausreichend auf die inneramerikanischen Strömungen und Narrative eingestellt. Es gab Gerüchte über einen möglichen Putsch unter Führung der USA, um Zelensky durch einen gefügigeren Führer zu ersetzen.

Das Invasionsmemo wird jedoch erneut gewaschen, gespült und wiederholt: Es lebt mit einer neuen Behauptung weiter: diesmal, dass Russland aktiv an einer Operation unter „falscher Flagge“ beteiligt ist, die dann eine russische Invasion rechtfertigen würde. Dies schien so unwahrscheinlich, dass selbst die sonst so willfährigen Korrespondenten des Weißen Hauses völligen Unglauben an den Tag legten.

Und die Probleme Washingtons häuften sich: Die von den USA orchestrierte Sitzung des Sicherheitsrates war ein Debakel für Blinken: Die „Sanktionen aus der Hölle“ haben sich als leere, klirrende Becken entpuppt, und es machte sich die Befürchtung breit, dass die Sanktionen Europa wahrscheinlich mehr geschadet hätten als Russland; dass sie vielleicht sogar eine weltweite Finanzkrise ausgelöst hätten. Berichten zufolge war der letzte Nagel das Argument der Federal Reserve, dass der Ausschluss Russlands aus SWIFT eine ganz schlechte Idee sei.

Und dann kam die zweite unerwartete Eruption für Blinken: Europa (und die NATO) waren weit davon entfernt, eine entschlossene Einheitsfront gegenüber Russland zu bilden, sondern offenbarten ihre tiefe Spaltung.

Lawrows Bestätigung, dass die westlichen Reaktionen auf Moskau keine Grundlage für einen Dialog mit den USA oder der NATO bieten, hat eine Bedeutung, die anscheinend nicht verstanden wurde. Bei der Krise geht es nicht um die Ukraine, wie der führende russische Journalist Dmitri Kisseljow bemerkte: „Das Ausmaß ist viel größer“. Sie kann auf lange Sicht die Zukunft Europas und des Nahen Ostens bestimmen.

Es sieht so aus, als ob Russland – noch bevor das Ergebnis des Gipfeltreffens zwischen Putin und Xi bekannt ist – bereits damit begonnen hat, „vom Zaun zu brechen“, was bedeutet, dass es bereit ist, den Schmerz für die USA und Europa langsam und absichtlich zu erhöhen, auf der Grundlage, dass, wenn Russlands Bedenken ignoriert und abgetan werden, Russland auch „Ihre“ ignorieren wird.

Russland ist sich der geopolitischen und geoökonomischen Druckpunkte, die es kontrolliert, durchaus bewusst. Es kann erkennen, dass die USA die Zinssätze nicht anheben wollen, aber müssen. Sie sehen auch, dass sie die Inflation weit nach oben treiben können, was der Wirtschaft erheblichen Schaden zufügt. Sie sehen, dass die Lebensmittelpreise in die Höhe schießen, weil Kali aus Weißrussland blockiert ist und Russland die Ausfuhr von Ammoniumnitrat verboten hat.

Die Folgen für die Düngemittelpreise – und damit für die europäischen Lebensmittelpreise – liegen auf der Hand, ebenso wie die Folgen für die europäischen Spot-Energiepreise, wenn russisches Gas nicht mehr nach Europa geliefert werden kann. So ist das mit dem wirtschaftlichen Schmerz. Der Westen entdeckt langsam, dass er keinen Druckpunkt gegenüber Russland hat (seine Wirtschaft ist relativ sanktionssicher), und sein Militär ist dem russischen nicht gewachsen.

Im Nahen Osten haben sich in aller Stille eine Reihe interessanter Entwicklungen vollzogen: Russland führt gemeinsame Luftpatrouillen mit der syrischen Luftwaffe über dem Golan durch, und nach den jüngsten Angriffen Israels auf den Hafen von Latakia hat Russland dort seine eigenen Streitkräfte stationiert (was bedeutet, dass Israel die Angriffe auf den Hafen einstellen muss). In ähnlicher Weise hat sich Israel kürzlich bei Russland darüber beschwert, dass die Blockierung des Global Positioning System (GPS) über Syrien den kommerziellen israelischen Flugverkehr auf dem Flughafen Ben Gurion beeinträchtigt. Die Russen antworteten: „Tja, schade“. Und als vierten Schlag gegen Israel hat Russland begonnen, iranischen Flugzeugen mit Waffenlieferungen die Landung auf dem großen russischen Stützpunkt in Westsyrien zu erlauben.

Handelt es sich also um eine militärisch-technische Aktion, um israelische Überflüge über Syrien zu verhindern? Könnte dies auch ein Vorspiel dafür sein, dass Russland es Damaskus ermöglicht, die Kontrolle über die geografische Ausdehnung Syriens wiederzuerlangen – damit die Syrische Arabische Armee die Dschihadisten aus Idlib und die Amerikaner aus Nordostsyrien vertreiben kann, wo sie und ihre Verbündeten die Energieressourcen Syriens kontrollieren? Der Exodus der Dschihadisten (etwa 2 Millionen mit Angehörigen) würde die türkische Politik traumatisieren, Erdogans Aussichten auf eine Wiederwahl schädigen und die Europäer mit der Gefahr einer weiteren Flüchtlingskrise in Angst und Schrecken versetzen.

Es sieht so aus, als ob Russland beschlossen hat, den Zaun auf andere Weise zu verlassen, indem es den neuen iranischen Präsidenten nach Moskau einlud und ihm die volle Prominentenbehandlung zuteil werden ließ: ein persönliches Mittagessen mit Präsident Putin sowie eine seltene Einladung zu einer Rede vor der russischen Duma. Diese Geste sowie die Aufnahme des Irans als Vollmitglied in die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) und die jüngste gemeinsame Marineübung mit dem Iran, Russland und China im Golf von Oman zeigen, dass der Iran in internationalen Angelegenheiten erwachsen geworden ist.

Washington schottet seine geopolitischen Beziehungen gerne ab und glaubt, dass es in dem einen Bereich nachgiebig sein kann, in einem anderen jedoch äußerst aggressiv. In der Achse Russland-China trifft dies eindeutig nicht mehr zu. Der Iran ist jedoch in der Tat Teil dieser Achse. Ist es nun möglich, ein iranisches JCPOA-Abkommen mit den USA zu erwarten? Können sowohl Russland als auch China – so ausdrücklich – sagen, dass die Verweigerung jeglicher Sicherheitshoheit durch die USA für Russland oder China das Ende des Dialogs mit den USA bedeutet, und dennoch erwarten, dass der Iran ein Abkommen zu genau solch reduzierten Bedingungen schließt?

Und schließlich: Welcher Zusammenhang besteht (wenn überhaupt) zwischen den anhaltenden Angriffen der Houthis auf die Vereinigten Arabischen Emirate als Reaktion auf die direkte Einmischung der USA und Israels in den Jemenkrieg und dem russischen militärisch-technischen Aktionsprojekt?

Der Hafen von Aden, die Straße von Bab al-Mandib und die Insel Sokotra sind ein wichtiger Bestandteil des Kalten Krieges zwischen China und den USA. Der arabische Verbündete (in diesem Fall die VAE), der diese wichtige Meerenge kontrollieren kann, wird den USA ein Druckmittel in die Hand geben, mit dem sie Chinas maritime Seidenstraße gefährden und gleichzeitig die Ostasiatische Wirtschaftsgemeinschaft schwächen können. Die Schlüsselrolle der Straße von Bab al Mandab wird daher von einigen Washingtoner Kreisen als ausreichende Rechtfertigung für Amerikas fortgesetzte Unterstützung des Krieges im Jemen angesehen.

Die Houthis stellen die Vereinigten Arabischen Emirate vor eine bittere Wahl: Angriffe auf ihre Städte oder Aufgabe des strategischen Vorteils Bab al-Mandab und seiner Umgebung. Iran und China werden dies aufmerksam beobachten. Bildet sich ein neues geostrategisches Paradigma heraus?