Kategorie: Nachrichten

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der fünfzehn Jahre lang als Auslandskorrespondent für die New York Times tätig war, wo er das Büro für den Nahen Osten und das Büro für den Balkan leitete. Zuvor arbeitete er im Ausland für The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Gastgeber der für den Emmy Award nominierten RT America-Sendung On Contact.

Organisierte Arbeiter, die sich oft gegen ihre ängstlichen Gewerkschaftsführungen auflehnen, sind überall in den Vereinigten Staaten auf dem Vormarsch.

PRINCETON, NEW JERSEY (Scheerpost) – Es gibt eine letzte Hoffnung für die Vereinigten Staaten. Sie liegt nicht an den Wahlurnen. Sie liegt in der gewerkschaftlichen Organisierung und den Streiks der Beschäftigten bei Amazon, Starbucks, Uber, Lyft, John Deere, Kellogg, dem Special Metals-Werk in Huntington, West Virginia, das Berkshire Hathaway gehört, der Northwest Carpenters Union, Kroger, Lehrern in Chicago, West Virginia, Oklahoma und Arizona, Fast-Food-Beschäftigten, Hunderten von Krankenschwestern in Worcester, Massachusetts, und den Mitgliedern der International Alliance of Theatrical Stage Employees.

Organisierte Beschäftigte, die sich oft gegen ihre zaghaften Gewerkschaftsführungen stellen, sind in den gesamten Vereinigten Staaten auf dem Vormarsch. Mehr als vier Millionen Beschäftigte, etwa 3 % der Erwerbsbevölkerung, vor allem aus den Bereichen Beherbergung und Verpflegung, Gesundheits- und Sozialwesen, Verkehrswesen, Wohnungswesen und Versorgungsbetriebe, haben ihre Arbeitsplätze verlassen, weil sie die schlechte Bezahlung und die belastenden und riskanten Arbeitsbedingungen ablehnen. Es gibt einen wachsenden Konsens – 68 % in einer aktuellen Gallup-Umfrage, wobei diese Zahl auf 77 % der 18- bis 34-Jährigen ansteigt -, dass die einzige Möglichkeit, die Machtverhältnisse zu verändern und Zugeständnisse der herrschenden Kapitalistenklasse zu erzwingen, darin besteht, zu mobilisieren und zu streiken, obwohl nur 9 % der US-Arbeitskräfte gewerkschaftlich organisiert sind. Vergessen Sie die woken Demokraten. Dies ist ein Klassenkrieg.

Die Frage ist nicht, wie wir gute Leute an die Macht bekommen, wie Karl Popper uns erinnert hat. Die meisten derjenigen, die sich zur Macht hingezogen fühlen, Figuren wie Joe Biden, sind bestenfalls mittelmäßig und viele, wie Dick Cheney, Donald Trump oder Mike Pompeo, sind käuflich. Die Frage ist vielmehr, wie wir die Institutionen organisieren können, um zu verhindern, dass inkompetente oder schlechte Führungskräfte zu viel Schaden anrichten. Wie können wir Macht gegen Macht ausspielen?

Die Demokratische Partei wird nicht die Art von radikalen New Deal-Reformen durchsetzen, die in den 1930er Jahren Faschismus und Kommunismus abgewehrt haben. Ihr leeres politisches Theater, das bis in die Clinton-Regierung zurückreicht, wurde in Atlanta deutlich, als Biden dazu aufrief, die Verschleppungstaktik aufzuheben, um den Freedom to Vote Act und den John Lewis Voting Rights Advancement Act zu verabschieden, wohl wissend, dass seine Erfolgsaussichten gleich null sind. Die demokratische Gouverneurskandidatin von Georgia, Stacey Abrams, und mehrere Wahlrechtsgruppen des Bundesstaates boykottierten die Veranstaltung in einer sehr öffentlichen Rüge. Sie waren sich Bidens zynischem Trick sehr wohl bewusst. Als die Demokraten noch in der Minderheit waren, klammerten sie sich an den Filibuster wie an ein Rettungsboot. Dann setzte sich Senator Barack Obama zusammen mit anderen Demokraten für die Beibehaltung des Filibusters ein. Und vor ein paar Tagen nutzte die demokratische Führung den Filibuster, um einen Gesetzesvorschlag von Senator Ted Cruz zu blockieren.

Die Demokraten haben sich voll und ganz an der Demontage unserer Demokratie beteiligt, indem sie sich weigerten, dunkles Geld und Unternehmensgelder aus dem Wahlprozess zu verbannen, und regierten, wie Obama es tat, durch präsidiale Exekutivmaßnahmen, behördliche „Leitlinien“, Bekanntmachungen und andere dunkle Regulierungsmaßnahmen, die den Kongress umgehen. Die Demokraten, die dazu beigetragen haben, unsere endlosen Kriege zu beginnen und fortzuführen, waren auch Mitarchitekten von Handelsabkommen wie NAFTA, einer erweiterten Überwachung der Bürger, einer militarisierten Polizei, dem größten Gefängnissystem der Welt und einer Reihe von Anti-Terror-Gesetzen wie den Special Administrative Measures (SAMs), die fast alle Rechte, einschließlich des Rechts auf ein ordentliches Verfahren und des Anwaltsgeheimnisses, abschaffen, um es Verdächtigen zu ermöglichen, mit geheimen Beweisen, die sie und ihre Anwälte nicht sehen dürfen, verurteilt und inhaftiert zu werden. Die Vergeudung gigantischer Mittel für das Militär – 777,7 Milliarden Dollar pro Jahr – wurde im Senat mit 89:10 Stimmen und im Repräsentantenhaus mit 363:70 Stimmen beschlossen. Zusammen mit den 80 Milliarden Dollar, die jährlich für die Nachrichtendienste ausgegeben werden, sind das Militär und die Nachrichtendienste, von denen viele von privaten Auftragnehmern wie Booz Allen Hamilton betrieben werden, nahezu allmächtig geworden. Die Demokraten haben sich schon vor langer Zeit von den Arbeitnehmern und den Gewerkschaften abgewandt. Die demokratische Gouverneurin von Maine, Janet Mills, hat zum Beispiel vor einigen Tagen einen Gesetzentwurf gekippt, der es den Landarbeitern in diesem Bundesstaat erlaubt hätte, sich gewerkschaftlich zu organisieren. In allen wichtigen strukturellen Fragen gibt es keinen Unterschied zwischen den Republikanern und den Demokraten.

Je länger die Demokratische Partei keine echten Reformen durchführt, um die wirtschaftliche Not zu lindern, die durch die steigenden Inflationsraten noch verschlimmert wird, desto mehr nährt sie die Frustration vieler ihrer Anhänger, die weit verbreitete Apathie (80 Millionen Wahlberechtigte, ein Drittel der Wählerschaft, gehen nicht zur Wahl) und den von Donald Trumps kultischer Republikanischer Partei geschürten Hass auf die „liberalen“ Eliten. Wenn man das Kleingedruckte liest, ist das Infrastrukturpaket „Build Back Better“, das sie unterzeichnet haben, eine weitere Infusion von Milliarden von Regierungsgeldern auf die Bankkonten von Unternehmen. Das sollte niemanden überraschen, wenn man bedenkt, wer die Demokratische Partei finanziert und kontrolliert.

Das Leid und die Instabilität, unter denen mindestens die Hälfte des Landes leidet, die in finanzieller Not leben, entfremdet und entrechtet sind, die von Banken, Kreditkartenunternehmen, Studentendarlehensgesellschaften, privatisierten Versorgungsbetrieben, der Gig-Economy, einem gewinnorientierten Gesundheitssystem, das zu einem Viertel aller weltweiten COVID-19-Todesfälle geführt hat – obwohl wir weniger als 5 % der Weltbevölkerung ausmachen – und Arbeitgebern, die Sklavenlöhne zahlen und keine Sozialleistungen bieten, wird immer schlimmer. Biden hat den Vorsitz über den Verlust der verlängerten Arbeitslosenunterstützung, der Miethilfe, der Stundung von Studentenkrediten, der Notfallschecks, des Moratoriums für Zwangsräumungen und jetzt der Beendigung der Ausweitung der Steuergutschriften für Kinder geführt, und das alles, während die Pandemie erneut ansteigt. Der Umgang mit der Pandemie, sowohl aus gesundheitlicher als auch aus wirtschaftlicher Sicht, ist ein weiteres Zeichen für den tiefen Verfall des Imperiums. Amerikaner, die nicht versichert sind, oder die durch Medicare abgedeckt sind, oft Arbeiter an vorderster Front, erhalten keine Erstattung für rezeptfreie COVID-Tests, die sie kaufen. Der Oberste Gerichtshof – fünf der Richter wurden von Präsidenten ernannt, die die Volksabstimmung verloren haben – hat auch die Regierung Biden daran gehindert, ein Impf- oder Testmandat für große Arbeitgeber durchzusetzen. Und am Horizont drohen, angeheizt durch die wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie, Kreditausfälle in großem Umfang und eine weitere Finanzkrise. Je schlimmer die Lage wird, desto mehr geraten die Demokratische Partei und ihre „liberalen“ demokratischen Werte in Misskredit, und desto mehr gedeihen die christlichen Faschisten, die in den Kulissen lauern.

Wie die Geschichte wiederholt bewiesen hat, ist die organisierte Arbeiterschaft, verbunden mit einer politischen Partei, die sich ihren Interessen verschrieben hat, das beste Mittel, um sich gegen die Reichen zu wehren. Nick French stützt sich in einem Artikel in Jacobin auf die Arbeit des Soziologen Walter Korpi, der in seinem Buch „Der demokratische Klassenkampf“ den Aufstieg des schwedischen Wohlfahrtsstaates untersucht hat. Korpi beschreibt detailliert, wie die schwedischen Arbeiter, wie French schreibt, „eine starke und gut organisierte Gewerkschaftsbewegung aufbauten, die entlang industrieller Linien organisiert und durch einen zentralen Gewerkschaftsverband, die Landsorganisationen (LO), geeint war, der eng mit der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Schwedens (SAP) zusammenarbeitete.“  Der Kampf um den Aufbau des Wohlfahrtsstaates erforderte gewerkschaftliche Organisierung – 76 % der Arbeitnehmer waren gewerkschaftlich organisiert -, Streikwellen, militante Arbeitstätigkeit und politischen Druck der SAP. „Gemessen an der Zahl der Arbeitstage pro Arbeiter“, schreibt Korpi, „hatte Schweden von der Jahrhundertwende bis in die frühen 1930er Jahre die höchste Zahl an Streiks und Aussperrungen unter den westlichen Nationen.“ Von 1900-13, so stellt French fest, „gab es in Schweden 1.286 Tage des Nichtstuns aufgrund von Streiks und Aussperrungen pro tausend Arbeitnehmer. Von 1919-38 waren es 1.448. (Im Vergleich dazu gab es in den Vereinigten Staaten im letzten Jahr laut Daten des National Bureau of Economic Research weniger als 3,7 Tage Untätigkeit pro tausend Arbeitnehmer aufgrund von Arbeitsniederlegungen)“.  Es gibt ein paar dritte Parteien, darunter die Grüne Partei, die Sozialistische Alternative und die Volkspartei, die diese Möglichkeit bieten. Aber die Demokraten werden uns nicht retten. Sie haben sich an die Milliardärsklasse verkauft. Wir werden nur uns selbst retten.

Gewerkschaften überwinden politische Gräben und bringen Arbeitnehmer aller politischen Richtungen zusammen, um einen gemeinsamen Feind der Oligarchie und der Unternehmen zu bekämpfen. Sobald die Arbeitnehmer beginnen, Macht auszuüben und Forderungen an die herrschende Klasse zu stellen, klärt der Kampf die Gemeinschaften über die tatsächlichen Machtverhältnisse auf und mildert das Gefühl der Machtlosigkeit, das viele in die Arme der Neofaschisten getrieben hat. Aus diesem Grund ist es ein schrecklicher Fehler, vor der Demokratischen Partei zu kapitulieren, die die arbeitenden Männer und Frauen verraten hat.

Die räuberische Ausplünderung durch die Eliten, von denen viele die Demokratische Partei finanzieren, hat sich seit dem Finanzcrash von 2008 und der Pandemie beschleunigt.

Die Banken an der Wall Street verzeichneten 2021 Rekordgewinne. Wie die Financial Times feststellte, haben sie die Zeichnungsgebühren aus der Fed-gestützten Kreditaufnahme gemolken und von Fusionen und Übernahmen profitiert. Sie haben ihre Gewinne, die durch die Ausgaben der Fed in Höhe von etwa 5 Billionen Dollar seit Beginn der Pandemie angeheizt wurden, wie Matt Taibbi betont, in massive Gehaltsboni und Aktienrückkäufe gesteckt. „Der größte Teil dieses neuen Reichtums wird in Vergütungen für eine Handvoll von Führungskräften umgewandelt“, schreibt Taibbi. „Auch in der Rüstungsindustrie, der Pharmaindustrie und der Öl- und Gasindustrie, die alle gerade ihr zweites Jahr in Folge mit Rekordgewinnen abgeschlossen haben, häufen sich die Rückkäufe. Wir sind jetzt bei etwa 745 Milliardären in den USA angelangt, deren Nettowert seit März 2020 um etwa 2,1 Billionen Dollar auf 5 Billionen Dollar gestiegen ist, wobei fast der gesamte Vermögenszuwachs an die ausufernde Bilanz der Fed gebunden ist.“

Kroger ist typisch. Das Unternehmen, das rund 2.800 Filialen unter verschiedenen Marken betreibt, darunter Baker’s, City Market, Dillons, Food 4 Less, Foods Co., Fred Meyer, Fry’s, Gerbes, Jay C Food Store, King Soopers, Mariano’s, Metro Market, Pay-Less Super Markets, Pick’n Save, QFC, Ralphs, Ruler und Smith’s Food and Drug, erwirtschaftete im Jahr 2020 einen Gewinn von 4,1 Milliarden Dollar. Am Ende des dritten Quartals 2021 verfügte das Unternehmen über 2,28 Milliarden Dollar an Barmitteln, ein Anstieg von 399 Millionen Dollar im ersten Quartal 2020. Der CEO von Kroger, Rodney McMullen, verdiente mehr als 22 Millionen Dollar und verdoppelte damit fast die 12 Millionen Dollar, die er 2018 verdiente. Das ist mehr als das 900-fache des Gehalts eines durchschnittlichen Kroger-Mitarbeiters. In den ersten drei Quartalen 2021 gab Kroger außerdem schätzungsweise 1,3 Milliarden Dollar für Aktienrückkäufe aus.

Kroger-Streik

„Kroger ist für 86 Prozent der Beschäftigten der einzige Arbeitgeber und damit ihre einzige Einkommensquelle“, stellte Economic Roundtable in einer Umfrage unter Kroger-Mitarbeitern fest. „Um einen existenzsichernden Lohn zu verdienen, müsste Kroger bei einer Vollzeitbeschäftigung 22 Dollar pro Stunde zahlen, was einem jährlichen existenzsichernden Lohn von 45.760 Dollar entspräche. Der durchschnittliche Jahresverdienst der Kroger-Beschäftigten liegt jedoch bei 29.655 $. Das sind 16.105 Dollar weniger als das Jahreseinkommen, das notwendig ist, um die für den existenzsichernden Lohn erforderlichen Grundbedürfnisse zu decken. Mehr als zwei Drittel der Kroger-Beschäftigten kämpfen aufgrund der niedrigen Löhne und der Teilzeitbeschäftigung ums Überleben. Neun von zehn Kroger-Beschäftigten geben an, dass ihre Löhne nicht so stark gestiegen sind wie die Grundausgaben für Lebensmittel und Wohnung. Seit 1990 sind die Löhne der erfahrensten Kroger-Lebensmittelverkäufer in den drei untersuchten Regionen um 11 bis 22 Prozent (inflationsbereinigt) gesunken. In der gesamten Lebensmittelbranche liegen 29 Prozent der Arbeitskräfte unter oder nahe der Armutsgrenze des Bundes.

Mehr als ein Drittel (36 %) der 10.000 Beschäftigten in Kroger-Filialen in Südkalifornien, Colorado und Washington gaben an, dass sie sich Sorgen über eine Zwangsräumung machen. Mehr als drei Viertel (78 %) sind von Ernährungsunsicherheit betroffen. Einer von 7 Kroger-Mitarbeitern war im vergangenen Jahr von Obdachlosigkeit betroffen. Fast 1 von 5 (18 %) der Kroger-Beschäftigten gab an, dass sie die Hypothek des Vormonats nicht rechtzeitig bezahlt hatten.

Mehr als 8.000 gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter von Kroger King Soopers streikten am 12. Januar in Colorado und forderten von der größten Lebensmittelkette des Landes und dem viertgrößten privaten Arbeitgeber höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen.

Hier befindet sich eine der neuen Frontlinien im Klassenkampf. Hier sollten wir unsere Zeit und Energie investieren.

Unsere kapitalistische Demokratie wurde von Anfang an gegen uns manipuliert. Das Wahlmännerkollegium ermöglicht es Präsidentschaftskandidaten wie George W. Bush und Trump, die Volksabstimmung zu verlieren und das Amt zu übernehmen. Die Zuteilung von zwei Senatoren pro Staat, unabhängig von der Bevölkerungszahl des Staates, bedeutet, dass 62 Senatoren ein Viertel der Bevölkerung vertreten, während sechs ein anderes Viertel repräsentieren. Die Gründerväter entzogen Frauen, amerikanischen Ureinwohnern, Afroamerikanern und Männern ohne Besitz das Wahlrecht. Die meisten Bürger wurden von den herrschenden weißen männlichen Aristokraten, die meisten von ihnen Sklavenhalter, absichtlich vom demokratischen Prozess ausgeschlossen.

Alle Öffnungen in unserer Demokratie waren das Ergebnis eines langwierigen Volkskampfes. Hunderte von Arbeitern wurden ermordet, Tausende wurden verwundet, Zehntausende kamen auf die schwarze Liste in unseren Arbeitskriegen, den blutigsten aller Industrieländer. Abolitionisten, Suffragetten, Gewerkschafter, Journalisten und Mitglieder der Antikriegs- und Bürgerrechtsbewegung öffneten unseren demokratischen Raum. Diese radikalen Bewegungen wurden im frühen 20. Jahrhundert im Namen des Antikommunismus unterdrückt und rücksichtslos zerschlagen.  Nach dem Aufkommen neuer Massenbewegungen in den 1930er Jahren gerieten sie erneut ins Visier der Konzerneliten. Diese Volksbewegungen, die in den 1960er Jahren wieder auflebten, brachten uns Stück für Stück in Richtung Gleichheit und soziale Gerechtigkeit. Die meisten dieser Errungenschaften aus den 1960er Jahren wurden unter dem Ansturm des Neoliberalismus, der Deregulierung und eines korrupten Systems der Wahlkampffinanzierung wieder zunichte gemacht, das durch Gerichtsurteile wie Citizens United legalisiert wurde und es den Reichen und Konzernen ermöglicht, Wahlen zu finanzieren, um politische Führer auszuwählen und Gesetze durchzusetzen. Die moderne Inkarnation der Raubritter aus dem 19. Jahrhundert, darunter Jeff Bezos und Elon Musk, die jeweils etwa 200 Milliarden Dollar schwer sind, rufen uns zu unseren radikalen Wurzeln zurück.

Der Klassenkampf bestimmt den größten Teil der menschlichen Geschichte. Marx hat das richtig erkannt. Es ist keine neue Geschichte. Die Reichen haben im Laufe der Geschichte immer wieder Wege gefunden, die Massen zu unterjochen und wieder zu unterjochen. Und die Massen sind im Laufe der Geschichte immer wieder aufgewacht, um sich von ihren Ketten zu befreien.

Von Salman Rafi Sheikh: Er ist Analyst für internationale Beziehungen und die Außen- und Innenpolitik Pakistans, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Seit der Eröffnung der Expo 2020 in Dubai scheinen die VAE zum Zentrum des Tourismus in der Region geworden zu sein, was ihr Ansehen als moderner, friedlicher Staat noch verstärkt. Zur Imagepolitik der VAE gehören auch ihre Rechtsreformen – insbesondere jene, die darauf abzielen, ausländische (nicht-muslimische) Investoren und Einwohner anzuziehen. Ungeachtet der pompösen Selbstdarstellung Abu Dhabis zeigt der jüngste Angriff der Houthi auf seine Öleinrichtungen, welche Rolle der so genannte moderne Staat bei der direkten und indirekten Führung eines verheerenden Krieges im Jemen seit nunmehr über sechs Jahren spielt. Der Angriff untergräbt unmittelbar die Selbstdarstellung der VAE als friedlicher Wirtschaftsstandort in der Region. Die Tatsache, dass die VAE nun Angriffen von außen ausgesetzt sind, bedeutet, dass ihr Narrativ über Frieden, Modernisierung und Entwicklung ihre Rolle im tödlichen Krieg im Jemen nicht einfach verdrängen kann – einem Land, das seit 2015 am Rande einer menschlichen Katastrophe steht, als die von Saudi-Arabien geführte arabische Koalition ihren Krieg zur Unterstützung des Hadi-Regimes nach dessen Sturz durch die lokale Houthi-Bewegung im Jemen begann. Obwohl die VAE ihr Militär 2019 scheinbar aus dem Jemen abgezogen haben, um sich auf ihre wirtschaftliche Entwicklung zu konzentrieren und sich als moderner Staat zu etablieren, wurde ihr Krieg im Jemen nie wirklich beendet.

Der Angriff in Abu Dhabi ist in vielerlei Hinsicht eine direkte Manifestation eben dieses Krieges, den die VAE derzeit über ihre Stellvertreter, darunter die Riesenbrigade, führen. Die Brigade besteht aus rund 15 000 Kämpfern und ist mit der jemenitischen Koalition des nationalen Widerstands verbündet, die gegen die Houthis kämpft. Auf ihrer Website wird behauptet, die einzige Finanzierungsquelle der Gruppe seien die Vereinigten Arabischen Emirate.

Vor dem Angriff hatten die Houthis in der ersten Januarwoche ein emiratisches Schiff im Roten Meer beschlagnahmt, das Berichten zufolge Militärgüter an Bord hatte, was die anhaltende Beteiligung der VAE an dem Krieg verdeutlicht.

Der jüngste Angriff erfolgte vor dem Hintergrund einiger jüngster Siege der von den VAE unterstützten Riesenbrigade gegen die Houthis. In den vergangenen Wochen konnte die Brigade die Houthis aus wichtigen Teilen der Provinz Schabwa im Süden verdrängen und begann, auch Teile von Marib zu erobern. Dies ist ein entscheidender Rückschlag für die Houthis, die seit langem um die Kontrolle von Marib kämpfen, einer energiereichen Provinz und der letzten großen nördlichen Hochburg der jemenitischen Regierung.

Die Tatsache, dass die Houthis nun die Hauptstadt der Vereinigten Arabischen Emirate angegriffen haben, zeigt, dass die jemenitischen Rebellen beabsichtigen, den Krieg in die Vereinigten Arabischen Emirate zu tragen. Wie erste Untersuchungen ergeben haben, haben die jemenitischen Rebellen Hunderte von Kilometern der saudischen Wüste, die den Jemen von den VAE trennt, mit modernen Waffensystemen durchquert, um den VAE, den so genannten „modernisierenden“ Emiratis, einen Vorgeschmack auf den Krieg zu geben.

Auch wenn es sich nur um einen kleinen Angriff handelte, bei dem keine nennenswerten materiellen Schäden an der Ölanlage entstanden, so hat er doch insofern eine große symbolische Bedeutung, als dieser Angriff als Angriff auf die Selbstdarstellung der VAE als sicherer Ort für Tourismus, Handel und Finanzen gesehen wird. Vor allem aber hat der Anschlag ernsthafte Zweifel an der Fähigkeit der VAE aufkommen lassen, ihr 20 Milliarden US-Dollar teures Kernkraftwerk Barakah, das fast fertiggestellt ist, zu entwickeln – und zu schützen.

Dieser Angriff hat auch den Behauptungen der VAE, sie verfügten über ein fortschrittliches Luftverteidigungssystem – einschließlich des kürzlich in Betrieb genommenen SkyKnight-Verteidigungssystems -, um sich gegen genau diese Art von Angriffen zu schützen, einen vernichtenden Schlag versetzt. Als SkyKnight vor kurzem auf den Markt gebracht wurde, erklärte die Edge Group, die dieses System entwickelt hat, es sei eine „enorme Errungenschaft, die als Teil des Ziels der Nation angekündigt wurde, souveräne Verteidigungskapazitäten zu schaffen, und mit dem Ziel, den sich ständig weiterentwickelnden Bedrohungen zu begegnen, die von vielen Akteuren auf dem Markt nicht gut abgedeckt werden.“

Da das Luftverteidigungssystem der VAE diesen Angriff jedoch nicht abfangen konnte, sind die VAE nun äußerst verwundbar.

Obwohl die VAE Vergeltung geschworen haben – was eine direktere Beteiligung der VAE am Krieg bedeuten könnte -, könnte dies der Auftakt zu einem für die VAE selbst noch verheerenderen Krieg sein, denn die Houthis könnten, wie ihre zahlreichen Erklärungen nach dem Angriff bisher andeuten, in Zukunft tatsächlich den Einsatz gegen Abu Dhabi erhöhen. Die Fähigkeit dazu haben sie auf jeden Fall.

Laut dem jüngsten Bericht des UN-Expertengremiums für den Jemen, der an die Öffentlichkeit gelangte, behaupten die Houthis, über fortschrittliche Drohnen zu verfügen, die bis zu 2.000 Kilometer weit fliegen können, wodurch der internationale Flughafen von Abu Dhabi in Reichweite der Abschusspunkte in Sanaa liegen würde. Ein präziser Treffer aus dieser Entfernung wäre jedoch immer noch schwierig.

In der Hoffnung auf eine künftige Eskalation wandten sich die VAE unmittelbar nach dem Angriff an Washington und baten darum, die Houthis wieder als terroristische Organisation einzustufen – ein Status, den die Regierung Biden im Februar 2021 im Rahmen ihrer Bemühungen um eine diplomatische Lösung des Krieges aufgehoben hatte.

Ob die USA dies tun werden oder nicht, ist ebenso fraglich wie die Auswirkungen einer solchen Einstufung auf die Fähigkeit der Houthi-Bewegung, der arabischen Koalition innerhalb und außerhalb des Jemens Widerstand zu leisten. Die Houthis waren in der Lage, ihren Krieg zu führen und Anschläge in Saudi-Arabien zu verüben, auch als sie als terroristische Vereinigung eingestuft waren. In Anbetracht des derzeitigen Stands der Beziehungen der VAE zu den USA – insbesondere der Umarmung Pekings durch Abu Dhabi – ist es unwahrscheinlich, dass die USA den VAE sofort zu Hilfe eilen werden. Zwar haben US-Beamte den Anschlag verurteilt, doch scheint Washington die Gelegenheit zu nutzen, um den VAE zu zeigen, wie wichtig es ist, die Beziehungen zu den USA zu Washingtons Bedingungen aufrechtzuerhalten.

Die wichtigste Frage für die VAE ist nun, dafür zu sorgen, dass sich solche Anschläge nicht wiederholen. Weitere Anschläge innerhalb der VAE werden dazu beitragen, dass die VAE zu einem schwachen Staat gegenüber Angriffen von außen werden. Es ist daher zu erwarten, dass die VAE in naher Zukunft verstärkt auf militärische Aufrüstung und hochmoderne Waffensysteme setzen werden. Noch wichtiger ist jedoch, dass die VAE den Schaden erkennen, den sie im Jemen angerichtet haben, und ihren Stellvertreterkrieg zum eigenen Schutz zurückfahren. Ob die VAE tatsächlich zu dieser Entscheidung kommen werden, bleibt abzuwarten.

Man könnte fast meinen, hier hätte geradezu ein Akt der Majestätsbeleidigung stattgefunden, liest man, was die Erste Parlamentarische Geschäftsführerin der SPD-Bundestagsfraktion, Katja Mast, über eine Corona-Demonstration unter anderem vor dem Senderhaus des Südwestrundfunks (SWR) in Stuttgart auf Twitter schrieb:

(Screenshot:Twitter)

Mir drängt sich hier das Bild der empörten Greta Thunberg auf, die vor der UN-Versammlung ein herausgepresstes „How dare you!” ins Mikrophon zischt. Man könnte meinen, die protestierenden Bürger vor dem SWR-Gebäude hätten dort eine Guillotine aufgebaut, um die letzte Bastion der Freiheit mit Belagerungsleitern zu erstürmen und die gesamte Belegschaft einen Kopf kürzer zu machen. Vielleicht hat auch jemand „Lügenpresse” gerufen, was noch weitaus schwerer ins Gewicht fiele.

Nun gut, man ist es gewohnt, Protestmärsche eher in Innenstädten oder vor Regierungsgebäuden anzutreffen. Dort eben, wo man sich das Zentrum der Macht vorstellt oder die Hoffnung auf das Gewinnen neuer Unterstützer erfüllt werden kann. Der Springer-Verlag wird des öfteren von einem Häuflein Linker belagert, und auch den „Westdeutschen Rundfunk“ (WDR) in Köln traf es nach dem „Oma-Umweltsau“-Skandal. Vielleicht steckt auch das Frau Mast noch in den Knochen: Die Weigerung des Konsumenten, alles zu schlucken, was die Medien ihm vorsetzen. Seitdem wissen wir: Wer die eigene Großmutter gegen Respektlosigkeit und hanebüchene Anwürfe verteidigt, ist schon Teil eines Nazi-Shitstorms. Dasselbe gilt für noch Schlimmeres – für jeden, der den lahmen, am grünen Mainstream-Interesse ausgerichteten Humor aus der öffentlich-rechtlichen Retorte einfach nicht lustig findet. Lachen Sie jetzt, oder Ihnen wird das Lachen noch vergehen, Sie Demokratiefeind!

Öffentlich-rechtliche Sender in Zugzwang

Niemand sieht sich gern der Kritik ausgesetzt. Zudem ist so eine Demo direkt vor der eigenen Haustür enorm lästig und bringt den Sender in Zugzwang: Um sich öffentlich darüber empören zu können, muss man schließlich erst einmal zugeben, dass es sie gegeben und vor allem warum es sie gegeben hat. Das legt den Finger in die Wunde: Die Medien waren maßgeblich am Corona-Maßnahmen-Hype beteiligt, vornehmlich durch Horrormeldungen von Intensivstationen und undifferenzierte Verbreitung von Inzidenzwerten. Kritische, eigene Recherche? Fehlanzeige. Nun schlägt die Stimmung langsam um, die Bürger glauben nicht mehr alles, was ihnen vorgesetzt wird. Man steckt in einem tiefen Dilemma: Einerseits kann und will man nicht zugeben, dass Maßnahmen-Kritiker vielleicht in manchen Punkten recht hatten. Andererseits will man im Falle eines möglichen Stimmungswechsels rechtzeitig auf den neuen Trend aufspringen – oder, um es noch ein wenig böser zu formulieren, sich noch rechtzeitig abseilen, bevor der mitgetragene Schwindel einem um die Ohren fliegt.

Denn es ist in Deutschland schließlich nicht so, dass Journalisten immer mit einem Bein im Gefängnis stehen oder von der Regierung bedroht werden, wie es in anderen Ländern an der Tagesordnung ist. Auch verbergen sich die Daten, auf die es ankommt, nicht hinter unzähligen Firewalls oder in den geheimen Archiven der Illuminaten. Mit etwas Hilfe durch Google kann man alles finden, was man zur kritischen Berichterstattung braucht. Sogar das sehr linkslastige „Monitor”-Magazin brachte in der letzten Woche einen kritischen Bericht über die großzügigen Honorare, welche von Ärzten für das Massenimpfen berechnet werden dürfen. Mit etwas gutem Willen ist kritische Berichterstattung also durchaus möglich.

Das Problem der deutschen Medienlandschaft besteht eher darin, dass sie sich beständig selbst zensiert. Zwar konnte Ex-Kanzlerin Merkel durchaus schmollen, wenn ihr ein Journalist nicht gefiel, und ihm beim Bundespresseball die kalte Schulter zeigen. Das Dilemma der Medienmacher liegt aber darin, dass sie sich gegenseitig einen Überbietungswettbewerb in Sachen Anbiederung geliefert haben. Ein Journalist, der von der vorgegebenen Linie abweicht, riskiert zwar nicht sein Leben – wohl aber seinen Job. Da reichen ein paar wütende Leserbriefe aus der richtigen links-grünen Blase.

Spezialität des Juste Milieu

Nun lesen und sehen die meisten Menschen – egal, welchen politischen Hintergrund sie aufweisen – lieber solche Berichte, die ihre eigene Meinung bestätigen und ihnen allenfalls neue Argumente liefern. Man schimpft auch mal über den Inhalt eines Artikels und wundert sich, was zum Teufel sich der Autor dabei gedacht hat. Symbolisch dessen Kopf zu fordern scheint mir aber eine Spezialität des Juste Milieus zu sein. Man tastet sich also ganz behutsam an die Kritik heran – und oft erfolgt sie einfach zu spät, etwa erst nach entscheidenden Wahlen. Wenn dann noch der eigene Arbeitgeber ab und an großzügige Spenden von einem Lobbyisten erhält, wie der „Spiegel“ von der Gates-Foundation, dann überlegt man sich, ob man wirklich die Hand beißen soll, die den Chef füttert. Da kann dieser noch so oft beteuern, er wäre trotz des Geldsegens neutral geblieben.

Wer all das kritisiert, soll also ein Demokratieverächter sein? Mir scheint, dieser Vorwurf löst derzeit gerade die ermüdete Nazi-Keule ab, als letztes Aufgebot derjenigen, die gern jeden Protest unterbinden wollen. Dreister geht es eigentlich nicht: Zuerst berichtet man permanent an den Interessen der Menschen, die einen mit ihren Gebühren finanzieren, vorbei und beschwert sich dann, wenn diese mehr Meinungsvielfalt, aber vor allem weniger Regierungspropaganda fordern. Den meisten Kritikern würde es schon reichen, wenn zu einem Thema sowohl Gegner als auch Befürworter zu Wort kämen, weil dies Fairness und „Vielfalt“ – ausnahmsweise einmal der Meinungen – verspricht. Aber diese sind im Rundfunkbeitrag wohl nicht mehr enthalten.

In Zukunft werden die Menschen regelmäßige Auffrischungen benötigen, um „auf dem neuesten Stand“ zu sein, und sie werden nicht mehr den Begriff „vollständig geimpft“ verwenden.

Dr. Rochelle Walensky, Direktorin des US Center for Disease Control, erklärte am Freitag vor den Medien, dass die CDC beabsichtigt, die Sprache in Bezug auf die Covid19-Impfstoffe zu ändern.

Bei der Pressekonferenz hatte Dr. Walenksy eine sehr klare Botschaft, die sie unbedingt vermitteln wollte:

Wir arbeiten daran, die Formulierung zu ändern, um sicherzustellen, dass alle Menschen so aktuell geimpft sind, wie sie es persönlich sein könnten und sollten, je nachdem, wann sie zuletzt geimpft wurden. Es ist also wichtig, dass wir unsere Formulierung jetzt ändern. Wir wollen wirklich sicherstellen, dass die Menschen auf dem neuesten Stand sind. Das heißt, wenn Sie vor kurzem Ihre zweite Dosis erhalten haben, haben Sie keinen Anspruch auf eine Auffrischungsimpfung, Sie sind auf dem neuesten Stand. Wenn Sie Anspruch auf eine Auffrischungsimpfung haben und diese noch nicht erhalten haben, sind Sie nicht auf dem neuesten Stand und müssen die Auffrischungsimpfung erhalten, um auf dem neuesten Stand zu sein.

Hier zu finden.

Es ist ziemlich klar, dass „up to date“, nicht „vollständig geimpft“, in dem Memo hervorgehoben wurde. Das Gleiche gilt für die Formulierung „pivot the language (die Sprache verdrehen)“, aber was bedeutet das eigentlich?

Nun, das sollte klar sein, es bedeutet, dass Menschen, die „vollständig geimpft“ waren, bald „nicht vollständig geimpft“ sein werden.

(Nebenbei bemerkt: Können wir uns einen Moment Zeit nehmen, um den Begriff „pivot the language“ zu würdigen? Das ist ein schöner Neusprech, wunderschön. Gleichauf mit „enhanced interrogation“ (erweiterte Befragung).)

Die Verwendung des Begriffs „auf dem neuesten Stand“ anstelle von „vollständig geimpft“ ist ebenfalls eine absichtlich geschaffene politische Sprache, die eine feste Realität in ein sich ständig erweiterndes Kontinuum verwandelt. Die Normalisierung des unbestimmten Charakters der neuen „Impfungen“.

Wir haben Sie gewarnt, dass dies passieren würde, Sie werden NIE vollständig geimpft sein.

Die gute Nachricht ist, dass dies der Wendepunkt für viele Menschen sein könnte, die bisher friedlich alles mitgegangen sind, und wenn Sie daran zweifeln, sehen Sie nur, wie nervös Walenksy ist, wenn sie das sagt, und hören Sie, wie viel Mühe sie sich gibt, den Ausdruck „nicht vollständig geimpft“ zu vermeiden.

Sie weiß, dass dies eine Menge Leute verärgern wird. Es könnte sein, dass unsere Seite bald beträchtliche Verstärkung bekommen wird.

news-front: Die letzte Schlacht um die Weltherrschaft steht bevor, nicht mehr und nicht weniger!

Die Auflösung steht in der Ukraine bevor. Russland drängt darauf, die Expansion der NATO in den postsowjetischen Raum zu stoppen. Die Kräfte im Westen hingegen nutzen das derzeitige Gerangel, um Russland ein für alle Mal in die Schranken zu weisen und es nach Asien zu drängen.

Besonders heimtückisch ist das Militärbündnis AUKUS. Sie umfasst Australien, Großbritannien und die Vereinigten Staaten. AUKUS in Asien wurde gegründet, um China zu bekämpfen. Der AUKUS ist aber auch in Europa tätig. Die Angelsachsen wollen die Kontrolle über Europa nicht verlieren und versuchen, die NATO, Berlin und Paris unter ihre Kontrolle zu bringen. Deutschland und Frankreich halten an ihrem früheren Veto (2008) gegen die NATO-Erweiterung in den postsowjetischen Raum fest. Sie werden den Ukrainern keine Waffen liefern. Auf der anderen Seite ermutigen die Briten, die nach ihrem Austritt aus der Europäischen Union in Europa eigentlich nichts mehr zu suchen haben, die Ukraine zum Krieg mit Russland. Auf der AUKUS-Seite kämpfen die liberalen Medien mit aller Macht.

Putin schlägt vor, das europäische Sicherheitssystem unter Berücksichtigung der legitimen russischen Interessen neu zu gestalten. Kontinentaleuropa ist angeblich bereit, sich dem anzuschließen. Aber die USA und England werden dies nicht zulassen. Die Angelsachsen haben fast alle Staaten Osteuropas, die ehemaligen Länder des Warschauer Paktes, auf ihrer Seite. Das ist die große Gefahr des gegenwärtigen Konflikts, das ist das Wesen der Massenhysterie, die von den transatlantischen Medien im Westen entwickelt wird, die den russischen Angriff auf die Ukraine herausposaunen.

AUKUS wird versuchen, die Situation so weit zu bringen, dass Russland vom globalen Finanzsystem SWIFT abgekoppelt wird. Damit wollen sie die Konkurrenz Russlands auf der Weltbühne zerstören. Deutschland will das nicht, Deutschland macht gute Geschäfte mit Russland. Berlin ist gegen die Abkopplung Russlands von SWIFT und gegen das Verbot von Nord Stream 2. Denn beides könnte der europäischen Wirtschaft einen schweren Schlag versetzen. Der Konflikt muss auf diplomatischem Wege durch die Wiederaufnahme des Normandie-Prozesses gelöst werden. Gott behüte, dass AUKUS die Minsker Vereinbarungen direkt torpediert.

Alexander Rahr

Ich habe Tony Fauci 1 Million Dollar angeboten, wenn ich ihn 10 Minuten lang interviewen könnte. Aber um bezahlt zu werden, müsste er alle meine Fragen ehrlich beantworten. Zu meiner Überraschung akzeptierte er. Hier ist die Abschrift.

OK, ich habe Tony nicht wirklich interviewt.

Hier ist die Idee. Ich engagiere Tyler Fischer, der eine brillante Fauci-Imitation abliefert, um Fauci in dem „Interview“ zu spielen, das unten geschrieben steht. Wir bewerben es, um es zu verbreiten.

Die Idee ist, die Menschen mit Humor wachzurütteln, da dies einer der „Tricks“ ist, um die Massenbildung zu durchbrechen, in der wir uns befinden.

Hier ist der erste Entwurf des Drehbuchs. Lassen Sie mich wissen, was Sie denken.

Wow, Tony. Ich muss ehrlich sein. Ich hätte nie gedacht, dass du mein Angebot annehmen würdest.

Hey, eine Million Mäuse für 10 Minuten? Wie könnte man das ablehnen? Ich bin nicht dumm.

Ich sehe, du bist verkleidet. Das war nicht Teil der Abmachung!

Die Bedingungen deiner Wette waren nur, dass ich deine Fragen ehrlich beantworte. Also entschied ich mich, mein Gesicht zu verkleiden, damit ich wie dieser Komiker aussehe… Tyler Fischer. Auf diese Weise habe ich eine plausible Bestreitbarkeit. Ich kann einfach behaupten, dass ich in dem Interview nicht ich selbst war, sondern nur Tyler Fischer, der sich für mich ausgegeben hat. So kann ich die Bedingungen Ihrer Wette erfüllen, ohne meinen Ruf zu schädigen. Wie Sie aus der Lektüre von Bobby Kennedys Buch wissen, bin ich ein Profi darin, das zu bekommen, was ich will, und gleichzeitig die Bedingungen des Deals zu erfüllen.

Das sind Sie in der Tat. OK, da ich die Wette nicht widerrufen kann, lassen Sie uns anfangen. Haben Sie die Forschung zum Funktionsgewinn finanziert, die zum Ausbruch von SARS-CoV-2 geführt hat?

Ach was. Jon Stewart hat die ganze Sache in der Late Show mit Stephen Colbert im Juni 2021 aufgedeckt. Das Lustige daran ist, dass er die Wahrheit gesagt hat. Alle dachten, er mache Witze.

Ja, ich habe die Folge gesehen. Ich weiß, was Sie meinen. Ich dachte, er hätte die Wahrheit gesagt, aber die meisten Leute dachten, er würde scherzen. Also ist der Impfstoff sicher?

Wollen Sie mich auf den Arm nehmen? Auf keinen Fall! Ich würde ihn nie nehmen. Ich habe eine Kochsalzspritze bekommen. Der Impfstoff hat… oh, ich schätze, etwa 400.000 Amerikaner getötet und eine ebenso große Anzahl dauerhaft behindert. Sie wissen das, weil es mit Ihren Schätzungen übereinstimmt. Aber niemand wird das jemals herausfinden, denn wir haben allen beigebracht zu glauben, dass die Impfstoffe „sicher und wirksam“ sind. Und wir haben die Faktenprüfer dafür bezahlt, Ihre Analyse mit schwachsinnigen Aussagen wie „Korrelation impliziert nicht Kausalität“ zu diskreditieren. Die Sache ist die, dass Menschen, die nach einer Impfung sterben, immer an einem Herzstillstand, einer Hirnblutung, einer Lungenembolie, multiplem Organversagen oder etwas anderem sterben. Da es keine einzige verräterische Todesursache gibt, kann jeder einzelne dieser Todesfälle einfach als Zufall abgetan werden, der nichts mit dem Impfstoff zu tun hat. Es gibt nur wenige Pathologen wie Peter Schirmacher und Dr. Arne Burkhardt, die wissen, wie man eine ordnungsgemäße Autopsie durchführt, und die über die richtigen Tests, genügend Zeit und die nötigen Fähigkeiten verfügen. Wenn das passiert, ignorieren wir sie einfach. Niemand in den USA hat je von Schirmacher gehört. Sicher, er ist einer der besten Pathologen der Welt, aber das weiß niemand. Also ignorierte man ihn, als er sagte, dass 40 % der Todesfälle nach der Impfung in den von ihm untersuchten Fällen wahrscheinlich durch den Impfstoff verursacht wurden. Autopsien, die von Gerichtsmedizinern durchgeführt werden, ignorieren wir, wie wir es im Fall von Joseph Keating getan haben. Es funktioniert. Dies ist der größte Betrug in der amerikanischen Geschichte, er wird vor den Augen der medizinischen Gemeinschaft und der Mainstream-Medien durchgeführt, und niemand stellt irgendwelche Fragen. Verstehen Sie, wie dumm die Menschen sind? Ich meine, nehmen Sie den Fall von Maddie de Garay. Sie war eine völlig gesunde 12-Jährige, die an der klinischen Studie von Pfizer teilnahm. Der Impfstoff hat ihr Leben zerstört. Sie ist jetzt querschnittsgelähmt. Aber wir forderten Pfizer auf, dies als Bauchschmerzen zu melden, und alle bei der FDA und der CDC sahen weg. Und die Mainstream-Presse stellte keine Fragen. Sie sind so dumm wie ein Türnagel. Der Betrug fand direkt vor ihrer Nase statt, und selbst nachdem dieses Arschloch Senator Ron Johnson versucht hatte, die Presse auf die Verletzung aufmerksam zu machen, wurde die Geschichte überall totgeschrieben. Die Myokarditis-Rate liegt bei 1 zu 100 in Schulen, was ein verdammtes Wrack ist, aber keine einzige Schule sagt etwas dazu. Sie sind alle zu feige, etwas zu sagen. Steve, ich will ehrlich sein, ich hätte nicht gedacht, dass ich das durchziehen könnte, aber ich habe es geschafft. Ich habe den Virus entwickelt und dann dafür gesorgt, dass die Reaktion unwirksam ist, damit ich in den nächsten 10 Jahren Milliarden von Dollar damit verdienen kann. Sie sind so dumm, dass sie das vielleicht nie herausfinden werden. Selbst wenn Sie ihnen dieses Video zeigen, werden sie es nicht glauben.

OK, der Impfstoff ist also nicht sicher. Das haben Sie zugegeben. Ist er wirksam?

Ja. Wenn er nicht tödlich ist, gibt es einen gewissen Immunitätsvorteil, da Ihr Körper das Spike-Protein erkennen kann. Es gab eine Studie aus Dänemark, die zeigte, dass die Immunität gegen Omicron etwa 30 Tage anhält. Wenn man sich danach nicht impfen lässt, bleibt man in einem immungeschwächten Zustand zurück, der schlimmer ist, als wenn man den Impfstoff gar nicht genommen hätte. Das nennt man „negative“ Impfeffizienz. Nach der ersten Auffrischungsimpfung sind die Menschen also im Grunde gezwungen, sich jeden Monat impfen zu lassen, weil es keinen Ausweg mehr gibt, weil ihr Immunsystem dann schon so kaputt ist. Es ist wie bei einer Heroinsucht: Wenn man einmal angefangen hat, kann man nicht mehr aufhören. Die Vorschriften setzen den ganzen Prozess in Gang. Wir sagen den Leuten, es ginge nur um Herdenimmunität. Wir sagen ihnen nie, dass es fast unmöglich ist, einen wirksamen Impfstoff gegen ein RNA-Virus zu entwickeln, weil das Virus zu schnell mutiert. Aber bis sie das herausgefunden haben, wird es zu spät sein… die Menschen werden ihre vierte Auffrischungsimpfung erhalten, und bis dahin wird ihr Immunsystem zum Teufel gejagt sein, und wir werden Schutz gegen alles verkaufen können. Es wird keinen Ausweg mehr geben. Wir haben das lange Zeit geplant. Wie Sie aus der Lektüre von Kennedys Buch wissen, ist dies nicht mein erstes Rodeo. Ich mache das schon lange, aber dieses Mal funktioniert es perfekt.

OK, wir haben also einen Impfstoff, der weder sicher noch wirksam ist. Wie haben Sie sie dazu gebracht, ihn zuzulassen?

Ganz einfach. Durch Angst. Wir haben den Leuten gesagt, es sei ihre Bürgerpflicht, sich impfen zu lassen, um andere zu schützen. Und wissen Sie was? Nicht eine einzige Person hat nach der Risiko-Nutzen-Analyse gefragt. Können Sie das glauben? Nicht eine einzige Person hat uns gebeten, dies zu rechtfertigen. Sie vertrauen uns bei allem, was wir sagen, vollkommen. Sie überprüfen es überhaupt nicht. Also haben wir die Geschichte erfunden, dass jeder geimpft werden muss, um das Virus zu besiegen. Das war’s. Wir verschickten Argumente, in denen wir den Leuten vorwarfen, egoistisch zu sein, wenn sie sich nicht impfen ließen. Wir rieten den Leuten, sich nur mit vollständig geimpften Menschen zu treffen, indem wir sie davon überzeugten, dass sie sterben würden, wenn sie das Virus von einer ungeimpften Person bekämen, und dass es selten sei, dass eine geimpfte Person das Virus bekäme. Wir können so lügen, weil niemand Zugang zu den Statistiken hat, um zu beweisen, dass wir uns das nur ausgedacht haben.

Wow! Ich bin beeindruckt. Was ist mit Masken? Warum mussten Sie das vorschreiben? Es scheint sinnlos, da Masken nicht helfen.

OK, wir wissen beide, dass Masken nicht helfen. Chirurgische und Stoffmasken helfen nicht, und N95-Masken sind nur geringfügig besser. Das haben alle randomisierten Studien gezeigt. Aber niemand liest die Studien, also wissen sie das nicht. Also sagen wir ihnen, dass sie funktionieren. Wenn es den Leuten mit ihrem Schutz ernst wäre, würden sie sich eine P100-Atemschutzmaske zulegen. Die sind 50 Mal wirksamer als eine N95. Aber das sagen wir niemandem, weil wir nicht wollen, dass die Pandemie endet. Also geben wir ihnen einen nutzlosen Eingriff, von dem sie glauben, dass er funktioniert, damit sie nie Fragen über die P100 stellen. Die andere Sache mit den Masken ist, dass wir sie benutzen, um die Leute zu identifizieren, die keiner Gehirnwäsche unterzogen wurden. In etwa 6 Monaten werden wir all diese nicht-konformen Menschen zusammentreiben und sie in Quarantänelager stecken, wo wir ihnen Essen, Wasser und Schlaf vorenthalten, damit wir sie umprogrammieren können, damit sie alles, was wir sagen, befolgen, ohne Fragen zu stellen.

Das ist ziemlich unheimlich, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass man damit eine Menge Geld verdienen kann. Wir haben noch nicht über die Frühbehandlung gesprochen. Warum haben Sie das unterdrückt?

Steve, jeder in diesem Bereich weiß, dass eine frühzeitige Behandlung mit sicheren, neu entwickelten Medikamenten die Pandemie sofort beendet hätte. Als sich Fareed und Tyson im März 2020 an die CDC und die NIH wandten, um über ihr Protokoll zu sprechen, das eine perfekte Erfolgsbilanz bei der Vermeidung von Todesfällen und Krankenhausaufenthalten aufweist, haben wir das ignoriert. Wir haben dafür gesorgt, dass es kein Geld für klinische Studien gab, um dieses Zeug zu testen. Ivermectin war natürlich eine Bedrohung, aber wir haben Leute dafür bezahlt, Meta-Analysen von ausgewählten Studien zu schreiben, um zu beweisen, dass es nicht funktioniert. Wenn das NIH es nicht absegnet, werden die Ärzte es nicht verschreiben. Das gleiche Kunststück haben wir mit Fluvoxamin gemacht. Dieses Medikament war eine enorme Bedrohung für uns; es reduziert das Sterberisiko um den Faktor 12. Wir haben einen Monat gebraucht, um herauszufinden, wie wir unsere Analyse so schreiben können, dass es so aussieht, als würde das Medikament nicht wirken. Cliff Lane hat das für mich erledigt. Praktisch alle Ärzte kauften uns unsere überarbeitete Geschichte ab, mit Haut und Haaren. Die Ärzte am Johns Hopkins ließen sich nicht täuschen, aber sie sind zu klein, um eine Rolle zu spielen. Praktisch jede andere Institution folgt dem, was wir sagen, ohne zu hinterfragen. Wir haben sie gut ausgebildet. Es hat Jahrzehnte gedauert.

OK, meine Zeit ist fast abgelaufen. Warum die ganze Zensur?

Du kennst sicher die Arbeit von Mattias Desmet über Massenbildung. Wenn die Leute die Wahrheit herausfinden, sind wir am Arsch. Die Zensur ist notwendig, damit die Sache funktioniert. Wir lassen die ganze Kampagne völlig legal aussehen. Wir sagen der Öffentlichkeit: „Das ist nur, um euch vor schädlichen Informationen zu schützen.“ Und sie schlucken es. Können Sie das glauben? Es ist erstaunlich. Alle Mainstream-Medien und Social-Media-Unternehmen glauben uns. Sie stellen nichts von dem, was wir sagen, in Frage. Wir haben auch jede einzelne Ärztekammer dazu gebracht, Ärzten mit dem Entzug ihrer Approbation zu drohen, wenn sie die Wahrheit sagen. Niemand tut das, denn nur wenige Menschen sind dumm genug, ihr Einkommen für den Rest ihres Lebens für ihre Prinzipien zu opfern. Die wenigen, die es tun, stempeln wir als böse Fehlinformationsverbreiter oder Verrückte ab, so wie wir es mit Robert Malone, Meryl Nass und anderen getan haben. Wenn die Leute sehen, wie wir die Karrieren von seriösen Ärzten zerstört haben, treffen sie die kluge Entscheidung, sich uns zu fügen. Wissenschaftlern an Universitäten streichen wir die NIH-Förderung auf Lebenszeit, wenn sie sich äußern. Also spricht niemand gegen uns, was wiederum dazu führt, dass die Öffentlichkeit alles glaubt, was wir sagen, da es keinen Widerstand gibt. Es ist so perfekt, dass selbst wenn jemand das herausfindet, niemand glauben wird, dass es wahr sein könnte. Ich meine das ernst.

Mit anderen Worten, Sie sagen, dass die Gedankenkontrolle so stark ist, dass selbst wenn dieses Interview viral geht, niemand das glauben wird, was Sie mir in den letzten zehn Minuten erzählt haben.

Das ist genau richtig. Keine Chance, dass dieses Interview irgendjemandes Meinung ändern wird. Wenn jemand fragt, werde ich leugnen, dass ich es war, und einfach behaupten, dass es Tyler Fischer war, der sich für mich ausgegeben und über alles gelogen hat. Ihre Zeit ist um. Danke für die Million Mäuse.

Oh, Mann. Es ist wieder soweit. Es ist der Beginn eines neuen Jahres, und das bedeutet, dass es Zeit für ein weiteres Abenteuer in Sachen langfristiger Preisprognosen ist. Wir nennen das hier „Makroprognose“, weil wir schon vor langer Zeit herausgefunden haben, dass man in einer Welt, die von Computern beherrscht wird, die mit Derivaten handeln, wenn man die makroökonomischen Bedingungen richtig einschätzen kann, auch eine gute Chance hat, den Goldpreis zu prognostizieren.

Nun ja… meistens jedenfalls. Unsere Erfolgsbilanz bei diesen Prognosen war bis 2021 ziemlich gut. Die makroökonomischen Bedingungen hatten die Stabilität des Goldpreises in den Jahren 2017 und 2018 gefördert. Ende 2018 änderte sich dann die Geldpolitik der Fed, was die Goldpreise 2019 und 2020 positiv beeinflusste.

Das Jahr 2021 war jedoch ein anderes Tier. Seit Juni 2020 haben wir die Stagflation als wahrscheinliches wirtschaftliches Endergebnis der COVID-Krise diskutiert. Wir erwarteten, dass sich die Preisinflation beschleunigen würde, und das tat sie auch. Wir erwarteten, dass die Nominalzinsen niedrig bleiben würden, und das taten sie auch. Wir erwarteten, dass sich die Realzinsen stark ins Negative bewegen würden, und das geschah auch. Und angesichts all dieser Faktoren erwarteten wir einen weiteren Anstieg der Edelmetallpreise. Ups. Zum ersten Mal seit fünf Jahren haben wir es wirklich vermasselt.

Die grossen Profiteure des Mediengesetzes wären private Grossverlage. Gleichzeitig versuchen die Befürworter der Subventionen, Angst vor privat finanzierten Medien zu kultivieren. Rational verstehen muss man das nicht – aber die Mechanismen dahinter begreifen.

«Consider the source», sagt der Engländer, wenn es darum geht, den Wert einer Aussage zu beurteilen. In aller Regel hat jemand gute Gründe, wenn er eine bestimmte Darstellung verbreiten will. Die Quelle einer Information sagt viel aus über deren Wahrheitsgehalt. Was aber nicht heissen soll, dass alles aus der «falschen» Quelle automatisch falsch sein muss.

Sich fragen, wer die Quelle ist: Das sollte man auch beim Mediengesetz tun. Grosse Verlage, von denen einige in der Vergangenheit alles getan haben, um durch Übernahmen kleinerer Blätter faktische regionale Monopole zu errichten, geben sich nun als besorgte Stimmen, die unbedingt die Medienvielfalt in der Schweiz retten wollen. Es gelte, die lokalen und regionalen Titel mit Bundesgeldern zu retten. Das, nachdem sie zuvor daran beteiligt waren, diese blühende Landschaft verdorren zu