Kategorie: Nachrichten

Von Peter Koenig: Er ist geopolitischer Analyst und ehemaliger leitender Wirtschaftswissenschaftler bei der Weltbank und der Weltgesundheitsorganisation (WHO), wo er über 30 Jahre lang zu den Themen Wasser und Umwelt in der ganzen Welt gearbeitet hat. Er hält Vorlesungen an Universitäten in den USA, Europa und Südamerika. Er schreibt regelmäßig für Online-Zeitschriften und ist Autor von Implosion – Ein Wirtschaftsthriller über Krieg, Umweltzerstörung und Konzerngier sowie Mitautor von Cynthia McKinneys Buch „When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis“ (Clarity Press – November 1, 2020)

Erst Delta, dann Omicron. Beide wurden nie isoliert. Die große Mehrheit der Menschen in den 193 UN-Mitgliedsländern schluckt die Lüge mit Angst und Respekt, als wäre sie die Wahrheit.

Omicron, eine so genannte Covid-Variante, wurde nie isoliert. Was auch immer das aktuelle Narrativ ist – was die 193 UN-Mitgliedsregierungen im Gleichschritt erzählen, was die Mainstream-Medien im Gleichschritt erzählen – und was die Mehrheit auf der Straße der 193 verratenen UN-Mitgliedsländer im Gleichschritt glaubt – ist eine große Lüge.

Daß Menschen an Omikron sterben, ist eine große Lüge

Menschen können an einer Vielzahl anderer Ursachen sterben, z. B. an den mRNA-Impfstoffen, die keine Impfstoffe sind, sondern genverändernde, immunsystemtötende Injektionen – und das gekaufte medizinische Establishment – hauptsächlich, aber nicht ausschließlich im Westen – führt ihren Tod seit fast zwei Jahren auf Covid und seine so genannten „Varianten“ zurück; Killervarianten wohlgemerkt, und man kann es nicht oft genug wiederholen: Varianten, die nie isoliert und nie identifiziert wurden.

Erst Delta, dann Omicron. Keine der beiden Varianten wurde jemals isoliert. Die überwiegende Mehrheit der Menschen in – ich wiederhole, in 193 UN-Mitgliedsländern – schluckt die Lüge mit Furcht und Respekt, als ob sie die Wahrheit wäre; als ob es unmöglich wäre, dass ihre Regierungen sie belügen, als ob es unmöglich wäre, dass das gesamte UN-System die Welt belügt. Es sollte unmöglich sein. Aber das ist es nicht.

Ja, es ist schwer zu begreifen. Aber letztendlich müssen wir es, sonst wird die Menschheit tief in ein Loch ohne Wiederkehr sinken. Die so genannte „Omicron-Variante“ tauchte plötzlich aus dem Nichts auf, um den Ursprung schließlich im südlichen Afrika zu verorten, wo niemand graben und nachforschen will, um die Wahrheit herauszufinden. Es ist also schwierig, den Ort zu finden, an dem sie geboren wurde.

Und doch wurde sie gerade rechtzeitig zu Weihnachten erfunden. Es wird Lockdowns oder Halbabriegelungen, soziale Distanzierung, die Trennung von Familien an dem von der westlichen Welt am meisten verehrten Feiertag ermöglichen – es wird die Menschen traurig machen, einige wütend, aber die meisten Menschen werden wieder eingeschüchtert sein, mehr Angst haben – Angst vor dem, was als nächstes kommt. Aber sie werden Befehle befolgen. Sie werden ein Stück weiter nachgegeben haben. Sie werden der vollständigen Kapitulation und Unterwerfung unter eine kommende Tyrannei ein Stück näher gekommen sein. Wohlgemerkt, die Tyrannei ist bereits im Anmarsch, aber noch haben es nicht alle erkannt.

Die Geimpften werden die Ungeimpften beschuldigen, und die gesellschaftliche Spaltung, die soziale Spaltung innerhalb von Ländern, innerhalb von Gruppen von Bekannten, innerhalb von Freunden und sogar innerhalb von Familien wird weitergehen. Es ist das jahrtausendealte Axiom: „Teile und herrsche“.

Um zu verhindern, dass sich das „gefährliche und ansteckende“ Omicron unkontrolliert ausbreitet und Krankenhausbetten in unkontrollierbarem Ausmaß füllt, haben die Niederlande soeben einen totalen Lockdown bis zum 14. Januar 2022 verfügt, wie die spanische Zeitung „El Pais“ berichtet.

Das bedeutet, dass die niederländische Regierung einen strengen Lockdown angeordnet hat, der am Sonntag, den 19. Dezember um 5 Uhr morgens beginnt und bis zum 14. Januar 2022 andauert.

Alle Hotels, Restaurants, kulturelle Veranstaltungen, alle nicht lebensnotwendigen Geschäfte, Sportveranstaltungen, Fitnessstudios werden geschlossen und / oder abgesagt. Familien können während der Feiertage nur 2 Erwachsene über 13 Jahren aufnehmen.

Werden andere Länder diesem Beispiel folgen? – Vielleicht.

Alle dramatischen Säfte müssen aus Omicron herausgepresst werden. Es ist eine letzte Chance, die Menschen zu unterdrücken, sie etwas glauben zu lassen, das es nicht gibt.

Es ist erstaunlich, wie gehorsam die Bevölkerung ist und wie sie an diese Lügen glaubt, die immer offensichtlicher werden, da die Erzählung immer weniger Sinn ergibt, ja sich sogar selbst widerspricht. Aber die Menschen ziehen es immer noch vor, ihre Augen nicht zu öffnen.

Ausgangssperre und Gehorsam sind bequemer als Widerstand und die Suche nach der Wahrheit.

Und die Wahrheit liegt direkt vor unseren Augen. Es gibt so viele Widersprüche direkt vor unseren Augen, wir sehen sie, wir lachen über sie, und doch folgen wir ihnen – buchstabengetreu. Ja, es ist bequem. „Ja“, sagen wir, „das wird sich alles auflösen“. Nein, es wird nicht verschwinden. Wir wurden nicht geboren, um unsere Bequemlichkeit als unser gottgegebenes Recht zu beanspruchen. Damit wir das nicht vergessen, müssen wir für unsere Freiheit kämpfen.

Wenn „sie“ – die undurchsichtigen Bestien hinter dem WEF, der WHO, den Gates, den Rockefellers und anderen – es noch einmal schaffen, die Welt einzusperren, wird es höchstwahrscheinlich das letzte Mal sein. Die Menschen werden sich erheben – sie werden sich weit über die Ebene der Autorität erheben, die eine Tyrannei und Diktatur auferlegt, die auf nichts anderem basiert als auf Kontrolle, auf ihrem Wunsch, alles zu zerstören, d.h. die gegenwärtige Wirtschaft, den Lebensunterhalt von Milliarden von Menschen und das durch unzählige Konkurse frei gewordene Vermögen für sich selbst, die kleine Elite, zu ergattern.

Und dann wäre ja noch zu fragen …

Was ist mit dem „Cyber Polygon“?

Ein Polygon ist in der Geometrie eine geschlossene Kurve, die aus einer Reihe von Liniensegmenten (Seiten) besteht, die so miteinander verbunden sind, dass sich keine zwei Segmente kreuzen. Die einfachsten Polygone sind Dreiecke (drei Seiten), Vierecke (vier Seiten) und Fünfecke (fünf Seiten).

Im Falle des Weltwirtschaftsforums (WEF) wird der Begriff Polygon für eine Cyberpandemie-Simulation verwendet, die im Juli 2021 als virtuelle Veranstaltung stattfand. Es handelte sich um eine Übung für das, was kommen könnte, wie Klaus Schwab sagt:

„Das Schreckensszenario eines umfassenden Cyberangriffs [könnte] die Stromversorgung, das Verkehrswesen, die Krankenhausversorgung und unsere Gesellschaft als Ganzes zum Erliegen bringen. Die COVID-19-Krise würde in dieser Hinsicht als eine kleine Störung im Vergleich zu einem großen Cyberangriff angesehen werden.„

Der Geschäftsführer des WEF, Jeremy Jurgens, sagt:

„Ich glaube, dass es eine weitere Krise geben wird. Sie wird bedeutender sein. Sie wird schneller sein als das, was wir mit COVID erlebt haben. Die Auswirkungen werden größer sein, und infolgedessen werden die wirtschaftlichen und sozialen Folgen noch gravierender sein.“

Siehe dieses Zitat auch im vollständigen Artikel von Michel Chossudovsky mit dem Titel:

Towards Another Devastating Worldwide Crisis? The WEF’s “Cyber Attack With Covid-like Characteristics”. Paralysis of the Power Supply, Communications, Transportation? [Auf dem Weg zu einer weiteren verheerenden weltweiten Krise? Die „Cyber-Attacke mit Covid-ähnlichen Merkmalen“ des WEF. Lähmung der Energieversorgung, der Kommunikation, des Transportwesens?]

Das klingt sehr nach der Simulation „Event 201“ vom 18. Oktober 2019, die in New York stattfand und ebenfalls vom WEF und der Bill and Melinda Gates Foundation gesponsert wurde. Sie bereitete die Welt auf das vor, was kommen sollte, nämlich SARS-CoV-2, von der WHO in Covid-19 umbenannt. Es hat bisher die Wirtschaft zerstört wie kein anderes Ereignis natürliches oder vom Menschen verursachtes Ereignis in der jüngeren Geschichte.

Das Cyber-Polygon würde noch mehr und noch schneller tun. Das ist ihr Plan. Es würde die wichtigsten Elemente der Wirtschaft praktisch zum Stillstand bringen und die verbleibenden Ressourcen an die Spitze verlagern. Es würde auch unsagbares Leid für Hunderte von Millionen, für Milliarden von Menschen verursachen, vor allem, wenn es in den nördlichen Wintermonaten stattfindet, mit unterbrochenen Lebensmittelversorgungsketten, zusammenbrechenden Heizungssystemen – Armut, Kälte, Hungersnot – viele Gründe für Menschen, zu sterben – diejenigen, die bisher den giftigen mRNA-Impfstoffen entkommen sind.

Das könnte der Plan sein.

Könnte es der Grund sein, warum das WEF am 20. Dezember 2021 beschlossen hat, sein Jahrestreffen in Davos von Januar 2022 auf den Frühsommer 2022 zu verschieben? Siehe hier?

Haben wir, das Volk, die Zeit und die Willenskraft, aufzuwachen, aufzustehen und den Cyber Polygon-Angriff zu verhindern?

Wissen Klaus Schwab und seine Vorgesetzten, die das WEF kontrollieren und leiten, eigentlich, dass ihr Narrativ in den eigenen Reihen immer umstrittener, immer widersprüchlicher wird? Vielleicht.

Vielleicht ist es ihnen aber auch egal.

Wie Bill Gates vor Jahren einmal sagte – und ich paraphrasiere – „Selbst wenn ich nicht mehr da bin, wird jemand anderes in meine Fußstapfen treten. Das System ist so gut etabliert, dass es keine Lücke mehr geben wird.“

Dasselbe gilt höchstwahrscheinlich auch für Klaus Schwab und viele dieser sichtbar böswilligen Menschen.

Ein Teil des Sektenspiels, das sie spielen müssen, ist „Sichtbarkeit“. Sie müssen den Menschen im Grunde sagen: Seht her, das werden wir tun.

Um erfolgreich zu sein, müssen sie den Zauber für die Menschen sichtbar machen. Was die Menschen sehen, ist so unglaublich, dass sie es nicht glauben werden. Aber die satanische Sekte hat ihre Pflicht erfüllt.

Covid-Erwachen: „Es braucht nur 5% der Bevölkerung, um eine Revolution zu starten“

Ich glaube, dass die „Coviden-Erweckten“ rund um den Globus weit über 20 bis 30 % der Bevölkerung ausmachen – eine vorsichtige Schätzung – und alles, was wir tun müssen, ist, sie in Solidarität mit der gesamten 8-Milliarden-Bevölkerung des Planeten Erde zu verbinden.

Und sie zu organisieren. Und dafür zu sorgen, dass diejenigen, die sich auf „Teile und herrsche“ spezialisiert haben, neutralisiert werden und keine Chance haben.

Dr. Reiner Fuellmich ist ein Pionier in der Verfolgung von Gerechtigkeit durch das, was er einen „Nürnberger Prozess 2.0“ nennt.

Das soll an den Nürnberger Prozess erinnern, den echten, der etwa ein Jahr lang dauerte, direkt nach dem Zweiten Weltkrieg (1946-47).

Der heutige Zustand der Welt – ein Szenario des Dritten Weltkriegs – auch ohne Panzer, Waffen und Atombomben, rechtfertigt ein weiteres Nürnberger Tribunal – Nürnberg 2.0.

Rechtsanwalt Reiner Fuellmich zu „Nürnberg 2.0“: Gerechtigkeit wird nicht durch die Gerichte kommen, sondern durch das Volk, das sich erhebt.

Dr. Fuellmich enthüllte vor kurzem vieles von dem, was sein Corona-Untersuchungsausschuss bei einem Treffen in Polen herausgefunden hat, und er machte deutlich, was viele Analysten schon seit Monaten gesagt haben – das Justizsystem gehört den Globalisten, wird von ihnen geleitet und kontrolliert, und Gerechtigkeit wird in den heutigen Gerichten nicht gefunden werden, egal ob es sich um Deutschland, die Schweiz, Frankreich, Österreich – die gesamte Europäische Union oder die USA – oder irgendein anderes Land der Welt handelt.

Dr. Fuellmich erklärte:

„Der einzige Weg, dies zu beenden, ist, dass die Menschen sich erheben und den Behörden sagen, dass dies das Ende der Fahnenstange ist. Es sind nicht die Gerichte. Die Gerichte können wir vielleicht benutzen, um die Dinge zu bereinigen. Aber ich fürchte, dass sie nicht einmal dafür geeignet sind. Denn sie sind so sehr von der anderen Seite infiltriert, dass wir ein ganz neues Justizsystem aufbauen müssen.„

Die ursprünglichen Nürnberger Prozesse nach dem Zweiten Weltkrieg brachten KEINE Gerechtigkeit gegen die Globalisten, die beide Seiten des Krieges finanzierten, da die reichen Führer von Unternehmen wie IBM, Ford und Rockefellers Standard Oil nie vor Gericht gestellt, geschweige denn für ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt wurden, die es Hitler und dem Nationalsozialismus ermöglichten, an die Macht zu kommen. Sie waren größtenteils für die mehr als 80 Millionen Kriegs- oder kriegsbedingten Todesopfer verantwortlich.

Einige der Nazi-Ärzte, die nur „Befehle befolgten“, wurden vor Gericht gestellt, verurteilt und hingerichtet, nicht aber diejenigen, die die Befehle gaben.

Wenn Sie „Das Urteil von Nürnberg“ noch nicht gesehen haben, einen ausgezeichneten Gerichtsfilm aus dem Jahr 1961 mit einer hervorragenden Besetzung, darunter Maximilian Schell, der für seine Rolle als deutscher Strafverteidiger mit einem Oscar ausgezeichnet wurde, dann sollten Sie ihn sich unbedingt ansehen.

Die Darstellung der Nürnberger Prozesse durch einen Anwalt in Hollywood ist sehr sehenswert, da sie ziemlich genau dem entspricht, was bei den Prozessen tatsächlich gesagt wurde.

Aber es ist trotzdem eine sehr wichtige Arbeit, die Dr. Fuellmich und sein Team geleistet haben, weil sie die gesamte COVID-Verschwörung aufdecken, und wie er sagte:

„Es gibt keine Verschwörungstheorien mehr. Sie sind alle wahr geworden und sind keine Theorien mehr“.

Zu den Nürnberger Prozessen 2.0 sagte Reiner Fuellmich:

„Die wichtigste Botschaft, die von diesem Prozess ausgeht, ist die der Zeugen, die erklären werden, was ihnen passiert ist, welche Schäden sie erlitten haben, wie ihre Geschäfte zerstört wurden, wie sie einen geliebten Menschen verloren haben, wie sie vielleicht eine Niere verloren haben, wegen der Nebenwirkungen, der unerwünschten Wirkungen“.

Und: „Steht auf und sagt ihnen, sie sollen zur Hölle fahren. Denn von dort kommen sie her.“

Und dann ist da noch der vertrauliche „Killer-Bericht“ von Pfizer – eine Bombe

„Im Februar 2021, also etwa 2 ½ Monate nach Beginn der Impfung, hatte Pfizer bereits mehr als 1.200 Berichte über Todesfälle erhalten, die angeblich durch den Impfstoff verursacht wurden, und Zehntausende von gemeldeten unerwünschten Ereignissen, darunter 23 Fälle von Spontanaborten bei 270 Schwangerschaften und mehr als 2.000 Berichte über Herzstörungen.“

Dies sind die eigenen Daten von Pfizer.

Der vertrauliche „Insiderbericht“ von Pfizer:

„… wurde im Rahmen eines Informationsfreiheitsverfahrens (FOI) veröffentlicht [und] enthält Daten zu Todesfällen und unerwünschten Ereignissen, die von Pfizer seit Beginn des Impfstoffprojekts im Dezember 2020 bis Ende Februar 2021, also in einem sehr kurzen Zeitraum (höchstens zweieinhalb Monate), erfasst wurden. Ironischerweise widerlegen die in diesem ‚Insiderbericht‘ enthüllten Daten die offizielle, von den Regierungen und der WHO verbreitete Impfstoffdarstellung. Er bestätigt auch die Analysen zahlreicher Ärzte und Wissenschaftler, die die verheerenden Folgen des mRNA-‚Impfstoffs‘ aufgedeckt haben.“ (Michel Chossudovsky)

Der von Global Research überprüfte vertrauliche Bericht von Pfizer „ist de facto ein Mea Culpa von Pfizer: ‚Ja, es ist ein Killer-Impfstoff’“.

Finanzkrise, Inflation, Digitalisierung

Spekulationen, die immer größer werdende Blase aus Geld, das aus dem Nichts erzeugt wurde, sowie die immer größer werdende Folgeinflation lassen vermuten, dass ein gigantischer, vom Westen ausgelöster Finanzcrash kurz bevorsteht.

Das Geld, das zur Rettung von Großunternehmen, Banken und anderen Finanzinstituten mit US-Dollar und dem kleinen Bruder des Dollars, dem Euro, ausgegeben wird, ist enorm. Es ist ein Zeichen dafür, dass sich niemand darum kümmert, ein Zeichen dafür, dass das westliche Währungssystem, so wie wir es kennen, in seine letzte Runde geht.

Siehe diesen Artikel von William Engdahl mit dem Titel „Will the Federal Reserve Crash Global Financial Markets As a Means to Implementing Their ‚Great Reset‘?“

Die Zinssätze nahe Null – in einigen Fällen unter Null! – sind ein Zeichen dafür, dass wir das Ende der Fahnenstange erreicht haben – die Fahnenstange ist unser derzeitiges westliches, ungedecktes Ponzi-Schema-Geldsystem. Das musste eines Tages passieren. Einige von uns wussten es. Die meisten seriösen Banker wussten es, aber solange Gewinnmitnahmen im Vordergrund stehen, verschließt die westliche neoliberale Welt ihre Augen.

Wir arbeiten weiter – so lange wie möglich – an einem verzerrten Währungssystem, einem völlig verzerrten Wirtschaftsmodell.

Der Finanzcrash wird durch Unterbrechungen der Versorgungskette verschärft – von denen die meisten bequemerweise Covid zugeschrieben werden, um ein weiteres mutwilliges Element zu verbergen, das die Wirtschaft zu Fall bringt, mehr Konkurse und mehr Elend mit sich bringt und mehr Bargeld und nominell (aktienwertmäßig) wertlose Vermögenswerte übrig lässt, die nach oben geschaufelt werden.

Dies schafft die Voraussetzungen dafür, dass die Zentralbanken – unter der Leitung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel, Schweiz (der Standort ist wichtig, wie wir im Laufe der kommenden Jahre feststellen werden) – das mit Schulden aufgeblähte System zum Einsturz bringen und ihren Großen Reset des Weltfinanzsystems vorbereiten können.

Eine wichtige finanzielle Komponente des „Great Reset“ wird die Digitalisierung des Geldes sein – und schließlich durch den gleichen „Chip“, oder sozusagen den berüchtigten QR-Code, die Digitalisierung von allem.

Mit jedem digitalisierten Gegenstand, der über einen QR-Code verwaltet wird – der schließlich auf die eine oder andere Weise unter Ihre Haut gesteckt werden kann – was in Schweden bereits versuchsweise geschieht – werden Sie – oder wir – mehr und mehr die Kontrolle über unsere persönlichen Freiheiten, unser Geld und unsere Souveränität verlieren, bis wir völlig kontrollierbar und nichts weiter als manipulierbare Marionetten sind.

Ich sehe schon die herablassend lächelnden Gesichter: „Das wird nie passieren. Was redet der da, dieser Verschwörungstheoretiker!?“.

Ich hoffe, Sie haben Recht. Aber um Recht zu haben, müssen wir in Massen aufwachen. Wir – die etwa 30% ? – die bereits „aufgewacht“ sind, müssen sich solidarisch zusammenschließen und sich mit anderen vereinen, um dieses ruchlose, böse System zu Fall zu bringen – damit es nicht weiter fortschreitet.

• Kein digitales Zentralbankgeld. Wir wollen eine souveräne Bargeldwirtschaft.
• Keine Digitalisierung von allem.
• Keine QR-Codierung nicht außerhalb und schon gar nicht innerhalb unseres Körpers.

Wer manipuliert die globalen Finanzen?

Blackrock, Vanguard, State Street und Fidelity – sind miteinander verflochtene Aktionäre, die zusammen ein verwaltetes Vermögen von 20 Billionen Dollar kontrollieren, was in etwa dem BIP der USA entspricht, wobei konservativ gerechnet eine 4- bis 5-fache Hebelwirkung besteht:

D.h. etwa 80 bis 100 Billionen US-Dollar = im Vergleich zum weltweiten BIP von umgerechnet etwa 82 Billionen Dollar.

Könnte dies ein Hinweis darauf sein, warum 193 UN-Mitgliedsländer und die UN selbst im Gleichschritt zu Befehlen marschieren, die die Gesellschaft, wie wir sie kennen, die Weltwirtschaft, wie wir sie kennen, und die Menschheit, wie wir sie kennen, zerstören?

Um das Ganze in einen Kontext zu bringen – wir haben:

(i) eine gedanken- und bewusstseinsverändernde Plandemie, genannt Covid, mit ihren endlosen „Derivaten“, auch „Varianten“ genannt, die bis zum Ende der UN-Agenda 2030 andauern kann – denn das ist der Plan. Im Rahmen dieses Planes der Ablenkung durch Verstandesmanipulation und Angst – ja, ungeheure Angst – soll jeder Mensch mit einer „experimentellen“ genverändernden Substanz „geimpft“ werden, die nichts mit einem Impfstoff zu tun hat, sondern viel mehr mit der Herbeiführung eines massenhaften Todes, wie in einem oft von Gates und Rockefeller propagierten Eugenik-Programm;

(ii) eine geplante Zerschlagung des bestehenden Finanzsystems und der Weltwirtschaft;

(iii) die totale Kontrolle der Menschheit und der „Dinge“ durch die vollständige Digitalisierung und Codierung von allem durch QR-Codes in oder außerhalb des Körpers, einschließlich des von der Zentralbank ausgegebenen digitalen Geldes. Die beiden Länder, die de facto für den letzteren Versuch ausgewählt wurden, sind Schweden und die Schweiz; und schließlich,

(iv) wird die Entscheidung, die Wirtschaft zum Absturz zu bringen, von der Drohung der NATO begleitet, Russland und China anzugreifen. Mit anderen Worten, es wird ein heißer Krieg, möglicherweise ein Atomkrieg gegen die beiden vermeintlichen und von den westlichen Medien propagierten Erzfeinde der Welt, China und Russland, ausgelöst.

Die Kabale, die hinter dieser Idee steht, weiß sehr gut, dass in einem solchen Fall der Ausgang nicht vorhersehbar ist und die totale Vernichtung bedeuten könnte – und niemand ist sicher. Es mag also nicht zu einem heißen Krieg kommen, aber es dient gut zur weiteren Angstmacherei.

Über allem steht der Nürnberger Prozess oder die Prozesse von Dr. Reiner Fuellmich à la „Nürnberg 2.0“.

Auch wenn es derzeit keine Gerichtsbarkeit auf der Welt gibt, die faires Recht spricht – alle sind gekauft oder erpresst -, könnte es den Moment geben, in dem eine strategische Mehrheit der Weltbevölkerung wach ist – sagen wir 30 % – und eine Bewegung der Solidarität herbeiführen kann, die nicht von Hass, sondern von einem gemeinsamen Ziel angetrieben wird – der Wiedererlangung von Menschenwürde, Freiheit und menschlicher und gesellschaftlicher Souveränität.

Judith Curry

„Die erste Regel des Klimaschachs lautet: Das Brett ist größer als wir denken und umfasst mehr als nur fossile Brennstoffe.“ – Jon Foley

Die Strategie zur Begrenzung der globalen Erwärmung ist direkt mit der Begrenzung der in die Atmosphäre ausgestoßenen CO2-Menge verbunden. Die Emissionsziele sind ein Kernstück des Pariser UNFCCC-Abkommens. Ziel der Emissionsziele ist es, die globale Erwärmung auf deutlich unter 2, vorzugsweise 1,5 Grad Celsius im Vergleich zum vorindustriellen Niveau zu begrenzen (in der Regel der Basiszeitraum 1851-1900). Zum Vergleich: Bis zum Jahr 2020 ist es klimatisch um etwa 1,2°C wärmer geworden.

Unter Verwendung des mittleren Emissionsszenarios (SSP2-4.5) zeigen die begrenzten globalen Mitteltemperatur-Projektionen des IPCC AR6 eine 50 %ige Chance, dass der Schwellenwert von 1,5°C um 2030 und der Schwellenwert von 2°C um 2052 überschritten wird. Das Jahr, in dem die Schwellenwerte überschritten werden (2026-2042 für den 1,5°C-Grenzwert und 2038-2072 für den 2°C-Grenzwert), ist ungewiss, was vor allem auf die Bandbreite der Klimasensitivität gegenüber CO2 in den verschiedenen Modellen zurückzuführen ist.

Dieser Beitrag veranschaulicht nun, wie die natürliche Klimavariabilität die Veränderung der globalen mittleren Oberflächentemperatur bis 2050 und damit den Zeitpunkt des Überschreitens der 1,5- und 2,0°C-Schwelle beeinflussen könnte. Insbesondere werden alternative Szenarien für Vulkanausbrüche, Sonnenvariabilität und interne Klimavariabilität betrachtet. Wenn die natürliche Klimavariabilität nicht realistisch berücksichtigt wird, besteht die Gefahr, dass kritische mögliche zukünftige Klimaergebnisse außer Acht gelassen werden, was zu einer Fehlanpassung führen könnte. Jedes der hier vorgestellten Szenarien ist zweifellos plausibler als die Szenarien mit hohen Emissionen RCP8.5/SSP4-8.5 LINK. Weitere Informationen finden Sie auch in diesem früheren Blogbeitrag.

Natürliche interne Variabilität

Schwankungen der globalen mittleren Oberflächentemperatur sind mit wiederkehrenden multidekadischen Schwankungen der großräumigen Ozeanzirkulationen verbunden. Wird die interne multidekadische Variabilität bei der Vorhersage der künftigen Erwärmung nicht berücksichtigt, besteht die Gefahr, dass die Erwärmung für die nächsten zwei bis drei Jahrzehnte überschätzt wird, wenn die atlantische multidekadische Oszillation voraussichtlich demnächst in ihre kalte Phase übergeht.

Die Klimamodelle simulieren zwar die großräumigen Ozeanzirkulationen und die interne Klimavariabilität, aber die Größenordnung im mehrdekadischen Bereich ist in den meisten Modellen zu gering, und die Phasen der Variabilität sind nicht mit den tatsächlichen, beobachteten Klimaschwankungen in den langfristigen Simulationen synchronisiert. Bei der Mittelwertbildung mehrerer Simulationen von Klimamodellen werden die internen Schwankungen effektiv herausgerechnet, so dass nur die erzwungene Klimavariabilität (z. B. der CO2-Antrieb) übrig bleibt.

Maher et al. (2020) verwendeten sechs große Ensembles von Einzelmodell-Ausgangsbedingungen (SMILEs) für Simulationen des 21. Jahrhunderts und stellten fest, dass auf einer 15-Jahres-Skala die Projektionen der Temperaturtrends von der internen Variabilität dominiert werden, mit geringem Einfluss der strukturellen Modellunterschiede oder des Emissionsszenarios. Auf einer 30-Jahres-Skala spielen strukturelle Modellunterschiede und Unsicherheiten des Emissionsszenarios eine größere Rolle bei der Kontrolle der Projektionen der Temperaturtrends. Doch selbst bei Projektionen über dreißig Jahre hinaus könnte es im größten Teil des Globus‘ aufgrund interner Variabilität selbst bei fortgesetztem CO2-Antrieb nicht wärmer werden.

Wird also die natürliche interne Variabilität im Zeitraum zwischen 2020 und 2050 zur Erwärmung oder Abkühlung im Vergleich zum zugrunde liegenden Erwärmungstrend aufgrund von Emissionen beitragen? Die meisten Analysen haben ergeben, dass die atlantische multidekadische Oszillation (AMO) die globalen Temperaturen auf multidekadischer Ebene am stärksten beeinflusst. Schätzungen zufolge hat die AMO einen Einfluss auf die globalen mittleren Temperaturen von 0,3 bis 0,4°C. Das Klima befindet sich seit 1995 in der warmen Phase der AMO; im Jahr 2021 sind also 26 Jahre seit der letzten Verschiebung vergangen. Die Analyse historischer und paläoklimatischer Aufzeichnungen deutet darauf hin, dass innerhalb der nächsten 12 Jahre (bis 2032) ein Wechsel in die kalte Phase der AMO stattfinden sollte, wobei eine 50 %ige Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Wechsel in den nächsten 5 Jahren (bis 2026) stattfindet.

Zwar befinden wir uns derzeit in der warmen Phase der AMO, doch haben wir den Höhepunkt der warmen Phase bereits hinter uns. Daher betrachten wir die folgenden drei Szenarien für den Beitrag der multidekadischen internen Variabilität zur globalen mittleren Temperaturänderung im Durchschnitt des Zeitraums 2021-2050:

● Das Null-Szenario (0oC) geht davon aus, dass die multidekadische interne Variabilität keine Nettoauswirkungen auf die globale mittlere Temperatur hat, was in den begrenzten Projektionen des IPCC AR6 implizit enthalten ist.

● Das moderate Szenario (-0,2°C) geht von einer Verschiebung in die kühle Phase der AMO in den 2030er Jahren mit mäßigen Auswirkungen aus;

● Das starke Szenario (-0,3°C) geht von einem Übergang zur kühlen Phase der AMO in den 2020er Jahren mit stärkeren Auswirkungen aus.

Die Szenarien „Mäßig“ und „Stark“ beruhen auf der Annahme, dass die AMO die Haupttriebkraft der multidekadischen internen Klimavariabilität ist und dass im nächsten Jahrzehnt eine Verschiebung zur kalten Phase der AMO erwartet wird. Andere Facetten der multidekadischen und dekadischen internen Variabilität könnten in den nächsten drei Jahrzehnten zum Tragen kommen, aber diese Szenarien veranschaulichen die Größenordnung der plausiblen Ergebnisse in den nächsten drei Jahrzehnten.

Die hier vorgestellten Szenarien konzentrieren sich zwar auf die Abkühlung in den nächsten drei Jahrzehnten, aber es wird darauf hingewiesen, dass dieselbe Argumentation zu der Erwartung führt, dass die interne Variabilität in der zweiten Hälfte des 21. Jahrhunderts zur Erwärmung beitragen wird.

Vulkane

Der instrumentelle Zeitraum der letzten 150 Jahre war in Bezug auf Vulkanausbrüche relativ ruhig, und daher ist es verlockend, dem potenziellen Vulkanismus eine untergeordnete Rolle bei künftigen Klimaprojektionen zuzuschreiben. In den letzten zwei Jahrtausenden gab es jedoch Perioden mit erheblich stärkerer vulkanischer Aktivität. Gruppen von starken tropischen Eruptionen haben zu anhaltenden Kälteperioden wie der Kleinen Eiszeit beigetragen.

Explosive Vulkane werden in den Szenarien für künftige Klimaprojektionen nicht berücksichtigt, da sie unvorhersehbar sind. Aufgrund des direkten Strahlungseffekts vulkanischer Aerosolpartikel, die in die Stratosphäre gelangen, führen große Vulkanausbrüche zu einem allgemeinen Rückgang der globalen mittleren Temperatur, der sich im Falle von mehreren großen Vulkanausbrüchen auf multidekadische oder sogar hundertjährige Zeiträume erstrecken kann (siehe IPCC AR6 Kapitel-übergreifender Kasten 4.1).

Explosive Vulkanausbrüche in der Größenordnung des Pinatubo-Ausbruchs von 1991 oder mehr haben sich in den letzten 2500 Jahren im Durchschnitt zweimal pro Jahrhundert ereignet. (Sigl et al., 2015). Etwa 8 extrem explosive Vulkanausbrüche (mehr als fünfmal stärker als der Pinatubo) ereigneten sich in diesem Zeitraum. Die größten davon sind der Samalas im Jahr 1257 und der Tambora im Jahr 1815, wobei letzterer zum „Jahr ohne Sommer“ mit Ernteausfällen in der gesamten nördlichen Hemisphäre führte (Raible et al., 2016). Es wird geschätzt, dass eine Eruption vom Typ Samalas im Durchschnitt 1-2 Mal pro Jahrtausend auftreten kann.

Angesichts der Unvorhersehbarkeit einzelner Eruptionen wird in den CMIP5/CMIP6-Klimamodell-Simulationen der zukünftige vulkanische Antrieb entweder mit Null oder einem konstanten Hintergrundwert angegeben (Eyring 2016). Der Hintergrundwert, der in den CMIP6-Simulationen verwendet wird, wurde aus den historischen Aufzeichnungen von 1850 geschätzt. Die von Klimamodellen ermittelten Hintergrundschätzungen der vulkanischen Abkühlung reichen von 0,1oC (Bethke et al. 2017) bis 0,27oC (Fyfe et al. 2021), wobei die Unterschiede auf strukturelle Unterschiede zwischen den Modellen zurückzuführen sind.

Der IPCC AR6 stellt fest, dass es wahrscheinlich zu mindestens einer großen Eruption während des 21. Jahrhunderts kommen wird. Der AR6 räumt ferner ein, dass ein Ergebnis mehrerer großer Eruptionen mit geringer Wahrscheinlichkeit und großen Auswirkungen den Klimapfad des 21. Jahrhunderts im Vergleich zu emissionsbasierten Projektionen stark verändern würde. (Querschnitt Kapitel Box 4.1) Wie stark könnten explosive Vulkanausbrüche im 21. Jahrhundert ausfallen? Eine Häufung explosiver Eruptionen wie in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hätte schätzungsweise eine Abkühlung von 0,5 °C im Durchschnitt über mehrere Jahrzehnte verursacht. (Abbildung 7.8 IPCC AR6)

In dieser Analyse werden drei Szenarien der vulkanischen Abkühlung für das 21. Jahrhundert betrachtet:

● Niedriges Basisszenario, entspricht einer schwachen Reaktion auf den durchschnittlichen vulkanischen Antrieb in der historischen Aufzeichnung seit 1850, schätzungsweise -0,1oC;

● Hohes Basisszenario, geschätzt auf -0,27oC;

● Extreme Vulkanausbrüche, analog zu den explosiven Eruptionen zwischen 1810 und 1840, die im Dekadenmittel eine Abkühlung von schätzungsweise -0,5 °C verursacht haben

Solare Variationen

Eine detaillierte Analyse der Gründe für die Auswahl von Szenarien für solare Variationen wird in einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag beschrieben.

Es gibt mehrere Gründe, die für eine geringere Sonnenaktivität im 21. Jahrhundert im Vergleich zum 20. Jahrhundert sprechen. Der kürzlich abgeschlossene Sonnenzyklus 24 war der schwächste Sonnenfleckenzyklus seit 100 Jahren und der dritte in einem Trend abnehmender Sonnenfleckenzyklen. Einige Sonnenphysiker erwarten, dass der Zyklus 25 noch schwächer ausfallen wird als Zyklus 24. Außerdem ist es wahrscheinlicher, dass auf ein großes Maximum ein großes Minimum folgt als ein weiteres großes Maximum. Empirisch gestützte Projektionen deuten auf ein neues Sonnenminimum hin, das 2002-2004 beginnt und 2063-2075 endet. Schätzungen zufolge besteht eine 8%ige Chance, dass die Sonne in den nächsten 40 Jahren in ein großes Minimum fällt. Die Tiefe und Länge einer Phase geringer Sonnenaktivität im 21. Jahrhundert ist jedoch weitgehend ungewiss.

Wenn die Sonne in der Mitte des 21. Jahrhunderts in ein Minimum von der Größenordnung des Maunder-Minimums fallen würde, wie viel Abkühlung könnten wir dann erwarten? Schätzungen von Klimamodellen und anderen analytischen Modellen gehen davon aus, dass die Abkühlung gering sein wird und zwischen 0,09 und 0,3 °C liegt. Diese Modelle gehen davon aus, dass die Wechselwirkung zwischen Sonne und Klima auf den TSI-Antrieb allein beschränkt ist.

Jüngste Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die indirekten Auswirkungen der Sonne eine Anomalie der Sonneneinstrahlung um einen Faktor von bis zu 3-7 verstärken könnten. Wird ein solcher Verstärkungsfaktor berücksichtigt, könnte ein Rückgang der Oberflächentemperatur um bis zu 1°C (oder sogar mehr) gegenüber einem Maunder-Minimum eintreten.

In Anbetracht dieser Überlegungen werden hier drei Szenarien für die Sonnenvariabilität in der Mitte des 21. Jahrhunderts betrachtet:

● CMIP6-Referenzszenario: etwa -0,1°C

● Zwischenszenario: -0,3°C, entspricht einer hohen Maunder-Minimum-Schätzung ohne Verstärkungseffekte oder einem schwächeren Minimum mit Verstärkungseffekten.

● Hoch: -0,6°C, ein Szenario mit geringer Sonneneinstrahlung (kein Maunder-Minimum) mit Verstärkung durch indirekte Sonneneffekte.

Globale Temperatur-Projektionen bis zum Jahr 2050

Synthetische Szenarien, die auf historischen und Paläodaten, Klimamodellergebnissen, Prozessmodellen und auf physikalischen Überlegungen basierenden Storylines aufbauen, bieten ein breiteres Spektrum an Ergebnisszenarien als globale Klimamodellsimulationen, insbesondere im Hinblick auf die natürliche Klimavariabilität.

Die in den vorangegangenen Unterabschnitten vorgestellten Szenarien werden hier integriert, um zu bewerten, wie die natürliche Klimavariabilität unsere Erwartungen für das Ausmaß der bis 2050 erwarteten Erwärmung verändern könnte, insbesondere die Jahre, in denen die Schwellenwerte von 1,5 und 2,0 °C überschritten werden.  Alle hier betrachteten Szenarien der natürlichen Variabilität deuten auf eine Abkühlung bis 2050 hin, was in den vorangegangenen Unterabschnitten begründet wurde.

In dieser Analyse wird das Emissionsszenario SSP2-4.5 als das wahrscheinlichste Szenario bis 2050 angenommen, basierend auf Analysen der IEA.

Die endgültige integrale Temperaturänderung ist die Summe der Temperaturänderungen, die durch folgende Faktoren verursacht werden:

● SSP2-4.5-Emissionen – 3 Szenarien, die den wahrscheinlichen AR6-Bereich abdecken (+1,6, +2,0, +2,5oC), bezogen auf den Basiszeitraum 1851-1900

● Vulkane – 3 Szenarien relativ zu einer nominalen Basislinie von -0,1°C in den CMIP6-Simulationen (0, -0,17, -0,4°C), bezogen auf eine Basislinie von 2020

● Sonneneinstrahlung – 3 Szenarien im Verhältnis zu einer nominalen Basislinie von -0,1 °C in den CMIP6-Simulationen (0, -0,2, -0,5 °C), bezogen auf eine Basislinie von 2020

● Natürliche interne Variabilität – 3 Szenarien (0, -0,2, -0,3 oC), bezogen auf eine Ausgangsbasis von 2020

Mit vier Quellen von Variablen und drei Szenarien für jede Variable können wir insgesamt 81 Szenarien erstellen, indem wir Kombinationen von Szenario-Inputs für die einzelnen Variablen hinzufügen. Drei dieser Ergebnisszenarien entsprechen direkt den AR6-Werten, die mit SSP2-4.5 verbunden sind, während die anderen eine Kombination der Szenarien der natürlichen Klimavariabilität beinhalten.

Abbildung 1 zeigt ein Histogramm der 81 verschiedenen Szenario-Ergebnisse. Die Häufigkeit der Ergebnisse ist auf der y-Achse angegeben. Als Referenz liegt die Temperatur im Jahr 2020 um 1,2°C über der Basislinie von 1851-1900, was durch die rote vertikale Linie angezeigt wird. Das Szenario mit der stärksten Erwärmung liegt bei 2,5oC, was der oberen Grenze der wahrscheinlichen Spanne aus dem AR6 entspricht (ohne zusätzliche Auswirkungen der natürlichen Variabilität). Das Szenario mit der geringsten Erwärmung beträgt 0,4°C, was der unteren Grenze der wahrscheinlichen Bandbreite des AR6 mit dem extremsten Szenario für jede der Komponenten der natürlichen Variabilität entspricht – dieses Szenario mit extremem Ergebnis für 2050 ist 0,8°C kühler als die Temperatur im Jahr 2020.

Abbildung: Verteilung der Szenarien der globalen Temperaturveränderung für 2050, bezogen auf eine Basislinie von 1851-1900. Die vertikale rote Linie entspricht 1,2°C, was der Erwärmung bis 2020 entspricht. Die y-Achse zeigt die Häufigkeit der Ergebnisse, basierend auf 81 Szenarien.

Die Angabe von Wahrscheinlichkeiten für die einzelnen Ergebnisse ist kaum zu rechtfertigen. Zwar ist jedes dieser Szenarien durchaus plausibel, doch spiegelt die Verteilung der Ergebnisse in Abbildung 1 in keiner Weise die Wahrscheinlichkeit der Ergebnisse wider. Sind einige dieser Szenarien wahrscheinlicher als andere? Die Auswahl des mittleren Szenarios für jede Variable führt zu einem Ergebnisszenario von +1,43°C, was bedeutet, dass wir die 1,5°C-Schwelle nicht vor 2050 überschreiten würden (im Vergleich zu einem erwarteten Überschreiten um 2030 bei Verwendung der besten AR6-Schätzung für SSP2-4.5). Aus Abbildung 1 geht hervor, dass es für die Zwischenergebnisse des Szenarios zwischen 1,0 und 2,0°C mehrere Wege zu denselben Temperaturergebnissen gibt, was für eine größere Wahrscheinlichkeit dieser Zwischenergebnisse spricht. Die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit der einzelnen Ergebnisse hängt jedoch von der Bewertung der Wahrscheinlichkeit der einzelnen Input-Szenarien ab.

Alle Komponenten der natürlichen Variabilität deuten auf eine Abkühlung im Zeitraum 2020-2050 hin. Einzeln betrachtet werden diese Komponenten in den gemäßigten Szenarien voraussichtlich nicht sehr groß sein. In der Summe jedoch nähert sich ihr Ausmaß dem Ausmaß der emissionsbedingten Erwärmung in den nächsten drei Jahrzehnten an oder könnte es sogar übersteigen.Die Wahrscheinlichkeit, dass alle drei Komponenten der natürlichen Variabilität bis 2050 auf dem Niveau der IPCC-Basiswerte bleiben, erscheint mir gering.

Studien, die globale Klimamodelle verwenden, um die Wahrscheinlichkeit zu bewerten, dass die Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts durch eine Nettoabkühlung gekennzeichnet sind, haben sich meist nur auf die natürliche interne Variabilität konzentriert (Maher et al. 2020, Knutson et al. 2016), mit einer einzigen mir bekannten Studie, die Vulkanausbrüche plus interne Variabilität berücksichtigt (Bethke et al. 2017). Die vulkanisch bedingte Abkühlung wird zunehmend wichtiger, um neutrale oder negative Temperaturtrends auf längeren Zeitskalen in Verbindung mit natürlichen Effekten der internen Variabilität zu ermöglichen. Mehrere Studien haben sich mit der Kombination aus interner und solarer Variabilität befasst. Abgesehen von dem „Joker“ der Vulkanausbrüche sind die großen Unsicherheiten die indirekten solaren Effekte. Die wachsende Wahrscheinlichkeit eines solaren Minimums von einigem Ausmaß in der Mitte des 21. Jahrhunderts unterstreicht die Notwendigkeit einer Lösung der Debatte über die Rekonstruktion der Sonnenvariabilität im Vergleich zur hohen Variabilität und ein besseres Verständnis der indirekten solaren Effekte.

Unter dem Strich ist die Unsicherheit bei den globalen Temperaturprojektionen bis 2050 zu niedrigeren Werten hin verschoben, da die Unsicherheit bei den kurzfristigen Emissionsszenarien abnimmt. Das Zusammentreffen von kühlenden Beiträgen der Sonne, der Vulkane und der natürlichen internen Variabilität im Zeitraum 2020-2050 könnte den Zeithorizont, in dem die globale mittlere Oberflächentemperatur unter den Schwellenwerten von 1,5 und 2,0°C gehalten werden kann, um Jahrzehnte verlängern. Diese Verlängerung hat wichtige Auswirkungen auf die Dringlichkeit von Emissionssenkungen und die Planung von Geoengineering-Maßnahmen.

Die Ziele von 1,5 und 2°C sind leicht zu messen und zu kommunizieren und haben sich als wirksam erwiesen, um politischen Willen und öffentliche Unterstützung zu wecken. Diese Ziele sind jedoch vage Annäherungen an einige der Gefahren des Klimawandels und geben die Art der wissenschaftlichen Erkenntnisse, auf denen diese Zahlen angeblich beruhen, falsch wieder. (Hulme, Fetischisierung der Zahlen) Diese Ziele sind wohl zu einem „Fetisch“ geworden, der unsere Vorstellung von der klimatischen Zukunft übermäßig beeinflusst, unsere politischen Optionen einschränkt und unsere Politikgestaltung lenkt. Darüber hinaus fördern diese Ziele die Zielverschiebung (Jerry Muller, The Tyranny of Metrics), die eintritt, wenn sich die Aufmerksamkeit auf das Erreichen des Ziels konzentriert, während die wahren Gründe, warum wir uns überhaupt um den Klimawandel sorgen – das Wohlergehen der Menschen und der Ökosysteme – verdeckt werden.

Link: https://judithcurry.com/2022/01/23/crossing-or-not-the-1-5-and-2-0oc-thresholds/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Wer das aufgeheizte gesellschaftliche Klima in Deutschland psychologisch aufmerksam beobachtet hat, wusste, dass es bald kommen wird: Als erste Stadt, und wohl nicht letzte in Deutschland, ermöglicht nun Ostfildern in Baden-Württemberg den Schusswaffengebrauch gegen friedliche “Spaziergänger” (Regierungskritiker)

Der Beitrag Erste deutsche Stadt genehmigt Waffengebrauch gegen friedliche Spaziergänger erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Man soll aufhören, wenn es am Schönsten ist, besagt ein Sprichwort. Das nehme ich mir in etwas abgewandelter Form zu Herzen und sage: Ich übergebe nun die Chefredaktion des Wochenblick in seiner erfolgreichsten Phase seit der Entstehung dieses Mediums. Aber ich weiß: die Erfolgsgeschichte des Wochenblick wird weitergehen und zwar unter der neuen Chefredakteurin Bernadette Conrads.

Bernadette Conrads hat es mit ihrem Fleiß und ihrer Scharfsinnigkeit bereits zu meiner Stellvertreterin beim Wochenblick gebracht und nun ist es an der Zeit, ihr das Zepter der Chefredaktion ganz zu übergeben. Auch, wenn mir die Entscheidung, meinen Platz zu räumen, nicht leichtgefallen ist, treffe ich sie völlig aus freien Stücken und aus tiefster Überzeugung heraus, dass der Wochenblick bei meiner sehr lieb gewonnenen Kollegin in besten Händen ist.

Ich verlasse den Wochenblick auch nicht ganz, sondern begebe mich an eine andere Position und werde dem Team im Management und als Beraterin zur Seite stehen. Als solche fungiere ich als wichtige Schnittstelle zu anderen Medien, Unternehmen und weiteren Kooperationspartnern und gebe inhaltliche Anregungen, Recherchen und Informationen an die Wochenblick-Redaktion weiter.

Was aber brachte mich zu diesem Schritt? Die Antwort ist: weil mir dieses Medium so viel bedeutet. Denn es ist nicht nur ein Medium und schon gar nicht nur ein Job, sondern eine Herzensangelegenheit. Und als Chefredakteurin, die das Beste für den Wochenblick will, verlange ich von mir selbst hundertprozentigen Einsatz und Aufmerksamkeit ab. Etwas, das ich nicht mehr leisten kann, da ich bei einem anderen Medium immer stärker gebraucht werde: und zwar beim jungen TV-Sender AUF1.

Ein kurzer Blick zurück

Bevor wir aber noch mehr in die Zukunft blicken, wagen wir zuerst einen Blick weit in die Vergangenheit zurück. Und zwar zurück zu meinem 18. Lebensjahr, als ich die Entscheidung traf, Soziologie zu studieren. Ich wollte die Menschen verstehen und zwar die Menschen in ihrem gesellschaftlichen Zusammenleben. Ihr soziales Handeln, soziale Konflikte und Dynamiken, Meinungsbildung und vieles mehr begreifen und die Werkzeuge der Meinungsforschung erlernen. Ein Wissen, welches höchste Relevanz für unser Leben und unsere Zukunft hat, wie wir an der gegenwärtigen Situation deutlich erkennen können. Vor allem, wenn man in Dynamiken eingreifen und bei gefährlichen Entwicklungen gegensteuern möchte.

Der Journalismus war dazu eine willkommene Ergänzung, denn er bot die Möglichkeit, direkt im Geschehen zu sein und den gegenwärtigen Ereignissen auf den Grund zu gehen, seine eigenen Schlüsse zu ziehen und darüber sogar noch zu berichten. Seine Recherchen und Erkenntnisse mit vielen anderen Menschen zu teilen und damit zu einer besseren Welt beizutragen. Dachte ich zumindest. Die Realität sah anders aus und diese Seifenblase zerplatzt bei allzu vielen, die mit solch idealistischen Träumen als Journalist bei der Mainstream-Presse beginnen. So auch bei mir. Doch nach vielen Jahren bei diversen großen Medien wie den „OÖ Nachrichten“ oder der „Kronen Zeitung“ flackerten diese Träume wieder auf, als ich beim Wochenblick begann.

Bewusste Entscheidung für freie Berichterstattung

Ich entschied mich zu dieser Zeit bewusst gegen ein Jobangebot der etablierten Zeitung „Österreich“ und wählte stattdessen ein sogenanntes Alternativmedium, das zu dieser Zeit noch nicht einmal ein Jahr existierte. Ich ahnte, dass ich hier viel freier in meiner Berichterstattung sein könnte und Themen bearbeiten könnte, die im Mainstream völliges Tabu sind. Und so war es auch, und somit blieb ich dem Wochenblick seit seinem Entstehungsjahr bis heute treu. Ich half mit, ihn immer mehr zu verbessern und auf immer stabilere Beine zu stellen. Vor zwei Jahren übernahm ich schließlich die Chefredaktion und dank meines großartigen Teams schafften wir es mit geballter Kraft in ungeahnte Höhen.

Nun ist es für mich aber an der Zeit, weiterzuziehen und bei AUF1 mein Bestes zu geben. An dieser Stelle sei gesagt: AUF1 und Wochenblick sind zwar völlig voneinander unabhängige Medienprojekte, aber dennoch keine Konkurrenten, sondern Freunde. Beide verfolgen wir das unbedingte Ziel, die Menschen bestmöglich zu informieren und aufzuklären und ein Gegengewicht zur regierungstreuen Einheitspresse zu bilden. Dafür braucht es viele starke Medien und alle haben ihre Besonderheiten und ihren eigenen Charakter. So können den Lesern und Zusehern vielfältige Angebote geboten werden.

Von Beginn an bei AUF1 dabei

Beim Wochenblick stieg ich im ersten Jahr ein, beim TV-Sender AUF1 aber war ich von Anbeginn an dabei. Ich war sofort begeistert von der Idee, erlebte die Gründung und den Aufbau als Teil der Kernmannschaft mit, half mit bei der Ideenfindung und startete gleich in der ersten Woche mein eigenes Format „AUFrecht AUF1“. Viele Monate schaffte ich dies zusätzlich zu meinem Hauptberuf als Wochenblick-Chefredakteurin.

Doch der große Erfolg des Senders brachte für das gesamte Team immer größere Herausforderungen mit sich. So auch für mich und so kam der Punkt, eine Entscheidung zu treffen. Mein Mittelpunkt liegt jetzt bei AUF1. Der Wochenblick ist in guten Händen, das Team ist stark und wunderbar und ich bedanke mich für die gute Zusammenarbeit. Und auch Ihnen, liebe Leser, danke ich für eure Treue und eure große Unterstützung! Der Wochenblick geht weiter, in gewohnter Manier und mit voller Kraft!

Die Corona-Stichpflicht war nur der “Startschuss für weitere Impfpflichten”, wenn es nach Christiane Druml geht. Die Vorsitzende der im Bundeskanzleramt angesiedelten Bioethik-Kommission will damit weitere, bislang nur empfohlene Stiche verpflichtend machen. Dies kann sie sich etwa für etliche andere Spritzen vorstellen. Damit wandelt sie auf den Spuren des umstrittenen Ärztekammer-Chefs Thomas Szekeres, der bereits 2019 eine Pflicht für sämtliche kostenlose Impfungen forderte, die in Österreich derzeit empfohlen werden.

Corona & Grippe: Zwang zur mRNA-Kombi-Spritze?

Der umstrittene Zwang zu den Gen-Behandlungen gegen Covid-19 könnte einen “neuen Anlauf” bieten, um “Menschen besser gegen überflüssige Krankheiten, wie Masern, Keuchhusten oder Influenza zu schützen – auch mittels Impfpflichten.” Erstere beide Impfungen erwähnt sie wohl hauptsächlich zur Abschwächung – diese sind wohlerprobt und in der Bevölkerung gut angenommen (79 bzw. 83 Prozent Impfquote). Eigentlich geht es ihr nämlich um den Influenza-Stich: “Es bestehe definitiv ein gesellschaftliches Interesse daran, unnötige Grippewellen zu vermeiden.” Schon bei Corona war Druml unter den ersten Stimmen, die den “radikalen” Zwang forderten.

Bislang fand die Influenza-Impfung nur wenig Akzeptanz im Volk. Bevor die Impfquote 2020 ein Allzeithoch von 21 Prozent erreichte, betrug sie 15 Jahre lang nie mehr als 16 Prozent. Umfragen zufolge zweifelt ein Drittel an deren Wirksamkeit, jeder Fünfte hält sie für reine Geldmacherei. Aber Druml schielt ohnehin auf den Ausbau der Gentherapie: Sie meinte nämlich die Kombi-Impfstoffe gegen Covid-19 und Influenza, die 2023 kommen könnten. Einen solchen auf Basis der mRNA-Technologie kündigte Moderna bereits an. Auch das Weltwirtschaftsforum (WEF) um “Great Reset”-Architekt Klaus Schwab bejubelte die Entwicklung solcher mRNA-Grippe-Spritzen bereits.

Szekeres machte sich für Total-Impfpflicht stark

Die Forderung nach umfassenderen Impfplichten ist keineswegs neu. Bereits im Jahr 2019, als unsere deutschen Nachbarn diese für die Masern einführten, kochte die Debatte auch hierzulande hoch. Ärztekammer-Chef Szekeres erklärte damals: “Österreich sollte rasch dem Beispiel Deutschlands folgen”. Und er verwies damals auf den ÖAK-Forderungskatalog. Dieser sieht vor, ALLE empfohlenen Impfungen aus dem Gratisimpfkonzept verpflichtend zu machen. Das hieße: Neben Covid-19 und Masern/Mumps/Röteln auch Diphtherie, FSME, Keuchhusten, Tetanus, Hämophilus influenzae b, Kinderlähmung, Hepatitis B, Pneumokokken und Humanes Papillomavirus (HPV).

Als Sanktion schlug Szekeres, der derzeit wegen seiner Mitgliedschaft in einer Skandal-Ärztegruppe in der Kritik steht (Wochenblick deckte die Ungeheuerlichkeiten hier, hier, hier und hier auf), seinerzeit eine Kürzung der Sozialleistungen für Vermeider vor. Seine Argumentationsgrundlage vor etweas mehr als zwei Jahren war ähnlich des Narrativs zur Covid-Impfkampagne: “Wir benötigen beispielsweise eine Durchimpfungsrate bei Masern von 95 Prozent, denn nur so kann sichergestellt werden, dass auch Menschen geschützt sind, die keine oder noch keine Impfungen erhalten können“. Eine weitere Konstante: Ein klares Nein zum staatlichen Zwang kam bereits damals von den Freiheitlichen.