Kategorie: Nachrichten

Mercola.com

• Wochen nachdem die FDA dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech unter dem Namen Comirnaty die volle Zulassung erteilt hatte, waren die einzigen öffentlich zugänglichen Unterlagen in Pressemitteilungen und Zeitschriftenartikeln zu finden
• Eine gemeinnützige Gruppe stellte einen Antrag auf Informationsfreiheit (Freedom of Information Act) für die Daten, die für die Zulassung von Comirnaty verwendet wurden, und musste anschließend eine Klage einreichen, um die Dokumente freizugeben, zu deren Veröffentlichung die FDA innerhalb von 30 Tagen nach der Zulassung eines Medikaments gesetzlich verpflichtet ist
• Peter Doshi und Matthew Herder stellen fest, dass das Prüfungsteam wahrscheinlich unterbesetzt war und sich beeilte, die Prüfung in drei Wochen abzuschließen – ein Prozess, der normalerweise 10 Monate dauert. Die Prüfung ging nicht auf die Bedenken ein, dass die Studie nicht verblindet war, oder auf die hohe Zahl der Nebenwirkungen des Impfstoffs.
• Die Packungsbeilagen der Impfstoffe von Moderna und J&J für medizinisches Fachpersonal sind absichtlich leer gelassen worden, sodass die Menschen auf eine Website weitergeleitet werden, wo sie die Informationen herunterladen können.

Trotz der Behauptung der FDA, dass sie sich für Transparenz einsetzt, insbesondere bei COVID-19-Notfallgenehmigungen (EUAs), verlangte die Behörde zunächst 55 Jahre für die Freigabe der Daten, die die Zulassung von Comirnaty untermauern, nachdem ein Antrag auf Informationsfreiheit (Freedom of Information Act, FOIA) gestellt wurde, und bat dann um weitere 20 Jahre, um dem Antrag vollständig nachzukommen.

Pfizer ist seit über einem Jahr in den Nachrichten als führender Kandidat bei der Entwicklung der Gentherapie-Injektion für COVID-19. Die mangelnde Bereitschaft, Daten zur Unterstützung der FDA-Zulassung ihres Produkts herauszugeben, sollte nicht überraschen, da das Unternehmen eine lange Geschichte krimineller Aktivitäten hat.

Während des Bürgerkriegs florierte und expandierte Pfizer aufgrund der Nachfrage nach Schmerzmitteln und Antiseptika. Leider hat sich Pfizer in den vergangenen anderthalb Jahrhunderten immer wieder in zwielichtigen Geschäften verstrickt und wurde an verschiedenen Orten wegen unethischer Arzneimitteltests, illegaler Marketingpraktiken, Bestechung in mehreren Ländern, Umweltverstößen – einschließlich der illegalen Verklappung von PCB und anderen giftigen Abfällen -, Verstößen gegen den Arbeits- und Arbeitnehmerschutz und vielem mehr verklagt.

Bei Pfizers jüngstem Debakel mit den COVID-19-Impfstoffen macht sich die FDA mitschuldig an der Geheimniskrämerei um die klinischen Versuche des Pharmakonzerns zur Gentherapie. Die außerordentlich lange Zeitspanne, die für die Freigabe der Daten beantragt wurde, kommt einem Versteckspiel gleich.

Gemeinnützige Gruppe medizinischer Fachleute reicht Klage ein

Am 11. Dezember 2020 erteilte die FDA eine Notfallzulassung (EUA) für die erste von Pfizer-BioNTech hergestellte Gentherapie-Injektion COVID-19. Einige Tage später verfassten BMJ-Redakteur Peter Doshi, Ph.D., und Pharmakologieprofessor Matthew Herder eine aufschlussreiche Untersuchung der FDA-Datenanalyse, die zu der Zulassung führte.

Doshi ist außerordentlicher Professor für pharmazeutische Gesundheitsdienstleistungsforschung an der University of Maryland School of Pharmacy und Matthew Herder ist Direktor des Health Law Institute an der Schulich School of Law und außerordentlicher Professor für Pharmakologie an der Dalhousie University in Kanada.

In dem Artikel werden erhebliche Zweifel an der Geschwindigkeit des Zulassungsverfahrens geäußert. Am 23. August 2021 hatte die FDA dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech unter dem Namen Comirnaty die volle Zulassung erteilt. Wochen später beschränkten sich die einzigen öffentlich zugänglichen Daten auf Pressemitteilungen und Zeitschriftenartikel, die laut der Enthüllungsjournalistin Maryanne Demasi, Ph.D., „Interessenkonflikten und Voreingenommenheit unterliegen“.

Dieser Mangel an Informationen veranlasste eine Gruppe von mehr als 80 medizinischen Forschern, Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, Wissenschaftlern und Journalisten, eine Allianz zu gründen, deren einziges Ziel es ist, die Daten zu beschaffen und zu verbreiten, auf die sich die FDA bei der Zulassung der COVID-19-Impfstoffe stützte.

Die gemeinnützige Gruppe nennt sich Public Health and Medical Professionals for Transparency (PMHPT). Sie reichte am 16. September 2021 vor dem United States District Court Northern District of Texas eine Klage ein, in der sie behauptet, die FDA habe den Antrag der Organisation abgelehnt:

… für eine beschleunigte Bearbeitung auf der Grundlage, dass PHMPT „keine zwingende Notwendigkeit nachweisen konnte, die eine unmittelbare Bedrohung für das Leben oder die körperliche Sicherheit einer Person beinhaltet“ oder „dass eine Dringlichkeit besteht, die Öffentlichkeit über tatsächliche oder angebliche Aktivitäten der Bundesregierung zu informieren.“ PHMPT erhebt diese Klage, um die Entscheidung der FDA anzufechten, und ersucht um eine Anordnung, die FDA zu verpflichten, die entsprechenden Unterlagen im Eilverfahren vorzulegen.

Dr. Aaron Kheriaty, Direktor des Programms für medizinische Ethik an der University of California Irvine, ist eines der Gründungsmitglieder von PHMPT. Er äußerte sich zu den Bedenken, die zu dieser Klage führten, wie folgt:

Eine Gruppe von uns war besorgt über das Studiendesign, die verkürzte Dauer der klinischen Studie und das Flickwerk, das für die Überwachung von unerwünschten Ereignissen nach der Markteinführung eingerichtet wurde. Die Placebogruppe wurde im Grunde genommen eliminiert, weil der Impfstoff allen angeboten wurde, die das Placebo bekamen, sodass es nicht gelang, eine Kontrollgruppe aufrechtzuerhalten.

FDA will 75 Jahre, um Daten von Pfizer freizugeben

Das COVID-Präparat von Pfizer wird seit seiner EUA-Zulassung unter die Lupe genommen, u. a. wegen der Behauptung, das Unternehmen habe Daten gefälscht und zu wenig Nebenwirkungen gemeldet. Nach Erhalt des FOIA-Antrags schlugen die Anwälte der FDA vor, die Pfizer-Dokumentation über viele Jahrzehnte hinweg freizugeben, und baten schließlich einen Bundesrichter, ihnen 75 Jahre Zeit für die vollständige Bearbeitung des Antrags zu geben.

Sie argumentierten, die Behörde verfüge nicht über das Personal, um die 451.000 Seiten der Dokumentation zu bearbeiten. Aaron Siri ist der Anwalt, der das PHMPT vertritt. Er äußerte seine Ungläubigkeit darüber, dass eine Organisation mit einem Finanzvolumen von 6,5 Milliarden Dollar nicht in der Lage sei, die Unterlagen zügig zu erstellen. Er bemerkte:

Es ist dystopisch, dass die Regierung Pfizer Milliarden zur Verfügung stellt, Amerikanern vorschreibt, ihr Produkt einzunehmen, Amerikanern verbietet, sie wegen Schäden zu verklagen, und sich dennoch weigert, den Amerikanern die der Zulassung zugrunde liegenden Daten zu zeigen.

Die FDA hat nicht bestritten, dass sie diese Dokumente vorlegen sollte. Vielmehr schlägt sie vor, dies so langsam zu tun, dass die Dokumente erst dann vollständig vorgelegt werden, wenn fast alle Wissenschaftler, Anwälte und die meisten Amerikaner, die das Produkt von Pfizer erhalten haben, an Altersschwäche gestorben sind.

Demasi schreibt, dass die FDA behauptet, sie habe derzeit nur 10 Mitarbeiter, die FOIA-Anfragen bearbeiten, und die schiere Menge an Arbeit könne nicht schnell erledigt werden. Siri erklärt jedoch, dass es viele andere Fälle gegeben hat, in denen die FDA die Bearbeitung dieser Anträge durch die Versetzung von Mitarbeitern oder die Einstellung von mehr Personal beschleunigt hat.

Tatsächlich ist die FDA gesetzlich verpflichtet, diese Unterlagen innerhalb von 30 Tagen nach der Zulassung eines Medikaments zu veröffentlichen. In ihrem Schriftsatz an das Gericht räumte das DOJ, das als Anwalt der FDA auftrat, ein, dass die FDA in der Vergangenheit FOIA-Anfragen mit jeweils Hunderttausenden von Seiten schnell bearbeitet hat.

Zugegeben, einige wichtige Pfizer-Dokumente wurden von der FDA freigegeben, aber wie Kheriaty erklärt, kann eine stückweise Analyse zu ungenauen Schlussfolgerungen führen, solange nicht alle Daten freigegeben sind. Er stellte jedoch klar, dass die in den Pfizer-Dokumenten angegebene Zahl der Todesfälle zwar noch im Anfangsstadium ist, ihm aber als „hoch“ erscheint. Kheriaty stellt fest:

Im Grunde haben wir nur rohe Zahlen. Wenn man sich das Dokument ansieht, wurden Informationen darüber, wie viele Dosen von Pfizer ausgeliefert wurden, geschwärzt. Wenn wir also nicht wissen, wie viele Dosen insgesamt verabreicht wurden, können wir nicht feststellen, bei welchem Prozentsatz der Menschen, die den Impfstoff erhalten haben, diese unerwünschten Ereignisse aufgetreten sein könnten.

Viele Menschen haben die Bitte der FDA, die Veröffentlichung der Daten zu verzögern, offen kritisiert, darunter US-Senator Ted Cruz, R-Texas, der ehemalige Pfizer-Wissenschaftler Jacob Glanville, Dr. Teck Khong von der Alliance for Democracy and Freedom und der US-Urologe Dr. David Samadi.

Ein weiteres Problem ist, wie Kyle Becker auf Twitter anmerkt, dass es nach den FDA-Vorschriften, wenn ein Produkt vollständig zugelassen ist, illegal wäre, wenn Moderna und J&J Shots unter EUA angeboten würden.

Wie lange wird es also dauern, bis die FDA ihre Vorschriften „aktualisiert“ hat, um der aktuellen Situation Rechnung zu tragen – dass die EUAs für die anderen Impfungen fallen gelassen werden sollten, da die Impfung von Pfizer „zugelassen“ wurde?

Experten fragen: War die FDA-Prüfung des Pfizer-Impfstoffs personell unterbesetzt?

Doshi und Herder bezeichneten die EUA des Impfstoffs von Pfizer-BioNTech als „die wohl wichtigste Entscheidung, die die Food and Drug Administration in diesem Jahr getroffen hat“. Mit Verweis auf das Unapproved Product Review Memorandum der FDA stellen die beiden jedoch fest, dass die Behörde einen klinischen und einen statistischen Prüfer zugewiesen hat, während sie drei für Chemie, Herstellung und Kontrollen (CMC) und zwei für Pharmakovigilanz abstellte.

Im Gegensatz zu anderen Ländern sind die USA der einzige Ort, an dem die Zulassungsbehörden Daten aus klinischen Studien auf Patientenebene prüfen. Dafür benötigt die FDA in der Regel 10 Monate. Dennoch schloss sie die Prüfung der Phase-III-Studiendaten mit 44.000 Teilnehmern in den drei Wochen vom 28. November 2020 bis zum 11. Dezember 2020 ab.

Doshi und Herder fragten sich, warum nicht zusätzliche Prüfer eingesetzt wurden, um die Aufgabe zu erfüllen, warum die Forscher die Studie entblindeten und wie die FDA die fieber- und schmerzsenkenden Medikamente berücksichtigte, die die Teilnehmer im Interventionsarm der Studie drei- bis viermal häufiger einnahmen als die Teilnehmer im Placebo-Arm.

Dr. Peter Marks, Direktor des Center for Biologics Evaluation and Research bei der FDA, reagierte in einem Leserbrief auf den Artikel und erklärte, er sei „ungenau und stelle die Arbeit der wissenschaftlichen Mitarbeiter der FDA, die an der Überprüfung beteiligt waren, falsch dar“.32 Er erklärte, dass die Mitarbeiter der Behörde monatelang rund um die Uhr arbeiteten, lange bevor der Antrag eingereicht wurde.

Er erklärte, die Verfasser hätten nicht verstanden, dass es sich bei den im Memorandum aufgeführten Personen um die Leiter der einzelnen Disziplinen und nicht um das gesamte Team handelte. Doshi und Herder erwiderten ihrerseits, dass Marks nicht auf ihre Bedenken einging, dass die Überprüfung der Phase-III-Studienergebnisse in nur drei Wochen abgeschlossen wurde, was „im Vergleich zum normalen monatelangen Prozess der FDA blitzschnell ist“.

Marks lieferte auch keine Beispiele dafür, wie die Daten auf Patientenebene kritisch analysiert wurden, und ging vor allem nicht auf die Auswirkungen der Entblindung der Teilnehmer während der Studie angesichts der zahlreichen Nebenwirkungen des Impfstoffs ein.

Doshi und Herder trafen einen wichtigen Punkt, als sie schrieben: „Wenn das Ziel Schnelligkeit um jeden Preis wäre, sollten wir die Regulierungsbehörden einfach abschaffen.“ Die Analyse der Daten von Pfizer durch die FDA scheint so oberflächlich gewesen zu sein, dass es fast gar keine Auswertung gab.

Pfizers Auditor für klinische Studien deckt Probleme mit der Datenintegrität auf

Die Bedenken von Doshi und Herder werden durch Berichte von Brook Jackson gestützt, einer ehemaligen Regionaldirektorin der Ventavia Research Group, einer Forschungsorganisation, die mit der Prüfung von Pfizers COVID-Impfstoff an mehreren Standorten in Texas beauftragt war. Paul Thacker, Enthüllungsjournalist für das British Medical Journal, schrieb, dass Jackson „ihre Vorgesetzten wiederholt über schlechtes Labormanagement, Bedenken hinsichtlich der Patientensicherheit und Probleme mit der Datenintegrität informierte“.

Als ihre Bedenken ignoriert wurden, rief sie die FDA an und reichte per E-Mail eine Beschwerde ein. Wie Thacker schrieb, wurde Jackson, eine ausgebildete klinische Prüferin mit mehr als 15 Jahren Erfahrung in der klinischen Forschung und Koordination, noch am selben Tag nach nur zwei Wochen entlassen. In ihrem Kündigungsschreiben heißt es, die Geschäftsleitung habe entschieden, dass sie „nicht in das Unternehmen passe“.

Jackson legte dem BMJ „Dutzende von unternehmensinternen Dokumenten, Fotos, Tonaufnahmen und E-Mails“ vor, die ihre Bedenken belegten. Der beratende Kardiologe Dr. Aseem Mulhotra äußerte seine Ungläubigkeit und Besorgnis darüber, dass die Geschichte nicht in die internationalen Nachrichten gelangt ist. Er bemerkte:

Die Pfizer-Studie, die entscheidende Studie, hat dazu geführt, dass Millionen und Abermillionen von Menschen den Impfstoff genommen haben. Das Problem ist, dass klinische Entscheidungen auf der Grundlage unvollständiger, voreingenommener und in vielen Fällen potenziell verfälschter Daten getroffen werden … Der Grund, warum das Problem nicht angegangen wurde, ist, dass es keine wirksamen Sanktionen für die pharmazeutische Industrie gegeben hat.

Leere Packungsbeilagen, angeblich um Informationen aktuell zu halten

Wie in diesem kurzen Video zu sehen ist, enthält die Gentherapie-Injektion Moderna COVID-19 nicht den üblichen Beipackzettel. Stattdessen ist die Seite leer und verweist den Leser darauf, die gesuchten Informationen auf einer Website zu finden. Das Gleiche geschieht mit der Packungsbeilage des Impfstoffs von Johnson & Johnson.

Faktenprüfer behaupten, dass die Packungsbeilage nicht vollständig ist und absichtlich leer gelassen wurde, weil die genehmigte Packungsbeilage online verfügbar ist. Wie Sie jedoch an der Packungsbeilage sehen können, die der Apotheker im Video zeigt, sind die Beipackzettel keine kleinen Mitteilungen an die Apotheker und Ärzte, dass die Informationen online verfügbar sind, sondern scheinen stattdessen ein vollständiger, gefalteter und versiegelter – aber leerer – Beipackzettel zu sein.

Wenn Sie die Website von Johnson & Johnson mit den Packungsbeilagen für Impfstoffe aufrufen, stellen Sie außerdem fest, dass die Website in Chrome nicht funktioniert. Beim Test mit Firefox, Safari und Microsoft Edge funktionieren die Links. Dennoch hatte Chrome im Jahr 2021 einen Marktanteil von 64,06 %. Auf den Apple-Browser Safari entfielen 19,22 %, und nur 4,19 % der Nutzer haben Microsoft Edge; nur 3,91 % verwendeten Firefox – was bedeutet, dass ein großer Teil der Nutzer die Beipackzettel nicht sehen kann, wenn sie Chrome verwenden.

Einmal aufgerufen, können die Packungsbeilagen von Moderna, Johnson & Johnson und Pfizer alle heruntergeladen werden. Das bedeutet, dass die Informationen nicht aufgezeichnet und referenziert werden können.

Indem die Unternehmen die Packungsbeilage online und nur als Download zur Verfügung stellen, errichten sie eine weitere Barriere zwischen dem Nutzer und den Daten. Außerdem können sie die Informationen ungestraft ändern, ohne dass die Öffentlichkeit die Möglichkeit hat, zuvor veröffentlichte Informationen leicht zu vergleichen, wie es auf Archive.is oder Archive.org. möglich ist.

Quellen:

• ¹ Food and Drug Administration, November 17, 2020
• ^2, 26 MSN, November 19, 2021
• ³ Euro Weekly December 9, 2021
• ⁴ Pharmaphoroum Pfizer History
• ⁵ SGT Report January 7, 2021
• ⁶ CorpWatch August 8, 2012
• ⁷ Corporate Research Project February 3, 2017 top section, para 3 and 70% down the page, Environment, listing 6
• ⁸ Corporate Research Project February 3, 2017 70% down the page, Article lists pages of content beginning after first section
• ⁹ Matthews & Associates November 18, 2020
• ¹⁰ FDA, December 11, 2020
• ^{11, 29, 31, 32} StatNews, December 17, 2020
• ¹² StatNews, December 17, 2020 rebuttal
• ¹³ FDA, August 23, 2021
• ^{14, 19, 20, 24, 25} Maryanne Demasi, December 20, 2021
• ¹⁵ Public Health and Medical Professionals for Transparency
• ¹⁶ United States District Court Northern District Of Texas, September 16, 2021, Introduction #9
• ¹⁷ University of California Irvine, Dr. Aaron Kheriaty
• ¹⁸ Maryanne Demasi, December 20, 2021, 2nd section, para 3, 4, 5
• ²¹ Maryanne Demasi, December 20, 2021, section 3, para 7,8
• ²² SOPP 8401.7: Action Package for Posting December 11, 2020, page 1, III. Background, 30 calendar days
• ²³ In The United States District Court For The Northern District Of Texas Civil Action No. 4:21-cv-01058-P December 13, 2021, Page 10
• ²⁷ FDA, October 17, 2018, III Emergency Use Authorization, 2. Termination of an EUA Declaration, #2
• ²⁸ Twitter, Kyle Becker November 19, 2021
• ³⁰ FDA Emergency Use Authorization (EUA) for an Unapproved Product Review Memorandum
• ³³ StatNews, December 17, 2020 The authors respond
• ³⁴ StatNews, December 17, 2020 Marks letter
• ^35, 37 The BMJ 2021; 375:n2635
• ³⁶ The BMJ 2021; 375:n2635 section 2, para 1
• ³⁸ YouTube, November 7, 2021, 00:21 – 1:06
• ^39, 42 Moderna COVID-19 Vaccine
• ^40, 43 Johnson & Johnson Vax Check
• ⁴¹ Oberlo, Most Popular Browsers in 2021
• ⁴⁴ FDA, December 16, 2021
• ⁴⁵ Internet Archive Wayback Machine
• ⁴⁶ Archive
• ⁴⁷ Wayback Machine

Frühe Partner, rechtzeitig vor der Impf-Pandemie mit „Lizenz zum Gelddrucken“: Biontech & Pfizer (Foto:Imago)

Ganz anders, als es das von verzückten Politikern und Journalisten verbreitete Narrativ besagt, war die Entwicklung der Covid-19-Impfstoffe keine blitzartige Pionierleistung von Biontech-Chef Uğur Şahin, sondern vielmehr das Ergebnis von seit Jahren bestehenden Kooperationen. Bereits 2016 begannen Bayer und Biontech eine Kooperation zur gemeinsamen Entwicklung von mRNA-Impfstoffen, zunächst nur im Bereich Tiermedizin. Am 16. August 2018 kündigte Biontech an, dass der US-Pharmariese Pfizer in großem Umfang bei ihm einsteigen werde. Ziel der Zusammenarbeit sei es, „Pfizers Führungsposition bei Impfstoffen mit Biontechs Expertise bei der mRNA-Technologie” zu kombinieren. In einem Interview von 2018, aus der Anfangszeit dieser transatlantischen „Genimpfstoff-Kooperative“, erklärte Pfizer-Vorstand Sean Marett, dass sein Unternehmen zum damaligen Zeitpunkt „noch nicht im Bereich Grippeimpfstoffe aktiv” sei.

Als Grund für die Beteiligung seines Konzerns bei Sahins Mainzer mRNA-Startup gab Marett wörtlich an: „Mit mRNA hat man die Möglichkeit, die Bevölkerung schnell gegen eine sich in Ausbreitung befindliche Pandemie zu schützen. Und das zu vertretbaren Kosten. mRNA lässt sich schnell in großen Mengen herstellen.” Eine mehr als hellsichtige Aussage keine anderthalb Jahre vor dem Auftreten von Corona – vor allem in Anbetracht des Umstands, dass es eine solche Pandemie noch gar nicht gegeben hatte (einmal abgesehen von vereinzelten gescheiterten früheren Ausrufungen durch die WHO, etwa im Falle der Schweinegrippe des Erregers H1N1, die mangels öffentlichen Interesse sang- und klanglos wieder aufgehoben wurden). Wieso wusste Pfizer damals von einer bevorstehenden, „sich in Ausbreitung befindlichen Pandemie”, die „große Mengen” des mRNA-Impfstoffs erforderlich machen würde – und investierte gezielt in das Unternehmen, mit dem gemeinsam es wenige Jahre später den Impf-Weltmarkt dominieren würde?

Ein Schnäppchen für die Amerikaner

Gemessen am Geldregen, den die planetaren Bevölkerungsdurchimpfung unter staatlichen Zwangsmaßnahmen Pfizer-Biontech heute beschert, nehmen sich die damaligen Pfizer-Investitionen am mRNA-Entwicklungsprogramm von Biontech wie ein Schnäppchen aus. Deren Größenordnung bezifferte Marett damals wie folgt: ”Im Rahmen der mehrjährigen Forschungs- und Entwicklungskooperation erhält Biontech 120 Mio. US-Dollar in Vorauszahlung, Kapitalinvestment und zeitnahen Forschungsinvestitionen. Dazu kommen entwicklungsabhängige regulatorische und kommerzielle Meilensteinzahlungen von bis zu 305 Mio. US-Dollar – und Umsatzbeteiligungen im maximal zweistelligen Prozentbereich.”  Diese Zahlen entsprechen exakt denen, die auch in der offiziellen Verlautbarung mitgeteilt wurden. Man kann also von einem Schnäppchen reden.

Dass man offenbar damals schon eine sehr präzise Vorstellung vom „Praxistest“ der gemeinsamen Forschung hatte, zeigen auch weitere damalige Äußerungen des Pfizer-Managements vom Spätsommer 2018: Konkret sei ”Biontech für die Durchführung einer ersten klinischen Humanstudie” zuständig. Dies schließe natürlich auch „die Produktion der Impfstoffe” (!) ein. Wie es dann weitergehen sollte, das liest sich im Lichte der Impf-Gegenwart wie eine Marschroute exakt dessen, was dann tatsächlich eintrat: „ Ist die Studie abgeschlossen, wird Pfizer die alleinige Verantwortung für die weitere Entwicklung übernehmen.” Wenn es damals bereits Planspiele der bevorstehenden Covid-19-Pandemie gab, dann unterlagen sie jedenfalls strikter Geheimhaltung: „Für diesen Fall haben wir mit Pfizer auch die Zukunft der Impfstoffproduktion verhandelt, dürfen darüber aber nichts nach außen geben”, so der Konzert wohlgemerkt 2018.

Wundersames Timing

Von einem Corona-Virus als Träger der Pandemie war damals noch keine Rede; absichtsvoll oder ganz allgemein beschränkte man sich damals als Haupteinsatzgebiet der mRNA-Projekte auf die jährliche Grippewelle. Der Geschäftsbericht von Biontech aus dem Jahr 2019 weist dementsprechend unter der Rubrik „Kollaborationen” den strategischen Partner Pfizer als zuständig für den Bereich „Entwicklung von mRNA-basierten Impfstoffen zur Prävention der Influenza“  (S. 65) aus. Auf Seite 69 findet sich auch der Vermerk, dass die Europäische Entwicklungsbank (EIB) Ende 2019 mit einer Beteiligung von 50 Millionen Euro bei Biontech eingestiegen sei: ”Im Rahmen der klinischen Entwicklung von patientenindividuellen Immuntherapien zur Behandlung von Krebs und seltenen Erkrankungen… wird BioNTech die Mittel  für  Forschung  und  Entwicklung, Market  Access und den Ausbau der Fertigungsmöglichkeiten für mRNA-basierte Produktkandidaten verwenden. Die Auszahlung ist an verschiedene Bedingungen wie beispielsweise das Erreichen von Meilensteinen geknüpft.“

Ein Jahr später, im September 2019 – wenige Wochen, bevor aus Wuhan die ersten Meldungen über ein neuartiges Coronavirus in Die Welt drangen – kündigte Biontech sodann außerdem den Einstieg der Bill & Melinda Gates-Stiftung an, die sich mit zunächst 55 Millionen Dollar, perspektivisch sogar 100 Millionen, im Bereich Infektionskrankheiten engagieren wolle. Lynda Stuart, ihres Zeichens „Deputy Director, Vaccines and Human Immunobiology, Discovery and Translational Sciences“ der Gates-Stiftung, erklärte, dass Biontechs „innovativer, mRNA basierter Ansatz und tiefes Verständnis des Immunsystems eröffne aufregende Wege zur Entwicklung neuer immunbasierter Therapien, die die weltweite Inzidenz von HIV und Tuberkulose dramatisch reduzieren könnte.” Der Rest ist Geschichte: Zum ersten „aufregenden Weg“ derartiger immunbasierter Therapien geriet dann bekanntlich die erstaunlich rasche Entwicklung des Experimental-Vakzins Comirnaty, das heute trotz enttäuschenden Wirkungsdefiziten und ungeheuerlichen Nebenwirkungen als „Goldstandard“ der Impfkampagne gilt. Man soll ja nicht von Verschwörungstheorien reden – doch wenn es sich hier nicht um Meilensteine eines wohlorchestrierten Planspiels handelte, dann haben Pfizer, Biontech und Gates einen famosen unternehmerischen Riecher und geradezu übermenschliche hellseherische Fähigkeiten bewiesen.

Nicht nur Festplatten und Korruptions-Akten schreddert die türkise ÖVP. Jetzt schreddert Österreichs Regierung bald auch mehr als 10 Millionen unnötig eingekaufte Impfdosen (und wohl auch die geplante Impfpflicht?)

 

Nachdem das türkis-grüne Chaos-Koalitions-Regime der Pharma-Lobby ein Vielfaches der nötig gewesenen Impfdosen abgekauft hat (man könnte jetzt bösartig sein und nach den Provisionen dafür fragen), nähert sich mit Riesenschritten das Verfallsdatum für die lagernden Giftbrühen. Auch wenn die Impfung gekühlt wohl länger haltbar ist als ihr Impfschutz anhält.

Selbst wenn alle Österreicher schnell noch dreifach durchgeimpft und zusatzgeboostert werden bleiben Millionen von Impfungen übrig, die wohl niemand übernehmen will. Nicht einmal Nigeria oder andere Dritte Welt Länder sind derart verwegen das Zeug noch ihren Bürgern zuzumuten.

Während man bei Fleisch- und Molkereiprodukten mit einem einfachen Riechtest feststellen kann ob Milch und Fisch (Merke – der Fisch beginnt beim Kopf zu stinken) nach Überschreiten des Mindesthaltbarkeitsdatum noch genießbar sein mag, tut man sich bei den Impfungen deutlich schwerer. War es schon vorher nicht einfach die Toxizität der von den Pharmazeuten zusammengebrauten Mittelchen festzustellen, so fällt dies nach der monatelangen Lagerung, die ja großteils bei ‑70°C zu erfolgen hätte – umso schwerer. Gerade in Zeiten der Erderwärmung (nein, ERHITZUNG!), die wir alle seit Greta kennen und fürchten gelernt haben – und dem stets drohenden Blackout, das wie ein Damoklesschwert über unseren Windrädern und Photovoltaikanlagen schwebt, ist die nahtlose Aufrechterhaltung der Kühlkette nicht so einfach und die Lagerung von solcherart temperatursensiblen Fläschchen aufwendiger als die Lagerung von Cornetto und Tierkühlgemüse, denen man den Zahn der ungekühlten Zeit an welken Spinatblättern und durchweichten Waffeltüten ansieht.

Für den Laien, der sich in eine Impfstraße begibt, ist die Feststellung, ob die ihm zu verabreichende Substanz giftiger ist als sowieso vom Hersteller gedacht, nahezu unmöglich. Ich war zwar selber noch nicht in der Lage einen Selbstversuch zu starten, aber vermutlich sieht man in der Ampulle nicht gleich ob das Zeug schon ausflockt und Flankerln darin schwimmen wie in einem Packl sauer gewordener Milch. Auch ein Riechtest im Impfzentrum kann kaum zu einem sicheren Ergebnis führen, wird doch der Angstschweiß der Impflinge, die dort auf die Dritte Nachboosterung warten, alle sonstigen Gerüche überdecken. Noch dazu wo schon die Lügen über die Wirksamkeit der Substanzen zum Himmel stinken. (Anm.: Die Unsicherheit des Ergebnis solcher Tests wäre allerdings mit denen der Corona-Test durchaus vergleichbar – somit für die Experten aus den Lagern der Virologie, Medizin, Epidemologie, Statitik, … und unsere Politiker wohl hinreichend aussagekräftig.)

Wenn also sowohl visuelle wie auch olfaktorische Testmethoden versagen – kann man dann nur den auditiven Wahrnehmungsmethoden vertrauen? Also den mantraartig heruntergebeteten Beteuerungen der „Experten“, die uns mit ihren Sprüchen über Sicherheit und Wirksamkeit der Impfung überzeugen wollen?

Ich persönlich traue ihnen nicht und bevor ich die Milch in den Kaffee schütte sehe ich nicht nur auf das aufgedruckte Ablaufdatum, sondern rieche daran, schüttle sie um den Klang der Flüssigkeit (oder festen Substanz im Karton) zu vernehmen und überzeuge mich auch noch visuell ob aus der Packung wirklich flüssige Milch und keine käseartigen, mit leicht grün-türkis schillernden Molkeflocken versetze Brühe herauskommt.

Nennt mich pingelg und belächelt diese doppelte Redundanz, aber so bin ich nun einmal.

Nun ist also guter Rat teuer. Wohin mit dem Sondermüll?

Die letzte Möglichkeit ist die Zwangsimpfung. Auch so wird man wohl nicht den gesamten Lagerbestand an überfälligem Giftmüll rechtzeitig los, aber zumindest einen Teil davon wird man wohl noch schnell in die Blutbahnen der Bürger entsorgen können. Ins Meer wird man das ja nicht einfach verkappen können sonst riskiert man möglicherweise mutierte Riesen-Kalmare und achtäugige Seeungeheuer, die selbst dem Deutschen Klabautermann noch das Fürchten lehren.

Bitte, bitte lasst Euch impfen ehe die Müllabfuhr den Sondermüll entsorgen muss (Satirische Betrachtung – Netzfund bei Facebook)

Kein Wunder also, wenn sich die Einkäufer der Impfdosen und die Lagerverwalter, die sich – nachdem das Zeug monatelang stromfressend* gefroren gelagert werden musste – jetzt um seine Auslagerung kümmern sollten, eifrig bemühen doch noch viele Lagerbestände ans impf(un)willige Volk zu bringen.

(*wahrscheinlich zahlen wir mit den für uns Konsumenten exorbitant gestiegenen Energiekosten auch den Strom für die Kühllager? – Also ein weiterer guter Grund sich doch endlich mehrfach impfen zu lassen, damit die nächste Stromrechnung nicht völlig unerschwinglich wird.)

Vorsorglich sollten die Müllverbrennungsanlagen jetzt schon genügend neue Filter- und Entgiftungsanlagen anschaffen um die bei der Verbrennung der riesigen Mengen an Giftmüll anfallenden Schadstoffe zurückzuhalten, ehe sie in die Atmosphäre entweichen können und den Jetstream rund um den Erdball kontaminieren. Nicht auszudenken, wenn statt CO2 nur noch Pfizer-Moleküle in der Stratosphäre schweben und auf die Wälder saurer Regen aus AstraZeneca niedergeht. Nicht nur dass die FfF-Jünger alle Plakate umschreiben müssten, auch die „Verkühle-Dich-Täglich“ Bewegung müsste umbenannt werden, wenn sie sich nicht einmal mehr beim winterlichen Eisbaden einen Schnupfen holen können, nachdem sie durch den Impfstoff-Fallout dauerhaft immunisiert wurden.

Im schlimmsten Fall müssen sogar wieder Kastor-Transporte in Atommüll-Endlager und die stillgelegten Salzbergwerken rollen um die Überreste der verbrannten Biowaffen langfristig sicher zu verwahren. Nur wehe, eine dort infizierte Fledermaus entkommt mit ihrer tödlichen Fracht aus einer dieser Höhlen – dann beginnt der ganze Irrsinn von Neuem. Aber damit rechnen wir sowieso.  – SATIRE – (Transdanubier)

Gelöscht wegen eines Verstoßes gegen die Gemeinschaftsstandards. Viele Nutzer sozialer Netzwerke oder Videoplattformen kennen und fürchten diese Meldung. Und oft liegt der Verdacht nahe: hier sollen politisch unliebsame Inhalte unterbunden werden. Dieser Trend könnte sich nun sogar noch verschärfen. Weshalb, erfahren Sie bei COMPACT.Der Tag am 11. Januar. Hier sind einige der Themen. Corona-Proteste – […]

Von Anfang an hat die Biden-Administration der Bedrohung durch den „weißen Extremismus“ eindeutig Vorrang eingeräumt und sie als das wichtigste und dringlichste Problem für die innere Sicherheit bezeichnet. So hat das Weiße Haus im Juni eine Nationale Strategie zur Bekämpfung des inländischen Terrorismus herausgegeben, in der die „zwei tödlichsten Elemente der heutigen Bedrohung durch den inländischen Terrorismus“ definiert werden als: (1) rassisch oder ethnisch motivierte gewalttätige Extremisten, die für die Überlegenheit der weißen Rasse eintreten, und (2) gewalttätige Extremisten, die sich gegen die Regierung oder die Autorität wenden, wie z. B. gewalttätige Milizionäre“.

Dies gab natürlich Anlass zur Besorgnis, da die oft einfachen „mittelamerikanischen“ Trump-Wähler von den Mainstream-Medien und im öffentlichen Diskurs zunehmend mit „Terrorismus“ in Verbindung gebracht wurden – insbesondere angesichts der Ereignisse vom 6. Januar, die auch einige führende Republikaner als „Terroranschlag“ zu bezeichnen begannen. Prominente liberale Experten, zum Beispiel bei MSNBC und anderen Sendern, begannen zu behaupten, der 6. Januar sei „schlimmer als 9/11“.

Nun ist die Biden-Regierung bereit, dem Justizministerium mehr Durchsetzungskraft bei der Bekämpfung dieser vermeintlichen Bedrohung Nr. 1 für die Nation zu verleihen, indem sie eine neue Spezialeinheit einrichtet, die sich mit dem befassen soll, was im weitesten Sinne als „inländischer Terrorismus“ definiert wird – ganz gleich, wie locker mit diesem Begriff in Washington umgegangen wird.

„Das Justizministerium richtet eine Spezialeinheit ein, die sich mit inländischem Terrorismus befasst, sagte der oberste Beamte des Ministeriums für nationale Sicherheit den Gesetzgebern am Dienstag, als er eine erhöhte Bedrohung durch gewalttätige Extremisten in den Vereinigten Staaten beschrieb“, berichtet die Associated Press am Dienstag.

Die Einheit wird als notwendig bezeichnet, um die „mehr als doppelt so hohe“ Zahl von Verdachtsfällen auf gewalttätigen Extremismus zu bewältigen, die seit dem Frühjahr 2020 aufgetaucht sind, wie der stellvertretende Generalstaatsanwalt Matthew Olsen diese Woche vor dem Kongress aussagte.

„Wir sehen eine wachsende Bedrohung durch Personen, die rassistisch motiviert sind, sowie durch Personen, die sich extremistischen, regierungs- und autoritätsfeindlichen Ideologien verschrieben haben“, erklärte Olsen.

Die Spezialeinheit für inländischen Terrorismus sei außerdem notwendig, um „unseren bestehenden Ansatz zu ergänzen“ – obwohl das DOJ bereits eine Abteilung für Terrorismusbekämpfung in der Abteilung für nationale Sicherheit hat und solche Fälle seit langem auch von FBI-Einheiten bearbeitet werden.