Kategorie: Nachrichten
China Warming
China ist mit Abstand der größte Emitter von Treibhausgasen auf dem Planeten. Ist das ein Problem?
Von Richard S. Lindzen
Übersetzung von Günter Keil
Viele der führenden Politiker der Welt scheinen zu glauben, dass Emissionen von Kohlendioxid (CO2) eine existenzielle Bedrohung darstellen, deren Auswirkung bereits schwerwiegend ist und die innerhalb sehr weniger Jahre unmöglich zu bewältigen ist. Das führte zu einer Reihe internationaler Vereinbarungen, die mit dem Rio-Pakt von 1992 begannen und sich dann bis zu dem 2016er Pariser Abkommen fortsetzten.
Trotz dieser Vereinbarungen steigt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre unvermindert weiter an.
Bei einer Betrachtung der zugrunde liegenden Wissenschaft wird klar, dass Chinas Rolle in dieser Sache für einen generellen Zynismus bezeichnend ist, der in vielen der vorgeschlagenen „Lösungen“ zum Klimawandel fester Bestandteil ist.
Von einem Temperatur-Minimum um 1960 (das im Grunde das Ende eines maßvollen Abkühlungstrends darstellte, der um 1939 begann, was dann zu der Besorgnis vor einer globalen Abkühlung führte) stieg die globale Temperatur-Anomalie, das ist die Kennziffer, die die Erdtemperatur beschreibt, um etwa 0,5 Grad Celsius.
Das ist eine geringe Änderung – verglichen mit dem typischen Unterschied zwischen Frühstück und Mittagessen – wonach der Nettoanstieg seit dieser Zeit relativ unbedeutend war – mit Ausnahme des bedeutenden El Niño-Ereignisses zwischen 2014 und 2016 – und deutlich geringer, als es von allen Klimamodellen vorhergesagt war. (Anm.: El Niño ist eine Wechselwirkung des Ozean-Atmosphäre-Systems im tropischen Pazifik. Näheres dazu in den Anmerkungen am Ende des Artikels. G.K.)
Es muss betont werden, dass dieser Anstieg gering war – im Vergleich zu dem, was in jeder Region geschah. Die Temperaturen an jedem Ort zeigten sowohl eine Abkühlung wie auch eine Erwärmung.
Ungeachtet der Tatsache, dass CO2-Anstiege bislang von der größten Zunahme der Wohlfahrt in der Geschichte begleitet wurden und ungeachtet der Tatsache, dass es aufgrund der Rolle des CO2 in der Photosynthese große Anstiege der Vegetationsflächen der Erde gab, scheinen die Regierungen die Schlussfolgerung gezogen zu haben, dass ein weiterer 0,5 oC-Temperaturanstieg den Untergang bedeuten würde.
Man sieht regelmäßige Hinweise auf die Zustimmung zu dieser Meinung von 97% aller Wissenschaftler weltweit. Allerdings ist diese Behauptung trügerisch, wie es Joseph Bast und Roy Spencer (sowie ich selbst) gezeigt haben. Man sieht auch Hinweise in Bezug auf Anstiege von Dingen und Vorgängen wie Meeresspiegel, Hurricans und andere Wetterextreme, aber wie es bereits umfassend erwähnt wurde, beruhen diese Behauptungen auf unzulässigem „Rosinenpicking“ bei den Anfangsdaten ihrer Trends.
Es gibt auch die wichtige Frage, was tatsächlich eine existenzielle Bedrohung ausmacht. Nach dem IPCC („Intergovernmental Panel on Climate Change“ der UN – der sogenannte Weltenergierat ) würde es bei einem Weitergehen auf dem gegenwärtigen Weg – bei Benutzung der gegenwärtigen Computermodelle, die eine Erwärmung überbewerten – im Jahre 2100 eine Verringerung des globalen wirtschaftlichen Gesamtprodukts (GDP) von unter 4% geben – bezogen auf ein Gesamt-GDP, dass dann viel höher als zur Zeit wäre. Es ist schwer, das als eine existenzielle Bedrohung zu bezeichnen.
Ignorieren wir im Moment die obengenannten Probleme und fragen wir uns, weshalb die Emissionen, die vermutlich zu dem beobachteten Anstieg des CO2 führten, kontinuierlich weiter angestiegen sind.
Ansteigende Emissionen Chinas, Indiens und des übrigen Teils der Entwicklungsländer überschwemmen die geringen Reduzierungen in der englischsprachigen Welt und der Europäischen Union. Selbst wenn die Emissionen dieses (unseres) Teils der Welt auf Null zurückgingen (was selbstverständlich unmöglich ist) würde das kaum einen Unterschied machen.
Der Global Energy Monitor (Anm.: eine in San Francisco ansässige Nichtregierungs-Organisation, die weltweite Projekte für fossile Brennstoffe katalogisiert. G.K.) stellte fest, dass China den Zubau von 200 GW (200.000 Megawatt) Kohlekraftwerks-Kapazität bis 2025 plant. Wenn wir diese 4-Jahres-Periode ansetzen und für ein Großkraftwerk 1 GW einsetzen, würde das etwa ein derartiges neues Kohlekraftwerk pro Woche während dieses vierjährigen Zeitraums bedeuten.
Weshalb sollte China absichtlich das Ziel verfolgen, wie vorhergesagt wurde, die Erde zu zerstören? Und weshalb verfolgt die englischsprachige Welt, die „Anglosphäre“, und die EU enorme, zerrüttende, destruktive und extrem teure Politiken, die das Ziel haben, ihre bereits irrelevanten Emissionen zu reduzieren?
Die Antwort auf die erste Frage ist wahrscheinlich, dass China die Bedrohung durch einen Klimawandel als leicht beherrschbar ansieht – unabhängig davon, was man über die zugrundeliegende Physik glaubt. Denken Sie daran, dass Chinas führende Politiker – im Gegensatz zu den unsrigen – zum großen Teil einen technischen Hintergrund haben.
Aber sie stellen auch fest, dass die Klimahysterie im Westen zu Politiken führt, die China eindeutig dienlich sind. Tatsächlich unterstützt China Aktivitäten wie den „China-Amerika-Jugend-Dialog zum Klimawandel“, um Klima-Alarm unter jungen amerikanischen Aktivisten zu fördern. In einer kürzlichen Ankündigung, die an MIT-Studenten (MIT: Massachusetts Institute of Technology) stellte dieses Youth Dialogue’s Committee fest:
“Mit dem raschen Anwachsen der Weltbevölkerung und der kontinuierlichen Expansion der Weltwirtschaft sind CO2-Emissionen in der Atmosphäre rasant angestiegen. Extreme Katastrophen, die durch die globale Erwärmung verursacht werden, tauchen plötzlich auf. Die Welt erlebt einen irreversiblen Klimawandel.
Es ist in jedermanns Interesse, den Planeten, den wir unsere Heimat nennen, zu schützen. Wir müssen die Probleme, die Mutter Natur durch den Klimawandel bereitet werden, angehen und Lösungen suchen – in der Zusammenarbeit, in der Verantwortung zweier großer Staaten und zusammen eine Gemeinschaft aufbauen, die eine Zukunft für die Menschheit darstellt.“
Dieser Brief offerierte dann maßvolle finanzielle Belohnungen für jene, die die „stärksten“ Argumente liefern würden.
Zur gleichen Zeit hat China – anders als die Weltbank – begeistert Kohleprojekte in Entwicklungsländern finanziert. Es wird interessant sein, zu beobachten, wie die kommunistische Partei das kürzliche Versprechen des Vorsitzenden Xi, diese Praktik zu beenden, umsetzt.
Die zweite Frage ist viel beunruhigender, wegen der offenkundigen Unlogik bei Vorschlägen, die das Angehen des Klimawandels betreffen. Wenn es zu einer Konfrontation mit Naturkatastrophen kommt, ist es offensichtlich, dass wohlhabendere Gesellschaften deutlich elastischer sind als ärmere. Zum Beispiel können Erdbeben in Haiti Tausende Menschenleben kosten. Vergleichbare Erdbeben in Kalifornien verursachen um mehrere Größenordnungen weniger Todesfälle. Daher scheint es, dass bei einer als existenziell angesehenen Bedrohung, die wir in der Tat so gut wie nicht beeinflussen können, offensichtlich zu sein, dass es eine korrekte (vernünftige, angemessene) Politik wäre, die Widerstandsfähigkeit gegen Katastrophen zu verstärken.
Stattdessen schlägt der Westen vor, das genaue Gegenteil zu tun.
Es ist schwer vorstellbar, an gute oder rechtschaffene Gründe für eine solche Politik zu glauben. Vielleicht haben unsere Politiker einen pseudo-religiösen Wunsch, für ihre Sünden zu büßen, dass sie es zugelassen haben, normalen Menschen das Erreichen eines komfortablen Mittelklasse-Lebensstandards zu ermöglichen. Die Bestärkung einer solchen Politik durch China ist zweifellos einer dieser Gründe.
Gewiss werden viele der vom Westen kommenden Antworten (Elektroautos, Windmühlen und Solarpaneele) massive Investitionen in China zur Folge haben, so dass es jetzt schon die globale Solarindustrie dominiert und bereits der weltweit größte Markt für Elektrofahrzeuge ist.
Ich bezweifle aber, dass dies der hauptsächliche Grund ist. Man kann sicher sein, dass die übliche Reaktion von Politikern auf jegliches angebliche Problem darin besteht, “etwas zu tun“. Diese „Etwas“ bieten oft einige kurzfristige Vorteile für die Politiker sowie die Institutionen, die derartige Politiken unterstützen. Aber in dem Fall von Klimaalarm kann man sich darüber wundern, ob diese Politiker, die in Grundstücke an der Meeresküste investieren, tatsächlich über das Klima bsorgt sind. Und keineswegs ist die Ablehnung von Kernkraft ein Zeichen von Ernsthaftigkeit.
Eine Debatte über diese Themen ist vermieden worden – und sogar mit der albernen Behauptung, dass die Wissenschaft geklärt und erldigt – „settled“ – sei. Tatsächlich hat Newsweek bereits 1988 behauptet, dass sämtliche Wissenschaftler in dieser Frage übereinstimmen, obwohl nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein konnte. Und die Wahrheit wurde seither ständig beerdigt.
Wie es der frühere Energy Undersecretary for Science in der Obama-Administration Dr. Steven E. Koonin zwingend und unwiderstehlich in seinem Buch „Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters“ („Ungeklärt: Was uns die Klimaforschung sagt, was sie nicht sagt, und weshalb es darauf ankommt“) feststellt, ist dieses Thema weit davon entfernt, tatsächlich geklärt zu sein.
Das Buch beruht gänzlich auf den wissenschaftlichen Aussagen aus den offiziellen Bewertungen des UN-Weltklimarats IPCC. Sowie auf ähnlichen offiziellen US-Bewertungsberichten.
Die bösartigen Angriffe auf Koonin seit der Buchveröffentlichung im Mai 2021 zeigen das Fehlen von nahezu jedem Diskussionsniveau.
Deshalb ist angesichts des Themas die Notwendigkeit für eine offene Debatte über sowohl unsere Bewertung der Klimaforschung als auch der geplanten Politiken in der Tat geradezu verzweifelt notwendig.
(Ende des Artikels).
Hinweis des Publizierers Tablemag:
“Richard Lindzen ist Professor Emeritus für Atmosphärenforschung am Massachusetts Institute of Technology (MIT). Er ist ein Mitglied der Nationalen Wissenschafts-Akademie; der American Academy of Arts and
Sciences; der Norwegian Academy of Science and Letters sowie ein Fellow (Mitglied) der American Meteorological Society; der American Geophysical Union und der American Association for the Advancement of Science.”
Publikation:
Richard S. Lindzen „China Warming“; 20. Oktober 2021; Tablemag.
Web: https://www.tablemag.com/sections/science/articles/china-warming-richard-lindzen
Hinweis des Übersetzers:
Auf der 1. Seite des Artikels ist der Begriff „El Niño“ genannt.
Es ist ein Klimaphänomen, das im tropischen Pazifik unregelmäßig auftritt – und zwar alle 2 bis 6 Jahre. Es wird durch die Wechselwirkung zwischen den Oberflächen-Schichten des Ozeans und der darüber liegenden Atmosphäre erzeugt. Die beteiligten physikalischen Prozesse sind komplex; sie beinhalten instabile Luft-Meer-Interaktionen sowie planetarisch ausgedehnte äquatoriale Ozeanwellen. Als Ursachen wurden ausgeschlossen: Vulkane – sowohl im Meer als auf dem Land – sowie Sonnenflecken, so weit bekannt.
Die Folgen von El Niño-Ereignissen sind: Starke Niederschläge im Süden der USA und Peru; Trockenheit/Dürre im West-Pazifik. In dem Verlauf der Globaltemperatur-Messungen sorgt das Phänomen für beachtliche Temperaturspitzen, die 1-2 Jahre andauern (Rekorde: 1982-83 und 1997-98); gefolgt von dem gegenläufigen Abkühlungs-Phänomen La Niña.
Quelle: National Oceanic and Atmospheric Administration NOAA (USA) bzw. dessen Pacific Marine Environmental Laboratory PMEL. Web: pmel.noaa.gov/elnino/la-nina-pacific
G.K.
Pfizer-CEO erklärt, die VIERTE COVID-Spritze wird „früher als erwartet notwendig sein“
…unglaublich, aber auch hier werden die Menschen wieder anstehen….
Albert Bourla, CEO von Pfizer, erklärte diese Woche, dass eine vierte COVID-Dosis kommen wird und „früher als erwartet“ erforderlich sein wird, um gegen die Omikron-Variante zu schützen, obwohl die Mutation allen Berichten zufolge extrem mild ist.
In einem Interview mit CNBC sagte Bourla: „Wenn wir Daten aus der realen Welt sehen, werden wir feststellen, ob die Omikron-Variante durch die dritte Dosis gut abgedeckt ist und wie lange. Und der zweite Punkt: Ich denke, wir werden eine vierte Dosis brauchen.
Bourla bezog sich auf die laufenden Studien zur Omikron-Variante, wobei er offenbarte, dass eine vorläufige Studie von Pfizer auf einer synthetischen, im Labor hergestellten Kopie der Variante beruhte. „Diese realen Ergebnisse werden genauer sein und werden in den nächsten zwei Wochen erwartet“, sagte der Pfizer-Chef.
Bourla drängt bereits auf eine mögliche VIERTE Auffrischungsimpfung ein Jahr nach der dritten und erklärte: „Bei Omikron müssen wir abwarten, weil wir nur sehr wenige Informationen haben. Wir brauchen sie vielleicht schneller.“
Vor einer Woche erklärte Bourla, das „wahrscheinlichste Szenario“ für die nahe Zukunft sei eine „jährliche Wiederholungsimpfung“ für COVID.
„Ich habe schon vor Monaten prognostiziert, dass das wahrscheinlichste Szenario ist, dass wir nach der dritten Dosis eine jährliche Auffrischungsimpfung gegen Covid brauchen“, sagt @AlbertBourla über Auffrischungsimpfungen. „Ich denke, dass wir eine jährliche Auffrischungsimpfung brauchen werden, und das sollte uns wirklich sicher machen.“
“I made a projection months ago that the most likely scenario is that we would need after the third dose, annual revaccination against Covid,” says @AlbertBourla on boosters. “I think we’re going to have an annual revaccination and that should be able to keep us really safe.” pic.twitter.com/j2oBuHMM1I
— Squawk Box (@SquawkCNBC) November 29, 2021
Letzten Monat erklärte Bourla, dass Menschen, die „Fehlinformationen“ über COVID-19-Impfstoffe verbreiten, d. h. alles, was dem widerspricht, was er und die CDC darüber sagen, als „Kriminelle“ behandelt werden sollten.
„Diese Leute sind Kriminelle“, sagte er dem Geschäftsführer des Atlantic Council, Frederick Kempe. „Sie sind keine schlechten Menschen. Sie sind Kriminelle, weil sie buchstäblich Millionen von Leben gekostet haben.“
Bourla fuhr fort, dass das Leben erst dann „wieder normal“ werden würde, wenn die Ungeimpften geimpft seien.
„Das einzige, was zwischen der neuen Lebensweise und der jetzigen Lebensweise steht, ist, offen gesagt, das Zögern gegenüber Impfungen“, sagte er.
In der Zwischenzeit ist die Regierung Biden dabei, die Definition von „vollständig geimpft“ zu ändern.
Anthony Fauci erklärte in einem CNN-Interview am Mittwoch, es sei nur eine Frage der Zeit, bis sich die Definition von „vollständig geimpft“ ändere: „Es wird eine Frage des Wann und nicht des Ob sein.“
Fauci erklärte: „Wenn Sie darüber sprechen wollen, was der optimale Schutz ist, wird wohl niemand behaupten, dass ein optimaler Schutz mit einer dritten Impfung erreicht werden kann.“
Das virologisch begründete Ende der Impf-Apartheid – Bahnbrechende Studie aus den USA (CDC und Justizministerium) zeigt: Geimpfte sind exakt so stark und so lange ansteckend wie Ungeimpfte
Von Dr. phil. Clemens Heni, 09. Dezember 2021
Ein großes Team von Forscher*innen des Centers for Disease Control and Prevention (CDD) sowie dem amerikanischen Justizministerium hat in einer Studie in einem texanischen Gefängnis herausgefunden, dass geimpfte Insassen exakt so lange und so stark infektiös waren wie ungeimpfte Gefängnisinsassen.
Viel offizieller und staatstragender kann eine Studie kaum sein. Die Forscher*innen sind alles nur keine Kritiker*innen der Gentherapie bzw. “Impfung”. Aber sie scheinen noch einen Funken Forschergeist zu haben und wollten tatsächlich wissen, ob Geimpfte viel kürzer oder weniger stark infektiös sind als Ungeimpfte, sprich: ob Maßnahmen, die Ungeimpfte diskriminieren, virologisch und epidemiologisch begründbar wären. Und das sind sie nicht.
Geben Sie besser Acht: Die Regierung führt eine üble Liste mit Ihrem Namen darauf
Von John W. Whitehead & Nisha Whitehead
Übersetzung©: Andreas Ungerer
7. Dezember 2021, The Rutherford Institute
Santa hat einen neuen Helfer bekommen.
Der allwissende, all sehende, fröhliche St. Nick muß sich nicht mehr auf antiquierte Elfen in den Regalen und andere saisonabhängige Spitzel verlassen, um zu wissen, wann Sie schlafen oder wachen, und ob Sie böse oder brav gewesen sind.
Dank der nahezu grenzenlosen Befugnisse der Regierung, die durch eine nationale Armee aus Techno-Tyrannen, Fusion Centers* und Spannern ermöglicht werden, kann der Weihnachtsmann in Echtzeit Berichte darüber erhalten, wer in diesem Jahr brav oder böse gewesen ist. Diese gruselige neue Ära des Ausspionierens durch Regierungen und Unternehmen, in der wir abgehört, beobachtet, verfolgt, zugeordnet, gekauft, verkauft und ins Visier genommen werden, läßt die rudimentäre Telefon- und Metadatenüberwachung der NSA im Vergleich dazu fast schon antiquiert erscheinen.
Die Lügenpandemie
Von Gordon Duff
Übersetzung©: Andreas Ungerer
24. November 2021, New Eastern Outlook
Die Vereinigten Staaten und Europa treten nun in einen vierten oder bereits fünften COVID-Zyklus mit neuen Infektionen, neuen Höchstständen der Todeszahlen und einem Gefühl der Hoffnungslosigkeit ein, was die Zeit der jüdisch-christlichen Feiertage verfinstert.
Angetrieben wird dies durch einen von manchen wohlwollend bezeichneten „Impfwiderstand.“ Ohne die Bewegung der Impfgegner, wäre COVID in den vielen Teilen der Welt, in denen es an sicheren Impfstoffen nicht mangelt, bereits vorbei.
Sind die Impfstoffe tatsächlich sicher? Die Antwort ist ein klares Ja, wobei Nebenwirkungen bei Hunderten von Millionen Geimpften selten sind, und die derzeitige Rate an schweren Infektionen und Todesfällen zwischen Ungeimpften und Geimpften bei etwa 20 zu eins liegt. Ungeimpfte sterben sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten „wie die Fliegen“, aber ihre Todesfälle, die sich Monat für
Patriotische Parteien in Europa rücken enger zusammen
Die patriotischen Parteien in Europa rücken immer enger zusammen. Das äußert sich auch in der Zusammenarbeit im EU-Parlament, wo mittlerweile auch fraktionsübergreifend an politischen Projekten gearbeitet wird. Die AfD spielt dabei eine wichtige Rolle: Der AfD-Abgeordnete Markus Buchheit hat mit Marco Campomenosi (Lega), Harald Vilimsky (FPÖ) und Gerolf Annemans (Vlaams Belang) drei hochkarätige Delegationsleiter im […]
Während der Rest der Welt in Panik gerät, teilen Wissenschaftler in Südafrika weiterhin die „positive“ Nachricht mit, dass Omikron nicht zu einem Anstieg der Todesfälle führt
Wissenschaftler in Südafrika teilen weiterhin die „positive“ Nachricht mit, dass die Omikron-Variante von COVID-19 nicht zu einem Anstieg der Todesfälle führt, während andere Länder wie das Vereinigte Königreich weiterhin in Panik geraten.
Der Telegraph berichtet: „Südafrikanische Wissenschaftler sehen keine Anzeichen dafür, dass die Omikron-Variante von Covid-19 schwerere Krankheiten verursacht.“
„Krankenhausdaten zeigen, dass die Zahl der Covid-19-Aufnahmen in mehr als der Hälfte der neun südafrikanischen Provinzen stark ansteigt, die Zahl der Todesfälle jedoch nicht so dramatisch zunimmt und Indikatoren wie die durchschnittliche Dauer des Krankenhausaufenthalts beruhigend sind.“
Laut Gesundheitsminister Joe Phaahla gibt es zunehmend Hinweise darauf, dass Omikron weitaus milder verläuft als frühere Varianten.
„Vorläufige Daten deuten darauf hin, dass die Zahl der Krankenhausaufenthalte zwar zunimmt, dies aber eher auf die Anzahl der Fälle als auf die Schwere der Omikron-Variante selbst zurückzuführen ist“, sagte er.
Wie wir bereits hervorgehoben haben, sehen einige Experten das Auftreten von Omikron als eine gute Sache an, da es tödlichere Varianten wie Delta ersetzen könnte.
22.388 neue Fälle und 22 neue Todesfälle gestern in Südafrika. Omicron ist nicht tödlich, weltweit sind keine Menschen daran gestorben. Doch unsere Regierung, die versprochen hat, ihre Politik nach Krankenhausaufenthalten und Todesfällen zu beurteilen, schraubt die Fallzahlen in die Höhe, um uns in Angst und Schrecken zu versetzen. Das ist absurd.
22,388 new cases and 22 new deaths in South Africa yesterday.
Omicron isn’t killing people, zero people in the world have died from it.
Yet our government, which promised to judge policy on hospitalisations and deaths, is hyping case numbers to scare us into lockdown.
Absurd.
— Paul Joseph Watson (@PrisonPlanet) December 10, 2021
Der Geschäftsführer des größten privaten Gesundheitsnetzwerks in Südafrika sagte, die Omikron-Variante sei „so mild“, dass sie „das Ende von COVID-19 bedeuten könnte“.
Wissenschaftler in Norwegen erklärten ebenfalls, dass die Omicron-Variante, die zwar hochgradig übertragbar, aber „milder“ ist, sich als „bestes Szenario“ erweisen könnte, da sie die „natürliche Immunität“ stärke und das Ende der Pandemie näher rücke.
Noch immer ist kein einziger Fall bekannt, in dem Omikron jemanden getötet hat, und dennoch verhängen die Regierungen in aller Welt immer drakonischere Beschränkungen, um Angst und Panik zu schüren.
Im Vereinigten Königreich begnügt sich die Regierung von Boris Johnson nicht damit, die Bevölkerung unter eine weitere Halbabriegelung zu stellen und Impfpässe als „Plan B“ einzuführen, sondern bereitet sich darauf vor, in wenigen Wochen noch autoritärere „Plan C“-Maßnahmen zu ergreifen.
Wie wir im folgenden Video dokumentieren, leidet die Bevölkerung vermutlich an einer Art „Lockdown battered wives syndrome“, da sie die Maßnahmen weitgehend begrüßt, obwohl die Regierung selbst sie ins Lächerliche zieht.
MEGA-Demo am Samstag, den 11. Dezember ab 12 Uhr am Wiener Heldenplatz
Teils über 100.000 Menschen sind bei den letzten Demos auf Wiens Straßen gegen die Corona-Diktatur und den kommenden Stich-Zwang friedlich, aber lautstark aufgestanden. Das blieb nicht ohne Konsequenzen: so wurden beispielsweise die ursprünglichen Pläne, eine Impfpflicht für das Gesundheitspersonal bereits im Dezember einzuführen, wieder fallen gelassen. Und auch die angedrohten Strafen für Gen-Experiment-Vermeider wurden drastisch gesenkt. Daher werden sich am Samstag, den 11. Dezember, wieder Abertausende ab 12 Uhr am Wiener Heldenplatz versammeln, um den erfolgreichen Freiheitskampf geeint weiterzuführen und das Corona-Regime noch mehr unter Druck zu setzen. Denn es geht längst nicht mehr nur um Österreich, sondern darum, ein Zeichen der Solidarität zu setzten. Denn: die Impfpflicht wird auch schon auf europäischer Ebene diskutiert.
Ab 1. Februar wird mehr als 7,7 Millionen Österreichern die Teilnahme an einem Gentechnik-Experiment per Gesetz verordnet. Ab März werden dann die ersten Strafen über diejenigen verhängt, die auf die Teilnahme daran nur allzu gerne verzichten wollen. Und Österreich scheint nur das Testfeld zu sein, denn EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen will über eine europaweite Impfpflicht diskutieren. Es wird wohl auch vom Ausmaß der Proteste abhängen, ob diese Pläne wieder verworfen werden.
Alle nach Wien – “Uns kriegt Ihr nie”
Der Organisator der MEGA-Demos, Martin Rutter, ruft auch dieses Mal wieder über den Telgram-Kanal “Wir STREIKEN” zum Protest auf. “Wir lassen nicht locker” ist das Motto, denn auch dieser Kanzler und mit ihm die gesamte Regierungsbank sollte zurücktreten.
Das gemeinsame Aufstehen für die Freiheit wirkt
Bei der gestrigen gemeinsamen Pressekonferenz von Mückstein (Grüne), Edtstadler (ÖVP) und Meinl-Reisinger (NEOS) wurde auch klar, dass das „Stich-Abo“ bald um das Doppelte erweitert wird (Wochenblick berichtete). Zu den drei Stichen, die angeblich gegen die Delta-Variante schützen sollen, kommen voraussichtlich zusätzliche drei gegen das neue Omikron-Schreckgespenst hinzu. Geht es also nach der Regierung, sollen die Österreicher zu regelrechten Nadelkissen für die Experimental-Injektionen werden. Die anfangs kolportierten Strafen wurden indes drastisch verringert, was als Erfolg des friedlichen, ungebrochenen Aufstehens für die Freiheit zu werten ist, wie Stefan Magnet in seinem AUF1-Video-Kommentar ausführt. Denn statt den bis zu 7.400 Euro sind es nun vorerst 600 Euro, sofern man den Strafbescheid nicht beeinsprucht. Denn nach einem „ordentlichen Verfahren“ droht ein Bußgeld in Höhe von bis zu 3.600 Euro. Und auch die angedachte Impfpflicht für Gesundheitspersonal, die im Dezember hätte kommen sollen, ist ausgefallen. Von den Rücktritten des Kanzlers Schallenberg und zweier Minister erst gar nicht zu sprechen.
Kickl ruft erneut zur Demo in Wien – „Für die Freiheit“
Unter anderen ruft auch die FPÖ wieder zum friedlichen Protest gegen das Unrechts-Regime auf. „Für die Freiheit – Spaltung der Gesellschaft überwinden“, forderte FPÖ-Bundesparteiobmann Herbert Kickl in einer Pressekonferenz am Donnerstag. Die Wirklichkeit würde die Worte des neuen Bundeskanzlers Nehammer, der angeblich Gräben überwinden wolle, schon jetzt Lügen strafen. Denn der “Lockdown für Ungeimpfte” sei verlängert worden, und dies sei der Kernbereich der gesellschaftlichen Spaltung. Es sei reine Sündenbockpolitik und die Fortsetzung eines unhaltbaren Narratives. Dieses diene dazu, eine Gruppe von Menschen wie Aussätzige zu behandeln. Es sei eine Provokation für Millionen Menschen. „Ein solches System zu betreiben, ist zynisch, quälerisch, menschenverachtend und ein Schlag ins Gesicht der Wahlfreiheit“, stellte der FPÖ-Chef fest.
„In meiner Rede werde ich für die Freiheit eintreten“, kündigte Kickl an. Er stehe für einen Staat, der seine Bürger als Souverän ernstnehme und nicht als Untertanen betrachte. er trete für die Jugend ein, die ein Recht auf Zuversicht und Optimismus habe und für “die Wirtschaft, die Planbarkeit und Berechenbarkeit braucht, für ein Denken in Alternativen, denn Alternativlosigkeit und Gleichschaltung zerstören die Demokratie“, betonte Kickl.
Kirche stattet Figuren in Weihnachtskrippe mit Impfpässen aus
Ein Kommentar von Daniel Matissek
Mit typisch deutscher Gründlichkeit wird der Impffanatismus hierzulande in immer absurdere Höhen getrieben: In der Kirche St. Maria in Lyskirchen (Köln) haben besonders eifrige Impfbefürworter auf der nach oben (oder unten) offenen Idiotieskala einen (wohl nur vorläufigen) Propagandahöhepunkt gesetzt, indem sie die Figuren der Weihnachtskrippe mit Impfpässen ausgestattet haben.
Der Initiator dieser Aktion erklärte:
„[…] Es ist jetzt bei uns Alltag geworden und daher passiert das jetzt auch in der Krippe. Da stehen die Figuren nun Schlange, um geimpft zu werden. […]“
Weiter führte er aus:
„Wenn man sich die Krippe genau anschaut, stehen manche Figuren auch vereinzelt in der Kirche, die bereits einen kleinen gelben Impfpass haben, wo auch das WHO-Zeichen drauf ist. Dann stehen drei, die vom römischen Volkszähler bereits eine Impfung erhalten hatten, davor – und die Schlange dahinter wartet darauf. Und im nördlichen Seitenschiff haben sich drei Figuren in die Ecke gedrängt. Die symbolisieren die Querdenker, die es auch gibt. Menschen, die vielleicht Angst haben vor dem Impfen. Und die Kinder vorne in der Katharinenkapelle haben sich versammelt wie auf dem Schulhof oder in der Kita – natürlich noch ohne Impfung – und freuen sich ihres Lebens.“
Noch erschütternder als dieser Irrsinn selbst ist, dass die Gemeinde diesen geradezu blasphemischen Akt auch noch aktiv mitträgt. Damit liegen die örtlichen Gläubigen und ihre Hirten leider allerdings voll und ganz auf der Linie vieler deutscher Kirchenfürsten, die sich von Beginn an zu beflissenen Unterstützern der staatlichen Corona-Politik, einschließlich der Impfkampagnen, gemacht haben (siehe etwa hier, hier und hier).
Gespräch zwischen Wissenschaftlern belegt Einflussnahme der Pharma-Lobby gegen Ivermectin
childrenshealthdefense.eu: Das neue Buch von Robert F. Kennedy, jr., welches unter dem Titel „Das wahre Gesicht des Dr. Fauci“ bald auf Deutsch erscheint, enthüllt die aufschlussreiche Mitschrift eines Gesprächs, in dem Dr. Andrew Hill zugibt, dass er sich Druck gebeugt hat, den Nutzen von Ivermectin als COVID-Behandlung herunterzuspielen.
Von Neville Hodgkinson
Korruption in der Medizin, wie sie in einem neuen Buch des amerikanischen Rechtsanwalts und CHD-Präsident Robert F. Kennedy, jr. beschrieben wird, ist nichts Neues.
Ein führender Krebsspezialist aus Großbritannien berichtete mir vor Jahren, wie er vom Imperial Cancer Research Fund (ICRF) erpresst wurde, damit er zu einer manipulierten Studie, die der Fonds gesponsert hatte, schweigt.
Die in der Fachzeitschrift Lancet veröffentlichte Studie behauptete zu zeigen, dass Patienten, die im Bristol Cancer Help Centre ganzheitlich behandelt wurden, schlechter abschnitten als diejenigen, die nur eine schulmedizinische Behandlung erhielten.
Es handelte sich dabei um “Ramschwissenschaft”, die darauf abzielte, die Wohltätigkeitsorganisation zu diskreditieren, deren Arbeit durch die Unterstützung von Prinz Charles an Bekanntheit – und Geldquellen – zugelegt hatte. Der Spezialist war empört, als er eine Vorschau auf die Studie erhielt, und teilte dem ICRF mit, dass er beabsichtige, die Ergebnisse auf einer bevorstehenden Pressekonferenz anzuzweifeln.
Kurz darauf rief ihn ein hoher Beamter an, um ihm mitzuteilen, dass seine Abteilung in diesem Fall ihren gesamten ICRF-Zuschuss verlieren würde – was die Schließung der Abteilung zur Folge gehabt hätte. Er beriet sich mit dem Dekan seiner medizinischen Fakultät und entschied sich, zu schweigen. Seitdem plagen ihn Zweifel, ob er die richtige Entscheidung getroffen hat.
Glücklicherweise erholte sich das Therapiezentrum von dem Angriff, und seine Arbeit war wegweisend für die Förderung von Krebsbehandlungsansätzen, die das allgemeine Wohlbefinden des Patienten ebenso berücksichtigen wie die Diagnose und Behandlung von Symptomen.
Wie Kennedy jedoch beschreibt, ist die Korruption in der Medizin heute so weit verbreitet, dass sie unser aller Leben und Wohlergehen gefährdet.
Ein krasses Beispiel war die Reaktion auf einen Bericht aus den USA in der vergangenen Woche, wonach viele Patienten, die die COVID-Impfstoffe von Pfizer und Moderna erhalten haben, Anzeichen für ein erhöhtes Herzinfarktrisiko aufweisen.
At American Heart Association meeting, Dr. Steven Gundry, pioneer in infant heart transplant surgery, said mRNA COVID vaccines put many patients at higher risk of new acute coronary syndrome, such as a heart attack.#TheDefender: https://t.co/zL66Edfiw5https://t.co/nd0CrpTQDO
— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) November 26, 2021
Auf der Tagung der American Heart Association sagte Dr. Steven Gundry, Pionier auf dem Gebiet der Herztransplantation bei Säuglingen, dass mRNA-COVID-Impfstoffe bei vielen Patienten das Risiko eines neuen akuten Koronarsyndroms, z. B. eines Herzinfarkts, erhöhen.
— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) November 26, 2021
Dr. Aseem Malhotra, ein Berater des britischen National Health Service, erklärte gegenüber GB News, dass ein kardiologischer Forscherkollege aus Großbritannien ähnliche Ergebnisse gefunden habe, aber aus Angst vor den Konsequenzen nicht bereit gewesen sei, diese zu veröffentlichen. “Sie werden ihre Ergebnisse nicht veröffentlichen, weil sie befürchten, Forschungsgelder zu verlieren”, sagte Malhotra.
Später erklärte er gegenüber dem Sender LBC Radio, dass er von mehreren anderen Personen kontaktiert worden sei, die weitere Bedenken zu den Ergebnissen äußerten. Einer von ihnen war ein angesehener Facharzt für Kardiologie, fit und gesund und ohne Vorgeschichte von Herzproblemen.
“Er sagte mir, dass er nach nur 10 Tagen nach der zweiten Dosis Pfizer einen Herzinfarkt erlitt – ein Gerinnsel in seiner linken vorderen absteigenden Arterie, der wichtigsten Arterie des Herzens. Glücklicherweise hat er überlebt und es geht ihm jetzt gut.”
Malhotra ergänzte, dass sein eigener Vater, ein Allgemeinmediziner, im Juli an einem Herzinfarkt gestorben sei.
Malhotra:
“Es handelte sich um einen 73-jährigen Mann, der sich während des Lockdowns sehr gesund ernährte – auch weil er auf seinen Sohn hörte, der sich für die Bekämpfung von Fettleibigkeit einsetzt -, aber auch weil er jeden Tag 10.000 bis 15.000 Schritte ging. Also, sehr fit und aktiv.
“Aus heiterem Himmel hatte er einen Herzinfarkt mit Schmerzen in der Brust.
“Ich habe nicht verstanden, was passiert war. Die Obduktion ergab eine 90%ige Verschlussrate. Da ich alles über die Vorgeschichte meines Vaters weiß, habe ich eindeutig festgestellt, dass er eine schnell fortschreitende koronare Herzkrankheit hatte.
“Wir können nicht einfach sagen, dass es der Impfstoff sein könnte. Bis seine Daten verfügbar wurden, hatte ich es auf den Stress während der Pandemie und den Verlust meiner Mutter vor drei Jahren zurückgeführt. Er war also krank, gestresst, lebte während der Pandemie allein … das könnte auch ein Faktor gewesen sein. Aber jetzt, wo diese Daten vorliegen, mache ich mir Sorgen, dass der Impfstoff eine wichtige Rolle gespielt haben könnte.”
Es ist ermutigend, von Ärzten zu hören, die ihre Bedenken auf diese Weise mitteilen, aber Kennedys Buch verdeutlicht, wie groß die Anreize sind, die viele erhalten, um den “Goldrausch” der Impfstoffe zu unterstützen – und nichts zu tun, um ihn zu bremsen.
Er schreibt zum Beispiel, dass Dr. Anthony Fauci, der Verantwortliche der amerikanischen Regierung für COVID, zu Beginn der Pandemie „eine äußerst ungenaue Modellierung verwendete, die die Todesfälle in den USA um 525 % überschätzte“.
Neil Ferguson vom Imperial College London war der Autor der Studie, die von der Bill & Melinda Gates Foundation mit 148,8 Millionen Dollar finanziert wurde. “Dr. Fauci benutzte dieses Modell als Rechtfertigung für seine Lockdowns”, schreibt Kennedy in seinem Buch.
Bill Gates ist der Hauptinvestor in viele der neuen COVID-Impfstoffe, fügt Kennedy hinzu, und Fauci hat sich für einen Impfstoff (Moderna) eingesetzt, von dem seine Behörde und seine Mitarbeiter ein lukratives Einkommen erwarten.
Kennedy beschreibt mehrere Studien über die vorbeugende Wirkung des billigen, seit langem etablierten Medikaments Ivermectin bei der Bekämpfung von COVID und schätzt, dass Hunderttausende von Menschenleben durch die Untersagung seiner Anwendung geopfert wurden. Nach amerikanischem Recht hätten die COVID-Impfstoffe keine Notfallzulassung erhalten können, wenn wirksame Behandlungen für die Krankheit als verfügbar anerkannt worden wären.
Das Buch enthält einen fesselnden Bericht über einen Austausch zwischen Dr. Tess Lawrie, Direktorin der Evidence-based Medicine Consultancy in Bath, England, und Dr. Andrew Hill, Autor einer positiven Analyse von Ivermectin-Studien, im vergangenen Januar.
Später vollzog er eine “halsbrecherische” Kehrtwende in dieser Frage, indem er behauptete, dass die Studien “mit geringer Sicherheit” bewertet wurden und weitere Studien notwendig seien.
Lawrie versuchte, Hill davon zu überzeugen, als Co-Autor an einer sofortigen Überprüfung aller in der medizinischen Literatur veröffentlichten Ivermectin-Studien teilzunehmen, die vom renommierten Cochrane-Netzwerk durchgeführt werden sollte, in dem Tausende von Freiwilligen arbeiten, um hochwertige, unabhängige Behandlungsempfehlungen zu geben.
“Es war eine einmalige Gelegenheit”, schreibt Kennedy. “Unter normalen Umständen hätte Hill die Chance ergreifen müssen, als Hauptautor mit einigen der renommiertesten Forscher der Welt zusammenzuarbeiten. Dennoch blieb er zurückhaltend.”
Kennedy schreibt dazu in seinem Buch:
“In der darauffolgenden Woche sprach sie erneut mit Hill, dieses Mal per Zoom. Der Videoanruf wurde aufgezeichnet.
“Dr. Lawrie bat Hill um eine Erklärung für seine Kehrtwende in Bezug auf Ivermectin, das laut seiner eigenen Analyse überwältigend wirksam ist. Wie können Sie das tun?“, erkundigte sie sich höflich. Sie richten einen irreparablen Schaden an“. Hill erklärte, er befinde sich in einer „heiklen Situation“, weil seine Sponsoren Druck auf ihn ausgeübt hätten. Hill ist Virologe an der Universität von Liverpool und Berater von Bill Gates und der Clinton-Stiftung. Er sagte mir, sein Sponsor sei Unitaid.
“Unitaid ist eine halbstaatliche Organisation, die von der Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) und mehreren Ländern – Frankreich, Großbritannien, Norwegen, Brasilien, Spanien, der Republik Korea und Chile – finanziert wird, um auf die Regierungen einzuwirken, den Ankauf von Medikamenten von multinationalen Pharmaunternehmen zur Verteilung an die Armen in Afrika zu intensivieren.
“Ihr Hauptzweck scheint darin zu bestehen, die Patentrechte und das geistige Eigentum der Pharmaunternehmen zu schützen – was, wie wir sehen werden, die vorrangige Sorge von Bill Gates ist – und ihre prompte und vollständige Bezahlung sicherzustellen. Etwa 63 Prozent der Mittel stammen aus einer Steuer auf Flugtickets.
“Die BMGF hat einen Sitz im Vorstand und führt den Vorsitz im Exekutivausschuss von Unitaid, und die BMGF hat Unitaid seit 2005 mit 150 Millionen Dollar finanziert.
Verschiedene von Gates finanzierte Ersatz- und Tarnorganisationen sind auch beteiligt, ebenso wie die Pharmaindustrie.“Die BMGF und Gates besitzen persönlich große Anteile an vielen der Pharmaunternehmen, die von diesem Schwindel profitieren. Gates nutzt Unitaid auch, um korrumpierte Studien von zahmen und befangenen Forschern wie Hill zu finanzieren, mit denen er seine politischen Direktiven an die WHO legitimiert.
“Unitaid überwies Andrew Hills Arbeitgeber, der Universität von Liverpool, vier Tage vor der Veröffentlichung von Hills Studie 40 Millionen Dollar. Hill, ein Naturwissenschaftler, bestätigte, dass die Sponsoren ihn unter Druck setzten, um seine Schlussfolgerung zu beeinflussen. Auf die Frage von Dr. Lawrie, wer versucht habe, ihn zu beeinflussen, sagte Hill: „Ich meine, ich, ich glaube, ich bin hier in einer sehr heiklen Lage …”
Hier ist die Abschrift des Gesprächs zwischen Lawrie und Hill:
Lawrie: Viele Menschen befinden sich in einer heiklen Lage; sie liegen im Krankenhaus, auf der Intensivstation im Sterben, und sie brauchen dieses Medikament.
Hill: Nun …
Lawrie: Das ist es, was ich nicht verstehe, weil Sie ja kein Arzt sind. Sie erleben nicht jeden Tag, dass Menschen sterben. Und dieses Medikament reduziert Todesfälle um 80 Prozent. 80 Prozent der Menschen, die heute sterben, bräuchten also nicht zu sterben, weil es Ivermectin gibt.
Hill: Wie ich schon sagte, gibt es dazu viele unterschiedliche Meinungen. Wie ich schon sagte, manche Leute sind schlichtweg…
Lawrie: Wir sehen nur die Daten an. Es spielt keine Rolle, was andere Leute sagen. Es ist unsere Aufgabe, die Daten zu prüfen und allen zu versichern, dass diese billige und wirksame Behandlung Leben retten wird. Das ist eindeutig. Es ist nicht nötig, zu sagen, na ja, dieser und jener sagt dies und so-und-so sagt jenes. Es ist absolut eindeutig. Wir können heute Leben retten. Wenn wir die Regierung dazu veranlassen können, Ivermectin zu kaufen.
Hill: Nun, ich glaube nicht, dass es so einfach ist, denn es gibt Studien …
Lawrie: Doch, so einfach ist es. Wir brauchen nicht auf Studien zu warten … wir haben bereits genügend Beweise, die zeigen, dass Ivermectin Leben rettet und Hospitalisierungen vermeidet. Es schützt das Klinikpersonal davor, jeden Tag zur Arbeit zu gehen und der Gefahr ausgesetzt zu sein. Und ehrlich gesagt bin ich schockiert darüber, dass Sie der Verantwortung für diese Entscheidung ausweichen.
Und Sie haben mir immer noch nicht gesagt, wer Sie beeinflusst? Von wem stammt diese Meinung? Weil Sie immer wieder sagen, dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden. Ich verstehe, dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden, wenn Sie für etwas bezahlt werden und man Ihnen sagt, dass Sie eine bestimmte Darstellung vertreten sollen … das ist eine heikle Lage. Dann muss man sich entscheiden: Nehme ich diese Zahlung an?
Ich sehe die Evidenz, und ich werde dem Cochrane-Team als Freiwilliger beitreten, so wie jeder im Cochrane-Team ein Freiwilliger ist. Niemand wird für diese Arbeit bezahlt.
Hill: Ich denke, wir kommen grundsätzlich zum gleichen Schluss, was den Nutzen hinsichtlich der Sterblichkeit. Wir sehen beide einen signifikanten Effekt auf die Sterblichkeit.
Lawrie: Nein, ich qualifiziere meine Beweise. Ich sage, dass ich mir dieser Evidenz sicher bin. Ich sage, dass ich absolut sicher bin, dass sie Todesfälle verhindert. Es gibt nichts Wirksameres als diese Behandlung. Warum sind Sie so zurückhaltend? Wessen Schlussfolgerung ist das?
Hill beklagt sich erneut über die Beeinflussung durch Außenstehende.
Lawrie: Sie beziehen sich ständig auf andere Leute. Es ist, als würden Sie sich selbst nicht trauen. Wenn Sie sich selbst vertrauen würden, wüssten Sie, dass Sie einen Fehler gemacht haben und ihn korrigieren müssen, weil Sie in Ihrem Herzen wissen, dass dieses Mittel gegen Tod schützt.
Hill: Nun, ich weiß, ich weiß ganz sicher, dass die Daten im Moment nicht ausreichen, um dem Medikament eine Zulassung zu bringen.
Lawrie: Aber, Andy – Sie wissen, dass das herauskommen wird. Es wird herauskommen, dass es all diese Hindernisse gab, die verhinderten, dass der Öffentlichkeit die Wahrheit gesagt wurde und dass die Beweise vorgelegt wurden. Also bitte, das ist Ihre Gelegenheit, [die Wahrheit] in Ihrem Bericht anzuerkennen, Ihre Schlussfolgerungen zu ändern und sich dem Cochrane-Bericht anzuschließen, der endgültig sein wird. Es wird der Bericht sein, der die Beweise aufzeigt und den Beweis erbringt. Dies war der Konsens bei dem Treffen mit 20 Experten am Mittwochabend.
Hill entgegnet, dass die U.S. National Institutes of Health Ivermectin nicht empfehlen werden.
Lawrie: Ja, weil die NIH von der Impfstofflobby gesteuert sind.
Hill: Davon weiß ich nichts.
Lawrie: Nun, ich sage nur, dass das nach Korruption riecht und dass man Sie benutzt.
Hill: Das glaube ich nicht.
Lawrie: Nun, dann haben Sie keine Entschuldigung, denn Ihre Arbeit in dieser Analyse ist fehlerhaft. Sie ist vorschnell. Sie ist nicht korrekt durchgeführt.
Lawrie weist darauf hin, dass Hills Studie eine Reihe von klinischen Ergebnissen ignoriert, die die Patienten betreffen. Sie rügt Hill dafür, dass er die positiven Auswirkungen von Ivermectin als Prophylaxe, die Auswirkungen auf die Zeit bis zu einem negativen Virustest, auf die Notwendigkeit mechanischer Beatmung, auf eine geringere Anzahl von Einweisungen in die Intensivstation und auf andere klinisch relevante Ergebnisse ignoriert.
Das ist schlechte Forschung … schlechte Forschung. An diesem Punkt, ich weiß nicht … Sie scheinen ein netter Kerl zu sein, aber ich mache mir wirklich große Sorgen um Sie.
Hill: Okay. Ja. Ich meine, es ist, es ist eine schwierige Situation.
Lawrie: Nein, Sie mögen in einer schwierigen Situation sein. Ich bin es nicht, weil ich keinen Zahlmeister habe. Ich kann die Wahrheit sagen. Wie können Sie bewusst versuchen, es zu verdrehen … wissen Sie?
Hill: Es geht nicht darum, es zu verdrehen. Es geht darum, dass wir etwas mehr Zeit brauchen, um uns weitere Studien anzusehen.
Lawrie: Also, wie lange wollen Sie die Menschen noch unnötig sterben lassen? Das liegt an Ihnen! Was ist der Zeitrahmen, den Sie dafür angemessen halten?
Hill: Nun, ich denke… Ich denke, dass die WHO [Weltgesundheitsorganisation] und die NIH [National Institutes of Health] und die FDA [U.S. Food and Drug Administration] und die EMA [European Medicines Agency] darüber entscheiden müssen. Und sie müssen entscheiden, wann sie denken, dass es reicht.
Lawrie: Wie sollen Sie das entscheiden? Wenn es niemanden gibt, der ihnen eine gute Evidenzsynthese liefert, denn Ihre ist sicherlich nicht gut.
Hill: Nun, wenn Ihre Studie herauskommt, was in naher Zukunft der Fall sein wird … zur gleichen Zeit werden andere Studien Ergebnisse liefern, die mit ein bisschen Glück den Sack zu machen werden. Und dann haben wir es geschafft.
Lawrie: Der Sack ist bereits zu.
Hill: Nein, das ist, nicht nach Ansicht der WHO und der FDA.
Lawrie: Sie würden lieber eine Menge Menschenleben riskieren. Ihnen ist klar, wenn Sie und ich uns in dieser Sache zusammentun würden, hätten wir eine einheitliche Linie und könnten diese Sache abhaken. Wir könnten es zustande schaffen. Wir könnten Leben retten; wir könnten verhindern, dass sich [Ärzte und Krankenschwestern des britischen National Health Service] infizieren. Wir könnten ältere Menschen vor dem Tod bewahren.
Dies sind Studien, die weltweit in verschiedenen Ländern durchgeführt wurden. Und sie sagen alle das Gleiche. Außerdem gibt es eine ganze Reihe weiterer Beweise für die Wirksamkeit. Randomisierte kontrollierte Studien müssen nicht das A und O sein. Aber [selbst] auf der Grundlage der randomisierten kontrollierten Studien ist klar, dass Ivermectin wirkt. Es verhindert Todesfälle und Leid, und es erhöht die Chancen für die Menschen …
Ich sehe, dass wir nicht weiterkommen, weil Sie eine Agenda haben, ob es Ihnen gefällt oder nicht, ob Sie es zugeben oder nicht, Sie haben eine Agenda. Und die Agenda besteht darin, das Thema so weit wie möglich zu verschleppen. Also … wir versuchen, Leben zu retten. Das ist es, was wir tun.
Ich bin Ärztin und ich werde so viele Leben retten, wie ich kann. Und ich werde das tun, indem ich die Botschaft über Ivermectin verbreite. Nun gut. Leider wird Ihre Arbeit das behindern, und Sie scheinen die Bürde vieler, vieler Todesfälle tragen zu können. Ich kann das nicht.
Lawrie fragt dann erneut: Würden Sie mir das verraten? Ich würde gerne wissen, wer Sie als Berater über die WHO bezahlt?
Hill: Es ist Unitaid.
Lawrie: In Ordnung. Wer hat also mitgeholfen … Wessen Schlussfolgerungen sind es in der Analyse, die Sie durchgeführt haben? Wer ist nicht als Autor benannt? Wer hat tatsächlich daran mitgeschrieben?
Hill: Nun, ich meine, ich möchte nicht wirklich darauf eingehen, ich meine, es … Unitaid …
Lawrie: Ich denke, dass … es muss klar sein. Ich würde gerne wissen, wer diese anderen Stimmen sind, die in Ihrem Papier enthalten sind und die nicht genannt werden? Hat Unitaid ein Mitspracherecht? Haben die Einfluss auf das, was Sie schreiben?
Hill: Unitaid hat ein Mitspracherecht bei den Schlussfolgerungen des Papiers, ja.
Lawrie: Okay. Also, wer ist es dann bei Unitaid? Wer gibt Ihnen Vorgaben zu Ihren Beweisen?
Hill: Nun, es sind nur die Leute dort. Ich weiß nicht …
Lawrie: Also haben die ein Mitspracherecht bei Ihren Schlussfolgerungen.
Hill: Ja.
Lawrie: Könnten Sie mir bitte den Namen von jemandem bei Unitaid geben, mit dem ich sprechen könnte, damit ich meine Beweise weitergeben und versuchen kann, sie zu verstehen?
Hill: Oh, ich werde darüber nachdenken, wen ich Ihnen namentlich nennen kann … aber ich meine, das ist sehr schwierig, weil ich, wissen Sie, ich habe, ich habe diese Rolle, in der ich dieses Papier produzieren soll, und wir sind in einem sehr schwierigen, labilen Verhältnis …
Lawrie: Wer sind diese Leute? Wer sind diese Leute, die das sagen?
Hill: Ja … es ist eine sehr starke Lobby …
Lawrie: Okay. Sehen Sie, ich glaube, ich sehe eine Art Sackgasse, denn Sie scheinen eine ganze Reihe von Ausreden zu haben, aber…, Sie wissen schon, schlechte Forschungspraxis zu verteidigen. Es tut mir also wirklich sehr leid um Sie, Andy.
Ich wünsche mir wirklich, und Sie haben mir ganz klar erklärt, sowohl in dem, was Sie gesagt haben, als auch in Ihrer Körpersprache, dass Sie sich mit Ihren Schlussfolgerungen nicht ganz wohl fühlen und dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden, weil andere Leute Sie beeinflussen, einschließlich der Leute, die Sie bezahlt haben und die diese Schlussfolgerung im Grunde für Sie geschrieben haben.
Hill: Sie müssen einfach verstehen, dass ich mich in einer schwierigen Lage befinde. Ich versuche, einen Mittelweg zu finden, und das ist extrem schwierig.
Lawrie: Ja. Ein Mittelweg. Der Mittelweg ist kein Mittelweg … Sie haben eine Position eingenommen, die genau in das andere Extrem geht und weitere Versuche fordert, was zum Tod von Menschen führen wird. Das wird natürlich herauskommen, und Sie werden schuldig sein.
Und ich kann nicht verstehen, warum Sie das nicht sehen, denn die Beweise sind da, und Sie leugnen sie nicht nur, sondern Sie arbeiten aktiv daran, die Wahrheit zu verschleiern. Und das wird herauskommen. Es tut mir also wirklich leid … Wie gesagt, Sie scheinen ein netter Kerl zu sein, aber ich glaube, Sie wurden irgendwie auf Abwege geführt.
Hill verspricht, dass er alles in seiner Macht Stehende tun wird, um die Zulassung von Ivermectin zu erreichen, wenn sie ihm sechs Wochen Zeit gibt.
Hill: Nun, ich hoffe, dass diese Hängepartie, in der wir uns befinden, nicht sehr lange andauern wird. Es dauert nur ein paar Wochen. Und ich garantiere, dass ich darauf drängen werde, dass es so kurz wie möglich dauert.
Lawrie: Wie lange, glauben Sie, wird die Hängepartie andauern? Wie lange, glauben Sie, werden Sie dafür bezahlt werden, dass die Hängepartie andauert?
Hill: Von meiner Seite aus. Okay … Ich denke, Ende Februar werden wir dort sein, sechs Wochen.‘
Lawrie: Wie viele Menschen sterben jeden Tag?
Hill: Oh, sicher. Ich meine, Sie wissen schon, 15.000 Menschen pro Tag.
Lawrie: Fünfzehntausend Menschen pro Tag mal sechs Wochen … denn bei diesem Tempo bekommen alle anderen Länder Ivermectin, außer Großbritannien und die USA, denn Großbritannien, die USA und Europa sind unter der Kontrolle der Impfstofflobby.
Hill: Mein Ziel ist es, die Zulassung des Medikaments zu erreichen und alles zu tun, was ich kann, damit es die maximale Wirkung erzielt …
Lawrie: Sie tun nicht alles, was Sie können, denn alles, was Sie können, würde bedeuten, den Leuten, die Sie bezahlen, zu sagen: „Ich kann sehen, dass dies Todesfälle verhindert. Also werde ich diese Schlussfolgerung nicht mehr unterstützen und die Wahrheit sagen.“
Hill: Wie? Ich muss meine Verantwortung wahrnehmen, um so viel Unterstützung wie möglich zu bekommen, damit dieses Medikament so schnell wie möglich zugelassen wird.
Lawrie: Nun, so wie Sie diese Analyse geschrieben haben, wird es nicht zugelassen werden. Sie haben sich selbst ins Knie geschossen, und Sie haben uns alle ins Knie geschossen. Alle… alle, die versuchen, etwas Gutes zu tun. Sie haben es tatsächlich komplett vermasselt.
Hill: Okay. Nun, da werden wir uns wohl darauf einigen müssen, dass wir unterschiedlicher Meinung sind.
Lawrie: Ja. Nun, ich weiß nicht, wie Sie nachts schlafen können, ehrlich gesagt.
Kennedy fügt hinzu, dass Lawrie am Ende einer Konferenz über Ivermectin am 14. Januar erklärte, dass, wenn das Medikament im Jahr 2020 eingesetzt worden wäre, „als medizinische Kollegen auf der ganzen Welt die Behörden zum ersten Mal auf seine Wirksamkeit aufmerksam machten, Millionen von Menschenleben hätten gerettet werden können und die Pandemie mit all ihrem Leid und ihren Verlusten hätte ein schnelles und rechtzeitiges Ende finden können.“
Gesetzentwurf aus Illinois sieht vor, den Ungeimpften den Versicherungsschutz zu entziehen
Der Abgeordnete Jonathan Carroll aus Illinois will eine Änderung des Versicherungsgesetzes des Bundesstaates durchsetzen, nach der Krankenversicherungen nicht mehr für ungeimpfte Personen, die Covid bekommen, aufkommen müssen, so dass die Betroffenen ihre Arztrechnungen aus eigener Tasche bezahlen müssen.
Der Abgeordnete der Demokraten sagte der Chicago Sun-Times:
„Ich denke, es ist an der Zeit, dass wir sagen: ‚Wenn Sie sich nicht impfen lassen, dann tragen Sie auch das Risiko, dass Sie krank werden, wenn Sie sich mit COVID anstecken’“.
Das Korruptions- und Missbrauchspotenzial einer solchen Regelung sollte jedem klar sein, der weiß, wie verlogen Versicherungsunternehmen sein können.
Aller Wahrscheinlichkeit nach werden die Versicherungsgesellschaften einfach einen negativen Covid-Test verlangen, bevor sie irgendetwas bezahlen, und wenn Sie positiv getestet werden, werden Sie, egal, wofür Sie behandelt wurden, als „Covid-Fall“ bezeichnet und gezwungen, aus eigener Tasche zu zahlen.
Das Gesetz könnte im Grunde genommen alle Krankenversicherungen für ungeimpfte Menschen auslöschen.
Die Geimpften sollten sich damit nicht trösten, denn ihr Impfstatus ist nur vorübergehend und unterliegt Regeln, die sich jederzeit ändern können.
Jeder „doppelt Geimpfte“, der eine Auffrischungsimpfung verpasst oder eine Impfstoffmarke erhalten hat, die später nicht mehr zugelassen oder eingestellt wurde, oder der nicht auf die neueste Variante aktualisiert wurde, könnte sich plötzlich in der Unterklasse der „Ungeimpften“ wiederfinden.
Wenn der Impfstatus einmal feststeht, kann er natürlich auch für andere Dinge gelten. Sie sind an den falschen Ort gereist oder haben keine Maske getragen, Sie sind mit bekannten Impfgegnern in Kontakt gekommen“.
Noch besorgniserregender ist die Tatsache, dass wir uns damit möglicherweise auf eine schiefe Bahn begeben. Ungeimpfte werden nicht krankenversichert. Genauso wenig wie Raucher, die Lungenkrebs bekommen. Oder übergewichtige Menschen, die Diabetes bekommen. Und so weiter und so fort.
Die potenziell gute Nachricht ist, dass die Umsetzung dieses Gesetzes eine Menge rechtlicher Umgehungen erfordern würde, einschließlich der Verletzung oder Änderung des Affordable Care Act, der es verbietet, jemandem aufgrund einer neuen medizinischen Diagnose oder eines Testergebnisses den Versicherungsschutz zu entziehen.
Die Redaktion der Chicago Sun-Times hat sich bereits gegen den Schritt ausgesprochen, nannte ihn unfair und warnte vor dem oben erwähnten Ausrutscher, während sie gleichzeitig argumentierte, dass „die vorsätzlich Ungeimpften einen Preis zahlen sollten“ und mehr für ihre Versicherung zahlen müssten.
In Anbetracht dieser Reaktion ist es möglich, dass Herr Carroll hier eine inakzeptabel extreme Position vertritt, so dass der angedachte Plan höherer Versicherungsprämien für Ungeimpfte im Vergleich dazu vernünftiger erscheint.
Doch unabhängig davon, ob es sich um einen echten Vorschlag handelt oder nicht, und unabhängig davon, ob er verwirklicht wird oder nicht, ist allein die Tatsache, dass dieser Vorschlag gemacht wurde, ein Armutszeugnis für die heutige Zeit. Es wäre ein wirklich schrecklicher Präzedenzfall, der auf diese Weise geschaffen würde.
Wenn man einmal anfängt, die Gesundheitsfürsorge mit Auflagen zu versehen, hört man nicht mehr auf.