Kategorie: Nachrichten

Der Sieg unterstreicht, wie wichtig es ist, rechtliche Schritte zur Verteidigung der medizinischen Freiheiten einzuleiten, und kann anderen Krankenhäusern, die versuchen, Patienten ihrer Rechte zu berauben, als Warnung dienen.

Ein Krankenhaus in Virginia erklärte sich bereit, einer COVID-19-Patientin die Verabreichung von Ivermectin zu gestatten, nachdem besorgte Familienangehörige eine Klage gegen das Krankenhaus eingereicht hatten, weil es sich zunächst geweigert hatte, der Frau das gutartige Medikament zu verabreichen, das nachweislich die Symptome des Coronavirus lindert.

Dies geschah, nachdem ein Gericht das Krankenhaus wegen Missachtung des Gesetzes verurteilt und eine Geldstrafe von 10 000 Dollar pro Tag angedroht hatte, falls es sich weigern sollte, die gewünschte Behandlungsoption zu gewähren.

Die Entwicklung unterstreicht, wie wichtig es ist, rechtliche Schritte zur Verteidigung der medizinischen Freiheiten einzuleiten, und kann anderen Krankenhäusern als Warnung dienen, die versuchen, Patienten ihr Recht auf sichere medizinische Produkte zu verweigern, die nicht in den Krankenhausprotokollen vorgesehen sind.

Kathy Davies, eine katholische Ehefrau und Mutter von fünf Kindern und 10 Enkelkindern, die seit mehreren Monaten wegen COVID-19 im Fauquier Health behandelt wird, erhielt dank der Klage des Gerichts am Montagabend ihre erste Dosis Ivermectin.

„Kathy hat erst gestern Abend mit ihrer Ivermectin-Behandlung begonnen, und das nur durch die Kraft des Gebets“, sagte ein Freund der Familie (der anonym bleiben möchte) am Dienstag in einem Telefoninterview mit LifeSite.

The Daily Wire berichtete, dass das 20. Gericht von Virginia am Montag Fauquier Health in Warrenton, Virginia, wegen Missachtung des Gerichts verurteilt hat, weil das Unternehmen früheren Anordnungen, die Behandlung wie verlangt zu liefern, nicht nachgekommen ist.

Als Reaktion auf die gerichtliche Feststellung gab das Krankenhaus die Anwendung von Ivermectin am 13. Dezember frei, um einer Geldstrafe von 10.000 Dollar pro Tag zu entgehen, die vom Staat rückwirkend ab dem 9. Dezember verhängt worden wäre.

Virginia Hospital Found In Contempt Of Court, Subject To $10k Per Day Fines After Denying Patient Ivermectin https://t.co/ZclzCpcdtP pic.twitter.com/1A0wiqY45W

— Daily Wire (@realDailyWire) December 14, 2021

Die Nachricht vom juristischen Sieg kommt, nachdem Kathys Ehemann Donald und ihr Sohn Chris, der als Radiologe im Krankenhaus arbeitet, Anfang des Monats einen Rechtsstreit begonnen hatten, um das Krankenhaus dazu zu bringen, Kathy einen Versuch mit Ivermectin zu erlauben.

Die Familie beschloss, Maßnahmen zu ergreifen, nachdem die Standardprotokolle des Krankenhauses, zu denen auch gehörte, Kathy am 3. November an ein Beatmungsgerät anzuschließen, keine positiven Ergebnisse brachten. Ein Freund der Familie Davies sagte, das Krankenhaus habe ihr auch Remdesivir gegeben, vor dem einige Experten warnen, dass es das Risiko von Nieren- und Leberversagen erhöhen könnte.

Laut Rechtsanwalt Thomas Renz übersteigt die Sterblichkeitsrate bei COVID-Patienten, denen Remdesivir verschrieben wurde (26 %), die Sterblichkeitsrate von COVID-Patienten, denen Ivermectin verschrieben wurde, die in der CMS-Datenbank mit 7,2 % angegeben wird, bei weitem.

In der Zwischenzeit haben mehrere Studien gezeigt, dass Ivermectin, ein weit verbreitetes Generikum, das von der Food and Drug Administration (FDA) für mehrere Anwendungen beim Menschen zugelassen wurde, eine wirksame Behandlung für COVID-19 sein kann.

Bundesbehörden und Arzneimittelhersteller haben das Medikament jedoch aggressiv unterdrückt, obwohl verschiedene führende Experten wie Dr. Peter McCollough, Dr. Vladimir Zelenko, Dr. Robert Malone und die 12 700 Ärzte und Wissenschaftler, die die Erklärung von Rom unterzeichnet haben, es als COVID-Therapie befürwortet haben.

Doch trotz der Befürwortung des Medikaments durch anerkannte Experten und Kathys sich stetig verschlechterndem Zustand lehnte Fauquier Health den Antrag der Familie auf einen Ivermectin-Versuch ab.

Daraufhin beschloss die Familie Davies, die Angelegenheit vor Gericht zu bringen, und teilte dem Krankenhaus am 3. Dezember mit, dass sie Anwälte einschalten und im Namen von Kathy eine Klage einreichen würde.

Einer der Anwälte, der die Familie vertritt, ist Ralph C. Lorigo, ein in New York ansässiger Anwalt, der bereits mehrere Fälle gewonnen hat, in denen Krankenhäuser dazu gedrängt wurden, Patienten die Behandlung mit Ivermectin zu gestatten, darunter auch einen aktuellen Fall in Pennsylvania.

Als Reaktion auf die Nachricht über den Sieg im Fall der Familie Davies schrieb Dr. Pierre Kory am Montag in einem Twitter-Post, dass „Lorigo fast alle seiner VIELEN Fälle gewonnen hat, in denen er klagte, um [Ivermectin] für sterbende Patienten zu bekommen.“

„Jedes Mal, wenn das Krankenhaus sich weigert, verzögert oder Berufung einlegt“, sagte Kory und fügte hinzu: „Jetzt sind SIE an der Reihe, zu zahlen … und nicht der Patient.“

Unter Bezugnahme auf das Gerichtsurteil vom Montag, das besagt, dass das Krankenhaus rückwirkend Geldstrafen von bis zu 10.000 Dollar zahlen muss, wenn es Kathy Davies weiterhin das Recht verweigert, Ivermectin auszuprobieren, fügte Kory hinzu: „Ein Krankenhaus muss 50.000 Dollar zahlen, wenn [Ivermectin] nicht bis 21 Uhr verabreicht wird. Ich frage mich, was sie dann tun werden?“

Am 6. Dezember entschied das Gericht, dass Kathy nach dem Recht des Staates Virginia das Recht hat, Ivermectin auszuprobieren, das von Dr. Martha Maturi verabreicht werden kann, einer von der Familie beauftragten Ärztin, die das Medikament zuerst empfohlen hatte.

Die Entscheidung des Gerichts wurde vom Krankenhaus offenbar nicht beachtet, denn die Krankenhausleitung hinderte Chris und eine Krankenschwester daran, Kathy am 7. Dezember Ivermectin zu verabreichen. Das Krankenhaus teilte Chris mit, dass es eine Dringlichkeitsanhörung bei Gericht beantragt hatte, um zu versuchen, die vorherige Entscheidung, die die Verabreichung von Ivermectin erlaubte, aufzuheben.

Am 9. Dezember erließ das Gericht eine weitere Entscheidung, allerdings nicht zu Gunsten des Krankenhauses.

Richter James P. Fisher bestätigte, dass Dr. Maturi Kathy Ivermectin verabreichen durfte, und argumentierte, dass die Gründe von Fauquier Health für die Blockierung der Behandlung unzureichend waren, lehnte es jedoch ab, „sich in eine Analyse der Vorzüge von Ivermectin als Behandlungsprotokoll zu vertiefen“.

Fisher sagte, das Krankenhaus müsse „alle angemessenen Anstrengungen“ unternehmen, um die gewünschte Behandlung zu ermöglichen.

Trotz der Entscheidung des Gerichts kam das Krankenhaus den gerichtlichen Anordnungen immer noch nicht vollständig nach, und die Anwälte des Krankenhauses und der Familie Davies verbrachten das Wochenende mit hin- und hergehenden Diskussionen über Kunstfehler und Haftung.

Die Anwälte der Familie Davies gaben nicht auf und argumentierten am 13. Dezember, dass das Krankenhaus wegen unangemessener Pflege für Kathy Davies und der Missachtung der Wünsche ihrer Familie wegen Missachtung des Gerichts verurteilt werden sollte.

„Richter Fisher stimmte dem zu und entschied am Montag, dass das Krankenhaus gegen die Anordnung Berufung einlegen, sich ihr fügen oder mit einer Geldstrafe von 10.000 Euro pro Tag rechnen muss“, berichtete der Daily Wire.

Seit Montag ist Fauquier Health der Anordnung nachgekommen. Nach 41 Tagen an einem Beatmungsgerät erhielt Kathy ihre erste Dosis Ivermectin und soll auch weiterhin behandelt werden.

Doch für die Familie Davies ist der Kampf mit dem Krankenhaus noch nicht vorbei.

Kathy befindet sich immer noch im Krankenhaus, und eine Sprecherin von Fauquier Health gab am Dienstag eine Erklärung ab, in der sie mitteilte, dass das Krankenhaus beim Gericht die Aufhebung der Entscheidung wegen Missachtung des Gerichts beantragt hat.

Eine Freundin der Familie Davies sagte gegenüber LifeSite, sie hoffe, dass der bisher errungene Sieg anderen Familien in ähnlichen Situationen helfen werde, die Ivermectin oder andere Medikamente zur Behandlung von COVID-19 ausprobieren wollen.

„Die Leute gehen einfach ins Krankenhaus und bekommen das gleiche Protokoll, das jeder durchläuft“, sagte sie und wies darauf hin, dass der Erfolg von Kathys Familie zu ähnlichen Erfolgen für andere Familien führen könnte.

Die Leser von LifeSite wurden gebeten, für die Familie zu beten, während Kathy auf die neue Behandlung anspricht.

Das war’s. In einem Satz. Eigentlich ganz einfach.

Am Sonntag nahm Ihr bescheidener Moskauer Korrespondent an der Konferenz „Ärzte für die Wahrheit“ in der russischen Hauptstadt teil.

Es war eine sehr „erhellende“ Erfahrung. Wir haben viele lebende Helden getroffen. Es ist uns jetzt unendlich klar, dass die Russen nicht ruhig in die QR-codierte Nacht gehen werden.

Wir haben noch keine der Reden transkribiert. Aber zum Glück haben unsere Freunde von Katyusha.org – einer Website, die Sie unbedingt lesen müssen – einige Höhepunkte abgetippt, die wir nun mit Ihnen teilen werden.

Dr. Alexander Redko:

Bis jetzt hat keine einzige wissenschaftliche Zeitschrift die Ergebnisse der dritten Phase der klinischen Versuche mit Sputnik V veröffentlicht – alle beziehen sich nur auf vorläufige Daten. […]

Wie kommt es, dass der entscheidende Faktor bei der Festlegung der Strategie zur Bekämpfung von COVID für uns die Rundschreiben der Weltgesundheitsorganisation waren, die von unserem wahrscheinlichen strategischen Gegner finanziert werden?

Nur auf der Grundlage moralischer Prinzipien kann ein starkes Russland aufgebaut und erhalten werden. Aber ist unsere Regierung damit beschäftigt? Die Gründe für die Ablehnung der Moral liegen in der mangelnden Bildung und individuellen Bescheidenheit der Beamten. Unser Hauptproblem ist nicht das Coronavirus, sondern die Tatsache, dass wir von Amateuren auf Anweisung unserer Feinde geführt werden.

Wir schlagen vor, eine internationale Bewegung der moralischen Solidarität zu schaffen, wir müssen die Menschen in der ganzen Welt von Grund auf vereinigen. Und die Grundlage der künftigen Gesellschaft sollte in der Tat unser medizinischer Grundsatz sein: „Schade dir selbst und anderen nicht“.

Ein weiterer Auszug aus Katjuscha:

Dr. Vladislav Rybachenko beschrieb in seiner Heimatregion Murmansk konkrete Fälle, in denen Menschen kurz nach der Auffrischungsimpfung durch Sputnik Light starben, und merkte an, dass es viele solcher Fälle gebe und der Krankheitsverlauf bei den Toten auf „impfstoffassoziierte COVID“ hindeute. Diese Fälle in Krankenhäusern werden nicht untersucht oder als Folgen der Impfung gedeutet.

Der Vektorimpfstoff, so Sputnik Light, „hat die Fähigkeit, eine antikörperabhängige Zunahme der Infektion beim Menschen zu entwickeln. Die Impfstoffentwickler müssen die Sicherheit des Impfstoffs in der präklinischen Phase der Forschung nachweisen“, resümierte Rybalchenko.

Lesen Sie den vollständigen Bericht von Katjuscha. Und dann schicken Sie ihnen eine E-Mail und sagen Sie spasibo. Hier von Google übersetzt.

Übrigens, eine ermutigende Nachricht: Die Staatsduma hat einen Gesetzentwurf zurückgezogen, der QR-Codes für Flug- und Bahnreisende vorgeschrieben hätte. Das ist gut. Aber es ist nicht genug.

Wenn QR-Codes in irgendeiner Form bestehen bleiben, bedeutet das, dass sie jederzeit erweitert werden können. Es ist eine Strategie des langsamen Aufkochens. Man muss nur auf ein „Superverbreitungsereignis“ (wow, so viele positive PCR-Tests!) warten, das einer Gruppe von Studenten angelastet wird, die in einem Fernzug feiern, und schon finden sie wieder eine Rechtfertigung.

Alles, was weniger als die vollständige Abschaffung von QR-Codes bedeutet, bedeutet eine Niederlage. Sorry, wir machen die Regeln nicht. Aber so ist es nun mal.

Die Mandate haben nichts mit der öffentlichen oder persönlichen Gesundheit zu tun, sondern mit der Förderung und Ermöglichung der entstehenden globalen Technokratie. Wie TN Anfang 2020 feststellte, war die „Große Panik von 2020“ der Staatsstreich der Technokratie auf dem gesamten Planeten Erde. Dies wird nun von Experten auf der ganzen Welt offen anerkannt, da nicht rechenschaftspflichtige und nicht gewählte „Experten“ die Gesellschaft aus den Fugen reißen. TN-Redakteur

Je mehr ich die moralische Panik des Establishments in Bezug auf COVID-Impfstoffe beobachte, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass es bei Mandaten weniger darum geht, eine nützliche öffentliche Gesundheitspolitik zu etablieren, sondern vielmehr darum, einer aufkommenden Technokratie die Möglichkeit zu geben, autoritäre Kontrolle zu übernehmen.

Betrachten wir den aktuellen Fall von Dr. Aaron Kheriaty, Professor für Psychiatrie an der University of California Irvine School of Medicine.

Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass Kheriaty seiner Institution Ehre macht. Er hat eine florierende klinische Praxis. In den letzten zehn Jahren erhielt er mehrere Auszeichnungen für hervorragende Leistungen in der Lehre. Er ist Direktor des Programms für medizinische Ethik an der UCI Health (dem mit der medizinischen Fakultät verbundenen Krankenhaus). In dieser Funktion berät er Patienten, Familien und medizinisches Fachpersonal bei der Lösung schwieriger Fragen im Zusammenhang mit der Behandlung am Lebensende.

Er ist auch ein bekannter Intellektueller, der Bücher und Artikel für Fachleute und Laien über Bioethik, Sozialwissenschaft, Psychiatrie und Religion verfasst hat. (Um es ganz offen zu sagen: Ich bin mit Kheriaty persönlich bekannt, weil wir beide ein gemeinsames Interesse an der Ablehnung des legalisierten assistierten Suizids haben).

Trotz Kheriatys zahlreicher Qualifikationen hängt sein Job an einem seidenen Faden. Was hat er getan? Ein Fehlverhalten begangen? Ein unethisches Verhalten an den Tag gelegt? Nein. Er hat das Impfstoffmandat der UCI in Frage gestellt.

Es ist nicht so, dass Kheriaty ein „Impfgegner“ ist. Er hat nie versucht, jemanden davon abzubringen, sich impfen zu lassen. Er ist sogar der Meinung, dass Menschen, die am meisten von COVID bedroht sind, weniger wahrscheinlich eine schwere Infektion erleiden, ins Krankenhaus eingeliefert werden müssen oder sterben, wenn sie geimpft sind.

Aber. Kheriaty ist gegen eine gesetzliche Regelung. Erstens sieht er Vorschriften, die COVID-Impfungen vorschreiben, als Verstoß gegen die individuelle Freiheit an. Er ist außerdem der Ansicht, dass die COVID-Mandate das Recht der Patienten auf „informierte Zustimmung“ bedrohen – eine bioethische Doktrin, die verhindert, dass Ärzte in den meisten Fällen unfreiwillige medizinische Behandlungen durchführen, indem sie den Patienten die endgültige Entscheidung darüber überlassen, ob sie einen vorgeschlagenen Eingriff akzeptieren oder ablehnen.

Aber Wesley. Bei Impfstoffen geht es nicht nur um den Schutz des Einzelnen, sondern auch um die Förderung der öffentlichen Gesundheit – wobei das Schlüsselwort „öffentlich“ lautet -, indem die Ausbreitung einer übertragbaren Krankheit verhindert wird.

Das stimmt. Aber hier ist das Problem, wenn es um COVID geht. Durch die Vorschriften wird ein einheitlicher Ansatz vorgeschrieben, unabhängig davon, ob der Schutz der Öffentlichkeit – aus wissenschaftlicher Sicht – tatsächlich eine allgemeine Impfung erfordert oder nicht.

Kheriaty glaubt, dass dies in seinem Fall nicht der Fall ist. Er hält es sogar für medizinisch unnötig, sich impfen zu lassen, sowohl zu seinem Schutz als auch aus Gründen der öffentlichen Gesundheit. Und warum? Kheriaty hatte eine COVID-Erkrankung und verfügt nun über eine natürliche Immunität, die ihn vor weiteren Infektionen schützt.

Zwar gehen die wissenschaftlichen Meinungen zu diesem Punkt auseinander – schließlich handelt es sich um eine sehr neue Krankheit, und die Impfstoffe gibt es erst seit weniger als einem Jahr -, doch einige Wissenschaftler sind der Meinung, dass die natürliche Immunität der durch die Impfung verliehenen überlegen sein könnte.

Da er Antikörper gegen die Krankheit besitzt, geht von Kheriaty nur ein minimales Risiko für seine Patienten, Kollegen – oder irgendjemanden sonst – durch COVID aus. Aus diesem Grund möchte er nicht, dass eine fremde Substanz in seinen Körper injiziert wird, und er macht von seinem Recht auf informierte Zustimmung Gebrauch und weigert sich, sich impfen zu lassen.

Aber die UCI-Politik nimmt Menschen mit natürlicher Immunität nicht von der Impfpflicht aus. Die Verwaltung besteht darauf, dass er entweder den Ärmel hochkrempelt oder auf die Straße geht.

Kheriaty warf den Fehdehandschuh und klagte, um seinen Job zu behalten. Nachdem sich ein Richter jedoch weigerte, eine einstweilige Verfügung gegen seine Entlassung zu erlassen, wurde Kheriaty wegen Fehlverhaltens und schwerwiegender Verstöße gegen die UC-Richtlinien in „bezahlten Untersuchungsurlaub“ versetzt – ein formeller Schritt zur Kündigung.

In dem Schreiben der UCI an Kheriaty hieß es weiter: „Sie dürfen keine Arbeiten für die Universität ausführen. Sie dürfen sich weder auf dem Campus der UC Irvine noch in einer Klinik aufhalten, die der University of California, Irvine, gehört oder von ihr betrieben wird…“ Da ein Teil von Kheriatys Einkommen aus der klinischen Praxis an der UC Health stammt – es ist ihm untersagt, Privatpatienten anzunehmen -, trifft der Ausschluss den Psychiater direkt in den Geldbeutel.

Noch wichtiger ist, dass ein Verbot der klinischen Arbeit für Kheriaty einen Kollateralschaden für die Patienten bedeuten könnte, die nichts mit seiner Entscheidung bezüglich des Impfstoffs zu tun haben. Denken Sie daran, dass Kheriaty ein Psychiater ist. Seine beruflichen Beziehungen zu den Patienten können sehr persönlich sein, sind oft von langer Dauer und erfordern unter Umständen eine gute und detaillierte Kenntnis der Krankengeschichte, um auf eine Krise wirksam reagieren zu können.

Darüber hinaus ist die intime Beziehung, die sich im Laufe der Zeit zu einem Psychiater aufbaut, oft entscheidend für die Fähigkeit eines Patienten, eine psychische Krankheit oder ein emotionales Trauma zu überwinden. Mit anderen Worten: Wird der Psychiater von seinen Patienten ferngehalten, könnte dies verheerende Folgen für sie haben.

Offenbar dachten das auch einige von Kheriatys Patienten. In einem soeben abgeschlossenen Interview für eine künftige Folge meines Podcasts erzählte er mir, dass die UCI die Bedingungen für seine Suspendierung gerade angepasst hat. Er darf zwar immer noch nicht in einer UCI-Einrichtung anwesend sein, aber er darf telemedizinische Konferenzen mit Patienten abhalten.

Patienten auf einem Computerbildschirm zu sehen, reicht oft nicht aus, um den Bedürfnissen der Patienten wirklich gerecht zu werden, da der persönliche Kontakt in psychiatrischen Kontexten entscheidend sein kann. Außerdem ist es den Patienten möglicherweise unangenehm, sehr persönliche Themen über eine Videoverbindung zu besprechen. Ich weiß, dass es mir so gehen würde.

Das Verrückte an der Sache ist, dass das alles so unnötig ist – wenn das eigentliche Ziel der UCI darin besteht, die Patienten und Kollegen von Kheriaty vor Krankheiten zu schützen. Es gibt viel Spielraum für Kompromisse. Kheriaty könnte sich beispielsweise bereit erklären, seinen Patienten mitzuteilen, dass er nicht geimpft wurde, weil er natürliche Antikörper besitzt, so dass sie selbst entscheiden können, ob sie das Risiko eingehen, sich in seiner Gegenwart aufzuhalten.

Kheriaty könnte sich wie bisher zweimal wöchentlich testen lassen, um Patienten und Kollegen zu versichern, dass er keine Gefahr für ihre Gesundheit darstellt. Angesichts seiner natürlichen Resistenz gegen die Krankheit scheint dies mehr als ausreichend zu sein. Mit anderen Worten: Ein Modus Vivendi, der sowohl die öffentliche Gesundheit der UCI schützt als auch die Freiheitsrechte von Kheriaty respektiert, wäre leicht zu erreichen.

Aber so scheint es nicht zu laufen. Die UCI scheint darauf bedacht zu sein, ihren einst geschätzten Kollegen zu feuern, weil er öffentlich die Wahrheit gesagt und sich geweigert hat, sich dem staatlichen und institutionellen Zwang zu beugen.

Hoffen wir, dass dieser Versuch scheitert. Der Schutz der öffentlichen Gesundheit ist nicht das eigentliche Spiel, das hier im Gange ist. Wie die frühen Christen, die als Ausgestoßene gemartert wurden, weil sie sich weigerten, den römischen Kaiser zu verehren, werden Mandatsgegner ins Visier genommen, um eine neue technokratische Weltordnung zu errichten.

Deshalb verdienen mutige Widerständler wie der UCI-Psychiater unsere Unterstützung. Es mag zwar nur Kheriatys Job sein, aber letztlich steht unsere persönliche Freiheit auf dem Spiel, wie über seinen Fall entschieden wird.

1. In Zeiten einer Pandemie ist es üblich, die Öffentlichkeit zu beruhigen. Das liegt daran, dass Panik und Verzweiflung negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die kognitiven Fähigkeiten haben, da übermäßiger Stress den Cortisol- und Blutzuckerspiegel erhöht. Dies ist seit Jahrzehnten bekannt, dennoch halten Medien und Politiker die Öffentlichkeit in Angst und Schrecken.
2. Kürzlich veröffentlichte ein Whistleblower, dass die Daten, die zur Zulassung des Impfstoffs von BioNTech/Pfizer führten, manipuliert waren und nicht den wissenschaftlichen Standards entsprachen. Infolgedessen werden in vielen Ländern Auffrischungsimpfungen vorgeschrieben, anstatt den Impfstoff infrage zu stellen.
3. Kinder, Jugendliche und gesunde Erwachsene haben ein geringes oder gar kein Risiko, durch Covid ernsthaft zu erkranken. Dennoch besteht ein erheblicher politischer und sozialer Druck auf gesunde Menschen, ein experimentelles Medikament zu nehmen, um „andere zu schützen“ (siehe nächster Punkt). Diejenigen, die sich weigern, sich selbst und andere zu schützen, laufen oft Gefahr, ihren Arbeitsplatz zu verlieren. In einigen Ländern wird sogar die Inhaftierung von Personen, die nicht kooperieren, diskutiert.
4. Seit Jahrzehnten werden Impfstoffe als Mittel des Selbstschutzes propagiert. In diesem Jahr wurden die Impfungen allen aufgezwungen, um „sich selbst und andere zu schützen“, obwohl das Übertragungspotenzial von geimpften und ungeimpften Menschen ähnlich ist.
5. Das Peer-Review-Verfahren der kritischen Publikation über die Covid-PCR-Tests dauerte maximal einen Tag. Der korrespondierende Autor, Prof. Dr. Christian Drosten, ist auch Mitglied des Editorial Boards der Zeitschrift, in der die Arbeit veröffentlicht wurde. Das Überspringen eines Peer-Review-Verfahrens ist kein Kavaliersdelikt und kann als wissenschaftlicher Betrug angesehen werden.
6. In einer Studie von Wilfried Kellogg aus dem Jahr 1919 über die Wirksamkeit des Tragens von Masken während der Spanischen Grippe wurde festgestellt, dass „viele Fälle bei Krankenhausbediensteten beobachtet wurden, in denen die Maske offensichtlich keinen Schutz für die Träger bot“. Ferner wurde die Auffassung vertreten, dass die Maske „einen unhygienischen Einfluss haben kann, wenn sie auf den gesamten Arbeitstag des Einzelnen ausgedehnt wird“. Dieses alte Wissen wurde in einer kürzlich erschienenen Übersichtsarbeit über die möglichen negativen Auswirkungen des Tragens von Masken bestätigt. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass das Tragen von Masken schwerwiegende Gesundheitsrisiken birgt, die Übertragung aber nicht wesentlich reduziert. Die Öffentlichkeit ausschließlich mit unwirksamen Masken zu knebeln, scheint ein politischer Grund zu sein, den Widerstand zu brechen.
7. Die allgemeine Lebenserwartung entspricht dem durchschnittlichen Sterbealter von Menschen, die mit oder aufgrund von Covid sterben. Während der spanischen Grippepandemie lag das durchschnittliche Sterbealter der Infizierten bei 28 Jahren, während die Lebenserwartung damals bei 56 Jahren lag.
8. Andersdenkende werden öffentlich als „Terroristen“ und „Tyrannen“ diskreditiert. Sowohl das Recht auf körperliche Unversehrtheit als auch die Unantastbarkeit der Menschenwürde gelten für ungeimpfte Menschen nicht mehr.
9. Sonnenlicht, körperliche Bewegung, soziale Interaktion, ein gesunder Darm und der Kontakt mit Krankheitserregern sind für ein funktionierendes Immunsystem unerlässlich. Während der Abriegelungen schlossen die Regierungen Turnhallen und Sportvereine, verboten soziale Interaktionen und verhängten Ausgangssperren. Fastfood-Lieferdienste haben von dieser Situation erheblich profitiert.
10. Viele Wissenschaftler und Experten in den Bereichen Immunologie, Epidemiologie, Virologie, Vitamin D usw. werden derzeit aus den sozialen Medien verbannt. Vor allem Facebook und Twitter verbieten und beschränken willkürlich Konten von Dissidenten. YouTube zensiert Videos, die dem offiziellen Narrativ widersprechen. Eine Einschränkung der Meinungsfreiheit würde in einer offenen Gesellschaft nicht vorkommen.

Dr. Michael Yeadon zeigt vier einfache Wege auf, um andere davon zu überzeugen, dass das COVID-19 Gen-basierte Impfstoff- und Pass-Unternehmen ein „Schwindel“ der Regierung ist, um ein „totalitäres … Kontrollsystem“ zu etablieren.

Der ehemalige Vizepräsident von Pfizer, Dr. Michael Yeadon, äußerte sich alarmiert über die Einführung von „Impfpässen“ in ganz Europa und zeigte auf, warum diese Auflagen nichts mit der öffentlichen Gesundheit zu tun haben, sondern nur der „totalitären Kontrolle“ dienen.

„Überall in Europa ist es entweder eine Minute vor Mitternacht oder zwei Minuten vor Mitternacht“, sagte der Brite auf einem Symposium, das von Doctors for Covid Ethics veranstaltet wurde.

Yeadons Vortrag beginnt bei 1:13:30, ein kürzeres Video mit seinen wichtigsten Zitaten finden Sie hier

Laut Yeadon gehen die Behörden bei der Einführung von Impfpässen schrittweise vor. „Sie fangen mit Orten an, an denen man wahrscheinlich nicht hingeht, z. B. wenn man in meinem Alter ist, geht man wahrscheinlich nicht in Nachtclubs. Ich bin also nicht persönlich betroffen von der Nachricht, dass man einen Impfpass braucht, um nachzuweisen, dass man geimpft ist, bevor man in einen Nachtclub gehen kann.

„Aber so machen sie es doch. Es ist, als würde man eine Krebszelle in seinen Körper einschleusen und man merkt es nicht, weil man immungeschwächt ist, und sie wächst und metastasiert und bringt einen dann um“, fuhr er fort. „Und das ist es, was diese [Impf-Pässe] tun werden. Dulden Sie sie also nirgendwo in Ihrem Land. Das System wird sich selbst bilden, und ich sehe keine Möglichkeit, sie zu entfernen“.

„Wenn diese Dinge erst einmal in Ihrem Land sind und dazu benutzt werden, den Zugang zu lebenswichtigen Dienstleistungen wie Lebensmitteln, Geld, Kraftstoff, Zügen und ähnlichen Dingen zu regeln, werden Sie sie nie wieder los“, sagte Yeadon. „Wir müssen das vorher verhindern.“

„Man wird die Möglichkeit verlieren, jederzeit zu entscheiden, wo man sich aufhält“, prophezeite er. Der Impf-Pass oder auch Zertifikat wird verwendet werden, um das Betreten und Verlassen fast aller kontrollierten Räume zu regeln, möglicherweise sogar Ihres eigenen Hauses.

Außerdem „wird man verpflichtet sein, seinen Impfpass auf dem neuesten Stand zu halten, indem man sich vollständig impfen lässt“, und derzeit „bedeutet ‚vollständig geimpft‘ zwei Injektionen, aber bald werden es drei, dann vier und dann fünf sein. Ich würde also nicht sagen, dass das das Ende der Impfungen ist“.

Yeadon beklagte, dass „ich denke, dass es nach und nach viele Menschen töten wird. Ich weiß nicht, ob es sich wirklich um eine Entvölkerung handelt, aber es wird zu einer großen Anzahl von Todesfällen führen.“

Wie man Impfungen und Pässe stoppen kann

Yeadon weiß nicht, wie man verhindern kann, dass dieses „Kontrollsystem“ den Bevölkerungen auf der ganzen Welt aufgezwungen wird, und sagte, dass die einzige Möglichkeit, die funktionieren kann, darin besteht, dass mehr Menschen wissen, dass dies ein Betrug ist, und bereit sind, dies anderen Menschen zu sagen.

Nachdem er erfolglos versucht hatte, Lobbyarbeit bei Politikern in Großbritannien zu betreiben, kam Yeadon zu dem Schluss, dass es nicht die politische Führung sein wird, die uns rettet“, und dass es auch keine Anzeichen dafür gibt, dass Religionsgemeinschaften sich tatsächlich dem Kampf anschließen werden.

„Wenn es also weder die Politiker noch die religiösen Gruppen sind, dann sind wir es, die die Grundfreiheiten verteidigen müssen“, sagte er zu seinen Zuhörern und forderte sie auf, auf die Straße und in die Pubs zu gehen und mit anderen darüber zu sprechen.

Anschließend gab er einige Ratschläge, wie man Familie, Freunde und Fremde davon überzeugen kann, dass sie von der Regierung „betrogen“ werden.

Zunächst ging er auf „das einzig mögliche Argument“ ein, das die öffentlichen Gesundheitsbehörden vorbringen könnten, um Impfpässe zu unterstützen, und dazu gehört die Vorstellung, dass eine geimpfte Person „sicherer ist, wenn sie in der Nähe ist“, vorausgesetzt, dass die Impfungen „die Übertragung auf andere reduzieren“.

Der Experte für Atmungspharmakologie entgegnete: „Sie [reduzieren eine solche Übertragung] nicht. Das ist unumstritten. SAGE [Scientific Advisory Group for Emergencies] sagt das nicht. Die britische Regierung sagt das auch nicht. Also bitte, es ist nicht sicherer, in einer Bar neben jemandem zu stehen, der geimpft wurde. Ganz und gar nicht. Und die Regierung sagt das auch nicht.“

Zweitens kann es bei den COVID-19-Gen-Impfstoffen nicht um die Gesundheit gehen, denn wenn es so wäre, wären diejenigen, „die bereits mit dem Virus infiziert [und genesen] sind“, also eine natürliche Immunität entwickelt haben, „von solchen Injektionen befreit.“

„Warum sollte man Geld dafür verschwenden, jemandem eine Impfung zu verabreichen, der bereits eine bessere Immunität als der Impfstoff hat? Außerdem ist es gefährlich, Menschen zu impfen, die sich bereits von der fraglichen Krankheit erholt haben“, sagte er.

Drittens, wenn es um die Gesundheit ginge, „würde man auch keine Kinder impfen, denn gesunde Kinder erkranken in der Regel nicht an diesem Virus. Sie sterben nicht [und] weil sie nicht krank werden, übertragen sie es auch nicht. Aber wir injizieren Kinder. Das ist furchtbar. Ich fühle mich schrecklich [deswegen]“, sagte Yeadon.

„Und schließlich, wenn es um die öffentliche Gesundheit ginge, würden wir den experimentellen Impfstoff schwangere Frauen nicht injizieren“, sagte der Toxikologie-Experte. Sie haben das, was ich Reproduktionstoxikologie nenne, nicht abgeschlossen [Studien]. Wir haben keine Ahnung, ob es Babys im Mutterleib schadet oder die Befruchtung von Eizellen verhindert, weil die Studien nicht durchgeführt werden.

„Es geht also nicht um die öffentliche Gesundheit. Worum geht es dann? Es geht um totalitäre Kontrolle, es geht um ein Kontrollsystem“, sagte er. „Hier sind die beiden letzten Dinge, die ich sagen würde: Es ist totalitär, also deckt es absolut jeden Aspekt Ihres Lebens ab. Es gibt kein Versteck. [Und] es wird permanent sein.“

„Aldous Huxley sagte, dass wissenschaftliche und technische Tyranneien nie verschwinden. Es ist nicht wie bei religiösen oder politischen Tyranneien, in der sie müde werden und sie dann töten kann. Bestehende wissenschaftliche Tyranneien neigen dazu, sich zu vertiefen. Sie ist also dauerhaft, sie ist totalitär und sie ist fast da“, warnte Yeadon.

Von Manlio Dinucci: Er ist preisgekrönter Autor, geopolitischer Analyst und Geograf, Pisa, Italien. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization (CRG).

Roger Wicker, Mitglied des Ausschusses für Streitkräfte des US-Senats, erklärte in einem Interview mit Fox News (8. Dezember), dass er ein direktes militärisches Eingreifen der USA gegen Russland zur „Verteidigung der Ukraine“ nicht ausschließe, und fügte ungefragt hinzu: „Sie wissen, dass wir den Ersteinsatz von Atomwaffen nicht ausschließen“, d.h. den Einsatz von Atomwaffen zuerst. Dies ist eine übergreifende Botschaft an Moskau über die Entschlossenheit der USA, einen möglichen Angriff Kiews auf die Russen im Donbass zu unterstützen. Dies würde sicherlich als Antwort auf einen Angriff der Russen im Donbass dargestellt werden. In den Augen derjenigen, die seit 2014 die Strategie der Spannung gegen Russland umsetzen, wäre dies immer noch ein erfolgreicher Schachzug.

Moskau hätte zwei Alternativen: nicht militärisch einzugreifen, um die Russen im Donbass zu verteidigen, so dass sie von dem ukrainischen Angriff, der de facto von der NATO unterstützt wird, überwältigt werden und gezwungen sind, die Region zu verlassen und in Russland Zuflucht zu suchen – eine Entscheidung, die für Moskau vor allem intern traumatisch wäre; oder militärisch einzugreifen, um den ukrainischen Angriff zu stoppen, und sich damit einer internationalen Verurteilung wegen „Aggression und Invasion eines souveränen Staates“ auszusetzen.

Ukrainische Generäle haben gewarnt, dass sie nicht in der Lage wären, „russische Truppen ohne eine massive Infusion militärischer Hilfe aus dem Westen zurückzuschlagen“. Die Infusion hat bereits begonnen: Die USA, die Kiew bereits eine Militärhilfe von 2,5 Milliarden Dollar gewährt haben, stellten im November im Rahmen eines „Pakets“ von 60 Millionen Dollar weitere 88 Tonnen Munition zur Verfügung, darunter Javelin-Raketen, die bereits gegen die Russen im Donbass eingesetzt wurden. Gleichzeitig haben die USA mehr als 150 Militärberater in die Ukraine entsandt, die, flankiert von denen eines Dutzend NATO-Verbündeter, die Operationen tatsächlich leiten.

Die Situation ist umso brisanter, als die Ukraine – heute Partner, aber faktisch bereits NATO-Mitglied – offiziell als 31. Mitglied in das Bündnis aufgenommen werden könnte, was zur Folge hätte, dass die anderen 30 NATO-Mitglieder gemäß Artikel 5 des Nordatlantikvertrags an der Donbass-Front zur Unterstützung der Ukraine gegen Russland militärisch eingreifen müssten. Das russische Außenministerium forderte die NATO auf, die Ukraine nicht aufzunehmen, um die militärischen und politischen Spannungen in Europa nicht noch weiter zu verschärfen, und erinnerte daran, dass Russland seit dem Ende des Kalten Krieges immer wieder zugesichert wurde, dass die Rechtsprechung und die Streitkräfte der NATO keinen Zentimeter nach Osten vordringen würden, dass diese Versprechen aber nicht eingehalten wurden. Daraufhin schlug das russische Außenministerium der NATO vor, Verhandlungen über langfristige Vereinbarungen aufzunehmen, die eine weitere NATO-Osterweiterung und die Stationierung von Waffensystemen in unmittelbarer Nähe des russischen Hoheitsgebiets verhindern würden. Dieser Vorschlag wurde am 10. Dezember von der NATO aus dem Munde von Generalsekretär Stoltenberg scharf zurückgewiesen: „Die Beziehung der NATO zur Ukraine wird von den 30 Mitgliedern des Bündnisses und der Ukraine entschieden, und von niemandem sonst“.

Unmittelbar danach, am 13. Dezember, erklärten die Außenminister der G7 (Vereinigte Staaten, Kanada, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan) und die Hohe Vertreterin der Europäischen Union bei ihrem Treffen in Liverpool, dass sie „die militärische Aufrüstung Russlands und seine aggressive Rhetorik gegenüber der Ukraine einhellig verurteilen“ und dass „Russland keinen Zweifel daran haben sollte, dass eine weitere militärische Aggression gegen die Ukraine massive Konsequenzen und ernste Kosten nach sich ziehen würde“.

Unterdessen kündigt Finnland, EU-Mitglied und aktiver NATO-Partner gegen Russland, den Kauf von 64 F-35A-Kampfflugzeugen von Lockheed Martin zu einem Preis von 8,4 Milliarden Euro an, der sich einschließlich der Infrastruktur auf 10 Milliarden Euro erhöht, zu denen die Regierung weitere 10 Milliarden Euro für deren Wartung und Modernisierung hinzurechnen wird. Die 64 nuklearen Kampfflugzeuge des Typs F-35A werden an der Grenze zu Russland stationiert. Russland, nur 200 km von St. Petersburg entfernt, und zwar unter dem Kommando der USA, die, wie Senator Wicker in Erinnerung ruft, den Einsatz von Atomwaffen nicht von vornherein ausschließen.

Auch im aktuellen Koalitionsvertrag spielt das Thema Palästina eine Rolle. Doch auch hier zeigt sich: Die neue Bundesregierung zieht in den Krieg gegen die Muslime der Welt. Insbesondere das Leiden Palästinas und die Ungerechtigkeit und Dreistigkeit des Westens darf hierbei nicht vergessen werden.

Unter dem Titel „Mehr Fortschritt wagen“ wurde am 24. November der neue Koalitionsvertrag der zukünftigen Bundesregierung veröffentlicht. Im besagten Regierungspapier erklären die drei Bündnisparteien ihre zukünftigen Ziele und Handlungsrichtlinien als deutsche Bundesregierung für die nächsten vier Jahre. Gemeinsam verkünden sie betreffend der Außenpolitik, dass „der Einsatz für Frieden, Freiheit, Menschenrechte, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Nachhaltigkeit […] unverzichtbarer Teil einer erfolgreichen und glaubwürdigen Außenpolitik“^[1] sei. Diese Verkündung kann einen Muslim nur glücklich stimmen. Seit Jahren setzt er sich gegen die bestehende Ungerechtigkeit auf der Welt, auch von Deutschland unterstützt und finanziert, ein und nun kommt endlich die erhoffte Erlösung: Eine rot-grün dominierte Regierung. Die Erwartungen sind hoch. Nach 16 Jahren CDU-Regierung gibt es endlich eine Verschiebung zum linken Spektrum.

Dennoch beweist auch diese Regierung, noch bevor sie ihre Regierungstätigkeiten aufgenommen hat, allein mit ihrem

Die Regierung schafft eine „neue Welle“ gerade rechtzeitig für Weihnachten, und sie verwenden den gleichen Trick, den sie beim letzten Mal verwendet haben.

Pünktlich zu Weihnachten ruft die Regierung eine „neue Welle“ ins Leben, und zwar mit demselben Trick, den sie auch beim letzten Mal angewandt hat.

Sie sind entschlossen, die „Omikron-Variante“ so furchterregend wie möglich erscheinen zu lassen, das heißt, so viele Fälle wie möglich zu bekommen, was bedeutet, das Covid-Drehbuch ganz nach vorne zu drehen.

Hier kommen die 5 Anzeichen dafür, dass Sie Omikron Covid haben ein Artikel, der gestern in der Metro erschienen ist und im Geiste in Dutzenden von anderen Zeitungen wiederholt wurde.

Für diejenigen unter Ihnen, die sich krankhaft neugierig fühlen, hier die fünf Anzeichen für Omikron:

• Kratzen im Hals
• Müdigkeit
• leichte Muskelschmerzen
• trockener Husten
• Nachtschweiß

Der aufmerksame Leser wird zweifellos feststellen, dass dies die Symptome jedes einzelnen Erkältungsvirus sind, mit dem jedes Jahr Millionen von Menschen auf der ganzen Welt infiziert werden.

Es ist wie der alte Simpsons-Witz über „leichten Hunger, gelegentlichen Durst und nächtliche Müdigkeit“, nur dass man von uns erwartet, dass wir ihn ernst nehmen.

Die Chancen stehen gut, dass Sie diese Symptome im letzten Jahr mindestens ein- oder zweimal erlebt haben. Das bedeutet nicht, dass Sie Omikron hatten. Es bedeutet auch nicht, dass Omikron überhaupt existiert.

Vielmehr ist es nur ein Trick, um Sie dazu zu bringen, den Anweisungen der Regierung zu folgen und, wie es in dem Artikel heißt:

Bestellen Sie so schnell wie möglich einen kostenlosen PCR-Test

Die Regierungsseite für die Bestellung von PCR-Tests wurde aufgrund von Millionen von Anfragen bereits geschlossen. Wir haben immer wieder darauf hingewiesen, dass diese Tests wissenschaftlich bedeutungslos sind und eine große Anzahl falsch positiver Ergebnisse liefern.

Dennoch werden in diesem Moment Hunderttausende von PCR-Tests bei Menschen mit nur leichten Erkältungssymptomen durchgeführt, und in diesen Nasenabstrichen steckt die beginnende „Omikron-Fälle“.

Deshalb sagt Sajid Javid im Fernsehen, er erwarte, dass die Omikron-Fälle in der Vorweihnachtszeit „dramatisch ansteigen“ werden, denn sie werden dafür sorgen, dass dies geschieht.

Dann wird der Premierminister wahrscheinlich neue Beschränkungen ankündigen… kurz nachdem sich das Parlament in die Weihnachtspause verabschiedet hat, so dass sie nicht mehr überprüft werden können oder über sie abgestimmt werden kann.

Es ist der gleiche alte Trick, wieder und wieder und wieder. Hoffentlich fallen die Leute bald nicht mehr darauf herein.

Ich habe eine ganze Reihe von E-Mails von Menschen erhalten, die besorgt sind, dass der Dritte Weltkrieg jeden Moment ausbrechen könnte. Die meisten dieser Sorgen haben einen einzigen Grund: das verrückte Zeug, das die westliche Presse druckt und verbreitet. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die westliche Presse das Problem ist und nicht ein sich anbahnender militärischer Konflikt mit der Ukraine. Die westliche Presse ist ein Witz: Es gab keine Massenvernichtungswaffen; FCKW reißt keine Löcher in die Ozonschicht; Trump war kein russischer Agent; Syrien hat keine chemischen Waffen gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt; Kohlendioxidemissionen verursachen eine globale Abkühlung, keine globale Erwärmung (aber ohnehin nicht viel davon); es gibt keine russischen Truppen im Donbass; und… Russland wird nicht in die Ukraine einmarschieren und sie annektieren. Außerdem kann keine noch so große Anzahl von Verlockungen oder Provokationen Russland dazu bewegen, dies zu wollen. Es will sich einfach nicht mit diesem elenden, verkommenen Land herumschlagen.

Angenommen, man befindet sich in einer angespannten Verhandlung mit jemandem. Und man stelle sich vor, dass jemand einen Teller auf den Tisch stellt. Auf diesem Teller liegt ein Brötchen. Er hat grüne Flecken und weiße Haare, die aus ihm herauswachsen, es sondert bräunlichen Schleim ab, er stinkt nach Ammoniak und sogar die Fliegen weigern sich, auf ihm zu landen. Und dann sagt dieser Jemand: Wenn du diesen Bagel isst, herrscht Krieg! Das ist eine harte Verhandlungsposition, nicht wahr? Das ist ja wirklich ein Ultimatum, ohne Wenn und Aber und so weiter. Indem er diese Haltung einnimmt, kann Biden ein klein wenig John Wayne verkörpern, mit einem gewissen Schwung anstelle seines üblichen unsicheren Stolperns. Für einen kurzen, leuchtenden Moment kann er mit einer echten Führungspersönlichkeit sprechen und wie ein Präsident wirken, anstatt wie ein tattriger Narr, der eine nutzlose, giftige Tussi als Handlanger hat.

Genau das hat Biden im Wesentlichen getan. Er hat Putin unmissverständlich gesagt: Wenn Sie in die Ukraine einmarschieren, dann wird es Sanktionen aus der Hölle geben. (Wobei sich die Frage stellt, wie Sanktionen im Himmel aussehen würden, aber egal, die USA sind die Hölle, und die Russen scheinen damit einverstanden zu sein.) Biden wies vorsichtig darauf hin, dass die USA der Ukraine nicht zu Hilfe kommen würden, weil die Ukraine kein NATO-Mitglied ist und die USA daher nicht verpflichtet sind, in ihrem Namen Risiken einzugehen. Aber seid versichert, dass sie schnaufen und plustern und drohen würden, Putins Haus niederzublasen, sollte er einmarschieren. Und sollte er nicht einmarschieren, dann würde es wieder heißen: „Hey, Vlad, schön, dich zu sehen! Hier ist dein Kumpel Joe, erinnerst du dich an mich?“

Aber würde Putin jemals in Versuchung kommen, „dieses Brötchen zu essen“? Nein, sicher nicht! In der Ukraine sieht es höchst unappetitlich aus. Seit ihrer Unabhängigkeit vor drei Jahrzehnten wird sie von einer raffgierigen Oligarchie schrittweise demontiert, ihre Industrie wird verschrottet und ihre Infrastruktur verfällt auf ein wirklich gefährliches Niveau.

Die wichtigsten Vermögenswerte sind folgende:

– 15 Atomreaktoren aus der Sowjetzeit, die auf Hochtouren laufen, aber trotzdem immer wieder Stromausfälle verursachen, und die demnächst endgültig abgeschaltet werden sollen, da keine Mittel für ihre Sanierung zur Verfügung stehen

– Viel gutes Ackerland, aber ein eklatanter Mangel an befestigten Straßen, Lokomotiven oder Waggons, um die Ernte zu den Häfen zu bringen

– Eine alternde und mittellose Bevölkerung, die seit der Unabhängigkeit um etwa ein Drittel geschrumpft ist, da die meisten arbeitsfähigen Menschen ins Ausland gegangen sind und Millionen von ihnen nach Russland gezogen sind.

– Ein Gaspipelinenetz, das technisch veraltet ist, da es fünfmal weniger energieeffizient ist als die neueste Nord Stream 2, und dessen überflüssige Teile zerlegt und als Schrott verkauft werden, auch wenn einige davon noch in Betrieb sind.

Zu den Verbindlichkeiten gehören eine sehr hohe Auslandsverschuldung, die wahrscheinlich nie durch Exporteinnahmen zurückgezahlt werden kann, und eine große Zahl von Neonazi-Fleischmützen mit Blut an den Händen. Russland hat bereits fast alles bekommen, was es von der Ukraine wollte, nämlich die Krim und den Donbass.

Das Einzige, was Russland von den USA in Bezug auf die Ukraine will, ist eine schriftliche Sicherheitsgarantie, dass die Ukraine niemals Teil der NATO wird oder NATO-Truppen oder -Waffensysteme auf ihrem Boden haben wird, oder dass ihr erlaubt wird, anderen anti-russischen Bündnissen beizutreten, die entstehen könnten, wenn die NATO austrocknet und verschwindet. Putin forderte die USA auf, verbindliche Rechtsdokumente zu unterzeichnen, die jedes weitere Eindringen in Gebiete, die an russisches Territorium grenzen, verhindern. Dies würde das Risiko eines ungewollten Krieges verringern und Russland die Möglichkeit geben, seine militärische Stärke weniger stark auf seine Westgrenze zu konzentrieren.

Solche Sicherheitsgarantien kann Biden jedoch nicht geben, ohne einen massiven Gesichtsverlust zu erleiden und den Sinn der NATO zu zerstören, um den sie sich seit dem Zusammenbruch der UdSSR vor drei Jahrzehnten vergeblich bemüht hat. Aber manchmal ist es fast so gut, einfach nur eine Forderung zu stellen, als dass ihr zugestimmt wird. Wenn die USA Russland nicht dabei helfen, seine durchaus vernünftigen Sicherheitsanforderungen zu erfüllen, dann sind Russland die Hände gebunden, dies ohne die Hilfe der USA zu tun, und die Amerikaner können die Situation einfach ignorieren (was sie sehr gut können), um sich nicht zu blamieren.

Und das ist eine gute Option, denn an Peinlichkeiten mangelt es der Regierung Biden ohnehin nicht. Die Inflation der Erzeugerpreise in den USA liegt bereits bei 25% und wird sich wahrscheinlich bis zum nächsten Sommer in eine Verbraucherpreisinflation von 12-15% verwandeln, aber jeder Versuch, die Inflation durch eine Anhebung der Zinssätze im Stil von Paul Volcker zu bekämpfen, würde das gesamte finanzielle Pyramidensystem sofort zum Einsturz bringen. So wie es aussieht, befinden sich die Finanzen der Nation in einem Zustand, der den Kongress bald dazu zwingen wird, ein Gesetz zu verabschieden, das den Begriff „ausgeglichener Haushalt“ zur Hassrede erklärt. In Anbetracht der Erfahrungen in Afghanistan wird die Rückführung aller in Übersee stationierten US-Truppen – bevor das Geld ausgeht, um zu vermeiden, dass sie ohne Nachschub in fernen Ländern stranden – ein ziemlicher Brocken sein. Die Zwischenwahlen im nächsten Herbst werden Biden für die verbleibenden zwei Jahre zu einer lahmen Ente machen, da die Zahl derer, die bereit sind, für seine Partei zu stimmen, wahrscheinlich größer sein wird als die Zahl derer, die Biden eine weitere Darmspiegelung verpassen wollen.

Vor diesem Hintergrund wird klar, warum Biden sichtlich erpicht darauf war, mit Putin zu sprechen, und sogar seine Hände in einer Telekonferenz-Umarmung hob, denn hier ist ein nationaler Führer, dessen größtes nationales Problem in letzter Zeit ein gewisser abtrünniger Parlamentarier ist (Valery Rashkin von den Kommunisten), der einen Elch geschossen hat, ohne eine Jagdlizenz zu besitzen. Es spielt keine Rolle, dass Putin seine Telefonkonferenz mit Biden als „protokollarisches Ereignis“ bezeichnete und die Worte „Mr. Biden“ mit einer gleichmäßigen Mischung aus Verärgerung und Resignation aussprach. Für Putin war das alles ein Kinderspiel, und deshalb solltet ihr euch wahrscheinlich andere Sorgen machen, denn der Dritte Weltkrieg wegen der Ukraine ist vom Tisch. Es gibt kein großes Finale, auf das sich Amerika freuen kann, nur jede Menge Schmerz und dann natürlich… der Zusammenbruch.

Die Schweiz hat die weltbeste Sniper-Munition entwickelt. Jetzt wird deren Produktion ins Ausland verkauft.

Im Jahr 2020 ist trotz Covid-Pandemie weltweit mehr Geld in die militärische Aufrüstung geflossen als je. Das Total liegt bei zwei Billionen US-Dollar – 2000 Milliarden! Am meisten Geld steckten erneut die USA ins Militär: 778 Milliarden. China in Position 2 investierte dreimal weniger ins Militär als die USA, Indien 11 mal weniger, Russland und UK 13 mal weniger, Deutschland und Frankreich 15 mal weniger als die USA, etliche von ihnen aber trotzdem mehr als im Vorjahr. Im gleichen Pandemie-Jahr 2020 sind geschätzt weltweit 88 Millionen Menschen zusätzlich in Armut gefallen. International also mehr Geld fürs Militär, aber kaum Geld für die Bekämpfung der Armut.