Kategorie: Nachrichten

Die MS-Medien, die ohnehin schon seit Tagen von einem “bislang höchste Inzidenz-Orgasmus” in den nächsten fallen, haben ein neues Spielzeug: “Schlimmste Variante” (Welt), “Neue Variante mit vielen Mutationen … die schlimmer sein könnte [als was auch immer]” (ARD). Rechtszeitig zu Weihnachten schickt der Weihnachtsmann die nächste Variante von Südafrika aus auf die Reise. Sie gehört […]

Freiheit in Coronazeiten (Symbolbild: shutterstock.com)

Die Debatte um die Corona-Epidemie nimmt immer bedenklichere Züge an. Im harmlosesten Fall mag man sich damit trösten, dass das, was da so alles vom Stapel gelassen wird, nicht auf die Goldwaage gelegt werden sollte; man solle ja „schwätzen dürfen, wie einem der Schnabel gewachsen ist”, sagte einst Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann. Dies könnte Sätze von ihm entschuldigen wie jenen, mit der Impfpflicht könne man „den Konflikt aus der Gesellschaft herausziehen” – was immer man in einen solchen Wortsalat auch hineininterpretieren mag. Unmissverständlicher hingegen ist Kretschmanns folgender Satz von dieser Woche: „Damit wir unsere Freiheit wiedergewinnen, ist eine Impfpflicht nötig”.

Er räumt damit immerhin offen ein, dass uns tatsächlich Freiheiten genommen wurden – bis hin zur Bewegungsfreiheit (Ausgangssperren, Bundesnotbremse). Und damit ist sicher etwas anderes gemeint als der Trost in der Bergpredigt, dass die Mühseligen und Beladenen im Jenseits Gerechtigkeit erfahren werden. Nein, im aktuellen Fall nehmen sich Kretschmann und seinesgleichen gottähnlich heraus, Menschen ins Fegefeuer schicken zu dürfen und ihnen dafür die himmlische Freiheit zu versprechen.

Diese fast schon religiöse Ideologie ist zu erklären mit dem politischen Werdegang von Kretschmanns, aber auch mit der „Philosophie” Angela Merkels, wonach der unbestimmte Begriff der Freiheit zu definieren sei als beharrliche Bearbeitung der Köpfe, und damit das Denken der Untergebenen, bis diese alles herrschaftliche Tun als Notwendigkeit erkennen –  was schließlich vom lästigen Nachdenken-Müssen befreie. Es ist ein Freiheitsverständnis, wie es sich im berüchtigten Satz von Friedrich Engels manifestierte: „Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit”. Der machte freilich auf einem anderen Gebiet verdient – etwa beim „Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats”, so der Titel von Engels Hauptwerk. Hegel vertiefte diese Glaubenslehre und philosophierte darüber trefflich, doch richtig salonfähig wurde diese Sichtweise schließlich in der DDR, wo sie im Rahmen der Lehre des „dialektischen Materialismus“ zum Dogma wurde. Durch diese Schule ging übrigens die spätere Kanzlerin Merkel.

Lehre der Alternativlosigkeit

Die inflationär bemühte „Alternativlosigkeit“ von Merkels Politik ist der Ausfluss bzw. eine Variante der undemokratisch missbrauchten These bzw. Gleichung, der Glaube an die Notwendigkeit bedeute „Freiheit”. So gelang es Merkel auch, die Zentralsteuerung der Coronapolitik – entgegen den Bestimmungen des lange vor der Pandemie bestehenden Infektionsschutzgesetzes – an sich zu ziehen, obwohl diese Ländersache war. Dabei hätte ausgerechnet in dieser Krise, bei den doch sehr unterschiedlich betroffenen Regionen Deutschlands mit nicht vergleichbaren Belastungssituationen, die föderale Handhabung statt bundeseinheitlichem Gießkannen-Autoritarismus segensreich gewirkt. Doch nichts da; was kam, war die Bundesnotbremse mit dem Ergebnis eines durchweg kontraproduktiven zentral-autoritären Denkens und Handelns. Die Bescherung haben wir heute.

Kretschmann war (schon altersbedingt) kein Schüler von Merkel, aber er ist unzweifelhaft ein Fan von ihr. Von ihr konnte er viel lernen – kein Wunder, denn sie gingen beide durch die marxistische Schule. Wobei es doch einen kleinen Unterschied gibt: Kretschmann, als der dienstältere Marxist, war einst im Kommunistischen Bund Westdeutschlands, der streng maoistisch orientiert war. Man kann ihm zugute halten, dass er nicht einmal drei Jahre dort wirkte, bevor er dann Gründungsmitglied bei den Grünen wurde. Angela Merkel von der FDJ-Jugend hingegen hatte mit den Maoisten Westdeutschlands nichts am Hut, denn die SED war stalinistisch geprägt. Im Westen hassten und kloppten sich die beiden Gruppierungen – nicht nur rhetorisch. Ich bekam dies in den 1970er Jahren als aktiver Juso in der Arbeiterjugend live mit.

Diese alte Schule hat auch vor SPD-Granden nicht haltgemacht: Auch in sozialdemokratischen Reihen wurden die Absolutisten zahlreicher und rigoroser – und auch hier wirkt Corona entlarvend: Unerbittlich zeigen sich die Genossen sogar gegenüber der eigenen Klientel. “Wir schaffen eine 3G-Pflicht für den Arbeitsplatz – das ist eine weitreichende Maßnahme, weil jetzt jeder, der ungeimpft ist und sich nicht testen lässt, Lohneinbußen riskiert, und wir schaffen die gleiche Regelung auch für Busse und Bahnen. Jeder, der jetzt ungeimpft Bahn fährt und keinen Testnachweis dabei hat, wird aus der Bahn geworfen, und dem droht auch noch ein saftiges Bußgeld.”

Freiheit ist Definitionssache

Wir lernen: Der Freiheitsbegriff wird immer wieder neu definiert. Es gab auch einmal eine Zeit in Deutschland, in der der behauptet wurde „Arbeit macht frei“. Die meisten, die ein Tor durschritten, an dem diese Drohung prangte, sahen die Inschrift nur noch von hinten und schließlich gar nicht mehr. Damals waren andere Sozialisten am Werk – die nationalen. Heute ist es nicht mehr die Arbeit, die zur Freiheit führt, sondern: „Impfen, impfen, impfen“. Die Erwachsenen, die selbst darüber entscheiden können, haben dies bereits zu 80 Prozent befolgt – aber eben noch nicht ALLE. Immerhin sind vier Fünftel schon fast eine Quote, wie man sie in einem absolutistischen Gemeinwesen erwarten kann. Auch das Volkslied „Freiheit, die ich meine” begann mit der Sehnsucht nach Freiheit; sie nimmt ab der elften Strophe jedoch eine jähe Wende und verkehrt sich in ihr Gegenteil.

Jetzt bilden sich wieder Schlangen vor den Impfzentren, wo „vollständig Geimpfte“ zur noch vollständigeren Impfung anstehen. Aber nicht nur sie; auch viele „noch nicht Geimpfte” wollen jetzt schnell ihren Stich, weil sie der Diskriminierung nicht mehr standhalten oder sich ebenfalls nach der neuen (alten?) „Freiheit” sehnen. Sie alle werden mit dem Impfstoff gegen die Alpha-Variante gespritzt – auch wenn es diese so gut wie gar nicht mehr gibt -, aber mit keinem wirksamen Impfstoff gegen die Delta-Variante, die längst dominant ist und sich weltweit ausgebreitet hat. Und die, die ganz „ohne“ Schutz bleiben wollen, die sich nicht in die „Freiheit“ impfen möchten? Sie werden faktisch weggesperrt. Nun wird alles gut.

Wird es? Was passiert, wenn diese Strategie ebenso erfolglos bleibt (und dies liegt durchaus im Bereich des Möglichen liegt oder ist gar höchst wahrscheinlich)? Was, wenn die Inzidenzen trotz Volldurchimpfung weit über 80 Prozent – sofern diese nicht schon längst erreicht ist – weiter steigen und sich die Krankenhausbetten weiter füllen? Die Ungeimpften taugen dann nicht mehr als Sündenböcke; denn es gibt sie nicht mehr, oder sie sind viel zu rar. Wer wird dann an ihre Stelle treten?

Steigende Übersterblichkeit

Seit 15 Wochen steigt, fast unbemerkt von der Öffentlichkeit, die Übersterblichkeit gegenüber den Vorjahren an – um bislang gut zehn Prozent. Die wenigsten dieser zusätzlichen Toten gehen auf das Konto der „an oder mit Corona“ Gestorbenen. Es sind Verstorbene mit Thrombosen, Infarkten, Herzmuskelentzündungen, alle „plötzlich und unerwartet” oder „auf unerklärliche Weise” verschieden, oft mitten im Leben stehend und weit vor ihrer Zeit. Dass dieser Anstieg eindeutig zeitlich einhergeht mit dem Beginn der Drittimpfungen könnte Zufall sein, muss es aber nicht. Eine Korrelation muss nicht kausal bedingt sein – doch dies ist hier gut möglich bis wahrscheinlich. Was kommt da noch ans Licht?

Gnade Gott denen, die als Nächste dem Trommelfeuer der Medien und Politiker ausgesetzt sein werden – wenn die Stimmung kippt und so etwas wie ein Tag der Abrechnung, der schonungslosen Krisenbilanz kommt. Allerdings gilt dann auch: Es werfe der den ersten Stein, der keine „Leichen im Keller” hat und „an oder mit” Corona nichts verdient, nicht irgendwie von der Pandemie profitiert hat. Sei es am Maskengeschäft, an Aktiengewinnen der Pharmabranche, als Teilhaber der Herstellerfirmen von Schnelltesten, in der amtlichen Zertifizierung und Durchführung privater Tester, als Helfer oder Spritzarzt in Impfzentren, als Teilhaber der 200 Labore, die PCR-Teste auswerten, oder auch nur beim „Lorbeeren ernten“ für die inflationären, angeblich lebensrettenden Gesetze und Verordnungen und vieles mehr. Das Corona-Tätervolk übersteigt zahlenmäßig die Corona-Opfer wohl schon um ein Vielfaches. So besehen fällt die Steinigung ja vielleicht aus.

 

Dieser Artikel erscheint auch auf der Webseite des Autors.

Mehr als 50 Mediziner, Psychologen, Apotheker & Pflegekräfte fordern mit einem Brief die Aufhebung aller staatlichen Anti-Corona-Maßnahmen
26.11.2021, 13:35 Uhr. corona-blog.net – https: – Menschen aus den verschiedensten Fachrichtungen im Gesundheitsbereich haben einen Brief unterzeichnet und in der Lokalpresse veröffentlicht. In den unterschiedlichen Medien wird über diesen Brief gesprochen, aber nirgendwo wird dieser Brief abgedruckt. Hier auf dem Corona-Blog veröffentlichen wir diesen Brief gerne für alle. Fachrichtungen wie Heilerziehungspflege…

mises.org: Während der gesamten Corona-„Pandemie“ war der Heilige Gral der Gesundheitsbehörden die Impfung: Nur wenn genügend Menschen geimpft werden – zunächst ältere und gebrechliche Menschen, dann alle Erwachsenen und jetzt sogar Kinder -, kann das ruchlose Virus besiegt werden. Da sich die Impfung bei der Verhinderung der Ausbreitung des Coronavirus als wenig erfolgreich erwiesen hat und Studien zeigen, dass der Schutz durch die Impfstoffe rapide abnimmt, haben die Regierungen noch einen draufgesetzt und nicht nur Auffrischungsimpfungen für die Geimpften eingeführt, sondern auch vorgeschlagen, dass die Ungeimpften unter Druck gesetzt und, wenn nötig, gezwungen werden müssen, sich impfen zu lassen.

Die wachsende Skepsis gegenüber der Wirksamkeit dieser Maßnahmen, geschweige denn ihrer Moral, ist verständlich. Es ist jedoch nicht verwunderlich, dass das medizinische Establishment der modernen Staaten an der Idee der Impfung als Allheilmittel zur Krankheitsvorbeugung festhält. Dies ist in der Tat so etwas wie der Gründungsmythos des öffentlichen Gesundheitswesens: Die Pflichtimpfung hat die Welt vor den großen Geißeln der Vergangenheit gerettet, und sie wurde von heldenhaften Ärzten gegen den Widerstand von Egoisten, Dummköpfen und dem Establishment dummer Theologen eingeführt, die glaubten, dass Krankheiten der Wille Gottes seien und die leidende Menschheit dies einfach hinnehmen müsse. Der Kern dieses Mythos ist der Fall der Pocken.

Die offizielle Geschichte der Pocken

Die Legende von den Pocken und ihrer Ausrottung, wie sie in den meisten Lehrbüchern und praktisch im gesamten medizinischen Establishment erzählt wird, geht in etwa so: Etwa ab dem 16. Jahrhundert wurde Europa von periodischen Pockenepidemien (variola major) heimgesucht, einer Krankheit, die überall auf der Haut Pusteln hervorrief und sehr oft, in etwa einem Fünftel aller Fälle, zum Tod führte. Diejenigen, die überlebten, waren oft für ihr ganzes Leben vernarbt (pockennarbig). Frühe Versuche, die Krankheit durch „Variolation“ zu bekämpfen, d. h. die Impfung gesunder Erwachsener mit dem Eiter infizierter Personen, erwiesen sich als unwirksam – zwar waren diejenigen, die diese Behandlung überlebten, immun, doch diente diese Praxis auch dazu, die Krankheit am Leben zu erhalten und in der Bevölkerung zu verbreiten.¹

Dann, im Jahr 1796, machte der heldenhafte Dr. Edward Jenner die entscheidende Entdeckung: Anekdotische Hinweise deuteten darauf hin, dass Milchmädchen nicht an Pocken erkrankten, und Dr. Jenner vermutete, dass sie durch den Kontakt mit Rindern den Kuhpocken (Variola Vaccinia) ausgesetzt waren, einer Krankheit, die bei Menschen viel milder verlief. Er experimentierte daher damit, Kinder mit Kuhpocken zu impfen, und als er sie später durch Variolation den Pocken aussetzte, erwiesen sie sich als immun. Das medizinische Establishment in Form der Royal Society lehnte den guten Dr. Jenner ab, aber er ließ sich nicht entmutigen, sondern warb für seine neue Behandlungsmethode der „Impfung“ und erhielt schnell Unterstützung von aufgeklärten Ärzten und Staatsmännern, die sein Vorhaben förderten. Innerhalb weniger Jahre wurden in Großbritannien Tausende von Menschen geimpft, und die Behandlung verbreitete sich auch in anderen europäischen Ländern. In den „aufgeklärten“ Despotien Bayern (1807), Preußen (1835), Dänemark (1810) und Schweden (1814) wurde die Kinderimpfung in kürzester Zeit zur Pflicht gemacht und überall sonst gefördert, wenn nicht sogar vorgeschrieben. Schließlich führten auch die Engländer die Impfpflicht ein, trotz des anfänglichen Widerstands von Leuten wie dem Landwirt, Journalisten und vielseitigen Chad William Cobbett²:

Ich war immer, von der allerersten Erwähnung der Sache an, gegen das Kuhpockenprogramm …. Ich habe mich daher, wie auf den Seiten des Registers von damals zu lesen ist, mit aller Entschiedenheit dagegen ausgesprochen, dass JENNER zwanzigtausend Pfund aus den Steuern erhält, die zum großen Teil vom arbeitenden Volk bezahlt werden ….

… Diese Nation hat eine Vorliebe für Quacksalberei aller Art; und da diese besondere Quacksalberei vom König, den Lords und dem Unterhaus gebilligt wurde, verbreitete sie sich über das Land wie eine vom Winde getragene Pestilenz … [I]n Hunderten von Fällen haben sich Personen, die von JENNER SELBST mit Kuhpocken behandelt wurden, danach mit den echten Pocken angesteckt und sind entweder an der Krankheit gestorben oder nur knapp mit dem Leben davongekommen!²

Ungeachtet der von Reaktionären wie Cobbett verbreiteten Fake News war die Impfung ein großer Erfolg: Die Zahl der Pockenopfer ging in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts in ganz Europa drastisch zurück, trotz einiger Rückschläge wie Epidemien in den 1860er, 1870er und 1880er Jahren. Diese bewiesen natürlich nur die Notwendigkeit der Auffrischungsimpfung und dass die Minderheit der Impfleugner überredet und bekniet werden musste, sich impfen zu lassen … Wer daran zweifelt, dem sei die Erfahrung des Deutsch-Französischen Krieges ans Herz gelegt, der mitten in einer europaweiten Pockenpandemie stattfand: Die preußische Armee, deren Soldaten fast alle geimpft waren, erwies sich als äußerst widerstandsfähig gegen die Krankheit, während die französischen Rekruten, die häufig aus verarmten katholischen Familien stammten und die dem Impfstoff skeptisch gegenüberstanden, wie die Fliegen fielen …

Schließlich erwies sich die von Donald Henderson geführte Kampagne zur weltweiten Ausrottung der Pocken durch Impfung als großer Erfolg. Im Jahr 1980 erklärte die Weltgesundheitsorganisation die Krankheit für ausgerottet.

Realitäten der Pocken

Der aufmerksame Leser mag aus einigen „unvernünftigen“ Bemerkungen im vorangegangenen Abschnitt geschlossen haben, dass ich diese Geschichte nicht ganz akzeptiere … Zwar sind einige der wichtigsten Fakten richtig – die Pocken waren eine der Haupttodesursachen, und sie verschwanden nach der weltweiten Kampagne -, doch wird die Rolle der Impfung und insbesondere der Pflichtimpfung stark übertrieben. Zwei einfache Fakten zeigen dies:

1. Der Rückgang der Pockensterblichkeit in ganz Europa begann im Jahr 1800, bevor der Impfstoff weit verbreitet und überall vorgeschrieben wurde, und es ist daher einfach unmöglich, diesen Rückgang Jenner und dem Impfstoff zuzuschreiben.

2. Danach gab es praktisch in jedem Jahrzehnt Epidemien, aber in den 1890er Jahren sank die Sterblichkeitsrate auf ein Minimum – Anfang 1900 waren die Pocken dann praktisch nicht mehr von den Windpocken zu unterscheiden. Der Grund dafür war, dass sich ein neuer Virusstamm, die Variola minor, entwickelte und den tödlichen Stamm verdrängte.

Der erste Punkt ist in Hendersons eigener Grafik leicht zu erkennen³:

Ähnliche Diagramme konnten für alle europäischen Länder erstellt werden.⁴ Der Gedanke, dass die Impfung den Rückgang verursacht hat, ist offensichtlich unhaltbar, da sich die Impfpraxis nicht sofort so weit verbreitet hat. Auch die ersten Zwangsimpfungen (Bayern 1807, Dänemark 1810) erfolgten erst nach dem Rückgang.

Wenn der Rückgang der Gesamtsterblichkeit nicht auf den Impfstoff zurückzuführen ist, hat er dann nicht zumindest Epidemien eingedämmt, wenn sie auftraten? Der französisch-preußische Krieg ist der deutlichste Indikator dafür, denn die ungeimpften Franzosen starben, während die Preußen gesund blieben. Dies war und ist ein Hauptbeweis für die Wirksamkeit des Impfstoffs. Das einzige Problem dabei ist nur: Es ist völlig falsch.

Erstens gab es in der preußischen Armee zwar keine hohe Sterblichkeitsrate durch Pocken, aber in Preußen herrschte eine tödliche Epidemie – Preußen war sogar das am stärksten betroffene Land in Europa mit insgesamt über neunundsechzigtausend Todesopfern. Vielleicht sind die jungen Männer nicht daran gestorben, aber die anderen Preußen haben sich nicht als so widerstandsfähig erwiesen. Zweitens stimmt es zwar, dass es in Frankreich keine Impfpflicht gab und die Durchimpfungsrate niedrig war, aber die französischen Soldaten wurden bei ihrer Einberufung geimpft. Die Erfahrungen aus dem Deutsch-Französischen Krieg haben vielmehr gezeigt, dass die Impfung gegen die Epidemie von 1870-71 wirkungslos war.⁵

Der zweite Punkt ist weithin anerkannt, obwohl Henderson immer noch unterstellt, dass die Verfügbarkeit von Impfstoffen ein wichtiger Faktor für die Ausrottung der Pocken in Europa war. Vielleicht könnte man das Argument anführen, dass die Impfung zur Entwicklung der Variola minor führte, die schließlich den schweren Stamm verdrängte. Um jedoch zu sehen, inwiefern die Impfung für das Ende der europäischen Pocken unwichtig war, müssen wir dorthin zurückkehren, wo alles begann – nach England.

Die englische Erfahrung

Während sich die Engländer anfangs für die Impfung begeisterten, war bald Zwang nötig, um die Praxis der Säuglingsimpfung zu verbreiten. Mit dem Gesetz von 1840 wurde die Bezahlung der öffentlichen Impfärzte aus den Raten (d. h. lokalen Steuern) festgelegt, und mit den Gesetzen von 1853, 1867 und 1871 wurde ein System der Zwangsimpfung eingeführt. Eltern, die sich weigerten, ihre Kinder impfen zu lassen, wurden mit hohen Geld- und Freiheitsstrafen belegt.

Während sich die Engländer im Allgemeinen an die Impfvorschriften hielten, führten die Zwangsgesetze zur Gründung einer nationalen Liga gegen Zwangsimpfungen. Ein wichtiges Zentrum dieser Liga war die große Industriestadt Leicester.⁶ Erst nach der Epidemie von 1871-72 begann sich der Widerstand gegen den Zwang auszubreiten: Eltern fragten nicht zu Unrecht, warum sie ihre Kinder den Risiken der Impfung aussetzen sollten, wenn sie in der Epidemie ohnehin starben? Die Anti-Impf-Agitation gipfelte in einer großen Demonstration in Leicester im März 1885 mit Teilnehmern aus dem ganzen Land und vielen Sympathiebekundungen aus dem Ausland.⁷ Die Demonstranten trugen Transparente mit Slogans wie „Liberty Is Our Birthhright, and Liberty We Demand“ [Freiheit ist unser Geburtsrecht, und Freiheit fordern wir ein, Anm. d. Übersetzers] und „The Three Pillars of Vaccination-Fraud, Force, and Folly“ [Die drei Säulen der Impfung – Betrug, Gewalt und Dummheit, Anm. d. Übersetzers].

Den Impfgegnern war es 1882 gelungen, die Kontrolle über die „Corporation of Leicester“ zu erlangen, obwohl das „Board of Guardians“, das die Impfung durchsetzte, unabhängig vom Stadtrat war. Gleichzeitig breitete sich die Impfverweigerung mit Blick auf Säuglinge aus: Mitte der 1880er Jahre war weniger als die Hälfte aller Säuglinge in Leicester geimpft, und dieser Trend setzte sich fort. Im Jahr 1886 stellte das „Board of Guardians“ in Leicester die Durchsetzung der Impfgesetze ein. Die Bürger von Leicester hatten durch eine Kampagne des gewaltlosen Protests und der Verweigerung der Einhaltung der Vorschriften die Impfgesetze praktisch außer Kraft gesetzt. Man könnte erwarten, dass Leicester bei der nächsten Epidemie, die 1892-94 in England ausbrach, besonders stark betroffen sein würde, doch dem war nicht so: In Leicester traten nur 357 Fälle oder 20,5 pro 10.000 Einwohner auf, während es in den gut geimpften Städten Warrington und Sheffield 125,3 bzw. 144,2 pro 10.000 Einwohner waren.⁸ Die Sterblichkeitsrate in Leicester war mit nur 21 Todesfällen oder 5,8 Prozent ebenfalls niedrig.

Dass Leicester nicht zu einem Seuchenherd wurde, liegt nicht nur an der Unwirksamkeit der Impfung. Vielmehr entwickelte die Stadt ein System zur Pockenbekämpfung, die Leicester-Methode, die sich dann ab etwa 1900 im übrigen England verbreitete.

Die Leicester-Methode wurde von Dr. J. W. Crane Johnston entwickelt, der von 1877-80 Assistenzarzt und von 1880-85 Amtsarzt war. Johnstons Methode war einfach: sofortige Benachrichtigung, wenn ein Pockenfall entdeckt wurde, Einweisung des Patienten in das Krankenhaus und Quarantäne der engsten Kontaktpersonen. Die Meldepflicht war bereits etabliert, denn der Sanitätsausschuss des Stadtrats beschloss 1876, dass für jeden Pocken-, Scharlach- oder Erysipelkranken, der in die Einweisung ins Krankenhaus einwilligte, 2 s. 6 d. gezahlt werden sollten.⁹ Der Stadtrat und die Impfgegner im Allgemeinen betonten auch die Bedeutung von Hygiene und gesunder Lebensweise.

Die Erfahrungen in Leicester waren so erfolgreich, dass andere englische Städte begannen, sie zu kopieren, und die Meldung von Fällen wurde 1899 zum nationalen Gesetz. In der Zwischenzeit gingen die Impfquoten stetig zurück, aber trotz der Epidemien von 1892-94 und 1901 traten die alten Todesraten nicht wieder auf. Dr. Millard, der 1901 Amtsarzt in Leicester wurde, sprach häufig sowohl über die Vorteile der Leicester-Methode als auch über die Gefahren der Kinderimpfung, da modifizierte Pocken bei einem geimpften Erwachsenen eine versteckte Infektionsquelle darstellen und somit die gesamte Gemeinschaft gefährden konnten.

1948 wurde die Pocken-Pflichtimpfung offiziell abgeschafft, aber bis dahin war de facto die gesamte englische Bevölkerung ungeimpft – und von den Pocken verschont geblieben. 1946 zog Dr. G. K. Bowes eine Bilanz der Situation:

Der Rückgang der Krankheit in den späteren Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts wurde einst fast durchgängig auf die Impfung zurückgeführt, aber es ist zweifelhaft, ob dies zutrifft. Die Impfung wurde nie vollständig durchgeführt, auch nicht bei Säuglingen, und nur wenige Jahrzehnte lang auf einem hohen Niveau gehalten. Es gab also immer einen großen Teil der Bevölkerung, der von den Impfgesetzen nicht betroffen war. Die Nachimpfung betraf nur einen Bruchteil. Gegenwärtig ist die Bevölkerung weitgehend ungeimpft. Die Mitglieder des öffentlichen Gesundheitsdienstes schmeicheln sich nun damit ein, dass die Beendigung der Ausbrüche, die es gibt, auf ihre Bemühungen zurückzuführen ist. Aber ist das wirklich so? Die Geschichte des Anstiegs, der Veränderung der Altersinzidenz und des Rückgangs der Pocken lässt eher den Schluss zu, dass wir es hier mit einem natürlichen Krankheitszyklus wie bei der Pest zu tun haben und dass die Pocken für dieses Land keine natürliche Krankheit mehr sind.¹⁰

Unabhängig von den Auswirkungen der Impfung steht fest, dass sie nicht die Ursache für das Verschwinden der Pocken in England oder Europa war.¹¹ Sie mag zur Ausrottung der Krankheit im Rest der Welt beigetragen haben, aber in Europa und Nordamerika war sie eindeutig unnötig.

Da die Krankheit offiziell für ausgerottet erklärt wurde, ist der ursprüngliche Kuhpockenimpfstoff in keinem Land mehr Teil des Impfprogramms für Kinder.

Schlussfolgerung

Die öffentliche Gesundheit und die Impfprogramme beruhen auf einer zentralen Geschichte: dass sie für die Ausrottung einer der größten Todesursachen der Geschichte, der Pocken, entscheidend waren. Wie wir gesehen haben, stimmt das nicht: Die Impfung war in Europa und Nordamerika nie flächendeckend¹², und der Rückgang der Sterblichkeit und die Krankheit verschwanden überall in der westlichen Welt zur gleichen Zeit, trotz der Unterschiede in der öffentlichen Gesundheitspolitik, die es gab. Sogar Länder wie England, die de facto keine Pflichtimpfung mehr hatten, wurden von der Krankheit befreit.¹³ Wie Ludwig von Mises und die liberale Tradition vor ihm argumentierten, regieren Ideen die Welt. Die offizielle Geschichte der Pocken ist eine wichtige Stütze für die Politik der modernen Gesundheitsbehörden. Wird sie als weitgehend mythisch entlarvt, fällt die zentrale ideologische Rechtfertigung für die Pflichtimpfung weg.

Die englische Erfahrung widerlegt nicht nur die offizielle Geschichte der Pocken, sondern zeigt auch, wie die von liberalen Grundsätzen¹⁴ durchdrungene lokale Bevölkerung die von der Zentralregierung diktierten Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit effektiv zunichte machte. Für diejenigen, die heute gegen Zwangsmaßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit kämpfen, können sie auch in dieser Hinsicht eine Inspiration sein.

Von Lucas Leiroz: Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter für internationales Recht an der Bundesuniversität von Rio de Janeiro.

London scheint kurz davor zu stehen, einen weiteren Schritt in Richtung globaler Expansionismus zu unternehmen. Jüngsten Berichten einiger Medien zufolge plant die britische Regierung, einen ihrer wichtigsten Militärstützpunkte im Ausland von Kanada nach Oman zu verlegen. Diese Maßnahme wird mit Sicherheit eine neue Reihe von Spannungen zwischen dem Westen und dem Iran auslösen, weshalb sie als unnötiger Affront gegen den internationalen Frieden betrachtet werden muss, der Missbilligung und Sanktionen verdient. Nach dem Brexit ist das Vereinigte Königreich bestrebt, seinen Einflussbereich außerhalb des westeuropäischen Raums so schnell wie möglich auszuweiten – und zu diesem Zweck investiert London massiv in den Kampf gegen die wichtigsten geopolitischen Feinde des Westens, um seine Macht auf globaler Ebene zu demonstrieren.

Nach Angaben der Website The Telegraph plant London, einen seiner wichtigsten Militärstützpunkte von Nordamerika in den Nahen Osten zu verlegen. Der Artikel berichtet, dass Verteidigungsminister Ben Wallace in Kürze ankündigen wird, dass die britische Armee mehr als 1.000 Fahrzeuge, darunter Panzer und Hubschrauber, von Alberta, Kanada, nach Oman verlegen wird, um die strategische Ausrichtung Großbritanniens auf den Iran zu verstärken. Es ist auch möglich, dass einige Ausrüstungsgegenstände und Agenten in Spannungsgebiete in Osteuropa verlegt werden, um die Überwachung Russlands und die strategische Unterstützung der Ukraine zu verstärken.

Eine anonyme Quelle der britischen Armee, die den Plan angeblich in einem Interview mit The Telegraph enthüllte, erklärte: „Wenn man nur 148 Panzer hat und 22 davon in Kanada festsitzen, dann sind das 22 Panzer, die nicht einsatzbereit sind und nicht zur Verfügung stehen, um irgendetwas Operatives zu tun (…) „Wenn sie in Polen oder Duqm trainieren, ist die Logik, dass sie eine operativere und abschreckende Wirkung haben.“ Wie wir sehen, besteht das Ziel darin, so viele Agenten und Ausrüstungen wie möglich in der Nähe von Russland und dem Iran zu platzieren, was das hohe Maß an diplomatischer Antipathie offenbart, das das Vereinigte Königreich in seiner Außenpolitik an den Tag legt.

Die British Army Training Unit Suffield („Batus“) in Alberta besteht seit 1972 und ist ein Zentrum, das sich auf Operationen mit mechanisierter Infanterie und schwerer Artillerie konzentriert. Der Stützpunkt hat eine enorme territoriale Ausdehnung von mehr als 1.600 Quadratmeilen und ist damit eine der größten Londoner Militäreinheiten außerhalb des Vereinigten Königreichs. Seit dem Ende des Kalten Krieges, als die britische Regierung damit begann, ihre ehemaligen Einheiten aus der Besatzungszone in Westdeutschland abzuziehen, hat sich der Stützpunkt in Alberta als Hauptschwerpunkt der britischen Militäraktionen im Ausland etabliert.

Trotz der enormen Bedeutung des Stützpunktes scheint das britische Verteidigungsministerium jedoch zu dem Schluss gekommen zu sein, dass sein Standort in den letzten Jahren an strategischem Wert verloren hat. Obwohl die Anprangerung durch The Telegraph noch nicht offiziell von der Regierung bestätigt wurde, haben britische Experten und Beamte in mehreren jüngsten Äußerungen argumentiert, dass die Stationierung von Streitkräften in Osteuropa und im Nahen Osten besser mit der derzeitigen Rolle des Vereinigten Königreichs in der globalen Geopolitik vereinbar sei. In diesem Sinne ist Duqm in Oman die Stadt, die am ehesten als Standort für den Stützpunkt in Frage kommt, da das Vereinigte Königreich und Oman seit 2019 ein Abkommen über die militärische Zusammenarbeit geschlossen haben, das die Stationierung von Truppen und Ausrüstung aus London in diesem Land ermöglicht.

Sicherlich wird diese neue Maßnahme von Teheran mit großer Ablehnung aufgenommen werden. Das persische Land ist aufgrund der starken Präsenz gemeinsamer Militärbasen der USA und Israels in der Region bereits mehreren Bedrohungen ausgesetzt. Der Umgang mit der zunehmenden britischen Präsenz wird eine sehr unangenehme Herausforderung für die Iraner sein, die darauf mit Sicherheit mit einer erheblichen Steigerung ihrer Verteidigungsinvestitionen und ihrer internationalen Partnerschaften mit anderen westlichen Feindstaaten reagieren werden und immer weniger Interesse am Dialog über das Atomabkommen zeigen. Mit anderen Worten: Die Eröffnung einer neuen westlichen Militärbasis im Nahen Osten ist ein Rückschritt bei der Suche nach internationalem Frieden – ein unnötiger und provokativer Affront gegen den Iran in einer Zeit der diplomatischen Schwäche.

Es sei auch daran erinnert, dass London vor kurzem einen weiteren Stützpunkt in Duqm eröffnet hat. Im Rahmen einer öffentlich-privaten Partnerschaft zwischen der Regierung und dem britischen Verteidigungsunternehmen Babcok wurde eine Schiffszuweisungseinheit eingeweiht, die derzeit rasch ausgebaut wird. Mit dem neuen Stützpunkt wird Duqm zu einer echten britischen Besatzungszone, was auf eine mögliche Absicht der Regierung hinweist, die kolonialen Beziehungen zwischen dem Vereinigten Königreich und Oman, die zwischen 1891 und 1970 bestanden, wieder aufzunehmen. Die Maßnahme liegt eindeutig im Rahmen des derzeitigen britischen Bestrebens, seinen geopolitischen Einflussbereich nach dem Brexit auszuweiten – Investitionen in die Wiederherstellung der Beziehungen zu seinen ehemaligen Kolonialgebieten und die Stationierung von Truppen in so vielen Konfliktgebieten wie möglich sind Londons Hauptstrategie.

Es bleibt abzuwarten, inwieweit es für das Vereinigte Königreich interessant sein wird, in die Ausweitung von Konflikten zu investieren, anstatt die Diplomatie zu fördern und friedliche Beziehungen zu anderen Nationen aufzubauen. Obwohl London in allen relevanten Konflikten auf der internationalen Bühne ein historischer Verbündeter Washingtons ist, wäre es für die britische Regierung sinnvoller, in eine neutralere und friedlichere Haltung zu investieren und zu versuchen, Allianzen in einem Post-Brexit-Kontext zu erweitern, anstatt die Zahl der Feinde zu erhöhen. Die amerikanischen Erfahrungen der letzten Jahre zeigen, dass jeder Versuch, in eine Strategie des globalen Expansionismus zu investieren, zum Scheitern verurteilt ist (Afghanistan und Irak zeigen dies deutlich). London geht eine falsche Wette ein – und vielleicht erkennt es das zu spät, um Konflikte zu vermeiden.

Nikolai Tolstoi: „Die Rückkehr der antikommunistischen Slowenen erfolgte im völligen Widerspruch zur Politik und den Befehlen der Alliierten“

von: Bogdan Sajovic

Nikolai Graf Tolstoi untersucht seit mehr als vier Jahrzehnten die Zwangsrepatriierung von Antikommunisten im Jahr 1945 – ein ungeheuerliches Verbrechen, das Millionen von Menschen betraf. In seinem letzten Buch hat er sich auf die Repatriierung russischer Antikommunisten konzentriert, aber in der Vergangenheit hat er auch über den kriminellen Betrug geschrieben, der zum Tod von mehr als zehntausend slowenischen Heimatschützern geführt hat.

Der Zeitung DEMOKRACIJA, unser Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION führte ein Interview mit dem britisch-russischen Historiker (Biographie am Ende des Interviews).

DEMOKRACIJA: Graf Tolstoi, was hat Sie dazu veranlasst, die so genannte Repatriierung von Antikommunisten in die Hände der kommunistischen Schlächter zu untersuchen?

Tolstoi: Meine ernsthaften Nachforschungen über den Verrat an Kosaken und Flüchtlingen aus Jugoslawien durch die britischen Streitkräfte in Österreich im Jahr 1945 begannen Mitte der 1970er Jahre, als die britische Regierung Dokumente über die britische Auslieferung russischer Kriegsgefangener und Flüchtlinge an Stalin veröffentlichte und sein Regime sie tötete oder in Sklavenarbeitslager schickte. Auf dieser Grundlage wurde 1978 mein Buch Victims of Yalta veröffentlicht. In dem Buch wurde die parallele Auslieferung der Opfer an Tito nicht erwähnt, aus dem einfachen Grund, dass ich mir dieses Verbrechens noch nicht bewusst war.

DEMOKRACIJA: Die Zahlen der gewaltsam oder betrügerisch Rückgeführten variieren je nach Quelle. Wie viele Antikommunisten wurden Ihrer Meinung nach in die Hände der Sowjets oder der Jugoslawen zurückgegeben?

Tolstoi: Mehr als eine Million ehemaliger Sowjetbürger wurden an Stalin ausgeliefert. Fast alle wurden bei ihrer Ankunft getötet oder in sowjetische Sklavenarbeitslager geschickt. Die Zahl der zurückgekehrten jugoslawischen Bürger war viel geringer, etwa 30.000 Menschen. Zuvor, im Mai 1945, wurden etwa 200.000 Kroaten zurückgeführt, die in Jugoslawien ein grausames Schicksal erwartete. Sie fallen jedoch in eine besondere Kategorie, da die Briten ihre Auslieferung nicht akzeptiert haben. Meine größte Sorge galt immer dem Verrat an Menschen, die nach internationalem Recht und auf strikte Anweisung des Oberkommandos der Alliierten niemals ausgeliefert werden sollten. Obwohl das Schicksal beider Kategorien gleich schlimm war, unterstreicht diese letzte Kategorie das beschämende machiavellistische Verhalten der Verantwortlichen.

DEMOKRACIJA: Soweit ich weiß, verstieß die Zwangsrückführung gegen internationale Konventionen. Warum also haben die westlichen Alliierten, vor allem die Briten, dies getan?

Tolstoi: Wie mein neues Buch „Stalins Rache“ zweifelsfrei beweist, verstieß die Auslieferung gegen das Völkerrecht, insbesondere gegen die Genfer Konvention von 1929 über Kriegsgefangene. Da dieser Verstoß zudem in direktem Widerspruch zu aufeinanderfolgenden Befehlen des alliierten Kommandos begangen wurde, war eine komplexe Verschwörung erforderlich, um an Stalins und Titos Attentatsplänen teilzunehmen.

DEMOKRACIJA: Die Rückführung scheint in gewisser Weise selektiv gewesen zu sein, zum Beispiel wurden diejenigen, die in Italien Zuflucht gesucht hatten, nicht zurückgeführt. Auch die baltischen SS-Angehörigen wurden nicht zurückgebracht… Wie kam es dazu, war es das Ermessen der alliierten Befehlshaber vor Ort, Willkür oder etwas anderes?

Tolstoi: Die alliierte Inhaftierung jugoslawischer Staatsbürger (insbesondere der Tschetniks von General Damjanović in Italien) zeigt den konspirativen Charakter der Auslieferung aus Österreich. Die alliierte Politik gegenüber den Tschetniks und anderen war durchgehend konsequent: Sie sollten unter keinen Umständen zur Rückkehr nach Jugoslawien gezwungen werden. Man kann keineswegs behaupten, dass die alliierten Befehlshaber vor Ort freie Hand hatten, um brutale Entscheidungen zu treffen. Im Gegenteil, die offizielle britische und amerikanische Politik, niemanden gewaltsam nach Jugoslawien zurückzuschicken, blieb während dieser dunklen Zeit in Kraft. Die meisten britischen Soldaten aller Dienstgrade vor Ort waren entsetzt über die verräterische Politik der Verschwörung zum Massenmord.

DEMOKRACIJA: Welche Rolle spielte die politische Führung Großbritanniens bei dieser Rückkehr? Hat Churchill den Befehl zur Rückkehr gegeben oder wurde er irregeführt?

Tolstoi: Im Gegensatz zu einigen öffentlichen Spekulationen spielte Winston Churchill keine Rolle in diesen konspirativen Aktivitäten. Vielmehr wurde er absichtlich im Dunkeln gelassen. Wie mein neues Buch zum ersten Mal zeigt, organisierten Churchill, Eisenhower und Alexander die Operation Coldstream, um die Kosaken sicher auf amerikanisches Gebiet in Deutschland zu evakuieren. Interessant ist übrigens, dass die staatlichen Dokumente über diese Operation während des berüchtigten Prozesses (über die Verantwortung von Lord Aldington) im Jahr 1989 praktisch vollständig aus dem britischen Archiv entfernt wurden. Wenn diese Dokumente der Verteidigung zur Verfügung stünden, wäre es selbst für einen korrupten Richter fast unmöglich, zugunsten von Lord Aldington zu entscheiden.

BILD

DEMOKRACIJA: Es scheint, dass die britische Geschichtsschreibung, die Medien und sogar die Justiz die Briten, die an diesem Verbrechen beteiligt waren, immer noch schützen. Sie haben das auch am eigenen Leib gespürt, als Sie sogar dafür verurteilt wurden, die Wahrheit aufzuschreiben…

Tolstoi: Ja, ich fürchte, dass britische Historiker dieser Zeit nicht allzu mutig sind, wenn es um diese schrecklichen Gräueltaten geht, die in einem gigantischen Ausmaß begangen wurden. Eine ähnliche stillschweigende Sympathie mit den Tätern würde, wenn sie von deutschen Historikern im Zusammenhang mit den Naziverbrechen geäußert würde, sofort in der ganzen Welt verurteilt werden. Ich selbst habe den Verdacht, dass diese Haltung nur zum Teil rassistisch ist (auch wenn sie sicherlich dazu gehört), da sie größtenteils dem Wunsch entspringt, in den Augen des Establishments „respektabel“ zu sein.

DEMOKRACIJA: Sind Sie nicht der Meinung, dass die heutige westliche Geschichtsschreibung im Allgemeinen sehr lauwarm ist, wenn es um die Untersuchung kommunistischer Verbrechen geht? Warum eine solche Haltung?

Tolstoi: Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass westliche Historiker im Allgemeinen selbst die schlimmsten Verbrechen der Kommunisten mit Samthandschuhen anfassen, verglichen mit den fromm wiederholten Verurteilungen der Nazi-Verbrechen. Dass dies zum Teil rassistisch ist, lässt sich sicher nicht leugnen. Wie kann die Ermordung eines Kosaken oder eines Slowenen unter Stalin oder Tito weniger entsetzlich sein als die Ermordung eines polnischen Juden oder eines russischen Kriegsgefangenen in Kriegsdeutschland? Ich muss jedoch darauf hinweisen, dass es hervorragende Historiker gibt, die diese schändliche Mehrheitsmeinung in Frage stellen. Natürlich ist ein weiterer Faktor dieser unzweifelhaften Doppelmoral die Tatsache, dass Nazideutschland sicher in der Vergangenheit begraben ist, während die von den Kommunisten begangenen Verbrechen immer noch weitgehend an den Rand gedrängt oder sogar abgelehnt werden.

DEMOKRACIJA: Stimmt es, dass die Jugoslawen die zurückgekehrten Antikommunisten meist sofort töteten, während die Sowjets sie jahrzehntelang als Sklavenarbeiter in den Gulags einsetzten?

Tolstoi: Es stimmt, dass Titos Politik das Massaker an Hunderttausenden seiner Mitbürger bedeutete, die von den Briten in Österreich in die Hände seiner persönlichen Gestapo, Ozna, übergeben wurden. In der Zwischenzeit beschloss Stalin, so viele Menschen zu töten, wie er wollte, und hielt die meisten der Millionen Unglücklichen, die von den Alliierten ausgeliefert oder von den Sowjets selbst gefangen genommen worden waren, als Sklaven in einem riesigen Gefängnis, das die Sowjetunion war.

BILD

DEMOKRACIJA: Sie haben ein neues Buch über die „Repatriierungen“ der Nachkriegszeit geschrieben. Können Sie uns sagen, worum es darin geht und zu welchen Erkenntnissen Sie gekommen sind?

Tolstoi: Mein neues Buch, Stalins Rache, ist endlich in den Kern der Verschwörungsaktivitäten vorgedrungen, die hinter dem großen Verrat lauern. Vor allem dank der tatkräftigen Unterstützung von Präsident Jelzin war es durch mein Buch erstmals möglich, geheime sowjetische Dokumente zu veröffentlichen, die erstens klar zeigen, dass es tatsächlich eine finstere und weitreichende Verschwörung gab, und zweitens, dass sie dafür verantwortlich waren. Das Beweismaterial, das ich zum ersten Mal veröffentlichen kann, beweist außerdem unbestreitbar, dass Harold Macmillan, der damals politischer Berater (residierender Minister) des Oberbefehlshabers der Alliierten im Mittelmeer, Feldmarschall Alexander, war, ein kaltblütiger Verschwörer war, der die Hauptverantwortung für die folgende schreckliche Tragödie trug.

DEMOKRACIJA: Sie haben auch in vielen Staatsarchiven recherchiert, in Großbritannien, in Russland… Können Sie uns sagen, wie viel Material in diesen Archiven liegt und wie viel überhaupt zugänglich ist?

Tolstoi: Ja, fast ein halbes Jahrhundert lang habe ich in den Archiven geforscht – hauptsächlich in Großbritannien, den Vereinigten Staaten und später in Russland. Die Vereinigten Staaten schienen mir zweifellos das freieste und fairste Land zu sein, um an einem so äußerst heiklen Thema zu arbeiten – obwohl sich ironischerweise herausstellte, dass die russische Regierung unendlich viel kooperativer war als die britische! Kurz nach den Ereignissen vernichtete die britische Regierung viele heikle Dokumente und behielt noch mehr in einer langwierigen Geheimkampagne, um mich zum Schweigen zu bringen. Wie ich bereits sagte, ist dies alles in meinem Buch ausführlich dokumentiert. Obwohl ich nicht aus direkter Kenntnis sprechen kann, wurde mir gesagt, dass viele der Dokumente, die mir auf Anweisung von Präsident Jelzin ausgehändigt wurden, inzwischen zurückgezogen worden sind. Glücklicherweise verfüge ich über Fotokopien von Tausenden wichtiger Dokumente. Da ich mir der Meinung, die die britische Regierung immer noch von meinen Schriften hat, und ihrer Rücksichtslosigkeit bei der Unterdrückung der Wahrheit sehr wohl bewusst bin, habe ich dafür gesorgt, dass alles auf Computerressourcen kopiert wird, die so weit verbreitet sind, dass sie nicht zerstört werden können.

DEMOKRACIJA: Haben Sie Material über die „Repatriierungen“ und das Massaker an slowenischen Antikommunisten gefunden?

Tolstoi: Ich habe die Schrecken der jugoslawischen „Repatriierungen“ in meinem letzten Buch über dieses Thema, Minister und Massaker, dokumentiert. Wie in dem Buch Victims of Yalta konnte ich mich auf die Aussagen vieler Überlebender auf beiden Seiten stützen. Die Beweise für die britische Kollaboration mit Titos Attentätern sind so eindeutig und überzeugend, dass ich es nicht für nötig hielt, mich in diesem Buch mit demselben Thema zu befassen. (Leider würde nicht einmal der Platz für eine erschöpfende Erörterung ausreichen.) Die Beweise für eine Verschwörung (im Gegensatz zu Irrtum oder Versehen) sind jedoch aufgrund von zuvor geheim gehaltenen Beweisen, die erstmals in meinem letzten Buch veröffentlicht wurden, inzwischen so eindeutig, dass es unvorstellbar ist, dass es Dokumente geben könnte, die meine Rekonstruktion der Ereignisse ernsthaft in Frage stellen könnten.

BILD

DEMOKRACIJA: Können Sie als Experte das Dilemma aufklären, warum die Briten die slowenischen Antikommunisten überhaupt nach Jugoslawien zurückgeschickt haben, und vor allem, warum sie dabei auf Täuschung setzten, denn sie hätten sie auch gewaltsam auf Züge oder Lastwagen setzen können, so wie sie es mit den Kosaken getan haben?

Biographie

Graf Nikolai Tolstoi wurde 1935 in London geboren. Sein Vater war ein russischer Aristokrat, der aufgrund der bolschewistischen Revolution emigrierte, und seine Mutter ist Britin. Er wurde im orthodoxen Glauben getauft und genoss als Kind eine „russische Erziehung“. Er wurde an der Militärakademie Sandhurs und am Trinity College Dublin ausgebildet. Als Historiker und Schriftsteller ist er Autor mehrerer Werke über die keltische Kultur. Ende der 1970er Jahre widmete er sich der Erforschung der „Repatriierungen“ – der erzwungenen angloamerikanischen Rückführung von Antikommunisten zu Kommunisten und damit zu Leid und Tod. Die Enthüllung dieses Tabus, in das einige spätere wichtige britische Politiker verwickelt waren, führte zu dem berüchtigten Aldington-Prozess, als Lord Aldington Tolstoi wegen Verleumdung verklagte und 2 Millionen Schadenersatz erhielt. Das Urteil wurde später vor dem EGMR verkündet, wo sich herausstellte, dass einige Schlüsseldokumente unterschlagen worden waren und Aldington gelogen hatte, aber dennoch ohne Konsequenzen davonkam. Trotz seines Alters von 86 Jahren setzt Tolstoi seine Nachforschungen über die „Repatriierungen“ von Antikommunisten fort. Graf Nikolai ist verheiratet und Vater von vier Kindern. Er ist das Oberhaupt der Familie Tolstoi und Kanzler der Internationalen Monarchistischen Liga. Nach dem Fall des Kommunismus besuchte er Russland und erwarb neben der britischen auch die russische Staatsbürgerschaft.