Kategorie: Nachrichten

Einen Unterschied wird es am Ende wohl nicht machen, aber ich habe mir tatsächlich vorgenommen, persönlich zur Wahlurne zu gehen, nachdem ich in der Vergangenheit meist entweder per Post oder Abwesenheit abgestimmt habe. Da ich in den letzten Jahren hin und wieder, vielleicht aus Mitleid, Sympathien mit der FDP gehegt habe, bin ich trotz persönlicher Vorentscheidung auch diesmal ihr Parteiprogramm durchgegangen. Gesucht habe ich nach einem ganz bestimmten diskriminierenden Punkt in unserem Steuersystem, der es aus liberaler Warte dringend geändert gehört. Doch wie bei so vielem heutzutage haben Christian Lindners Liberallalalas auch hier nichts zu bieten. Dabei böte ein solcher Vorstoß ungeahnte Möglichkeiten für einen bürgerlich orientierten sozialen Ausgleich in unserem Land.

Aus gleichem Brutto mach unterschiedliche Netto

Im Grunde genommen verhält sich die Sache ganz einfach. Man nehme Person A, die ihr Arbeitsleben lang im Jahr reale 20.000 Euro verdient und Person B, die in der ersten Hälfte des Arbeitslebens 10.000 Euro pro Jahr verdient, dann ein weiteres Viertel 50.000 Euro, um dann im Schlussviertel wieder auf 10.000 Euro pro Jahr herunterzufallen.

Arbeiten Person A und B gleich viele Jahre, dann verdienen sie insgesamt auf das gesamte Arbeitsleben bezogen gleich viel Geld. Meist sind dies 40 Jahre, so dass beide auf einen Barwert ihrer Arbeitsleistung von 800.000 Euro kommen. Der Einfachheit halber werde ich das weiter unten für die Tabelle aber abkürzen auf 4 Jahre.

So lange es entweder gar keine Steuern oder nur eine Pauschalbesteuerung, dann bleibt den beiden unabhängig von der Steuerlast sowohl brutto als auch netto gleich viel übrig. Leider ist dies bei uns nicht der Fall und bevor dieser Zustand eintritt, wird entweder die Hölle eingefroren sein, oder aber der Dritte Weltkrieg über unser Land hinweggefegt sein. In der Realität und vermutlich bis in alle Ewigkeiten muss Person A aufgrund der deutschen Steuergesetzgebung erheblich weniger weniger Steuern zahlen und das ist diskriminierend.

Für alle, die das nicht glauben, hier das auf 4 Jahre gekürzte Rechenbeispiel mit einem Freibetrag bis 10.000 Euro, wobei für die ersten 10.000 Euro danach 10% Steuern anfallen, für die nachfolgenden 10.000 Euro 20% Steuern und so weiter.

Man muss denke ich kein Raketeningenieur sein, um zu sehen, dass hier etwas nicht so recht stimmt. Beide kommen im Verlauf ihres Arbeitslebens zwar auf den selben Bruttobetrag, dank des Steuersystems wird einer von beiden aber bevorzugt, weil dessen Karriere besser zum Steuersystem passt als jene des anderen.

Die Barwertdiskriminierung ist allgegenwärtig

Wer jetzt denkt, dass es sich dabei um ein randständiges Phänomen handelt, der sollte sich vergegenwärtigen, dass Fußballprofis spätestens nach 15 Jahren der Karriere einen völlig kaputten Körper haben und nicht jeder zum Trainer oder TV-Kommentator taugt. Von Eike Immel bis Thomas Häßler gibt es zahlreiche Beispiele für Spieler, die zwar eine Zeitlang groß verdient haben, bei denen es am Ende aber nicht einmal zum Stadionkiosk reichte. Weniger glamouröse Beispiele gibt es noch weitaus mehr, etwa bei stark konjunkturabhängigen Berufen, oder bei Qualifikationen mit einer kurzen Halbwertszeit.

Das Problem mit der Barwertdiskriminierung (ein Begriff, der mir spontan einfiel und den ich sehr gut passend finde) ist allgegenwärtig und nicht einmal auf unser spezifisches Steuersystem beschränkt. Es tritt unabhängig von Freibeträgen und Progressionsstufen auf und wird umso relevanter, je mehr Menschen von unterschiedlichen Grenzsteuersätzen betroffen sind. Da das deutsche Einkommenssteuersystem aus einer quasi-stetigen Kurve besteht, lässt sich davon ausgehen, dass so gut wie jeder diskriminiert wird, der in seinem Arbeitsleben nicht konstant viel verdient. Dies trifft auf quasi jeden zu, der nicht sein Leben lang beim selben Arbeitgeber in der selben Position arbeitet – außer Beamten also mehr oder weniger alle.

Der einkommensteuerliche Gewinnvortrag konkret

Die Abhilfe gegen diesen Fall der Diskriminierung wäre denkbar einfach, und nicht nur, weil wir im Zeitgeist des Diskriminerungswehklagens leben. Der Fiskus müsste lediglich erlauben, dass man seine Steuerlast auf die kommenden Jahre verteilen kann. Für Unternehmen und sogar Einzelunternehmer ist dies heute schon möglich, allerdings mit einigem Aufwand verbunden, der sich in Anbetracht der Anwaltskosten vermutlich nur selten lohnt. Über eine Erweiterung auf Privatpersonen lasst sich damit sagen, dass es durchaus funktionieren würde, da Unternehme(r)n ansonsten nicht die Möglichkeit offen stünde.

Tatsächlich wäre es sogar am gerechtesten, wenn die Möglichkeit automatisch vom Fiskus angenommen wird, damit sich der einzelne Steuerbelastete nicht eigens darum kümmern muss. Mit einem solchen automatischen Gewinnvortrag würde im deutschen Steuersystem zunächst einmal der Steuerfreibetrag aufgebraucht. Dieser liegt pro Jahr bei gut 9.000 Euro. Auf ein Arbeitsleben von 40 Jahren gerechnet entspricht dies mehr als 450.000 Euro und damit genug, um sich ein Haus abzubezahlen, bevor es mit dem Steuerzahlen losgeht.

Ist der Steuerfreibetrag aufgebraucht, dann kommt die nächste Stufe, die in Deutschland in kleinteiligen 1 Euro Schritte eingeteilt ist. Effektiv bedeutet es für 40 Jahre im Voraus, dass der Steuersatz immer nach 40 Euro etwas weiter steigt. Verdient man beispielsweise 80.000 Euro in einem Jahr, dann rutscht der Grenzsteuersatz für den Rest des Lebens um insgesamt 2.000 Euro nach oben. Konkret bedeutet es, dass im zweiten Jahr nach dem Aufbrauchen des Steuerfreibetrags implizit ein negativer Steuerfreibetrag von 11.000 Euro angenommen wird. Das klingt etwas kompliziert, wäre aber nicht wirklich umständlicher, als es heute schon ist.

Die Undurchführbarkeit und andere Ausreden

Was oftmals als Argument gegen einen solchen Gewinnvortrag angeführt wird, ist die Annahme zu vieler Variablen aus der Zukunft, die heute noch nicht bekannt sind. Dazu zählt beispielsweise die Familiensituation, oder auch Änderungen an der Progression oder dem Freibetrag. Letzteres wäre eine sehr einfache Sache, da der Steuerpflichtige mit dem Eingehen des Angebots im Prinzip einen Vertrag mit dem Finanzamt unterschreibt, in dem er mögliche Änderungen in der Zukunft zu seinem Nachteil akzeptiert. Seitens des Finanzamts ergibt sich daraus kein grundlegendes Problem, da stets die Möglichkeit besteht, die Steuern zukünftig noch etwas zu erhöhen.

Bei der Familiensituation sieht die Sache schon etwas anders aus. Hochzeiten, Scheidungen, abhängige Kinder oder auch ein frühzeitiges Ableben dem Vertrag mit der Zukunft einen Strich durch die Rechnung machen können. Bei Änderungen des Ehestandes lässt sich auf die Vertragssituation verweisen, worunter auch das Ehegattensplitting fällt, das im Zweifel entsprechend der steuerlichen Situation der beiden neuen oder ehemaligen Ehepartner neu berechnet werden müsste. Es wäre etwas kompliziert (und ein Ehevertrag würde helfen), doch es wäre prinzipiell durchaus machbar, wenn man es denn wollte. Der Einbezug von Kindern wäre ebenfalls machbar, da deren steuerliche Zukunft als eigenständige Subjekte zumeist absehbar ist.

Komplizierter wird es beim Einbezug eines möglichen Ablebens. Dadurch würde die Person alle Vorteile des Vertrags genießen, während das Finanzamt nur die Nachteile auf seiner Seite hätte. Selbiges Problem ergibt sich bei Auswanderern, da diese für den Fiskus fast noch schlechter erreichbar sind als Tote. Insgesamt vier Möglichkeiten sehe ich hier, wie sich das Problem minimieren ließe.

• Erstens, sollte der Gewinnvortrag auf maximal 20 Jahre begrenzt sein. Dadurch lässt sich zwar nicht die gesamte Diskriminierung abschaffen, bei den meisten jedoch sollte dieser Zeitraum genügen.
• Zweitens, sollte der Gewinnvortrag nur bis zum Renteneintritt möglich sein. Wer das Alter von 67 Jahren erreicht, der erhält in den meisten Fällen ohnehin vor allem ein passives Einkommen, so dass die in der jährlichen Abrechnung vorhandene Diskriminierung nur schwach auf die Motivation des Betroffenen wirkt.
• Drittens, sollten nur 75% des Einkommens mit zukünftigen Steuersätzen verrechnet werden können. Dies hilft auch bei der Minimierung der übrigen Risiken bei dieser Besteuerungsmethode.
• Viertens, sollte der Gewinnvortrag rückgängig gemacht werden und mit den jährlich erhobenen Steuersätzen verrechnet werden, wenn jemand in jenem Zeitraum auswandert, für den er in der Vergangenheit Gewinnvorträge vorgenommen hat.

Idealerweise sollte jeder in seiner Einkommensteuerabrechnung den genauen Betrag der Steuerschuld bei einer jährlichen Abrechnung genannt bekommen. Es würde jedem zeigen, wie groß die Motivation des Fiskus wäre, wenn derjenige Steuerflucht begeht und würde nebenbei dabei helfen, die finanziellen Nachteile einer Auswanderung oder einer Scheidung in die persönlichen Pläne einzuarbeiten.

Übergenerationelle Grenzsteuergerechtigkeit

Insbesondere in Relation zu dem Kuddelmuddel, das sich deutsches Steuersystem nennt und im Vergleich zu dem, was gerne von linksgrüner Seite gefordert wird, wäre der Einbau einer Möglichkeit für einen Gewinnvortrag bei der Einkommensteuer keineswegs ein Ding der Unmöglichkeit. Motivierte Finanzfachleute wären mit Sicherheit in der Lage, ein solches System in das existierende Chaos mit einzubauen. Man müsste es wie gesagt nur wollen.

Wie sehr man es wollen sollte, zeigt eine gedankliche Erweiterung des Gewinnvortrags hin zu einer Vererbung aller unverbrauchten Grenzsteuersätze. Denn prinzipiell spräche nichts dagegen, Steuerpflichtigen die Möglichkeit zu geben, all jene unverbrauchten Grenzsteuersätze an die Kinder zu vererben, die man selbst nicht verbraucht hat. Wer sein Leben lang nie über 20.000 Euro Jahreseinkommen kam, während der Spitzensteuersatz erst bei 50.000 Euro beginnt, der kam nie in die Verlegenheit, den steuerlichen Spielraum dazwischen auszunutzen. Warum also nicht diesen Betrag an die Kinder vererben?

Für den Fiskus wäre diese Möglichkeit nichts anderes, als würde jemand nicht nach 40 Jahren in Rente gehen, sondern erst nach 100 Jahren. Zwar ist unwahrscheinlich, dass jemand seinen Steuerfreibetrag nie ausreizt, doch mit Blick auf Fußballprofis, die schon in jungen Jahren exorbitante Gehälter verdienen, würde es der übergenerationellen Gerechtigkeit dienen, wenn die Eltern ihren unverbrauchten Gewinnvortrag auf den Sprössling übertragen. Über die genaue Ausgestaltung dieser Möglichkeit werde ich mich an dieser Stelle nicht weiter auslassen, da dieser Teil fraglos kompliziert wäre. Doch die theoretische Möglichkeit wäre definitiv gegeben. Ebenso offensichtlich ist deren soziale Gerechtigkeitswirkung.

Jenseits dieses Gedankenexperiments eröffnet sich mit einer Vererbung von Gewinnvortragspotenzialen sogar die theoretische Möglichkeit, diese frei zu handeln. Denn was sich Vererben (oder zu Lebzeiten Verschenken!) lässt, das ließe sich auch verkaufen. Für Häuslebauer und Unternehmensgründer wäre dies eine weitere Sicherheit, die sie für ihren Kredit bei der Bank hinterlegen könnten, oder aber bei einem Verkauf an unmittelbar steuerpflichtige Unternehmen und Einzelpersonen, bares Geld wert, mit dem das Eigenheim in jungen Jahren schon auf Anhieb abgezahlt wäre und völlig unabhängig des persönlichen Hintergrunds der Person.

Was konkret geschehen müsste

Wenn die Vorstellung einer vererb- und handelbaren Gewinnvortragsberechtigung nicht die Quintessenz von Gerechtigkeit ist, was dann? Es ist bezeichnend, dass die ach so unternehmens- und niedrigsteuerlich bewegte FDP in ihrem Wahlprogramm nicht einen Piepston in diese Richtung verlauten lässt. Ich würde sogar behaupten, dass die Forderungen der FDP erst dann einen Sinn ergeben, wenn die Abschaffung der Barwertdiskriminierung an deren Basis gesetzt wird.

Beispielsweise würde eine Pauschalbesteuerung von 40% in Verbindung mit einem hohen Steuerfreibetrag von etwa 20.000 Euro in etwa analog zum Kirchhoff-Modell viel besser passen, wenn flankierend dazu die jährliche Erhebung abgeschafft wird und das Recht auf ein Vererben und Verkaufen der Steuervorteile hinzukäme. Denn nur dann würde sich auch bei all jenen das Gefühl für fiskalische Gerechtigkeit durchsetzen, die zeitlebens nie über die Freigrenze kommen und sich von jenen übervorteilt sehen, die ein hohes aber stark schwankendes Einkommen verfügen.

Mit Pauschalbesteuerung und einem vererbbaren Gewinnvortrag wäre beidem gedient, während der Staat gleichzeitig auf keinen Cent verzichten müsste, sondern das Geld lediglich in einer anderen zeitlichen Sequenz zu sehen bekäme. Zwar müsste man mit einem gewissen Motivationsverlust rechnen, wenn jemand plötzlich vom ersten Euro an den Spitzensteuersatz bezahlen muss. Auf der anderen Seite ist die volkswirtschaftlich kritische Phase eher in jungen Jahren zu erwarten, wenn ohne geschlagene Wurzeln eine Auswanderung viel wahrscheinlicher ist. Hinzu kommt, dass jemand weit oben auf der Karriereleiter viel unwahrscheinlicher mit dem Arbeiten aufhört, wenn plötzlich hohe Steuern auf ihn zu kommen, als wenn jemand sukzessive die Steuerklassen nach oben rutscht und sich zunehmend zu fragen beginnt, ob er überhaupt noch weiter aufsteigen soll.

Die FDP ist eine miserable Umfallerpartei, daran gibt es keine Zweifel mehr. Das Ausmaß jedoch, mit dem sie hinter den Ansprüchen ihrer gerne vorgetragenen Schlagworte zurückbleibt, lässt sich an der völligen Abwesenheit jeglicher Phantasie ablesen, wenn es um das Ausfüllen ihrer Kernpunkte mit sozialem Leben geht. Infolge der innerparteilichen Entscheidung für den ESM hat sich die FDP in meinen Augen historisch verzichtbar gemacht. Ohne ein positives Gegenprogramm aus bürgerlicher Perspektive für den sozialen Ausgleich im Land macht sie sich überdies verzichtbar für all jene Wähler, die gedanklich weiterhin im alten System Westdeutschlands verharren und lediglich ahnen, dass etwas nicht stimmen könnte mit den vier großen Linksparteien in unserem Land.

_{Quelle Titelbild}

mercola.com

• Man sagt uns, wir sollen „der Wissenschaft vertrauen“ und „der Wissenschaft folgen“. Aber welcher Wissenschaft sollen wir folgen? Es gibt viele wissenschaftliche Beweise, die alles widerlegen, was wir als „Tatsache“ akzeptieren sollen, einschließlich der Behauptung, dass Masken funktionieren, dass Abriegelungen die Ausbreitung verlangsamen, dass Schulschließungen Kinder schützen, dass es keine wirksamen Frühbehandlungen für COVID-19 gibt und dass die COVID-Schnellimpfungen sicher, wirksam und notwendig sind, selbst wenn man eine natürliche Immunität hat.
• Vier Whistleblower bei der US-Umweltschutzbehörde EPA sind vor kurzem an die Öffentlichkeit getreten, um die Korruption innerhalb der EPA aufzudecken, die die Zulassung gefährlicher Chemikalien ermöglicht.
• Diesen Whistleblowern zufolge verstößt die EPA gegen den Toxic Substances Control Act, und wenn Mitarbeiter tatsächlich der Wissenschaft folgen, wohin auch immer sie führt, werden sie bestraft
• Wissenschaftler haben Alarm geschlagen und erklärt, dass unsere Fortpflanzungsfähigkeit durch toxische Umweltfaktoren so stark beeinträchtigt wird, dass bis 2045 alle Paare eine Fruchtbarkeitsbehandlung benötigen werden. Sollte dies zutreffen, wäre dies ein echter existenzieller Notfall, aber die Erkenntnisse über die sinkende Spermienzahl werden nun als rassistisches, „rechtsextremes“ ideologisches Problem dargestellt
• Zwei Philosophieprofessoren versuchen, die Arbeit von Wissenschaftlern aus dem Bereich der reproduktiven Gesundheit zu entkräften, die sich ihr ganzes Berufsleben lang mit diesem Thema befasst haben, indem sie einfach ihre eigene Ideologie in den Mix einbringen, während sie den eigentlichen Wissenschaftlern einen ideologisch begründeten Hype vorwerfen – und die Medien berichten unkritisch darüber. Deshalb kann man nicht jeder Wissenschaft trauen

In dem hier gezeigten Video untersucht James Corbett vom Corbett Report, was es bedeutet, „der Wissenschaft zu vertrauen“, und demontiert dabei die Vorstellung, dass die Wissenschaft jemals „geklärt“ und über jeden Zweifel erhaben sein kann. Das ist wichtig, denn in dem Biosicherheitsstaat, der um uns herum errichtet wird, wird die wissenschaftliche Täuschung fortgesetzt.

Welcher Wissenschaft sollte man vertrauen?

Immer häufiger wird uns gesagt, wir sollten „der Wissenschaft vertrauen“ und „der Wissenschaft folgen“. Doch welcher Wissenschaft sollen wir folgen? Wer genau ist ein Experte und wer nicht, und wer entscheidet, was was ist? Wie ich seit fast zwei Jahren schreibe, gibt es zahlreiche wissenschaftliche Beweise, die alles widerlegen, was man uns als „Tatsache“ verkaufen will.

Dazu gehört die Behauptung, dass Masken vor Virusinfektionen schützen, dass Abriegelungen die Ausbreitung verlangsamen, dass Schulschließungen Kinder schützen, dass es keine wirksamen Frühbehandlungen für COVID-19 gibt und dass die COVID-Schnellimpfungen sicher, wirksam und notwendig sind, auch wenn man eine natürliche Immunität hat.

Whistleblower enthüllen Korruption bei der EPA

Corbett beginnt mit einem Rückblick auf eine kürzlich in zwei Teilen veröffentlichte Intercept-Story: „Whistleblowers Expose Corruption in EPA Chemical Safety Office, veröffentlicht am 2. Juli 2021, und „Leaked Audio Shows Pressure to Overrule Scientists in ‚Hair-On-Fire‘ Cases, veröffentlicht am 4. August 2021.

Laut vier Whistleblowern – Elyse Osterweil, Martin Phillips, Sarah Gallagher und William Irwin, allesamt Wissenschaftler, die bei der US-Umweltschutzbehörde angestellt sind und über einen Doktortitel in Toxikologie, Chemie, Biochemie und medizinischer Chemie verfügen – haben Manager und Mitarbeiter des EPA-Büros für Chemikaliensicherheit und Umweltverschmutzungsprävention die Risikobewertungen von Dutzenden von Chemikalien manipuliert, um deren Gefahren zu verschleiern. Laut The Intercept:

Die Whistleblower, zu deren Aufgaben es gehört, die potenziellen Schäden neuer Chemikalien zu identifizieren, haben The Intercept detaillierte Beweise für den Druck innerhalb der Behörde vorgelegt, Beweise für potenzielle negative Auswirkungen der Chemikalien, einschließlich neurologischer Auswirkungen, Geburtsschäden und Krebs, zu minimieren oder zu entfernen.

In mehreren Fällen wurden Informationen über Gefahren aus den Bewertungen der Behörde gestrichen, ohne die Wissenschaftler, die sie verfasst hatten, zu informieren oder um ihre Zustimmung zu bitten.

Einige dieser Fälle führten dazu, dass die EPA der Öffentlichkeit wichtige Informationen über potenziell gefährliche chemische Belastungen vorenthielt. In anderen Fällen ebnete die Streichung der Gefahreninformationen oder die Änderung der Schlussfolgerungen der Wissenschaftler in den Berichten den Weg für die Verwendung von Chemikalien, die andernfalls nicht auf dem Markt zugelassen worden wären.

Bei der EPA ist das Befolgen der Wissenschaft ein strafbares Vergehen

Diesen Whistleblowern zufolge verstößt die EPA gegen den Toxic Substances Control Act (TSCA), und wenn Mitarbeiter tatsächlich der Wissenschaft folgen, egal wohin sie führt, werden sie bestraft.

In einer Erklärung an The Intercept und den Abgeordneten Ro Khanna, Vorsitzender des House Committee on Oversight and Reform, erklären die EPA-Whistleblower, dass sie befürchten, dass ihre Handlungen (oder Untätigkeiten) auf Anweisung des Managements der menschlichen Gesundheit und der Umwelt Schaden zufügen.

Sie haben sicherlich Grund zur Besorgnis. So warnt eine aktuelle Studie davor, dass die Exposition gegenüber chlororganischen Pestiziden und polybromierten Diphenylethern während der Schwangerschaft dazu führen kann, dass sich die Chemikalien in mehreren fötalen Organen anreichern und zu chronischen Gesundheitsproblemen beitragen. Dies ist die erste Studie, die zeigt, dass giftige Chemikalien im Fötus vorhanden sein können, auch wenn die Mutter keine nachweisbaren Werte im Blut hat. Wie von Beyond Pesticides festgestellt:

… Studien wie diese helfen Regierungs- und Gesundheitsbehörden, Schadstoffe, denen der Fötus ausgesetzt ist, und daraus resultierende Gesundheitsprobleme besser zu erkennen, die sonst von den derzeitigen chemischen Überwachungsmethoden übersehen werden.

In Teil 27 seines Berichts geht The Intercept auf eine bestimmte Chemikalie ein, die Irwin untersuchte. Er hatte die Befürchtung, dass die unbenannte Chemikalie Bisphenol-A (BPA) ähnelt, eine Chemikalie, die inzwischen für ihre schädlichen Auswirkungen auf die Fortpflanzung, die Fruchtbarkeit und die menschlichen Hormone bekannt ist.

Als er sich weigerte, die Chemikalie als sicher abzusegnen, wurde er von der Bewertung ausgeschlossen, und die Chemikalie wurde trotz der potenziellen Schäden, die er aufgedeckt hatte, zugelassen.

Welchen Wissenschaftlern sollten wir also vertrauen? Wissenschaftlern wie diesen vier Whistleblowern? Oder der „EPA“ als Sammelbezeichnung, wo korrupte Karrieremanager die Wissenschaftler überstimmt haben, die die eigentliche Arbeit machen und die über die tatsächlichen wissenschaftlichen Referenzen verfügen?

Wer an die (falsche) Wissenschaft glaubt, beweist jetzt, dass er rassistisch ist

Wie Corbett feststellt, ist dieses Thema keine Kleinigkeit. Die Entscheidung darüber, welche Wissenschaft „gültig“ ist und welche nicht, hat enorme Auswirkungen auf die Gesellschaft. Zur Veranschaulichung seines Standpunkts geht er auf die Frage der hormonschädigenden Chemikalien und ihrer Auswirkungen auf die Fortpflanzung ein.

Einige Wissenschaftler schlagen Alarm und sagen, dass unsere Fortpflanzungsfähigkeit durch toxische Umweltfaktoren so stark beeinträchtigt ist, dass bis 2045 alle Paare eine Fruchtbarkeitsbehandlung benötigen werden, wenn sie schwanger werden wollen. Die Spermienzahl ist seit den 1970er Jahren drastisch gesunken, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich dieser Trend abschwächt.

Wenn das stimmt, ist das ein Zeichen für eine echte existenzielle Notlage, aber wie in den letzten Jahren üblich, wird das Problem der sinkenden Spermienzahl jetzt als rassistisches, „rechtsextremes“ Problem dargestellt. Das allein sollte schon ein Zeichen dafür sein, dass wir die Wissenschaft verlassen haben und zur Ideologie übergegangen sind, aber nein.

Das Narrativ, das wir zu schlucken haben, ist das genaue Gegenteil: Die Wissenschaftler, die diese Entdeckungen gemacht haben, haben die Scheinwissenschaft benutzt, um ein ideologisches Narrativ zu unterstützen, das in der weißen Vorherrschaft wurzelt. In der Zwischenzeit sagt „die Wissenschaft“, die von Nicht-Wissenschaftlern angeboten wird, dass es hier kein Problem gibt, und damit hat sich’s.

Corbett zitiert einen Quillette-Artikel von Geoffrey Kabat, „The Sperm Count Culture War“, veröffentlicht Mitte Juni 2021, in dem es heißt:

Der jüngste Beitrag zur Debatte über die Anzahl der Spermien stammt von einem Harvard-MIT-Forschungsteam unter der Leitung der Philosophieprofessoren Marion Boulicault und Sarah Richardson.

Sie haben kürzlich in der Zeitschrift Human Fertility einen Artikel mit dem Titel ‚The Future of Sperm Variability for Understanding Global Sperm Count Trends‘ veröffentlicht. Außerdem veröffentlichten sie einen Artikel in Slate, der ihre Ergebnisse für ein Laienpublikum zusammenfasst.

Während die wissenschaftliche Abhandlung dicht und schwer zu durchschauen ist, kommt der Slate-Artikel mit seinem Titel direkt auf den Punkt: „The Doomsday Sperm Theory Embraced by the Far Right

Die Unterüberschrift führt weiter aus: Die Vorstellung, dass die männliche Fruchtbarkeit zurückgeht, ist ein alter Mythos, der sich als Wissenschaft verkleidet hat. Die Autoren erklären uns, warum sie glauben, dass die anerkannte Wissenschaft über den Rückgang der Spermienzahl abgelehnt werden sollte:

Jüngsten Schlagzeilen zufolge ist die menschliche Spezies in ernster reproduktiver Gefahr. Einige Wissenschaftler behaupten, dass die Anzahl der Spermien von Männern auf der ganzen Welt drastisch gesunken ist und dass westliche Männer bis zum Jahr 2045 kurz vor der totalen Unfruchtbarkeit stehen.

Rechtsextreme „Great Replacement“-Theoretiker, die befürchten, dass farbige Menschen die weiße Bevölkerung „ersetzen“, haben die Forschung mit Begeisterung aufgegriffen …

Das Narrativ, dass weiße, westliche Männer von Entmannung und Verschwinden bedroht sind, hat tiefe Wurzeln im weißen nationalistischen Diskurs. Sie ist mit einem nostalgischen kulturellen Mythos von einer Vergangenheit verbunden, in der weiße Männer unangefochtene Macht besaßen.

Besorgnis über das Aussterben der Menschheit als Panikmache abgetan

Wie Kabat anmerkt, ignorieren die beiden Philosophieprofessoren „die Wissenschaft, um sich auf das zu konzentrieren, was ihrer Meinung nach wichtiger ist – die ideologische Einbettung des Themas in den soziokulturellen Diskurs“.

Interessanterweise ist die von ihnen veröffentlichte Arbeit eine Antwort auf das, was weithin als die definitivste wissenschaftliche Untersuchung über den Rückgang der Spermienzahl angesehen wird, merkt Kabat an, und vielleicht ist das der Grund, warum sie es getan haben. Echte Wissenschaft wird als „ideologiegetriebene Wissenschaft“ entlarvt, und zwar von Nicht-Wissenschaftlern, die eine ideologische Agenda haben, aber so tun, als ob sie das nicht täten!

Da „die Wissenschaft“ mehr und mehr diktiert, ob man sein eigenes Haus verlassen darf … hoffe ich, dass Sie verstehen, dass die Einsätze so weit erhöht wurden, dass es sich nicht um eine rein philosophische Sorge handelt. Dies ist das Herzstück des Biosicherheitsstaates, in den wir eingetaucht sind. ~ James Corbett

Hier haben wir zwei Philosophieprofessoren, die versuchen, 50 Jahre Forschung von einigen der angesehensten Forscher auf diesem Gebiet zu entkräften, indem sie die gesamte Untersuchung als rassistisch, frauenfeindlich und „offenkundig weiße Vorherrschaft“ bezeichnen. Sie weisen die Besorgnis über die drohende weltweite Unfruchtbarkeit und damit das Aussterben der Menschheit rundheraus zurück und erklären:

Was diese Ängste mit dem drohenden Rückgang der Spermienzahl gemeinsam haben, ist die Prämisse, dass es in einer ökologisch sauberen und geschlechtergerechten gesellschaftlichen Vergangenheit eine optimale und natürliche Ausprägung von Männlichkeit gab …

Für wissenschaftliche Einrichtungen mit mehrheitlich weißen Forschern ist es nur allzu leicht, die Weißen in den Mittelpunkt zu stellen und diese Mythen, die oft unbewusst kursieren, zu fördern … Die jüngste Forschung zum Rückgang der Spermienzahl zeigt, wie rassistische, sexistische und eurozentrische Ideen in die Kategorien eingebettet werden können, die Wissenschaftler zur Analyse von Daten verwenden.

In ihrer Studie stellen Boulicault et al. ihre eigene Hypothese auf, um den Rückgang der Spermienzahl zu erklären, und tun ihn als natürliche Schwankung ab, die keinen Einfluss auf die Fruchtbarkeit oder die Gesundheit hat – nichts davon ist korrekt oder wahr.

Fachwissen ist wichtig

Die Botschaft, die man hier mitnehmen kann, ist, dass Philosophieprofessoren ein Team von Wissenschaftlern im Bereich der reproduktiven Gesundheit, die sich ihr ganzes Berufsleben lang mit diesem Thema befasst haben, entmachten können (oder zumindest versuchen, sie zu entmachten), indem sie einfach ihre eigene Ideologie in die Sache einbringen, während sie die eigentlichen Wissenschaftler eines ideologiebasierten Hypes beschuldigen. Und hier ist, wie die Mainstream-Medien über diesen eindeutig unzureichenden Entlarvungsversuch berichteten:

• Yahoo! News – „Ausrasten wegen sinkender Spermienzahl? Nicht nötig, sagen Harvard-Forscher.“
• The Telegraph – „Bedrohung des Aussterbens der Menschheit durch sinkende Spermienzahlen stark übertrieben“.
• Haaretz – „Spermagedon im Westen? Entspannen Sie sich, Harvard hat gute Nachrichten für Sie.“
• Vox – „Spermienzahl sinkt. Das ist nicht die Reproduktions-Apokalypse – noch nicht.“

Kabat schreibt:

In keiner der Nachrichten … wurde auch nur die aufrührerische Rhetorik des Boulicault-Papiers erwähnt, das dem aufgeschlossenen Leser als aktivistisches Manifest erscheinen wird, das sich als wissenschaftliche Hypothese ausgibt. Sogar die New York Times hat sich in diesem Punkt vertan. Sie lieferte eine nützliche Diskussion über einige der von der Harvard-Studie aufgeworfenen Fragen und stellte verschiedene Standpunkte vor …

Aber sie behandelte die Studie als ernsthafte Kritik an der Kontroverse um die Spermienzahl und gab keinen Hinweis darauf, dass Boulicault und seine Kollegen das Thema ideologisch einordnen oder dass ihre alternative Hypothese wenig mit Wissenschaft zu tun hat …

Es ist schwer zu erklären, warum verschiedene Kommentatoren der Harvard-Studie so viel Respekt zollen. Vielleicht befinden wir uns in einer Zeit, in der selbst ausgebildete Wissenschaftler zögern, eine uninformierte, aber ideologisch modische Behandlung eines hochkarätigen Themas anzuprangern.

Erkennen Sie, wie dies auf die COVID-Erzählung zutrifft?

Diese Geschichten sagen uns viel über unsere derzeitige Situation, in der ideologische Gatekeeper uns befehlen, „hierher zu schauen, nicht dorthin“. Tatsächliche, reproduzierbare Wissenschaft von seriösen Wissenschaftlern wird als „Ideologie, die sich als Wissenschaft ausgibt“ abgetan, während gefälschte oder fadenscheinige Wissenschaft als die einzige Wissenschaft hochgehalten wird, die diese Bezeichnung verdient.

Wenn man sich dafür entscheidet, der Wissenschaft zu vertrauen, die dem technokratischen, transhumanistischen Narrativ des Tiefen Staates widerspricht, dann wird man als Rassist, Frauenfeind, weißer Rassist, inländischer Terrorist oder ein anderer unangenehmer und abwertender Begriff bezeichnet, dessen einziger Zweck es ist, einen zu beschämen und zum Schweigen zu bringen.

Wie Corbett feststellt, beziehen sich Politiker und Gesundheitsbehörden, wenn sie uns auffordern, „der Wissenschaft zu vertrauen“, auf die Wissenschaft ausgewählter Behörden, d. h. auf die Wissenschaft, die beispielsweise von der US-amerikanischen Food and Drug Administration, den US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention oder der Weltgesundheitsorganisation abgesegnet wurde.

Man geht davon aus, dass diese Organisationen nicht durch die Art von Korruption verdorben sind, von der wir jetzt erfahren, dass es sie innerhalb der EPA gibt – eine finanziell motivierte Korruption, die selbst innerhalb dieser Organisationen tatsächliche Wissenschaftler, die ernsthafte Bedenken haben könnten, ins Abseits stellt. Aber die Vereinnahmung durch die Regulierungsbehörden ist ein seit langem bestehendes Problem, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es in den Behörden, denen wir jetzt ohne Zweifel vertrauen sollen, ausgemerzt wurde. Wie Corbett feststellt:

Da „die Wissenschaft“ mehr und mehr diktiert, ob Sie Ihr eigenes Haus verlassen dürfen oder welche Art von experimentellen Eingriffen Sie gegen Ihren Willen in Ihren Körper einführen müssen, hoffe ich, dass Sie verstehen, dass der Einsatz so hoch ist, dass es sich hier nicht um eine rein philosophische Angelegenheit handelt. Dies ist das Herzstück des Biosicherheitsstaates, in den wir hineingetrieben werden.

Quelle:

• ¹ Corbett Report Episode 406 Trust the Science
• ^2, 4 The Intercept July 2, 2021
• ^3, 7 The Intercept August 4, 2021
• ⁵ Chemosphere November 2021; 283: 131125
• ⁶ Beyond Pesticides September 16, 2021
• ^{8, 10, 11, 12} Quillette June 16, 2021
• ⁹ Slate May 14, 2021

Anfang dieser Woche fand im pathologischen Institut in Reutlingen (Deutschland) eine Pressekonferenz zu den Forschungsergebnissen einer österreichischen, japanischen und amerikanischen Forschergruppe zu Corona-Impfstoffen statt. Das Video der Pressekonferenz wurden von YouTube entfernt.

Die Gruppen untersuchten Hunderte von Impfstoffflaschen von Pfizer, Moderna und AstraZeneca. „Was sie entdeckt haben, ist schockierend“, sagte Dr. Jane Ruby in der Stew Peters Show. Die Forschergruppen stießen auf zahllose winzige scharfe Metallgegenstände, Parasiten und alle möglichen seltsamen Substanzen, die sie nicht identifizieren konnten und die sie noch nie zuvor gesehen hatten. „Dinge, die nicht in einen Impfstoff gehören“, sagte Ruby.

Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Sie stellte fest, dass sich die Partikel synchron bewegten, wenn sie erhitzt wurden. „Das ist sehr beängstigend“, sagte sie.

Laut Ruby erklärten die Forscher, dass jedes Land und jedes Unternehmen, das das Impfprogramm fortsetzt, verklagt und wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt werden sollte. Die Wissenschaftler riefen auch dazu auf, die Impfkampagnen einzustellen, sagte sie.

Wie an dieser Stelle bereits berichtet, stellten auf der gleichen Pressekonferenz zwei erfahrene deutsche Pathologen ihre Untersuchungen zu 10 Todesfällen nach den Corona-Impfungen vor. Sie waren von den Ergebnissen überrascht. Den Pathologen zufolge sind fünf Todesfälle mit großer Wahrscheinlichkeit auf den Impfstoff zurückzuführen und zwei Fälle sind wahrscheinlich.

Am 9. März 2015 behauptete der ehemalige malaysische Premierminister Mahathir Mohammed, dass die Neue Weltordnung die Transpazifische Partnerschaft nutzen wird, um durch Globalisierung eine Weltregierung zu installieren.

„Es handelt sich nicht um eine Partnerschaft“, sagte Dr. Mahathir auf einer internationalen Konferenz über die neue Weltordnung. „Alle Länder, die daran teilnehmen, müssen mit strengeren Regeln rechnen“.

Former Prime minister of Malaysia Dr Matahir Mohamad – former prime minister of Malaysia – whistle-blows the Global Depopulation plan. And he would know these things. pic.twitter.com/qJfBlb6ZRk

— KlausSchwabby (@ProKlausSchwab) September 23, 2021

Das Ziel der Neuen Weltordnung sei es, Grenzen und Nationalstaaten auszulöschen, sagte er. Die Weltregierung wird von den Eliten geführt werden: Menschen, die sehr reich, sehr intelligent und sehr mächtig sind, sagte Dr. Mahathir, der von 1981 bis 2003 und von 2018 bis 2020 Premierminister von Malaysia war.

Diese Eliten werden dem Rest der Welt Regeln auferlegen. Diejenigen, die sich weigern, sich diesen Regeln zu unterwerfen, werden bestraft, sagte er.

Die Eliten planen auch, die Zahl der Menschen auf der Erde zu verringern, sagte Dr. Mahathir. Es gibt heute sieben Milliarden Menschen auf der Erde. Sie wollen Milliarden von Menschen töten, indem sie sie verhungern lassen oder sie an der Fortpflanzung hindern, sagte der ehemalige Premierminister, der mit 93 Jahren der älteste Regierungschef der Welt ist.

Mahathir zufolge war der ursprüngliche Plan, die Weltbevölkerung auf eine Milliarde Menschen zu reduzieren.

Im Rubikon-Exklusivinterview erläutert der Rechtsanwalt und Kanzlerkandidat der Partei „dieBasis“ Reiner Fuellmich, warum aus seiner Sicht Chancen bestehen, über den parlamentarischen Weg auf die Beendigung der Coronamaßnahmen hinzuwirken.

Von László Bogár

 

Deutschland wählt. Was steht zur Wahl? Es gibt ein englisches Akronym, das ein weiblicher Spitzname sein könnte: TINA; es steht für There Is No Alternative.

Nun, für Deutschland gibt es auch keine Alternative, also hat der deutsche Wähler die freie Wahl zwischen dem oder demselben, als freier Mensch ist er frei zu tun, was er tun darf. Dies gilt umso mehr, als wir wissen, dass es eine Partei gibt, die ihren Namen sehr professionell gewählt hat, nämlich die AfD, die zumindest dem Namen nach eine Alternative für Deutschland bietet und damit signalisieren will, dass sie in der Lage sind, die grundlegenden Muster des politischen Raums zu verändern.

Aber wie sich in ihrem Fall herausstellte, ist die AfD eine unter Quarantäne gestellte, stigmatisierte Partei, die ungeachtet ihrer Leistungen nicht regierungsfähig ist. Andererseits ist ihr eher eklektisches, inkohärentes Programm ebenso wenig eine Alternative für Deutschland wie das der vorzeigbaren Parteien.

Es scheint auch sicher zu sein, dass es nicht nur keine Partei gibt, die eine absolute Mehrheit erringen kann, sondern dass es mit ziemlicher Sicherheit kein Ergebnis geben wird, bei dem eine Koalition aus zwei Parteien eine Mehrheit bilden kann, und dass mindestens drei, wahrscheinlich sogar vier Parteien erforderlich sein werden, um eine Regierung zu bilden. Die großen Parteien der Rechten (CDU-CSU) und der Linken (SPD) befinden sich beide auf einem historischen Tiefstand, was vor allem daran liegt, dass sie im trendigen multikulturellen Sumpf versinken, wobei die Grünen und Die Linke als Verursacher des multikulturellen Chaos dargestellt werden. Alles zeigt Auflösungserscheinungen, ohne Chance und Hoffnung. Demografisch gesehen ist Deutschland im Grunde tot; es kann und will seinen Untergang nicht ändern.

Wie ist Europas führende Macht so weit gekommen? Das Germanentum war die tragende Säule des Deutsch-Römischen Reiches, der dominierenden Macht in Europa und des frühen Christentums. Aber für die „nicht existierende“ Kraft, die den modernen Westen konstruierte, war das wichtigste Hindernis eben dieses Konstrukt, das seine Sakralität beibehielt.

Nach langen Vorbereitungen, deren unmittelbarer Vorläufer die Reformation war, die tragischerweise entgegen ihren ursprünglichen Zielen das Deutsch-Römische Reich geistig zerlegte, löste sie den Dreißigjährigen Krieg aus, den verheerendsten Krieg in der Geschichte Europas. Hier wird die sakrale historische deutsche Nation zerstört. Es folgen zwei Jahrhunderte der „Bestrafung“, in denen die Niederländer, die Franzosen und dann die Briten für jeweils ein Jahrhundert zum Weltreich werden, während es für Deutschland ein Tabu bleibt.

Nach zwei Jahrhunderten als streng kontrollierter Nationalstaat wird das zweite deutsche Kaiserreich „zugelassen“, wird zur dynamischsten und mächtigsten Industriemacht der Welt, übertrifft sogar das britische Empire, zerstört in einem Blitzkrieg das französische Machtgefüge und glaubt, dass nun endlich der Moment gekommen ist, für hundert Jahre ein Weltreich zu werden, aber wie sich herausstellt, ist dies ein fataler Irrtum, denn der neue Kandidat, die Vereinigten Staaten von Amerika, ist bereits gefunden.

Das hat seine Logik, denn die USA hat einen viel größeren Raum und mehr Ressourcen als Europa und ist geopolitisch konkurrenzlos, ist perfekt zu verteidigen. Und weil das Zweite Deutsche Reich keine schönen Worte kennt, wird es in der ersten Phase eines weiteren 30-jährigen Krieges, des Ersten Weltkriegs, brutal zerschlagen. Es wird so rücksichtslos finanziell ausgeplündert und geistig gedemütigt, dass es einen Aufstand provoziert, der in Form des Dritten Reiches kommt.

Die „nicht existierende“ Weltmacht baut es auf, finanziert es, treibt es gegen die Sowjets, in der Hoffnung, dass der Krieg ihr gigantische Gewinne einbringt und beide Seiten ausreichend geschwächt werden, um „eingedämmt“ zu sein. Doch das Spiel nimmt eine brutalere Wendung als je zuvor: Hitler wendet sich gegen seine Marionettengegner, was zur Zerstörung des Dritten Reiches in der zweiten Phase des Dreißigjährigen Krieges führt.

Dies ermöglicht es den Herrschern der Welt, ein unwiderstehliches Angebot zur Schaffung eines „Vierten Deutschen Reiches“ zu machen. Sie können sich weiter bereichern, aber es gibt keine Vergangenheit, keine Geschichte, keine Kultur, sondern ein multikulturelles Gesöff, das in drei Generationen fast alles verzehren wird. Aber in den 1970er und 1980er Jahren hofft die neue Generation, dass die Bestrafung vorbei ist, weil sie im Rentenalter ist und vielleicht noch am Krieg teilgenommen hat.

Aber „gemachter“ Bürgerkrieg ist die bissige Antwort der Roten Armee Fraktion. Seitdem ist das gefügige Fünfte Reich entstanden, in dem nach der Auflösung der Sowjetunion die Wiedervereinigung Deutschlands möglich ist. Aber das ist nur Augenwischerei, denn das Fünfte Reich befindet sich bereits in der Endphase der Liquidation. EU-Angela ist keine gute Nachricht für die EU und Deutschland, sondern eine Abwicklungskommissarin während ihrer langen Amtszeit. Es stimmt, Merkel ist gezwungen, all das zu tun, weil sie es muss. Ihre schwerste historische Sünde besteht darin, dass sie im Drama der Massenmigration nicht einmal die Frage aufwirft, ob man nicht statt zu importieren eine neue Generation in Deutschland „selbst produzieren“ könnte.

Bei dieser Wahl geht es einzig und allein darum, wer der gehorsamste Vertreter sein wird, um diese letzte Abrechnung zu vollziehen. Die zersplitterte politische Klasse und die noch zersplittertere Wählerschaft verstehen nicht einmal, geschweige denn, dass es sie interessiert, was mit ihr geschieht. Deutschland ist demographisch, geistig, moralisch und intellektuell am Ende.

Der Autor ist Wirtschaftswissenschaftler.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei MAGYAR HÍRLAP, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Die Begeisterung von Big Pharma und seinen Anhängern für das halbjährliche Abonnement der experimentellen Injektion, die als Impfstoff gegen Covid-19 präsentiert wird, hat gerade einen schweren Schlag erlitten.

 

In der vergangenen Woche verweigerte die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) auf der Grundlage von in Israel durchgeführten Studien grünes Licht für die Verallgemeinerung der dritten Injektion für die gesamte amerikanische Bevölkerung. Der Grund dafür gibt denjenigen Recht, die von Medien in Europa als „Verschwörer“ bezeichnet werden: das Fehlen von Daten über die Nebenwirkungen, insbesondere über die Risiken von Herzkomplikationen.

Dieses amerikanische wissenschaftliche Gutachten könnte bei Beschwerden über „wissenschaftlich nicht gerechtfertigte Eingriffe“ in die Freiheitsrechte des Einzelnen als juristisches Argument herangezogen werden.

Um die Bevölkerung zu einer dritten Dosis zu bewegen, hat die israelische Regierung beschlossen, dass ab dem 3. Oktober Personen, die mehr als sechs Monate lang „nur“ mit zwei Dosen geimpft wurden, keinen Anspruch mehr auf einen Gesundheitspass haben. Nach Angaben der israelischen Behörden weigern sich immer noch 17 % der Israelis, an diesem Experiment, das sie Impfung nennen, teilzunehmen.

Quelle: MPI