Kategorie: Nachrichten

Eine an Überraschungen arme Wahl lässt das Prinzip des kleineren Übels wiederaufleben. Und es steht zu befürchten, dass die FDP über die Maßen davon profitiert. Von Alexander Wallasch.

Der Beitrag Ein großes Übel: Die Wahl des kleineren Übels erschien zuerst auf reitschuster.de.

Die Nebenwirkungen der Corona-Impfung lassen sich jetzt schon nicht mehr leugnen. Es bleibt abzuwarten, wie die neue Regierung mit der Situation in Deutschland umgehen wird. Als Hausarzt hat Dr. Wilfried Geissler aus Stuttgart nun über knapp ein Jahr sein Wissen geteilt und vor Fehlentscheidungen gewarnt. Er ging dabei auf ganz verschiedene Gebiete ein und hat […]

„Von der Sowjetunion lernen, heißt siegen lernen.“ In Russland und später in der DDR und anderen Staaten des Ostblocks wurden die Gesellschaften umgebildet und nach einem neuen Ideal erzogen, das bestimmten Prämissen und Zweckmäßigkeiten folgte. Einige der damals gültigen Grundsätze weisen interessante Parallelen zum heutigen Vorgehen gegen Maßnahmen-Kritiker und ungeimpfte Personen auf. 

Das derzeitige Vorgehen der Politik in Sachen Corona und in Bezug auf Ungeimpfte könnte man eigentlich wie folgt beschreiben: „Ungeachtet der individuellen Gesundheit (des Bürgers) kann zu seiner Bewertung nur eine einzige Methode angewendet werden, nämlich seine Einschätzung vom Standpunkt der Impfung.“ Zwar hat dies derzeit noch kein Politiker so gesagt, jedoch allein das Handeln der Verantwortlichen lässt den Schluss zu, dass nichts anderes maßgeblich ist, als der Eintrag des Pieks im Grünen Pass. Ob dabei Geimpfte das Virus ebenso weitergeben wie Ungeimpfte, spielt keine Rolle. Auch, dass Kinder keine Superspreader sind und dadurch kaum zum Infektionsgeschehen beitragen, interessiert nicht. Der alleinige Fokus liegt darauf, ob jemand geimpft ist und damit zu den Guten gehört, oder ob er nicht geimpft ist und daher schon allein aufgrund dieser Tatsache eine Gefahr darstellt, die es prophylaktisch zu beseitigen gilt.

Die klassenbedingte Zweckmäßigkeit

Diese Herangehensweise nur aufgrund bestimmter Merkmale über jemanden den Stab zu brechen und ihn zur Gefahr zur erklären, erinnert fatal an Diktaturen – vor allem auch an die kommunistischen, wie etwa in der Sowjetunion. Aus der Sowjetunion stammte auch das eingangs stehende Zitat. Im Original lautete es allerdings: „Ungeachtet der individuellen Eigenschaften (des Angeklagten) kann zu seiner Bewertung immer nur eine einzige Methode angewendet werden, nämlich seine Einschätzung vom Standpunkt der klassenbedingten Zweckmäßigkeit.“ Es stammt von Nikolai Wassiljewitsch Krylenko, einem eingefleischten Bolschewiken, der als „Theoretiker des sowjetischen Justizsystems“ sämtliche gängigen Begriffe von Schuld oder Unschuld über Bord warf. Zudem tat er sich über viele Jahre – ab 1918 bei Revolutionstribunalen und ab den 1920er Jahren als Ankläger bei Schauprozessen hervor, bis er schließlich 1938 selber zum Tode verurteilt wurde.

Impfung statt Klassenzugehörigkeit

Auch seine „klassenbedingte Zweckmäßigkeit“ hatte offenbar ein Ende gefunden – zumindest für Väterchen Stalin. Seine Rechtsgrundsätze leben jedoch fort, sogar bis ins Corona-heute. Statt der klassenbedingten Zweckmäßigkeit als Bewertung einer Person, ist es nunmehr die Impffrage, die den Ausschlag gibt. Denn: „Bestimmend für unser Revolutionsgericht sind nicht die Gesetzesparagraphen und nicht das Gewicht der Milderungsgründe; unser Tribunal darf sich einzig von den Überlegungen der Zweckmäßigkeit leiten lassen“, führte Krylenko aus. Alles andere spielte keine Rolle mehr, Schuldhaftigkeit war ohnehin ein überkommener bürgerlicher Begriff. Dafür spielte der soziale Schutz der Gesellschaft eine größere Rolle. Wer unzweckmäßig war, weil er der falschen Klasse angehörte, musste damit rechnen, dass er allein schon aus diesen Gründen in das Visier der Organe, der Justiz – also des Staatsapparates – geriet. Alexander Solschenizyn schriebt über diese Form der Prophylaxe zynisch: „Die Revolution beeilte sich, alles umzubenennen, auf daß die Gegenstände alle neu erschienen. So wurde auch die Todesstrafe in Höchstmaß umgetauft, wobei sich das ‚Höchst‘ nicht einmal auf die ‚Strafe‘, sondern auf den sozialen Schutz bezog.“

Höchstmaß an „sozialem Schutz“

Nun laufen Ungeimpfte momentan natürlich nicht Gefahr, mit dem sowjetischen Höchstmaß Bekanntschaft zu machen, unzweckmäßig sind sie aber allemal. Denn als Gefährder sind sie für den „sozialen Schutz“ aus dem Verkehr zu ziehen. Und das derzeitige Höchstmaß – seien es Lockdowns für Ungeimpfte, gestrichene Lohnfortzahlungen, reduzierte Sozialleistungen, höhere Krankenkassenbeiträge oder was sonst noch diskutiert wird – ist durchaus geeignet durch mehr oder weniger Zwang Widerspenstige in die richtige Richtung, hin zur Impfung zu lenken. War es in der Sowjetunion der Aufbau einer Gesellschaft mit dem Konzept einer dominierenden, alle gesellschaftlichen Entwicklungen steuernden „Partei neuen Typus“ zur Erreichung einer klassenlosen Gesellschaft, bahnt sich nun – unter anderen Vorzeichen – die Entstehung einer Gesellschaft an, deren Ziel die „Durchimpfung“ der Bürger ist. Die Sozialprophylaxe ist zumindest schon gestartet.

Das könnte Sie auch interessieren:

• Wie Corona-Diktatur an die dunklen Zeiten des Kommunismus erinnert
• Tschechiens Ex-Präsident: „Covidismus“ schadet Freiheit wie Kommunismus
• Zero-Covid-Initiative: Mit Corona in den Kommunismus?
• Nach dem Great Reset – gleichgeschaltet im urbanen Öko-Kommunismus?
• „Zersetzung“: Oppositionelle werden heute wie in der DDR fertig gemacht

Weiterlesen: Corona-Diktatur: Unübersehbare Parallelen zur Sowjetunion

In Deutschland steht die Bundestagswahl bevor. Die Amtszeit von Angela Merkel endet und noch nie war das Ergebnis einer Bundestagswahl so offen und unklar. Zumal sich eine seit Jahren abzeichnende Entwicklung weiter fortsetzt: Noch nie gab es weniger Unterschiede zwischen den sogenannten „etablierten“ Parteien, es sind lediglich Nuancen, die aber stets betont und heiß diskutiert werden. Tiefgreifende Veränderungen sind jedenfalls am 26. September nicht zu erwarten.

Von Matthias Hellner

Nach 16 Jahren endet die Ära Angela Merkel in Deutschland. Damit zählt die Kanzlerin zu den Längerdienenden im Amt. Nur Helmut Kohl regierte länger. Was danach kommt, ist noch völlig offen. Die Parteien und ihre Spitzenkandidaten rittern um die Gunst der Wähler.

Umfrageabsturz der Grünen

Gab es zu Beginn des Wahlkampfes einen – eher medial inszenierten – Hype um die Kanzlerkandidatin der Grünen Annalena Baerbock, ebbte dieser schnell ab. Durch geschönte Lebensläufe, Fragen nach dem Studium und Plagiatsverdacht bei einem eigens für den Wahlkampf geschriebenen Buch stoppte der Baerbock-Zug Richtung Kanzleramt noch schneller als der Schulz-Zug des SPD-Spitzenkandidaten Martin Schulz bei der Bundestagswahl 2017, der damals mit 20,5 Prozent das schlechteste Ergebnis der Sozialdemokratie in der Nachkriegszeit einfuhr. Nach den Hoppalas der Grünen Spitzenkandidatin konnten schließlich selbst Kobolde und der allgegenwärtige „Klimawandel“ einen Absturz von gehypten fast 28 Prozent in Umfragen im April auf 15 oder 16 Prozent im September nicht verhindern. Auch die Union unter Kanzlerkandidaten Armin Laschet landete nach einigen Auf und Abs von 37 Prozent bei nur mehr 21 Prozent in aktuellen Umfragen. Geradezu bescheiden muten hingegen die Schwankungen der SPD an. Von rund 16 Prozent im April auf derzeit 25 Prozent ist für eine angebliche Volkspartei nicht unbedingt ein Maßstab, aber es beschert ihr momentan immerhin den Platz 1 in den Umfragen.

Keine Inhalte im Wahlkampf

Aber auch dies hat sie nicht der Überzeugungskraft des sozialdemokratischen Programms oder der Überlegenheit des Spitzenkandidaten zu verdanken. Vielmehr kam der derzeitige SPD-Spitzenkandidat und Bundesfinanzminister Olaf Scholz so farblos daher, wie man es von einem Juristen und Finanzbeamten erwarten könnte. Allerdings machte er im Wahlkampf eines richtig, er machte erst einmal nichts und ließ seine Kontrahenten Fehler machen – dass diese es derart schnell und gründlich schafften, ist natürlich ein besonderer Zufall.

So kam auch das ZDF nicht umhin zuzugeben, dass die Parteien mit ihren Wahlplakaten ein „Image ohne Inhalte“ vermitteln. Dies gelingt der SPD derzeit jedoch am Besten. Soziale Gerechtigkeit, Mindestlohn, stabile Renten, faire Mieten, sichere Arbeit – nichts, was bei 12 Jahren Regierungsbeteiligung bei Merkels Kanzlerschaft nicht auch schon hätte umgesetzt werden können, geschweige denn unter Kanzler Gerhard Schröder, aber die Leute wollen offenbar Sicherheit nach dem Merkel-Abtritt.

Wohlfühlparolen auf Wahlplakaten

Da geht das joviale „Bereit, weil Ihr es seid“ der Grünen doch etwas unter, die Regierungsbank ist halt doch kein Bioladen. Auch die CDU, die „Für ein modernes Deutschland“ wirbt und „Mit Sicherheit – Deutschland gemeinsam machen“ will, lässt mehr Fragen offen, als sie mit ihren Plakaten beantwortet. So als hätte Angela Merkel Deutschland in den letzten 16 Jahren grundlegend verändert und „modernisiert“. Die Parteien, die in der medialen Berichterstattung nicht für den Kampf um den Kanzlerposten infrage kommen, bewegen sich in Umfragen beständig im Bereich zwischen 7 und 12 Prozent. Nach aktuellen Daten sind es für die FDP 10 Prozent, die Linke 8 Prozent und die AfD wird mit 11 Prozent gehandelt. In der Plakatkampagne setzt die FDP klar auf Wirtschaftsthemen, spricht sich gegen Steuererhöhungen aus und erklärt. „Nie gab es mehr zu tun.“ Auch die Linke bedient ihre Kernthemen: Mehr von allem für alle – soziale Sicherheit, Frieden und Klimagerechtigkeit – also die ganze Welt retten. Etwas bodenständiger geht es die AfD an. Sie beschränkt sich auf die Forderung „Deutschland, aber normal“. In Corona-Zeiten und ewig verlängerten epidemischen Notlagen auch schon fast ein unerreichbarer Wunsch. Dennoch ist die AfD nahezu die einzige Partei in Deutschland, die die Maßnahmen für überzogen hält und schon seit Längerem ein Ende des Corona-Ausnahmezustands fordert. Einzig bei der FDP werden Stimmen laut, die auch mehr Freiheit fordern – den deutschen politischen Gepflogenheiten folgend aber sofort versichern, wie fürchterlich es sei, mit diesem Standpunkt in die Nähe der AfD zu rücken.

Kritische Opposition

Diese Abgrenzung zur AfD nimmt schon seit Längerem geradezu absurde Formen an. Zudem schränkt er den Bewegungsfreiraum der offiziell „nicht linken Parteien“ stark ein und vermindert deren Koalitionsmöglichkeiten. Wobei Unterschiede kaum noch existieren. Schließlich war es Angela Merkel, die nach Fukushima auf den grünen Klimazug aufgesprungen ist und die Energiewende, die CO2-Besteuerungen und andere grüne Forderungen ungeachtet der Folgen durchgepeitscht hat.

So ist auch neben EU und Euro und dem Zuwanderungs- und Migrationsthema eines der Alleinstellungsmerkmale der AfD nicht nur in diesem Wahlkampf nicht den Klimawandel groß auf ihre Fahnen zu schreiben und damit hausieren zu gehen. Dabei gelingt es der Partei vor allem in Mitteldeutschland, also dem Gebiet der ehemaligen DDR zu punkten. In Thüringen und Sachsen wird sie in Umfragen teilweise auf Platz 1 gesehen. Allerdings muss man sich dieses Vertrauen der Bürger auch durch Taten verdienen. Das Bundestagssitzungen von Vertretern aller Parteien bisweilen spärlich besucht sind, ist allgemein bekannt. Wenn jedoch, wie Ende August, als die epidemische Notlage verlängert wurde, fast jeder fünfte AfD-Abgeordnete bei der Abstimmung fehlte, wirft dies auch kein gutes Licht, auf die einzige im Bundestag vertretene Maßnahmen-kritische Partei und ihren Einsatz für die Belange der Corona-gegängelten Bürger.

47 Parteien stehen zur Wahl

Eine weitere Partei – insgesamt sind 47 zur Bundestagswahl zugelassen – die offen gegen das Corona-Regime auftritt, ist die Basisdemokratische Partei Deutschland, kurz „dieBasis“. Ihr gehören prominente Maßnahmenkritiker, wie etwa die Mediziner Sucharit Bhakdi und Wolfgang Wodarg, der Rechtsanwalt Reiner Fuellmich oder der Vorsitzende des Vereins Anwälte für Aufklärung, Dirk Sattelmaier an. Als „Querdenker“-Partei diffamiert, wird sie ansonsten in der medialen Berichterstattung weitgehend ignoriert, außer die Mainstream-Medien versuchen mit konstruierten Antisemitismusvorwürfen der Partei am Zeug zu flicken und sie in das rechte Eck zu stellen. Bei bisherigen Landtags- und Regionalwahlen erreichte dieBasis zwischen 0,7 und 1,6 Prozent. Ein Einzug in den Bundestag ist daher sehr unwahrscheinlich womit eine Stimme für die Partei den Widerstand gegen die Corona-Maßnahmen schwächen würde, zumal eine Maßnahmen-kritische Partei bereits im Bundestag vertreten.

Kein Richtungswechsel in Sicht

Aber auch wenn den Umfragen zufolge noch vieles offen ist, scheint bereits fest zu stehen, dass sich auch nach der Wahl am „Merkel-Kurs“ in Deutschland nicht viel ändern wird. Einzig das Gesicht im Kanzleramt wird ausgetauscht werden – die Agenda bleibt gleich. Und offensichtlich sind noch genug Wähler mit dem politischen Geschehen einverstanden, als dass es zu einem Richtungswechsel kommen könnte.

Das könnte Sie auch interessieren:

• Deutschland unter der Herrschaft der SED-2-Maske
• Wahlprogramme im Vergleich: Das sind Deutschlands Verbotsparteien
• Deutschland: Wer Grüne wählt, wählt eine Verbotspartei
• Psychiater: So gefährlich ist Merkels Narzissmus für Deutschland
• Diktatur in Berlin: Ex-SED-Kader verbietet Wahlkampf-Veranstaltung von „dieBasis“
• Armutsrisiko in Deutschland besonders hoch: Jeder Vierte lebt am Rande der Existenz
• Von den USA evakuierte Afghanen stellen ihren Asylantrag in Deutschland
• Hochwasser in Merkel-Deutschland: Die Welt zu Gast … zum Plündern

Weiterlesen: Die Kanzlerstelle ist vakant: Mein linker, linker Platz ist leer…

Unmittelbar vor der Wahl in Oberösterreich am Sonntag meldet sich der kritische Medienmacher und Chef des alternativen Senders AUF1, Stefan Magnet, per Videobotschaft zu Wort. In den letzten Wochen wurde er als eine der Hauptpersonen des Corona-Maßnahmen-Widerstands in den Mainstream-Medien angegriffen und diffamiert. Auf Wunsch vieler Leser und Seher analysiert er nun, die anstehende Oberösterreich-Wahl. Seine klare Meinung: Aus strategischer Sicht bringt nur ein Kreuz bei der FPÖ etwas! Jede andere Wahl verpufft angesichts der möglichen Macht-Zusammensetzungen. Denn es gilt um jeden Preis die türkis-grüne Koalition, wie auf Bundesebene zu verhindern.

• Wahl am Sonntag ist Richtungsentscheidung: Wie geht es in OÖ weiter?
• Nur das Kreuz bei der FPÖ wird dem Maßnahmen-Wahnsinn Einhalt gebieten
• Das Machtspiel Politik erfordert strategische Überlegungen. MFG oder besser doch FPÖ?
• Trotz aller Anerkennung für MFG: Ein Kreuz bei MFG schwächt die FPÖ – und damit den Widerstand
• Es braucht Gesamtantworten gegen die „Angriffe der Globalisten“
• Nur Freiheitliche stellen sich klar gegen Klimadiktatur, Gender-Umerziehung und als Waffe gegen die Bevölkerung eingesetzte Massenmigration
• FPÖ charakterstark: Trotz Medienhetze gegen Magnet wurde seitens FPÖ kein Vertrag gekündigt.

Von Christoph Uhlmann

Die OÖ-Wahl ist eine Richtungsentscheidung

„Haben wir in Oberösterreich künftig eine Landesregierung, die die Corona-Diktatur mitträgt, oder sogar noch ausweitet? Oder haben wir eine Regierung, die in gewissen Punkten dagegenhält?“, stellt er die zukunftsentscheidende Richtungsfrage. Denn was bevorstehen könnte, zeige schon der Blick nach Wien. Dort hat die links-linke Regierung unter SPÖ-Führerschaft nämlich bereits mit 1. Oktober die Impfpflicht für die Nachtgastronomie beschlossen. „Solche Wahnsinnigkeiten wurden uns bislang in Oberösterreich nicht beschert“, weist er auf einen zentral wichtigen Punkt hin: Wie geht es in OÖ mit den Corona-Maßnahmen weiter? Die FPÖ unter Herbert Kickl organisierte sogar Demos gegen den Corona-Wahnsinn und Bundesparteiobmann Kickl selbst war es, der sogar den „Great Reset“ im Hohen Haus zur Sprache brachte, so Magnet. „Diese Partei hat in Oberösterreich ihre letzte Bastion, weil sie in Regierungsverantwortung ist“, lautet seine Analyse.

Das Machtspiel Politik verlangt Strategie

Dann stellt der Aufdecker-Journalist einen für viele Maßnahmenkritiker wichtigen Punkt klar. Magnet ist keinesfalls gegen die neue Partei MFG (Menschen Freiheit, Grundrechte). Er sei den MFG-Gründern „unglaublich dankbar, dass sie mit ihren Anwälten für Grundrechte hier unverzichtbare, wertvolle Arbeit leisten“. Doch Politik sei eine nüchterne Machtentscheidung! Strategische Überlegungen sind daher unabdingbar. „Hat die FPÖ die Kraft weiterhin in OÖ in einer Landesregierung zu sein, oder eben nicht?“, stellt er die Schicksalsfrage. Denn würden sich die rund 30% Maßnahmenkritiker auf FPÖ und MFG aufteilen, werde die FPÖ dadurch massiv geschwächt! Die folgenschwere Konsequenz: eine schwarz-grüne Landesregierung, die ähnlich agiert, wie die Kurz-Regierung. „Wir wissen ja, wie Politik in der Bundesregierung betrieben wird“, erinnert uns Magnet schmerzlich an die Maßnahmen-Torturen der letzten anderthalb Jahre.

FPÖ verhindert Corona-Maßnahmen-Wahnsinn

„Die FPÖ-ÖVP-Regierung in Oberösterreich hat hier entschieden dagegengehalten“, hält Stefan Magnet fest. Er habe auch Insider-Informationen, wonach es „in OÖ ganz anders aussehen könnte“, hätte die FPÖ noch schärfere Maßnahmen nicht verhindert. Der FPÖ-Gesundheitsstadtrat Dr. Michael Raml war es nämlich, der verhinderte, dass die Linzer sogar im Freien mit den FFP2-Nutlzos-Fetzen im Gesicht herumlaufen hätten müssen, bringt Magnet ein bildliches Beispiel, das zum Denken anregen sollte. Denn „das war nur deswegen möglich, weil die FPÖ – entsprechend durch den Wähler gestärkt – in Regierungsverantwortung war“. Das sei eben „reale Machtpolitik im kleinen Bereich“, macht Magnet klar.

Nur FPÖ stellt sich gegen Globalisten

Natürlich würde die unerträgliche Corona-Maßnahmen-Diktatur durch einen Wahlsieg der FPÖ in OÖ nicht gleich beendet. Doch man könne die schlimmsten Auswirkungen des Corona-Regimes zumindest für sein Bundesland, für seine Region, eindämmen. Welche andere Partei stemmt sich gegen die drohende Klima-Diktatur und die Gender-Umerziehung unserer Kinder? Gibt es eine andere Partei als die FPÖ, die gegen die als Waffe gegen die eigene Bevölkerung eingesetzte Massenmigration opponiert? Ist es nicht so, dass der übrige Parteien-Einheitsbrei für all diese Dinge steht, diese vorantreibt? Abtreibungen auf Krankenschein und Willkommenskultur seien nicht die Antworten, die es jetzt brauche, gibt Magnet zu bedenken.

Gefahr für alternative Medien

Die freiheitliche Partei sei auch die Einzige, die alternative Medien unterstützt. Ein Schrumpfen der FPÖ wäre für diese Alternativmedien – zu denen natürlich auch der Wochenblick gehört – katastrophal. Ohne FPÖ, ohne einen Manfred Haimbuchner als Landeshauptmann-Stv. wäre die alternative Medienlandschaft in OÖ und Gesamt-Österreich nicht jene ernstzunehmende Kraft, nicht dieses Gegengewicht zur Lügenpresse, stellt Magnet einen weiteren wesentlichen Punkt heraus. „Nur eine starke FPÖ kann diese starken Medien auch weiterhin unterstützen“, denn andere Parteien werden dazu nicht in der Lage und auch nicht Willens sein.

FPÖ steht weiter zu Magnet

Abschließend betont Stefan Magnet noch ein persönliches doch wesentliches Detail: Trotz der infamen Angriffe gegen seine Person in den letzten Wochen, trotz der ständigen Rechtfertigungs-Aufforderung an die FPÖ, habe sich diese eben nicht von ihm distanziert. Kein einziger Vertrag sei gekündigt worden. „Das ist ein Charakter-Wert, der sich in so einer Krise herauskristallisiert!“

Hier das Video von Stefan Magnet.

Mehr zum Thema:

• Haimbuchner: „Wer seine Heimat liebt, wählt am Sonntag FPÖ“
• Nur die FPÖ kann und wird wirksam gegen die Corona-Maßnahmen auftreten
• Haimbuchner: Heimat, Leistung, Sicherheit für Oberösterreich – Nur mit uns!
• „Wir werden keine Asylanten in Oberösterreich aufnehmen“

Weiterlesen: Stefan Magnet: Nur eine Stimme für die FPÖ dämmt die Corona-Diktatur ein!

Bob Irvine

Das IPCC und andere haben seit einiger Zeit globale Temperaturprognosen für verschiedene Emissionsszenarien erstellt. Diese Vorhersagen sind stets gescheitert, aber die offensichtliche Folge davon, dass die modellierte Klimasensitivität zu hoch ist, wurde nie angesprochen.

In dem Bemühen, den IPCC zur Rechenschaft zu ziehen, habe ich die tatsächlich gemessenen Temperaturen mit zwei seiner Szenarien aus dem AR4-Bericht von 2007 verglichen. Die Szenarien B1 und A2. Den entsprechenden Abschnitt des AR4-Berichts finden Sie in Anhang „A“.

Das A2-Szenario (die graue Linie in Abb. 1) in diesem Bericht stimmt gut mit dem RCP8.5 überein und entspricht am ehesten den tatsächlichen Emissionen für den Zeitraum 2005 bis 2020 (siehe Abb. 2). Das A2-Szenario schätzt, wie unten beschrieben, einen zentralen Temperaturanstieg bis zum Ende dieses Jahrhunderts von etwa 3,4°C über dem Durchschnitt von 1980-1999, während das RCP8.5-Szenario sich diesem Wert annähert und die Temperatur am Ende des Jahrhunderts voraussichtlich 4,5°C über dem vorindustriellen Wert liegen wird.

Die andere (die gelbe Linie in Abb. 1) ist das, was ich die Traumlinie des Green New Deal nennen würde. Es wird das B1-Szenario verwendet, das im IPCC-Bericht als eine Welt „mit verringerter Materialintensität und der Einführung sauberer und ressourceneffizienter Technologien“ beschrieben wird.

Die gemessene Temperatur liegt unter diesen beiden Szenarien und zeigt, dass die hohen Empfindlichkeiten des IPCC nicht durch Beweise gestützt werden. Sie ist sogar niedriger als die kühnsten Erwartungen des Green New Deal (B1) und hätte als solche mit Erleichterung und dem Eingeständnis, dass sie sich geirrt haben, aufgenommen werden müssen. Stattdessen sehen wir mehr gefälschte Hockeysticks und irreführende Aussagen, die besagen, dass „es schlimmer ist, als wir dachten“.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Abbildung 1: Gemessene globale Temperatur (grau) im Vergleich zu zwei IPCC-Temperaturszenarien. Grau: Die Temperatur, die mit unseren derzeitigen Emissionen übereinstimmen sollte, wenn die IPCC-Klima-Sensitivitäten gemäß dem A2-Szenario und RCP8.5 korrekt sind. Gelb: Die Temperatur, die mit unserer bestmöglichen Reduzierung der Nutzung fossiler Brennstoffe vereinbar sein sollte, wiederum unter der Annahme, dass die IPCC-Sensitivitäten korrekt sind. Gemäß dem B1-Szenario. Blau und Orange: Die gemessenen Temperaturen von UAH bzw. NASA GISS

RCP8.5, DER GENAUESTE PFAD

RCP8.5 (und vermutlich A2) wurde in letzter Zeit als extrem, alarmistisch und irreführend angegriffen. (Hausfather und Peters 2020, Burgess et al 2020.). Diese Aussagen selbst führen tatsächlich in die Irre.

Laut dem Bericht von Schwalm et al. 2020 in PNAS ist RCP8.5 der Pfad, der den tatsächlichen Emissionen bis 2020 und den wahrscheinlichen Emissionen bis 2050 am nächsten kommt und bis zum Ende dieses Jahrhunderts sinnvoll ist.

RCP8.5 tracks cumulative CO2 emissions | PNAS 

Daraus: „…von den RCP-Szenarien stimmt RCP8.5 am ehesten mit den kumulativen CO2-Emissionen überein – innerhalb von 1% für 2005 bis 2020 (Abb. 2) (Friedlingstein et al. 2019). Das nächstnähere Szenario, RCP2.6, unterschätzt die kumulativen Emissionen um 7,4 %.“

Wie in der PNAS-Grafik unten deutlich wird, beschreibt der RCP8.5-Pfad die aktuellen Emissionen am besten und auch die Emissionen unter einem „Business-as-usual“-Szenario bis 2050.

Aus diesem Grund ist es legitim, die RCP8.5-Projektionen mit den aktuellen Temperaturen zu vergleichen. Die Schlussfolgerung aus Abb. 1 muss lauten, dass die Klimasensitivitäten, die zur Erstellung dieser Temperaturprojektionen verwendet wurden, wahrscheinlich um ein Vielfaches zu hoch sind.

Abb. 2: Kumulierte CO2-Gesamtemissionen seit 2005 bis 2020, 2030 und 2050.

Datenquellen dieser Graphik: Historische Daten vom Global Carbon Project (Friedlingstein et al. 2019); Emissionen, die mit den RCPs übereinstimmen, stammen aus der RCP Database Version 2.0.5 (https://tntcat.iiasa.ac.at/RcpDb/); „business as usual“ und „business as intended“ stammen aus den Szenarien „Current Policies“ bzw. „Stated Policies“ der IEA (IEA, 2019). Die IEA-Daten (nur fossile Brennstoffe aus der Energienutzung) wurden mit den zukünftigen Emissionen aus Landnutzung und Industrie kombiniert, um die gesamten CO2-Emissionen zu schätzen. Künftige Landnutzungsemissionen wurden anhand einer linearen Trendanpassung an die Landnutzungsemissionsdaten des Global Carbon Project von 2005 bis 2019 geschätzt (Friedlingstein et al., 2019). Industrielle Emissionen werden auf 10 % der Gesamtemissionen geschätzt. Die endgültigen IEA-Daten verwenden historische Werte bis 2020 und danach Szenariowerte. Biotische Rückkopplungen sind in keiner IEA-basierten Schätzung enthalten. Beachten Sie, dass die RCP-Antriebswerte die Summe aus biotischen Rückkopplungen und menschlichen Emissionen darstellen sollen.

Die Emissionen entsprechen gegenwärtig den höheren Szenarien

Die intermittierenden erneuerbaren Energieträger liefern immer noch einen relativ unbedeutenden Anteil des weltweiten Energieverbrauchs. (Siehe Abb. 3). Die enormen Kosten, die mit der Erzeugung dieser intermittierenden Energie verbunden sind, haben kaum einen erkennbaren Einfluss auf die CO2-Konzentrationen. (Siehe Abb. 4).

Die CO2-Konzentrationen steigen weiterhin exponentiell und stehen im Einklang mit dem RCP8.5-Pfad. (Siehe Abb. 2).

Die globalen Temperaturen steigen dagegen nicht wie erwartet. (Siehe Abb. 1). Der wahrscheinlichste Grund dafür ist, dass die vom IPCC verwendeten Klimasensitivitäten viel zu hoch sind.

Abbildung 3: globaler Energieverbrauch im Jahre 2019

Abbildung 4: CO2-Konzentration

Anhang „A“

Hier ein Auszug aus dem AR 4, in welchem die hier erwähnten Szenarien A2 und B1 erzeugt worden waren.

Ein Report der Arbeitsgruppe 1 des IPCC

Summary for Policymakers

Drafting Authors:

Richard B. Alley, Terje Berntsen, Nathaniel L. Bindoff, Zhenlin Chen, Amnat Chidthaisong, Pierre Friedlingstein,

Jonathan M. Gregory, Gabriele C. Hegerl, Martin Heimann, Bruce Hewitson, Brian J. Hoskins, Fortunat Joos, Jean Jouzel, Vladimir Kattsov, Ulrike Lohmann, Martin Manning, Taroh Matsuno, Mario Molina, Neville Nicholls, Jonathan Overpeck,

Dahe Qin, Graciela Raga, Venkatachalam Ramaswamy, Jiawen Ren, Matilde Rusticucci, Susan Solomon, Richard Somerville, Thomas F. Stocker, Peter A. Stott, Ronald J. Stouffer, Penny Whetton, Richard A. Wood, David Wratt

Draft Contributing Authors:

J. Arblaster, G. Brasseur, J.H. Christensen, K.L. Denman, D.W. Fahey, P. Forster, E. Jansen, P.D. Jones, R. Knutti,

H. Le Treut, P. Lemke, G. Meehl, P. Mote, D.A. Randall, D.A. Stone, K.E. Trenberth, J. Willebrand, F. Zwiers

This Summary for Policymakers should be cited as:

IPCC, 2007: Summary for Policymakers. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working

Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning,

Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

Tabelle SPM.3: Projizierte globale Oberflächen-Erwärmung und Meeresspiegel-Anstieg bis zum Ende des 21. Jahrhunderts. {10.5, 10.6, Table 10.7}:

Zu dieser Tabelle:

a) Diese Schätzungen werden anhand einer Hierarchie von Modellen bewertet, die ein einfaches Klimamodell, mehrere Erdsystemmodelle mittlerer Komplexität und eine große Anzahl von allgemeinen atmosphärisch-ozeanischen Zirkulationsmodellen (AOGCMs) umfassen.

b) Die konstante Zusammensetzung für das Jahr 2000 wird nur aus AOGCMs abgeleitet.

Summary for Policymakers

Abbildung SPM.5. Die durchgezogenen Linien sind die globalen Mittelwerte der Oberflächenerwärmung (im Vergleich zu 1980-1999) für die Szenarien A2, A1B und B1, die als Fortsetzungen der Simulationen der Simulationen für das 20. Jahrhundert. Die Schattierung kennzeichnet den Bereich von ±1 Standardabweichung der jährlichen Durchschnittswerte der einzelnen Modelle. Die orangefarbene Linie bezieht sich auf das Experiment, bei dem die Konzentrationen auf den Werten des Jahres 2000 konstant gehalten wurden. Die grauen Balken auf der rechten Seite zeigen die beste Schätzung (durchgezogene Linie innerhalb jedes Balkens) und den wahrscheinlichen Bereich, der für die sechs SRES-Markerszenarien bewertet wurde. Die Bewertung der besten Schätzung und der wahrscheinlichen Bereiche in den grauen Balken umfasst die AOGCMs im linken Teil der Abbildung sowie die Ergebnisse einer Hierarchie unabhängiger Modelle und Beobachtungsdaten. {Abbildungen 10.4 und 10.29}

…

Es folgen mehrere Punkte aus dieser Summary, die hier nicht mit übersetzt werden. Sie unterstreichen lediglich die im Beitrag geäußerten Angaben. A. d. Übers.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/09/19/ipcc-model-scenarios-compared-to-actual-measured-temperatures/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Da staunt der Fachmann, und der Laie wundert sich – oder vielleicht längst nicht mehr? Dass „Impfdurchbrüche“ eher die Regel als die Ausnahme zu sein scheinen, erfährt der deutsche Regionallist SpVgg Unterhaching derzeit im Praxistest: Zwölf Coronafälle legten den Spielbetrieb der Spielervereinigung glatt lahm, der ganze Spielplan gerät aus den Fugen. Jetzt die Überraschung, die eigentlich längst keine mehr ist: Von zwölf PCR-positiv Getesteten sind zehn „vollständig“ (mit zwei Dosen) gegen Covid geimpft.

Einer der Positiven galt als „genesen“, ist somit nun also ein zweites Mal infiziert (wobei nicht auszuschließen ist, dass der PCR-Test auf die vom Immunsystem neutralisierten Viren-Überreste und auch reichlichen Antikörper ansprang und nicht auf aktive Viren). Nur einer der zwölf Coronafälle war ungeimpft – und, man höre und staune, ausgerechnet der war laut Verein der mit der geringsten Virenlast, also dem höchsten (und damit harmlosesten) cT-Wert beim PCR-Test.

Der einzige Ungeimpfte hat die niedrigste Virenlast

Manni Schwabl, dem Trainer des urbayerischen Traditionsclubs, fällt laut „Merkur“ hierzu nur folgendes betretenes Statement ein: „Erklären kann sich dies hier keiner“. Die Erklärung wäre dabei recht simpel: Die Impfung wirkt nicht in dem Ausmaß, in dem es versprochen wurde. Geimpfte sind möglicherweise keinen Deut weniger gefährdet oder „besser geschützt“ als Nichtgeimpfte. Doch weil dies nach gängigem Narrativ nicht eingestanden werden darf und eins plus eins nicht zwei sein darf, wird weiterhin alles mit statistischen Abweichungen oder dem angeblich ja nicht „hundertprozentigen“ Impfschutz schöngeredet. Immerhin wagt Schwabl folgende kryptische Bemerkung: „Ich will nicht von einem Rätsel sprechen, aber gegen dieses Thema bist du offenbar machtlos.“ Man weiß, was gemeint ist.

Fraglicher Nutzen für gesunde, junge Sportler

Tatsächlich liefert just der Fall Unterhaching ein bestechendes Beispiel für eine Kohortenprobe, welche die „Wirksamkeit“ gut beschreibt: Diese Impfung ist eine experimentelle Therapie, die in vielen Fällen wenig bis keine Wirkung erbringt, im schlimmsten Fall jedoch massive Nebenwirkungen verursacht. Bei aktiven Profisportlern, die keiner Risikogruppe angehören, fällt eine nüchterne Risiko-Nutzen Abwägung möglicherweise gegen die Impfung aus.