Kategorie: Nachrichten
Globale Erwärmung: Versucht das IPCC, uns Angst zu machen?
Jean-Philippe Delsol
Der im Sommer 2021 vom Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) veröffentlichte 3.949 Seiten umfassende Bericht über den Wissensstand der Klimawissenschaft wurde andernorts bereits ausführlich kommentiert. Die Schlussfolgerung der „Zusammenfassung für Entscheidungsträger“ ist erschreckend: „Eine globale Erwärmung von 1,5°C bis 2°C wird im Laufe des 21. Jahrhunderts überschritten werden, wenn in den kommenden Jahrzehnten keine tiefgreifende Verringerung der CO2-Emissionen erfolgt“. Andere Schlussfolgerungen hingegen relativieren die Situation.
Dies ist der Fall bei Steven Koonin, einem amerikanischen Physikprofessor und Spezialisten für Computerklimamodelle, in seinem im Mai 2021 erschienenen Buch Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters. Zuvor hatte er am 19. September 2014 im Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel „Climate Science Is Unsettled“ veröffentlicht, in dem er den anthropogenen Ursprung der Erwärmung anzweifelte.
Aufgrund seiner Position wurde Professor Koonin von der IPCC-Gemeinschaft ausgegrenzt. Dies gilt auch für den französischen Professor Pascal Richet, der anhand der Wostok-Eiskerne die Temperatur und den Kohlenstoffgehalt in den letzten 420.000 Jahren zurückverfolgte und feststellte, dass der Temperaturanstieg dem Anstieg des Kohlenstoffgehalts in der Luft vorausging und nicht umgekehrt, was die Idee einer vom Menschen verursachten Erwärmung in Frage stellt. Ein IPCC-Vertreter bezeichnete ihn sofort als „Leugner“ und versuchte, seinen Aufsatz „The temperature-CO2 climate connection: an epistemological reappraisal of ice-core messages“ aus der angesehenen Fachzeitschrift History of Geo- and Space Sciences entfernen zu lassen, in der er nach einer Peer Review veröffentlicht wurde.
Es stimmt, dass sich das Klima erwärmt, und es ist wichtig, die Ursachen dafür zu kennen, um zu versuchen, seine Auswüchse zu vermeiden. Wenn der Mensch die Ursache ist, dann wäre vielleicht eine Rückkehr zu einer vorindustriellen Gesellschaft eine Lösung, um zu verhindern, dass die übermäßige Erwärmung uns alle langsam umbringt. Wir müssen jedoch vorsichtig sein, denn Degrowth-Maßnahmen könnten uns noch schneller umbringen, indem wir zu einem Planeten Erde zurückkehren, der vor 1800 kaum mehr als eine Milliarde Menschen mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung von nicht mehr als 30 Jahren ernähren konnte. Die Menschheit sollte nicht an der Abschaffung des Fortschritts sterben, die sie sich selbst auferlegt hätte, bevor sie über die globale Erwärmung gesiegt hat.
Zumal es in der Geschichte viele abwechselnde Phasen der Erwärmung und Abkühlung gab, auch wenn der Mensch noch kein Kohlenstoffproduzent war. Was der IPCC nur andeutet und andere mit mehr Nachdruck behaupten, ist, dass diese Erwärmung vor allem auf Astronomie und Geologie zurückzuführen sein könnte … Das Phänomen des langsamen Absinkens vieler kleiner Vulkaninseln in die Ozeane könnte weniger auf die globale Erwärmung zurückzuführen sein als auf das Absinken, das durch die thermische Kontraktion des Grundgesteins dieser Inseln bei seiner Abkühlung im Laufe der Zeit verursacht wird. Die Gletscher stellen ein zu geringes Wasservolumen dar, als dass ihr Abschmelzen tatsächlich zum Anstieg des Meeresspiegels beitragen könnte.
Tausende von Wissenschaftlern haben in Studien oder Petitionen ihre Skepsis gegenüber dem anthropogenen Ursprung der Erwärmung zum Ausdruck gebracht, vom Physiker F. Seitz, dem ehemaligen Präsidenten der International Polar Foundation, bis hin zu dem italienischen Geologieprofessor Uberto Crescenti, Autor einer Sudie aus dem Jahre 2019.
Wenn der Klimawandel von anderen Faktoren abhängt, müssen andere Mittel mobilisiert werden, vorausgesetzt, sie existieren und sind wirksam. Es ist Sache der Wissenschaftler, uns zu sagen, was wir tun sollen. Aber wir können uns wundern, dass der von der UNO gegründete IPCC versucht, nur übereinstimmende Meinungen zu sammeln, was als „Konsens“ bezeichnet wird, um zu erklären, dass der Mensch der Hauptschuldige an der Erwärmung ist. Wenn sich diese These als falsch erweisen sollte, würde sie natürlich alle ihre Schlussfolgerungen und Empfehlungen zugunsten einer Kollektivierung der Welt umwerfen, um im Eiltempo zurückzuschreiten.
Doch das IPCC könnte auch Recht haben. Seine Haltung gegenüber dem geringsten Widerspruch sät hingegen Zweifel, ob man es nicht aus Sorge um die Zuverlässigkeit der Thesen vorzöge, ihre Gegner zum Schweigen zu bringen, sogar durch Einschüchterung, anstatt mit ihnen zu diskutieren und sie zu widerlegen. Auf diese Weise entzieht man sich der wissenschaftlichen Praxis, die eine Konfrontation der Standpunkte erfordert. Und wir können uns Sorgen machen, dass dies nur erfolgt, um eine Ideologie durchzusetzen, mit der wir das Recht haben, nicht einverstanden zu sein.
Man muss kein Wissenschaftler sein, um von denjenigen, die einen Beruf daraus machen, Respekt für Transparenz und widersprüchliche Ansichten zu verlangen, bevor wir akzeptieren, dass Wirtschaft und Gesellschaft zerstört werden.
Jean-Philippe Delsol ist Rechtsanwalt und Präsident Institut de Recherches Economiques et Fiscales (IREF)
Quelle: www.entreprendre.fr/rechauffement-climatique-le-giec-cherche-t-il-a-nous-faire-peur/
Gates, WEF, Club of Rome und der Wunsch die Weltbevölkerung zu reduzieren
„Die Psychologin und Schriftstellerin Sue Blackmore erklärte vor einigen Jahren in einer Diskussion in der äußerst seriösen Radiosendung Nightwaves auf Radio 3: „Ich hoffe für den Planeten, dass wir die Vogelgrippe oder etwas anderes haben, das die Bevölkerung reduziert, denn sonst sind wir dem Untergang geweiht“. Bei der BBC gab es keine Beschwerden: Die Vorstellung, dass der Mensch ein Problem ist, das einer Lösung bedarf, ist in angesehenen Kreisen weit verbreitet.“
- Vater des Gedanken der Überbevölkerung
- Die Grünen und der Club of Rome
- Der Club of Rome und die Agenda 2030
- Der Club of Rome, Bill Gates und Hirschhausen
- Babys als CO2-Sünde
- Das Märchen von der Überbevölkerung
Ein Gastbeitrag von Sandra Bonnemeier
Interessante Einstellung in einer Zeit wie dieser. Woher kommt diese Einstellung? „Die Grenzen des Wachstums“ aus dem Jahr 1972 hat den „Club of Rome“ bekannt gemacht und die Welt verändert. Der Bericht hat letztlich zur Gründung der „Grünen“ beigetragen. Er hat die Agenda der Vereinten Nationen bis zur heutigen Agenda 2030 geprägt sowie das Weltwirtschaftsforum inklusive des „Great Reset“ beeinflusst. Die Ziele damals und heute unterscheiden sich im Kern nicht. Nur die angebliche Überbevölkerung wurde damals noch unverhohlener benannt. Zu viel waren und sind aber immer nur die Armen. Nie die Gierigen. Während die Profiteure der Pandemie immer reicher werden und ihre Bankkonten immer fetter, erklären sie uns und den Ärmsten der Armen, dass es leider, leider nicht für alle reicht.
Der Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ wurde zu Recht kritisiert: „Der Mensch an sich gelte – wie in vielen anderen Darstellungen zur Umweltkrise auch – nicht viel mehr als das ‚Krebsgeschwür eines ungezügelten Bevölkerungswachstums‘.“ Damals wie heute kommen diejenigen als „Retter auf dem weißen Pferd“ daher, die die Probleme wie Umweltzerstörung und Ausbeutung der an Ressourcen reichen und doch armen Länder mit verursacht haben. Der „Club of Rome“ hat das angebliche Problem der „Überbevölkerung aber nicht „erfunden“.
Vater des Gedanken
Der „Vater“ des Gedanken der Überbevölkerung war der britische, politische Ökonom Thomas Malthus (1766 – 1834). „Ein Mensch, sagte er, der in einer schon okkupierten Welt geboren wird, wenn seine Familie nicht die Mittel hat, ihn zu ernähren oder wenn die Gesellschaft seine Arbeit nicht nötig hat, dieser Mensch hat nicht das mindeste Recht, irgendeinen Teil von Nahrung zu verlangen, und er ist wirklich zu viel auf der Erde. Bei dem großen Gastmahle der Natur ist durchaus kein Gedecke für ihn gelegt. Die Natur gebietet ihm abzutreten, und sie säumt nicht, selbst diesen Befehl zur Ausführung zu bringen.“
Die Gedanken der „nutzlosen Esser“ führten später zu Organisationen wie „Planned Parenthood“ (Geplante Elternschaft) bei der Bill Gates ́ Vater zeitweise im Vorstand war. Bill Gates selbst war Anhänger von Malthus. Später ruderte er zurück und sagte, Malthus habe falsch gelegen. Damit meinte er allerdings nicht die grundlegende Aussage, dass Überbevölkerung ein Problem sei.
Der Club of Rome und die Agenda 2030
Der Initiator des „Club of Rome“, der Industrielle Aurelio Peccei (u. a. Fiat, Olivetti, Alitalia), beschrieb, wie er sich Lösungen vorstellt. Ein „Plan für die weltweite Organisation der menschlichen Lebenssphäre, aufgeschlüsselt nach großen Regionen oder Ländergruppen“ müsse her. Was er als Lösung umschrieb ist nichts anderes als Kapitalisten, wie z. B. David Rockefeller, schon als Lösung ansahen: eine Weltregierung – eine globale, hierarchische Struktur. Die Weltgemeinschaft nach den Vorstellungen einer globalen Elite als „Mission“, wie er es nannte. Man müsse „unverzüglich intervenieren“. Er schreibt von einem „Gehirntrust“ und zitiert einen Freund, der von einem „Generalstab der Menschheit“ redet. Keine Kleinigkeit. Und vor allem: Keine Verschwörungstheorie. Die Aufteilung der Welt könne etwa so aussehen: 80 % Natur, 10 % Landwirtschaft und der Rest als Areal für die Menschheit.
Wie das konkret aussehen kann? Vielleicht so, wie es in einem Artikel des Weltwirtschaftsforums beschrieben wird: Willkommen im Jahr 2030. Die Agenda 2030 der UN lässt grüßen. Du besitzt nichts mehr. Auch keine Privatsphäre. Aber es ist alles ganz toll. Manchmal stört die totale Überwachung ein wenig. Aber was soll ́s? Diejenigen, die das nicht toll finden und auch nicht in Städten eingepfercht werden wollen (so wie vielleicht Ungeimpfte?), leben da draußen irgendwo, irgendwie. Ausgegrenzt. Willkommen in der schönen, neuen Welt der Agenda 2030.
Hirschhausen, der Club of Rome und Bill Gates
Ein heutiger Vertreter des „Club of Rome“, der einen wesentlichen Grundstein für die „schöne neue Welt“ gelegt hat, ist z. B. Dr. Eckart von Hirschhausen. Er engagiert sich aktuell im Sinne der Profiteure der Pandemie, wie z. B. Bill Gates. Die Bill & Melinda Gates Foundation gehört wiederum zu den Unterstützern seiner Stiftung. Eckart von Hirschhausen wird u. a. als „Comedian“ bezeichnet. 2018 brachte er „komödiantisch“ hervor: „Wer sich nicht impfen lässt, ist ein asozialer Trittbrettfahrer.“ Bill Gates dürfte es gefallen.
Richtig interessant wird es aber in einem englischsprachigen Artikel zu „Malthus‘ Kindern“. Der Wunsch nach etwas, dass die Weltbevölkerung reduziert. In dem Artikel heißt es: „Die neuen Malthusianer werden immer dreister. Auf dem UN-Erdgipfel Rio+20 Anfang des Jahres forderten 105 angesehene Institutionen, darunter auch die zunehmend malthusianisch geprägte britische Royal Society, die internationalen Machthaber auf, die „ethischen Empfindlichkeiten“ in Bezug auf die Bevölkerungsfrage zu überwinden und „der steigenden Weltbevölkerung entgegenzutreten“. All diese weinenden Babys bedeuten, dass wir jetzt „über die Möglichkeiten des Planeten hinaus leben“, erklärten sie. Die Bill and Melinda Gates Foundation pumpt Millionen von Dollar in die Verteilung von Verhütungsmitteln in den Entwicklungsländern.
Babys als CO2-Sünde
Wohlhabende westliche Bürger können jetzt sogar ihre Kohlenstoffemissionen ausgleichen, indem sie dazu beitragen, die Geburt von Kindern in weniger glücklichen Gegenden zu verhindern. Auf der vom OPT eingerichteten Website Pop Offsets können Sie berechnen, wie viel Kohlendioxid Sie in Ihrem täglichen Leben ausstoßen, und dann feststellen, wie viele Geburten Sie verhindern müssen, um diese Menge auszugleichen. Sie leisten einen finanziellen Beitrag an eine Wohltätigkeitsorganisation für Reproduktionszwecke; diese Wohltätigkeitsorganisation ermutigt eine Frau irgendwo, keine weiteren Kinder zu bekommen. Ihre persönlichen Emissionen werden durch Ihren Beitrag zur Nicht-Erzeugung von ressourcenintensiven Babys ausgeglichen. Der Bericht des Guardian über diese Initiative wurde mit einem Foto von 12 Babys illustriert, die einfach so daliegen, wie die problematischen Abfälle in der Natur.
Der Malthusianismus ist in der Weltanschauung der Grünen und anderer Trendsetter so tief verwurzelt, dass man sich ohne mit der Wimper zu zucken ausmalen kann, wie viele Menschen aussterben werden. Bevölkerungspanikmacher behaupten oft, dass die „Tragfähigkeit“ des Planeten bei zwei Milliarden Menschen liegt, also mindestens fünf Milliarden weniger als heute. Die Psychologin und Schriftstellerin Sue Blackmore erklärte vor einigen Jahren in einer Diskussion in der äußerst seriösen Radiosendung Nightwaves auf Radio 3: „Ich hoffe für den Planeten, dass wir die Vogelgrippe oder etwas anderes haben, das die Bevölkerung reduziert, denn sonst sind wir dem Untergang geweiht“. Bei der BBC gab es keine Beschwerden: Die Vorstellung, dass der Mensch ein Problem ist, das einer Lösung bedarf, ist in angesehenen Kreisen weit verbreitet. Die Neuen Malthusianer kleiden ihren menschenfeindlichen Miserabilismus in ein wissenschaftliches Gewand…“
OPT steht für Optimum Population Trust (Heute: Population matters). Nachfolger von „PopOffsets“ ist „Empower to plan“.
Das Märchen von der Überbevölkerung
Was für ein Unsinn das Gerede von der Überbevölkerung ist und wie heuchlerisch es ist, wenn die Nimmersatten behaupten, dass es für die Hungrigen nicht reicht, zeigt ein wunderbarer Film von Werner Bote: „Population Boom“. „Horrorszenario Überbevölkerung: 7 Milliarden Menschen auf der Erde. Schwindende Ressourcen, giftige Müllberge, Hunger und Klimawandel – eine Folge der Überbevölkerung? Wer behauptet eigentlich, dass die Welt übervölkert ist? Und wer von uns ist zu viel?“ Der Autor beschreibt u. a. sinngemäß, dass es für die Weltbevölkerung – würde sie z. B. in Österreich leben – 11 qm Platz pro Person gäbe (Stand 2014). Der Rest der Welt wäre unbevölkert.
Wer ist zu viel? Die Nimmersatten oder die Armen? Geht aktuell der Wunsch nach einer Vogelgrippe oder irgendetwas, was die Bevölkerung reduziert, so wie es Malthus ́ menschenverachtende Kinder ersehnt hatten, in Erfüllung? Oder geht es um Gesundheit?
Anmerkung: Sandra Bonnemeier ist Dipl.-Wirtschaftsjuristin, Betriebswirtin & Fachjournalistin. Außerdem ist sie Geschäftsführerin des Verlages Ruhrgebietsschnauzen-Verlag UG.
Das könnte Sie auch interessieren:
- Schauriger WEF-Plan: Dauer-Überwachung und Total-Umbau des Lebens
- Weltwirtschaftsforum (WEF): Es wird nie wieder Normalität geben!
- Agenda 2030: Kurz lieferte Österreich bei UNO-Treffen an die Globalisten aus
- Hightech-Dystopie: So schalten Bill Gates und Co. die Demokratie aus
- Hitze-Kollaps? So rechtfertigen Eliten „Agenda 2030“ und Klima-Diktatur
- Globale Planspiele (II): Von der Pandemie-Simulation zur „Agenda 2030“
- Das gefährliche Verschweigen der ganzen Wahrheit
Weiterlesen: Gates, WEF, Club of Rome und der Wunsch die Weltbevölkerung zu reduzieren
Leben ohne Corona-Einschränkungen in Rumänien und Ungarn
Leben ohne Corona-Einschränkungen in Rumänien und Ungarn
17.09.2021, 06:29 Uhr. >b’s weblog – https: – Null Maßnahmen in Rumänien. Restaurants und Bars sind voll, keine Maskenpflicht,keiner verlangt einen Impfpass und solchen Bullshit. Impfquote bleibt seit Wochen auf 27%. Keine Tests in der Arbeit oder Schule, keine Impfpflicht für die Mediziner.Den Bericht gibt’s hier….
Die Kannibalisierung der Industriegesellschaft
von Jo Illge
Unter Industriegesellschaft verstehen wir hier eine Gesellschaft, die eine stabile Wasser- und Energieversorgung für alle etabliert hat und über ein leistungsfähiges Transportsystem verfügt. Alle Länder Europas kann man als solche bezeichnen.
In einer solchen Gesellschaft wird eine hohe Spezialisierung des Einzelnen benötigt. Und um diese praktisch auch umsetzen zu können, muß man sich aufeinander verlassen können. Voraussetzung einer solchen Gesellschaft ist Zuverlässigkeit und Vertrauen.
Eine solche Gesellschaft verfügt auch über eine hochwertige technische Infrastruktur, die geschützt und gepflegt werden muß. Ohne daß es irgendwo explizit aufgeschrieben ist, funktioniert eine solche Gesellschaft im Wesentlichen durch Zusammenarbeit oder Kooperation.
Dieses Bild wird heute absichtlich getrübt. Das liegt daran, daß es uns zu gut geht, und der Wettbewerb oder Konkurrenzkampf in der öffentlichen Wahrnehmung stark überbetont wird. Die allerwichtigsten Elemente der Infrastruktur, die Netze, können nicht im Wettbewerb stehen, weil man sie nicht mehrfach vorhalten kann. Nur untergeordnete Elemente, die mehrfach vorhanden sind, wie Kraftwerke, Fahrzeuge oder Ähnliches können im Wettbewerb stehen, niemals aber das Schienennetz, das Straßennetz oder das Stromnetz.
Leider wird die Marktwirtschaft gerne von Freunden des Kampfes als gnadenloser Konkurrenzkampf dargestellt, und daraus wird abgeleitet, daß Kampf und Gegensatz das wichtigste Grundprinzip der modernen Industriegesellschaft ist. Ist es aber nicht.
Warum scheitern gerade in neuester Zeit soviel Großprojekte in Deutschland, die nur noch mit Mühe und den zehnfachen Kosten zum Abschluss gebracht werden können? Sie scheitern unter anderem auch, weil man die Zusammenarbeit verlernt hat.
Durch die breite Einbeziehung der Bevölkerung in größere Projekte war es früher nicht möglich, Projekte durch Fehlinformationen zu stören, da es zu viele Menschen gab, die Bescheid wussten. Heute geht das wunderbar mit den wenigen Beteiligten. Ausufernde Regelungen zum Umweltschutz, die teilweise jeder Wirkung entbehren, kommen hinzu.
Man kann die Vergangenheit nicht schönreden, auch in der Geschichte musste immer ein Interessenausgleich für alle Partner gefunden werden, für Lokale und übergeordnete Behörden, Bevölkerung, Industrie und Infrastruktur. Das Grundprinzip blieb immer noch gültig: Spezialisten brachten sich in die Industriegesellschaft ein, es herrschte hauptsächlich Sacharbeit, Vertrauen und Interessenausgleich.
Auf dem Höhepunkt der letzten industriellen Periode in Deutschland war schließlich auch das Geld vorhanden, um den Umweltschutz voranzubringen. Luft- und Gewässerqualität wurden nun dramatisch verbessert.
Hier kommt nun wieder der Kampf ins Spiel. Die professionellen Schützerverbände verbuchten diese Erfolge bei Luft und Wasser ihrem Kampf – und nicht einem gesellschaftlichen Konsens. Zu diesem Zeitpunkt war das vielen egal, verständlicherweise, es gab Erfolge, und nur das zählte. So ließ man den Grünen ihre falschen Kausalketten durchgehen. Die Allgemeinheit hatte nicht verstanden, mit wem man es hier zu tun hatte, und nicht worum es ging. Die Grünen wollten damals nichts weiter als Macht, und mit ihrem ersten kleinen Betrug hatten sie gemerkt, daß die Gegenwehr bei dieser kleinen Umdeutung gering war, denn die Öffentlichkeit setzte noch auf Kooperation. Ein solcher Geist herrschte unausgesprochen bei allen Partnerschaften, und wenn dieser Geist nicht herrschen konnte, so kam auch meistens nichts zustande.
Eindringen
Die grünen Kämpfer lernten, daß sie einem wehrlosen Staatsapparat gegenüberstanden. Der war durch einen verlorenen Krieg weichgespült, und wollte nichts falsch machen. Also in kleinen Schritten zur Macht. Nichts war leichter, als die Machtspiele weiter zu treiben und sich im inneren dieses Apparates bequem einzurichten. Durch Ausnutzung von Schutzthemen und der Empfänglichkeit der Menschen dafür brachte man sich immer wieder positiv ins Gespräch, und schon das genügte. Dem Willen der grünen Aktivisten zur Macht konnte der Beamtenapparat nichts entgegensetzen, er blieb loyal und diszipliniert.
Sacharbeit lahmlegen
Grün wurde gewählt, da sie sich als die Retter der Natur aufspielten. Das waren sie auch einmal, wenigstens wollten Sie das sein. Irgendwann waren Grüne auf Ministerposten angekommen.
Damit war dann der Grabenkrieg in den meisten Ministerien eröffnet, die einen politisch generierten Chef bekamen. Parteifreunde müssen auch bedacht werden, was liegt näher als seine Freunde dann in der nächsten Führungsebene einzuschleusen. Facharbeit wollten die politischen Nummern nicht machen, so blieb meistens die personelle Basis unten verschont. Die Tagesarbeit wurde nach wie vor erledigt. Eine solche Verwaltung erledigt das mit Mühe, kann aber strukturelle Probleme nicht mehr erkennen und sich der wandelnden Wirklichkeit nicht mehr anpassen. An echten Problemen ist ein solcher Apparat nicht interessiert und beschäftigt sich irgendwann nur noch mit sich selbst.
Restarbeit auslagern
Bei der Frage, wer genau jetzt die Sacharbeit leistet, kommen wir in Deutschland zu weiteren überraschenden Erkenntnissen. Der Staat hat unter anderem die Aufgabe, die technische Sicherheit zu gewährleisten, die sich aus den Risiken der Infrastruktur ergeben. Ein typisches Beispiel ist die Prüfung von Dampfkesseln in Kraftwerken. Das macht in Deutschland aber keine Behörde, sondern ein Verein, der TÜV. Wie wird diese etwas seltsam anmutende Verschiebung von wichtigen und verantwortungsvollen Aufgaben in Vereine erklärt? So:
„Der Staat ist dafür verantwortlich, daß es passiert, und solange solche Vereine die Prüfarbeit machen, ist das OK.“
– Staunen.
Aber ein Mitarbeiter eines technischen Überwachungsvereins kann lediglich feststellen, ob eine technische Einrichtung den geltenden Regeln entspricht oder nicht. Er hat keinerlei gesetzgebende Befugnis, und ist auch nicht verpflichtet, den staatlichen Stellen mitzuteilen, wo der Hase im Pfeffer liegt. Wie stellt man sich also vor, dass die gesetzlichen Vorschriften entwickelt und angepasst werden, so daß sie dem Entwicklungsstand in der Industrie entsprechen?
Das stellt man sich in diesem Szenario, wo man als Behörde erfolgreich Sacharbeit abgewimmelt hat, überhaupt nicht vor, und damit stellt sich der Staat in technischen Fragen selbst ins Abseits. Die entsprechenden Ämter und Behörden können sich weiter um sich selbst kümmern.
Bürokratie schaffen
Ein weiterer Sargnagel für die Industrie wird geschmiedet. Die von der Wirklichkeit abgekoppelten Behörden erschaffen dennoch neue gesetzliche Vorgaben. Die haben meistens mit technischer Sicherheit nicht viel am Hut, dafür fehlt ihnen die Kompetenz. Deshalb werden immer mehr Vorschriften zum Umweltschutz erfunden, das entspricht auch den Ambitionen der Leitung wichtiger Behörden politisch ganz gut. Niemand dieser Schutzbeauftragten muss nachweisen, daß sein Schutzgut tatsächlich schutzbedürftig ist, nein, schon die Nennung des Zauberwortes „Umweltschutz“ macht ihr Vorhaben unangreifbar.
Die politisch gekaperten Behörden sind skatmäßig gesprochen einfach in der Vorhand, und nutzen das schamlos aus. Die Industrie wird genötigt, für immer kleinere Veränderungen Anträge zu stellen, und bekommt eine kleinliche Bürokratie übergestülpt. Nicht dass diese Anträge pünktlich und sachgerecht abgearbeitet werden, dazu reicht der Horizont der Behörde nicht aus. Innovationen werden so abgewürgt, und die Infrastruktur muss auf wichtige Neuerungen flächendeckend verzichten. Überall stapelt sich Papier, und nichts wird besser.
Technologien selektieren
Es könnte natürlich sein, daß irgendjemand einmal laut ausspricht, was hier geschehen ist. Die fachliche Inkompetenz der politisch verwahrlosten Behörde könnte zutage treten. Auch an diesen Angriff haben die Machtmenschen längst gedacht, und Vorsorge getroffen. Wenn eine nicht zu Ende geführte Baustelle erkannt und kritisiert wird, macht man einfach das nächste Fass auf.
Die nächste Waffe ist die Indexliste von technischen Lösungen, die man nun glatt ablehnt. Institute, die „plötzlich“ Gefährdungspotentiale entdecken, finden sich. Da der Weg in die Inkompetenz nicht zu stoppen ist, wird die Indexliste immer länger.
Kernkraftwerke, Kohlekraftwerke, Gentechnik, Tierzucht, Chemikalien etc. Die Vorlagen dazu schreiben die Kämpfer in den NGOs außerhalb.
Technologien kriminalisieren
Obwohl man die genannten Industrien eigentlich benötigt, weil sonst die Versorgung zusammenbricht, wird diese Liste täglich länger. Niemand wirft die geballte Inkompetenz aus den Behörden heraus. Das hat die Invasoren ermutigt, nun die nächste Eskalationsstufe zu zünden: die Verkündung der Klima Katastrophe und zu ihrer Abwendung den Beschluss der De-Karbonisierung mithilfe einer Energiewende. Für Verkündungen braucht man aber Partner.
Hier treten nun die Medien auf den Plan, denn um ganze Industriezweige zu kriminalisieren, wird eine leistungsfähige Propagandamaschine benötigt. Es stehen genügend Journalisten bereit, die in Verbänden von Berufsschützern erzogen worden sind, und niemals eine Kilowattstunde Energie erzeugt oder ein vernünftiges Produkt zusammengeschraubt haben, außer vielleicht ein Billy-Regal.
Sie posaunen die Klimakatastrophe in die Leserschaft hinaus: Eine gefährliche, immer schneller werdende Erwärmung durch das von Kraftwerken und Verbrennungsmotoren freigesetzte Kohlendioxid, welches ewig lange in der Atmosphäre verweilt. Immer schnellerer Anstieg des Meeresspiegels. Hitzewellen. Kein Schnee mehr in Mitteleuropa. Mehr Wirbelstürme. Immer höhere Schäden durch Wetterereignisse. Nur das letzte ist richtig, Versicherungen zahlen mehr aus, aber nicht, weil das Wetter verrücktspielt, sondern weil es einfach mehr versicherte Häuser und Sachwerte gibt. Alles davor Genannte ist falsch. Das Klima ändert sich über lange Zeit, aber niemals gefährlich schnell.
Schuld an der herbeigeredeten Katastrophe sind angeblich die Ölmultis und die Energieriesen. Böse Unternehmen, die nur wegen ihres Profites die Welt zerstören. Daß diese Unternehmen uns jeden Tag mit Energie und Material versorgen, interessiert die Schreiberlinge nicht. Die in die Ministerien eingedrungenen Invasoren spielen sich die Bälle mit den NGO zu, und sichern diesen die Finanzen. Damit wird Bürgernähe simuliert. Die NGOs gehen zu professionellen Methoden beim Geldsammeln über, wie man neuerdings an ihren Bettelplakaten in der Öffentlichkeit leicht erkennen kann.
Die grün angehauchten Journalisten reden von Fossilien und Dinosauriern, wenn sie Energieversorger meinen, und niemand stellt sich vor die Kraftwerke und ihre Personale, um sie gegen diese unhaltbaren Vorwürfe zu verteidigen. Energieversorger, die in kommunalem Besitz sind, und deren Anteile, die nicht selten die Altersvorsorge von Malochern im Ruhrgebiet darstellen, werden öffentlich als kriminell dargestellt, und Ihre Kraftwerke nach Gusto der Regierung abgestellt. Investitionsschutz? Fehlanzeige. Schutz der öffentlichen Infrastruktur? Wozu, klappt doch alles noch.
Niemand schreitet ein oder mahnt zur Besonnenheit, wenn ganze Industriezweige und Sparten der Infrastruktur plötzlich öffentlich kriminell geredet werden. Eine unglaubliche Arroganz der Medien und Machthaber. Die haben keine Zeit für solchen Kleinkram, und retten die Banken Griechenland, die Welt und das Klima. Kompletter Realitätsverlust. Im Parlament auf die Ölmultis schimpfen, und dann schnell noch tanken fahren.
Die Logik der Macht
Und was tut die Industrie? Sie kuscht immer wieder und geht in Deckung, sie heulen mit den Grünen mit und lassen ihre Werbeagentur grüne Streifen in die Prospekte malen. Kein Schimmer von Gegenwehr. Aber das Prinzip Hoffnung greift hier nicht. Ist eine Unternehmenssparte kaputt, muss die Show weitergehen, also sind die nächsten dran. Regierung und Parlament sind unübersehbar vom grünen Wahn befallen, sonst wäre das unmöglich.
Warum tun sie das, fragt man sich, langsam müsste ihnen ihr Zerstörungswerk doch dämmern. Die Antwort ist simpel: weil sie die Funktion des Ganzen ohnehin nie verstanden haben, und außerdem nichts anderes können. Ihr ganzer Ideenreichtum wird gebraucht, sich um sich selbst und die Rechte von Randgruppen zu kümmern. Die normale Sacharbeit ist wäre ja langweilig und bringt keine Schlagzeilen. Kritik wird durch Diffamierung der Kritiker beantwortet. Der Grips der Abgeordneten reicht gerade noch, und um sich noch weitere Gängelungen für die Industrie auszudenken. Wichtige Vertragswerke werden ohnehin von Anwaltskanzleien vorbereitet.
Hört man die Kanzlerin zu Erwachsenen reden wie zu Vorschulkindern, weiß man um die geistige Beschaffenheit der Regierung. Dass auch der Schutz der Bürger und der Infrastruktur zur Aufgabe der Regierung gehört, weiß in Berlin keiner mehr. Daß Ruhe und Ordnung Voraussetzungen sind für eine Gesellschaft mit hochentwickelter Infrastruktur, wird durch den Justizminister ad absurdum geführt. Der ruft öffentlich zum Kampf gegen 1/3 des politischen Spektrums auf!
Letztendes ist es unsere eigene Schuld. Lange hat man die Parteien machen lassen, und keiner hat sich die zahlreichen Kritiken der Fachverbände richtig angesehen. Der Masterplan Verkehr, eine Lachnummer. Trotz Wirtschaftsflaute großflächige Staus. Mit dem Zerbröseln der Infrastruktur merken wir, dass die Kannibalisierung Deutschlands in die vorletzte Runde geht. Niemand ist sicher, ob er das nächste Ziel wird. Wir müssen uns leider schnell einen neuen Politikanbieter suchen, ehe uns die Rettungsmafia in ihrem Machtrausch filetiert hat. Dieser Anbieter sollte etwas davon verstehen, wie hochentwickelte Gesellschaften funktionieren. Wie, wurde am Anfang des Artikels schon erklärt.
Durch vertrauensvolle ZUSAMMENARBEIT.
Impfstoff-Insider: die COVID-19 Massenimpfkampagne muss beendet werden – neue Erkenntnisse
- In einem offenen Brief fordert Dr. Geert Vanden Bossche, Impfstoff-Insider und ehemaliger globaler Leiter von Impfstoffprogrammen, der unter anderem für die Bill & Melinda Gates Foundation tätig war, das Ende der Massenimpfkampagne gegen COVID-19
- Er hat sich an die Weltgesundheitsorganisation und andere internationale Gesundheitsorganisationen gewandt, um vor den potenziell schädlichen Folgen einer weiteren viralen Immunschwäche zu warnen, die durch die derzeitige COVID-19-Impfkampagne ausgelöst wird, und bezeichnete sie als „wichtigste Notlage der öffentlichen Gesundheit von internationalem Interesse“.
- Die weit verbreitete COVID-19-Impfkampagne könnte ein relativ harmloses Virus in eine „Biowaffe der Massenvernichtung“ verwandeln, so Bossche, der stattdessen die Entwicklung von Impfstoffen auf der Basis natürlicher Killerzellen (NK) fordert.
- Die Enthüllungsjournalistin Rosemary Frei glaubt, dass Bossche eine „nicht ganz geheime Agenda“ verfolgt, die darin besteht, die Entwicklung dieser anderen Art von Impfstoff voranzutreiben, und bezeichnet seinen offenen Brief als „eine Fortsetzung der allgemeinen COVID-Täuschung“.
Dieser Artikel wurde bereits am 27. März 2021 veröffentlicht und wurde mit neuen Informationen aktualisiert.
Geert Vanden Bossche, Ph.D., ein Insider auf dem Gebiet der Impfstoffe und ehemaliger globaler Leiter von Impfstoffprogrammen, der unter anderem für die Bill & Melinda Gates Foundation tätig war, hat ein Ende der Massenimpfkampagne gegen COVID-19 gefordert. Im obigen Video spricht er mit Discernable über eines seiner Hauptanliegen in Bezug auf COVID-19-Impfstoffe, nämlich die Immunflucht.
Bossche beschreibt ein allgemeines Prinzip in der Biologie, Impfstoffkunde und Mikrobiologie: Wenn man lebende Organismen wie Bakterien oder Viren unter Druck setzt, zum Beispiel durch Antibiotika, Antikörper oder Chemotherapeutika, sie aber nicht vollständig abtötet, kann man unbeabsichtigt ihre Mutation zu virulenteren Stämmen fördern. Diejenigen, die dem Immunsystem entkommen, überleben schließlich und wählen Mutationen aus, um ihr weiteres Überleben zu sichern.
„Es wird eine sehr harte Zeit haben … und viele dieser Mikroorganismen werden sterben“, sagt Bossche. „Aber wenn man sie nicht wirklich alle abtöten kann, wenn man die Infektion nicht vollständig verhindern kann und wenn es immer noch einige Mikroorganismen gibt, die sich trotz dieses enormen Drucks vermehren können, werden sie anfangen, Mutationen zu selektieren, die ihnen das Überleben ermöglichen.“
COVID-19 hat eine hohe Mutationsfähigkeit, aber wenn das Virus nicht unter Druck steht, sieht es laut Bossche nicht unbedingt die Notwendigkeit, Mutationen zu selektieren, um zum Beispiel infektiöser zu werden. Wenn man es jedoch unter Druck setzt, wie es während der Massenimpfkampagne – oder wie Bossche es nennt, dem „einen großen Experiment“ – geschieht, kann sich dies ändern.
„Das wäre an sich noch keine Katastrophe … denn … Viren können sich nur in lebenden Zellen vermehren“, so Bossche weiter. SARS-CoV-2, das Virus, das COVID-19 verursacht, ist eine umhüllte Zelle und kann daher nicht lange in der Umwelt überleben. Während einer Pandemie, wenn das Virus praktisch überall vorkommt, ist es jedoch nicht schwierig, einen lebenden Wirt zu finden, um sich zu vermehren.
Einige von Bossches Befürchtungen sind berechtigt, aber die Geschichte hat auch eine andere Seite, wie Rosemary Frei feststellt, die einen Master of Science in Molekularbiologie von der medizinischen Fakultät der Universität Calgary hat und als unabhängige investigative Journalistin in Kanada arbeitet. Frei ist der Meinung, dass Bossche eine „nicht ganz so versteckte Agenda“ verfolgt, nämlich die Entwicklung und den weit verbreiteten Einsatz eines anderen Impfstoffs voranzutreiben.
Aus meiner Erfahrung als ehemaliger langjähriger medizinischer Autor und Journalist – vor allem während einer viermonatigen Tätigkeit für den Mediengiganten FleishmanHillard im Jahr 1994 (ja, ich habe für die dunkle Seite gearbeitet) – weist dies alle Merkmale einer Astroturf-Kampagne eines Pharmakonzerns auf, sagt Frei.
Es ist ein weiterer Schritt in der jahrzehntelangen Auslöschung der Tatsache, dass unser hochentwickeltes und hocheffektives Immunsystem gut funktioniert und keine Unterstützung durch die biomedizinische/pharmazeutische Industrie benötigt.
Bossche: „Es ist genau das Gleiche wie bei der Antibiotikaresistenz“.
Bossche erläutert die Gefahren der Massenimpfung gegen COVID-19 und führt als Beispiel die Antibiotikaresistenz an. Antibiotika verlieren zunehmend ihre Wirksamkeit gegen gewöhnliche Bakterien, die herausgefunden haben, wie sie den Medikamenten entkommen können. Im Fall von COVID-19 entwickelt das Virus möglicherweise Wege, um die „selbst hergestellten antiviralen Antibiotika“ oder Antikörper zu umgehen.
Ihr Körper verfügt sowohl über eine zellvermittelte Immunität, die Teil des angeborenen Immunsystems ist, als auch über eine humorale Immunität, die erworbene Antikörper erzeugt, die als Reaktion auf bestimmte Krankheitserreger gebildet werden. Während erworbene Antikörper, wie die durch den COVID-19-Impfstoff erzeugten, keimspezifisch sind, ist die zellvermittelte Immunität nicht keimspezifisch und dient dem Schutz vor einem breiten Spektrum potenzieller Eindringlinge. Bossche erklärt:
Da sich das angeborene Immunsystem nicht an die Krankheitserreger erinnern kann, mit denen es in Berührung gekommen ist (die angeborene Immunität hat kein sogenanntes ‚immunologisches Gedächtnis‘), können wir uns nur dann weiterhin auf es verlassen, wenn wir es gut genug ‚trainieren‘. Das Training wird durch den regelmäßigen Kontakt mit einer Vielzahl von Umwelteinflüssen, einschließlich Krankheitserregern, erreicht.
Mit zunehmendem Alter werden wir jedoch immer häufiger mit Situationen konfrontiert, in denen unsere angeborene Immunität (die oft als „erste Linie der Immunabwehr“ bezeichnet wird) nicht stark genug ist, um den Erreger an der Eintrittspforte (meist Schleimhautbarrieren wie Atemwegs- oder Darmepithelien) aufzuhalten.
In diesem Fall muss das Immunsystem auf spezialisiertere Effektoren unseres Immunsystems (d. h. antigenspezifische Abs [Antikörper] und T-Zellen) zurückgreifen, um den Erreger zu bekämpfen.
COVID-19-Impfstoffe sollen hochspezifische Antikörper gegen SARS-CoV-2 hervorrufen. Wie im Falle der Antibiotikaresistenz ist es jedoch wichtig, dass diese Antikörper in der Lage sind, das gesamte Virus zu eliminieren. Ist dies nicht der Fall, kann es zu einer Verschlimmerung der Krankheit kommen, bis hin zu der Immunflucht, vor der Bossche warnt:
Bei einer bakteriellen Erkrankung ist es entscheidend, nicht nur die richtige Art von Antibiotikum zu wählen (auf der Grundlage der Ergebnisse eines Antibiogramms), sondern das Antibiotikum auch lange genug einzunehmen (gemäß der Verschreibung). Werden diese Anforderungen nicht erfüllt, besteht die Gefahr, dass die Mikroben überleben können und die Krankheit dadurch verschlimmert wird.
Ein ähnlicher Mechanismus gilt auch für Viren, insbesondere für solche, die leicht und schnell mutieren können (wie z. B. Coronaviren). Wenn der Druck der Immunabwehr des Wirts (sprich: der Bevölkerung) die Virusvermehrung und -übertragung bedroht, nimmt das Virus eine andere Hülle an, sodass es vom Immunsystem des Wirts nicht mehr leicht erkannt und daher auch nicht mehr bekämpft werden kann. Das Virus ist nun in der Lage, der Immunität zu entkommen (sog. ‚immune escape‘).
Frei widerspricht jedoch der Auffassung von Bossche, dass die virale Resistenz ein unkontrollierbares mutiertes Virus hervorbringt:
Es gibt die Möglichkeit einer viralen Resistenz … aber sie ist nicht die große Bedrohung, vor der Vanden Bossche uns zu erschrecken versucht, indem er behauptet, das Virus werde aufgrund der derzeitigen Massenimpfkampagnen wahrscheinlich so stark und so schnell mutieren, dass es bald allen derzeitigen Versuchen, seine Ausbreitung zu stoppen, entgehen könnte. Erinnern wir uns zum Beispiel daran, dass die jährliche Massenimpfung gegen Grippe nicht dazu geführt hat, dass die Influenza außer Kontrolle geriet und die Weltbevölkerung dezimierte.
Massenimpfung „schafft ein unkontrollierbares Monster
Bossche ist der Ansicht, dass Wissenschaftler, Impfärzte und Kliniker sich von den positiven kurzfristigen Auswirkungen der COVID-19-Impfstoffe auf den Einzelnen blenden lassen und dabei die „katastrophalen Folgen für die globale Gesundheit“ übersehen. Unter normalen Umständen ist eine gelegentliche virale „Ausbruchsmutante“ nicht übermäßig besorgniserregend, da es unwahrscheinlich ist, dass sie schnell Zugang zu einem Wirt findet, in dem sie sich vermehren kann.
Im Falle einer Pandemie ist es für das mutierte, abgewandelte Virus jedoch recht einfach, neue Wirte zu finden, zu denen auch Personen mit asymptomatischem COVID-19 oder Menschen gehören könnten, die nur die erste von zwei COVID-19-Impfdosen erhalten haben, sodass sie eine suboptimale Immunantwort aufweisen. Laut Bossche:
Die Kombination einer Virusinfektion vor dem Hintergrund einer suboptimalen Ab-Reife und -Konzentration ermöglicht es dem Virus, Mutationen zu selektieren, die es ihm ermöglichen, dem Immundruck zu entkommen.
Die Auswahl dieser Mutationen erfolgt vorzugsweise im S-Protein, da dies das virale Protein ist, das für die virale Infektiosität verantwortlich ist. Da die ausgewählten Mutationen das Virus mit einer erhöhten Infektionsfähigkeit ausstatten, ist es für das Virus nun viel einfacher, bei infizierten Personen eine schwere Krankheit auszulösen.
Er glaubt, dass es bei Menschen, die eine asymptomatische COVID-19-Infektion durchgemacht haben, zu einem kurzzeitigen Anstieg der S (Spike)-spezifischen Antikörper kommen kann, wodurch die angeborene Immunantwort unterdrückt wird, was katastrophale Auswirkungen haben könnte, auch für Kinder:
Dies bedeutet, dass mit zunehmender Infektionsrate in der Bevölkerung die Zahl der Personen, die sich infizieren, während sie einen kurzzeitigen Anstieg der S-spezifischen Abs erleben, stetig zunimmt. Folglich steigt die Zahl der Personen, die sich infizieren, während ihre angeborene Immunität vorübergehend abnimmt.
Infolgedessen wird eine stetig wachsende Zahl von Personen anfälliger für eine schwere Erkrankung, anstatt nur leichte Symptome (d. h. auf die oberen Atemwege beschränkt) oder gar keine Symptome zu zeigen. Während einer Pandemie werden vor allem junge Menschen von dieser Entwicklung betroffen sein, da ihre natürlichen Abwehrkräfte noch nicht weitgehend durch eine Vielzahl ‚erworbener‘, antigenspezifischer Abwehrkräfte unterdrückt sind.
Ein perfekter Sturm könnte entstanden sein, weil die seit Beginn der Pandemie verhängten Abriegelungen dazu geführt haben, dass die Menschen nicht regelmäßig einer Vielzahl von Krankheitserregern ausgesetzt waren, was notwendig ist, um das angeborene Immunsystem in Topform zu halten.
Frei widerspricht Bossches Einschätzung erneut, unter anderem weil er keine direkten Beweise für seine Aussagen vorgelegt hat. Außerdem stellt sie fest: „Vanden Bossche spielt die Wirksamkeit der Antikörper herunter, die unser Körper auf natürliche Weise als Teil des zweiten (‚adaptiven‘) Teils des Immunsystems produziert, der uns ebenfalls seit Jahrtausenden sehr gute Dienste leistet.
Wird die Massenimpfung älterer Menschen die Sterblichkeit junger Menschen erhöhen?
Im März 2021 erklärte Bossche, dass die Massenimpfung älterer Menschen gegen COVID-19 die Morbiditäts- und Mortalitätsraten in jüngeren Bevölkerungsgruppen dramatisch erhöhen wird, da das Virus, wenn ältere Menschen geschützt sind, sich jüngere Menschen zum Überleben suchen wird.
Seine Vorhersagen begannen sich Ende April zu bewahrheiten, und im August 2021 berichteten Ärzte an vorderster Front, dass ungeimpfte Personen in ihren 20er und 30er Jahren schwer an COVID erkrankten, während 90 % der Personen im Alter von 65 Jahren oder älter geimpft waren.
Bossches Überlegung war, dass das Virus, wenn es den S-spezifischen Antikörpern entkommt, die bei asymptomatisch infizierten Personen vorübergehend erhöht sind, die unterdrückte angeborene Immunität ausnutzen könnte, so dass sich das Virus schnell vermehren kann.
„Die Auswahl gezielter Mutationen im S-Protein ist daher der richtige Weg, damit das Virus seine Infektiosität bei Kandidaten, die aufgrund einer vorübergehenden Schwäche ihrer angeborenen Immunabwehr anfällig für die Krankheit sind, erhöhen kann“, so Bossche.
Ein weiteres Problem sei, so Bossche, dass Varianten von SARS-CoV-2 zirkulierten, die sich nicht gut mit dem Impfstoff vertragen. Er sagte, dass Menschen, die geimpft wurden, möglicherweise zu asymptomatischen Trägern werden und die infektiöseren Varianten in die Gemeinschaft ausschleusen:
Wir stehen auch bei geimpften Personen vor einem großen Problem, da sie nun mehr und mehr mit infektiösen Varianten konfrontiert werden, die einen Typ von S-Protein aufweisen, der sich zunehmend von der S-Edition unterscheidet, die im Impfstoff enthalten ist (letztere stammt von dem ursprünglichen, viel weniger infektiösen Stamm zu Beginn der Pandemie).
Je mehr Varianten infektiös werden (d. h. als Folge der Blockierung des Zugangs des Virus zum geimpften Teil der Bevölkerung), desto weniger schützt der Impfstoff Abs.
Schon jetzt führt der fehlende Schutz zu Virusausscheidungen und -übertragungen bei Impflingen, die diesen infektiöseren Stämmen ausgesetzt sind (die übrigens das Feld zunehmend dominieren). Auf diese Weise machen wir Impfempfänger zu asymptomatischen Trägern, die infektiöse Varianten ausscheiden.
Die von Bossche erwähnten infektiösen Varianten sind jedoch umstritten. Frei weist darauf hin, dass „Vanden Bossche auch behauptet, dass es eine ’ständig[-]wachsende Bedrohung durch sich schnell ausbreitende, hochinfektiöse Varianten‘ gibt, aber wie ich in meinem Artikel vom 3. Februar 2021 und dem dazugehörigen Video über die neuen Varianten ausführlich dargelegt habe, gibt es keinen Beweis dafür, dass sie hochinfektiös sind oder es in absehbarer Zeit sein werden.
Natürlich wissen wir jetzt, dass Bossche auch mit den Varianten richtig lag: Die Delta-Variante wütet, die COVID-Impfstoffe lassen nach und lösen Rufe nach Auffrischungsimpfungen aus, da vollständig geimpfte Menschen nicht nur in Krankenhäusern landen, sondern auch erfahren, dass sie das Virus asymptomatisch übertragen können. Und, wie Bossche vorausgesagt hat, scheinen sich andere Varianten durchzusetzen, wenn die Delta-Variante ausstirbt.
Perfekter Sturm für COVID, um dem menschlichen Immunsystem zu widerstehen
Bossche geht davon aus, dass es nur noch einiger gezielter Mutationen bedarf, damit das Virus den S-spezifischen Anti-COVID-19-Antikörpern vollständig widersteht, unabhängig davon, ob sie durch Impfung oder natürliche Infektion gebildet werden. Das Ergebnis könnte sein, dass diese Population aufgrund ihrer nicht mehr brauchbaren S-spezifischen Antikörper in Kombination mit einer unterdrückten angeborenen Immunreaktion besonders anfällig wird. Bossche meint dazu:
… [W]ir haben das Virus in der jüngeren Bevölkerung so weit hochgepeitscht, dass sich Covid-19 mit geringem Aufwand in ein hochinfektiöses Virus verwandeln kann, das sowohl den angeborenen Arm unseres Immunsystems als auch den adaptiven/erworbenen völlig ignoriert (unabhängig davon, ob das erworbene Abs aus einer Impfung oder einer natürlichen Infektion resultiert).
Der Aufwand für das Virus wird jetzt noch vernachlässigbarer, da viele Impflinge jetzt hochinfektiösen Virusvarianten ausgesetzt sind, obwohl sie nur eine einzige Impfung erhalten haben. Sie sind also mit Abs ausgestattet, die noch keine optimale Funktionalität erlangt haben.
Es muss nicht erklärt werden, dass dies die Flucht des Immunsystems nur noch weiter verstärken wird. Im Grunde genommen werden wir sehr bald mit einem superinfektiösen Virus konfrontiert sein, das unserem wertvollsten Abwehrmechanismus vollständig widersteht: Dem menschlichen Immunsystem.
Bossche stellt im Wesentlichen fest, dass die weit verbreitete COVID-19-Impfkampagne aus einem relativ harmlosen Virus eine „Biowaffe der Massenvernichtung“ machen wird und dass die Kombination aus strengen Maßnahmen zur Infektionsprävention und den unzureichenden COVID-19-Impfstoffen die Pandemie eher verschlimmern als verbessern wird.
Ironischerweise empfiehlt Bossche, dass die Lösung zur Beendigung der COVID-19-Pandemie darin besteht, Impfstoffe auf der Basis natürlicher Killerzellen (NK-Zellen) zu entwickeln, anstatt das Virus seinen natürlichen Lauf nehmen zu lassen. Er behauptet, dass ein weit verbreiteter Einsatz von Impfstoffen auf NK-Zellbasis das angeborene Immunsystem dabei unterstützen könnte, Coronaviren in einem frühen Stadium der Infektion zu eliminieren. Nach Ansicht von Frei ist dies jedoch ein rotes Tuch in Bossches offenem Brief. Sie erklärt:
Es ist nicht sehr logisch zu glauben, dass die einzige Lösung für die theoretische Möglichkeit einer Immunflucht, wie sie von jemandem vertreten wird, der sich seit langem stark auf Impfungen konzentriert, im Gegensatz zu anderen Möglichkeiten, die Gesundheit zu verbessern, in noch mehr Massenimpfungen besteht.
… Ich stimme zu, dass wir die Verwendung der derzeitigen Impfstoffe einstellen sollten. Aber wir müssen auch die Produktion und Verwendung von Virostatika und Antikörpern sowie alle anderen Teile des Covid-Industriekomplexes einstellen. Covid hat eine extrem hohe Überlebensrate. Warum also noch eine weitere teure, invasive und experimentelle Lösung für ein Problem entwickeln, das, wenn überhaupt, kaum existiert?
Bossche empfiehlt Bewegung, gesunde Ernährung, Ruhe und eine gute mentale Einstellung sowie das Fernhalten von toxischen Einflüssen, um die Gesundheit des Immunsystems zu stärken. Aber in der Zwischenzeit, so sagt er, „bleibt keine Sekunde mehr, um die Gänge zu wechseln und die aktuellen Killerimpfstoffe zu ersetzen …
Er hat sich an die Weltgesundheitsorganisation und andere internationale Gesundheitsorganisationen gewandt, um vor den potenziell schädlichen Folgen eines weiteren viralen Immunausbruchs zu warnen, der durch die derzeitige COVID-19-Impfkampagne ausgelöst wird, und bezeichnet dies als den „wichtigsten Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationalem Interesse“, aber bisher haben alle geschwiegen.
Frei versucht unterdessen zu verbreiten, dass sie glaubt, Bossches Brief sei lediglich „eine Fortsetzung der allgemeinen COVID-Täuschung“:
In Verbindung mit dem Inhalt seines offenen Briefes ist es unmöglich zu glauben, dass er tatsächlich ein Insider ist, der sich jetzt gegen seine sehr mächtigen Genossen [einschließlich der Arzneimittelindustrie und Impfstoffbefürworter] wendet … Es ist wahrscheinlicher, dass er ihr Komplize ist.
Quellen:
- 1, 4, 7, 16, 18, 20 RosemaryFrei.ca March 16, 2021
- 2, 3, 5, 6, 11, 14, 17, 19 Ugolini News March 16, 2021
- 8 CNN Health April 18, 2021
- 9 The New York Times August 3, 2021
- 10 KHN August 4, 2021
- 12 The Lancet March 13, 2021
- 13 bioRxiv December 18, 2020
- 15 RosemaryFrei.ca February 3, 2021
Der Beitrag Impfstoff-Insider: die COVID-19 Massenimpfkampagne muss beendet werden – neue Erkenntnisse erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Wahlversprechen der Regierungsparteien sind dreister Wahlbetrug
Wir befinden uns derzeit im absteigenden Schenkel einer beispiellosen gesellschaftlichen Krise. Was die Menschen bewegt ist die Frage, wann das Leben wieder normal werden kann und ob man dafür tatsächlich ein Drittel der Gesellschaft ausgrenzen muss. Die Wahlkämpfer ignorieren das weitgehend! Von Sönke Paulsen.
Der Beitrag Wahlversprechen der Regierungsparteien sind dreister Wahlbetrug erschien zuerst auf reitschuster.de.
Die Geschichte des Jahrzehnts – ist das Massenmord durch Medien und Regierung?
„Die Daten sind überwältigend… Es gibt kein Medikament, das nachweislich wirksamer ist als Ivermectin zur Behandlung von Sars-Covid-19… Es kann 60.000 Leben pro Woche retten.“ – Dr. Paul Marik
Der New Yorker Bestsellerautor Michael Capuzzo hat kürzlich einen umfassenden Artikel mit dem Titel „The Drug That Cracked COVID“ geschrieben.
Es ist die Geschichte des Genesungsweges von Capuzzos Mutter und sie sagt alles. Sie stand kurz vor dem Tod und die Krankenhäuser weigerten sich, sie mit Ivermectin zu behandeln. Capuzzos Familie, die verzweifelt versuchte, Judy (Capuzzos 80-jährige Mutter) zu retten, zog vor Gericht und gewann den Kampf. Doch das Krankenhaus weigerte sich, der gerichtlichen Anordnung nachzukommen. In ihren letzten Stunden gelang es der Familie schließlich, Judy mit Ivermectin zu behandeln, so dass sie sich auf wundersame Weise erholte.
Ein Großteil von Capuzzos Artikel befasst sich mit Dr. Paul Marik, Meduri, Varon, Iglesias und Kory (vier brillante Einwanderer aus Südafrika, Italien, Mexiko, Kuba und ein forscher New Yorker). Marik, der legendäre Professor mit südafrikanischem Akzent, ist der Arzt mit den zweitmeisten Veröffentlichungen im Bereich der Intensivmedizin in der Geschichte der Medizin, mit mehr als 500 von Fachleuten begutachteten Artikeln und Büchern, 43.000 wissenschaftlichen Zitaten seiner Arbeit und einer Forschungsbewertung „H“, die höher ist als die vieler Nobelpreisträger. Ich bin sicher, dass Youtube die meisten seiner Videos wegen Verstoßes gegen die Gemeinschaftsrichtlinien gelöscht hat. Sie haben Dr. Korys Auftritt vor dem US-Senatsausschuss gelöscht.
Wie Capuzzo schreibt,
„Marik ist weltberühmt als Schöpfer des ‚Marik-Cocktails‘, eines revolutionären Cocktails aus billigen, sicheren, generischen, von der FDA zugelassenen Medikamenten, der die Sterblichkeitsrate bei Sepsis überall auf der Welt um 20 bis 50 Prozent reduziert.
„Kory, Marik und andere veröffentlichten das erste umfassende Protokoll zur Vorbeugung und frühen Behandlung von COVID-19 (das sie später I-MASK nennen sollten). Im Mittelpunkt steht das Medikament Ivermectin, das Präsident Trump im Walter-Reed-Krankenhaus eingenommen hat, ohne dass die Presse darüber berichtet hat, obwohl es dem Präsidenten möglicherweise das Leben gerettet hat, während er stattdessen für neue Medikamente der Pharmaindustrie warb.“
Ich hatte vermutet, dass Trump Ivermectin erhalten haben könnte – aber aus allen möglichen Gründen ist das Wort Ivermectin VERBOTEN. Gumshoe-Mitarbeiter haben an den Gesundheitsminister in Victoria geschrieben – ohne Erfolg, denn die Regierung will nichts anderes als eine Impfstofflösung akzeptieren. Die Gesundheitsbehörden bevorzugen die experimentelle Impfung (die in Tierversuchen versagt hat) gegenüber einem Medikament, das bereits über 4 Milliarden Mal verschrieben wurde – und zwar sicher.
Dr. Lee Merritt: In Tierstudien starben alle Tiere nach einer Injektion mit der mRNA-Technologie bei einer erneuten Infektion.
Das Wunder verweigert
Inzwischen gibt es weltweit 56 Studien und Statistiken, die die wahre Wirksamkeit des Medikaments belegen. Doch im Mainstream erscheint nichts (außer auf Sky News).
Nick Corbishley von Nakedcapitalism zitiert Capuuzzo mit den Worten,
„Ich kenne im Moment keine größere Geschichte auf der Welt“ als Ivermectin…
Von hier aus zitiere ich Auszüge aus dem Artikel in Zerohedge (von Tyler Durden):
„Der 15-seitige [Capuzzos] Artikel beschreibt den gigantischen Kampf, den Ärzte an vorderster Front auf allen Kontinenten führen, um die Zulassung von Ivermectin als Covid-19-Behandlung zu erhalten, sowie die unermüdlichen Bemühungen von Reportern, Medien und Social-Media-Firmen, sie zu vereiteln.
Dank Ivermectin, so Capuzzo, gibt es „Hunderttausende, ja Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, von Uttar Pradesh in Indien bis Peru und Brasilien, die leben und nicht sterben“. Dennoch haben die Medien alles getan, um die Vorstellung zu „entkräften“, dass Ivermectin eine wirksame, leicht zugängliche und erschwingliche Behandlung für Covid-19 sein könnte. Sie haben die Argumente von Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt nachgeplappert, dass es einfach nicht genug Beweise gibt, um seine Verwendung zu rechtfertigen.
Capuzzo seinerseits hat als Reporter „mit eigenen Augen die andere Seite [der Geschichte] gesehen“, über die nicht berichtet wurde, nämlich die vielen Patienten in den USA, deren Leben durch Ivermectin gerettet wurde, und fünf der Ärzte, die den Kampf um die Rettung von Leben in der ganzen Welt angeführt haben: Paul Marik, Umberto Meduri, José Iglesias, Pierre Kory und Joe Varon. Sie alle sind hochdekorierte Ärzte. Durch ihre Führung der Front Line COVID-19 Critical Care (FLCCC) Alliance haben sie bereits unsere Behandlung von Covid-19 verbessert, indem sie den Einsatz von Kortikoidsteroiden gegen das Virus entdeckt und gefördert haben. Ihre Forderung, auch Ivermectin zu verwenden, stößt jedoch auf den Widerstand der Gesundheitsbehörden und das Schweigen der Medien.
Doch leider sind die meisten Reporter nicht daran interessiert, die andere Seite der Geschichte zu erzählen. Und selbst wenn sie es täten, würden sich ihre Verleger wahrscheinlich weigern, sie zu veröffentlichen.
Das mag erklären, warum Capuzzo, ein sechsmal für den Pulitzer-Preis nominierter Journalist, der vor allem für seine Sachbücher „Close to Shore“ und „Murder Room“ bekannt ist, seinen Artikel über Ivermectin schließlich in „Mountain Home“ veröffentlichte, einem monatlich erscheinenden Lokalmagazin für die Region der Berge von Pennsylvania und der Finger Lakes in New York, dessen Herausgeberin Capuzzos Frau ist. Mehr Details siehe Quelle.
Der Beitrag Die Geschichte des Jahrzehnts – ist das Massenmord durch Medien und Regierung? erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Sportler einer University sendet von seinem Krankenhausbett aus eine Botschaft und warnt vor COVID-19-Impfung
Ein College-Sportler aus Tennessee erkrankt nach COVID Vax an Myokarditis
Ein Golfsportler der Tennessee State University sendet von seinem Krankenhausbett aus eine Botschaft und warnt vor den Gefahren der COVID-19-Impfung. John Stokes, der auch ein „Academic Medal of Honor“-Student ist, hat ein TikTok-Video gepostet, nachdem er an Myokarditis erkrankt war und ihm mitgeteilt wurde, dass er für die Saison außer Gefecht gesetzt sei.
Leider ist dies Stokes‘ letztes Schuljahr, so dass er höchstwahrscheinlich kein College-Golf mehr spielen wird. Der 21-jährige Stokes erkrankte vier Tage nach seiner zweiten Impfdosis an Myokarditis und landete im Krankenhaus. In dem Video sagt er, dass er andere Spieler kennt, die entweder am Herzen operiert werden mussten oder nach der Impfung ebenfalls Herzprobleme hatten.
In seinem TikTok-Video fordert er die NCAA auf, die Impfung für Sportler nicht mehr vorzuschreiben. „Ich wünschte, jemand hätte mich über die Risiken des Impfstoffs aufgeklärt“, sagt er. „Es ist nicht richtig, dass Menschen gezwungen werden, den Impfstoff zu nehmen, weil es tatsächlich Nebenwirkungen wie diese gibt, die einem passieren können.“
Der Beitrag Sportler einer University sendet von seinem Krankenhausbett aus eine Botschaft und warnt vor COVID-19-Impfung erschien zuerst auf uncut-news.ch.