Kategorie: Nachrichten

Ich glaube, sie haben tatsächlich geglaubt, sie könnten damit durchkommen. Ich glaube, dass sie tatsächlich davon überzeugt waren, dass sie Billionen über Billionen von Dollar schaffen, leihen und ausgeben könnten, ohne dass dies ernsthafte langfristige Folgen hätte. Aber sie hätten es besser wissen müssen. Die Leute, die das Sagen haben, sind sehr gut „ausgebildet“, und nachdem sie Jahrzehnte damit verbracht haben, in ihre jetzigen Positionen zu gelangen, sollen sie „Experten“ sein, denen wir bei sehr schwierigen Entscheidungen vertrauen können. Leider haben die „Experten“ uns auf einen Weg gebracht, der zum Zusammenbruch der Währung und zum finanziellen Ruin führt.

Im Laufe der Geschichte hat es viele Regierungen gegeben, die der Versuchung einer exponentiellen Geldschöpfung nachgegeben haben, und das hat jedes Mal schlecht geendet.

Unsere Politiker hätten es also besser wissen müssen.

Aber es ist einfach so verlockend, denn Geld wie verrückt in die Welt zu pumpen, scheint anfangs immer gut zu funktionieren. Als zum Beispiel die Weimarer Republik anfing, wild Geld zu schöpfen, führte dies zu einem Wirtschaftsboom, aber wir alle wissen, wie dieses Experiment am Ende ausging.

In dieser Woche sind die Mainstream-Medien voll von Gerüchten über die Inflation, und viele der Redner scheinen erstaunt darüber zu sein, dass die Dinge so schlimm geworden sind. Aber jeder, der nur halbwegs bei Verstand ist, hätte erkennen müssen, dass dies kommen würde. Sehen Sie sich nur an, was mit M2 seit Beginn der Pandemie passiert ist.

Was wir mit der Geldmenge anstellen, ist völliger Irrsinn, und das wird unweigerlich zum Tod des US-Dollars führen.

Als Nächstes möchte ich, dass Sie sich ansehen, wie schnell die Fed-Bilanz gestiegen ist. Das ist etwas, was man eher in einer Bananenrepublik erwarten würde.

Ich glaube, dass unsere Politiker sich selbst vorgemacht haben, dass sie mit einer so rücksichtslosen Geldschöpfung durchkommen würden, aber das haben sie nicht.

Die Inflation ist sehr schmerzhaft, und am Mittwoch haben wir erfahren, dass die Preise so schnell wie seit mehr als 30 Jahren nicht mehr gestiegen sind…

Der Verbraucherpreisindex, der einen Warenkorb mit Produkten von Benzin und Gesundheitsfürsorge bis hin zu Lebensmitteln und Mieten umfasst, ist im Vergleich zum Vorjahr um 6,2 % gestiegen, so stark wie seit Dezember 1990 nicht mehr. Damit lag er über der Dow-Jones-Schätzung von 5,9 %.

Auf Monatsbasis stieg der Verbraucherpreisindex um 0,9 % gegenüber der Schätzung von 0,6 %.

Wenn die Inflation weiterhin um etwa 1 % pro Monat steigt, wird es nicht mehr lange dauern, bis wir auf Jahresbasis deutlich zweistellig sind.

Natürlich schenke ich den Inflationszahlen der Regierung nicht allzu viel Glauben, denn die Art und Weise, wie die Inflation berechnet wird, ist seit 1980 mehr als zwei Dutzend Mal geändert worden.

Und jedes Mal, wenn die Definition der Inflation geändert wurde, bestand das Ziel darin, die Inflation niedriger erscheinen zu lassen.

John Williams von shadowstats.com zufolge läge die offizielle Inflationsrate derzeit bei fast 15 Prozent, wenn die Inflation noch so berechnet würde wie 1980.

Es handelt sich um eine echte nationale Krise, die nicht so schnell verschwinden wird.

Einer der Faktoren, die die allgemeine Inflationsrate in die Höhe treiben, ist der Benzinpreis. Man mag es kaum glauben, aber der Benzinpreis ist fast 50 Prozent höher als letztes Jahr um diese Zeit…

Die Benzinpreise sind im vergangenen Monat gegenüber dem Vorjahresmonat um fast 50 % gestiegen und haben damit ein Niveau erreicht, das zuletzt 2014 verzeichnet wurde. Die Lebensmittelpreise kletterten um 5,4 %, wobei die Preise für Schweinefleisch um 14,1 % höher waren als vor einem Jahr – der stärkste Anstieg seit 1990.

Die Preise für Neufahrzeuge stiegen im Oktober um 9,8 % und damit so stark wie seit 1975 nicht mehr, während die Preise für Möbel und Bettwaren so stark anstiegen wie seit 1951 nicht mehr. Die Preise für Reifen und Sportgeräte stiegen so stark wie seit den frühen 1980er Jahren nicht mehr.

Sogar Joe Biden verwendet den Begriff „außerordentlich hoch“, um die aktuelle Situation der Benzinpreise zu beschreiben.

Auch andere Energieformen werden immer teurer…

Der Strompreis stieg im Oktober um 6,5 % im Vergleich zum Vorjahresmonat, während die Ausgaben der Verbraucher für Gas um 28 % stiegen, so die am Mittwoch veröffentlichten Zahlen des US-Büros für Arbeitsstatistik. Heizöl verteuerte sich um 59 %, und die Kosten für Propan, Kerosin und Brennholz stiegen um etwa 35 %, wie aus den Daten hervorgeht.

In diesem Winter wird es viel teurer, Ihr Haus zu heizen.

Ich hoffe, dass Sie darauf vorbereitet sind.

Apropos Häuser, deren Preise im dritten Quartal weiter in die Höhe geschossen sind…

Der Medianpreis für bestehende Einfamilienhäuser stieg im dritten Quartal in fast allen – 99 % – der 183 von der National Association of Realtors erfassten Märkte, wobei in 78 % der Märkte zweistellige Preissteigerungen zu verzeichnen waren.

Wenn unsere Gehaltsschecks schnell genug steigen würden, um mit der Inflation Schritt zu halten, dann bliebe zumindest unser Lebensstandard gleich.

Aber das ist nicht der Fall, nicht wahr?

Tatsächlich zeigen die Zahlen des Arbeitsministeriums, dass der reale durchschnittliche Stundenlohn sinkt…

Das Arbeitsministerium meldete am Freitag, dass die durchschnittlichen Stundenlöhne im Oktober um 0,4 % gestiegen sind, was in etwa den Schätzungen entsprach. Das war die gute Nachricht.

Allerdings berichtete das Ministerium am Mittwoch, dass die Gesamtinflation im Oktober um 0,9 % gestiegen ist, weit mehr als erwartet. Das war die schlechte Nachricht – eine sehr schlechte Nachricht, um genau zu sein.

Denn das bedeutete, dass die realen durchschnittlichen Stundenlöhne unter Berücksichtigung der Inflation im Berichtsmonat um 0,5 % gesunken sind.

Das bedeutet, dass unser Lebensstandard sinkt.

Und er wird weiter sinken.

In einem verzweifelten Versuch, den Status quo aufrechtzuerhalten, verschulden sich viele Amerikaner mehr als je zuvor…

Die amerikanischen Haushalte sind in Rekordhöhe verschuldet, da die Haus- und Autopreise in die Höhe schießen, die Wohnungsinfektionen weiter zurückgehen und die Menschen wieder ihre Kreditkarten zücken.

Zwischen Juli und September kletterte die Verschuldung der US-Haushalte auf einen neuen Rekordwert von 15,24 Billionen Dollar, teilte die Federal Reserve Bank of New York am Dienstag mit.

Wie, um alles in der Welt, haben wir es geschafft, uns 15 Billionen Dollar zu verschulden?

Natürlich würden viele darauf hinweisen, dass die Bundesregierung ein noch größerer Übeltäter ist. Schon bald wird die Staatsverschuldung der USA die 29-Billionen-Dollar-Marke überschreiten.

Da unsere führenden Politiker in Washington weiterhin die größte Schuldenorgie der Weltgeschichte betreiben, wird der US-Dollar immer mehr an Wert verlieren.

Dies wird sich auf jeden und alles in unserer Gesellschaft auswirken. Schauen Sie sich zum Beispiel an, wie sehr die Inflation eine Lebensmittelbank in der Gegend von San Francisco schmerzt…

In der unerschwinglichen San Francisco Bay Area gibt die Alameda County Community Food Bank in Oakland jeden Monat 60.000 Dollar mehr für Lebensmittel aus. In Verbindung mit der gestiegenen Nachfrage gibt sie jetzt 1 Million Dollar pro Monat aus, um 4,5 Millionen Pfund (2 Millionen Kilogramm) an Lebensmitteln zu verteilen, sagte Michael Altfest, der Direktor der Oakland Food Bank für kommunales Engagement.

Vor der Pandemie gab sie ein Viertel des Geldes für 2,5 Millionen Pfund (1,2 Millionen Kilogramm) an Lebensmitteln aus.

Ich habe Sie schon lange vorher gewarnt, dass dies kommen würde, und was wir bisher erlebt haben, ist erst der Anfang.

Die „Experten“, die die Fed leiten, und unsere Politiker in Washington werden nicht plötzlich die Richtung ändern.

In der Tat hat der Kongress gerade ein weiteres gigantisches Ausgabengesetz verabschiedet, das Joe Biden unbedingt wollte.

Unser Kurs ist festgelegt, und es gibt kein Zurück mehr.

Unser Ziel ist der wirtschaftliche Zusammenbruch, und das Leben in Amerika wird nie wieder so sein wie zuvor.

Schwindelerregende Preise beim Tanken (Foto:Imago)

Angenommen, Sie wären Zeitungsredakteur und würden Ihre Leser für Kleinkinder halten in dem Wissen, daß Ihre Leser nicht für Kleinkinder gehalten werden wollen: Sie wollen ihnen dennoch eine Botschaft ins Hirn drücken. Wie gehen Sie vor? – Tipp vom Psychodingsbums: Erklären Sie Ihren Lesern, wie sie „es“ ihren eigenen Kindern erklären sollen. Raffiniert, oder?

In der FAZ ist ein Artikel von Miguel de la Riva erschienen mit der Schlagzeile: „Warum die Mächtigen nicht einfach die Welt retten.“ Als Erwachsener wissen Sie natürlich schon, warum die Mächtigen nicht einfach die Welt retten. Erstens, weil es nichts zu retten gibt, und zweitens, weil sie es nicht könnten, wenn es etwas zu retten gäbe. Allein der Gedanke, daß irgendwer „die Welt retten“ könnte, kommt Ihnen schon infantil vor. Mir auch. Miguel de la Riva ist aber bei weitem nicht der einzige Erklärbär im Kindergarten Deutschland. Es gibt sie massenhaft. Die selbsternannten Kindergärtner leiden an Erklärungs-Inkontinenz. Die feuchtesten Wortwindeln trägt man beim „Spiegel„, der „taz“ und bei der „Zeit„. Einer der Erklärungs-Inkontinenten bei der „Zeit“ heißt Mark Schieritz. Offiziell nennt man ihn einen Kolumnisten. Das klingt auch schöner als „Wortwindel-Kommunist“. Der feuchte Onkel Mark erklärt uns dummen Kindern heute, warum Benzin nicht teuer ist. Schön die Äuglein rausgedreht und fein aufgepaßt!

Der Kolumnen-Kommunist

„Benzin ist nicht teuer – eine Kolumne von Mark Schieritz„, steht über dem Artikel. Daneben ein Foto von Feuchtonkel Mark. Sofort wird meinereiner mißtrauisch. Wenn Benzin nicht teuer ist, dann ist der Mann auf dem Foto womöglich gar nicht Mark Schieritz. Na egal, der Mann auf dem Foto schaut jedenfalls drein, als hätte seine Freundin (16) gerade mit ihm Schluß gemacht, weil sie einen besser Gelaunten gefunden hat. Was schreibt er also, der unglückliche Onkel Mark von der Märchen-„Zeit„?

„An den Tankstellen werden immer höhere Preise aufgerufen, das ist für Menschen mit wenig Geld ein Problem. Doch historisch betrachtet ist Sprit immer noch günstig.„, meint „unser“ Erklärbär. Historisch betrachtet hatten wir allerdings auch noch nie eine derartig exorbitante Steuerquote, noch nie einen derartig fetten Staat, und mit der Inflation sah es auch schon einmal besser aus. Der liebe Erkläronkel Mark scheint seinen dummen Lesekindern weismachen zu wollen, daß Sprit das Einzige sei, was es zu finanzieren gibt, und daß es deshalb auch keine Gesamtumstände zu beachten gäbe, innerhalb welcher der Spritpreis so ist, wie er eben ist.

„Reden wir also über die Spritpreise. Diesel ist derzeit so teuer wie nie. Nach Angaben des ADAC kostete ein Liter des Kraftstoffs neulich im bundesweiten Durchschnitt 1,555 Euro, der bisherige Höchststand stammt aus dem August 2012 und lag bei 1,554 Euro. Aber was heißt das eigentlich genau: teuer wie nie?“ – Tatsächlich reden natürlich nicht „wir“ über die Spritpreise, sondern der Erkläronkel von der „Zeit“ schreibt über sie. Mit seinem „wir“ wollte er sich halt erst einmal einschleimen, damit unsereiner ihn gleich in sein Herz schließt. Wenn „uns“ jemand aus dem Herzen spricht, dann glauben „wir“ ihm einfach leichter. Nix gibt´s. Unsereiner interessiert sich auch gar nicht dafür, was etwas „genau“ heißt, weil ihm schon reicht, wenn er weiß, was es heißt.

Wer spricht denn da?

„Teuer wie nie“ ist ein gutes Beispiel. Es heißt, daß etwas so teuer ist wie nie zuvor. Ob es so teuer ist wie nie zuvor, hängt keinesfalls an der Frage, wieviel Prozent seines Nettoeinkommens jemand dafür verwenden muß, es zu erwerben. Ein Bugatti ist teuer, ganz egal, wer ihn kauft. Der Kluge hört die Nachtigall schon trapsen, wenn ein Linker mit der rhetorischen Einleitung eines Relativierungsversuchs daherkommt. Sprit ist so teuer wie nie, heißt, daß er so teuer ist wie nie, ganz egal, was das „genau“ heißt. Uuups, Malheur-Malheur: Jetzt hätte ich Mark Schieritz etwas erklärt, nicht er mir. Verkehrte Welt.

Was es „genau“ heißt, daß der Sprit so teuer ist wie nie, hält Schieritz selbst keinesfalls für eine blöde Frage. Dennoch tut er aus verständlichen Gründen rhetorisch so, als könnte es eine sein. Deshalb fragt er auch: „Blöde Frage? Moment!“ – merkt er was? Schieritz hat sich rhetorisch selbst eine Gelegenheit gebastelt, den überlegenen Denker zu geben, der er natürlich auch sein muß, wenn ihm der Leser die Rolle des Erklärbären abnehmen soll. Unser Erklärbär also siegessicher: „Die meisten Sachen sind so teuer wie nie. Das liegt daran, dass Preise in einer Marktwirtschaft in aller Regel steigen und nicht fallen.“ – Und Bämm!, schon hat er sich im Geiste „genau“ eine eingefangen. Was, bitteschön, hätte ein Steueranteil von ca. 60 Prozent am Spritpreis mit einer Marktwirtschaft zu tun? Marktwirtschaft ist z.B., wenn Computer, die vor zwanzig Jahren noch mehrere tausend Euro gekostet hätten, heute für ein paar hundert Euro zu haben sind.

Die Steuerquote ist so hoch wie nie. Mit Marktwirtschaft hat das überhaupt nichts zu tun. Im Jahr 1970 reichte das Einkommen eines Facharbeiters, um eine vierköpfige Familie zu ernähren. Seine Frau mußte nicht dazuverdienen. Der Facharbeiter konnte dennoch ein Einfamilienhäuschen abbezahlen, seine Familie ins Auto setzen und mit dem Opel Rekord einmal im Jahr für drei oder vier Wochen an die Adria in den Campingurlaub fahren. Damals griff der Spitzensteuersatz allerdings auch erst beim 16-fachen eines Durchschnittseinkommen, nicht schon beim 1,5-fachen wie heute. Seine dämliche „Marktwirtschaft“ als „Erklärung“ kann sich der siebengescheite Onkel Mark von der „Zeit“ in seine kommunistische Verbalinkontinenzwindel stecken. Selbst wenn der Sprit im Jahr 1970 im Verhältnis zum Nettoeinkommen so teuer gewesen sein sollte wie heute, – er wäre trotzdem leichter zu bezahlen gewesen.

Einrichtung und Ausrichtung

Schieritz: „Man hat sich das Leben so eingerichtet, dass ein im Vergleich mit früher geringerer Anteil des Einkommens für Lebensmittel oder Kraftstoffe ausgegeben werden muss und zum Beispiel mehr für die Miete oder für Reisen übrigbleibt. Wenn der Sprit dann auf einmal teurer wird, dann ist das ein Problem. Die Miete muss ja trotzdem bezahlt werden. Deshalb sind vorübergehende staatliche Kompensationsleistungen für Haushalte mit geringem Einkommen und hoher Energiekostenbelastung sinnvoll.“ – So, so, hat „man“ sich das Leben so eingerichtet? Nein, hat man nicht. Man hat es sich so einrichten lassen. Hieß es denn nicht allüberall, der moderne Mensch müsse flexibel und beweglich sein? – (Moment, kleine Zwischenmeldung: „Kanadischer Top-Kardiologe: Werde nicht weinen, wenn die Ungeimpften an Covid sterben – Nun ist er nach der dritten Impfung tot.“ – oh pardon, wieder ein riesiges A….. weniger!) – Sind nicht gerade auf dem Land große Neubaugebiete entstanden, die lange Wege zur Arbeitsstelle erfordern? Und was soll das „genau“ heißen, daß „mehr für die Miete oder für Reisen übrigbleibt“? Daß man sich entscheiden muß, ob man die Miete bezahlen will oder ob man lieber verreist, weil es für beides ohnehin nicht mehr reicht? Nein, staatliche Kompensationsleistungen sind nicht sinnvoll.

Sinnvoll wären Steuersenkungen für alle – und die Umstellung von Geld- auf Sachleistungen für „Asylsuchend:inne“. Schluß mit Gender-Mainstreaming (bis zu 1,3 Mrd. im Jahr). Wo der Steueranteil am Preis eines Produkts bei 60 Prozent liegt, läßt es sich ganz besonders leicht senken, wenn man den Schnack schon mitmachen will, daß es darauf ankäme, wie das Geld genau genannt wird, das einem vom Staat aus der Tasche gezogen – und mit vollen Händen zum Fenster hinausgeworfen wird. Letztlich sind alle Steuern, ganz egal, wie man sie im Einzelnen bezeichnet, das Geld, das dem Steuerzahler hernach in der eigenen Tasche fehlt. Staatliche Kompensationsleistungen erscheinen überhaupt nur in einem solchen Staat als Lösung für egal welches Problem denkbar zu sein, der seine Bürger in sämtlichen Zusammenhängen vorher bereits ausgepresst hat wie eine Zitrone. Wäre das anders, wäre auch jeder Gedanke an staatliche Kompensationsleistungen obsolet. „Staatliche Kompensationsleistung“ ist nichts weiter als ein Euphemismus für „Umverteilung“. Die „Kompensationsleistung“ kommt ja auch gar nicht vom Staat, sondern „genau“ von anderen Steuerzahlern, deren Belastung sich durch die „Kompensation“ für die bereits völlig Ausgeplünderten weiter erhöht.

Welche Unsummen an „Kompensationsleistungen“ sich generieren ließen, wenn endlich einmal damit angefangen würde, die obszön gefräßige Staatskrake auf Diät zu setzen, kann man sich in Zahlen gar nicht mehr ausmalen, solche „Hausnummern“ wären das. Dem neuesten Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahler zufolge reden „wir“ schon von -zig-Milliarden alleine bei der völlig sinnlosen Verschwendung von Steuergeld, um behördliche Inkompetenz zu finanzieren. Diese Inkompetenz ist schon wahnsinnig teuer, ohne daß man überhaupt damit angefängen hätte, den Staat auf Diät zu setzen.

Vom Dachschaden zum Klimaschaden

Erkläronkel Schieritz: „Grundsätzlich aber gilt: Benzin und Diesel sind gemessen am Klimaschaden, der bei ihrer Verbrennung verursacht wird, immer noch viel zu billig, und das dürfte auch in den kommenden Jahren so bleiben.“ – tja, und da ist es leider nicht mehr zu vermeiden, dem „verbalinkontinenten Feuchtwindelheini“ von der „Zeit“ ein zweites Bämm! im Geiste angedeihen zu lassen. Wie wahnsinnig wird es denn noch im Lande der ökosektiererisch komplett Durchgeknallten? Der „Klimaschaden“, der in Deutschland – und um Deutschland geht es schließlich – durch die Verbrennung von Benzin und Diesel in modernen Motoren verursacht wird, ist lediglich rein gedanklich einer. Der deutsche Anteil am ohnehin schon verschwindend geringen, anthropogenen Teil der globalen CO2-Emissionen hat praktisch keine meßbaren Auswirkungen auf das „Weltklima“. Wenn in Deutschland niemand mehr auch nur die geringste „klimaschädliche“ Emission verursachen würde, dann würde das am „Weltklima“ ebenso nicht das geringste ändern.

Sehr reale Auswirkungen auf das Leben der Deutschen hat hingegen der Spritpreis. Und der dämlichste Schnack aller Zeiten ist der, daß sich am Weltklima etwas ändern ließe dadurch, daß man für einen rein gedanklichen Vorgang ohne jede praktische Relevanz anderen Leuten sehr reales Geld aus der Tasche klaut. Niemand kann etwas dafür, daß „unser“ lieber Erkläronkel von der „Zeit“ den Gedanken, die Theorie und die Praxis aus zivilreligiösen Gründen nicht mehr auseinanderzuhalten vermag. Die „Zeit„-Redaktion kann sich schon längst ein Schild an die Eingangstür pichen, das mit „Priesterseminar“ beschriftet ist. Meinereiner wartet nur noch auf den Ratschlag, eine Steuer auf Vulkanausbrüche und Meteoriteneinschläge zu erheben, damit der Staat in die Lage versetzt wird, die „Welt zu retten“, was auch immer das „genau“ heißen soll.

Zivilreligiöse Priesterkaste

Der zivilreligiöse Verbalfeuchtigkeitswindler von der „Zeit“ am Schluß: „Deshalb führt kein Weg daran vorbei, dass fossile Brennstoffe teurer werden müssen, wenn die Klimaziele erreicht werden sollen. Der Preis ist dabei kein Selbstzweck, sondern soll begleitet durch staatliche Investitionsprogramme eine Umstellung der Wirtschaft befördern – weg von den fossilen Brennstoffen und hin zu alternativen Energieträgern. Denn auch diese Beobachtung kann man in diesen Tagen machen: Wer mit dem E-Auto unterwegs ist, muss sich keine Sorgen um den Benzinpreis machen.“ – Har-har-har, der war gut. Will mir der „Zeit„-Schieritz tatsächlich weismachen, daß die Schwere der Sorgen davon abhängt, ob man sie sich über den Spritpreis oder über den Strompreis macht? Gerade die E-Fahrer werden an öffentlichen Ladesäulen allerweil am allerübelsten abgezockt, vorausgesetzt, sie ist auch in Betrieb. Und dann sind sie noch nicht einmal davor gefeit, daß sie mit einem Ladeverbot zu gewissen Zeiten belegt werden, damit das Netz nicht zusammenbricht. Und von der „Umweltbilanz“ eines E-Autos habe ich dabei noch gar nicht geredet. Die ist verheerend!

Von der Produktion über den Betrieb bis zur Verschrottung ist das E-Auto die dümmste Erfindung seit Käsewürfeln mit Weintrauben an Plastikspießchen. Das E-Auto als genereller Ersatz für den Verbrenner ist dermaßen dämlich, daß jeden die Gänse beißen, der sich eines zulegt, um seine alte Langstrecken-S-Klasse zu ersetzen. Ein „Audi e-tron“ hat lediglich den Vorteil, daß sich seine Käufer keinen Zettel mit der Aufschrift „Idiot“ mehr auf die Stirn zu kleben brauchen, weil man schon am Auto erkennen kann, wer drinsitzt. „Klimaziele“ … allein schon „Klimaziele“! Ganz China lacht sich schlapp über die Klima-Baizuos. Glaubsters …

Die Wege des Herrn seien unerforschlich, heißt es. Das ist schade. Ich wüsste so gern, wann er endlich einen Blitz vom Himmel schickt, der diese zivilreligiöse Priesterkaste erschlägt. Die Grünen sind eine Partei, die sich im „postfaktischen Zeitalter“ wähnt, um über „konstruierte Realitäten“ (Plural!) „Narrative“ herzustellen, mit denen sie die Welt kommunistizieren – nicht: retten – wollen. Wie sagt der Historiker, der mit der Zeit geht? – So sagt er: „Die Emissionen und die Ungeimpften sind unser Unglück!„

Polit-Darsteller sind derzeit nicht zu beneiden. Sie wollten sich so schön als Retter der Menschheit inszenieren. Sie haben ihre Kenntnislücken, ihre erheblichen Kenntnislücken von Beratern füllen lassen, deren Motiv Habgier war, die sich nun eine goldene Nase mit weitgehend unwirksamen Impfstoffen / Gentherapien verdienen und die Polit-Darsteller im Regen stehen lassen. Weil immer deutlicher wird, […]

Die COP26 wurde als eine Konferenz verkauft, auf der die Staats- und Regierungschefs der Welt endlich den Klimawandel in Angriff nehmen werden. Doch für die Sponsoren aus der Wirtschaft ist die Konferenz eine Gelegenheit, ihre Praktiken der Umweltverschmutzung aus Profitgründen zu verschleiern.

Auf der COP26-Konferenz, die diesen Monat in Glasgow stattfindet, versprechen führende Politiker der Welt, endlich wirksame Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen. Die Profile dieser Staats- und Regierungschefs, deren großartige Erklärungen auf den Fernsehbildschirmen der ganzen Welt zu sehen sind, lassen viel zu wünschen übrig: Das meiste deutet darauf hin, dass sie nicht in der Lage sind, ein Thema anzuführen, das sie den Rest des Jahres über im Grunde ignorieren.

Ein realistischeres Bild der Konferenz ergibt sich jedoch, wenn man sich die „Hauptpartner“ genauer ansieht, die auf der Website der Konferenz so stolz präsentiert werden. Wenn Mainstream-Kommentatoren von Greta Thunbergs Beschreibung der COP26 als „Greenwashing-Festival“ und als „Feier des Bla-bla-bla“ überrascht waren, so gab es in der Liste der Unternehmenssponsoren reichlich Beweise für diese Tendenz.

An erster Stelle steht Unilever, einer der größten Umweltverschmutzer der Welt, der pro Tag so viel Plastik produziert, dass man damit elf Fußballfelder bedecken könnte. Ein kurzer Blick auf einige Nichtregierungsorganisationen (NRO), die sich für die Verschmutzung durch Plastik einsetzen, bestätigt, dass es erhebliche Überschneidungen zwischen Unternehmen gibt, die sich an Initiativen zur Verringerung des Plastikmülls beteiligen, und solchen, die den meisten Plastikmüll produzieren. Letztes Jahr wurde Unilever für seine Bemühungen um eine nachhaltige Palmölproduktion weithin gelobt, doch laut dem Rainforest Action Network kam dieser Wechsel erst nach einer langen Geschichte von Beziehungen zu skrupellosen Akteuren, die Regenwälder zerstören. (Ein weiterer ähnlicher Konsumgüterriese, der mit COP zusammenarbeitet, ist IKEA, das beim Transport seiner Waren um die Welt mehr Emissionen verursacht als selbst Amazon).

Auf Unilever folgen die schottischen Gasriesen SSE und Scottish Power. Im Oktober letzten Jahres wurde SSE zum zweitgrößten Umweltverschmutzer Schottlands ernannt. Eine Studie der schottischen Umweltschutzbehörde aus dem Jahr 2019 ergab, dass SSE jedes Jahr mehr als 1,6 Millionen Tonnen Kohlendioxid aus seinem Kraftwerk in Peterhead ausstößt. Ein weiterer Partner, National Grid – das Unternehmen, das für den Betrieb des schottischen Stromnetzes zuständig ist -, wurde von Aktivisten angegriffen, weil es sich nicht an die Vorgaben des Pariser Klimaabkommens von 2015 gehalten hat.

Dann kommen wir zum Tech-Giganten Microsoft. Microsoft ist für seine fragwürdigen Arbeitspraktiken bekannt, darunter auch für den angeblichen Einsatz von Kinderarbeit. Eine kurze Google-Suche bestätigt, dass Microsoft alles in seiner Macht Stehende tut, um den Klimawandel zu bekämpfen, und Sie sollten nicht weiter nachforschen. Das Unternehmen gibt die kühne Erklärung ab, bis 2025 kohlenstoffneutral sein zu wollen, und in der Tat sieht es so aus, als ob es damit Erfolg haben könnte – aber seine Zusammenarbeit mit großen Rohstoffförderern lässt Zweifel an der Nützlichkeit dieses Labels aufkommen. In Texas zum Beispiel muss Microsoft bei der Förderung von mehr als 50.000 Barrel Öl pro Tag im Permian-Becken mithelfen.

Das Beispiel von Microsoft zeigt die großen Einschränkungen, die mit der Individualisierung von „kohlenstoffneutralen“ Zielen einhergehen. Wenn die kollektiven Prozesse, durch die diese Unternehmen voneinander profitieren, nicht berücksichtigt werden, können sie sich sinnvoller Kritik und Veränderungen entziehen. Ein weiteres Beispiel ist Sky, das behauptet, auf dem Weg zur Klimaneutralität zu sein; die Partnerschaft von Sky mit Qatar Airways zeichnet ein anderes Bild vom Engagement des Medienkonzerns für Null-Emissionen. Ähnlich verhält es sich mit der Boston Consulting Group (BCG), die trotz ihrer Behauptung, „kohlenstoffneutral“ zu werden, Partnerschaften in einer Reihe von kohlenstoffemittierenden Branchen unterhält.

Der Pharmariese GlaxoSmithKline (GSK), der ebenfalls auf der Liste der Partner steht, wurde 2019 als eines der Unternehmen mit den höchsten Emissionen in Schottland ermittelt. Fairerweise muss man sagen, dass ein großer Teil dieser Verschmutzung von dem Treibhausgas herrührt, das in den von GSK hergestellten Inhalatoren enthalten ist und das laut Financial Times 1.500 Mal stärker ist als Kohlendioxid.

In Skandinavien gibt es eine alternative Art von Inhalator – einen „Trockenpulver“-Inhalator -, der jedoch nicht für jeden geeignet ist, weshalb GSK nach anderen Möglichkeiten sucht. Man muss sich fragen, ob der Anreiz, diese grünen Alternativen zu finden, nachlässt, wenn die umweltschädliche Version in den Vereinigten Staaten derzeit für 250 bis 350 Dollar pro Einheit – mit einer Lebensdauer von etwa einem Monat – an Asthmakranke verkauft wird, die keine andere Wahl haben.

Unterstützt wird COP26 von Sainsbury’s, einem der größten Supermärkte Großbritanniens mit landesweit über 1.400 Filialen. Im Jahr 2019 bezeichnete Greenpeace Sainsbury’s als den „schlechtesten“ Supermarkt in Bezug auf die Reduzierung von Plastikmüll. Das Auftauchen eines weiteren britischen Konsumgüterunternehmens, Reckitt, auf der Liste der offiziellen Partner hat ebenfalls die Gemüter der Klimaschützer erregt, da das Unternehmen bei der Beschaffung von Palmöl auf Wilmar International angewiesen ist. Wilmar steht nicht nur wegen der mit der Palmölproduktion verbundenen Abholzung in der Kritik, sondern ist laut Amnesty International auch in angebliche Menschenrechtsverletzungen verwickelt, unter anderem in den Einsatz von Kinderarbeit.

Schließlich kommen wir zu dem Transportgiganten Jaguar Land Rover. Dieses Unternehmen musste erst 2019 über 40.000 Fahrzeuge zurückrufen, weil sie mehr Kohlenstoffemissionen ausstoßen als offiziell angegeben. In einem Weißbuch aus dem Jahr 2017 wurde festgestellt, dass Land Rover in Bezug auf die Emissionen der schlechteste Autohersteller der Welt ist, wobei neue Land- und Range-Rover-Modelle ein Vielfaches der Stickoxidemissionen eines durchschnittlichen Neuwagens ausstoßen. Das inzwischen fusionierte Unternehmen wurde sogar mit Geldstrafen belegt, weil es im Wettlauf um die Reduzierung der Emissionen hinter seinen Konkurrenten zurückgeblieben war.

Nicht jedes Unternehmen, das sich am Sponsoring der COP26 beteiligt, hat eine so ausgesprochen schlechte Klimabilanz wie einige der oben genannten, und fast alle haben sich verpflichtet, in höchstens ein paar Jahrzehnten kohlenstoffneutral zu werden. Aber diese Unternehmensgiganten haben der Umwelt bereits schweren Schaden zugefügt, und die Beweise deuten stark darauf hin, dass ihren jüngsten Zusagen nicht zu trauen ist.

Privatunternehmen sind nicht dazu da, den Bedürfnissen der Menschen oder dem Kampf gegen den Klimawandel zu dienen. Ihr einziges Ziel ist es, Profit zu machen, und die Notwendigkeit des Profits überwiegt zuverlässig alle ihre ökologischen Bedenken. Für viele dient das Sponsoring der COP26 diesem Ziel, indem es ihnen die Gelegenheit bietet, ihre eigene Verantwortung für die Krise, mit der wir jetzt konfrontiert sind, zu verschleiern.

Wenn der Klimaschutz erfolgreich sein soll, muss er sich von der Idee der Unternehmenssponsoren verabschieden. Die Staats- und Regierungschefs der Welt können nicht die Gastfreundschaft, das Geld und die Anweisungen von denen annehmen, gegen die sie im Kampf um die Rettung des Planeten kämpfen sollten. Was wir brauchen, ist ein Wirtschaftssystem, das den Menschen und den Planeten vor den Profit stellt – und das niemals mit der Unterstützung von Unternehmensinteressen aufgebaut werden kann.

Ein „Test“ zur Niederhaltung der Gesellschaft

Es ist an der Zeit, dass alle aus dieser negativen Trance, dieser kollektiven Hysterie erwachen, denn Hungersnot, Armut und massive Arbeitslosigkeit werden viel mehr Menschen töten und niedermähen als SARS-CoV-2!

Dr. Pascal Sacré

In seinem Artikel geht Dr. Pascal Sacré ausführlich auf die verschiedenen Aspekte des PCR-Tests und dessen Anwendungen ein. Sie finden den ganzen Text auf der Website von GlobalResearch. Auf der Webseite haben Sie auch die Möglichkeit den ganzen Text oben auf der Webseite ins Deutsche zu übersetzen.

Allgemeine Schlussfolgerung

Ist die Hartnäckigkeit der Regierungen, die derzeitige katastrophale Strategie des systematischen Screenings mittels RT-PCR anzuwenden, auf Unwissenheit zurückzuführen?

Ist sie auf Dummheit zurückzuführen?

Auf eine Art kognitive Falle, in der ihr Ego gefangen ist?

Auf jeden Fall sollten wir in der Lage sein, sie in Frage zu stellen, und wenn es unter den Lesern dieses Artikels noch ehrliche Journalisten oder naive Politiker gibt, oder Menschen, die die Möglichkeit haben, unsere Herrscher in Frage zu stellen, dann tun Sie das, indem Sie diese klaren und wissenschaftlichen Argumente verwenden.

Umso unverständlicher ist es, dass sich unsere Machthaber mit einigen der erfahrensten Spezialisten in diesen Fragen umgeben haben.

Wenn ich selbst in der Lage war, diese Informationen zu sammeln, die, ich erinnere Sie daran, von kompetenten und über jeden Verschwörungsverdacht erhabenen Personen wie Hélène Banoun, Pierre Sonigo, Jean-François Toussaint, Christophe De Brouwer weitergegeben wurden, deren Intelligenz, intellektuelle Redlichkeit und Legitimität nicht in Frage gestellt werden können, dann wissen auch die belgischen, französischen und québecischen wissenschaftlichen Berater usw. das alles.

Und nun?

Was ist hier los?

Warum wird in dieser verzerrten Richtung fortgefahren und werden hartnäckig Fehler gemacht?

Es ist nicht unbedeutend, wieder Einweisungen, Ausgangssperren, Quarantänen, reduzierte Sozialkontakte einzuführen, unsere wackeligen Volkswirtschaften erneut zu erschüttern, ganze Familien ins Prekariat zu stürzen, so viel Angst und Furcht zu säen, dass weltweit ein echter Zustand von posttraumatischem Stress entsteht, den Zugang zur Versorgung anderer Notsituationen zu reduzieren, die allesamt die Lebenserwartung viel stärker senken als COVID-19!

Besteht die Absicht zu schaden?

Ist es Absicht, den Vorwand einer Pandemie zu nutzen, um die Menschheit zu einem Ergebnis zu bewegen, das sie sonst nie akzeptiert hätte? Auf jeden Fall nicht auf diese Weise!

Wäre diese Hypothese, die die modernen Zensoren eilig als „Verschwörungstheorie“ bezeichnen werden, die stichhaltigste Erklärung für all dies?

In der Tat, wenn wir eine gerade Linie von den gegenwärtigen Ereignissen ziehen, könnten wir, wenn sie beibehalten werden, uns wieder mit Hunderten, Tausenden von Menschen konfrontiert sehen, die gezwungen sind, untätig zu bleiben, was für die Berufe der Gastronomie, der Unterhaltung, des Verkaufs, der Schausteller, des Reisegewerbes, der Akquisiteure katastrophale Folgen haben könnte, mit Konkursen, Arbeitslosigkeit, Depressionen, Selbstmorden zu Hunderttausenden.

Die Auswirkungen auf das Bildungswesen, auf unsere Kinder, auf den Unterricht, auf die Medizin mit lange geplanten Behandlungen, Operationen, Behandlungen, die abgesagt oder verschoben werden müssen, werden tiefgreifend und zerstörerisch sein.

Wir riskieren eine drohende Nahrungsmittelkrise, wenn nicht schnell gehandelt wird.

Es ist an der Zeit, dass alle aus dieser negativen Trance, dieser kollektiven Hysterie herauskommen, denn Hunger, Armut, Massenarbeitslosigkeit werden viel mehr Menschen töten und niedermähen als SARS-CoV-2!

Macht das alles Sinn angesichts einer Krankheit, die rückläufig ist, überdiagnostiziert und durch den Missbrauch von übermäßig empfindlich kalibrierten PCR-Tests fehlinterpretiert wird?

Für viele scheint das ständige Tragen der Maske zu einer neuen Norm geworden zu sein.

Auch wenn dies von einigen Medizinern und Journalisten, die die Fakten überprüfen, ständig heruntergespielt wird, warnen andere Ärzte vor den schädlichen medizinischen und psychologischen Folgen dieser Hygienebesessenheit, die, wenn sie ständig aufrechterhalten wird, in Wirklichkeit eine Abnormität darstellt!

Welch ein Hindernis für die sozialen Beziehungen, die das wahre Fundament einer physisch und psychisch gesunden Menschheit sind!

Einige wagen es, all dies als normal oder als einen geringen Preis angesichts der Pandemie positiver PCR-Tests zu betrachten.

Isolation, Distanzierung, Maskierung des Gesichts, Verarmung der emotionalen Kommunikation, Angst vor Berührungen und Küssen selbst in Familien, Gemeinschaften, zwischen Verwandten …

Spontane Gesten des täglichen Lebens werden behindert und durch mechanische und kontrollierte Gesten ersetzt …

Verängstigte Kinder, die in ständiger Angst und Schuldgefühlen gehalten werden …

All dies wird tiefe, dauerhafte und negative Auswirkungen auf den menschlichen Organismus haben, auf seine körperliche, geistige und emotionale Wahrnehmung der Welt und der Gesellschaft.

Das ist nicht normal!

Wir dürfen nicht länger zulassen, dass unsere Machthaber, aus welchen Gründen auch immer, unseren kollektiven Selbstmord organisieren.

childrenshealthdefense.org: Ein hochrangiger Bioethiker, der ein Forschungsteam am National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) leitet, übernimmt bei den National Institutes of Health (NIH) die Führung in der Debatte über die Ethik der COVID-Impfstoffverordnungen.

Dr. Matthew Memoli, Direktor des Labors für Infektionskrankheiten an den NIH, wird während einer per Livestream übertragenen Rundtischsitzung am 1. Dezember, die für die Öffentlichkeit zugänglich sein wird, gegen Impfstoffmandate argumentieren.

„Innerhalb der NIH wird viel darüber diskutiert, ob [ein Impfstoffmandat] angemessen ist“, sagte David Wendler, ein leitender NIH-Bioethiker, der für die Planung der Sitzung verantwortlich ist, dem WSJ. „Es ist ein wichtiges, heißes Thema.“

Memoli spricht sich gegen ein Mandat für die COVID-Impfstoffe aus, die in den USA für den Notfalleinsatz zugelassen sind, und hat sich entschieden, nicht geimpft zu werden.
Memoli beantragte eine religiöse Ausnahme von der Impfpflicht, die von den Gesundheitsbehörden im District of Columbia, wo er als Arzt zugelassen ist, auferlegt wurde.

Memoli sagte, er sei bereit, seinen Arbeitsplatz und seine Zulassung für das Recht zu riskieren, sich nicht gegen COVID impfen zu lassen. Während des für Anfang nächsten Monats anberaumten Runden Tisches wird er sich gegen eine Impfpflicht aussprechen.

„Ich halte die Art und Weise, wie wir die Impfstoffe einsetzen, für falsch“, sagte Memoli in einer E-Mail vom 30. Juli an Dr. Anthony Fauci, den Direktor des NIAID, und zwei seiner Stellvertreter. Memoli nannte die vorgeschriebene Impfung „außerordentlich problematisch“.

Memoli sagte dem WSJ, einer von Faucis Kollegen habe ihm für seine E-Mail gedankt. Memoli sagte, er unterstütze COVID-Impfungen für Hochrisikopopulationen, einschließlich älterer und fettleibiger Menschen, aber er sagte: „Eine pauschale Impfung von Menschen mit geringem Risiko einer schweren Erkrankung könnte die Entwicklung einer robusteren Immunität behindern, die in einer ganzen Bevölkerung gegen Infektionen erworben wird.“

Memoli, der seit 16 Jahren an den NIH arbeitet, wurde diesen Monat für den NIH Director’s Award 2021 ausgewählt – eine hohe Auszeichnung des Leiters der Behörde für seine Leitung einer nationalen Studie über nicht diagnostizierte COVID-Fälle zu Beginn der Pandemie.

Memoli sagte, seine Kinder seien geimpft worden und er werde die Ergebnisse der ethischen Diskussion unabhängig vom Ausgang unterstützen.

„Ich führe Impfstoffstudien durch. Ich helfe sogar bei der Entwicklung von Impfstoffen“, sagte Memoli dem WSJ. „Ein Teil meiner Karriere besteht darin, meine Expertenmeinungen mitzuteilen, egal ob sie richtig oder falsch sind … Ich meine, wenn alle am Ende sagen, dass ich falsch liege, ist das in Ordnung. Ich möchte die Diskussion führen.“

Christine Grady, Leiterin der Bioethik-Abteilung des NIH Clinical Center und Faucis Ehefrau, genehmigte das Seminar am 1. Dezember – eine Sitzung, die „Grand Rounds“ genannt wurde.

Grady sagte in einer E-Mail, sie glaube, dass das Interesse an dem Thema in der gesamten Behörde vorhanden sei.

Wir hoffen, dass die „Grand Rounds“ im Dezember für die Debatten relevant sein werden, die im ganzen Land über Impfvorschriften geführt werden“, sagte eine Sprecherin der Behörde im Namen von Grady.

Ein Bundesberufungsgericht hat am Samstag das COVID-Impfmandat der Biden-Administration für private Arbeitgeber vorübergehend gestoppt und dabei „schwerwiegende gesetzliche und verfassungsrechtliche“ Probleme mit dieser Vorschrift angeführt.

„Da die Petitionen Anlass zu der Annahme geben, dass es schwerwiegende gesetzliche und verfassungsrechtliche Probleme mit dem Mandat gibt, wird das Mandat hiermit bis zu weiteren Maßnahmen dieses Gerichts ausgesetzt“, so das US-Berufungsgericht für den Fünften Bezirk in der Verfügung.

Die Klage wurde von mehreren Unternehmen und mehreren Bundesstaaten, darunter Texas, Utah, Louisiana, South Carolina und Mississippi, eingereicht. Sie argumentierten, dass die Anforderungen die Befugnisse der Occupational Safety and Health Administration (OSHA) überschreiten, die die Vorschriften durchsetzen wird, und eine verfassungswidrige Übertragung von Befugnissen durch den Kongress an die Exekutive darstellen.

Die Regierung Biden hat am Montag das Bundesgericht gebeten, die Anordnung aufzuheben, die das Mandat für große private Arbeitgeber blockiert. Die Verwaltung sagte, die Petenten hätten keine „große Aussicht auf Schaden“ durch die Regelung, so dass das Gericht das Mandat zulassen sollte, während der Fall seinen Weg durch das System macht.

Das Weiße Haus sagte am Montag, dass die Unternehmen trotz der Anordnung eines Bundesgerichts, die Vorschriften vorübergehend auszusetzen, mit Bidens Impfstoffmandat für Privatunternehmen fortfahren sollten, wie CNBC berichtete.

„Die Menschen sollten nicht warten“, sagte die stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, während eines Pressebriefings zu Reportern. „Sie sollten weiter vorankommen und dafür sorgen, dass sie sich am Arbeitsplatz impfen lassen“.

Die OSHA-Verordnung gilt für Arbeitgeber mit mindestens 100 Beschäftigten und stellt eine befristete Notvorschrift dar, die die Arbeitgeber verpflichtet, ihre Beschäftigten gegen COVID impfen zu lassen oder sich regelmäßigen Tests zu unterziehen. Eine Frist für die Einhaltung der Verordnung durch die Unternehmen wurde auf den 4. Januar festgesetzt.

Die Petenten erklärten, dass das Mandat, das von der OSHA als vorläufige Notfallnorm veröffentlicht wurde, aufgehoben werden sollte, da es die Befugnisse der OSHA im Rahmen des Arbeitsschutzgesetzes überschreitet.

Mehr als zwei Dutzend Bundesstaaten haben gegen die Biden-Administration wegen des Impfstoffmandats für große private Arbeitgeber in den Gerichtsbezirken 5, 6, 7, 8, 11 und D.C. geklagt. Das Bundesrecht schreibt vor, dass die Fälle zusammengelegt und von einem per Losverfahren ausgewählten Bundesberufungsgericht verhandelt werden.

Nach Angaben des US-Justizministeriums könnte die Auslosung am oder um den 16. November stattfinden, und der Fall könnte bis zum Obersten Gerichtshof gelangen.