Kategorie: Nachrichten

Die „Inzidenzen“ hängen im wesentlichen von der Anzahl der durchgeführten Tests ab, da die positiven Testergebnisse nicht in Relation zur Anzahl der Tests gestellt werden.

Mehr Corona-Tests = Mehr Corona-„Fälle“ bzw. höhere Inzidenzwerte.

Unabhängig davon, ob die Tests jetzt korrekt sind oder nicht. Durch simple Erhöhung der Anzahl gibt es mehr positive Ergebnisse.

Beispiel: 1 % bei Test „positiv“:

Bei 100 Tests: 1 Fall

Bei 1000 Tests: 10 Fälle

Bei 10000 Tests: 100 Fälle

Eine Steigerung der Fallzahlen um das Zehnfache, um das Hundertfache! Die Inzidenzwerte schießen in die Höhe! Obwohl der Anteil der „Positiven“ immer gleich ist. Wir werden alle Sterben!

Die 100 Fälle bei 10000 Tests ergeben in der Darstellung zudem beispielsweise in einer 200000-Einwohner-Stadt eine Inzidenzzahl von 50, in einer 50000-Einwohner-Stadt eine Inzidenzzahl von 200, da die Darstellung pro 100000 Einwohner erfolgt. In beiden Fällen sind aber 1% „positiv“.

Dass die Tests nicht brauchbar sind (ein PCR-Test kann keine Infektion oder Krankheit feststellen, sondern nur Virenschnipsel, die eben nicht zwangsläufig bzw. nur selten Infektion oder Krankheit bedeuten), aber als 100% korrekt gewertet werden, kommt hinzu. Mit genügend „Zyklen“ kann man zudem fast alles „finden“. Christian Drosten gibt ja zu: „Ja, aber die Methode ist so empfindlich, dass sie ein einzelnes Erbmolekül dieses Virus nachweisen kann. Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall. Wo zuvor Todkranke gemeldet wurden, sind nun plötzlich milde Fälle und Menschen, die eigentlich kerngesund sind, in der Meldestatistik enthalten. Auch so ließe sich die Explosion der Fallzahlen in Saudi-Arabien erklären. Dazu kommt, dass die Medien vor Ort die Sache unglaublich hoch gekocht haben.“. Die Schnelltests sind auch nicht besser.

Selbstverständlich ist die Grippesaison ein Einflussfaktor, da ein größerer Anteil der Tests anschlagen wird, weil eben in der Grippesaison (Winterhalbjahr) mehr Viren unterwegs sind, wie es schon immer war. Aber – nur als Beispiel – wenn im Sommer 1% positiv wären und im Winter 5%, dann wäre die „Sommerinzidenzzahl“ doppelt so hoch wie die im Winter, wenn im Sommer 10 Mal so viel getestet würde wie im Winter (von der gleichen Stadt ausgehend).

Durch „Testen, testen, testen“ wird die Inzidenzzahl immer in die Höhe getrieben. In dem MDR-Artikel „Thüringer Corona-Hotspot: Spurensuche im Landkreis Greiz“ vom März 2021 heißt es:

„‚Wer viel testet, findet auch viel!‘ Mit diesen Worten hat die Greizer Landrätin Martina Schweinsburg (CDU) begründet, warum die Inzidenzzahlen in ihrem Landkreis so immens hoch sind. Denn seit zwei Wochen heißt es im Landkreis Greiz auch für Kinder und Jugendliche beim Test: ‚Achtung, es kribbelt mal kurz in der Nase!‘ (…)

‚Klar – wer viel testet, findet auch viel. Insofern finde ich die Strategie des Landkreises genau richtig‘, sagt Julia Winter.“

Soweit ein kurzes Brainstorming zum Thema Inzidenzzahlen…

Zu dem Thema will ich übrigens auch schon seit langem eine Grafik mit Rechenbeispielen machen.

Ein menschlicher Organismus lässt sich als Ansammlung von Zellen beschreiben, unterschiedliche Zellen mit unterschiedlichen Funktionen zur Aufnahme von Nährstoffen, Umwandlung von Nährstoffen in Energie, Zellen, die eigens erstellt werden, um Pathogene zu bekämpfen und vieles mehr. Die DNA, letztlich die Bauanleitung für Zellen finden sich im Nukleus derselben. Sie speichert die sogenannten Erb-Informationen. Da Menschen […]

Von Lucas Leiroz: Er wissenschaftlicher Mitarbeiter für internationales Recht an der Bundesuniversität von Rio de Janeiro.

Auch nach dem jüngsten Waffenstillstand zwischen Armenien und Aserbaidschan scheinen die Spannungen an der Grenze noch lange nicht vorbei zu sein. Jüngsten Anschuldigungen der armenischen Regierung zufolge sind aserbaidschanische Streitkräfte in armenisches Hoheitsgebiet eingedrungen, was die regionale Sicherheit destabilisiert und die Gefahr neuer Zusammenstöße erhöht. Die internationale Gesellschaft schweigt zu diesen Anschuldigungen, auch wenn die Möglichkeit besteht, dass sich die gewalttätigen Auseinandersetzungen, die im vergangenen Jahr die Grenze erreichten, wiederholen.

Am Dienstag, den 16. November, kam es in der Nähe von Berg-Karabach zu einem neuen Zusammenstoß zwischen armenischem und aserbaidschanischem Militär. Armenische Behörden teilten mit, dass fünfzehn ihrer Soldaten bei dem Konflikt getötet wurden, während Aserbaidschan angab, dass zwei aserbaidschanische Soldaten verwundet wurden. Die beiden Seiten unterscheiden sich nicht nur in Bezug auf die Zahl der Toten und Verletzten, sondern auch in Bezug auf die Frage, welcher Zustand die neue Runde der Feindseligkeiten ausgelöst hat: Armenien sagt, das aserbaidschanische Militär habe zuerst das Feuer eröffnet, während Aserbaidschan die andere Seite der Provokation beschuldigt. Am Dienstagabend (Ortszeit) vermittelte Russland einen neuen vorläufigen Waffenstillstand zwischen den beiden Seiten, doch die Spannungen bleiben hoch, und es könnte jederzeit zu neuen Zusammenstößen kommen.

Zuvor hatte die armenische Regierung bereits vor aserbaidschanischen Übergriffen auf das unbestrittene armenische Gebiet gewarnt. Aus diesem Grund startete Eriwan am Dienstag eine Offensive, die von Baku mit voller Wucht beantwortet wurde – das behauptet, es habe keine Übergriffe durchgeführt, sondern nur auf die armenische Offensive reagiert. Unabhängig davon, von welcher Seite die Gewalt ausging, starben Dutzende von Menschen oder wurden gefangen genommen. Über die Zahl der von der Konfrontation betroffenen Zivilisten liegen noch keine konkreten Angaben vor, aber möglicherweise wurden einige Bewohner dieser Region versehentlich getötet oder verletzt.

Es ist unmöglich, in diesem Streit eine „richtige oder falsche Seite“ zu finden, da es sich um einen historischen Konflikt handelt, der bereits zu mehreren bewaffneten Zusammenstößen und diplomatischen Krisen geführt hat. In der Region Berg-Karabach leben rund 150.000 Menschen in einem Grenzgebiet, von denen mehr als 95 % armenischer Abstammung sind. Eriwan beansprucht die Souveränität in dieser Region und beruft sich dabei auf das Selbstbestimmungsrecht der armenischen Bevölkerung, während Baku seinen Gebietsanspruch mit dem Argument geltend macht, Berg-Karabach liege innerhalb seiner rechtlichen Grenzen. Der größte Konflikt zwischen den beiden Ländern um die Kontrolle der Region fand kurz nach dem Ende der UdSSR statt.

Damals starben mehr als 30.000 Menschen, und das Endergebnis des Krieges war das bis heute in der Region geltende Regime, bei dem Berg-Karabach de facto eine selbstverwaltete Republik wurde, während es de jure unter aserbaidschanischer Souveränität blieb. Keine der beiden Seiten scheint mit dem Ergebnis zufrieden zu sein (obwohl Armenien die Autonomie Berg-Karabachs pragmatisch unterstützt), und die Konflikte sind über die Jahre hinweg geblieben und haben sogar Gebiete außerhalb der umstrittenen Zone erreicht. Im Jahr 2020 kam es zu einer neuen, umfassenden Konfrontation, die zu einem dreimonatigen Krieg führte. Aserbaidschan erhielt starke türkische Unterstützung, während Armenien und die De-facto-Regierungstruppen gemeinsam und ohne offene Unterstützung von außen agierten. Die Gewalt endete erst durch das diplomatische Eingreifen Russlands, nachdem Moskau ein Waffenstillstandsabkommen vermittelt und die Stabilität in der Region wiederhergestellt hatte.

Das Hauptproblem der gegenwärtigen Situation in Berg-Karabach ist das Schweigen der internationalen Gesellschaft angesichts der Sicherheitskrise und der an der Angelegenheit beteiligten Akteure. Die Türkei hat auf destabilisierende Weise gehandelt, indem sie Aserbaidschan direkt unterstützt und Kampfmittel gegen Armenien bereitgestellt hat. Ankara ist daran interessiert, seinen Einfluss im Kaukasus, der ein zentraler Punkt in Erdogans neo-osmanischem geopolitischen Projekt ist, immer weiter auszubauen. Da Armenien ein historischer Feind der Türken ist, ist die Unterstützung Aserbaidschans, das ein Verbündeter der Türkei ist, für Ankaras Interessen von grundlegender Bedeutung.

In diesem Sinne könnte Russland, das ein Interesse an der Aufrechterhaltung der politischen Stabilität im gesamten postsowjetischen Raum hat, in gleicher Weise wie die Türkei in den Konflikt eingreifen. Für Moskau wäre es interessant, die Armenier direkt zu unterstützen und dem türkischen Expansionsbestreben im Kaukasus ein Ende zu setzen, doch hat die russische Regierung nicht in einer derart egoistischen und destabilisierenden Weise gehandelt. Seit Beginn der Eskalation der Spannungen hat sich Moskau nur diplomatisch in den Konflikt eingemischt, indem es Verhandlungen vermittelte und die Waffenstillstandsabkommen abschloss.

Nach den Gewaltausbrüchen dieser Woche sprach der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu mit seinen Amtskollegen aus Armenien und Aserbaidschan und führte einen produktiven Dialog, der zu einem neuen Teil-Waffenstillstand führte. In der Tat sollte die Türkei genauso handeln und die beiden Länder entmutigen, anstatt sie voranzutreiben. Unabhängig von den Interessen der einzelnen Länder sollte die Sicherung des Friedens die Priorität jedes Staates sein.

Es bleibt abzuwarten, wann die Vereinten Nationen ihre Stellungnahme abgeben werden, in der sie das Vorgehen der Türkei verurteilen und versuchen werden, einen bilateralen Dialog zwischen Armenien und Aserbaidschan zu etablieren, so wie es Russland getan hat. Der Einfluss der westlichen Mächte auf die UN-Entscheidungen war in dieser Hinsicht negativ, da es für die USA, das Vereinigte Königreich und Frankreich von Vorteil ist, dass die Türkei im Kaukasus für Instabilität sorgt, da dies Ankaras Aufmerksamkeit vom europäischen Mittelmeerraum ablenkt und weiterhin dem Interesse dient, Russland zu schaden.

Solange die Türkei und die UNO nicht dem russischen Beispiel folgen und den Frieden über die egoistischen Interessen der Staaten stellen, wird die Situation instabil bleiben.

Mittels kurzen Programmen konnten Umfragen von SRF und Tagi gesteuert werden. Statt zu stoppen, nutzte SRF das verfälschte Resultat für Top-Story.

Freitag, 5.11.21, 18:20 Uhr: In einer Mail finde ich einen Link, um an einer Online-Umfrage von SRF (Schweizer Radio und Fernsehen) zu den kommenden Urnengängen teilzunehmen. Ich öffne den Link und lande auf der entsprechenden SRF-Seite (Umfrage aktuell nicht mehr aufrufbar).

Nachdem ich den Direktlink (funktioniert nicht mehr) aufrufe, lande ich auf einer Webseite des gfs-Forschungsinstituts. Dort finde ich die Umfrage, aber keinen Bezug zu SRF.

Ich fülle die Umfrage aus und bemerke, dass es keine Checks gibt, wie oft ich an der Umfrage teilnehme. Die Befragung dauert ziemlich lange, es sind extrem viele Angaben zu machen. Kurz und gut, wer den gesamten Kram mehrfach eingeben will, ist irgendwie selber schuld. Nur, ist die Umfrage deshalb sicher?

Sonntag, 7.11.21, 21:50 Uhr: Die Sache mit der SRF-Umfrage lässt mir keine Ruhe. Ich überlege mir, die Umfrage mit einem Skript zu „programmieren“. Dabei geht es darum, die Tastatur- und Mauseingaben über ein Programm zu erledigen.

Sehr bewährt hat sich dabei xdotool. Das Programm läuft unter Linux, Mac und Windows. Unter Debian et al kann es mit apt-get install xdotool aktiviert werden. Mit dem kleinen Biest kann ich sehr einfach Maus und Tastatur steuern.

Dazu einige Beispiele:

Der Trend geht zum Impfabo. Pfizer-Chef Albert Bourla meint, es werde wahrscheinlich genügen, sich einmal im Jahr gegen Covid impfen zu lassen, um seine Mitmenschen nicht unverantwortlich zu gefährden. Aber es könnte auch alle sechs Monate nötig sein, da will er sich nicht festlegen. Die wirtschaftlichen Perspektiven für seine Branche hält er für ausgezeichnet.

Das Folgende ist ein am 9. November veröffentlichtes Interview von Frederick Kempe, Präsident und CEO des Atlantic Council mit dem Pfizer-Chef. Es wurde am Tag vor der Verleihung eines Preises der Washingtoner Nato-Vorfeldorganisation an Bourla und andere interessante Preisträger geführt (dazu demnächst mehr). Die Antworten erschließen sich auch ohne Kempes Fragen, deshalb hier nur was Bourla sagte. Weggelassen sind neben den Fragen nur wenige, nicht so interessante Sätze:

Ich denke, wir werden die normalen Wellen des gesellschaftlichen Lebens erreichen, dass man ins Kino gehen kann, dass man in Restaurants gehen kann, dass man keine Maske tragen muss. Das wird ein Ende haben. Um das zu erreichen, müssen wir die große Mehrheit der Menschen mit einer vollständigen Serie von Dosen impfen, und wenn wir das tun, werden wir eine Herdenimmunität haben und das Virus auf der ganzen Welt reduzieren.

Das Einzige, was zwischen der neuen Lebensweise und der derzeitigen Lebensweise steht, ist, offen gesagt, das Zögern, sich impfen zu lassen

Der Beitrag Podcast zum neuesten Corona-Wahnsinn und zur Demo in Wien erschien zuerst auf Info-DIREKT.

Professor Horst-Joachim Lüdecke ist Physiker und Klimaforscher, so wie die meisten Klimaforscher von Hause aus Physiker sind. Das gilt für Vertreter des Klimaalarmismus genauso wie für die angeblichen „Klimaleugner“. Umso absurder also, was in der Berichterstattung über den EIKE-Kongreß in Gera geschah. Beispiel Thüringer Allgemeine Zeitung: Auf dem EIKE-Kongreß seien ja gar keine „ausgewiesenen Klimaforscher“, sondern nur Geologen und Physiker. „Megaquatsch!“, nennt Lüdecke diese Darstellung, die tatsächlich auf keine allzu große Kenntnis der Materie schließen läßt.

Oder werden da die Leser absichtlich in die Irre geführt? Und wenn ja, warum? Die Antwort sieht Lüdecke in dem, was man gemeinhin als „große Transformation“ bezeichnet. Ein Vorgang, bei dem in Deutschland nahezu alle Kräfte mitmachen. Außer ebenjenen „Klimaleugnern“, versteht sich. Warum auch dieses Wort an die Adresse der EIKE-Forscher Megaquatsch ist, erklärt Professor Lüdecke im Video-Interview.

off-guardian.org: Das skandinavische Land war ein Prüfstein für Impfgegner, aber diese Kehrtwende zeigt uns, wie gefährlich es ist, irgendeinen Teil des Narrativs zu akzeptieren.

Die schwedische Gesundheitsbehörde (PHA) hat angekündigt, dass ab nächstem Monat bei Versammlungen mit mehr als 100 Personen ein „Covid-Ausweis“ verlangt wird, der den Impfstatus belegt.

Im Gegensatz zu ähnlichen Regelungen in anderen Ländern wird ein negativer Test nicht als Ersatz akzeptiert – entweder man ist geimpft oder man darf den Veranstaltungsort nicht betreten.

Von einer Einbeziehung von Restaurants, Bars oder Cafés ist noch nicht die Rede… aber es ist ja auch noch früh.

Die PHA hat gestern eine Pressemitteilung veröffentlicht, in der die Pläne im Detail erläutert werden. Die schwedische Kulturministerin Amanda Lind wird in The Local zitiert:

Die Verwendung von Impfbescheinigungen ist etwas, das die Regierung seit langem vorbereitet hat. Sie haben mich schon früher von Impfscheinen als „Plan B“ sprechen hören. Jetzt ist diese Situation eingetreten.

Der Impfpass kommt nach der Ankündigung der Wiedereinführung anderer „Anti-COVID“-Maßnahmen, einschließlich der Beschränkung von Massenveranstaltungen in geschlossenen Räumen. Der Pass wird als eine Möglichkeit beschrieben, diese Beschränkungen zu umgehen, indem er „garantiert, dass die Teilnehmer geimpft sind“.

…und so fällt Schweden.

Von Beginn der „Pandemie“ an war Schweden fast ein Ausreißer. Seine Weigerung, sich abzuschotten, wurde in der Mainstream-Presse als Beispiel für unverantwortlichen Laissez-faire-Libertarismus angeführt, machte das Land aber auch zu einem wichtigen Prüfstein für Skeptiker, die es als Bastion des gesunden Menschenverstands betrachteten.

Es stellt sich heraus, dass beides nicht zutrifft.

Während Deutschland, Österreich, Neuseeland, Kanada (und andere) auf einmal ganz faschistisch und brutal geworden sind, geht Schweden einen anderen Weg. Anstatt sich dem Narrativ zu verweigern, benutzt Schweden einfach ein lockereres Netz, um die Nachzügler zu fangen.

Die Befürworter des schwedischen Vorgehens gegen Covid haben sich in einem supranationalen Spiel von „guter Bulle, böser Bulle“ verfangen.

Das sollte eigentlich nicht überraschen, denn die Warnzeichen waren alle da.

Zunächst einmal hätte die schiere Menge an Berichterstattung über den „schwedischen Ansatz“ die Leute warnen müssen.

Erinnern wir uns einen Moment daran, dass die Länder, die das Covid-Narrativ wirklich vollständig abgelehnt haben – wie Weißrussland -, nie in den Nachrichten auftauchen.

Die Regierungen, die sich wirklich geweigert haben, mitzuspielen, hatten alle farbige Revolutionen (oder zumindest versuchte) oder mussten mit ansehen, wie ihre Präsidenten an plötzlichen Herzinfarkten starben.

Schweden hatte kein solches Pech. Denn es hat seine Rolle gespielt.

Über eineinhalb Jahre lang wurde Schweden als die ruhige Stimme in einem Raum voller panischer Hysteriker dargestellt. Das Land „weigerte“ sich, sich abzuschotten, und die „Covid-Toten“ erreichten nie die katastrophalen Vorhersagen der Modellierer, während seine Wirtschaft deutlich weniger litt als die des übrigen Europas.

Diese besonnene Rolle hat ihnen in Kreisen von Lockdown-Skeptikern Glaubwürdigkeit verschafft, die nun als Argument für Impfpässe genutzt werden kann: „Oh, Sie hassen Impfpässe? Dann lieben Sie Schweden und dort gibt es sie auch!“

Es geht nur um Manipulation – die Zweifler dazu zu bringen, sich nach und nach den eigenen Behauptungen anzuschließen, ohne dass sie sich dessen bewusst sind.

Indem man Schwedens Ansatz, keine Abriegelung vorzunehmen, unterstützt, weil er relativ vernünftig erscheint, räumt man ein, ohne sich dessen bewusst zu sein, dass es eine Pandemie gibt und dass diese eine Art von Intervention erfordert.

Dasselbe gilt für die Argumente der „alternativen Therapien“ und der „bestehenden Immunität“.

Obwohl beide scheinbar durch wissenschaftliche Beweise gestützt werden, beruht das Argument auf a priori Annahmen, die die grundlegende Realität der Pandemieerzählung einräumen.

Und wenn man sich an diese Regeln hält, wird man nie gewinnen. Es ist ihre Pandemie, und sie können sie auf jede beliebige Weise neu erfinden.

Glauben Sie, dass die Förderung von Ivermectin ein guter Weg ist, um die Impfung zu bekämpfen, ohne die Gläubigen zu verprellen? Nein!

Man muss sich an Regeln halten. Sie tun es nicht. Sie können einfach eine neue „Variante“ aus dem Hut zaubern. Eine, die „resistent gegen Ivermectin“ ist.

Und was macht man dann?

Das ist eine einfache und wichtige Lektion, die hoffentlich inzwischen verinnerlicht wurde:

Akzeptieren Sie nicht teilweise Irrationalität in dem Bemühen, vernünftig zu sein. Versuchen Sie nicht, den Irrsinn in der Mitte zu treffen. Handle nur mit dem, was du selbst erforschen und beobachten kannst.

Versuchen Sie nicht, mit dem Establishment einen Kompromiss zu schließen, denn sie werden niemals einen Kompromiss eingehen. Es gibt keinen Mittelweg.

Akzeptiere niemals, NIEMALS, einen Teil ihrer Erzählung auf Vertrauen.

Schweden sollte uns lehren, im Covid-Spiel niemals eine Seite zu wählen, denn es ist alles manipuliert und der einzige Weg zu gewinnen ist, nicht zu spielen.

Die FDA hat einen Bundesrichter gebeten, die Öffentlichkeit bis zum Jahr 2076 warten zu lassen, um alle Daten und Informationen offenzulegen, auf die sie sich bei der Lizenzierung des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer stützte. Das ist kein Tippfehler. Die FDA will 55 Jahre warten, um diese Informationen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Wie in einem früheren Artikel erläutert, hat die FDA wiederholt „volle Transparenz“ in Bezug auf Covid-19-Impfstoffe versprochen, einschließlich der Bekräftigung der „Verpflichtung der FDA zur Transparenz“ bei der Lizenzvergabe für den COVID-19-Impfstoff von Pfizer.

In Anbetracht dieses Versprechens forderten im August und unmittelbar nach der Zulassung des Impfstoffs mehr als 30 Akademiker, Professoren und Wissenschaftler der renommiertesten Universitäten des Landes die Daten und Informationen an, die Pfizer der FDA zur Lizenzierung seines COVID-19-Impfstoffs vorgelegt hatte.

Die Antwort der FDA? Sie hat nichts vorgelegt. Deshalb reichte meine Kanzlei im September im Namen dieser Gruppe eine Klage gegen die FDA ein, um diese Informationen einzufordern. Bis heute, fast drei Monate nach der Zulassung des Impfstoffs von Pfizer, hat die FDA noch immer keine einzige Seite veröffentlicht. Nicht eine einzige.

Stattdessen hat die FDA vor zwei Tagen einen Bundesrichter gebeten, ihr bis 2076 Zeit zu geben, um diese Informationen vollständig vorzulegen. Die FDA bat den Richter, ihr zu gestatten, die mehr als 329.000 Seiten an Dokumenten, die Pfizer der FDA für die Lizenzierung seines Impfstoffs zur Verfügung gestellt hat, mit einer Geschwindigkeit von 500 Seiten pro Monat zu produzieren, was bedeutet, dass die Produktion nicht früher als 2076 abgeschlossen sein wird. Das Transparenzversprechen der FDA ist, um es milde auszudrücken, ein Haufen Illusionen [ZH, wir stellen fest, dass die FDA dies rechtfertigt, indem sie behauptet, dass die Rate von 500 Seiten pro Monat „mit den Bearbeitungsfristen übereinstimmt, die von Gerichten im ganzen Land in FOIA-Fällen festgelegt wurden“, und den Klägern die Schuld für „ihre eigene umfassende FOIA-Anfrage“ gibt].

Die FDA benötigte genau 108 Tage von dem Zeitpunkt, an dem Pfizer mit der Vorlage der Unterlagen für die Zulassung begann (am 7. Mai 2021), bis zu dem Zeitpunkt, an dem die FDA den Impfstoff von Pfizer zuließ (am 23. August 2021). Wenn man die FDA beim Wort nimmt, hat sie eine intensive, robuste, gründliche und vollständige Prüfung und Analyse dieser Unterlagen durchgeführt, um sicherzustellen, dass der Impfstoff von Pfizer für die Zulassung sicher und wirksam ist. Während sie diese intensive Prüfung der Unterlagen von Pfizer in 108 Tagen durchführen kann, verlangt sie nun über 20.000 Tage, um diese Unterlagen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Stellen wir also eines klar. Die Bundesregierung schirmt Pfizer von der Haftung ab. Sie gibt dem Unternehmen Milliarden von Dollar. Sie zwingt die Amerikaner, ihr Produkt zu nehmen. Aber sie lässt die Daten, die die Sicherheit und Wirksamkeit des Produkts belegen, nicht einsehen. Für wen arbeitet die Regierung?

Wieder einmal zeigt sich, dass Bürgerrechte und individuelle Rechte niemals von einem medizinischen Verfahren abhängig gemacht werden sollten. Jeder, der sich impfen und aufpäppeln lassen möchte, sollte dies frei tun können. Aber niemand sollte von der Regierung gezwungen werden, an einem medizinischen Verfahren teilzunehmen. Schon gar nicht zu einem, bei dem die Regierung die vollständigen Informationen, auf die sich die Zulassung stützt, bis zum Jahr 2076 verbergen will!

Von MICHAEL STÜRZENBERGER | Dem Anti-Abschiebeaktivisten und extrem linken Agitator Mohammed Jouni wurde am 8. November das Bundesverdienstkreuz verliehen. So etwas komplett Absurdes ist auch nur in Berlin möglich. Der libanesisch-stämmige bezeichnet unsere Gesellschaft als „superkapitalistisch“. Er sagt, dass er seit 23 Jahren in einem Staat lebe, „der abschiebt, der strukturelle und institutionelle Rassismen reproduziert“, […]