Kategorie: Nachrichten
Bank of America initiiert Pilotprogramm zur Trennung von geimpften und ungeimpften Mitarbeitern
Eine Quelle, die mit der Bank of America zusammenarbeitet, hat ein Pilotprogramm enthüllt, das am 18. November beginnt und vorsieht, geimpfte von ungeimpften Mitarbeitern in einem Verwaltungsgebäude in Jacksonville, Florida, zu trennen.
Die Quelle, die anonym bleiben möchte, erklärte gegenüber der Epoch Times, dass das Programm initiiert wurde, um die Mitarbeiter wieder ins Büro zu bringen, nachdem sie während der Pandemie aus der Ferne gearbeitet hatten. Aber der Plan wirft einen dunklen Schatten auf unsere potenzielle zukünftige Gesellschaft, sagte die Quelle.
„Das ist Segregation“, sagten sie. „Ich bin fassungslos.“
Verschiebungen in der Arbeitskultur
Nachdem das Virus zu einer weltweiten Kultur der Heimarbeit geführt hatte, kehrten die Beschäftigten in diesem Jahr in unterschiedlichem Maße in ihre verlassenen Büros zurück.
Mit der breiteren Verfügbarkeit von Impfstoffen begannen die Menschen, ihre Masken abzulegen, und die Arbeitsplatzpolitik wurde weniger restriktiv.
Dann schickte die Angst vor der Delta-Variante viele zurück nach Hause und wurde zur Grundlage, auf der Präsident Joe Biden im September seine Impfpflichtpolitik ankündigte, als er das Arbeitsministerium anwies, eine Vorschrift auszuarbeiten, die alle Arbeitgeber mit 100 oder mehr Beschäftigten verpflichtet, sich bis zum 4. Januar 2022 impfen zu lassen.
Am 12. November wies ein US-Berufungsgericht eine Anfechtung der Biden-Administration zurück und bekräftigte seine Entscheidung, Bidens Anordnung für Unternehmen mit 100 oder mehr Beschäftigten, den Impfstoff COVID-19 vorzuschreiben, aufzuheben.
Obwohl das Mandat nicht vom US-Kongress verabschiedet wurde und nicht in Kraft getreten ist, hatten viele Unternehmen bereits ihre eigenen Impffristen und -richtlinien eingeführt, da sich die Klagen gegen die Biden-Regierung im Zusammenhang mit dem Mandat häuften.
Einige Unternehmen haben sich dafür entschieden, Impfungen vorzuschreiben, was zu Massenentlassungen und Kündigungen geführt hat, andere hingegen nicht, was zu einer Politik geführt hat, die wöchentliche Tests und eine Aufteilung vorschreibt, die für einige an medizinische Segregation erinnert hat.
„Im Grunde genommen diskriminieren sie“.
Bei der Bank of America waren geimpfte Mitarbeiter bereits in das betreffende Büro zurückgekehrt.
Insgesamt hat das Unternehmen kein Impfmandat eingeführt.
Diejenigen, die ihren Impfstatus nicht oder als nicht geimpft offengelegt haben, können jedoch nur in einer anderen Etage zur Arbeit zurückkehren.
„Den Ungeimpften wird der Zutritt verwehrt, und sie erhalten nur Zugang zu einer Etage mit Büros und einer Toilette, aber sie können nirgendwo anders hingehen“, so die Quelle. „Im Grunde genommen diskriminieren sie.“
Der Quelle wurde gesagt, dass das Programm so konzipiert wurde, dass die Bank ein Feedback von den Mitarbeitern erhalten konnte.
Der Zugang für Ungeimpfte wird überwacht, „um sicherzustellen, dass sie sozusagen unter Verschluss gehalten werden“, sagte die Quelle.
„Aber ich kann da nicht mitmachen“, sagte die Quelle und räumte ein, dass sie möglicherweise entlassen werden oder kündigen müssen. „Ich bin nicht still und halte meinen Mund nicht. Ich werde mich nicht an diesem Programm beteiligen, das sie ausrollen.“
Die Bank of America beschreibt sich selbst auf ihrer Website als einen „vielfältigen und integrativen Arbeitsplatz“.
„Wir sind der festen Überzeugung, dass alle Mitarbeiter mit Respekt behandelt werden, frei von Diskriminierung leben und in der Lage sein sollten, ihr ganzes Wesen in die Arbeit einzubringen“, heißt es auf der Website. „Dies ist der Kern dessen, was wir als Unternehmen sind und wie wir verantwortungsvolles Wachstum vorantreiben.“
„Sie schließen also alle Menschen ein, aber nicht die Ungeimpften?“, so die Quelle. „Nein, Sie sind einfach nur unverhohlen heuchlerisch.“
Die Antwort der Bank of America
Als Reaktion auf die Aussagen der Quelle erklärte ein Sprecher der Bank of America gegenüber der Epoch Times, dass die Bank auf der Grundlage der CDC-Richtlinien geplant habe, geimpften Mitarbeitern bei der Rückkehr ins Büro Vorrang einzuräumen.
Ein Sprecher merkte an, dass „das Unternehmen nun den nächsten Schritt macht und damit beginnt, eine begrenzte Anzahl von Mitarbeitern zurückzubringen, die entweder ihren Status nicht offengelegt haben oder nicht geimpft sind.“
„Diese Mitarbeiter werden in einer Umgebung arbeiten, in der unsere Gesundheits- und Sicherheitsprotokolle mit den neuesten Richtlinien der CDC und anderer medizinischer Experten übereinstimmen“, sagte der Sprecher.
„Sie werden verpflichtet sein, jederzeit einen Gesichtsschutz zu tragen, körperlichen Abstand zu halten und sich wöchentlich testen zu lassen.
Der Sprecher fügte hinzu, dass die Bank of America kein Impfmandat hat.
Das Unternehmen sagte, dass es angesichts der Pandemie zusätzliche Maßnahmen für seine Mitarbeiter ergreifen muss, um deren Sicherheit zu gewährleisten.
China stellt Metro in Vietnam fertig, während die USA Peking vorwerfen, die Region zu schikanieren
Von Brian Berletic: Er ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.
In der vietnamesischen Hauptstadt Hanoi, in der über 8 Millionen Menschen leben, wurde die erste U-Bahn-Linie des Landes eröffnet. Die Linie wurde von China finanziert und gebaut und verfügt über rollendes Material von Chinas staatlichem Unternehmen CRRC.
Der Bau der U-Bahn begann 2011 und wurde vor allem im Westen kritisiert, weil der Zeitplan und das Budget überschritten wurden.
Doch bei der Eröffnung drängten sich die Einwohner von Hanoi darum, als Erste mit dem neuen Nahverkehrssystem der Stadt fahren zu dürfen.
Die Fertigstellung des Projekts mag manche überraschen, vor allem wenn sie die westlichen Medien verfolgen und glauben, dass Vietnam ein Gegner Chinas ist oder dass der südostasiatische Staat, gegen den die Vereinigten Staaten zwei Jahrzehnte lang einen erbitterten Krieg geführt haben, sich nun mit Washington zusammengetan hat, um China „die Stirn zu bieten“.
Doch nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Die Vorstellung, dass China ein regionaler „Tyrann“ ist, verflüchtigt sich mit dem kleinsten Hauch von Wahrheit, und alles, was bleibt, ist die Tatsache, dass Vietnam und China – trotz ihrer vielen Differenzen – gemeinsam eine konstruktive Zukunft aufbauen.
Vietnam und China sind sich näher, als Sie vielleicht denken
Das Metrosystem von Hanoi ist nicht das erste chinesische Eisenbahnprojekt, von dem Vietnam profitiert hat.
Erst kürzlich hat China einen Tunnel als Teil einer Hochgeschwindigkeitsstrecke fertiggestellt, die China über Vietnam mit der ASEAN verbinden soll. Dies ist zusätzlich zu einer anderen, kürzlich fertiggestellten Strecke, die durch das Binnenland Laos führt.
Die chinesische Zeitung Global Times berichtet in einem Artikel mit der Überschrift „Chinas erste Hochgeschwindigkeitsbahn, die den Hafen an der Grenze zu Vietnam verbindet, durchschneidet alle Tunnel“:
Die Bauarbeiten für eine Hochgeschwindigkeitsbahn in der südchinesischen autonomen Region Guangxi Zhuang, die es chinesischen Hochgeschwindigkeitszügen ermöglichen würde, die chinesisch-vietnamesische Grenze zu erreichen, haben große Fortschritte gemacht, da alle Tunnel durchbohrt wurden.
Nach ihrer Fertigstellung wird die Bahnlinie, die die an der chinesisch-vietnamesischen Grenze gelegenen Städte Fangchenggang und Dongxing verbindet, eine wichtige Rolle bei der Eisenbahnverbindung zwischen China und den Mitgliedern des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) spielen.
Dies ist eine Ergänzung zu den Bemühungen, die in diesem Jahr dazu geführt haben, dass die ersten Sendungen aus Vietnam die Güterbahn China-Europa nutzen. Europa ist die drittgrößte Region für vietnamesische Exporte, und zusätzliche Frachtdienste, die Waren auf die europäischen Märkte bringen, tragen zur Expansion der vietnamesischen Wirtschaft bei.
China macht dies durch seine Gürtel- und Straßeninitiative und seine Zusammenarbeit mit Nachbarländern wie Vietnam möglich.
Was den Handel betrifft, so trägt China nicht nur dazu bei, den Transport vietnamesischer Waren in die ganze Welt zu erleichtern, sondern China selbst ist auch der größte Exportmarkt Vietnams.
Trotz der manchmal hitzigen politischen Rhetorik, die aus bestimmten Kreisen der vietnamesischen Gesellschaft gegen China gerichtet ist, zählt das Land wie so viele andere in Südostasien China als wichtigen Handelspartner, der nicht nur beim Bau komplexer Infrastrukturprojekte, sondern auch zunehmend bei der Finanzierung dieser Projekte unverzichtbar ist.
Ist China wirklich ein regionaler „Tyrann“?
Als US-Vizepräsidentin Kamala Harris Anfang des Jahres ihre historische Reise nach Vietnam antrat, sagte sie laut CNBC:
Wir müssen Wege finden, um Druck auf Peking auszuüben und den Druck auf das Land zu erhöhen, damit es sich an das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen hält und seine schikanösen und überzogenen maritimen Ansprüche in Frage stellt.
Die Darstellung Chinas als regionaler „Tyrann“ ist ein zentraler Pfeiler in Washingtons Propagandakrieg gegen China und einer von mehreren Gründen, mit denen die USA ihre anhaltende Militärpräsenz nicht nur im Südchinesischen Meer im Besonderen, sondern in der indo-pazifischen Region im Allgemeinen rechtfertigen.
Durch Synergien mit anderer von Washington gegen China verbreiteter Propaganda wird die Welt in diejenigen geteilt, die auf diese Behauptungen hereinfallen, und diejenigen, die sich bewusst sind, dass es sich dabei lediglich um Behauptungen handelt, die in einem beispiellosen Kampf des Westens um die Aufrechterhaltung der Hegemonie über eine Welt aufgestellt werden, deren Machtzentrum sich bald nach Osten verlagern wird.
Harris‘ Versuch, Vietnam für den „Druck“ auf Peking zu gewinnen – mit Blick auf Chinas und Vietnams Handel und laufende Infrastrukturkooperation – war vergeblich.
Zur gleichen Zeit, als Vizepräsidentin Harris ihre Bemerkungen machte, hatte sich die vietnamesische Regierung bereits mit ihren chinesischen Amtskollegen getroffen, um ihnen zu versichern, dass die beiden Nationen freundschaftliche Beziehungen anstrebten und dass der Besuch von Harris die Position Vietnams nicht ändern würde/würde.
Trotz all dieser Tatsachen wird das Mantra, dass China den Rest Asiens „tyrannisiert“, in den westlichen Medien und in den Hallen der Macht in Washington, London und nun auch in Canberra immer wieder wiederholt.
Der Zusammenschluss der „AUKUS“-Allianz – die sich aus Nationen zusammensetzt, die sich entweder am Rande des indopazifischen Raums oder auf der anderen Seite des Planeten befinden – zeigt deutlich, wie wenig Sinn es macht zu behaupten, dass China den Rest Asiens „tyrannisiert“. Wäre China wirklich ein Tyrann und eine Bedrohung für die Region, dann hätten viel mehr Mitglieder bei AUKUS Schlange gestanden, um beizutreten. Das ist aber nicht der Fall. Die Realität ist, dass die Vereinigten Staaten – aufgrund ihrer irrationalen Fixierung auf die Einkreisung und Eindämmung Chinas – die einzige wirkliche Bedrohung für Frieden und Wohlstand in der Region darstellen.
Harris kam im August nach Vietnam und versuchte, die Vereinigten Staaten als Sicherheitsgaranten für eine Bedrohung zu verkaufen, die es gar nicht gibt, sowie COVID-Hilfe, die auf ein politisches Alibi hinauslief, und Gespräche über den amerikanisch-vietnamesischen Handel. Von diesen drei Themen ist nur letzteres für Vietnam wirklich von Interesse, da die USA nach China der zweitgrößte Exportmarkt Vietnams sind.
Vietnam hat versucht, Washingtons verzweifeltes Streben nach regionaler Hegemonie zu nutzen, um für sich die bestmöglichen Bedingungen im Umgang sowohl mit Washington als auch mit Peking herauszuholen und gleichzeitig den Zugang zu den US-Märkten zu erhalten. Darüber hinaus ist klar, dass Vietnam kein Interesse daran hat, sich den USA in ihrer selbst inszenierten Konfrontation mit Peking anzuschließen.
Wenn man sich die Fortschritte ansieht, die China und Vietnam in den Bereichen Handel, Infrastruktur und Zusammenarbeit machen, die in hohem Maße von Chinas Nähe zu Vietnam profitieren – glauben die USA, dass ihr Einfluss in der indopazifischen Region durch ihr derzeitiges Vorgehen in fünf Jahren oder sogar in einem Jahrzehnt größer oder schwächer sein wird?
Es scheint ganz offensichtlich, dass Washingtons Streben nach Hegemonie eine historische Sackgasse ist, und solange die USA nicht zu einer realistischeren und konstruktiveren Rolle unter allen anderen Nationen statt über ihnen übergehen, haben sie weder im indo-pazifischen Raum noch irgendwo sonst auf der Weltbühne eine tragfähige Zukunft.
Gibraltar, Island, Taiwan und Israel zeichnen ein düsteres Bild für die Geimpften
Gibraltar, einer der am meisten geimpften Länder der Welt, hat wegen eines Covid-Anstiegs die Weihnachtsfeiern abgesagt, während das praktisch vollständig geimpfte Island die Beschränkungen für die Infektionsprävention verschärft hat, um den raschen Anstieg von Covid einzudämmen. Und in Israel erklärten zwei Forscher, „dass die Impfungen mehr Todesfälle verursacht haben, als das Coronavirus im gleichen Zeitraum verursacht hätte“.
In Gibraltar wurden in den letzten sieben Tagen durchschnittlich 47 Fälle pro Tag gemeldet, ein „exponentieller“ Anstieg der Covid-19-Fälle. Die Regierung hat inzwischen „dringend“ davon abgeraten, auch private Weihnachtsfeiern zu feiern.
Gesundheitsministerin Samantha Sacramento bezeichnete den Anstieg der Fallzahlen als „drastisch“, ermutigte aber trotz der eindeutigen Anzeichen für ein Versagen des Impfstoffs, die Menschen weiterhin sich auffrischen zu lassen. Die Regierung erinnerte die Bürger daran, dass „wir uns immer noch in einer globalen Pandemie befinden und dass jeden Tag Menschen auf der ganzen Welt ihr Leben verlieren“. Aber niemand dürfe infrage stellen, warum „jeden Tag Menschen auf der ganzen Welt ihr Leben verlieren“.
In Island verwies das Gesundheitsministerium auf einen starken Anstieg der Infektionen im Inland. „Aufgrund dieser Situation wurde der Dienst des Nationalen Krankenhauses unterbrochen, und es herrscht Personalmangel“, heißt es in der Mitteilung des leitenden Epidemiologen.
Um eine „weit verbreitete Immunität in der Bevölkerung“ zu erreichen, läuft außerdem ein Auffrischungsimpfungsprogramm, in dessen Rahmen bis Ende des Jahres rund 160 000 Menschen zur dritten Impfung vorgeladen werden sollen. Island ist das am dritthäufigsten geimpfte Land in Europa und das am fünftmeisten geimpfte Land der Welt.
In Israel haben der Dateningenieur Haim Yativ und der Arzt Hervé Seligmann, ehemals Mitarbeiter der Forschungsabteilung für neu auftretende Infektions- und Tropenkrankheiten an der Medizinischen Fakultät der Universität Aix-Marseille, Impfdaten analysiert und ihre Ergebnisse in einem Artikel auf der Website Nakim.org veröffentlicht.
Die Autoren des Artikels beantragten den Zugang zu Informationen beim Gesundheitsministerium über das Äquivalent der israelischen CADA (Commission for Access to Administrative Documents).
Ihre Ergebnisse sind aufschlussreich, denn sie zeigen, dass die Daten nicht auf die Wirksamkeit des Impfstoffs hinweisen, sondern auf die negativen Auswirkungen des Impfstoffs. „Wir erklären, dass die Impfungen mehr Todesfälle verursacht haben, als das Coronavirus im gleichen Zeitraum verursacht hätte“, so die Autoren.
„Wir kommen zu dem Schluss, dass die Impfstoffe von Pfizer bei älteren Menschen während des 5-wöchigen Impfzeitraums etwa 40 Mal so viele Menschen getötet haben, wie die Krankheit selbst getötet hätte, und etwa 260 Mal so viele Menschen wie die Krankheit bei den Jüngsten. Wir bestehen darauf, dass dies dazu dient, einen grünen Pass zu erstellen, der nicht länger als 6 Monate gültig ist, und den Umsatz von Pfizer zu fördern.“
Diese geschätzten Zahlen von Impftoten sind wahrscheinlich viel niedriger als die tatsächlichen Zahlen, da sie nur die in diesem kurzen Zeitraum als Covid-19-Todesfälle definierten Fälle darstellen und nicht die Schlaganfälle und kardialen (und anderen) Ereignisse einschließen, die sich aus den Entzündungsreaktionen in Dutzenden von Berichten ergeben, die auf der NAKIM-Website dokumentiert sind und die selbst nur die Spitze des Eisbergs darstellen, fügten sie hinzu.
Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), warf den Impfkritikern jedoch in einem Interview mit Ted Koppel von CBS vor, sie hätten eine „falsche Vorstellung von dem individuellen Recht der Menschen, eine Entscheidung zu treffen, die über der Sicherheit der Gesellschaft steht“.
Derzeit gibt es keine Studien, die bestätigen, dass Impfstoffe zur „gesellschaftlichen Sicherheit“ beitragen. Stattdessen zeigen Studien, dass der Schutz durch diese Impfungen nachlässt und somit eine ständige Auffrischung erforderlich ist. Es ist klar, dass die Geimpften eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen, indem sie die Krankheit verbreiten.
CDC now claims that “Immunocompromised People” will need a 4th dose – so that’s a new jab every 6 months, in order to be ‘protected’ from coronavirus. pic.twitter.com/wcgONNwBzK
— Wittgenstein (@Kukicat7) November 16, 2021
Neue Leaks unterstrichen, dass während der betrügerischen Pfizer-Studie mehr geimpfte Menschen starben als solche, die das Placebo einnahmen, und die CDC hat sich zu dieser brisanten Enthüllung noch nicht geäußert.
Nach Angaben des taiwanesischen VAERS starben am 16. November innerhalb von nur drei Tagen so viele Menschen aufgrund eines „vermuteten schwerwiegenden Ereignisses“ nach der Injektion, wie in den 14 Monaten von Januar 2020 bis März 2021 mit Covid gestorben waren.
Auch in der Schweiz ist der Anteil der Menschen, die an Covid-19 gestorben sind, gestiegen, wie auf gmx.ch zu lesen ist: „Laut dem Bundesamt für Gesundheit (BAG) müssen immer mehr vollständig geimpfte Personen wegen einer Covid-19-Infektion ins Spital eingeliefert werden. Demnach starben Ende Oktober 22 ungeimpfte [oder teilweise geimpfte, d. Red.] und 24 geimpfte Personen.“
Auf den Kaimaninseln sind 86 Prozent der Bevölkerung geimpft, dennoch sind die Fälle um 6 565 Prozent gestiegen. Dieser Durchschnittswert entspricht etwa 1 100 000 Fällen pro Tag in den USA und macht die Fallrate zur höchsten der Welt. Dies wird sich wahrscheinlich auch in der Sterberate widerspiegeln.
The Cayman Islands have 86% of their population vaccinated, yet 1.5 months into a mask mandate, cases are up 6,565% & they’re averaging the equivalent of ~1,100,000 cases/day in the US, highest in the world
Somehow I don’t think masks & vaccine mandates will “end the pandemic” pic.twitter.com/eJvYInJdnq
— IM (@ianmSC) November 16, 2021
COP26 Klimapolitik: Kontraktion und Konvergenz
Michael Kile
Um zu verstehen, was auf der COP26 in Glasgow neben schottischem Whiskey passiert, lohnt es sich, einen Blick auf die ehrgeizigste Schöpfung der UN-Klimarahmenkonvention UNFCCC zu werfen, den Green Climate Fund GCF. In der Klimapolitik steckt der Teufel im Detail und in der Geschichte.
Der Green Climate Fund soll in Zukunft das wichtigste Instrument der multilateralen Klimafinanzierung werden. Er wird einen erheblichen Teil der internationalen Klimafinanzierung kanalisieren, die notwendig ist, um den globalen Temperaturanstieg auf unter 2° Celsius zu begrenzen. – GCF-Erklärung, Bonn, 9. September 2014
Am 14. November 2014 kündigte das Weiße Haus eine „einzigartige Entwicklung in den Beziehungen zwischen den USA und China“ an. Die an diesem Tag verkündeten „Kohlenstoff-Verschmutzungs“-Ziele würden in weniger als einem Jahrzehnt aufgegeben und durch die Rhetorik von NetZero ersetzt werden. Ein weiterer Fall von Klima-Déjà-vu, wieder einmal.
Der G20 Brisbane Summit wurde am nächsten Tag eröffnet. In Absatz 19 des Gipfelkommuniqués heißt es:
Wir unterstützen entschlossene und wirksame Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels. Im Einklang mit dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) und den darin vereinbarten Ergebnissen werden unsere Maßnahmen nachhaltige Entwicklung, Wirtschaftswachstum und Sicherheit für Unternehmen und Investitionen fördern. Wir werden zusammenarbeiten, um auf der 21. Konferenz der Vertragsparteien (COP21) 2015 in Paris erfolgreich ein Protokoll, ein anderes Rechtsinstrument oder ein vereinbartes Ergebnis mit Rechtskraft im Rahmen des UNFCCC zu verabschieden … … Wir bekräftigen unsere Unterstützung für die Mobilisierung von Finanzmitteln für die Anpassung an den Klimawandel und seine Eindämmung, wie z. B. den Green Climate Fund.
Trotz der großen Aufregung in den Medien gab es wenig Neues. Die Suche der UNFCCC nach „einem weiteren Rechtsinstrument oder einem vereinbarten Ergebnis mit Rechtskraft“ zur „Mobilisierung“ der Finanzmittel der Industrieländer läuft seit dem COP15-Debakel 2009 in Kopenhagen – mit zunehmender Dringlichkeit – weiter.
Das UN-Klimakontroll- und „Klimaschutz“-Geschäft begann ernsthaft vier Jahre zuvor in Mexiko im Moon Palace Golf and Spa Resort in Cancun. Mehr als 15.000 Delegierte tanzten zum Titelsong der COP16: „Let’s put the CAN in Cancun!“. Dieses Ereignis Anfang Dezember 2010 ist einigen Menschen noch immer im Gedächtnis, wenn auch nicht im Magen, geblieben.
Hier warnte die neue Exekutivsekretärin des UNFCCC, Christiana Figueres aus Costa Rica, zum ersten Mal, dass „die Umwelt auf dem Spiel steht, weil uns die Zeit zur Sicherung unserer Zukunft schnell davonläuft“.
Es stand auch viel auf dem Spiel. Frau Figueres wollte, dass der „multilaterale UN-Klimaprozess“ „der vertrauenswürdige Kanal für die Bewältigung der Herausforderung“ bleibt. Um seine „Wirksamkeit und Glaubwürdigkeit“ zu schützen, wurde der GCF als Mechanismus für den Transfer der sehnlichst erwarteten Milliarden von Dollar von den Industrieländern an die Entwicklungsländer beschworen.
Die „Ärmsten und Schwächsten der Welt“ sahen sich bereits mit unangenehmen – ausnahmslos vom Menschen verursachten – Klimaauswirkungen konfrontiert. Sie brauchten dringend Hilfe – die Zahlung von „Klimaschulden“ – um „ein Problem zu bewältigen, das sie nicht verursacht haben“. Übersetzung: Jedes extreme, zufällige, ungewöhnliche oder zerstörerische Wetter- oder Klimaereignis in den Entwicklungsländern wurde, wird und würde – nach einer fragwürdigen Definition – bequemerweise den Kohlendioxidemissionen der Industrieländer zugeschrieben.
Frau Figueres forderte die Teilnehmer auf, sich die Weisheit von Ixchel zu eigen zu machen – einer Maya-Göttin mit einem sich windenden Schlangenkopfschmuck und gekreuzten Knochen, die auf ihren Rock gestickt sind. Es hat funktioniert. Regierungen – mit Ausnahme der USA unter Präsident Trump – fördern weiterhin die neuartige Vorstellung, dass eine riesige Bürokratie den schwer fassbaren Thermostat des Planeten kontrollieren sollte, könnte und kann, während sie Milliarden von Dollar für „Klimareparationen“ und künftige „Klimaschutz“-Gelder von der entwickelten Welt fordern, indem sie ein unsichtbares atmosphärisches Spurengas, das für die globale pflanzliche Photosynthese und alles organische Leben, einschließlich des Homo net zero, entscheidend ist, verteufeln und über „Kohlenstoffkredite“ und Zuschüsse in großem Stil monetarisieren.
Vier Jahre später beschrieb Frau Figueres die Herausforderung, den größten Wohlstandstransfer der Geschichte voranzutreiben, wie folgt:
… wahrscheinlich die schwierigste Aufgabe, die wir uns je gestellt haben, nämlich das wirtschaftliche Entwicklungsmodell zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit bewusst zu verändern. Wir stellen uns die Aufgabe, innerhalb eines bestimmten Zeitraums das wirtschaftliche Entwicklungsmodell, das seit mindestens 150 Jahren, seit der industriellen Revolution, vorherrscht, bewusst zu verändern. – 3. Februar 2015)
Für einige war dies eine geschickte ökomarxistische Taktik, um andere Herausforderungen wie Bevölkerungswachstum und Armut zu lösen. Die Rettung des Planeten war in einer Welt voller Slogans und junger Umweltschützer leicht zu verkaufen.
Am 15. März 2011, also vor einem Jahrzehnt, veröffentlichte die UNFCCC das Cancun-Abkommen der COP16 (FCCC/CP/2010/7/Add.1, Beschluss 1/CP.16). Gemäß Klausel 103 soll der GCF von einem 24-köpfigen Verwaltungsrat geleitet werden, der sich zu gleichen Teilen aus Entwicklungs- und Industrieländern sowie aus Vertretern relevanter UN-Regionalgruppen, kleiner Inselstaaten und am wenigsten entwickelter Länder zusammensetzt.
Klausel 98 enthielt die wichtigste Verpflichtung:
Die Vertragsparteien aus den Industrieländern verpflichten sich, im Rahmen sinnvoller Klimaschutzmaßnahmen und einer transparenten Umsetzung bis 2020 gemeinsam 100 Mrd. USD pro Jahr zu mobilisieren, um die Bedürfnisse der Entwicklungsländer zu erfüllen.
Dennoch zögern viele Industrieländer, ihren Wählern mitzuteilen, warum, wie – und wie lange – sie beabsichtigen, milliardenschwere „Klima-resistente Entwicklungspfade“ in den Entwicklungsländern zu finanzieren – und ihnen bei der „Anpassung“ an alle „negativen Auswirkungen des Klimawandels“ zu helfen.
Wie der Westen dazu kam, diesem Ziel zuzustimmen – den Entwicklungsländern ab 2020 jährliche „Klimareparationen“ in Höhe von „bedeutenden“ 100 Milliarden US-Dollar zu zahlen – bleibt ein Rätsel. War es der Tequila-Effekt oder der Ixchelianische Zauber des Moon Palace Golf and Spa Resort? Was auch immer es war, Präsident Obama hat die Gelegenheit beim Schopfe gepackt.
Es gibt ein Thema, das die Konturen dieses Jahrhunderts dramatischer bestimmen wird als jedes andere. Und das ist die dringende und wachsende Bedrohung durch den Klimawandel. – Präsident Obama, September 2014
Was ist also mit der 3-Milliarden-Dollar-Zusage des Präsidenten an der Universität von Queensland in dieser Woche, bei der die lokalen Klimaschützer Australien dazu aufforderten, „mit gutem Beispiel voranzugehen“ Ein Artikel in der Times of India bezeichnete dies (richtigerweise) als „nur Peanuts“. Ähnlich verhält es sich mit den frühen Zusagen der Industrieländer in Höhe von insgesamt 7,5 Mrd. USD – USA (3 Mrd. USD), Japan (1,5 Mrd. USD), Deutschland (1 Mrd. USD), Frankreich (1 Mrd. USD), Schweden (500 Mio. USD), Niederlande (125 Mio. USD), Südkorea (100 Mio. USD) und Mexiko (10 Mio. USD).
Dennoch geht die große Dekarbonisierungsmission der UN auf der COP26 weiter, angetrieben von der Hoffnung, dass diese COP endlich einen großen Geldsegen bringen wird: „Klimafinanzierung“.
Aus den Statistiken geht klar hervor, dass wir Billionen von den bestehenden Vermögenswerten, die die heutige nicht nachhaltige Wirtschaft festigen, in ein grüneres Wachstum umleiten müssen. Weniger klar ist jedoch, woher die notwendigen Finanzmittel für den Wandel kommen werden und wie sie für diesen Übergang mobilisiert werden können. – United Nations Environment Program.
Anfang September 2014 fand in Bonn die zweite Sitzung des GCF zur Mobilisierung erster Ressourcen (IRM) statt, nur wenige Wochen nachdem Deutschland bis zu 1 Milliarde USD zugesagt hatte. Bei der informellen Konsultation sagte Frau Figueres zu den Vertretern:
… der Grüne Klimafonds ist eingerichtet, aber er läuft noch nicht. Damit dies geschehen kann, müssen die Regierungen ihren Worten Taten folgen lassen. Bis zur nächsten Konferenz der Vertragsparteien des UNFCCC in Lima, Peru, muss die Kapitalisierung des Fonds beginnen. Eine Anfangsfinanzierung in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar wäre ein guter Anfang und ein gutes Signal, da die Welt auf ein neues Klimaabkommen im Jahr 2015 hofft, das sowohl universell als auch sinnvoll ist.
Sobald der GCF „angemessen kapitalisiert“ ist, wird er Zuschüsse und Darlehen „für Projekte und Programme vergeben, die es den Entwicklungsländern ermöglichen, die nachhaltige Entwicklung zu fördern und gleichzeitig die Treibhausgasemissionen zu verringern und sich an den Klimawandel anzupassen“.
Nach welcher Formel wurden die jährlichen Dollar-Zusagen und Ziele des GCF festgelegt? Es gibt Hinweise darauf, wie sich der Ansatz oder die „Architektur“ der Vereinten Nationen in den letzten zwei Jahrzehnten entwickelt hat – und vor allem auf die Ideologie der Kontraktion und Konvergenz, die ihrer frühen Entwicklung zugrunde lag. Diese Ideologie ist nun mit einem anderen Kernkonzept im Streben der Organisation nach globalem Frieden und Glück verwoben: „Nachhaltigkeit“.
In der Präambel des Cancun-Abkommens der COP16 wurde bekräftigt, dass:
… der Klimawandel eine der größten Herausforderungen unserer Zeit ist und dass alle Vertragsparteien eine Vision für ein langfristiges kooperatives Handeln teilen, um das Ziel des Übereinkommens gemäß Artikel 2 zu erreichen, einschließlich der Verwirklichung eines globalen Ziels auf der Grundlage der Gleichheit und im Einklang mit gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten und jeweiligen Fähigkeiten; diese Vision soll die Politik und die Maßnahmen aller Vertragsparteien leiten, wobei die unterschiedlichen Umstände der Vertragsparteien im Einklang mit den Grundsätzen und Bestimmungen des Übereinkommens in vollem Umfang zu berücksichtigen sind.
Alle Unterzeichner – einschließlich Australiens – bekennen sich weiterhin zu diesem „globalen Ziel“ auf der Grundlage von „Gerechtigkeit“. Sie akzeptieren den Begriff der „gemeinsamen, aber differenzierten Verantwortung“. Für diejenigen, die zu spät gekommen sind: Der erste Grundsatz des UNFCCC-Abkommens von 1992 (Artikel 3) besagt:
Die Vertragsparteien sollten das Klimasystem zum Nutzen heutiger und künftiger Generationen der Menschheit auf der Grundlage der Gerechtigkeit und im Einklang mit ihrer gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortung und ihren jeweiligen Fähigkeiten schützen. Dementsprechend sollten die Vertragsparteien, die entwickelte Länder sind, bei der Bekämpfung des Klimawandels und seiner nachteiligen Auswirkungen die Führung übernehmen.
Als die Präsidenten Obama und Xi Ende 2014 ihre gemeinsame Ankündigung machten, ging es nicht um ein formelles Abkommen. Sie verwiesen lediglich auf künftige Ziele, die sich als unerreichbar erwiesen haben. Dennoch warfen sie der UN-Klimabürokratie, die sich vor einer weiteren Glaubwürdigkeitskrise fürchtet, einen dringend benötigten Knochen zu – und eine Granate ins Lager der Zauderer.
Die beiden größten Emittenten der Welt – China mit damals 26 Prozent und die USA mit 17 Prozent – taten noch etwas anderes. Sie befürworteten öffentlich den Rückgang der Emissionen in den USA und den Industrieländern und deren Angleichung an die Emissionen Chinas und der Entwicklungsländer. Sie legten zum ersten Mal konkrete Ziele fest, auch wenn diese vorläufig waren und keine „Rechtskraft“ besaßen.
Dies stand in der Tat im Einklang mit der Vereinbarung von Cancun, in der die Unterzeichner ihre Absicht bekräftigten …
… zusammenzuarbeiten, um den Höchststand der globalen und nationalen Treibhausgasemissionen so bald wie möglich zu erreichen, wobei sie anerkennen, dass der Zeitrahmen für den Höchststand in den Entwicklungsländern länger sein wird, und berücksichtigen, dass die soziale und wirtschaftliche Entwicklung und die Beseitigung der Armut die ersten und wichtigsten Prioritäten der Entwicklungsländer sind und dass eine Strategie für eine kohlenstoffarme Entwicklung für eine nachhaltige Entwicklung unerlässlich ist; in diesem Zusammenhang wird ferner vereinbart, auf die Festlegung eines Zeitrahmens für den globalen Höchststand der Treibhausgasemissionen hinzuarbeiten, der auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen und einem gerechten Zugang zu einer nachhaltigen Entwicklung beruht.
Das Schlüsseldatum in der Ankündigung von Obama und Xi von 2014 war 2030. Dies ist das Jahr, in dem Chinas nationale Treibhausgasemissionen – und seine Bevölkerung – den Höhepunkt erreichen und mit den USA gleichziehen sollen. Letzte Woche wurde das Jahr 2060 für China und Russland und 2070 für Indien genannt.
Wenn man den UN-Klimaalarmismus akzeptiert – und dabei die vielen Fehler ignoriert – wie sollen dann die Kohlendioxidemissionen zwischen den Ländern aufgeteilt werden – gerecht und nachhaltig – in einer Welt, in der die menschliche Bevölkerung weiter wächst und bis 2050 voraussichtlich neun Milliarden Menschen übersteigen wird?
Für die Anhänger von Kontraktion und Konvergenz wäre der beste Weg die Konvergenz auf eine vereinbarte Emissionsmenge pro Person bis zu einem vereinbarten Datum, gemäß einem vereinbarten globalen Kontraktionsbudget und Zeitplan (siehe Grafik). Die Wohlstands-Übertragungen der Industrieländer, so argumentieren sie, sind erforderlich, um die „Klimaschulden“ der Vergangenheit zu begleichen und dringende „Anpassungs“-Projekte zu finanzieren, die den gefährdeten Gesellschaften durch die Verschwendungssucht des Westens aufgezwungen wurden.
Wurde die Utopie des letzten Jahrhunderts vom Sowjetmenschen bevölkert, so wurde er in diesem Jahrhundert von Green Person und Net Zero abgelöst, allerdings mit unheimlich ähnlichen Sehnsüchten – dieses Mal nach einer „nachhaltigen“ Welt ohne „Ungerechtigkeit“.
Paradoxerweise ist der überraschende Schöpfer des Kontraktions- und Konvergenzkonzepts, Aubrey Meyer, kein UN-Klimabürokrat. Er ist ausgebildeter Musiker (Bratsche) und ehemaliges Mitglied der britischen Grünen Partei. Heute ist er Klimaschützer und Komponist und hat 1990 das Global Commons Institute mitbegründet.
Sowohl in der UN-Charta als auch in der Unabhängigkeitserklärung der USA wird erklärt, dass alle Menschen gleich geboren sind. Dieser Vorschlag nimmt die Gleichheit als Ausgangspunkt für die ganze Welt, um das Doppelproblem der globalen Erwärmung und der globalen Ungleichheit zu lösen. Kontraktion und Konvergenz können zusammen mit der Praxis von Allokation und Handel genutzt werden, um eine Struktur für menschliche Gesellschaften zu schaffen, die Nachhaltigkeit mit der Erde und ihren Ökosystemen erreicht. Ohne einen solchen Plan wird die Zukunft immer visionärer, und viele Menschen werden zugrunde gehen. – Aubrey Meyer, Pacific Ecologist, Sommer 2006/07
Laut der Website von Aubrey Meyer wurde seine erste öffentliche „Contraction & Convergence“-Erklärung am 18. Juni 1991 in The Guardian veröffentlicht und von 250 Personen, darunter 50 britischen Parlamentariern, unterzeichnet. Im darauffolgenden Jahr legte er der Arbeitsgruppe Drei des Zweiten IPCC-Bewertungsberichts ein offenbar einflussreiches Papier dazu vor – „The Unequal Use of the Global Commons“ [etwa: Die ungleiche Nutzung der globalen Gemeinschaftsgüter].
Später sagte Meyer, die Welt müsse mit musikalischer Disziplin zusammenarbeiten, um einen Runaway-Klimawandel zu verhindern, d. h. seine „Kontraktions- und Konvergenzpartitur zur Kohlenstoff-Reduktion rechtzeitig, im Einklang und gemeinsam spielen“.
War jemand in der UNO damals versucht, den Dollar-Karren vor das gefährliche Klima-Pferd zu spannen? Sicherlich nicht. Doch das Konzept von Herrn Meyer erschien Jahre vor dem ausdrücklichen Vertrauen der UNFCCC in die Pseudowissenschaft der Zuordnung, der Zunahme des aktivistischen „Bla-bla-bla“-Geschwafels und der Pandemie der Klimaangst, die uns dahin geführt hat, wo wir heute sind.
Aber das ist eine andere Geschichte, vielleicht eine, die mit einem Sprichwort überschrieben ist: „Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert“.
Link: https://wattsupwiththat.com/2021/11/09/cop26-climate-politics-contraction-and-convergence/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Dr. Naomi Wolf: Hier kommen das Zeichen des Tieres – Wissenschaftler wollen Kindern unsichtbare Tinte als Nachweis für ihre Impfung stempeln
Nur wenige Monate vor dem Bekanntwerden des Wuhan-Coronavirus (COVID-19) gaben Wissenschaftler des Massachusetts Institute of Technology (MIT) die Fertigstellung einer Mark of the Beast“-Tätowierungstechnologie für Kinder bekannt, mit der sie ihre Impfungen nachweisen können.
Der Mikrochip, der direkt in die Haut eingepflanzt werden kann, wurde mit einem speziellen unsichtbaren Farbstoff versehen, der mit einem speziellen Handy-Filter aufgenommen werden kann. Dieser Farbstoff ist für das bloße Auge nicht sichtbar.
Dieser Farbstoff, der bis zu fünf Jahre lang hält, wird mit Nahinfrarotlicht nachgewiesen, das auf die Haut an der Stelle gestrahlt wird, an der er injiziert wurde. Der Farbstoff wurde bereits an Schweinen und Ratten getestet, und der nächste Schritt ist vermutlich die Injektion des Farbstoffs an Kinder.
Der Milliardär und Eugeniker Bill Gates forderte dies bereits in den ersten Tagen der Pandemie und schlug vor, dass die digitalen „Impfpässe“ für das Virus die Injektionsdaten der Menschen enthalten sollten.
„Das System – das noch nicht an Kindern getestet wurde – würde einen schnellen und einfachen Zugang zur Impfhistorie ermöglichen, das Risiko von Schreibfehlern vermeiden und die Kosten und Risiken des Verfahrens nur geringfügig erhöhen“, berichtet Scientific American unter Berufung auf eine Studie über das Projekt, die in der Zeitschrift Science Translational Medicine veröffentlicht wurde.
Quantenpunkt-Tätowierungen zur Vervollständigung des Systems der Mark of the Beast
Die Wissenschaftler, die an dem Projekt beteiligt sind, behaupten, dass es den Entwicklungsländern dabei helfen wird, bessere Gesundheitsergebnisse bei Kindern zu erzielen.
„Besonders in Entwicklungsländern, in denen medizinische Aufzeichnungen nicht so vollständig oder zugänglich sind, kann es von Vorteil sein, wenn medizinische Informationen direkt mit einer Person verknüpft sind“, so Mark Prausnitz, Professor für Biotechnologie am Georgia Institute of Technology (Georgia Tech), der nicht an der Forschung beteiligt war.
„Ich denke, dies ist ein sehr interessanter Weg, um diese Ziele zu erreichen“.
Es erreicht auch das prophetische Ziel, die identifizierenden Informationen der Menschen in einer Mikrochip-Injektion oder Tätowierung zu verschmelzen, die zum Zwecke des Kaufs und Verkaufs, des Zugangs zu gesperrten Gebäuden, des Autofahrens und der Teilnahme an sozialen Aktivitäten gescannt werden kann.
Laut den MIT-Bioingenieuren Robert Langer und Ana Jaklenec werden Kindern zunächst kleine Pflaster mit Mikronadeln auf die Haut gestanzt, um ihnen Impfstoffe zu injizieren. Danach wird der Nachweis der Injektion auf den anderen injizierbaren Komponenten gespeichert.
Mit einem einfachen Scan des Handgelenks, der Stirn oder eines anderen Ortes, an dem diese Komponenten injiziert werden, kann die Regierung schnell überprüfen, ob ein Kind auf dem neuesten Stand des Impfplans ist, zu dem jetzt auch die Fauci-Grippeimpfung gehört.
„Das Team verwendete eine Technologie namens Quantenpunkte, winzige halbleitende Kristalle, die Licht reflektieren und ursprünglich zur Markierung von Zellen in der Forschung entwickelt wurden“, berichtet Scientific American. „Der Farbstoff hat sich beim Menschen als sicher erwiesen.“
Wie nicht anders zu erwarten, ist nicht jeder mit dem Plan einverstanden. Datenschutzexperten weisen auf die Risiken hin, die damit verbunden sind, dass Menschen mit Mikrochips in ihrem Körper herumlaufen, die alle ihre persönlichen Daten enthalten.
„Verschiedene Menschen und verschiedene Kulturen werden wahrscheinlich unterschiedlich über eine unsichtbare medizinische Tätowierung denken“, fügt Prausnitz hinzu.
Die Tatsache, dass die Bill & Melinda Gates Foundation diese Mark of the Beast-Forschung finanziert hat, ist keineswegs eine Überraschung. Sie wurde aufgrund einer „direkten Anfrage“ von Gates selbst ins Leben gerufen, der behauptet, dass er diese Mikrochips in den Körpern der Menschen haben will, um „Krankheiten auszurotten“.
„Wenn wir keine guten Daten haben, ist es wirklich schwierig, Krankheiten auszurotten“, fügte Jaklenec zur Unterstützung von Gates‘ Agenda hinzu.
Nachweis von Graphen in COVID-19-Impfstoffen
Prof. Dr. Pablo Campra Madrid ist außerordentlicher Professor mit einem Doktortitel in Chemischen Wissenschaften und einem Abschluss in Biologischen Wissenschaften.
Zusammenfassung
Wir stellen hier unsere Forschung über das Vorhandensein von Graphen in Covidimpfstoffen vor. Wir haben ein zufälliges Screening von Graphen-ähnlichen Nanopartikeln durchgeführt, die unter dem Lichtmikroskop in sieben zufälligen Proben von Fläschchen von vier verschiedenen Marken sichtbar sind, und Bilder mit ihren spektralen Signaturen von RAMAN-Vibrationen gekoppelt.
Mit dieser Technik, die als Mikro-RAMAN bezeichnet wird, konnten wir das Vorhandensein von Graphen in einigen dieser Proben feststellen, nachdem wir mehr als 110 Objekte auf ihr graphenähnliches Aussehen unter dem Lichtmikroskop untersucht hatten. Daraus wurde eine Gruppe von 28 Objekten ausgewählt, da sowohl die Bilder als auch die Spektren mit dem Vorhandensein von Graphen-Derivaten übereinstimmen, und zwar auf der Grundlage der Übereinstimmung dieser Signale mit denen, die aus Normen und wissenschaftlicher Literatur stammen. Die Identifizierung von Graphenoxid-Strukturen kann bei 8 von ihnen aufgrund der hohen spektralen Übereinstimmung mit dem Standard als schlüssig angesehen werden. Bei den übrigen 20 Objekten zeigen die mit Raman-Signalen gekoppelten Bilder eine sehr hohe Kompatibilität mit unbestimmten Graphen-Strukturen, die sich jedoch von dem hier verwendeten Standard unterscheiden.
Diese Forschung bleibt offen und wird der wissenschaftlichen Gemeinschaft zur Diskussion zur Verfügung gestellt. Wir rufen unabhängige Forscher ohne Interessenkonflikt oder Mitwirkung einer Institution dazu auf, eine umfassendere Gegenanalyse dieser Produkte vorzunehmen, um detailliertere Kenntnisse über die Zusammensetzung und das potenzielle Gesundheitsrisiko dieser experimentellen Arzneimittel zu erlangen, wobei wir daran erinnern, dass Graphen-Materialien eine potenzielle Toxizität für den Menschen aufweisen und ihr Vorhandensein in keiner Notfallzulassung angegeben wurde. Am Ende des Videos finden Sie einen Link zum Herunterladen des Berichts.
Klicken Sie hier, um den vollständigen Bericht zu lesen.