Kategorie: Nachrichten

Von Brian Berletic: Er ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Wenn die Vereinten Nationen über ihr Online-Nachrichtenportal behaupten, dass einer ihrer Experten die Lage in Myanmar als „gescheitert“ ansieht und Maßnahmen zur Rettung des Landes aus dem derzeitigen Konflikt fordert, könnten viele dies für bare Münze nehmen.

Der Artikel behauptet:

Laut Sonderberichterstatter Tom Andrews haben die Junta und ihre Streitkräfte seit ihrer Machtübernahme und dem Sturz der demokratisch gewählten Regierung mehr als 1.100 Menschen ermordet, mehr als 8.000 willkürlich inhaftiert und mehr als 230.000 Zivilisten gewaltsam vertrieben, wodurch sich die Gesamtzahl der intern untergebrachten Personen in Myanmar auf weit über eine halbe Million erhöht.

Herr Andrews beschrieb, wie die von der Junta kontrollierten Streitkräfte Demonstranten auf der Straße töteten, Zivilisten in ihren Häusern ermordeten, Einzelpersonen zu Tode prügelten und Menschen in der Haft zu Tode folterten.

Mit keinem Wort werden die Übergriffe der Opposition erwähnt, einschließlich einer landesweiten Kampagne außergerichtlicher Tötungen von politischen Gegnern, mutmaßlichen „Kollaborateuren“ und Unbeteiligten, die in terroristische Angriffe auf öffentliche Einrichtungen und Infrastrukturen verwickelt waren.

Die einseitige Behandlung eines zweiseitigen bewaffneten Konflikts weckt den Verdacht auf Neutralität und mögliche Hintergedanken – nicht in Bezug auf die UNO selbst, sondern auf Sonderinteressen, die sich ihrer Mechanismen bemächtigt haben, um die außenpolitischen Ziele bestimmter Länder zu fördern.

Ein Blick auf den Hintergrund des UN-Sonderberichterstatters Tom Andrews offenbart genau dies und dient als weitere eindringliche Warnung vor der Gefahr, dass die UN-Mechanismen von mächtigen Staaten untergraben werden, die die UN nutzen, um genau die Charta zu untergraben, auf der ihre Legitimität beruht.

Wer ist der UN-Sonderberichterstatter Tom Andrews?

Im Profil von Tom Andrews auf der offiziellen Website des Hochkommissariats für Menschenrechte der Vereinten Nationen ist vermerkt, dass er für das National Democratic Institute (NDI) gearbeitet hat und „Generalsekretär“ der „Friedensnobelpreisträger-Kampagne für Aung San Suu Kyi und das Volk von Birma“ war. Er war auch Berater der Nationalen Koalitionsregierung der Union von Birma.

Das NDI ist eine Tochtergesellschaft des National Endowment for Democracy (NED), und sowohl das NDI als auch das NED finanzieren die Opposition in Myanmar seit Jahrzehnten in großem Umfang.

Auf der offiziellen Webseite des NDI über seine Aktivitäten in Myanmar heißt es:

Das NDI hat seit 1995 die internationale Advocacy-Arbeit in Myanmar unterstützt und zivilgesellschaftliche Organisationen in Myanmar bei der Überwachung der Parlamentswahlen 2010, der Nachwahlen zum Parlament 2012, der Parlamentswahlen 2015, der Nachwahlen 2017 und 2019 sowie der Kommunalwahlen 2019 in Yangon unterstützt.

Außerdem heißt es dort:

…das Institut weitet sein Programm auf weitere Staaten und Regionen aus, wobei der Schwerpunkt auf der Förderung einer integrativen öffentlichen und politischen Debatte zwischen Bürgern, politischen Parteien und Parlamenten liegt.

Die Website des NED enthält eine umfangreiche Liste von durch die US-Regierung finanzierten Programmen, die sich in praktisch jeden Aspekt der internen politischen Angelegenheiten Myanmars einmischen.

Die Aktivitäten des NDI stellen eindeutig eine politische Einmischung in die inneren politischen Angelegenheiten Myanmars dar, die nicht nur gegen die UN-Charta verstößt, sondern auch jede Grenze der Einmischung überschreitet, die die Vereinigten Staaten selbst in Bezug auf ihre eigenen inneren Angelegenheiten tolerieren würden.

Aung San Suu Kyi ist – offensichtlich – die Galionsfigur der Opposition und war de facto die Chefin der Regierung Myanmars, bevor sie im Februar dieses Jahres vom Militär entmachtet wurde. Die Verleihung des Friedensnobelpreises an sie war wie so viele andere politisch motiviert und diente dazu, die Legitimität eines geschätzten westlichen Vertreters zu stärken.

Die so genannte Nationale Koalitionsregierung der Union von Burma war die Exilregierung von Aung San Suu Kyi, die ihren Sitz in Maryland in den Vereinigten Staaten in der Nähe von Washington D.C. hatte, bis sie nach Myanmar zurückkehrte, um die Macht in zwei erdrutschartigen Wahlen zu übernehmen, die sowohl mit Geldern der US-Regierung als auch mit US-Einmischung überschwemmt waren.

Tom Andrews spielte in allen drei Fällen eine Rolle.

Durch seine Rolle beim Aufbau der Opposition in Myanmar, ihren Schutz im Exil, ihre Unterstützung bei der Verleihung von Legitimität an die Opposition und ihre De-facto-Führerin Aung San Suu Kyi durch politisch motivierte Auszeichnungen wie den Friedensnobelpreis und schließlich ihre Einsetzung an der Macht hat Tom Andrews einen Hintergrund, der ihn von jeder Rolle, die Unparteilichkeit erfordert, ausschließen sollte.

Insgesamt stellt seine jahrelange Zusammenarbeit mit der Opposition in Myanmar einen unausweichlichen Interessenkonflikt dar, der ihn daran hindern sollte, jemals die Rolle des Sonderberichterstatters über die Menschenrechtslage in Myanmar zu übernehmen – eine Rolle, die er eindeutig dazu nutzt, sich im Namen der von den USA unterstützten Opposition weiterhin in die Selbstbestimmung Myanmars einzumischen und die Situation nicht nur einseitig, sondern in einer Weise darzustellen, die den Interessen der Opposition und ihrer Sponsoren in Washington politisch zu Gute kommt.

Als Sonderberichterstatter der UNO arbeitet Tom Andrews nun daran, das Militär Myanmars zu untergraben und zu entmachten und Aung San Suu Kyi und ihre Partei wieder an die Macht zu bringen.

Die Berichte, die Tom Andrews für die Vereinten Nationen erstellt, sind eindeutig einseitig und ganz offensichtlich durch seine engen, jahrzehntelangen Beziehungen zur Opposition in Myanmar beeinträchtigt. Indem er seine Position als Sonderberichterstatter missbraucht, untergräbt er nicht nur die Legitimität seines Amtes, sondern auch die der UNO selbst.

Es sind Tom Andrews und seinesgleichen, die versuchen, das Narrativ rund um die aktuelle politische Krise Myanmars zu kontrollieren und das Land schrittweise in eine Position zu bringen, in der die USA und ihre Verbündeten die Art von Interventionismus wiederholen können, die sie seit 2011 gegen Libyen und Syrien oder seit 2014 gegen die Ukraine angewandt haben oder die sie heute Nationen wie Venezuela und dem Iran aufzwingen.

Die von Tom Andrews und anderen geschaffenen Narrative werden dann in den westlichen Medien verbreitet und dazu benutzt, Myanmars ASEAN-Nachbarn unter Druck zu setzen, um das Land schrittweise von den ASEAN-Gipfeln auszuschließen und es auf der Weltbühne weiter zu isolieren – nicht im Interesse einer Lösung des Konflikts, sondern im Interesse seiner Schwächung im Vorfeld weiterer geplanter Einmischungen und möglicherweise sogar Interventionen.

Washingtons Interesse, Myanmar zu destabilisieren und sein politisches System zu kontrollieren, ergibt sich aus der Rolle des südostasiatischen Landes in Chinas Gürtel- und Straßeninitiative, seiner Nähe zu China, mit dem es eine gemeinsame Grenze hat, und als Teil einer viel umfassenderen Agenda, China politisch, wirtschaftlich und militärisch einzukreisen und einzudämmen.

Die in den westlichen Medien oft geäußerte Meinung, China habe es geschafft, COVID mit den für einen autoritären Staat typischen Mitteln zu bekämpfen, könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Anfang dieses Monats enthüllten durchgesickerte KPCh-Dokumente, dass die chinesische Führung lokale Beamte angewiesen hat, bei einem weiteren großflächigen COVID-Ausbruch in Alarmbereitschaft zu sein, und ihnen dann zwei Aufgaben auferlegt hat:

• Die eine ist der Bau zentraler Isoliereinrichtungen, wobei die lokalen Behörden bis Ende Oktober Einrichtungen mit mindestens 20 Zimmern pro 10.000 Menschen schaffen müssen.
• Zweitens: Die Größe jeder Isolierstation muss mehr als 100 Zimmer betragen.

Aber das ist noch nicht alles. Da es im bevölkerungsreichsten Land der Welt immer wieder zu Ausbrüchen kommt, hat Peking gewarnt, dass sich die lokalen Behörden darauf einstellen sollten, dass sich die COVID-Ausbrüche in bestimmten Gebieten in den kommenden Tagen noch verschlimmern könnten und dass das Virus auf weitere Städte in ganz China übergreifen könnte.

In dem Versuch, der nächsten großen COVID-Welle (die möglicherweise durch die Delta-Variante oder ihre „Untervariante“ Delta-plus ausgelöst wird) zuvorzukommen, haben lokale Medienberichte, die von Bloomberg zitiert werden, bestätigt, dass China damit begonnen hat, COVID-Impfungen an Kinder im Alter von drei Jahren zu verabreichen, obwohl China eine der höchsten Impfraten der Welt hat und 75 % seiner 1,4 Milliarden Einwohner bereits geimpft sind.

Laut Berichten lokaler Medien werden an mehreren Orten in China Impfungen für Kinder im Alter zwischen drei und 11 Jahren eingeführt. Die Impfungen, die von den einheimischen Arzneimittelherstellern Sinovac Biotech Ltd. und dem staatlichen Unternehmen Sinopharm entwickelt wurden, sind bereits an Kinder ab 12 Jahren verabreicht worden, und das Land hat im Juni grünes Licht für ihre Verwendung bei Kindern über drei Jahren gegeben.

Zum Vergleich: In den USA drängt Präsident Biden (unter der Leitung seines „Topberaters“ Dr. Anthony Fauci) auf die FDA-Zulassung von Impfungen für Kinder ab 5 Jahren (jüngste Daten zeigen, dass Impfungen für Kinder zwischen 5 und 11 Jahren „sicher“ sind) bis Ende des Jahres (obwohl schwere Infektionen bei jungen, gesunden Kindern extrem selten sind).

Chinas Entscheidung, sein Impfprogramm auszuweiten (mit selbst hergestellten Impfstoffen, die nicht so wirksam sind wie ihre ausländischen Kollegen), kommt jedoch zu einem Zeitpunkt, an dem die KPCh sich auf eine weitere tödliche Runde von COVID-Infektionen vorbereitet.

Die Maßnahmen werden ergriffen, da China versucht, das Virus, das in seinem riesigen Territorium immer wieder aufflackert, in den Griff zu bekommen, und zwar häufiger als vor der Ankunft von Delta. Peking hält an seiner „Null-Toleranz“-Strategie für COVID fest, mit der es seine Grenzen geschlossen hält und strenge Quarantänen verhängt, während andere Länder die meisten ihrer COVID-Beschränkungen aufheben.

Mit anderen Worten, dies sollte eine Warnung sein: China war schon immer einen Schritt voraus, wenn es um den Umgang mit dem Virus ging, den es auf die Welt losgelassen hat. Wenn sie diese Art von Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, dann haben sie höchstwahrscheinlich einen Grund dafür.

Man sollte meinen, dass die größten Treibhausgasemittenten der Welt vertreten sein müssten, wenn der wichtigste internationale Klimagipfel der Welt effektiv sein oder auch nur die geringste Wirkung entfalten soll. Schließlich bezeichnen europäische Beamte und Medien den Gipfel als die „letzte Chance“ der Menschheit, das „außer Kontrolle geratene“ Schreckgespenst einer bevorstehenden Klimakatastrophe zu bändigen.

Mehrere Berichte in dieser Woche deuten darauf hin, dass der chinesische Präsident Xi Jinping nicht an der UN-Klimakonferenz 2021 (COP26) teilnehmen wird, die vom 31. Oktober bis 12. November in Glasgow, Schottland, stattfindet. Auch Putin hat bestätigt, dass er zu Hause bleiben wird.

Obwohl andere Staatsoberhäupter der Länder, die als die größten Verursacher von Treibhausgasemissionen gelten, anwesend sein werden, z. B. der indische Premierminister Narendra Modi, der bereits vor Tagen seine Teilnahme zugesagt hat, wird China stattdessen lediglich den stellvertretenden Umweltminister Zhao Yingmin und den chinesischen Klimabeauftragten Xie Zhenhua entsenden.

Die Nachrichtenagentur Reuters weist darauf hin, dass es sich um eine „kalte Schulter“ und eine symbolische Botschaft handelt: „Die Staats- und Regierungschefs der größten Treibhausgasemittenten der Welt versammeln sich am Sonntag in Glasgow, um Pläne und Finanzmittel für die Umstellung des Planeten auf saubere Energie zu erarbeiten. Aber der Mann, der das größte Unternehmen von allen leitet, wird wahrscheinlich nicht dabei sein.“

Die Möglichkeit, dass Xi aus der Ferne zu der Konferenz sprechen könnte, bleibt bestehen. Die „offizielle“ Entschuldigung für seine Abwesenheit wird wahrscheinlich mit der Pandemie zusammenhängen: Berichten zufolge ist Xi seit der Zeit vor der Pandemie nicht mehr außerhalb Chinas gereist und hat sich stattdessen entschieden, die jüngsten wichtigen Klimaverlautbarungen virtuell zu machen.

Ein Analyst, der Greenpeace in Peking vertritt, sagte dazu Folgendes: „Die COP26 braucht hochrangige Unterstützung aus China und von anderen Emittenten“, was darauf hindeutet, dass Xis persönliche Abwesenheit die gesamte internationale Veranstaltung im Hinblick auf einen bedeutenden Wandel ziemlich sinnlos macht.

Unterdessen bemüht sich das Weiße Haus im Vorfeld von Bidens Reise zur COP26 in Glasgow darum, ein Paket für saubere Energie zu schnüren, das in ein wichtiges innenpolitisches Gesetz aufgenommen werden soll, damit er nicht mit leeren Händen zur Konferenz erscheint. Wie The Hill beschreibt:

Der Klimagipfel in Glasgow im nächsten Monat hat den Einsatz für die Demokraten deutlich erhöht, um eine Einigung über Präsident Bidens Sozialausgabenpaket zu erzielen, das das Weiße Haus als Errungenschaft der USA auf der internationalen Bühne anpreisen will.

Würde man Biden nach Schottland schicken, ohne dass es auch nur annähernd zu einer Einigung käme, wäre das ein weiterer Schlag für den Präsidenten, der ohnehin schon unter sinkenden Zustimmungswerten leidet, die durch die Streitereien der Demokraten über seine Agenda nicht besser geworden sind.

In Chinas Abwesenheit und angesichts der Tatsache, dass Peking offenbar nicht gewillt ist, vor der UNO weitere Zugeständnisse zu machen – auch weil es mit einer drohenden großen Energiekrise angesichts der Kohleknappheit zu kämpfen hat – hofft Biden, auf der Konferenz mit etwas aufzutauchen, das China weiter in die Defensive drängen kann, nachdem Peking die jüngsten Bemühungen Washingtons, Klimafragen als „eigenständiges Thema“ zu verhandeln, zurückgewiesen hat. China hat jedoch darauf bestanden, dass dieses Thema im Zusammenhang mit den umfassenderen Streitigkeiten behandelt werden muss, die die Beziehungen zwischen den beiden Ländern auf einen Tiefpunkt gebracht haben.

All dies bedeutet für die COP26 mehr „leere Worte und Versprechungen“ (Stichwort: Greta-Tirade) ohne jegliche Substanz oder konkrete Pläne. Zweifellos wird dies nur zu immer mehr Konferenzen und Gründen für internationale Beamte führen, von einer europäischen und asiatischen Hauptstadt zur nächsten zu jetten und vage „Verpflichtungen“ zu unterzeichnen. Aber vielleicht ist das ja auch der Sinn und Zweck der ganzen hochrangigen Klimaaktivismus-Industrie und -Agenda: mehr Fototermine und nette Essen mit mächtigen Leuten.

Ja, Greta wird anwesend sein, und wie üblich wird sie wahrscheinlich keinen Pieps über die eklatante Abwesenheit von China und Russland sagen…

Ein Zitat, das einem Vertreter der multinationalen Schweizer Investmentbank UBS zugeschrieben wird, drückt es vielleicht am besten aus:

Der bevorstehende COP26-Klimagipfel hat zu einer Zunahme der politischen Rhetorik geführt. Einiges davon ist Pose (die Strategie „einen Baum umarmen, um Biden zu umarmen“ wird weiterhin gespielt).

Um noch mehr zu unterstreichen, dass Glasgow eine weitere vergebliche Übung zu sein scheint, bei der sich ältere Staats- und Regierungschefs zu einem großen Fototermin treffen, bei dem zwischen den Bankettessen und Cocktailpartys ein paar klischeehafte Klimamantras eingestreut werden, wird auch erwartet, dass der russische Präsident Wladimir Putin nicht anwesend ist.

Wie AFP letzte Woche aus dem Kreml berichtete, „wird der russische Präsident Wladimir Putin nicht zum wegweisenden UN-Klimagipfel im nächsten Monat reisen, so der Kreml am Mittwoch, während das Vereinigte Königreich die Bedeutung der Anwesenheit nationaler Führer betonte“.

Stattdessen möchte Moskau, dass China einige Beamte der unteren Ebene schickt…

Kreml-Sprecher Dmitri Peskow erklärte gegenüber Reportern, dass Putin leider nicht nach Glasgow fliegen werde, betonte aber gleichzeitig, dass der Klimawandel „eine der wichtigsten Prioritäten unserer Außenpolitik“ sei.

Russland ist derzeit der viertgrößte Verursacher von Kohlenstoffemissionen, und Kritiker sagen, das Land tue bei weitem nicht genug, um die Umweltkrise zu bewältigen.

Nachdem das Vereinigte Königreich vor einigen Tagen mitgeteilt hat, dass mindestens 120 Staats- und Regierungschefs ihre Teilnahme bestätigt haben, fordert Premierminister Boris Johnson die Länder dringend auf, auf höchster Regierungsebene vertreten zu sein.

Johnson sagte, sie sollten „auf hoher Ebene“ vertreten sein, damit die Gruppe „bedeutungsvolle Zusagen machen kann, wenn es um die Dekarbonisierung geht“. Aber auch hier sieht es wieder so aus, als ob es sich um eine weitere sinnlose Veranstaltung handelt, die sich durch politisches Gehabe und Social-Media-freundliche Slogans auszeichnet, vor allem ohne die Anwesenheit der chinesischen und russischen Regierungschefs.

Wie wir neulich feststellten, ist China zwar ein viel größerer Übeltäter als Russland, aber die Russische Föderation gehört immer noch zu den größten Emissionsverursachern der Welt.

…die Vorstellung, dass auf diesem Gipfel irgendetwas „Sinnvolles“ passieren wird, ist fast schon lächerlich. Die Industrienationen der Welt haben es nicht einmal geschafft, ihre Ziele vom letzten großen globalen Klimagipfel 2015 zu erreichen, als das Pariser Abkommen unterzeichnet wurde.

Die eigentliche Frage ist: Warum sollte irgendjemand bei diesem Treffen Fortschritte erwarten, wenn China und Russland – die zu den größten Übeltätern gehören und daher Teil jeder globalen Lösung sein müssen – nicht anwesend sein werden.

Nach Angaben des Vaters eines behinderten Kindes haben Pädagogen in Florida ihrer Tochter sechs Wochen lang ohne deren Zustimmung eine Maske auf das Gesicht gebunden. Am 7. Oktober verließ Sofia den Schulbus mit einer von ihrem Speichel nassen Maske, die ihr mit einer dünnen Nylonschnur auf den Kopf gebunden war.

Ein Vater aus Florida beschuldigt die Lehrer an der Grundschule seiner Tochter, seine Tochter mit Down-Syndrom gezwungen zu haben, eine Maske zu tragen, indem sie ihr diese etwa sechs Wochen lang an den Kopf gebunden haben.

Die Tochter von Jeffery Steele, Sofia Steele, spricht nicht und hat eine vergrößerte Zunge. Am 7. Oktober verließ Sofia den Schulbus mit einer Maske, die von ihrem Speichel nass war und mit einer dünnen Nylonschnur an ihren Kopf gebunden war, so Steele gegenüber Fox News Digital, aber sie ging weder an diesem noch an einem anderen Tag mit einer Maske zur Schule.

Sofia hat einen individuellen Erziehungsplan (IEP), und Pädagogen sind verpflichtet, die Eltern über alle Änderungen an den IEPs ihrer Kinder zu informieren, sagte Steele.

Aber die Schule hat ihn oder seine Frau nie darüber informiert, dass Sofia eine Maske tragen muss, und niemand hat die Eltern um ihr Einverständnis gebeten, ihr die Maske während der Schulzeit umzubinden.

Steele betonte, dass seine Tochter durch den Mund atmet und nicht sprechen kann, so dass das Tragen einer Maske in mehr als einer Hinsicht gefährlich für ihre Gesundheit ist.

Die Ocean Breeze Elementary School in Indian Harbour Beach hat im September ihre eigene Maskenpflicht eingeführt und sich damit den Bemühungen von Floridas Gouverneur Ron DeSantis widersetzt, Schulen das Tragen von Masken zu verbieten.

„Der Schülerin wurde eine Ausnahmegenehmigung für das Tragen einer medizinischen Maske erteilt, sobald die Mutter den Antrag bei der Schulleitung gestellt hatte“, sagte Russell Bruhn, Leiter der strategischen Kommunikation der Brevard Public Schools, in einer Erklärung.

„Der Schulbezirk untersucht den Vorfall und ist dabei, alle Fakten zusammenzutragen. Die BPS ist bestrebt, jedem Schüler die bestmögliche Bildungserfahrung zu ermöglichen und wird diese Bemühungen fortsetzen.“

My wife recognized Sofia’s panic, her face reddened from having her breathing restricted, and comforted Sofia after removing her mask and taking pictures of the rope tied around Sofia’s head to secure a mask to her face totally wet from her saliva.https://t.co/k4YJJ5IfvH pic.twitter.com/t2FTOsU46b

— GreatGameIndia (@GreatGameIndia) October 25, 2021

Steele ging am 12. Oktober zusammen mit dem für die Schule zuständigen Beamten zur Schule, um Antworten zu verlangen. Er wartete mehrere Tage, um seine Bedenken zu äußern, weil er sich „etwas Zeit nehmen“ musste, um sich zu sammeln, sagte er.

Bei diesem Treffen soll das Schulpersonal gegenüber Steele zugegeben haben, dass sie Sofias Maske seit etwa sechs Wochen ohne die Zustimmung ihrer Eltern an ihr Gesicht gebunden oder mit Haarspangen fixiert hatten.

Der Vater merkte an, dass Sofia vor dem 7. Oktober nie mit einer Maske nach Hause gekommen war, so dass er vermutet, dass das Schulpersonal die Maske abgenommen hatte, bevor es sie mit dem Bus nach Hause schickte.

„Ich war einfach fassungslos“, sagte Steele.

Die Schule hatte zuvor Sofias Eltern darüber informiert, dass sie ihre Schuhe in der Schule ausgezogen hatte. Steele und seine Frau nahmen damals Kontakt mit Ocean Breeze auf, weil sie „große Verhaltensänderungen bei Sofia zu Hause sahen“.

„Wir wollten mit der Schule zusammenarbeiten – wir arbeiteten mit ihrem IEP – weil wir ständig Hinweise auf Sofias Verhalten in der Schule erhielten“, sagte Steele.

„Das war für uns besorgniserregend, weil wir die gleiche Art von negativem Verhalten auch zu Hause beobachteten, und das haben wir ihnen gesagt. Wir wussten zu diesem Zeitpunkt immer noch nicht, dass sie eine Maske auf dem Gesicht hatte“.

Steele hat einen Anwalt eingeschaltet und zieht seine Tochter aus dem Ocean Breeze ab.

„Wir wollen nicht, dass sie ein Spektakel ist“, sagte der Vater. Sofias Eltern haben auch eine Spendenaktion für ihre Tochter auf GiveSendGo mit dem Namen „Sofias Rechte“ ins Leben gerufen.

Nach Angaben von Sofias Eltern ist Folgendes passiert:

„Unsere Tochter Sofia stieg aus dem Schulbus mit einer Maske, die mit einem Nylonseil an ihr Gesicht gebunden war. Sofia hat das Down-Syndrom und ist mit sieben Jahren nonverbal. Aufgrund ihrer Erkrankung ist ihre Zunge vergrößert. Mit der Maske auf dem Gesicht konnte sie nicht richtig atmen und ihren Kummer nicht ausdrücken.

Meine Frau erkannte Sofias Panik, ihr Gesicht war von der eingeschränkten Atmung gerötet, und tröstete Sofia, nachdem sie ihr die Maske abgenommen und Fotos von der Scchnur gemacht hatte, das um Sofias Kopf gebunden war, um die Maske auf ihrem Gesicht zu befestigen. Die Maske war ganz nass von ihrem Speichel.

„Die Schule hat Sofias Leben in Gefahr gebracht. Und warum? Ihre Lehrer und der Schuldirektor wussten über Sofias Zustand Bescheid, und wir schickten sie in die Schule in der Gewissheit, dass sie nicht maskiert werden würde, da dies eine Gefahr für sie darstellen könnte.

Nachdem wir uns zunächst auf Sofia konzentriert und einige Zeit gebraucht hatten, um unsere Wut und unseren Zorn auf die Schule und die Lehrer zu kontrollieren, weil sie so grausam vorgegangen waren, konfrontierten wir in der folgenden Woche den Schulleiter und die Lehrerin.

Bei diesem Treffen gaben sie zu, die Maske mit der Nylonschnur an Sofias Gesicht befestigt zu haben, und räumten ein, dass dies ohne unser Wissen geschah, seit die Maskenpolitik eingeführt worden war.

Die Schule konnte nicht erklären, was sie zu diesem Wahnsinn trieb. Unglaublicherweise schien es ihnen bei diesem Treffen darum zu gehen, die Sache geheim zu halten.

„Noch schockierender ist, dass die Schule mit der Maskierung von Sofia gegen die so genannte „Emergency K-12 Face Covering Requirement“ des Brevard County School Board verstoßen hat.

Die Richtlinie besagt, dass Gesichtsbedeckungen für Kinder mit IEP oder 504 Plänen, die medizinische, physische oder psychologische Kontraindikationen dokumentieren, nicht erforderlich sind. Aufgrund des eindeutigen Wortlauts der Richtlinie haben wir darauf vertraut, dass die Schule Sofia nicht verhüllen würde.

Der Schulbezirk schickte Sofia auf die Ocean Breeze Elementary, weil dort Ressourcen für Kinder wie Sofia mit besonderen Bedürfnissen vorhanden sind. Als wir sie jeden Morgen in den Bus setzten, dachten wir, dass man sich um sie kümmern und sie nicht missbrauchen würde. Wie falsch wir doch lagen.“

DeSantis und der republikanische Florida-Abgeordnete Randy Fine haben Sofias Geschichte am Mittwoch hervorgehoben, und Fine erwägt, während einer Sondersitzung einen Gesetzesentwurf einzubringen, der die Strafen für Personen erhöhen würde, die Kinder zwingen, ohne Zustimmung ihrer Eltern Masken zu tragen.

„Dies ist bereits kriminell. Ich … plane, ein Gesetz einzuführen, das die Strafe erhöht“, sagte Fine gegenüber Fox News. „…Wir werden eine Sondersitzung in Tallahassee abhalten, und ich erwarte, dass wir zu Sofias Ehren ein Gesetz verabschieden, das Leute wie die Mitglieder der Schulbehörde von Brevard Heart, die Sofia das angetan haben, für eine sehr lange Zeit ins Gefängnis bringt.“

Fine fügte hinzu, dass er „krank“ war, als er Steeles Geschichte über seine Tochter hörte.

Kürzlich wurde eine Untersuchung eingeleitet, nachdem festgestellt worden war, dass Lehrer in Schulen Schülern mit Gewalt Masken auf das Gesicht klebten.

Zuvor hatte ein 12-jähriges Mädchen, Maddie, nach der Verabreichung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer einen schweren Gedächtnisverlust erlitten und ist nun an den Rollstuhl gefesselt.

Nach Ansicht von Experten ist die australische Studie, die behauptet, die zweite Welle des Coronavirus sei durch die Maskenpflicht gestoppt worden, völliger Unsinn.

Seit dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie tragen die Menschen überall auf der Welt Gesichtsmasken, um die Ausbreitung der Infektion von einer Person zur anderen zu verhindern.

Auch die Regierungen und Gesundheitsministerien mehrerer Länder ermutigen die Menschen, Gesichtsmasken zu tragen, wenn sie ihr Haus verlassen.

Doch bis heute ist die Wirksamkeit der Gesichtsmasken bei der Eindämmung der Ausbreitung nicht erwiesen. Wie wirksam sind also Gesichtsmasken gegen COVID?

Die Poren dieser Masken haben einen mindestens 1000-mal größeren Durchmesser (55 µm bis 440 µm) als der Durchmesser der Viruspartikel (60 nm bis 140 nm).

Ronald Ernest „Ron“ Paul ist ein US-amerikanischer Arzt und Politiker. Er ist Mitglied der Libertarian Party und war zwischen 1976 und 2013 als Republikaner Abgeordneter im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten

Das „Townhall“-Treffen von Präsident Biden in der vergangenen Woche war ein Desaster. Von seinen bizarren Posen bis hin zu den unzusammenhängenden Antworten schien es die schlimmsten Befürchtungen der Amerikaner über einen Präsidenten zu bestätigen, der angeblich von den meisten Wählern aller Zeiten gewählt wurde. Obwohl er sich nicht die Mühe gemacht hat, Wahlkampf zu machen, sollen wir glauben, dass er irgendwie die meisten Wähler in der Geschichte motiviert hat, den Hebel zu seinen Gunsten umzulegen. Oder einen Stimmzettel zu seinen Gunsten einzuschicken. Oder so ähnlich.

Nach dem Townhall stellte das Wall Street Journal als erstes der Mainstream-Medien fest, dass der Kaiser keine Kleider hat. In einem Leitartikel mit dem Titel „The Confusing Mr. Biden“ schrieb die Zeitung: „Selbst mit einem freundlichen Publikum und sanften Fragen zeigte Mr. Bidens Auftritt, warum so viele Amerikaner das Vertrauen in seine Präsidentschaft verlieren.“

Das Journal konzentrierte sich auf eine der schockierendsten und beunruhigendsten Enthüllungen der sorgfältig inszenierten Veranstaltung: Auf die Frage von Anderson Cooper von CNN, ob die Vereinigten Staaten Taiwan verteidigen würden, falls es vom chinesischen Festland angegriffen würde, antwortete er: „Ja, wir sind dazu verpflichtet, das zu tun.“

Anderson warf ihm einen weiteren Softball zu, in der Hoffnung, er würde diese gefährliche Falschaussage korrigieren, aber Biden war nicht flink genug, um seinen Fauxpas zu erkennen. Er legte noch einen drauf.

Es blieb dem „Chemie-Ali“ dieser Regierung, der Sprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, überlassen, „klarzustellen“, dass der Präsident, als er einen grundlegenden Wandel in der US-Politik ankündigte – einen Wandel, der durchaus zu einem Atomkrieg mit China führen könnte -, nur einen Scherz machte. Oder so ähnlich.

Am nächsten Tag sagte Psaki: „Nun, es hat keinen Wechsel gegeben. Der Präsident hat weder eine Änderung unserer Politik angekündigt, noch hat er eine Entscheidung zur Änderung unserer Politik getroffen. Es gibt keine Änderung in unserer Politik.“

Mit anderen Worten: „Schenken Sie dem Mann keine Beachtung, der vorgibt, Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Vereinigten Staaten zu sein.“

Aber das ist nicht George W. Bush, der im Jahr 2000 gewählt wurde und keinerlei Erfahrung in der Außenpolitik hatte. Das ist nicht Trump, der so unglücklich war, dass er im Wahlkampf mit einer Friedenspolitik warb und John Bolton mit der Umsetzung dieser Politik beauftragte.

Nein, Biden war zweimal Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats. Die Außenpolitik galt immer als sein einziger Kompetenzbereich. Sicherlich hätte auch der Biden der Obama-Regierung die potenziell katastrophalen Auswirkungen seiner Aussage verstanden.

Strategische Ambiguität war jahrzehntelang die US-Politik gegenüber Taiwan/China, aber die neue China-Politik von Biden könnte man in „strategische Inkohärenz“ umbenennen.

Die Politik der „strategischen Ambiguität“ ist schon dumm genug – wen interessiert schon, wer Taiwan regiert? – aber die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, einen Atomkrieg mit China wegen der Frage, wer Taiwan regiert, zu beginnen, ist eine ganz andere Ebene amerikanischer Dummheit.

Der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Miley, wurde als Held gefeiert, weil er seinen Oberbefehlshaber Trump hintergangen hatte, indem er versuchte, Trumps Zugang zum US-Atomwaffenarsenal zu beschränken. Miley behauptete, Trump sei so unzureichend bei Verstand, dass man ihm den nuklearen Fußball nicht anvertrauen könne.

Doch wenn die tatsächliche Unzurechnungsfähigkeit für jeden sichtbar ist, schweigen Milley und die anderen „wachen“ Generäle wie ein Grab. Dies sind gefährliche Zeiten.

Die Situation in der indopazifischen Region (IPR) ist in den letzten Jahren merklich komplizierter geworden, vor allem aufgrund der offen provokativen Handlungen der Vereinigten Staaten gegenüber Taiwan.

China ist misstrauisch gegenüber einer Reihe von militärischen Austauschmaßnahmen zwischen den USA und Taiwan, die von der Regierung Biden initiiert wurden. Dazu gehörte auch der jüngste Besuch des taiwanesischen Armeekommandeurs General Xu Yanpu in Washington. Peking ist der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten absichtlich und trotzig von der Ein-China-Politik abweichen, um Zwietracht zwischen Peking und Taipeh zu säen.

Die Situation wurde im November letzten Jahres deutlich komplizierter, als Taiwan die Ankunft des amerikanischen Militärs auf der Insel ankündigte, um taiwanesische Marinesoldaten und Spezialkräfte für Operationen mit Booten und für Landungen vom Meer aus auszubilden. Dieser Bericht über das Kommando der taiwanesischen Marine wurde jedoch später sowohl von amerikanischen als auch von taiwanesischen Beamten dementiert, die betonten, dass die Parteien im Rahmen ihrer Verteidigungszusammenarbeit lediglich Militärspezialisten austauschen.

Am 27. Mai dieses Jahres erklärte Christopher Mayer, der von Joe Biden zum stellvertretenden Verteidigungsminister für Sondereinsätze und Konflikte niedriger Intensität ernannt wurde, bei einer Anhörung des Streitkräfteausschusses des Senats, dass die Vereinigten Staaten ernsthaft in Erwägung ziehen sollten, taiwanesische Guerillakräfte für den Widerstand gegen das chinesische Festland auszubilden. Gleichzeitig betonte er, dass die US-Beamten auch über die Entsendung amerikanischer Spezialeinheiten nach Taiwan nachdenken sollten, um das dortige Militärpersonal zu schulen, damit es eine mögliche chinesische Invasion abwehren kann.

Und so bestätigte WION Anfang Oktober dieses Jahres nach Angaben eines Pentagon-Beamten, dass die Vereinigten Staaten Taipeh bereits beim Aufbau seiner militärischen Fähigkeiten helfen. Das heißt, Taiwan ist zu einem Verbündeten Washingtons geworden, trotz des Risikos, Peking zu verärgern. Außerdem wurde berichtet, dass ein Kontingent von fast zwanzig Spezialkräften der US-Armee seit mehreren Monaten heimlich taiwanesische Soldaten ausbildet.

In letzter Zeit erschienen in den regionalen Medien vorsichtige und düstere Veröffentlichungen über Washingtons Eskalation der Spannungen in der indo-pazifischen Region (IPR). Sie erreichten ihren Höhepunkt vor dem Hintergrund des größten Marinemanövers im Pazifik, an dem vier Flugzeugträger beteiligt waren und das von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Japan mit dem alleinigen Ziel der Abschreckung Chinas durchgeführt wurde. Darüber hinaus wird in den Ländern, die den Vereinigten Staaten traditionell kritisch gegenüberstehen, und bei ihren regionalen Verbündeten, insbesondere in Südkorea und Japan, Besorgnis über die Entwicklung des Ingenieur- und technischen Personals geäußert.

Der Leser wird sich an die Manöver erinnern, die am 3. Oktober vor der Küste der Philippinen begannen und an denen eine beeindruckende Gruppe von Kriegsschiffen aus sechs Ländern teilnahm, angeführt von den atomgetriebenen Superträgern USS Ronald Reagan und USS Carl Vinson, dem Flugzeugträger Queen Elizabeth der britischen Royal Navy und dem Hubschrauberzerstörer JS Ise der japanischen Marine-Selbstverteidigungsstreitkräfte. Siebzehn Schiffe und mehr als 15.000 Soldaten nahmen an den Manövern teil, darunter Zerstörer und Patrouillenschiffe aus Kanada, den Niederlanden und Neuseeland. Ein solches Ausmaß ist in der Region beispiellos. Viele Experten sind der Meinung, dass das Vorgehen der USA im Südchinesischen Meer die Absicht Washingtons und seiner westlichen Verbündeten zeigt, dem wachsenden militärischen Druck Chinas auf Taiwan entgegenzuwirken. Dr. Park Won Gon, Professor an der Ewha-Universität, betonte, dass die vom Westen in einem derart begrenzten Einsatzgebiet zusammengezogenen Streitkräfte im Prinzip bereits auf die Bereitschaft zum Beginn eines vollwertigen Krieges hindeuten könnten. Die Vereinigten Staaten werden ihren Druck auf Seoul erhöhen, um Südkorea zu zwingen, sich der westlichen antichinesischen Militärkampagne anzuschließen.

Etwa zur gleichen Zeit drangen chinesische Kampfflugzeuge in der Straße von Taiwan „in einer noch nie dagewesenen Zahl in Taiwans Luftverteidigungszone ein, was zu gefährlich hohen Spannungen in der Region führte. Insgesamt 149 Kampfflugzeuge und Bomber der chinesischen Armee wurden bei dieser chinesischen Operation eingesetzt“, so Chosun Shimpo.

In der indo-asiatisch-pazifischen Region entwickelt sich heute eine höchst unvorhersehbare und schwer zu analysierende operativ-strategische Situation. Nur noch ein Schritt trennt sie von dem groß angelegten Konflikt zwischen der Vereinigten Marine und Luftwaffe von AUKUS, dem militärisch-politischen Bündnis, das Washington vor kurzem geschaffen hat, um China offen „einzudämmen“, und der Marine und Luftwaffe der Volksbefreiungsarmee (PLA). Es ist leicht zu schlussfolgern, dass das Hauptziel hier darin besteht, eine umfassende Kontrolle über die Spratly-Inseln und die Paracel-Inseln zu etablieren und die Verlegung und Stationierung von Flugzeugträger-Mehrzweckangriffs- und Schiffs-Amphibienangriffsgruppen der PLA-Marine im Philippinischen Meer zu verhindern.

Der Autor ist daher der Meinung, dass die Vereinigten Staaten in einer sehr wichtigen Region zunehmend auf Verbündete angewiesen sind, weshalb die Manöver im Südchinesischen Meer und die Gründung der AUKUS-Allianz wichtige Signale sind. Experten sind der Ansicht, dass die Aktionen des Westens unter Führung der Vereinigten Staaten im Südchinesischen Meer und im indo-asiatisch-pazifischen Raum die Absicht Washingtons demonstrieren, seine westlichen Verbündeten zu nutzen, um sich der wachsenden militärischen Rolle Chinas und seinem Druck auf Taiwan zu widersetzen.

In Japan löst der Ausbau der US-Präsenz in der Pazifikregion große Besorgnis aus. So erklärte der Professor der Tokai-Universität Yoshihiko Yamada, dass sich „das Japanische Meer derzeit in einem Zustand des stillen Krieges befindet“.

Vor diesem Hintergrund bewertet Huánqiú Shíbào, eines der Sprachrohre des offiziellen Peking, die derzeitige Situation in der Straße von Taiwan als „beispiellos hohe Spannung“. Angesichts der akuten Spannungen zwischen den drei Seiten und des Fehlens eines Drehbuchs und eines angesehenen Vermittlers rechnen alle mit einer bevorstehenden großen Krise. Das heißt, es ist sehr wahrscheinlich, dass ein versehentlicher Schuss im unvorhersehbarsten Moment einen plötzlichen Krieg auslösen wird.

In einem anderen Artikel derselben Publikation wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass China stark genug ist, um Amerika einen entscheidenden Schlag zu versetzen und die Hälfte der Amerikaner zu vernichten, wenn die USA eine militärische Lösung des Problems anstreben.

Unter diesen Bedingungen sollte das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ ein Ausweg aus der derzeitigen Situation sein und Spielraum für eine friedliche Lösung des Taiwan-Problems schaffen.

Die derzeitige Situation hat sich in eine Situation verwandelt, in der übermäßiges Muskelspiel einen unerwünschten Effekt haben kann. Anstatt China einzuschüchtern, könnten die Vereinigten Staaten leicht einen neuen Konflikt provozieren. In jedem Fall werden nicht die USA den Kopf hinhalten müssen, sondern ihre Verbündeten aus den Staaten, die der Konfliktzone am nächsten liegen, und diese Verbündeten müssen sich dessen bewusst sein, ebenso wie der Gefahren des Abenteuers, in das Washington sie stürzt

Am 20. Oktober fanden in der russischen Hauptstadt die Konsultationen des Moskauer Formats zu Afghanistan statt, an denen neben Mitgliedern der Taliban auch Vertreter Chinas, Pakistans, Irans, Indiens, Kasachstans, Kirgisistans, Tadschikistans, Turkmenistans und Usbekistans teilnahmen. Die USA begrüßten die Gespräche, erklärten jedoch, dass sie sich bei diesem Treffen der Stimme enthalten würden. Russland war bei den Gesprächen durch Außenminister Sergej Lawrow vertreten, Afghanistan durch Amir Khan Muttaqi, den amtierenden Außenminister der Taliban-Regierung.

Die Moskauer Gespräche fanden statt, obwohl kein Land (auch nicht Russland) die Taliban als rechtmäßigen Herrscher Afghanistans anerkannt hatte.

In der Erklärung des russischen Außenministeriums nach dem Treffen wurde hervorgehoben, dass bei den Beziehungen zu Afghanistan die neue Realität berücksichtigt werden müsse, d. h. die Machtübernahme durch die Taliban, ungeachtet der offiziellen Anerkennung der neuen afghanischen Regierung durch die internationale Gemeinschaft. Die Taliban werden in den meisten Ländern der Welt als terroristische Organisation eingestuft, ihre Aktivitäten und jegliche offizielle Interaktion mit ihren Vertretern sind in Russland verboten. Dennoch unterhält Moskau Beziehungen zu den Führern der Bewegung, die mehr als einmal zu Gesprächen in die russische Hauptstadt gekommen sind.

Angesichts der Wirtschaftskrise, die nach der Machtübernahme durch die Taliban in Afghanistan ausgebrochen ist (die u.a. durch das Einfrieren afghanischer Finanzmittel in ausländischen Banken verursacht wurde), war die wirtschaftliche Lage des Landes ein wichtiges Thema der Gespräche. Beide Seiten erkannten an, dass sich die wirtschaftliche und humanitäre Lage in Afghanistan verschlechtert und betonten, dass die internationale Gemeinschaft ihr Bestes tun sollte, um der Bevölkerung des Landes zu helfen. Zur Beschaffung von Mitteln schlugen beide Seiten vor, eine internationale Geberkonferenz unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen einzuberufen. Gleichzeitig betonten sie, dass die Hauptlast der Finanzierung des wirtschaftlichen Aufschwungs und der Entwicklung Afghanistans von den NATO-Mitgliedern, einschließlich der Vereinigten Staaten, getragen werden sollte, die in den letzten zwei Jahrzehnten eine militärische Präsenz in dem Land aufrechterhalten haben und somit einen großen Anteil an der derzeitigen Lage in Afghanistan haben.

Die Konferenzteilnehmer brachten ihren Respekt für die Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität Afghanistans zum Ausdruck, heißt es auf der Website des Außenministeriums. Sie bekräftigten außerdem ihre Bereitschaft, die Sicherheit in Afghanistan weiterhin zu fördern, um die Ausbreitung von Terrororganisationen auf dem afghanischen Staatsgebiet zu verhindern.

Die an den Gesprächen teilnehmenden Länder riefen die Taliban zu einer „gemäßigten und soliden“ Innen- und Außenpolitik sowie zu einer freundlichen Politik gegenüber ihren Nachbarn auf.

Die Seiten forderten die Taliban außerdem auf, „weitere Schritte zur Verbesserung der Regierungsführung“ zu unternehmen, einschließlich der Bildung einer inklusiven Regierung, die alle nationalen ethnopolitischen Kräfte des Landes umfasst.

Diese Konferenz war die erste, die seit der Machtübernahme durch die Taliban auf so hohem Niveau stattfand. Die Bedrohung durch erneute Angriffe der ISIS auf die Taliban-Kräfte, die die Sicherheitsverpflichtungen der neuen afghanischen Führung untergraben würden, veranlasste Russland, die Initiative für diese Konferenz zu ergreifen. Eines der Hauptziele Moskaus besteht darin, die DAESH innerhalb der afghanischen Grenzen einzudämmen und zu verhindern, dass die Kämpfer in die postsowjetischen zentralasiatischen Republiken eindringen, eine Tatsache, die Russland dazu veranlasst, trotz der traditionell komplizierten Beziehungen Kontakte zu den Taliban zu suchen.

In Bezug auf die Beziehungen zu den Taliban wählte Moskau einen zweigleisigen Ansatz: Einerseits eröffnete es einen Dialog, indem es im Juni eine Taliban-Delegation in Moskau empfing, während es in Bezug auf die Grenz- und Sicherheitsverpflichtungen mehrere Grenzen zog. Andererseits bewies Moskau, dass es in der Lage ist, eine harte Linie zu fahren, als Russland kürzlich gemeinsame Feldübungen mit Tadschikistan und Usbekistan durchführte. Gleichzeitig erinnert sich Moskau noch an die Ereignisse der 1990er Jahre, als Kämpfer mit engen Verbindungen zu den Taliban versuchten, den Dschihad nach Tadschikistan zu bringen. Als der „Heilige Krieg“ scheiterte, zog der wichtigste Feldkommandeur nach Tschetschenien.

Bei der Bewertung der Ergebnisse des Moskauer Treffens betonte die Schweizer Zeitung Le Temps, dass es eindeutig von einer Vernachlässigung der westlichen Länder zeuge, da die Vereinigten Staaten selbst zu dem Treffen eingeladen waren, aber schließlich unter Hinweis auf „logistische Schwierigkeiten“ nicht erschienen sind. Der US-Sonderbeauftragte für Afghanistan, Zalmay Khalilzad, der über den Abzug der US-Streitkräfte verhandelt hatte, kündigte seinen Rücktritt an, womit er sein Scheitern in diesem Amt einräumte. Darüber hinaus zitiert die Zeitung eine kürzlich im Economist veröffentlichte Einschätzung, wonach Afghanistan den endgültigen Zusammenbruch des Glaubens nach dem Kalten Krieg verkörpert, die Vereinigten Staaten seien in der Lage, die Welt nach ihrem eigenen Bild umzugestalten.

„Heute spielt die Zeit den neuen Machthabern in Kabul direkt in die Hände. Vorerst machen sie nicht viele Fehler, denn die diplomatischen Verbeugungen der Regionalstaaten stehen angeblich kurz bevor“, schreibt die Süddeutsche Zeitung. Darüber hinaus weist das Blatt darauf hin, dass die Taliban in Moskau mit Vertretern Chinas, Indiens, des Irans und anderer Nachbarländer am Verhandlungstisch saßen. Dies wiederum bedeutet einen Sieg Moskaus im Kräftemessen mit Washington in Zentralasien. Im Gegensatz zu den Amerikanern, den Briten oder den Deutschen waren sich die russischen Experten für die Region seit langem darüber im Klaren, dass eine Machtübernahme durch die Taliban ein wahrscheinliches Szenario ist. Deshalb bemühten sie sich um konsultative Beziehungen zu ihnen, sprachen mit den Islamisten, setzten aber gleichzeitig auf militärische Abschreckung. Als Gegenleistung für gutes Benehmen könnten die Militanten mit einem gewissen Maß an Kooperation, einer helfenden Hand beim Wiederaufbau des Landes und, je nach den Interessen, die auf dem Spiel stehen, mit gelegentlicher diplomatischer Unterstützung für das Kabuler Schurkenregime belohnt werden. „Eine solche Politik wird Moskau nicht vor Bedrohungen schützen. Aber zumindest hat Russland jetzt mehr Autorität und mehr Einfluss am Hindukusch als die USA“, so die Schlussfolgerung des Medienhauses.