Kategorie: Nachrichten

UNSPALTBAR: Großdemo der Demokratiebewegung
03.12.2021, 14:24 Uhr. apolut.net – https: – Großdemo der Demokratiebewegung  in Berlin. Die Zeitung “Demokratischer Widerstand” ruft zur regelmäßigen Demonstration in Berlin an jedem 1. Wochenende des Monats auf. Zeit und Ort der ersten Demonstration: 4.12.2021, 13:00 Uhr. Märkischer Platz in Berlin Weitere Infos sind hier zu finden: t.me/demokratischerwiderstandtelegram…

Großdemo der Demokratiebewegung  in Berlin.

Die Zeitung “Demokratischer Widerstand” ruft zur regelmäßigen Demonstration in Berlin an jedem 1. Wochenende des Monats auf.

Zeit und Ort der ersten Demonstration: 4.12.2021, 13:00 Uhr. Märkischer Platz in Berlin

Weitere Infos sind hier zu finden:

t.me/demokratischerwiderstandtelegram

Die Menschen wollen keinen Impfzwang

Die vorliegende Analyse wird seine Gedanken zusammenfassen und anschließend die Interpretation des Verfassers sowie seine eigene Vorhersage darlegen.

Zusammenfassung von Surkov

Wladislaw Surkow, der Mann, der von 1999 bis 2020 in der einen oder anderen Funktion unter Präsident Putin diente und von Beobachtern im In- und Ausland als der „graue Kardinal“ des Kremls bezeichnet wurde, veröffentlichte eine interessante Zukunftsprognose. Die Originalfassung ist auf Russisch und wurde nach bestem Wissen des Autors noch nicht offiziell ins Englische übersetzt, aber RT hat darüber berichtet. Nichtsdestotrotz gelingt es Google Translate, seine Hauptaussagen gut wiederzugeben. Die vorliegende Analyse wird seine Gedanken zusammenfassen und dann die Interpretation des Autors sowie seine eigene Vorhersage wiedergeben.

„Das Goldene Zeitalter“:

Surkov beginnt mit einer philosophischen Anmerkung, indem er die Leser an den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik erinnert, der im soziopolitischen Kontext als die Unvermeidbarkeit des Chaos erklärt wird. Die letzten beiden Jahrzehnte russischer Stabilität folgten auf die Unberechenbarkeit der 1980er und 1990er Jahre, als das Chaos unkontrollierbar wurde. Surkow sagt voraus, dass die letzten 20 Jahre im Nachhinein als „goldenes Zeitalter“ betrachtet werden. Wie dem auch sei, dieses „goldene Zeitalter“ ist noch nicht zu Ende und wird es vielleicht auch noch eine Weile nicht sein, aber das bedeutet nicht, dass das Chaos unbegrenzt kontrolliert werden kann.

Cyber-Druckventile:

Bis zu diesem Punkt hat Surkov beobachtet, wie das Internet als eine Art Druckventil für soziales Chaos diente, aber er ist pessimistisch, dass dies aufgrund der zunehmenden Kontrolle über dieses globale Netzwerk und seiner Bewaffnung durch Akteure wie das Pentagon so bleiben wird. Das aus dem Cyberspace verdrängte Chaos, so sagt er voraus, wird sich in der Schaffung paralleler sozialer Prozesse und Strukturen im realen Leben manifestieren. Diese könnten schwer zu erkennen sein, da die Teilnehmer weiterhin konventionelle politische Slogans rufen, wählen gehen und andere Dinge tun, die oberflächlich betrachtet darauf hindeuten, dass in ihrer Gesellschaft kein solches Chaos herrscht.

„Stummes“ Chaos:

Dies schwächt das staatliche System, weil es zu einer Art gesellschaftspolitischer Apathie führt, die nur so tut, als würde man sich leidenschaftlich an der offiziellen Ordnung beteiligen, weil man davon ausgeht, dass dies „ein banales Passwort ist, um Zugang zum System der Verteilung von Positionen und Privilegien zu erhalten.“ Es versteht sich von selbst, dass, auch wenn Surkov dies nicht ausdrücklich sagt, seine Beobachtungen so interpretiert werden können, dass sie sich auf den gegenwärtigen Zustand der russischen Gesellschaft oder zumindest auf seine Vorhersage ihres Zustands in sehr naher Zukunft beziehen.

In einer solchen Situation ist das, was die Menschen nicht sagen (ihr „Schweigen“, wie er es nennt), wichtiger als das, was sie tatsächlich sagen. Wie dem auch sei, Surkov versichert den Lesern, dass „die Verwendung von Auszügen aus dem historischen Gedächtnis, der abgelaufenen Moral, administrativen und spirituellen Werten und anderen schwerwiegenden sozialen Konservierungsmitteln in unbegrenzten Dosen die Erhaltung der gewünschten Stabilität gewährleistet … dennoch ist es unklug, das ‚Nicht-Problem‘ zu ignorieren.“ Wenn diese unbehandelten sozio-politischen Spannungen plötzlich außer Kontrolle geraten, ist eine Wiederholung der 1980er Jahre mit ähnlich zerstörerischem Ausgang möglich, warnt er.

Instrumentalisierung des externen Chaos:

Die Lösung darf jedoch nicht in einer radikalen Öffnung des Systems bestehen, damit es nicht ebenfalls kollabiert, wenn auch aus anderen Gründen. Er vergleicht die möglichen Folgen eines solchen Ansatzes einmal mehr mit den 1980er und 1990er Jahren. Da die „soziale Entropie hochgiftig“ ist, schlägt Surkov einfach vor, sie loszuwerden, d. h. buchstäblich alles ins Ausland zu exportieren. Er schreibt freimütig, dass „der Export von Chaos nichts Neues ist. Teilen und Erobern ist ein uraltes Rezept. Trennung ist ein Synonym für Chaos. Vereinige die Deinen + trenne die Anderen = Du wirst über beide herrschen.“

Surkow fährt fort: „Über Jahrhunderte hinweg hat der russische Staat mit seinem strengen und sesshaften politischen Innenleben nur dank seines unerbittlichen Strebens nach seinen eigenen Grenzen überlebt. Er hat längst vergessen, wie man überlebt, und wusste wahrscheinlich nie, wie man auf andere Weise überlebt. Für Russland ist die ständige Expansion nicht nur eine der Ideen, sondern die eigentliche Existenzberechtigung unseres historischen Wesens. Imperiale Technologien sind auch heute noch wirksam, wenn Imperien in Großmächte umbenannt werden. Der Krim-Konsens ist ein anschauliches Beispiel für die Konsolidierung der Gesellschaft aufgrund des Chaos im Nachbarland.“

Er bemerkt auch: „Die Klagen aus Brüssel und Washington über die Einmischung Moskaus und die Unmöglichkeit, wichtige Konflikte auf der ganzen Welt ohne russische Beteiligung zu lösen, zeigen, dass unser Staat seine imperialen Instinkte nicht verloren hat.“ Bemerkenswerterweise wurde nichts davon in dem RT-Bericht über seinen Artikel erwähnt, möglicherweise weil es „politisch heikel“ ist, darüber zu sprechen. Dennoch ist es von entscheidender Bedeutung, dies zu berücksichtigen, da Surkow als einer der einflussreichsten russischen gesellschaftspolitischen Denker dieses Jahrhunderts gilt. Man tut daher gut daran, über seine Beobachtungen nachzudenken, egal wie „unbequem“ sie auf den ersten Blick auch sein mögen.

Amerikanisches und chinesisches Chaos:

Obwohl er mit dem „Tabu“ bricht, darüber zu sprechen, wie er glaubt, dass sein Land externes Chaos ausgenutzt hat, um natürlich auftretende interne Spannungen zu bewältigen, die er aufgrund seiner Interpretation des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik für wissenschaftlich unvermeidlich hält, räumt Surkov ein, dass Russland in dieser Hinsicht im Vergleich zu den USA verblasst. Er prognostiziert, dass Amerika weiterhin mit finanziellen, sozialen und politischen Mitteln aggressiv Chaos in die Welt exportieren wird, mit besonderem Schwerpunkt auf den Regionen des globalen Südens in Afrika, Asien und Eurasien. Die größte Sorge bereitet ihm jedoch das Chaos, das seiner Meinung nach in China wächst.

Surkow vergleicht die Volksrepublik drastisch mit dem Vesuv. In seinen Worten: „Hinter der chinesischen Zurückhaltung verbergen sich die enormen Reserven an Chaos, die eine disziplinierte Nation anhäuft. Wenn man sein Ohr an die Große Mauer legt, kann man hören, wie es dort brodelt. Wenn die inneren Widersprüche des himmlischen Reiches überhand nehmen, wird es zum wichtigsten Emittenten von Entropie werden und die amerikanische Führung in diesem Bereich herausfordern. Peking erhebt sich steil über die Welt, und die geopolitische Situation ähnelt für viele Völker dem Leben in der Nähe des Vesuvs: Alles ist gut, aber wenn der Ausbruch Chinas beginnt, wer wird dann Pompeji?“ Im Gegensatz dazu meint er, dass die EU als Exporteur oder Absorber von Chaos in beide Richtungen gehen könnte.

„Einflusssphären“

Der nächste rhetorische Punkt, den Surkov anführt, ist der Vergleich der Emission von sozialer Entropie (Chaos) durch Staaten mit Kohlenstoffemissionen. So wie die Welt versucht, letztere zu regulieren, so muss sie auch die ersteren regulieren. Frühere Beispiele wie der Wiener Kongress und die Konferenz von Jalta wurden jedoch erst möglich und erfolgreich, nachdem das Chaos das Niveau der Hölle erreicht hatte“. Die Lösung sieht er darin, dass die Großmächte offiziell oder inoffiziell „Einflusssphären“ zwischen sich abstecken, um eine ähnliche Tragödie zu verhindern. Denn Surkow betrachtet solche Sphären als „vertragliche[n] Raum[e] zur Auflösung und Beseitigung des Chaos, das aus einem stabilen politischen System vertrieben wird“.

Er warnt: „Wenn es keine Einigung gibt, beginnen die von den Superstaaten erzeugten turbulenten Strömungen miteinander zu kollidieren, was zu verheerenden geopolitischen Stürmen führt. Um solche Kollisionen zu vermeiden, muss man jeden Strom in einen eigenen Kanal leiten“. Was Surkow nicht erwähnt, ist, dass diese „Einflusssphären“ nicht nur auf Kosten der „beeinflussten“ Länder/Völker gehen könnten (unabhängig davon, ob dies objektiv der Fall ist oder subjektiv von externen Parteien so manipuliert wird, dass es so aussieht, um die „beeinflusste“ Bevölkerung gegen ihren „Gönner“ zu mobilisieren), sondern auch zum Schauplatz von Stellvertreterkriegen zwischen rivalisierenden Großmächten werden könnten. Zynisch ausgedrückt, könnte er davon ausgehen, dass diese „Druckventile“ tatsächlich so funktionieren.

Seine Schlussbemerkungen verdienen es, in vollem Umfang zitiert zu werden: „In der Zwischenzeit erfreut sich die Welt ihrer Multipolarität, einer Parade postsowjetischer Nationalismen und Souveränitäten. Aber im nächsten historischen Zyklus werden die heute vergessene Globalisierung und Internationalisierung zurückkehren und diese dämmernde Multipolarität überdecken. Und Russland wird seinen Anteil an der neuen globalen Ansammlung von Ländern (oder besser gesagt, Räumen) erhalten und seinen Status als einer der wenigen Globalisierer bestätigen, wie es in der Ära des Dritten Roms oder der Dritten Internationale geschah. Russland wird nicht expandieren, weil es gut ist, und nicht, weil es schlecht ist, sondern weil es Physik ist“. Mit anderen Worten: Russland wird sich unweigerlich ausdehnen, weil dies wissenschaftlich und historisch natürlich ist.

Konstruktive Kritik am Grauen Kardinal

Surkows Vorhersagen machen im Allgemeinen viel Sinn, obwohl es fraglich ist, ob seine Einschätzung Chinas zutreffend ist oder ob er nur unwissentlich auf die Vielzahl falscher Erzählungen hereinfällt, die den Zusammenbruch dieses Landes in naher Zukunft vorhersagen, sich aber letztlich nie bewahrheiten. Abgesehen von dieser entscheidenden Kritik an seinem Artikel, die keineswegs unbedeutend ist, da sie auf eine grundlegende Fehleinschätzung von Russlands wichtigstem strategischen Partner und dem Staat, der heutzutage wohl eine der beiden Supermächte ist, hindeutet, ist der Rest des Artikels von einer gewissen Logik geprägt, der man nur schwer widersprechen kann. Soziopolitisches Chaos ist in der Tat natürlich und unvermeidlich, wobei die einzige Ungewissheit darin besteht, wie und wann es sich genau manifestiert.

Die widerstandsfähigsten Staaten versuchen in der Tat, interne Spannungen abzubauen, indem sie solche Kräfte nach außen lenken, obwohl es ideal wäre, wenn sie sich einfach bereits bestehende chaotische Prozesse zunutze machen, die von anderen ausgelöst wurden, wie es Russland mit der Krim in der von den USA destabilisierten Ukraine getan hat, oder einen Weg finden, diese Energie in etwas Konstruktives umzuwandeln, wie es China mit dem globalen Netzwerk der Belt & Road Initiative (BRI) Konnektivitätsprojekte tut. Die unverantwortlichste Option ist es, das Chaos als Mittel zur Destabilisierung der eigenen Rivalen einzusetzen, wie es die USA mit ihrer hybriden Kriegsführung tun. Im Idealfall wird Russland die bisher falsche Angstmacherei des Westens nicht in eine sich selbst erfüllende Prophezeiung verwandeln, da dies seine eigene Peripherie destabilisieren würde.

Hintergrund-Briefings

Um den geostrategischen Kontext, in dem Russland agiert, besser zu verstehen, empfiehlt der Autor dem Leser, seine folgenden Analysen zu lesen oder zumindest zu überfliegen: alle Links am Ende des Artikels auf der Webseite hier:

Von Paul Craig Roberts: Er ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Während die US-Hurenmedien und die von den Fauci kontrollierten NIH und Big Pharma abhängigen Huren-„Wissenschaftler“ Angst vor einer relativ harmlosen „Omicron-Variante“ schüren, erhebt eine echte Gefahrensituation, die ich seit sieben Jahren vorausgesehen habe, ihr tödliches Haupt.

Die arroganten Narren in Washington, die sich in ihrer eigenen Hybris verloren haben, üben nukleare Angriffe auf Russland in einem Umkreis von 20 Kilometern von Russlands Grenzen. Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu gab bekannt, dass Washington im Rahmen der Operation Global Thunder den Abschuss von Atomwaffen gegen Russland sowohl aus westlicher als auch aus östlicher Richtung geprobt hat.

Der russische Präsident Wladimir Putin sagte, Washington nehme die Warnung Moskaus, die roten Linien Russlands nicht zu überschreiten, nicht ernst.

Putin hat Recht. Aber es ist die Schuld des Kremls.

Die einzige entscheidende Maßnahme, die der Kreml als Reaktion auf die heftigen Provokationen Washingtons und der NATO ergriffen hat, war die Entscheidung, das überwältigende Votum der Bevölkerung auf der Krim für die Wiedereingliederung in Russland zu akzeptieren, wo das Gebiet 300 Jahre lang gelegen hatte. Die Alternative des Kremls war der Verlust des russischen Marinestützpunkts im Schwarzen Meer.

In einem strategischen Fehler ersten Ranges lehnte der Kreml die gleiche Bitte der russischen Bevölkerung in den Republiken Donezk und Luhansk ab, Gebiete, die ebenfalls seit Jahrhunderten zu Russland gehören. Indem er sich weigerte, das Votum der Donbass-Russen zu respektieren, wieder ein Teil Russlands zu sein, setzte der Kreml sie dem Krieg und der Zerstörung durch die ukrainische Armee und verschiedene neonazistische ukrainische Milizen aus. Hätte der Kreml das Votum der Donbass-Russen für eine Rückkehr zu Russland akzeptiert, wäre der Konflikt beendet worden, da die Ukraine sich nicht durch Angriffe auf russisches Gebiet selbst zerstört hätte. Ohne den anhaltenden Konflikt hätte Washington seine Machenschaften gegen Russland in der Ukraine nicht fortsetzen können.

In dem Bemühen, die Situation zu retten, stellte der Kreml das „Minsker Abkommen“ auf, das die westlichen Mächte unterstützen sollten, dies aber nicht taten. So schwelt der Konflikt seit 2014 weiter und bietet Washington sieben Jahre lang Gelegenheit, mit antirussischer Propaganda das Narrativ zu bestimmen.

Die Passivität des Kremls und der Versuch, sich auf Vereinbarungen mit den USA und der NATO zu verlassen, um eine ukrainische Situation zu lösen, die Washington ganz sicher nicht lösen will, hat Washington und NATO-Minister Jens Stoltenberg davon überzeugt, dass es in Russland keinen Kampf gibt, und damit die Situation herbeigeführt, die ich befürchtet habe: Washington ist zu dem Schluss gekommen, dass Russlands rote Linien nur Rhetorik sind.

Viele andere Versäumnisse des Kremls haben zu diesem gefährlichen Ergebnis beigetragen. Der Kreml erlaubt Israel nach wie vor, syrisches Territorium anzugreifen, obwohl ein Telefonanruf von Putin ausreicht, um die Angriffe zu stoppen. Der Kreml erlaubt immer noch die Besetzung eines kleinen Teils Syriens durch US-Truppen und arabische CIA-Söldner, die dem syrischen Staat feindlich gesinnt sind. Der Kreml empfängt massive Beleidigungen gegen den russischen Präsidenten und bezeichnet diejenigen, die Russland beleidigen, immer noch als „unsere westlichen Partner“.

Dies sind keine Reaktionen, die den Eindruck erwecken, dass hinter der roten Linie des Kremls irgendeine Kraft steht.

Der Kreml hat auch kläglich versagt, wenn es darum ging, Washingtons Schritte vorherzusehen, was auf einen inkompetenten Geheimdienst oder darauf schließen lässt, dass der Kreml den Berichten der russischen Geheimdienste bereitwillig misstraut. Trotz seiner Offensichtlichkeit konnte der Kreml den Einmarsch einer von den USA und Israel ausgebildeten und ausgerüsteten georgischen Armee in Südossetien im Jahr 2008 nicht vorhersehen. Putin war bei den Olympischen Sommerspielen in Peking. Der Kreml hat den offensichtlichen Sturz der demokratisch gewählten Regierung der Ukraine durch Washington und die Ersetzung eines russlandfreundlichen Regimes durch ein neonazistisches Regime nicht vorausgesehen. Putin war bei den Olympischen Spielen in Sotschi.

Washington wird eine Regierung, die nicht in der Lage ist, darauf zu achten, was mit ihren Interessen in ihrem eigenen Hinterhof geschieht, einfach nicht ernst nehmen.

Man könnte meinen, dass der Kreml aus den Erfahrungen lernen würde, was aber offenbar nicht der Fall ist. Angesichts von Berichten, wonach die Hälfte der ukrainischen Armee in der Donbass-Region steht und die russische Bevölkerung bedroht, droht US-Außenminister Blinken Russland mit „ernsten Konsequenzen“, falls Russland die Russen im Donbass schützt.

Stellen Sie sich vor, eine Chiffre wie Blinken, eine Person ohne Fähigkeiten und Leistungen, ein Vertreter einer zweitklassigen Militärmacht, die ihre eigenen weißen Soldaten diskriminiert, droht der dominierenden Militärmacht der Welt. Das ist Hybris auf Abwegen, eine Hybris, die durch die jahrelange zurückhaltende Reaktion des Kremls auf große Provokationen gefördert wurde. Wie ich gewarnt habe, ermutigt die zurückhaltende russische Reaktion trotz ihrer guten Absicht zu weiteren Provokationen, und früher oder später wird Washington zu weit gehen und eine rote Linie überschreiten, die eine russische militärische Antwort erzwingen wird. Meine Angst vor einem Atomkrieg ist der Grund für meine Warnung, dass Russland ein starkes Machtwort sprechen muss, um das Fortschreiten von Provokationen zu stoppen, die nur in einem Krieg enden können.

Warum hat der Kreml auf die Beleidigungen und Provokationen so kleinlaut reagiert? Ich habe keine Insider-Informationen. Es wird spekuliert, dass (1) der Kreml möchte, dass die Donbass-Russen in der Ukraine bleiben, um den Einfluss antirussischer Einstellungen in der Westukraine abzuschwächen; (2) der Kreml wollte die Propaganda Washingtons nicht bestätigen, dass Russland das Sowjetimperium wieder aufbaut, indem es neben der Krim auch die Donbass-Russen aufnimmt; (3) die verwestlichten russischen Intellektuellen haben mehr Vertrauen in den Westen als in ihre Regierung; (4) die atlantischen Integrationisten wollen lieber Teil des Westens sein, als mit China verbündet zu sein; (5) der Kreml glaubt, dass alle Schwierigkeiten gelöst werden, wenn er sich weiterhin zurückhält und offen für eine Zusammenarbeit mit dem Westen ist; (6) Russland kennt die Schrecken des Krieges und will einen Krieg um jeden Preis vermeiden; (7) russische Milliardärs-Oligarchen wollen den Westen als Zufluchtsort für ihr gestohlenes Vermögen.

All dies sind vernünftige Gründe, soweit es sie gibt. Das Problem ist nur, dass alle diese Gründe außer Acht lassen, dass Russland Washingtons bevorzugter Feind ist. Russland ist der Feind, der das jährliche Budget von 1.000 Milliarden Dollar für den Militär- und Sicherheitskomplex der USA rechtfertigt. Russland ist der Feind, der Washingtons Einfluss auf die NATO und Washingtons europäisches Imperium stärkt. Russland ist der Feind, der die von Washington missbrauchte amerikanische Bevölkerung loyal gegenüber der Regierung hält, die die amerikanische Freiheit zerstört. Russland ist der Feind, der zusammen mit China für jedes Versagen Washingtons verantwortlich gemacht werden kann. Wie kann der Kreml vergessen, dass die Feindseligkeit der amerikanischen Elite gegenüber Russland so überwältigend ist, dass Präsident Trump mit einem von CIA, FBI und Justizministerium inszenierten „Russiagate“ konfrontiert wurde, nur weil er erklärt hatte, er wolle normale Beziehungen zu Russland wiederherstellen?

Normale Beziehungen zu Russland sind in dem Maße unzulässig, wie ein Präsident der Vereinigten Staaten in einer gestohlenen Wahl seines Amtes enthoben wurde, nachdem die erfundenen „Russiagate“- und „Impeachgate“-Versuche gescheitert waren. Um allen künftigen Präsidenten die Lektion zu erteilen, dass normale Beziehungen zu Russland unzulässig sind, werden Trump-Anhänger für die Teilnahme an einer Kundgebung zur Unterstützung von Trump strafrechtlich verfolgt, eine Kundgebung, die jetzt als „Trump-Aufstand“ bekannt ist. Sechshundert unschuldige Menschen werden unter Verletzung des Habeas Corpus und des ersten Verfassungszusatzes im Gefängnis festgehalten. Nicht einmal die US-Verfassung kann sie schützen.

Und das ist eine Regierung, von der der Kreml glaubt, er könne sich mit ihr arrangieren!

Gott stehe den Russen und uns allen bei, wenn die Provokationen Washingtons ihren Marsch in den Krieg fortsetzen.

Die Impfung wirkt nicht, deshalb lasst euch alle impfen und boostern, bevor ihr dazu gezwungen werdet: Diese zwischen den Zeilen vermittelte, höchst logische und vertrauensstiftende Botschaft der Politik versüßt derzeit den Bürgern die Vorweihnachtszeit. Vor allem soll die Impfung einen „Grundschutz“ bieten, der dann ebenfalls gegen die als neuestes Update auf den Markt gekommene Omikron-Variante wirken soll – obwohl die Big-Pharma-Hersteller gerade erst damit begonnen haben, ihre Vakzine „anzupassen“. Dies soll in wenigen Monaten schon zu den aktualisierten Impfstoffen führen (interessant hierbei übrigens: Für einen neuen Impfstoff, der gegen neue Varianten helfen soll, benötigt man neuerdings nur noch wenige Monate, während die ersten zugelassenen hochwirksamen Medikamente über eineinhalb Jahre brauchten; ein Medizinskandal allerersten Ranges, der dereinst noch akribisch aufzuarbeiten sein wird).

Besonders aufschlussreich liest sich nun die Bestätigung zu den vier bislang in Deutschland aufgetretenen Fällen der neuen Omikron-Variante (plus acht weiteren Verdachtsfällen): Diese alle, ausnahmslos Reiserückkehrer aus Südafrika, waren vollgeimpft – und zwar in Deutschland – und sie alle zeigten nur milde Symptome; keiner von ihnen musste bislang ins Krankenhaus. Das Bild deckt sich also exakt mit dem, was die (über die internationale Stigmatisierungskampagne gegen ihr Land zu Recht entrüstete) Regierung Südafrikas früh zu Omikron mitgeteilt hatte und was sich auch bei den Fällen in Botswana und den Niederlanden gezeigt hatte. Vor allem aber erweist sich auch hier wieder: Die Impfung ist praktisch unerheblich bei der Ausbreitung – auch bei Omikron.

Trotzbestimmte Wahrnehmungsschwelle

Es geschieht genau das wieder, was jenseits der trotzbestimmten Wahrnehmungschwelle überzeugter Impfanhänger auch bei den bisherigen Varianten schon ständig geschieht: Impfdurchbrüche selbst bei 100 Prozent Impfquote (womit die Mär von der „Ingeiselnahme der Mehrheit“ durch Ungeimpfte eindrucksvoll widerlegt wird). Gerade diese Woche erst brach auf dem vor Bremerhaven liegenden Kreuzfahrtschiff „Artania“ Corona aus – obwohl ausnahmslos vollständig Geimpfte an Bord waren und Besatz und Passagiere überhaupt keine Kontakte mit Ungeimpften haben konnten.

Keine Spur also bislang von der Montgomery’schen Panikhetze („gefährlich wie Ebola“), kein Grund zur Panik – obwohl erst heute wieder RKI-Chef Lothar Wieler larmoyant warnte, es sei „noch zu früh für eine abschließende Bewertung”, erste Zahlen deuteten jedoch darauf hin, dass Omikron „ansteckender sein und auch Geimpfte und Genesene leichter infizieren könnte”. Der berüchtigte „Wieler-Konjunktiv” steht auch in diesem Fall wieder für das üblichen Worst-Case-Geunke, nach der Devise: wir wissen nichts, aber ganz bestimmt wird es ganz, ganz schlimm.

Der bekannte Wirtschaftswissenschaftler David Stockman klingt ähnlich wie Patrick Wood in Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation: „Die heutige große Bedrohung des kapitalistischen Wohlstands, der persönlichen Freiheit und der konstitutionellen Regierung, wie wir sie kennen, ist nicht der Marxismus, der Sozialismus oder irgendeine andere Variante der traditionellen linken Ideologie.“ Der Szientismus ist die unterstützende Philosophie sowohl der Technokratie als auch des Transhumanismus. ⁃ TN-Redakteur

Die größte Bedrohung für den kapitalistischen Wohlstand, die persönliche Freiheit und die verfassungsmäßige Regierung ist heute nicht der Marxismus, der Sozialismus oder irgendeine andere Variante der traditionellen linken Ideologie, erklärt David Stockman in einer fünfteiligen Serie in David Stockman’s Contra Corner, die im Februar 2021 veröffentlicht wurde. Stockman war Direktor des Office of Management and Budget (1981-1985) unter Präsident Ronald Reagan.

Die Bedrohung ist der Szientismus, den er definiert als „die falschen Behauptungen, dass u. a. die Wirtschaftswissenschaft, die Wissenschaft des öffentlichen Gesundheitswesens und die Klimawissenschaft eine weitreichende Zunahme staatlicher Eingriffe und Kontrollen erfordern“. Zu den aktuellen Beispielen gehören John Kerrys jüngste Proklamation, dass uns nur noch 9 Jahre bis zur irreversiblen Klimakatastrophe bleiben, und die andauernden Plünderungen der Virus Patrol (https://tinyurl.com/3ak2vyba).

Vorschläge, die die Ausrottung fossiler Brennstoffe, Abriegelungen oder massive monetäre und fiskalische Anreize fordern, basieren auf erfundener, zielgerichteter „Wissenschaft“.

Bei der Viruspatrouille ging es nie darum, Menschen zu heilen oder Krankheiten vorzubeugen, wie die Vernachlässigung oder sogar aktive Unterdrückung potenzieller individueller, patientenbezogener Therapien – Hydroxychloroquin/Zink, Ivermectin, Genesungsplasma, Vitamin-D-Supplementierung und zahllose weitere experimentelle Therapien und von Ärzten formulierte Cocktails – zeigt, die sich auf die tatsächliche medizinische Wissenschaft und Praxis stützen würden.

Stattdessen haben wir es mit einer Art von Scientismus zu tun, der „als Handlanger des Leviathan auf eine weitaus mächtigere und gefährlichere Art und Weise funktioniert, als es das Geschreibsel linker akademischer Idealisten und Fanatiker je könnte“. Er unterstellt fälschlicherweise eine existenzielle Bedrohung und verfolgt dann eine Null-Fall-Lösung durch umfassende Anwendung der staatlichen Regulierungs-, Polizei- und Steuerbefugnisse.

„Das heißt, Null Covid-Fälle, Null Verbrauch fossiler Brennstoffe und Null Arbeitslosigkeit oberhalb einer willkürlich definierten Vollbeschäftigungsschwelle in der heimischen Wirtschaft.“

„Aber wenn man den Staat ermächtigt, im Kontext der dem gesellschaftlichen Leben innewohnenden Komplexität Null von allem zu verfolgen, … dann hat man ein Rezept für eine neue Art von wirtschaftlichem und freiheitsverarmendem Totalitarismus, der wirklich etwas Neues unter der Sonne ist.“

MAKROÖKONOMISCHER SZIENTISMUS

Der Keynesianismus – die Praxis der makroökonomischen Stimulierung – ist auf beiden Seiten des politischen Spektrums zum akzeptierten Evangelium geworden, schreibt Stockman. Billionen von Bundesdollars, die aus dem Nichts geschaffen wurden, werden verteilt, um eine Wirtschaft wiederzubeleben, die durch die COVID-„Milderung“ zerstört wurde.

Seit Richard Nixon vor 50 Jahren sagte: „Wir sind jetzt alle Keynesianer“, ist die Staatsverschuldung um das 78-fache gestiegen, das nominale BIP jedoch nur um das 19-fache.

Stockman stellt fest, dass die letzten 150 Jahre den Keynesianismus leicht widerlegen. Er weist darauf hin, dass der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft „von 1870 bis 1914 ohne fiskalische Eingriffe oder irgendeine Zentralbank glänzend funktioniert hat“ und dass „die Wachstumsrate und der Anstieg des Pro-Kopf-Wohlstands seither nie wieder erreicht wurden“. Als die Federal Reserve 1914 gegründet wurde, hatte sie die bescheidene Aufgabe, das Bankensystem auf der Grundlage solider kommerzieller Sicherheiten mit Liquidität zu versorgen. „Es gab keinen Spielraum für eine staatliche Übernahme der Volkswirtschaft durch die falsche Wissenschaft der keynesianischen Makroökonomie“ (tinyurl.com/k6xj4t4w).

Dann kam der Große Krieg und Woodrow Wilsons Beharren darauf, ihn hauptsächlich mit Schulden und nicht mit Steuern zu finanzieren. Die Finanzierung der massiven Ausgabe von Freiheitsanleihen durch die Fed durch die Hintertür öffnete die Tür zur Monetarisierung der Staatsschulden und zum aktivistischen Zentralbankwesen. Das ursprüngliche Verbot der Fed-Finanzierung von Staatsschulden wurde aufgehoben.

Während des Krieges stieg das BIP der USA von 40 Milliarden Dollar in der Vorkriegszeit auf einen Höchststand von 92 Milliarden Dollar im Jahr 1920. „Glücklicherweise erkannten die Männer des gesunden Geldes, die in die Vorstände der 12 Zentralbanken berufen worden waren, immer noch den falschen Wohlstand, wenn sie ihn sahen. Anstatt also zu versuchen, eine unvermeidlich deflationäre Kriegswirtschaft zu „stimulieren“, erlaubte man dem freien Markt, sich wieder auf ein nachhaltiges Friedensniveau einzustellen…. Die Bundesausgaben von 18,5 Milliarden Dollar im Jahr 1919 brachen um 82% auf nur noch 3,2 Milliarden Dollar im Jahr 1922 ein. Dennoch stürzte die US-Wirtschaft nicht in ein schwarzes Loch, sondern erholte sich schnell.

Diese Tatsachen sollten die keynesianische Wissenschaft zerschlagen haben – abgesehen von der Behauptung, dass der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft während der Großen Depression in den 1930er Jahren zusammenbrach.

„Was den Lauf der Geschichte buchstäblich veränderte, war der Unfall von 1922“, schreibt Stockman. „Damals entdeckte die neu entstehende Zentralbank, die sich auf 12 höchst unabhängige regionale Zweigstellen verteilte, die vergifteten Früchte der Offenmarktgeschäfte.“ Als die Erträge aus Liberty Bonds rapide zurückgingen, warf die Fed die Druckerpresse an, um Staatsanleihen zu kaufen, um ihre Gewinn- und Verlustrechnung aufzubessern. Dann begann sie mit dem Ankauf von Vermögenswerten, um „die Zinssätze zu steuern … und den Verlauf der makroökonomischen Aktivität zu lenken“. Heute kauft sie jeden Tag Vermögenswerte im Wert von 4 Milliarden Dollar (tinyurl.com/2s9cweaw).

Der brutale Börsenkrach von 1929 folgte auf den durch Schulden und Spekulationen aufgeblähten Höchststand des BIP von 1929. Der anfängliche 10-prozentige Rückgang des realen BIP im Jahr 1930 entsprach in etwa dem 9-prozentigen Rückgang im Jahr 1921, aber der Kapitalismus erholte sich nicht wie im Jahr 1922, „denn im Gegensatz zu Warren Harding, der auf seiner Veranda saß und die Rückkehr zur ‚Normalität‘ forderte, standen diesmal die Politiker im Weg“. Diese staatlichen Interventionen verlängerten die Große Depression für den größten Teil des Jahrzehnts und begründeten den Gründungsmythos, der die unerbittlichen und zerstörerischen geldpolitischen und fiskalischen Machenschaften von heute rechtfertigt (tinyurl.com/26cbfbuv).

Stockman liefert eine detaillierte Analyse der Bankenkrisen und der „Ad-hoc-Politik“ des New Deal. Das verheerendste Vermächtnis war FDRs Abschaffung der Grundlage für gesundes Geld (https://tinyurl.com/4an8u6r9).

Anders als nach dem Ersten Weltkrieg haben wir es nicht mit einer übermäßig ausgeweiteten Produktion zu tun, die auf das Niveau der Friedenszeit zurückkehrt, sondern mit einer gedrückten Produktion, die auf die frühere Verlagerung der Industrie und sogar der Landwirtschaft und jetzt auf die COVID-Sperren zurückzuführen ist. Ein „Green New Deal“ würde die Produktion dauerhaft lahmlegen. Die Fed setzt die absichtliche Inflationierung fort, während allgemein angenommen wird, dass die deflationäre Große Depression durch eine unzureichende Geldschöpfung verursacht wurde. Wir haben es also mit einem Dreiergespann zerstörerischer politischer Maßnahmen zu tun, die auf Scientismus basieren.

Der Wirtschaftswissenschaftler Davis Rosenberg erkennt an, dass wir eine „Potemkinsche Wirtschaft“ haben und dass der S&P 500 ohne die Interventionen der Fed um mindestens 500 % niedriger liegen würde. Er scheint jedoch zu glauben, so Stockman, dass Washington es einfach übertrieben hat. Eine Neukalibrierung der Politik wird in einem Zustand nicht funktionieren, „in dem sich der Staat in einem durchdringenden und giftigen Krieg mit der Wirtschaft befindet.“ Stockman stellt fest, dass die realen Nettoinvestitionen pro Kopf im Jahr 2019 um 22 % unter denen des Jahres 2000 lagen. Außerdem sind die Transferzahlungen (staatliche Sozialleistungen) von rund 5 % des BIP im Jahr 1970 auf über 20 % des BIP im Jahr 2020 angestiegen, und die nationale Netto-Sparquote erreichte 2020 mit 1,1 % fast ein Allzeittief (tinyurl.com/4b9698s4).

Stockman hofft, dass die Wissenschaft dem Weg in die Leibeigenschaft und den „dunklen Wolken der totalitären Armut“ entgegenwirken kann, beklagt aber das Fehlen einer kohärenten politischen Opposition.

Die Wissenschaft scheint derzeit in allen drei Fragen zu verlieren.