Kategorie: Nachrichten
„Ent-Grenzung“: Gegen die nationale Identität und den Schutz unserer Grenzen
Das aktuelle dramatische Geschehen an der polnischen Grenze zu Belarus/Weißrussland ist erneut Auslöser zu heftigen Debatten über Migration sowie über offene Grenzen für Migranten und Flüchtlinge. Der Autor schildert „Grenz-Erfahrungen“ in jungen Jahren und reflektiert die grundlegende Bedeutung von Grenzen und Mauern auch aus biblischer Sicht. Das Recht auf Heimat und auf den Schutz der Grenzen ist nach seiner Einschätzung eine Forderung auch der deutschen Mehrheitsbevölkerung, die gegen die Ent- Grenzungs-bzw. die Grenz-Beseitigungs-Ideologie gerichtet ist. Gastbeitrag von Dr. Udo Hildenbrand
Der Beitrag „Ent-Grenzung“: Gegen die nationale Identität und den Schutz unserer Grenzen erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Gates – Impfstoffe und Bevölkerungswachstum
armstrongeconomics.com: Bill Gates kann einfach nicht so dumm sein. Er betreibt reine Sophisterei, um seine Agenda zum Bevölkerungswachstum und Klimawandel zu verkaufen. Der Fehler, den die Menschen hier machen, ist, dass sie die Dritte Welt nach unserer Lebensweise beurteilen. Gates behauptet, dass wir alle Menschen auf der Welt impfen müssen, damit sie ein gesünderes Einzelkind bekommen und nicht mehr als ein Kind brauchen. Dieser Plan wird die Bevölkerung um 50 % reduzieren. Gates fuchtelt wild mit den Händen und versucht verzweifelt, seinen Behauptungen Nachdruck zu verleihen, um sie zu verdeutlichen. Es könnte gefährlich sein, zu nahe bei ihm zu sitzen. Man könnte mit dem Ellbogen in die Augen gestoßen werden. Aber ist das alles nur eine Lüge? Fördert Bill Gates LGB-Beziehungen, um auch die Bevölkerung zu reduzieren?
Diejenigen, die diese Schätzungen der Weltbevölkerung seit dem Beginn der aufgezeichneten Geschichte erstellt haben, haben eine lineare Progression geschaffen, die FALSCH ist und niemals Kriege oder Krankheiten widerspiegelt. Der Schwarze Tod reduzierte die Bevölkerung in den meisten Gebieten um 50 %. Sie schätzen, dass die Weltbevölkerung zwischen 1200 und 1500 von 360 Millionen auf 450 Millionen anstieg. In ihren Schätzungen gibt es NIEMALS einen einzigen Rückgang. Sie haben die Geschichte der Seuchen völlig ignoriert. Die Pockenplage löschte oft 50 bis 70 % der Bevölkerung aus.
Das Klima hat enorme Auswirkungen auf die Bevölkerung. Sogar Studien an Feldmäusen haben gezeigt, dass sie mehr Nachkommen produzieren, wenn Nahrung im Überfluss vorhanden ist, und weniger Babys, wenn die Nahrung knapp ist. Ebbe und Flut des Klimas hatten einen großen Einfluss auf das Bevölkerungswachstum, ebenso wie die wirtschaftliche Expansion. Mit dem Aufschwung von Imperien ging die Geburtenrate zurück, da die Menschen nicht mehr so viele Kinder zum Überleben brauchten und die Geburtenrate sank.
Selbst in China ist die Zahl der Neugeborenen in den letzten fünf Jahren um 40 % gesunken (von 18 Millionen im Jahr 2016 auf 12 Millionen im Jahr 2020), und die Behörden setzen alle Hebel in Bewegung, um die Menschen zum Kinderkriegen zu bewegen. Im Jahr 2013 musste China ein Gesetz verabschieden, dass die Kinder ihre Eltern besuchen müssen. Ältere Paare begannen, Mädchen aus Südostasien zu importieren, die sich um sie kümmern und ihnen das Eigentum überlassen sollten. Es ist noch nicht lange her, da galt in China die Ein-Kind-Regel, die dazu führte, dass viele Mädchen ausgesetzt wurden, um von Westlern adoptiert zu werden.
Je größer der wirtschaftliche Aufschwung, desto stärker der Rückgang der Geburtenrate. Dieser Trend ist in der gesamten industrialisierten Welt zu beobachten. In Japan, Europa und Amerika sind die Geburtenraten mit dem wirtschaftlichen Aufschwung erheblich zurückgegangen. Russland zahlte 9.000 Dollar für Frauen, um Kinder zu bekommen, weil die Bevölkerung nur mit dem wirtschaftlichen Aufstieg zurückgeht. Beruht Gates‘ Angst vor der Bevölkerung und dem Klimawandel auf linearen Projektionen, die an der Realität vorbeigehen? Wurde er durch die Bemühungen seines Vaters, mit Planned Parenthood Schwangerschaftsabbrüche in Minderheitengebieten zu ermöglichen, einer Gehirnwäsche unterzogen?
Im alten Rom wurde Abtreibung regelmäßig von den Armen, den Sklaven, den Kaufleuten und der königlichen Klasse praktiziert. Es wurde nicht bedacht, dass eine Abtreibung die Tötung eines Kindes bedeutet. Im römischen Recht gab es nichts, was einen solchen Akt kriminalisierte. Selbst bei Ovid finden wir eine Passage über Abtreibung, in der seine Geliebte sein Kind abtrieb und er sich wünschte, sie wäre mit dem Kind gestorben. Er schrieb:
„Diejenige, die als erste versuchte, die zarte Frucht, die sie in sich trug, aus ihrem Schoß zu vertreiben, verdiente es, in dem Kampf, zu dem sie eingeladen hatte, umzukommen.“…. „Hätten die Mütter in der Kindheit der Welt diesen verruchten Brauch befolgt, wäre das Menschengeschlecht vom Erdboden verschwunden…“ Die Liebenden 2.14
Es war Kaiser Augustus (27 v. Chr. – 14 n. Chr.), der seine Tochter Julia wegen ihrer Sexorgien verbannte und auch Ovid wegen seiner Ermutigung ans Schwarze Meer verbannte. Augustus war es auch, der Familiengesetze erließ, um die Männer zur Heirat zu zwingen, denn die lateinische Bevölkerung ging zurück, während die Wirtschaft florierte. Eheschließungen in der Römerzeit waren Vereinbarungen zwischen zwei römischen Familien. Das Mädchen wurde kurz nach der Pubertät mit einem geeigneten Mann verheiratet, der in der Regel 10 bis 15 Jahre älter war. Die Eltern berieten sich mit Freunden, um geeignete Partner zu finden, die den Reichtum oder die Stellung der Familie verbessern konnten. Im alten Ägypten konnte man sich glücklich schätzen, wenn man seine Schwester heiraten konnte, um den Reichtum in der Familie zu halten.
In Rom gab es ganz bestimmte Gesetze für die Ehe. Eine richtige römische Ehe konnte nur geschlossen werden, wenn die Braut und der Bräutigam römische Bürger waren oder eine Sondergenehmigung, das sogenannte conubium, erhalten hatten. Zu einem bestimmten Zeitpunkt in der römischen Geschichte war es freigelassenen Sklaven untersagt, Bürger zu heiraten. Diese Beschränkung wurde von Augustus aufgehoben, der im Jahr 18 v. Chr. im Rahmen seiner Familiengesetze die Bevölkerung vergrößern wollte. Einer befreiten Sklavin war es jedoch nach wie vor verboten, einen Senator zu heiraten.
Die Geburtenraten sind im Laufe der Geschichte immer mit dem Wirtschaftswachstum zurückgegangen. Die höheren Geburtenraten in Indien und Afrika, die Bill Gates in seinen Träumen gequält haben, sind in agrarisch geprägten Volkswirtschaften zu finden, in denen die Menschen Kinder für ihre Rente brauchen. Der Grund dafür ist ganz einfach. In einer Agrargesellschaft hat man mehr Kinder, denn sie sind der Ruhestand und sorgen dafür, dass man im Alter versorgt ist und der Hof weiter produzieren kann. In der Regel hatte man mehrere Kinder, auch weil die Sterblichkeitsrate hoch war. Selbst das gesetzliche Mindestalter für Mädchen liegt in den meisten Ländern der Welt bei 14 Jahren. Die einzigen Länder, in denen das Mindestalter 18 Jahre beträgt, sind die Vereinigten Staaten und die Türkei. Diese niedrigeren Altersgrenzen außerhalb der Vereinigten Staaten spiegeln die alte Tradition wider, bald nach der Pubertät zu heiraten, denn die Lebenserwartung war ebenfalls niedriger und lag manchmal bei den späten 40ern. Ein Mädchen wartete also nicht, bis es die dreißig überschritten hatte, um zu heiraten. Wenn das Kind zwanzig Jahre alt wurde, war sie in den meisten Fällen noch nicht als Mutter da.
Während die Sozialversicherung während der Weltwirtschaftskrise als große Erleichterung gepriesen wurde, bestand das Problem, das sie mit sich brachte, darin, dass sie die jahrtausendealte Familienstruktur der Verantwortung grundlegend veränderte. Die Menschen bekamen Kinder, und diese sorgten ihrerseits für ihre Eltern im Alter. Heute sparen nur noch wenige Kinder für ihre Eltern, und sie gehen davon aus, dass es die Aufgabe des Staates ist, sich im Alter um sie zu kümmern – nicht mehr die Kinder. Dann nahmen die Politiker das Geld und nutzten es als Schmiergeldkasse, um es mit ihren Schulden zu füllen, und verboten ihm, jemals in das Land zu investieren.
Historisch gesehen verringerte sich der Altersunterschied in der Ehe mit der industriellen Revolution bis zu dem Punkt, an dem er um 1900 nur noch 50 % betrug, und fiel dann bis 1930 auf vielleicht 10 bis 15 Jahre zurück. Mit der Einführung der Sozialversicherung änderte sich auch der gesamte Heiratstrend. Der Mann bat den Vater um die Hand seiner Tochter, und die Frage lautete: Was hast du? Der Junge musste erst ein Mann werden, hart arbeiten, das Haus und die Hühner bekommen, um zu beweisen, dass er für sie und ihre Kinder sorgen konnte. Mit der Einführung des Sozialismus brach das Zeitalter zusammen und es ging nur noch um Liebe, und der Junge musste nicht mehr zum Mann werden. Selbst die Mitgift war keine Zahlung an den Jungen, damit er seine Tochter heiratete, sondern eine Zahlung an sie, damit sie zu ihrer Zukunft beitrug. Es ging darum, das Mädchen und ihre Kinder für die Zukunft zu versorgen. Erst nach der Weltwirtschaftskrise brach der Altersunterschied zusammen, und die Scheidungsrate stieg sprunghaft an, weil Mädchen von Natur aus schneller reiften als Jungen. Geld spielte für die große Regierung keine Rolle mehr, stattdessen wurden Familie, Mitgift und die Sorge um die Zukunft in den Vordergrund gestellt.
Der Vorschlag von Gates scheitert daran, dass sich diese Länder der Dritten Welt noch in der landwirtschaftlichen Phase befinden. Ihnen fehlt die wirtschaftliche Entwicklung, die die Bevölkerung reduziert. Sie brauchen die Kinder, um den Hof zu bewirtschaften, und sie brauchen sie für den Ruhestand, denn es fehlt ihnen an entsprechenden Rentensystemen. Gates‘ Alptraum vom Bevölkerungswachstum in Indien und Afrika kann durch eine Verbesserung der Wirtschaft dieser Länder gelöst werden – nicht durch Impfungen, damit sie weniger Kinder bekommen. Das ist einfach absurd. Ich habe den Eindruck, dass er nur seinem Vater folgt und versucht, der Welt die Eugenik aufzuzwingen. Doch Gates hatte drei Kinder – also ist es Eugenik. Tu, was ich dir befehle, aber nicht, was ich tue.
Für seine Behauptung, dass Kinder durch Impfungen gesünder werden und deshalb weniger Kinder bekommen, gibt es absolut keine Belege. Spenden Sie Lebensmittel, wenn das wirklich das Problem ist – aber das bringt keinen Gewinn. Gates tut dann so, als sei er der große Philanthrop, weigert sich aber im nächsten Atemzug, die Impfstofftechnologie mit anderen zu teilen, und setzt sich dafür ein, dass die reichen Industrieländer seine Impfstoffe kaufen und sie an die Dritte Welt spenden. Oh, er hat gerade zugegeben, dass sie sowieso nicht funktionieren.
Dieser Plan ist raffiniert, und das Endziel ist, ihn zum reichsten Mann in 6.000 Jahren aufgezeichneter Geschichte zu machen. Selbst die Milliardärssteuer wird seine Konkurrenz ausschalten, und er wird nie einen Cent zahlen, da er sein Vermögen steuerfrei in eine Stiftung wie Hillary gesteckt hat.
Es scheint, dass Macht wie Geld ist. Gates hat sein Streben nach Reichtum auf Macht verlagert. Je mehr er kauft, desto mehr will er.
Roger Köppels „Weltwoche Daily Deutschland“ vom 17.11.2021
„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Mo-Fr ab 6 Uhr 30 mit der Daily-Show von Roger Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Natalie Wörner und die Staatskunst. Unkritische Medien. Klimapakt: Kontrollkorsett für die Menschheit. Von der Leyen und Lagarde: niederschmetternde Frauenbilanz. Immer wieder Fake News […]
SPD MdB Timon Gremmels: „Für die Sozialdemokratie ist es eine Freudenstunde, wenn am 31. Dezember 2022 das letzte Atomkraftwerk in Deutschland vom Netz geht.“
Von Michael Limburg
Bei der Abfassung dieses Beitrages sind es nur noch gut 6 Wochen bis zum Jahresende, ab dem die Betriebserlaubnis für drei der sechs noch in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke endgültig erlischt. Damit gibt es keine legale Chance mehr diese drei Kernkraftwerke weiter zu betreiben, selbst wenn es technisch und ökonomisch machbar wäre. Damit fehlen ab dem 1.1.22 rd. 4,25 GW grundlastfähiger Leistung, die pro Jahr knapp 30 TWh an Strom (elektrische Energie) ins Netz einspeisten.
Und zum Jahresende 2022 wird auch die Betriebserlaubnis für die letzten 3 Kernkraftwerke auslaufen, womit weitere knapp 4,3 GW Einspeiseleistung fehlen werden. Auch diese 3 Kernkraftwerke lieferten verlässlich rd. 30 TWh Strom im Jahr. Zusammen waren das etwa 125 % des Stromes, den alle deutschen Photovoltaik-Anlagen zusammen im Jahr produzieren. Strom, der nur mit Zwang ins Netz gedrückt wird, egal ob man ihn braucht oder nicht. Strom, der zur Not auch mit kräftigen Zuzahlungen der Netzbetreiber ins Ausland entsorgt wird, weil sich zum Zeitpunkt der Erzeugung niemand im Lande fand, der ihn abnehmen wollte.
Mit diesen gewollten Abschaltungen ist der Strommangel im Noch-Industrieland Deutschland programmiert, denn keine der propagierten Ersatzlösungen aus Wind- und Sonnenstromerzeugung ist in der Lage diese fehlenden Mengen zu ersetzen, wie folgende Grafik eindeutig zeigt. 
Bild 1: Einspeiseleistung der „Erneuerrbaren“ vom 1.11.2 bis 12.11.21
Und wie man beim AGORA -Meter leicht überprüfen kann, lag der Verbrauch vom 1.11. bis 11.11.21 einschließlich, ständig zwischen 52 und 83 GW. Doch wie zum Hohn lieferten ausgerechnet an diesem denkwürdigen 11. November, um Null Uhr, die von den Rednern so hoch gelobten „Erneuerbaren“ ganze 2,17 GW ab.
Es war so, als ob Mutter Natur den Phantasten im Deutschen Bundestag, die nur wenige Stunden vorher das Hohe Lied der „Erneuerbaren“ und ihre „beschleunigten“ Ausbaues auf 100 % (Julia Verlinden) die gelbe Karte der Realität zeigen wollte. Sie hätten – auch bei angestrebtem 100 % Ausbau, den wir mit installierten 122 GW Leistung bereits zu 50 % überschritten haben- ihre Reden bei Kerzenlicht halten müssen, gewärmt vielleicht von dicken Wolldecken und Fellmützen. Denn auch der Bundestag wäre kalt und dunkel geblieben. Wie der Rest des Landes.
Denn das war genau an dem Tag, an dem der Bundestag beschloss, auch die letzten intakten Rettungsboote auf der sinkenden Titanic zu belassen und lieber das Volk in die eiskalte See, ins Verderben springen zu lassen. Obwohl zu diesem Zeitpunkt mehr als 122 GW von diesen Zufallsstromerzeugern installiert waren, und nur knapp 52 GW ge- und verbraucht wurden.
Diese Rettungsboote hatte die AfD in Form von Anträgen[1] eingebracht, mit denen die Abgeordneten – namentlich die Abgeordneten der anderen beiden bürgerlichen Parteien- aufgefordert wurden, ihrerseits die Bundesregierung ultimativ aufzufordern, die Stilllegung der restlichen sechs Kernkraftwerke sofort zu stoppen.
Die AfD hatte nicht nur die kommende Notsituation erkannt, sondern auch versucht über geeignete Anträge, das Parlament darauf aufmerksam zu machen, und es auch in die Lage zu versetzen, diese Lage mittels Zustimmung zu diesen Anträgen, wenigstens zu entschärfen.
Doch am 11. November verpasste das Deutsche Parlament endgültig die Chance künftigen brutalen Strommangel, der sich auch in Brown- und Blackouts manifestieren wird, zu verhindern, in dem die drohende endgültige Abschaltung per Parlamentsbeschluss abgewendet werden sollte.
Er wird in die Geschichte als der schwarze Tag eingehen, an dem sich die neu gewählten Parlamentarier die Chance entgehen ließen, ihr ihnen anvertrautes Land vor größtmöglichem Schaden zu bewahren
Die dazu von den Abgeordneten vorgebrachten Ablehnungsgründe waren für jeden neutralen Beobachter durchgehend hanebüchen. Für jeden, der sie sich anhören möchte sei dieses PHOENIX-Video empfohlen. Hier auch im Protokoll der Sitzung[2] nachzulesen.
VIDEO Zusammenschnitt von PHOENIX zur Debatte wegen des Atomausstiegs am 11.11.21
Doch den wichtigsten Grund der Ablehnung auf den Punkt gebracht hat wohl der ehemalige Bankkaufmann und studierte Betriebswirt CDU Abgeordnete Dr. Andreas Lenz:
„Wir behandeln heute Anträge der AfD-Fraktion. Vieles ändert sich ja in diesem Bundestag in dieser Legislatur. Eines ändert sich aber nicht: Wir lehnen Ihre Anträge ab.“
Das spricht in seiner schlichten Ehrlichkeit für sich. Anders ausgedrückt, „kommt uns nicht mit Fakten, unsere Meinung steht.“
Und der studierte Politologe und SPD Apparatschik Timon Gremmels [3] erlaubte sich wenige Minuten zuvor seine Gegenrede mit den folgenden Worten abzuschließen:
„Dann werden wir die Sektkorken knallen lassen, meine sehr verehrten Damen und Herren, weil wir das gut und richtig finden. Es ist ein wichtiges Menschheitsziel, was wir da erreicht haben.“
Da bleibt mir fast die Spucke weg und es fallen mir dazu nur die folgenden Zitate großer Denker und Humoristen ein.
Von Carl Schmitt, dem großen Staatsrechtler stammt der treffende Satz:
„Wer Menschheit sagt, will betrügen!“
Und abschließend sei mir erlaubt auch noch Henry M. Broder zu zitieren[4].
„Von Oskar Panizza, dem Mediziner, Psychiater und in dieser Eigenschaft Arzt an der oberbayrischen Kreis-Irrenanstalt in München stammt der Satz: „Der Wahnsinn, wenn er epidemisch wird, heißt Vernunft.“ Und das klingt wie: „Wir behandeln die Falschen, unser Problem sind die Normalen.“
Quellen
- https://www.bundestag.de/mediathek?videoid=7532305#url=bWVkaWF0aGVrb3ZlcmxheT92aWRlb2lkPTc1MzIzMDU=&mod=mediathek ↑
- https://dserver.bundestag.de/btp/20/20002.pdf#P.76 ↑
- https://dserver.bundestag.de/btp/20/20002.pdf ↑
- https://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12290309/Wenn-der-Wahnsinn-epidemisch-wird-heisst-er-Vernunft.html ↑
Belaruss-Migranten greifen EU-Außengrenze in Polen an! Diese Videos sehen Sie im Mainstream nicht!
Wahnsinn mit Methode
Wenn es in der letzten Zeit so etwas wie eine politische Konstante gegeben hat, dann nur in einer Disziplin: der 180-Grad-Wende. Mit den Maßstäben der Logik ist die Corona-Politik nicht mehr nachvollziehbar. Von Vera Lengsfeld.
Der Beitrag Wahnsinn mit Methode erschien zuerst auf reitschuster.de.
Imperiale Manöver – Was verbirgt Frankreich in der Sahelzone?
Von Clinton Nzala: Sie ist Politikstrategin und Analystin in Sambia und hat zuvor für den lateinamerikanischen Nachrichtensender teleSUR gearbeitet.
Die Überprüfung und Neuausrichtung seiner Außenpolitik gegenüber Afrika ist etwas, das Frankreich im Moment vielleicht nicht gefällt, aber es ist etwas, das getan werden muss.
BAMAKO, MALI – Am 8. Oktober informierte Choguel Maïga, der Premierminister von Mali, die Welt mutig darüber, dass seine ehemalige Kolonialmacht Frankreich Terroristen im Norden des Landes unterstützt. Vor Dutzenden von Kameras und Mikrofonen berichtete er, wie die französische Armee in der Stadt Tidal im Norden des Landes eine Enklave eingerichtet und diese an bekannte terroristische Gruppen übergeben hat. Die Enthüllung war schockierend, nicht nur wegen der Schwere der Vorwürfe, sondern auch, weil westafrikanische Führer in der Vergangenheit selten so offen mit der französischen Regierung gestritten haben. Auslöser des jüngsten Streits war eine Kette von Ereignissen, die seit Wochen im Hintergrund schwelten.
Am 2. Oktober veröffentlichte die britische BBC einen Artikel mit der Überschrift „Malis Plan für russische Söldner als Ersatz für französische Truppen verunsichert die Sahelzone“. Das umstrittene Medienorgan behauptete weiter: „Es gibt eine tiefe internationale Besorgnis über Malis Gespräche mit dem umstrittenen russischen privaten Militärunternehmen, der Wagner-Gruppe.“
Inzwischen wissen wir alle, dass immer dann, wenn westliche Konzernmedien den Ausdruck „internationale Gemeinschaft“ verwenden, sie damit einfach die USA und ihre europäischen Freunde wie Frankreich meinen. In Addis Abeba, dem Sitz der Afrikanischen Union, oder im Hauptquartier der Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten (ECOWAS) war man absolut nicht besorgt über die Gespräche Malis mit der Wagner-Gruppe. Selbst in Mali begrüßte die Mehrheit der Bürger und politischen Akteure die Möglichkeit, dass sich die russische Sicherheitsfirma am Kampf gegen die Terrorgruppen im Norden des Landes beteiligt. Und warum? Nun, die Malier halten die Wagner-Gruppe für wesentlich neutraler als Frankreich, dem sie vorwerfen, eigene politische und wirtschaftliche Interessen in dem Konflikt zu verfolgen.
L’habit ne fait pas le moine (die Kutte macht nicht den Mönch)
An antifranzösischen Protesten hat es in Mali in den letzten Jahren nicht gemangelt, ein Zeichen für den Unmut der Bürger über die Präsenz ausländischer Truppen in ihrem Land. Ein Teil der Gesellschaft ist sogar so weit gegangen, die Situation als Besatzung zu bezeichnen. Aus diesem Grund war der einzige Ort, an dem die Ersetzung des französischen Militärs durch eine russische Sicherheitsfirma als Problem gesehen wurde, Paris. Aber warum? Warum sollte die französische Regierung über die Möglichkeit besorgt sein, dass sich die Wagner-Gruppe am Kampf gegen terroristische Gruppen in der Sahelzone beteiligt? Wenn es Frankreich tatsächlich darum ginge, diese bewaffneten Gruppen zu besiegen, dann hätte sich die Regierung über die Nachricht freuen müssen, dass sich bald weitere Hände in den Kampf einschalten werden, vor allem die eines Militärunternehmens mit Erfahrung in der Durchführung von Anti-Terror-Operationen.
Stattdessen hat Frankreich einen Wutanfall bekommen und sein gesamtes Spielzeug aus dem Schrank geworfen. Französische Beamte drohten damit, ihre Truppen aus der Region abzuziehen und die Hilfe für die malischen Streitkräfte einzustellen. Florence Parly, Frankreichs derzeitige Ministerin für die Streitkräfte und ehemaliges Mitglied der Sozialistischen Partei, erklärte gegenüber Reportern arrogant, ihr Land werde nicht mit russischen Söldnern zusammenleben“. Jemand sollte der Ministerin sagen, dass in Afrika die Gäste nicht entscheiden können, mit wem sie das Haus teilen; dieses Recht hat nur der Gastgeber.
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Frankreich auf diese Weise reagiert. In meinem Dorf an den Ufern des längsten Flusses Afrikas, dem Sambesi, sagen wir: „Nur eine Hexe wird durch die Ankunft eines Hexenjägers im Dorf verunsichert.“
Wenn ich sagen würde, dass mich die Reaktion Frankreichs überrascht, würde ich lügen. Der Durchschnittsafrikaner weiß sehr wohl, dass Frankreichs so genannter Kampf gegen den „Terrorismus“ in der Sahelzone nichts mit dem Schutz des Lebens der Menschen in der Region zu tun hat, sondern ausschließlich mit der Wahrung seiner Interessen. Diese Interessen gehen auf die dunkle Zeit zurück, als die Region mit eiserner Faust von Paris aus regiert wurde. Nur wer naiv ist, kann glauben, dass die französische Regierung Milliarden von Francs ausgeben und das Leben ihrer Bürger riskieren würde, um das Leben von Schwarzen Tausende von Kilometern entfernt zu schützen.
Verweigerte Rechte von Paris bis Marseille und darüber hinaus
Wenn Frankreich in die Afrikaner verliebt ist, warum zeigt es dann nicht zuerst seine Zuneigung zu den französischen Bürgern afrikanischer Abstammung? Einundzwanzig Jahre nach Beginn des neuen Jahrtausends werden die in Frankreich lebenden Schwarzen weiterhin als Bürger zweiter Klasse behandelt. In den meisten Fällen leben sie unter erbärmlichen Bedingungen in den Ghettos von Paris oder Marseille, wo ihnen kaum oder gar keine Sozialleistungen zur Verfügung stehen, und werden von Sicherheitsbeamten rassistisch behandelt und schikaniert, nur weil sie nicht „französisch genug“ aussehen. Wie wäre es, wenn man zuerst den Afrikanern in Libyen helfen würde, die als Sklaven in Folterhöllen gehalten werden, die von bewaffneten Banditen betrieben werden, die von der Europäischen Union finanziert werden?
Wie wäre es, wenn Frankreich Haiti dafür entschädigen würde, dass es das kleine karibische Land gezwungen hat, seine ehemaligen Sklavenhalter und deren Nachkommen nach der haitianischen Revolution schadlos zu halten. Dieser Gesamtbetrag wurde erst 1947 abgezahlt und beläuft sich nach Angaben des französischen Wirtschaftswissenschaftlers Thomas Piketty auf über 28 Milliarden Dollar bzw. auf über 260 Milliarden Dollar, wenn man einen jährlichen Zinssatz von 3 Prozent zugrunde legt. Im Jahr 2015, kurz vor seiner Reise nach Haiti, sagte der französische Präsident: „Wenn ich nach Haiti komme, werde ich meinerseits die Schulden begleichen, die wir haben.“ Seine Berater beeilten sich klarzustellen, dass es sich dabei nicht um finanzielle, sondern um „moralische“ Schulden handelte. In den Beziehungen zwischen Frankreich und Haiti ist jedoch keine Schuld beglichen worden.
Der frühere haitianische Präsident Jean-Bertrand Aristide bestand darauf, dass Frankreich Gespräche mit Haiti über die Rückzahlung des Geldes aufnimmt, das dem Land nach seiner Unabhängigkeit im Jahr 1804 entzogen wurde. Aristide wurde in zwei getrennten Putschen (1991 und 2004) abgesetzt. In beiden Fällen wurde er ins Exil gezwungen. (> www.aristidefoundationfordemocracy.org)
Was Mali betrifft, wird Frankreich nicht fair spielen, denn Paris hat nur die Sorge, dass die Ankunft anderer Akteure in dem afrikanischen Land seinen eigenen Einfluss und das Monopol französischer Unternehmen in der Region verwässern wird. Alle anderen Afrikaner und ihre Nachkommen, die von dem französischen kolonialen und neokolonialen Projekt betroffen sind, müssen für sich selbst kämpfen.
Das Verhalten Frankreichs zeigt auch den tief verwurzelten kolonialen Kater, unter dem es mehrere Jahrzehnte nach dem Verlust seiner Kolonien in Westafrika immer noch leidet. Paris betrachtet sich arrogant und abscheulich immer noch als Hausherr und selbsternannter Sheriff Westafrikas; daher muss jede andere Partei, die sich in die Region wagen will, seine Erlaubnis und seinen Segen einholen, eine Mentalität, die in den letzten fünf Jahrzehnten zu viel Blutvergießen und Gräueltaten geführt hat, die von Frankreichs Handlangern in seinen ehemaligen Kolonien begangen wurden. Zu diesen Tragödien gehört die brutale Ermordung panafrikanischer Revolutionshelden wie Thomas Sankara und anderer Führer, die ihre Todesurkunden unterschrieben, weil sie sich einfach weigerten, sich vor dem Thron des französischen Imperialismus zu verbeugen.
„Wer dich füttert, kontrolliert dich.“ – Der ehemalige Präsident von Burkina Faso, Thomas Sankara.
Eine sehr unruhige Geschichte in Afrika
Die Rolle Frankreichs beim Sturz afrikanischer Staatsoberhäupter und ihrer Ersetzung durch Diktatoren wie Omar Bongo in Gabun ist gut dokumentiert. Dies begann mit der ersten Militärintervention in Gabun im Jahr 1964, als französische Fallschirmjäger einflogen, um dem damaligen Präsidenten Leon Mba zu helfen, einen Umsturzversuch einer Gruppe junger Offiziere brutal niederzuschlagen. Diese Soldaten hatten als Reaktion auf die wachsende Unzufriedenheit der Öffentlichkeit mit Mba’s Führung kurzzeitig die Macht übernommen. In den folgenden vier Jahrzehnten beteiligte sich Frankreich direkt oder indirekt am Sturz oder an der Einsetzung von Regierungen in verschiedenen afrikanischen Ländern wie Niger, Tschad, Côte d’Ivoire, Burkina Faso, der Zentralafrikanischen Republik und der Demokratischen Republik Kongo, um nur einige zu nennen. Paris entsandte 1994 im Rahmen der Operation Türkis sogar Truppen nach Ruanda, die die Regierungstruppen der Hutu während des Völkermords in dem kleinen afrikanischen Land unterstützten. Nach der Einrichtung einer Kontrollzone erlaubten die französischen Militärs dem Sender Radio Télevision Libre des Milles Collines, von Gisenyi aus zu senden. In einer Radiosendung hieß es: „Hutu-Mädchen, wascht euch und zieht euch gut an, um unsere französischen Verbündeten zu begrüßen. Die Tutsi-Mädchen sind alle tot, also habt ihr eure Chance“.
Die Flamme der Hoffnung brennt bei einer offiziellen Kwibuka-Veranstaltung. In Ruanda. Kwibuka bedeutet „sich erinnern“. Es beschreibt das jährliche Gedenken an den Völkermord an den Tutsi 1994 in Ruanda. Das Kwibuka-Motto für 2021 lautete „Erinnern, vereinen, erneuern“. (> Kwibuka.rw)
Die aufeinanderfolgenden französischen Regierungen haben oft behauptet, dass diese Interventionen der Aufrechterhaltung oder Stabilisierung der Demokratie dienten. Wenn man sich jedoch an Frankreichs frühere und aktuelle Verbündete hält, ist diese Behauptung geradezu lächerlich. Die Liste der Freunde von Paris in Afrika ist voll von brutalen und korrupten Diktatoren wie Blaise Compaore (Burkina Faso), Mobutu Sese Seko (Demokratische Republik Kongo) und Omar Bongo (Gabun), die nicht nur die Staatskassen ihres Landes ausbluten ließen, sondern auch unvorstellbare Menschenrechtsverletzungen vor den Augen oder mit dem ausdrücklichen Segen der französischen Regierung begingen.
Frankreichs doppelzüngige Außenpolitik in Westafrika wurde im Februar 1996 noch deutlicher, als die erste demokratisch gewählte Regierung Nigers vom Militär gestürzt wurde. Anstatt den gestürzten Präsidenten Mahamane Ousmane zu unterstützen, entschied man sich in Paris, trotz eines Militärstützpunktes im Lande, für eine unbeteiligte Haltung. Die Entscheidung, tatenlos zuzusehen, wurde als Zustimmung zu dem Staatsstreich gewertet.
Dasselbe Frankreich, das behauptet, in Afrika zu sein, um sicherzustellen, dass die „Eingeborenen“ in den vollen Genuss der westlichen Demokratie kommen, hat in den 1990er Jahren zweimal seinen in Gabun stationierten Truppen befohlen, sich den Truppen von Omar Bongo anzuschließen, um pro-demokratische Demonstranten gewaltsam zu zerschlagen. In diesem Fall waren Tausende auf die Straße gegangen, um gegen die Ergebnisse einer umstrittenen Wahl zu protestieren. Paris verkehrt auch weiterhin mit Autokraten wie Paul Biya in Kamerun, der das Land in ein persönliches Lehen verwandelt hat, das er seit 1982 mit eiserner Faust regiert.
Als selbsternannter Vollstrecker der Demokratie in Afrika hat Frankreich sicherlich eine merkwürdige Wahl von Bettgenossen. Wie kann man angesichts der langen Liste der fragwürdigen Aktivitäten von Paris in der Region die Behauptungen der malischen Regierung zurückweisen, dass Frankreich terroristische Gruppen sponsert und bewaffnet und damit die Region destabilisiert? Anstatt Drohungen auszusprechen, kann die französische Regierung ihren Namen am besten dadurch reinwaschen, dass sie ihre Aktivitäten in der Sahelzone transparenter macht. Paris sollte auch begreifen, dass regionale und kontinentale Organisationen wie die Afrikanische Union und die ECOWAS in der Lage sind, den Konflikt in der Sahelzone zu bewältigen.
Sich um das Geschäft kümmern
Trotz der Vorbehalte, die einige Außenstehende gegenüber afrikanischen Organisationen bei der Lösung interner Konflikte hegen mögen, hat die Mission der Afrikanischen Union in Somalia ihre Fähigkeiten im Kampf gegen Al Shabaab unmissverständlich unter Beweis gestellt. In der Zwischenzeit haben die Bereitschaftstruppen der Entwicklungsgemeinschaft des Südlichen Afrika (SADC) – unter der Führung von Ruanda, Botswana und Südafrika – noch bessere Ergebnisse bei der Bekämpfung von Aufständischen in der mosambikanischen Region Cabo Delgado erzielt. Diese Erfolge wurden mit weniger als 10 Prozent der Mittel erzielt, die Paris in den Sahel-Konflikt gesteckt hat, ohne nennenswerte Ergebnisse zu erzielen.
Es ist längst überfällig, dass die Welt die Tatsache akzeptiert, dass die Afrikaner in der Lage sind, ihre eigenen Probleme zu lösen.
Fazit
Die Lage in der Sahelzone gibt weiterhin Anlass zur Sorge und erfordert langfristige Lösungen. Diese Lösungen müssen jedoch von den Straßen von Addis Abeba, Bamako, Nouakchott, N’Djamena und Dakar ausgehen und nicht von den Regierungskorridoren und Vorstädten von Paris oder Brüssel. Der Streit zwischen Bamako und Paris sollte letzterem als Augenöffner dienen, dass die Zeit, in der man ehemaligen Kolonien Befehle bellen konnte, vorbei ist, fini.
Frankreich muss nun erkennen, dass die ältere Generation von Afrikanern zwar für seine Machenschaften in der Region gefügig war, es aber nun mit einer neuen Generation von Afrikanern zu tun hat, die nicht bereit ist, sich einer ehemaligen imperialen Macht passiv zu unterwerfen. Es ist eine Generation, die es nicht zulassen wird, dass der Westen oder eine andere Macht ihre Feinde oder Freunde auswählt.
„Alles muss sich ändern“, sang der verstorbene und legendäre südafrikanische Trompeter, Komponist und Sänger Hugh Masekela in seinem Hit „Change“. Die Zeit des Wandels in der Art und Weise, wie Westafrika seine Angelegenheiten regelt, ist ebenfalls gekommen, und obwohl der Prozess des Wandels schmerzhaft und unsicher sein kann, ist er unvermeidlich.
Eine Überprüfung und Neuausrichtung seiner Außenpolitik gegenüber Afrika ist etwas, das Frankreich im Moment vielleicht nicht gefällt, aber es ist etwas, das getan werden muss. Es ist unbestreitbar, dass es immer eine starke Beziehung zwischen Frankreich und seinen ehemaligen Kolonien geben wird, und obwohl an dieser Realität nichts auszusetzen ist, muss die neue Beziehung auf gegenseitigem Respekt beruhen und darf nicht eine zwischen Herrn und Knecht sein.