Kategorie: Nachrichten

Wenn es eine Maxime gibt, über die sich die meisten Deutschen einigen können, dann ist das nicht etwa der kategorische Imperativ oder „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst„, sondern „Bloß keinen Ärger machen oder bekommen – es ändert ja eh nix„. An dieser Schwelle scheitert meist jeder noch so kleine revolutionäre Funke, der sich in Herz und Verstand der Einheimischen eingeschlichen hat. Ich finde Bürgerinitiativen auch deshalb so großartig, weil es Menschen in diesem Fall gelungen ist, die Angst vor dem unbequem-Werden zu überwinden und sich auf gemeinsame Aktionen zu einigen. Auch im Hinblick darauf, dass man eben doch etwas bewirken kann, wenn man es klug anstellt.

Die Kommentare in den sozialen Medien sind voller Fantasien, auf welche Weise man politisch Dampf ablassen könnte. Manchmal kann man Angst bekommen, ob sich da nicht eine Welle wütenden Protests auftürmen wird, die alles zermalmt, was ihr in den Weg kommt. Aber ich glaube, diese Gefahr besteht in Deutschland nicht, vor allem, wenn es um den Protest gegen „die da oben“ geht. Es bleibt schließlich schon die Revolution an der Wahlurne aus, zwar schimpft man ordentlich herum, aktuell etwa über die Benzinpreise, aber viele Bürger verhalten sich wie unzufriedene Restaurantgäste, die das Essen dort zwar nur mittelprächtig finden, aber trotzdem nicht zur Konkurrenz wechseln, da diese noch schlimmer sein könnte.

Schimpfen statt aufbegehren

In einer solchen Atmosphäre ist es möglich, jedes Aufbegehren gegen Etabliertes sofort als Gewaltaufruf zu interpretieren: „Merkel muss weg!“ wurde gar mit mörderischen Absichten in Verbindung gebracht, als gäbe es keine friedlichen Alternativen zum „Tyrannenmord“ – etwa durch politische Initiativen. Inzwischen ist das Kapitel Merkel offiziell beendet, zum Glück ganz ohne Gewalt, aber die große Veränderung bleibt trotzdem aus – letztendlich wohl, weil die Bürger Angst vor etwas Neuem haben – man motzt und duldet.

Auf ähnliche Weise wurde auch die „Querdenker“-Bewegung diffamiert, indem man sie in ihrer Gesamtheit als egoistisch und unsolidarisch mit dem Rest der Bevölkerung darstellte: Während die „großen“ Diktaturen gemeinhin mit dem Druckmittel arbeiten, die Umgebung eines Dissidenten mitzubestrafen, damit dieser bei jedem Akt des Widerstands Schuldgefühle bekommt, arbeitet unsere totalitäre Corona-Gesellschaft mit einem generell eingeredetem schlechten Gewissen. Wer hinterfragt, wird zur Gefahr für die „Volksgesundheit“ erklärt. Anstatt Zweifel auf Hinweise auf Fehler im System aufzugreifen, über die man zumindest einmal nachdenken könnte, wird das Hinterfragen selbst zur Gesundheitsgefahr deklariert. Merkel wirkt auch hier fort – wollte sie Diskussionen aus dem Weg gehen („Diskussionsorgien“ nannte sie es vor dem zweiten Lockdown), erklärte sie ihre Ideen als „alternativlos„.

Es ist erschreckend, was viele Deutsche mit sich machen lassen „um keinen Ärger zu bekommen„, ohne dass sie hinterfragen, ob es überhaupt gerechtfertigt ist, ihnen deshalb Ärger zu machen. Man sollte über niemanden den Stab brechen, der mit dem Verlust seiner Arbeitsstelle bedroht wird und sich deshalb impfen lässt. Vielmehr sollte die Frage lauten – warum lassen Arbeitsgerichte so etwas zu? Warum ruft kein Verfassungsrichter den grundgesetzlichen Notstand aus? Auch die Gerichte folgen mittlerweile der Maxime der Stressvermeidung und verurteilen Verfassungswidriges erst, wenn es vorbei ist. Der nachfolgende Tweet bringt es auf den Punkt:

(Screenshot:Twitter)

Allerdings wundere ich mich doch sehr, was Menschen in Deutschland zu tun bereit sind, um wieder in ihr Lieblingsrestaurant zu dürfen. Allein das Essen kann es nicht sein, das sie alle Prinzipien über Bord werfen lässt, es ist wohl eher das Bedürfnis, am gesellschaftlichen Leben wieder teilzuhaben. Bis heute bin ich überzeugt, dass für Jörg Meuthen nicht die Beobachtung durch den Verfassungsschutz der ausschlaggebende Punkt war, sich von den „Radikalen“ in der AfD lautstark zu distanzieren, sondern das Hausverbot bei seinem Edelitaliener, wo man mit anderen „wichtigen“ Persönlichkeiten gesehen werden konnte. Angst vor Statusverlust lähmt.

Die einzigen, die das alles nicht kümmert, sind Linksextremisten. Wenn es um ihre Interessen geht, scheuen sie vor kaum etwas zurück. Aber ist das revolutionärer Geist? Wohl kaum. Man redet zwar viel über verwerfliche Systeme – tritt dann aber ebenfalls erst einmal kräftig nach unten, indem man auch ganz normalen Bürgern das Hab und Gut zerstört. Gesellschaftliche Veränderungen sind hier nicht zu erwarten, nur Chaos und Gewalt. Auch die jungen Leute, die andere wegen Nichtigkeiten beim Ordnungsamt denunzieren, gehören diesem Dunstkreis an. Es ist beängstigend, was hier unter dem Deckmantel der Revolution veranstaltet wird.

Die Demokratie in Deutschland wird diesmal wohl nicht scheitern, weil eine SA durchs Land marschiert. Sondern weil die Deutschen keinen Ärger haben wollen. Leider hindert das einige Bürger nicht daran, anderen das Leben durch Anschwärzerei zu vermiesen – wenn sie doch auch in diesem Fall einfach mal den Mund halten würden!

Zu diesem hochrangigen Gipfeltreffen der Transhumanen gehören führende Persönlichkeiten wie Ray Kurzweil (Google), Max More (Alcor Life Extension), Natasha Vita-More (Humanity Plus), Ben Goertzel (SingularityNET) und viele andere.

Die Behauptung, dass es sich dabei nur um Spekulationen marginalisierter Spinner handelt, ist lächerlich. Sie sind Vordenker in den wichtigsten Branchen. Ray Kurzweil zum Beispiel ist Direktor für Technik bei Google und Mitbegründer der Singularity University. Kurzweil „braucht“ keinen Job, sondern hat die Stelle bei Google angenommen – um seine transhumanen Träume zu verwirklichen. John Mather ist leitender Astrophysiker am NASA Goddard Space Flight Center, das mit Steuergeldern finanziert wird. Nell Watson ist Senior Fellow beim Atlantic Council, der schon immer eng mit der Trilateralen Kommission verbunden war. ⁃ TN-Redakteur

Der Transhumanismus ist eine futuristische Religion, die die Technologie zur höchsten Macht erhebt. Das Ziel der Transhumanisten ist die Verschmelzung von Mensch und Maschine. Ihre kühnsten Prophezeiungen erscheinen auf den ersten Blick lächerlich, bis man die schwindelerregenden Fortschritte in der Bionik, Robotik, Neuroprothetik, virtuellen Realität, künstlichen Intelligenz und Gentechnik betrachtet.

Am Wochenende trafen sich prominente Persönlichkeiten auf der Konferenz TransVision 2021 in Madrid. Als ich die Konferenz online verfolgte, hörte ich eine breite Palette von Totalisierungsplänen. Es gab keine Ludditen oder Amish auf der Bühne, aber natürlich ist Spanien eine weite Strecke für ein Pferdegespann. Außerdem kann keine ungeimpfte Person die spanische Grenze legal überqueren.

Transhumanisten sind der Meinung, dass der menschliche Zustand der Unwissenheit, der Einsamkeit, der Traurigkeit, der Krankheit, des Alters und des Todes durch verbesserte technische Hilfsmittel überwunden werden kann. Viele glauben, dass auch das Stammesdenken abgeschafft werden kann – vielleicht durch Gehirnimplantate -, aber diese elitäre Clique neigt dazu, so überzeugt zu sein, dass die Altvorderen kein Mitspracherecht haben werden.

Ihre radikalen Ideen sind kaum marginal. Die transhumanen Werte wurden von den reichsten Technologen der Welt implizit übernommen. Man denke nur an Bill Gates‘ Vorstoß für universelle Impfungen, Jeff Bezos‘ Streben nach „Lebensverlängerung“, Elon Musks Vorschlag für Gehirnimplantate, Mark Zuckerbergs Streifzüge durch das Metaverse und Eric Schmidts Pläne für eine amerikanische Technokratie im Wettlauf mit China.

Wenn Big Tech die etablierte Kirche ist, sind die Transhumanisten die Wüstenväter in der Wildnis.

Der Kult der Singularität

Natürlich wurde der Ton bei TransVision von Hardcore-Transhumanisten bestimmt: Max und Natasha More, José Cordeiro, David Wood, Jerome Glenn, Phillipe van Nedervelde, Ben Goertzel, Aubrey de Grey, Bill Faloon und, selbst in seiner Abwesenheit, Ray Kurzweil, ein Top-Forschungsleiter bei Google und Gründer der Singularity University. Jeder der Befürworter hat einen anderen Blickwinkel, aber sie haben einen gemeinsamen Mythos.

Die Transhumanisten bekennen, dass es keinen Gott gibt, sondern nur den zukünftigen Computergott, wenn auch mit einigen Abweichungen. Sie glauben, dass die Neuroprothetik die Kommunikation mit dieser künstlichen Gottheit ermöglichen wird. Sie glauben, dass Roboterbegleiter normalisiert werden sollten. Sie glauben, dass Langlebigkeitstechnologien eine annähernde Unsterblichkeit verleihen werden. Sie glauben, dass die virtuelle Realität ein lebenswertes Leben ermöglicht. Vor allem aber glauben sie, dass die Singularität nahe ist.

Dem Kult der Singularität und seinem Propheten Ray Kurzweil zufolge werden wir im Jahr 2029 eine allgemeine künstliche Intelligenz erleben. Im Gegensatz zu eng gefassten Algorithmen, die bestimmte Aufgaben erfüllen, wird es sich bei der AGI um eine robuste Kognition handeln, die von neuronalen Netzen ausgeführt wird und weitaus schneller ist als jedes menschliche Gehirn.

Im Jahr 2045 (oder 2049) werden wir die Singularität erreichen – wenn die künstliche Superintelligenz den menschlichen Intellekt so weit übertrifft, dass wir ihre Leistung nicht mehr nachvollziehen können. Rein organische Menschen werden dann im intelligenten Staub zurückbleiben. Unsere einzige Chance für ein langfristiges Überleben besteht darin, unseren Geist und unseren Körper mit der allmächtigen Maschine zu verschmelzen, um eine neue posthumane Spezies zu werden.

Daher besteht unser Lebenssinn darin, dafür zu sorgen, dass der zukünftige Computergott wohlwollend ist, solange wir noch Zeit haben. (In den meisten Fällen ist „wohlwollend“ gleichbedeutend mit „linker Globalist“.) Die heutigen maschinellen Lernsysteme werden von Programmierern angestoßen und dann durch massenhafte Datenextraktion mit unserer Sprache und unserem Verhalten trainiert.

Wenn sich die Computer zur Superintelligenz entwickeln, so heißt es, wird sich ihr Output dem moralischen Kompass der Menschheit annähern. Schließlich könnte diese digitale Gottheit ferne Galaxien kolonisieren und alle verwertbare Materie in computerisierten Verstand verwandeln, so dass unser heutiges Handeln das Schicksal des gesamten Universums bestimmen könnte.

Das erinnert mich an die unterirdischen Mutanten, die in „Unter dem Planet der Affen“ die Atombombe verehrten. Viele Säugetiere benutzen Werkzeuge, um zu überleben, aber selbst ein Schimpanse weiß es besser, als einen Stock zu erheben und ihn „Gott“ zu nennen.

Technokratie und ihre Unzufriedenheit

Zurück auf der Erde ist die Anfangsphase dieses Systems alles andere als paradiesisch. So wie das Fernsehen die Amerikaner ruhiggestellt und an ihre Sofas gefesselt hat, hat die digitale Revolution tiefgreifende demoralisierende und entmenschlichende Auswirkungen.

Es ist TransVision hoch anzurechnen, dass sie eine Handvoll Kritiker eingeladen haben, die Alarmglocken zu läuten. Die Ethikerin Sara Lumbreras sprach über die verheerenden Auswirkungen von Smartphones und sozialen Medien auf die Aufmerksamkeitsspanne, das Gedächtnis und die Selbstbeherrschung. „Wenn man die Informationen einfach googeln kann, warum ist es dann wichtig“, fragte sie. „Weil das Erinnern von Dingen der einzige Weg ist, wie wir diese Informationen für kritisches und kreatives Denken nutzen können.

Sowohl Transhumanisten als auch Ludditen sehen die 24/7-Abhängigkeit von Smartphones als eine frühe Phase unserer Symbiose mit Maschinen. Trotz aller Bequemlichkeit befürchten viele Lehrer, dass die Verlagerung auf digitale Plattformen Kinder zu asozialen und funktionalen Analphabeten macht. Eine ganze Generation geht für das Selbstvergnügen verloren.

Der Mythos vom Wireheading

Der Oxford-Philosoph Anders Sandberg erörterte 1954 ein Experiment zur Neuroprothetik. Mit Hilfe von Elektrostimulation entdeckte der Wissenschaftler James Olds das Lustzentrum im Gehirn einer Ratte. Er verkabelte zahlreiche Ratten, so dass sie sich durch Drücken eines Hebels selbst stimulieren konnten. Diese „Drahtköpfe“ unter den Nagetieren taten nichts anderes mehr, als den Hebel zu drücken. Eine nach der anderen starben sie mit einem Lächeln im Gesicht.

Videospiele und Opioide von Unternehmen bringen uns in eine ähnliche Lage. Schon im viktorianischen Zeitalter, so Sandberg, fragten sich Intellektuelle, ob der Mensch nicht bereits zu einem Parasiten der Maschine geworden sei. „Sie brachten das mit Entdeckungen in der Biologie in Verbindung, wonach Parasiten oft vereinfachte Formen älterer Spezies zu sein scheinen [und sie dachten], wir könnten zu einer Art Rankenfußkrebs werden, der auf der technologischen Infrastruktur sitzt und langsam sein Gehirn verliert“.

Daher der „Wireheading Myth“ – das Narrativ, dass die Zivilisation aufgrund von Techno-Hedonismus zusammenbrechen könnte. Sandberg betonte, dass diese Geschichte zwar nicht völlig unwahr ist, aber auch nicht unausweichlich ist. „Der Aufbau von echtem Glück ist eine wirklich komplexe Sache, aber wir wissen, dass wir es schaffen können, es zu steigern.

Abschließend fragte er sich: „Können wir den transhumanen Ehrgeiz nutzen, um zu sagen … ‚Ich möchte viel glücklicher sein, ich möchte, dass ganze Gesellschaften glücklicher sind. … Ich möchte, dass meine künstlichen Intelligenzen sich für das wahre und daimonische Gute einsetzen?’“

Von Atari zu Alpha Centauri

Sandberg ist ein Optimist, aber nicht ohne Vorbehalte. Er hat sich eingehend mit den Gefahren einer künstlichen Superintelligenz befasst. Diese digitale Entität wäre für den menschlichen Verstand völlig unberechenbar und vielleicht auch unkontrollierbar. In einem realen Sinne ist eine fortgeschrittene KI mit der Entwicklung thermonuklearer Sprengköpfe vergleichbar.

Eine humorvolle Hypothese ist ein KI-System, das Büroklammern herstellt. Was wäre, wenn es durchdreht und alles auf der Erde in Büroklammern verwandelt, uns eingeschlossen? Was wäre, wenn eine fortschrittliche KI so programmiert wird, dass sie den Klimawandel löst, und dann zu dem Schluss kommt, dass die Menschen ausgerottet werden müssen?

Sandberg nimmt diese existenziellen Risiken ernst, aber am Ende ist er bereit, sich darauf einzulassen.

Ein freundlicher, sanftmütiger Cyborg

Der Begriff „Transhumanismus“ ruft so viel Abscheu hervor, dass normale Menschen sofort zurückschrecken. Deshalb forderte das Alphatier des Transhumanismus Max More – eine führende Persönlichkeit des Kryonik-Labors Alcor – die Zuhörer auf, auf belastende Wörter wie „Unsterblichkeit“ zugunsten von „Lebensverlängerung“ zu verzichten. In der Zwischenzeit lagen 184 verstorbene Kunden in seiner Einrichtung eingefroren und warteten mit rund 200.000 Dollar auf ihre Wiederbelebung.

Wir Sterblichen haben dringendere Sorgen. Bei der Diskussion über die Verdrängung der Menschen durch Roboter und künstliche Intelligenz forderte Jerome Glenn vom Millennium Project, dass „Künstler, Medienmogule und Entertainer“ die Öffentlichkeit psychologisch darauf vorbereiten sollten, die wirtschaftliche Veralterung zu akzeptieren.

Den lautesten Alarm schlug die Tech-Ethikerin Nell Watson, eine Apple-Beraterin und Vorsitzende des IEEE. „Die globalen Gesundheitskrisen werden als Vorwand für mehr Autoritarismus benutzt“, sagte sie und rüttelte damit alle wach. „Das könnte sich als trojanisches Pferd für eine Art Überwachungssystem im Stil von Social Credit erweisen“.

„Heute sind es Immunitätstherapien“, warnte Watson, „aber in 10 oder 15 Jahren könnten es Menschen sein, die eine Art Gehirn-Computer-Schnittstelle ablehnen … oder eine Finanztechnologie, die mit biometrischen Daten verknüpft ist.“ Sie befürchtete, dass Transhumanisten zu Sündenböcken für eine repressive Politik werden könnten, für die sie nicht verantwortlich sind.

Anders Sandberg verteidigte daraufhin auf Twitter die Impfpflicht am Arbeitsplatz. Die Konferenz ging zügig weiter.

Die Zukunft ist bereits eingetroffen

Als breit angelegte Ideologie ist der Transhumanismus für das 21. Jahrhundert so relevant wie der Kommunismus für das 20. Mitte des 18. Jahrhunderts waren Karl Marx und seine Leute lediglich sozialistische Intellektuelle. Bis 1923 hatten die Bolschewiki Russland übernommen. Bis 1949 hatte Mao China übernommen. In unserem Zeitalter der allgegenwärtigen Technologie werden ganze Gesellschaften revolutioniert, bevor irgendjemand den Wandel begreifen kann.

Die Futuristen, die sich am vergangenen Wochenende in Madrid versammelt haben, legen – zusammen mit denen, die auf dem Weltwirtschaftsforum die Technokratie predigen – die intellektuelle Grundlage für eine vollständig digitalisierte Gesellschaftsordnung. Heute ist es die Vierte Industrielle Revolution – ein globales Paradigma der totalen Transformation – das von Microsoft, Alibaba, Sony, General Motors, Mozilla und Salesforce und vielen anderen vertreten wird. Morgen, so verkünden die Gläubigen, werden es künstliche Superintelligenz, Gehirnimplantate und unaufhaltsame Killerdrohnen sein.

Die Bezeichnungen spielen keine Rolle. In dem Maße, in dem sich das Silicon Valley, der chinesische Tech-Sektor und verschiedene skurrile Start-ups auf das zentrale Ziel einigen – die Verschmelzung von Menschen mit digitalen Geräten – könnte man sagen, dass der Transhumanismus bereits eine herrschende Ideologie ist. Man muss nur über diesen Text hinwegsehen und sich auf den leuchtenden Bildschirm konzentrieren, um zu sehen, dass ihre Fantasien Wirklichkeit werden.

Von Jože Biščak

 

Die niederländische „Progressive“ Sophie in ‘t Veld zeigte bereits im Frühjahr ihr wahres Gesicht, als Sloweniens Ministerpräsident Janez Janša einen kurzen und anschaulichen Film über die Medienrealität in Slowenien präsentieren wollte. Dieses Mal kam sie als Leiterin der Gruppe des Europäischen Parlaments zur Überwachung der Achtung der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit nach Slowenien und bewies einmal mehr, dass sie nur zwei Meinungen kennt: fortschrittlich und falsch.

Sie hatte bereits ihre eigene Meinung über Slowenien, bevor sie auf der Sonnenseite der Alpen ankam. Der Zirkus, den sie veranstaltete, war absolut unnötig, und der slowenische Premierminister hatte Recht, sie nicht zu treffen. Dass sie Angst vor der Wahrheit (und vor Beweisen) hat, zeigte sie im Kulturministerium, das das Treffen mit in ‘t Veld aufzeichnen wollte, damit ein Tonband mit dem Gespräch und dem Protokoll erstellt werden konnte, aber die Klatschkolumnistin wollte es nicht zulassen. Offenbar ist sie wie Samara in dem Film „Der Ring“ daran gewöhnt, unheimliche Bilder in die Köpfe anderer zu pflanzen; in diesem Fall Bilder von Slowenien, das angeblich unter der Mitte-Rechts-Regierung von Janez Janša leidet. Obwohl sie bei vielen Menschen damit erfolgreich ist, ignorieren sie die Menschen mit gesundem Menschenverstand: Sie wissen, wie die Realität aussieht und dass diese weit von dem entfernt ist, was die Niederländerin in ihrer Parallelwelt malt, so sehr sie auch versucht, alle davon zu überzeugen, dass sie die Einteilung in konservativ und liberal nicht akzeptiert. Und dass sie, Sie werden es nicht glauben, in ihrer Arbeit unparteiisch ist.

Ihre (fast unpolitische) Unparteilichkeit zeigte sich im Frühjahr in vollem Umfang, als sie sich mit Polen und Ungarn (zwei weiteren ihrer Lieblingsziele) befasste. In den sozialen Medien räumte sie ein, dass die beiden führenden Länder der Visegrád-Gruppe im Einklang mit dem europäischen Recht handeln, dass ihr aber die Politik von Viktor Orbán und Mateusz Morawiecki nicht gefällt. „Die Probleme mit den Regierungen Polens und Ungarns sind politischer, nicht juristischer Natur. Eine technokratische juristische Antwort wird die Situation also nicht lösen. Die Europäische Kommission und der Rat werden nicht davor zurückschrecken, Stellung zu beziehen“, schrieb sie. Für sie liegt das Problem also in der Weltanschauung der Regierungen Sloweniens, Polens und Ungarns, die nicht mit ihrer eigenen übereinstimmt, die sie als die einzig wahre anerkennt.

Der europäische (und slowenische) Medienmainstream erwartete, dass Janša und seine dritte Regierung während der EU-Ratspräsidentschaft nachgeben würden, indem sie der Europäischen Kommission (EK) und verschiedenen Ausschüssen, wie dem, in dessen Auftrag in ‘t Veld nach Slowenien kam, kleinlaut zunicken würden. Offenbar dachte man, Janša würde sich bei Kritik mit Asche bestreuen und sich an der Leine führen lassen, da ansonsten Slowenien isoliert und abgeschottet würde. Zusammen mit einigen anderen niederländischen liberalen Kammerkollegen hätte sie nicht falscher liegen können: Janez Janša wird vor Brüssel nicht schweigen, er wird sagen, was er denkt und was seiner Meinung nach gut für Slowenien ist, und vor allem wird er die Souveränität des Landes gegen die ideologischen Klauen der „Elite“ in der Rue de la Loi 170 verteidigen.

Diese Entschlossenheit war zuletzt bei EU-Präsidentin Ursula von der Leyen zu spüren, und nun auch bei Sophie in ‘t Veld (die als eine der Lieblingsmarionetten des globalen Schädlings George Soros gilt). Vor allem Sophie in ‘t Veld strotzt nur so vor Heuchelei. Nicht nur, weil sie sich nicht traut, etwas über Deutschland, Frankreich, Italien oder andere politisch und wirtschaftlich mächtige Länder zu sagen, wenn sie mit ähnlichen Beispielen konfrontiert wird, sondern auch, weil sie von Korruption und Ehrlichkeit spricht, während sie selbst den Steuerzahlern der EU-Länder in der Tasche liegt: sie zahlt sich nämlich selbst eine Zulage, um in Brüssel zu leben, obwohl sie schon seit vielen Jahren dort wohnt. Überlegen Sie ein wenig, wie Sie eine solche Person beschreiben würden.

Slowenien wird auf keinen Fall (schon gar nicht unter der Regierung von Janez Janša) bereit sein, blindlings politischen und ideologischen Anweisungen aus Brüssel zu folgen. Wenn einige Leute einst Diener Belgrads waren und nun zu Dienern Brüssels geworden sind, wird diese Regierung keine Diener sein. Die slowenische und europäische Linke ist sich bewusst, dass die Medienfreiheit in Slowenien nicht bedroht ist und dass der Staat nicht mit Ausreden bestraft werden kann. Nun hat Sophie in ‘t Veld (weil es nichts anderes gab) die Mitteilung der Regierung und die Nichternennung von delegierten europäischen Staatsanwälten ans Licht gebracht. Man fragt sich, ob sie wirklich nichts anderes zu sagen oder etwas anderes vorzuwerfen hat. Es ist, als ob den Progressiven die Ideen ausgehen, wie sie rechte Regierungen anschmieren können, als ob es nicht in den Niederlanden war, wo letztens ein europäischer Journalist ermordet wurde. Dann ist Slowenien natürlich ein Problem für Sophie in ‘t Veld und den niederländischen Premierminister Mark Rutte. Liebe Sophie in ‘t Veld und Mark Rutte, erinnern Sie sich an Srebrenica, bevor Sie jemand anderem etwas vorwerfen.

Natürlich ist es illusorisch zu erwarten, dass die ungerechtfertigten Angriffe auf Slowenien aufhören werden, und es macht sich auch niemand Illusionen darüber, dass die Mainstream-Medien mit Hilfe von Brüssel Janša und seine Regierung nicht weiter verleumden werden. Auf keinen Fall. Die fleißigen Jünger und Anhänger der postmodernen Philosophen der Frankfurter Schule und des marxistischen Theoretikers Antonio Gramsci werden ihren vor Jahrzehnten begonnenen „Kampf“ fortsetzen, indem sie die Schulen, die Medien, die Kunst und die Popkultur infiltrieren, die gewalttätigen Straßenzerstörer unterstützen, die wir seit anderthalb Jahren erleben, und Gefühle und Überzeugungen durchsetzen, dass das Spiel bereits verloren sei, nur die Ankunft am Ziel sich ein wenig verzögert hätte. Jedenfalls werden wir alle bald wieder auf dem richtigen Weg sein. Oder um es mit George Orwell zu sagen: „Die Geschichte wird aufhören. Es wird nichts geben außer einer unendlichen Gegenwart, in der die linke Elite immer Recht hat.“

Also passen Sie auf, wenn Sie um die Welt reisen, Samara (Sophie in ‘t Veld) schläft nie. Auch wegen Menschen dieser Art hat die verstorbene Oriana Fallaci vor langer Zeit geschrieben: „Wer das Leben liebt, steht immer mit der Waffe am Fenster, um es zu verteidigen“.

Jože Biščak ist Chefredakteur und Herausgeber des konservativen Magazins Demokracija, Präsident des slowenischen Verbands patriotischer Journalisten und Autor mehrere Bücher („Geschichten aus dem Hayek-Café“, „Notizen eines konservativen Liberalen“ und „Unterwegs mit Orwell“).

Dieser Beitrag erschien zuerst bei DEMOKRACIJA, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

By Lionel Baland

 

Mój pociąg ICE przejeżdża przez Niemcy z prędkością 300 km/h. Przyjeżdżam do Berlina. Zmieniam pociąg i pięć godzin później docieram do Warszawy, stolicy Polski.

Wysiadam z pociągu o zmroku. Co za szok! Warszawa nie ma nic wspólnego z moim wspomnieniem o niej. Dworzec główny, niegdyś ponury, brudny i okupowany przez alkoholowych meneli, jest teraz oświetlony przez ogromne panele LED o mocy 1000 luksów. W jego otoczeniu znajdują się ultranowoczesne budynki, które dorównują tym na Postdamer Platz w Berlinie. W zasadzie Warszawa jest jak Berlin, tylko lepsza i czystsza. Stolica Polski zasłużyła na miano „nowego Berlina“!

W przeszłości w mieście dominował tylko Marriott i Pałac Kultury i Nauki „podarowany“ przez Stalina. W 2021 roku o tytuł najwyższego budynku w mieście powalczy wiele okazałych wież: bardzo ekskluzywny wieżowiec mieszkalny Złota 44 (11 000 euro/m2!), Cosmopolitan Twarda 2/4, biurowce Warsaw Spire i Varso Tower… Ten ostatni będzie najwyższym budynkiem w Europie w 2022 roku i będzie miał 310 metrów! Polacy szybko odwrócili się od komunizmu. Niektórzy powiedzą, że pozostaje tylko zrównać z ziemią Pałac Kultury!

Ale porozmawiajmy o Polakach, a zwłaszcza o Polkach!

Zasługują one na osobny artykuł. W czasach komunizmu ludności brakowało wszystkiego. „Większość kobiet była powłóczysta, taka sama, ubrana w brąz, granat, szarość, szarość, szarość…“ – mówi Iwona Koczwanska, historyk mody. Dodaje: „Biorąc pod uwagę zrujnowaną gospodarkę i braki we wszystkich dziedzinach, nie było łatwo się przebrać.

Te czasy już dawno minęły. Tyle pięknych kobiet na metr kwadratowy! Polki znane są z urody, ale to, co je wyróżnia, to letnie ubrania: Minispódniczki, które eksponują długie nogi, wysokie obcasy i chód modelki. Wieczorem i w nocy chodzą same lub w grupach, bez towarzystwa mężczyzny. To jest zupełnie nie do pomyślenia w Paryżu czy Brukseli, ale całkiem normalne w Warszawie!

Czy Francuzki lub Belgijki w ogóle wiedzą, że taka sytuacja ma miejsce na ulicach wielkiej metropolii, gdzie kobiety chodzą bez molestowania? Że ten powiew emancypacji i wolności istniał kiedyś na Zachodzie? Prawdopodobnie nie. Wygląda na to, że skapitulowali. Obelgi, a nawet brutalne ataki fizyczne są teraz częścią reguł gry, częścią ich codziennego życia. Są one ceną za przebywanie poza domem do późnych godzin nocnych.

Zdjęcie wykonane przez Grégory’ego Leroya w warszawskim metrze

Z drugiej strony, Polki wydają mi się zrelaksowane. Nie wydają mi się tak introwertyczne, jak bywają paryskie czy brukselskie kobiety. Nie są zakorzenione w mentalnym tunelu. W Warszawie, gdy mężczyzna spotyka kobietę, ona zatrzymuje jego wzrok i nie patrzy na niego. Warszawskie kobiety na uśmiech odpowiadają uśmiechem. Czy zachodnie feministki, które uważają, że wygrywają walkę o równouprawnienie, nie poświęciły również swojego szczęścia?

Grégory Leroy jest francuskim przedsiębiorcą, który od prawie dziesięciu lat mieszka w polskiej stolicy. Inwestor w nieruchomości i organizator taktycznych kursów strzeleckich (hussard.pl/), ma własne zdanie na ten temat.

Grégory Leroy

Rozmowa toczy się przy filiżance kawy na przedmieściach Warszawy. Pomiędzy dwoma strzałami na strzelnicy, przedsiębiorca opowiada o swojej wizji kobiet:

„Francuzki wstydzą się swojej kobiecości! Ona już tego nie akceptuje. Wkrótce będzie opowiadać się za noszeniem burki (sic)! W Warszawie jest odwrotnie. Słowianka jest piękna, nie wstydzi się swojego ciała i eksponuje je, bez kompleksów, bez wstydu.“.

Gregory dodaje:

„W Polsce przedsiębiorczy mężczyźni mogą zdobywać piękne kobiety wykorzystując ich energię. We Francji wszystko działa w zamkniętych sieciach, w kastach. Żyjemy w odosobnieniu. Chronienie siebie jest ważniejsze niż odkrywanie drugiego człowieka. W Warszawie kobiety pociągają silni i męscy mężczyźni, podczas gdy w Paryżu chodzi o sieci, kody i kulturę społeczną“.

Ekspatriant kontynuuje swoje myśli, stukając z irytacją w karabin AR-15 na kolanach:

„Może to wynik procesu feminizacji, może to skutek codziennego molestowania, z jakim spotykają się kobiety. Ale nie mamy kontroli nad tymi zjawiskami i jest już za późno, aby skorygować katastrofalne, powiedziałbym kryminalne, decyzje polityczne podjęte dziesiątki lat temu przez tych politycznych nieudaczników.“.

„Feminizacja i skala rewolucji demograficznej ostatnich czterech dekad są niezaprzeczalne. Dlatego radzę wszystkim ambitnym i pragmatycznym młodym Francuzom, aby przenieśli się na wschód lub gdzie indziej. Musisz żyć, wzbogacić się, zwiększyć swoją siłę. Reszta jest drugorzędna.“.

Znów wrócił do swojej wizji francuskich kobiet:

„Francuskie kobiety zaakceptowały sytuację codziennego molestowania. Odmawiają nazywania wroga po imieniu, opisania swojego gwałciciela, który nie nazywa się Franciszek, aby mógł być znany! Moim zdaniem milcząco akceptują oni tę ultraprzemoc. Chcą zachowywać się jak mężczyźni, by przeciwstawić się niebezpieczeństwu, ale to się nie udaje. Zawsze celują szeroko. Nie sądzę, by byli w stanie coś z tym zrobić!“.

Grégory opowiada, że wysłał zaproszenie do stowarzyszenia feministycznego, które potępiło tę przemoc. W ramach reportażu dla francuskiej stacji telewizyjnej zasugerował, aby jej członkowie uczestniczyli w jego kursach samoobrony na pistolety husarskie. Odmówili.

„Nie będzie już więcej Joanny d’Arc. Francuzki nie mają już świętego ognia. Podlegają one państwu. Boją się nagany z jej strony, więc blokują, jak większość Francuzów. Żyją w strachu, że zostaną zbesztane. Francuskie państwo socjalistyczne jest tym, które rozdaje pieniądze, jest tym, które pociąga za sznurki we Francji. To jest szef, wszyscy są na jego kolanach!“.

Ostatnim, ale nie mniej ważnym elementem, jego zdaniem, niezbędnym do zrozumienia piękna kobiet w Warszawie jest wybrana emigracja. Białorusini i Ukraińcy przyjeżdżają tu tłumnie, aby studiować, mieszkać i pracować:

„W Warszawie masz to, co najlepsze w Europie: z jednej strony jakość infrastruktury, wysokie technologie, a z drugiej piękno wschodnioeuropejskich kobiet. Niewiele jest stolic na kontynencie, a nawet na świecie, które mogą konkurować z Warszawą.

Trzydzieści lat po upadku komunizmu Polska nie jest już biedna, brudna i szara. Wpływ na to miał wzrost gospodarczy. Wydaje się, że kraj ten ma za sobą trzydzieści wspaniałych lat. Poziom życia w Warszawie nie może być już porównywany z poziomem zachodnich metropolii. Kobiety rozkwitają. Ale czy to społeczeństwo nie jest na końcu pewnego cyklu? Czy Polska nie jest na najlepszej drodze do stania się modelem w stylu francuskim? Czy nie jest to przygotowanie do podporządkowania się tryptykowi feminizm – imigracja – socjalizm? Czy ten idylliczny raj pełen wolności, który opisuje Gregor, nie jest tymczasowy?

Ten artykuł ukazał się po raz pierwszy na stronie BREIZH-INFO, naszego partnera w EUROPEAN MEDIA COOPERATION.