Kategorie: Nachrichten

In einem dreisten Angriff auf die Meinungsfreiheit haben die US-Bundesbehörden Journalisten und Autoren mit Sitz in den Vereinigten Staaten die Veröffentlichung von Artikeln bei der Strategic Culture Foundation (Stiftung für strategische Kultur) untersagt. Wir interviewen einen der von dem Verbot betroffenen Autoren, den in New York City lebenden Journalisten Daniel Lazare, der uns seine Gedanken zu den tiefgreifenden Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit, den unabhängigen Journalismus und den politischen Dissens mitteilt.

Lazare ist einer von mehreren in den USA lebenden Autoren, die früher regelmäßig Kolumnen für die Strategic Culture Foundation veröffentlichten. Unsere Online-Zeitschrift schätzte ihre intelligenten Einsichten und Analysen der amerikanischen und internationalen Politik sehr. Leider werden wir ihre Kolumnen nicht mehr veröffentlichen können, da die US-Bundesbehörden sie bedrohen und die SCF beschuldigen, eine vom Kreml gesteuerte Einflussnahme zu betreiben. Die Anschuldigungen und Drohungen sind unbegründet und drakonisch.

Für den Fall, dass sich in den USA ansässige Schriftsteller dem Verbot widersetzen, wurden ihnen astronomische Geldstrafen von über 300.000 Dollar angedroht. Das Verbot ist erst in den letzten Wochen bekannt geworden. Es folgt auf frühere Schritte des US-Außenministeriums und des Finanzministeriums, die SCF beschuldigten, ein Agent des russischen Auslandsgeheimdienstes zu sein. Die US-Behörden haben keinerlei Beweise zur Untermauerung ihrer provokativen Behauptungen vorgelegt. Die Redaktion der SCF weist die Anschuldigungen kategorisch zurück. In einer Erklärung erklärten die Redakteure: „Wir weisen alle Behauptungen der US-Behörden zurück, dass die Zeitschrift eine angebliche Operation des russischen Geheimdienstes ist. Wir haben keine Verbindung zur russischen Regierung. Wir bieten ein unabhängiges Forum für internationale Autoren, um wichtige aktuelle Themen von weltweiter Bedeutung zu diskutieren und frei zu kritisieren.“

Die Redaktion der Strategic Culture Foundation hat ihren Sitz in Russland, und die Zeitschrift veröffentlicht seit über einem Jahrzehnt Artikel internationaler Autoren. Die Online-Zeitschrift hat vor allem in Nordamerika wegen ihrer kritischen und vielfältigen Berichterstattung über Geopolitik Ansehen und Leserschaft gewonnen. Es hat den Anschein, dass das offizielle Verbot des SCF durch die US-Regierung in Wirklichkeit darauf abzielt, unabhängigen Journalismus und kritisches Denken unter dem zynischen Deckmantel der Bekämpfung eines „ausländischen Feindes“ zu unterbinden. Dies erinnert unheilvoll an die Red Scare (Rote Gefahr)-Jahre des Kalten Krieges in den USA.

Mit dem Verbot amerikanischer Stimmen in der Zeitschrift versucht Washington, seine Verleumdung der SCF als finsteren Geheimdienst zu untermauern. Das eigentliche Ziel besteht jedoch darin, kritischen Journalismus und jede Form kritischer Meinungsverschiedenheit zu kriminalisieren. Der drakonische Angriff der US-Behörden muss wohl im größeren Kontext der Verfolgung von Julian Assange und anderen Whistleblowern gesehen werden, die Washingtons Verbrechen und Korruption aufgedeckt haben.

Daniel Lazare ist ein altgedienter Zeitungsjournalist, der sich auf US-Verfassungsrecht und -Rechte spezialisiert hat. Er arbeitete früher unter anderem für Consortium News und Strategic Culture Foundation. Der in New York City lebende Autor veröffentlicht jetzt eine regelmäßige Kolumne für The Weekly Worker, die Zeitung der Kommunistischen Partei Großbritanniens.

Interview mit Daniel Lazare

Frage: Sie haben erwähnt, dass Leute des Federal Bureau of Investigation an Sie herangetreten sind, weil Sie als Kolumnist für die Strategic Culture Foundation Artikel schreiben wollten. Können Sie diese Umstände näher erläutern? Wann wurden Sie zum ersten Mal angesprochen, wie lange ist es her, und haben sie die SCF genannt und die Gründe, warum die Zeitschrift ins Visier genommen wurde?

Daniel Lazare: Ein paar FBI-Agenten klopften an einem glühend heißen Tag im Juli 2020 an meine Tür. Ich erinnere mich nicht mehr genau, aber ich weiß noch genau, dass sie mich fragten, ob ich ihnen etwas über den SCF und seine angeblichen Verbindungen zum russischen Geheimdienst erzählen könne. Ich antwortete, dass ich nicht daran interessiert sei, weil ich die gesamte Untersuchung für einen Schwindel und ein Produkt der Anti-Moskau-Hysterie halte, die in Washington um sich greift. Also gingen die Agenten. Alles war höflich und unauffällig, und der gesamte Austausch dauerte nicht länger als vier oder fünf Minuten.

Frage: Andere in den USA ansässige Autoren, deren Artikel von SCF veröffentlicht wurden, sagen ebenfalls, dass sie vom FBI gewarnt wurden, das Schreiben einzustellen. Sie sagen, dass sie gewarnt wurden, dass solche Aktivitäten massive finanzielle Strafen nach sich ziehen könnten. Wurde Ihnen eine solche Strafe in Aussicht gestellt?

Daniel Lazare: Ja, so war es. Anfang November dieses Jahres, also 15 oder 16 Monate nach dem ersten Besuch, stand einer der FBI-Agenten wieder vor meiner Tür mit einem Schreiben des US-Finanzministeriums vom 15. Oktober 2021, in dem gewarnt wird, dass „gemäß der Executive Order 13848 vom 12. September 2018 … alle Vermögenswerte und Beteiligungen an Vermögenswerten von SCF, die der US-Gerichtsbarkeit unterliegen, blockiert sind und es US-Personen generell untersagt ist, Transaktionen mit ihnen zu tätigen.“ In dem Schreiben wurde ferner darauf hingewiesen, dass „jeder Verstoß … mit einer zivilrechtlichen Höchststrafe von bis zu 311.562 US-Dollar oder dem doppelten Wert der zugrunde liegenden Transaktion geahndet wird.“ Ich bin mir nicht einmal sicher, was „bis zum Höchstbetrag“ bedeutet. Aber ich habe die Botschaft verstanden, dass meine Ersparnisse vernichtet werden könnten, wenn ich es nicht unterlasse.

Frage: Das US-Außenministerium und das Finanzministerium haben gegen SCF Sanktionen verhängt, weil sie behaupten, die Zeitschrift sei ein Instrument des russischen Auslandsgeheimdienstes und des russischen Außenministeriums. Die SCF-Redaktion weist diese Anschuldigungen zurück. Was halten Sie von den Anschuldigungen der USA? Sind sie glaubwürdig?

Daniel Lazare: Nein, sie sind nicht glaubwürdig. Jeder, der einen Blick auf die Website der SCF wirft, wird feststellen, dass dort Artikel zur Außenpolitik und zum Weltgeschehen veröffentlicht werden, die politisch gesehen die ganze Bandbreite von konservativ bis marxistisch abdecken. Sicher, die meisten der veröffentlichten Artikel sind kritisch gegenüber der US-Politik, aber das ist der einzige rote Faden. Ich kann also nicht erkennen, inwiefern dies dem Kreml in irgendeiner Weise zugute kommt, da solche Standpunkte im Internet weit verbreitet sind. Jeder weiß, dass die Vereinigten Staaten ein globaler Tyrann sind, warum sollte man sich also die Mühe machen, den Refrain zu verstärken? Wenn die US-Behörden konkrete Beweise für eine nachrichtendienstliche Verbindung vorlegen würden, sähe die Sache vielleicht anders aus. Da sie dies aber nicht getan haben, bleibt uns nichts anderes übrig als eine Behauptung, die an sich schon zweifelhaft ist.

Frage: Vermutlich werden die US-Behörden keine rechtlichen und finanziellen Maßnahmen gegen in den USA ansässige Autoren ergreifen, die keine weiteren Arbeiten für SCF verfassen. Das heißt, es wird keine rückwirkenden Rechtsstreitigkeiten für frühere Arbeiten geben. Das deutet darauf hin, dass es sich um ein gezieltes und skrupelloses Vorgehen handelt, mit dem die Autoren eingeschüchtert werden sollen. Wie sehen Sie das?

Daniel Lazare: Ich sehe das auch so. Im Rahmen seiner Sanktionskampagne versucht Washington nicht nur, eine Wirtschaftsblockade gegen russische Unternehmen zu verhängen, sondern auch eine Journalistenblockade. Und es schreckt nicht davor zurück, dabei die Rechte der Amerikaner nach dem ersten Verfassungszusatz mit Füßen zu treten.

Frage: Glauben Sie, dass die US-Behörden die Hysterie über die angebliche russische Einmischung und Beeinflussung als Vorwand nutzen, um kritische, unabhängige Meinungen zu unterbinden? Es scheint, dass das „Russiagate“-Narrativ, das als Mittel zur Untergrabung der Trump-Präsidentschaft im Jahr 2016 begann, lebendig ist und gut funktioniert.

Daniel Lazare: Die Auswirkungen auf die Redefreiheit und das kritische Denken sind tiefgreifend. Indem die Bundesregierung in Washington Journalisten zwingt, sich auf diese Weise hinter die US-Außenpolitik zu stellen, sagt sie ihnen, dass abweichende Meinungen ihre Grenzen haben. Nachrichten und Analysen sind in Ordnung, solange sie nicht von der offiziellen Linie abweichen. Das war schon während der Russiagate-Affäre der Fall, als Journalisten, die es wagten, die „Collusion“-These in Frage zu stellen, praktisch ins Abseits gestellt wurden. Und das ist immer noch so, auch wenn Russiagate angeblich hinter uns liegt. Die Quintessenz ist, dass kritisches Denken Ihrer Karriere schadet, also lassen Sie sich nicht zu sehr gehen, wenn Sie weiterkommen wollen.

Frage: Haben Sie in Ihrer langjährigen Erfahrung als Zeitungsjournalist etwas Ähnliches wie diese Zensurbemühungen der US-Regierung erlebt? Wie lässt sich das historisch gesehen mit der McCarthy-Ära des Kalten Krieges vergleichen, als man angebliche fünfte Kolumnisten für die Sowjetunion verfolgte?

Daniel Lazare: Leider ist die Kampagne gegen die Strategic Culture Foundation alles andere als beispiellos. Seit den Tagen des antikommunistischen Senators Joe McCarthy in den 1950er Jahren hat die Regierung Überstunden gemacht, um die Grenzen des akzeptablen Diskurses einzugrenzen. Die freie Meinungsäußerung war noch nie generell verboten. In der Tat war es völlig in Ordnung – in bestimmten Kreisen sogar angesagt – zu behaupten, dass „Tailgunner Joe“, ein Spitzname, mit dem McCarthy verspottet wurde, zu weit ging, dass er die bürgerlichen Freiheiten mit Füßen trat, usw. Solange man darauf achtete zu betonen, dass der Kommunismus immer noch eine Bedrohung darstellte, war alles in Ordnung. Aber zu behaupten, dass die Bedrohung durch die Roten von McCarthy übertrieben war, und gleichzeitig zu behaupten, dass die Kommunisten mit bestimmten Dingen, wie dem giftigen Ausmaß des Rassismus im Süden der USA, tatsächlich Recht haben könnten, war völlig tabu. Die Journalisten mussten sich einer sorgfältigen Selbstzensur unterziehen, um jede Andeutung einer grundlegenden ideologischen Meinungsverschiedenheit auszuschließen. Diese Bemühungen sind im Zeitalter des Neo-McCarthyismus, der als Russiagate bekannt ist, lebendig und gut.

Frage: Im unheilvollen Zeitalter der Verfolgung von Whistleblowern wie Julian Assange durch die US-Behörden scheint es, dass unabhängiger Journalismus kriminalisiert wird. Sehen Sie einen Zusammenhang zwischen dem Fall Assange und dem, was die US-Regierung im Hinblick auf das Verbot für in den USA ansässige Journalisten tut, für die Strategic Culture Foundation zu arbeiten?

Daniel Lazare: Ich sehe insofern einen Zusammenhang, als das Ziel in beiden Fällen eindeutig darin besteht, die Grenzen des akzeptablen Diskurses einzuengen. Einerseits will die US-Regierung, dass wir die absurde Lüge schlucken, Assange sei der Spionage schuldig, nur weil er Insiderinformationen der Regierung erhalten hat, etwas, das investigative Journalisten sieben Tage die Woche tun. Auf der anderen Seite will sie, dass Journalisten sich bereit erklären, nicht für eine Website zu schreiben, weil sie angeblich ein Arm des russischen Geheimdienstes ist, obwohl die Regierung keinerlei Beweise vorgelegt hat. Es ist unmöglich, beides zu tun, ohne die kritischen Fähigkeiten über Bord zu werfen. Aber das ist genau das, was die US-Regierung von uns will – um politischen Dissens zu unterbinden.

In den vergangenen vier Monaten starben 9.300 Menschen, mehr als in der Vergangenheit an Ursachen, die nicht auf Covid zurückzuführen sind

Einer der weltweit führenden Krebsexperten hat erklärt, dass sich die britische Abschottungspolitik immer noch auf die Übersterblichkeit auswirkt, und bezeichnete dies als „nationalen Skandal“.

Wie der Telegraph berichtet, starben in den vergangenen vier Monaten 9.300 Menschen mehr als üblich an Ursachen, die nicht auf das Virus zurückzuführen sind.

Die neuesten Zahlen des Office for National Statistics zeigen, dass in England und Wales in den letzten 18 Wochen 20.823 mehr Todesfälle als im Fünfjahresdurchschnitt registriert wurden. Nur 11.531 Todesfälle waren auf das Virus zurückzuführen.

Der Anstieg veranlasste Experten wie Professor Carl Heneghan, Direktor des Centre for Evidence-Based Medicine an der Universität Oxford, zu einer dringenden Untersuchung.

Wir müssen dringend verstehen, was schief läuft, und die Ursachen untersuchen, um die Maßnahmen zu bestimmen, die weitere unnötige Todesfälle verhindern können, erklärte er gegenüber der Publikation.

Die Zahl der Todesfälle wird sich in den kommenden Wochen wahrscheinlich noch erhöhen.

Der beratende Onkologe und Professor für Medizin an der medizinischen Fakultät der Universität Buckingham, Professor Karol Sikora, ist ein weltweit führender Krebsexperte.

Es sieht so aus, als ob die Sterblichkeitsrate aufgrund des Rückstaus und des mangelnden Zugangs zur Gesundheitsversorgung steigt, sagte er der Epoch Times

„Es ist ein nationaler Skandal.“

Sikora ist bekannt geworden, weil er argumentiert, dass die Abriegelungsmaßnahmen weit über das Virus hinaus Auswirkungen haben werden.

Es wird einen Überschuss an Krebs geben, aber das passiert nicht so schnell, sagte er.

Die Zahl der Todesfälle steigt und fällt im Winter und aufgrund von Brustinfektionen, nicht nur durch COVID, sondern auch durch Grippe und Erkältung. Aber auch jeden Tag, im Winter wie im Sommer, erfahren tausend Menschen in Großbritannien zum ersten Mal, dass sie Krebs haben. Sikora hat sich über Krebspatienten geäußert, die durch die Schließungspolitik stark benachteiligt wurden.

Sikora wies auf Faktoren hin, die Menschen davon abhielten, Leistungen in Anspruch zu nehmen. Der erste war der Einfluss der Psychologie der Gehirnwäsche, vor allem durch die Werbekampagne der Regierung: „Stay Home. Protect The NHS. Save Lives.“ Sie habe die Patienten davon abgehalten, die fortschreitenden Symptome von Krebs im Frühstadium zu unterdrücken.

Zu den weiteren Fakten gehören ein Mangel an persönlichen Terminen und Diagnosen, die alle zu einer Verzögerung der Krebsdiagnose beigetragen haben.

Alle drei haben mit ziemlicher Sicherheit zu einem Anstieg der Todesfälle ohne COVID geführt. Einiges davon, wie Verzögerungen bei der Krebsbehandlung, der Herzbehandlung und der Operation von Herzinfarkten, wird zu einer übermäßigen Zahl von Todesfällen führen. Das ist der Grund für die erhöhte Sterblichkeit, sagte er.

Sikora fügte hinzu, dass sich die Situation seiner Meinung nach noch verschlimmern wird, und kritisierte den Mangel an Kapazitäten im Gesundheitswesen des NHS.

Aus den Statistiken geht auch hervor, dass die Zahl der Todesfälle in Privathäusern um 40,9 Prozent über dem Fünfjahresdurchschnitt liegt.

Die Zahl der Menschen, die zu Hause sterben, hat zugenommen, und das ist seltsam. Das ist ein sekundärer Effekt von COVID und der sekundäre Effekt der Veränderungen, dass die Menschen keine medizinische Hilfe in Anspruch nehmen wollen und dass das System nicht in der Lage ist, sie zu behandeln, schloss er.

Der Gesundheitsdatenanalytiker und Kritiker von Lockdowns, Ivor Cummins, sagte der Epoch Times, er habe schon 2020 gewusst, „dass die Lockdown-/Maskenpolitik nach hinten losgehen würde, und ich habe das in unzähligen Interviews öffentlich gesagt“.

Cummings fügte hinzu, dass er argumentierte, dass „Lockdowns sich in der Praxis als sehr unwirksam erwiesen haben und bestenfalls relativ wenige (meist alte/gebrechliche) Todesfälle aufschieben konnten.“

Mit Blick auf die jüngsten Zahlen sagte er voraus, dass Lockdowns im Laufe der Zeit zu einer großen Zahl vorzeitiger Todesfälle führen werden, und zwar bei Menschen, die im Allgemeinen viel jünger sind als das Durchschnittsalter der COVID-19-Opfer.“

Am Samstag fanden in ganz Australien Demonstrationen gegen die Corona-Politik statt. Nach Angaben der Organisatoren nahmen mehr als 100.000 Menschen an dem Freiheitsmarsch in Sydney teil. In Melbourne alleine demonstrierten mehrere zehntausend Menschen gegen die Corona-Impfstoffe und ein umstrittenes Corona-Gesetz.

In Sydney richtete der australische Abgeordnete Craig Kelly das Wort an die Menge. „Wir leben nicht in einer freien Gesellschaft, wir leben in einem Gefangenenlager“, sagte er. „Wir müssen unsere Kinder schützen. Das ist unsere oberste Priorität“.

Auch Riccardo Bosi, ein ehemaliger Offizier der Spezialeinheit, hielt eine Rede. „Wir müssen dieses Land lähmen“, sagte er. „Wir müssen die Arbeit niederlegen. Von nun an streikt dieses Land, bis diese Bastarde aus unserem Leben verschwunden sind.“

Conspiracy theorist…. pic.twitter.com/P8qO7hAfPb

— Braudel (@Kukicat7) November 20, 2021

Hier geht es nicht um eine Krankheit

„Das wird nicht aufhören, bis wir es wollen“, sagte Bosi, Vorsitzender der Australia One Party, auf der Demonstration. „In dem Moment, in dem genug Australier sagen ‚genug ist genug‘, ist es vorbei.“

„Wenn du die Arbeit nicht niederlegst, wird das so weitergehen, bis sie uns alle töten. Und genau darum geht es hier. Hier geht es nicht um Gesundheit, hier geht es nicht um eine Krankheit, hier geht es um die Zerstörung des australischen Volkes“, sagte der ehemalige Offizier.

„Legen Sie die Arbeit nieder, denken Sie sich eine Ausrede aus – Stress, Urlaub, was auch immer – und schaffen Sie es bis Weihnachten. Legen Sie das Land flach, machen Sie es bis Weihnachten unregierbar, dann wird es schon gehen“, sagte Bosi.

„Was passiert an Weihnachten?“, fragte jemand den ehemaligen Offizier. Antwort von Bosi: „Beobachte weiter.“

Eine Formulierung, die in einem 5.000 Wörter umfassenden Grundsatzdokument eines führenden Anbieters von Covid-Tests versteckt ist – der plant, Abstriche mit der DNA seiner Kunden zu verkaufen – zeigt, dass selbst die DNA von Kindern nicht geschützt ist. Aus den Dokumenten des Unternehmens geht hervor, dass unsere DNA potenziell auf unbestimmte Zeit gespeichert wird und ohne unsere Zustimmung oder unser Wissen für Forschungszwecke verwendet oder an Dritte verkauft werden kann.

Cignpost Diagnostics, ein von der britischen Regierung zugelassener Anbieter, der als Express Test firmiert, bietet schnelle Covid-19-Tests vor Ort an. Das Unternehmen verfügt über 71 begehbare Standorte im gesamten Vereinigten Königreich und hat Berichten zufolge seit Juni letzten Jahres bis zu drei Millionen Tests durchgeführt. Das Unternehmen verlangt zwischen 35 und 120 Pfund für einen PCR-Test und hat allein mit den Testgebühren schätzungsweise mehrere zehn Millionen Pfund eingenommen, berichtet The Telegraph.

Neben der Öffentlichkeit, die Covid-Tests für Reisezwecke benötigt, hat das Unternehmen auch führenden Sport-, Unterhaltungs- und Unternehmensmarken, darunter die PGA European Tour, Scottish Premiership, BBC und Netflix, Testdienstleistungen angeboten.

Aus den Unterlagen von Cignpost geht hervor, dass das Unternehmen Proben analysieren wird, um die Informationen an Dritte zu verkaufen, und dass es die medizinischen Daten auch dazu nutzen wird, „mehr über die menschliche Gesundheit zu erfahren“ und neue Medikamente und Produkte zu entwickeln. Die Angelegenheit wurde dem Information Commissioner’s Office („ICO“) gemeldet, das Ermittlungen durchführt.

Cignpost hat sich mit einer parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe („APPG“) – Business in a Pandemic (Covid) World – und RE:SILIENT, einer Tochtergesellschaft der Wohltätigkeitsorganisation RE:ACT Disaster Response, zusammengeschlossen.

RE:ACT hat bisher 61.600 Covid-Tests ermöglicht und mobile Testmöglichkeiten für Bewohner von Pflegeheimen sowie ein Pilotprojekt für Drop-and-Collect-Tests eingerichtet. RE:SILIENT hingegen arbeitet ausschließlich mit Cignpost zusammen, um mobile Vor-Ort-Tests für Unternehmen anzubieten.

https://re-silient.co.uk/testing/

Die APPG „Business in a Pandemic (Covid) World“ hat 9 Mitglieder, ihr Vorsitzender ist Ben Everitt, Mitglied des Parlaments für Milton Keynes North. Ihr Sekretariat wird von Wychwood Consulting geführt, das von Cignpost bezahlt wird.

Für den Fall, dass Sie plötzlich den Drang verspüren, herauszufinden, wie unsere DNA-Daten beschafft und missbraucht wurden, finden Sie HIER die Kontaktdaten der APPG.

Julia Hartley Brewer von TalkRadio sprach mit Madeleine Stone, Legal and Policy Officer von Big Brother Watch, über die jüngsten DNA-Enthüllungen.

„Das ist eine absolut erschütternde Verletzung der Privatsphäre und ein Vertrauensbruch. Es gibt keine sensibleren oder persönlicheren Daten als Ihre DNA und die DNA Ihrer Kinder“, sagte Stone.

Seit Beginn der „Pandemie“ gab es Bedenken, dass Covid-Tests zur Gewinnung von DNA verwendet werden.

Die Konzernmedien haben Artikel mit „Faktencheck“ verfasst, um solche Behauptungen zu entkräften. Letztes Jahr schrieb Channel 4: „Beiträge, in denen behauptet wird, dass die Regierung das Covid-19-Testprogramm heimlich nutzt, um DNA-Proben von ihren Bürgern zu sammeln, wurden inzwischen Tausende Male in den sozialen Medien geteilt. Wie die meisten anderen Coronavirus-Verschwörungen entbehrt auch diese Behauptung jeglicher Grundlage.“

Und zu den Behauptungen, dass die neue Gesetzgebung „DNA-Entnahmen“ ermöglichen wird, schrieb die BBC: „Das Anti-Desinformations-Team der BBC hat sich mit irreführenden und falschen Behauptungen über Coronavirus-Tests befasst.“ Gleichzeitig ermutigt die BBC die Öffentlichkeit, sich testen zu lassen, indem sie in der Mitte ihres Artikels einen Link „Wie bekomme ich einen Covid-Test in Großbritannien?“ einfügt.

Nun, Big Brother Watch und andere haben die Fake-Checker – Channel 4 und BBC – überprüft und festgestellt, dass ihre Artikel absichtlich irreführend oder „falsch“ sind.

Anfang dieses Jahres berichtete The Telegraph, dass die britischen Sicherheitsbehörden aufgefordert wurden, MGI Tech, einen der britischen Anbieter von Covid-Tests, zu untersuchen, weil dessen Muttergesellschaft BGI eine chinesische „DNA-Sammelfirma“ ist. „Angesichts der wachsenden Bedeutung von Biodaten für die nationale und persönliche Gesundheit muss die Regierung eine vollständige Sicherheitsbewertung dieser Partnerschaft durchführen, um festzustellen, ob sie ausgenutzt werden könnte“, sagte Dr. Alan Mendoza, Geschäftsführer der Henry Jackson Society.

Und natürlich ist Bill Gates in diese ruchlose Operation verwickelt. The National Pulse berichtete: „BGI Genomics – das der Kommunistischen Partei Chinas nahestehende Genomikunternehmen, das von US-Behörden als „Mining“ der DNA von Amerikanern bezeichnet wird – hat umfassend mit der Bill & Melinda Gates Foundation zusammengearbeitet.

Warum gibt es einen so lukrativen Markt für DNA?

Die Geschehnisse in China könnten eine Antwort liefern.

China baut „die größte von der Polizei betriebene DNA-Datenbank der Welt“ auf, in der Dutzende Millionen Menschen erfasst werden, „ohne dass sie kontrollieren können, wie ihre Proben gesammelt, gespeichert und verwendet werden“, so das Australian Strategic Policy Institute in einem im Juni 2020 veröffentlichten Bericht.

Seit Ende 2017 ist die Polizei in ganz China unterwegs, um genügend Proben für den Aufbau einer riesigen DNA-Datenbank zu sammeln. Das Projekt, das sich auf die Verfolgung ethnischer Minderheiten und anderer, gezielterer Gruppen konzentrierte, zielt darauf ab, die Genetik zur Kontrolle von Menschen einzusetzen. Es fügt sich in ein wachsendes, ausgeklügeltes Überwachungsnetz ein, das die Polizei im ganzen Land einsetzt und das zunehmend moderne Kameras, Gesichtserkennungssysteme und künstliche Intelligenz umfasst.

Fast so spannend wie die kometenhafte Rückkehr der Taliban an die Macht nach dem endgültigen Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus Afghanistan ist die Ungewissheit darüber, was als Nächstes kommt, wenn…

Viele haben vorausgesagt, dass Russland und China einspringen werden, um das Machtvakuum zu füllen und die umgestalteten Taliban davon zu überzeugen, im Gegenzug für politische und wirtschaftliche Unterstützung ein Abkommen zur Teilung der Macht auszuhandeln, während andere befürchten, dass ein Abstieg in einen Bürgerkrieg unvermeidlich ist.

Obwohl Moskau und Peking von dem demütigenden Rückzug der USA profitieren könnten, indem sie auf eine integrative Regierung in Kabul drängen, muss die umbenannte paschtunische Gruppe zunächst als terroristische Organisation eingestuft werden.

Keiner der beiden Staaten möchte, dass sich Afghanistan zu einer Brutstätte des Dschihad entwickelt, da der islamistische Separatismus bereits zuvor Russland im Kaukasus geplagt hat und China sich immer noch mitten in einem ethnischen Konflikt in Xinjiang mit uigurischen muslimischen Abtrünnigen und der mit Al-Qaida verbundenen Islamischen Partei Turkestans befindet.

Zu diesem Zeitpunkt ist allen klar, dass die ernsthaftere extremistische Bedrohung nicht von den Taliban ausgeht, sondern vom Auftauchen von ISIS Khorasan oder ISIS-K, dem Ableger des Islamischen Staates, der für mehrere Terroranschläge der letzten Zeit verantwortlich gemacht wird, darunter die Bombenanschläge am 26. August auf dem internationalen Flughafen Hamid Karzai in der afghanischen Hauptstadt, bei denen 13 amerikanische Soldaten und mehr als 100 Afghanen während des US-Abzugs getötet wurden.

Drei Tage später ordneten die amerikanischen Kommandeure einen Vergeltungsdrohnenangriff auf ein Fahrzeug an, das angeblich auf dem Weg war, auf demselben Flughafen in Kabul eine Selbstmordbombe zu zünden.

Mehrere Tage lang behauptete das Pentagon fälschlicherweise, der Luftangriff habe zwei ISIS-K-Kämpfer erfolgreich ausgeschaltet, und die unterwürfigen Konzernmedien plapperten diese Behauptungen unhinterfragt nach, wobei sie auch einen völlig frei erfundenen Bericht ausheckten, wonach die Explosion aus „sekundären Explosionen“ von Sprengsätzen bestand, die sich bereits im Auto befanden und für einen Terroranschlag bestimmt waren.

Zwei Wochen später sah sich das US Central Command (CENTCOM) gezwungen, sich zu entschuldigen und zuzugeben, dass es sich bei dem Angriff in der Tat um einen „tragischen Fehler“ handelte, bei dem irrtümlich zehn unschuldige Zivilisten getötet wurden – allesamt Mitglieder einer einzigen Familie, darunter sieben Kinder -, während sich unter den Toten keine Daesh-Mitglieder befanden.

Diese Verzerrung, die in Absprache zwischen der endlosen Kriegsmaschinerie und den Medien in Umlauf gebracht wurde, wird in ihrer Verlogenheit vielleicht nur noch von der Geschichte über das angebliche russisch-talibanische Kopfgeldprogramm in den Schatten gestellt.

Wenn Amerikaner vor dem verpfuschten Luftangriff in Kabul über ISIS-K Bescheid wussten, erinnern sie sich wahrscheinlich daran, dass der frühere US-Präsident Donald Trump 2017 den beispiellosen Einsatz einer massiven Sprengbombe, die informell als „Mutter aller Bomben“ bezeichnet wird, gegen Kämpfer des Islamischen Staates in der Provinz Nangarhar genehmigte.

Berichten zufolge musste Bidens Vorgänger von seinem Nationalen Sicherheitsberater, HR McMaster, Fotos aus den 1970er Jahren gezeigt bekommen, auf denen afghanische Mädchen Miniröcke trugen, um sein Wahlversprechen, den längsten Krieg in der Geschichte der USA zu beenden, zu brechen. Zufällig befanden sich die von der MOAB ausgelöschten ISIS-Khorasan-Kämpfer in einem unterirdischen Tunnelkomplex nahe der pakistanischen Grenze, der in den 1980er Jahren während des afghanisch-sowjetischen Krieges von der CIA gebaut worden war.

Leider ist die Ironie dieses Details den Mainstream-Medien völlig entgangen, deren Neigung, Pentagon-Nachrichten als Evangelium zu behandeln, nicht nur für die letzten zwanzig Jahre der US-Besatzung charakteristisch ist, sondern auch für vier Jahrzehnte des amerikanischen Engagements in Afghanistan, seit die Operation Cyclone, der verdeckte Plan der Central Intelligence Agency zur Bewaffnung und Finanzierung der Mudschaheddin, 1979 gestartet wurde.

Frank Wisner, der CIA-Beamte, der die Operation Mockingbird ins Leben rief, das umfangreiche geheime Programm der CIA zur Infiltration der Nachrichtenmedien zu Propagandazwecken während des Kalten Krieges, bezeichnete die Presse als „Mighty Wurlitzer“, also als Musikinstrument, das zur Manipulation der öffentlichen Meinung eingesetzt wird.

Langleys Rekrutierung von Aktivposten innerhalb der vierten Gewalt war eine von vielen illegalen Aktivitäten des nationalen Sicherheitsapparats, die in den 1970er Jahren in der begrenzten Sitzung des Church-Ausschusses enthüllt wurden, zusammen mit der Komplizenschaft der CIA bei Staatsstreichen, Attentaten, illegaler Überwachung und drogeninduzierter Gehirnwäsche ahnungsloser Bürger.

Im Grunde war es nicht nur der Verstand menschlicher Versuchskaninchen, den „The Company“ zu kontrollieren versuchte, sondern auch die von den Amerikanern konsumierte Nachrichtenberichterstattung.

In seiner Aussage vor einem Sonderausschuss des Kongresses räumte William Colby, Direktor der Central Intelligence, den Einsatz von Spionen im Journalismus offen ein, wie in dem preisgekrönten Dokumentarfilm Inside the CIA: On Company Business (1980).

Leider wurde das Ausmaß des Geheimprojekts und der Überprüfung von Journalisten erst durch einen Artikel von Carl Bernstein, der für seine Watergate-Aktivitäten berühmt wurde, in der Zeitschrift Rolling Stone vollständig aufgedeckt, während die Reihe offizieller Untersuchungen nur dazu führte, dass der tiefe Staat gerettet wurde, indem solche Verfehlungen als schurkische „Missbräuche“ und nicht als fester Bestandteil der Spionage zur Durchführung der US-Außenpolitik dargestellt wurden.

Die korrupte Institution der westlichen Medien bestraft auch jeden in ihren Reihen, der es wagt, gegen den Strom zu schwimmen. Das Ehepaar Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould, Autoren eines neuen Memoirenbuchs, das die wahre Geschichte Afghanistans beleuchtet, waren zwei solche Journalisten, die erfahren haben, wie die Wurst in der Hauptstadt der Nation mit der Duldung der Boulevardpresse hergestellt wird.

Paul und Liz, beide Veteranen der Friedensbewegung, gehörten anfangs zu denjenigen, die naiv glaubten, dass Amerikas Demütigung in Vietnam und die weithin bekannten Anhörungen, die die Geheimdienste in Misskredit brachten, mit der Wahl von Jimmy Carter 1976 zu einem Umschwung in Washington führen würden.

Im Nachhinein betrachtet gab es angesichts der Verträge und Gespräche zwischen den USA und Moskau zur Verringerung der Rüstung während der Regierungen Nixon und Ford – ein Silberstreif am Horizont von Henry Kissingers „realistischer“ Doktrin der Staatskunst – tatsächlich guten Grund für Optimismus in Bezug auf die Aussichten auf den Weltfrieden.

Jeder Hoffnungsschimmer auf eine Entspannung der angespannten Beziehungen zwischen dem Westen und der Sowjetunion war jedoch nur von kurzer Dauer, da die wenigen Stimmen der Vernunft innerhalb des Gürtels, die von einem guten Willen Moskaus in Bezug auf die Entspannung und die Verbreitung von Atomwaffen ausgingen, schon bald von einer neuen kriegerischen Fraktion von Denkfabriken in Washington herausgefordert wurden, die behaupteten, dass die Diplomatie die strategische Position Amerikas gefährde und dass die UdSSR die Weltherrschaft anstrebe.

Da nachrichtendienstliche Einschätzungen den Behauptungen über das sowjetische Streben nach strategischer Überlegenheit in unangenehmer Weise widersprachen, zog CIA-Direktor George H.W. Bush das angebliche Fachwissen einer konkurrierenden Gruppe von intellektuellen Kriegstreibern zu Rate, die als „Team B“ bekannt war und in der viele der gleichen Namen vertreten waren, die später zum Synonym für die neokonservative Bewegung wurden, darunter Richard Pipes, Paul Wolfowitz und Richard Perle.

Bush sen. hatte den bereits erwähnten Bill Colby nach dem berüchtigten „Halloween-Massaker“ im Weißen Haus von Gerald Ford abgelöst, einer politischen Umwälzung, zu der auch die Entlassung Kissingers als Nationaler Sicherheitsberater und die Beförderung des jungen Donald Rumsfeld zum Verteidigungsminister gehörte, während sein Schüler Richard B. Cheney zum Stabschef ernannt wurde.

Dieser proto-neokonservative Soft-Coup ermöglichte es Team B und seinen manipulierten Schätzungen des sowjetischen Atomwaffenarsenals, die laufenden Gespräche über die Begrenzung strategischer Waffen (SALT) zwischen Washington und dem Kreml zu untergraben, bis Jimmy Carter und Leonid Breschnew schließlich im Juni 1979 einen zweiten umfassenden Nichtverbreitungsvertrag unterzeichneten.

Hinter den Kulissen wurde innerhalb des außenpolitischen Establishments weiter um die Frage gerungen, welches Dogma die Außenpolitik bestimmen sollte, bevor sich dank der Machenschaften von Carters nationalem Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski die Unipolarität von Team B durchsetzte.

Wenn die geheimdienstlichen Einschätzungen der Absichten und militärischen Fähigkeiten Moskaus nicht mit der These von Team B übereinstimmten, ersann der polnisch-amerikanische Stratege einen Plan, um die UdSSR in Afghanistan in eine Falle zu locken, die den Anschein sowjetischen Expansionismus erwecken sollte, um Carter davon zu überzeugen, sich im folgenden Jahr von SALT II zurückzuziehen und die Annäherung zu sabotieren.

Als bekannt wurde, dass die CIA islamistische Aufständische in dem zentralasiatischen Land mit Waffen versorgte, lautete die offizielle Darstellung Washingtons, dass sie dem afghanischen Volk im Kampf gegen eine „Invasion“ der Roten Armee helfe.

Ironischerweise war dies die Rechtfertigung für einen Stellvertreterkonflikt, der den Tod von mindestens 2 Millionen Zivilisten zur Folge hatte und schließlich zum Sturz der sozialistischen Regierung in Kabul führte, was einen blutigen Bürgerkrieg und die Entstehung der Taliban auslöste.

Dennoch waren es die Medien, die dazu beitrugen, den Eindruck zu erwecken, dass der verdeckte Krieg der CIA erst nach dem Eingreifen der Sowjets begann. In der Zwischenzeit wurden die wenigen ehrlichen Reporter, die versuchten, die Wahrheit über die Geschehnisse ans Licht zu bringen, zum Schweigen gebracht und an den Rand gedrängt.

Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould waren die ersten beiden amerikanischen Journalisten, denen die Moskau-freundliche Regierung 1981 die Einreise in die Demokratische Republik Afghanistan gestattete, da westliche Korrespondenten aus dem Land verbannt worden waren. Was sie vor Ort aus erster Hand erlebten, hätte nicht schärfer von der gängigen, von Propagandaschriften verbreiteten Geschichte von Freiheitskämpfern, die sich gegen eine kommunistische „Besatzung“ wehren, abweichen können.

Stattdessen entdeckten sie eine Armee feudaler Stammesangehöriger und fanatischer Dschihadisten, die Schulen in die Luft sprengten und Frauen mit Säure übergossen, während sie einen heiligen Krieg gegen eine autonome, wenn auch unvollkommene, fortschrittliche Regierung in Kabul führten, die Landreformen durchführte und für die Bildung von Mädchen sorgte.

Darüber hinaus erfuhren sie, dass die sowjetische Militärpräsenz von den großen Fernsehsendern absichtlich übertrieben wurde, die ihre exklusiven Berichte entweder ganz zensierten oder selektiv bearbeiteten, angefangen bei den CBS Evening News und später bei ABCs Nightline.

Nicht lange nachdem die Taliban in den späten 1990er Jahren zum ersten Mal ein islamisches Emirat errichtet hatten, prahlte Brzezinski selbst schamlos damit, dass die Operation Zyklon eigentlich schon Mitte 1979 begonnen hatte, fast sechs Monate vor dem Einmarsch der sowjetischen Truppen im selben Jahr.

Frisch nach der Veröffentlichung seines Buches The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives erklärte der russophobe Warschauer 1998 gegenüber der französischen Zeitung Le Nouvel Observateur:

• Frage: Der ehemalige Direktor der CIA, Robert Gates, hat in seinen Memoiren erklärt, dass die amerikanischen Geheimdienste sechs Monate vor der sowjetischen Intervention begannen, die Mudschaheddin in Afghanistan zu unterstützen. In dieser Zeit waren Sie der nationale Sicherheitsberater von Präsident Carter. Sie haben also eine Schlüsselrolle in dieser Angelegenheit gespielt. Ist das richtig?
• Brzezinski: Ja. Nach der offiziellen Version der Geschichte begann die CIA-Hilfe für die Mudschaheddin im Laufe des Jahres 1980, d.h. nach dem Einmarsch der sowjetischen Armee in Afghanistan am 24. Dezember 1979. Aber die bis heute streng gehütete Realität sieht ganz anders aus: Es war der 3. Juli 1979, als Präsident Carter die erste Direktive für geheime Hilfe an die Gegner des prosowjetischen Regimes in Kabul unterzeichnete. Und noch am selben Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde.
• F: Trotz dieses Risikos waren Sie ein Befürworter dieser verdeckten Aktion. Aber vielleicht haben Sie selbst diesen Kriegseintritt der Sowjetunion gewünscht und nach einem Weg gesucht, ihn zu provozieren?
• B: Ganz so war es nicht. Wir haben die Russen nicht zum Eingreifen gedrängt, aber wir haben die Wahrscheinlichkeit, dass sie eingreifen würden, wissentlich erhöht.
• F: Als die Sowjets ihre Intervention mit der Behauptung rechtfertigten, sie wollten gegen die geheime Beteiligung der USA in Afghanistan kämpfen, hat ihnen niemand geglaubt. Darin lag jedoch ein Körnchen Wahrheit. Bedauern Sie heute nichts davon?
• B: Was bereuen? Diese Geheimoperation war eine ausgezeichnete Idee. Sie hatte den Effekt, die Russen in die afghanische Falle zu locken, und Sie wollen, dass ich es bereue? An dem Tag, als die Sowjets offiziell die Grenze überschritten, schrieb ich an Präsident Carter, im Wesentlichen: „Wir haben jetzt die Möglichkeit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu schenken.“ In der Tat musste Moskau fast zehn Jahre lang einen Krieg führen, der für das Regime untragbar war, einen Konflikt, der zur Demoralisierung und schließlich zum Zerfall des Sowjetreichs führte.
• F: Und Sie bedauern auch nicht, dass Sie den islamischen Fundamentalismus unterstützt haben, der die zukünftigen Terroristen mit Waffen und Ratschlägen versorgt hat?
• B: Was ist in der Weltgeschichte wichtiger? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige unruhige Muslime oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?

Wenn dieses verblüffende Geständnis aus erster Hand zu offen ist, um es zu glauben, holen sich Fitzgerald und Gould die Bestätigung für Brzezinskis machiavellistisches Geständnis von einem ihrer eigenen Skeptiker.

Dabei spielt es keine Rolle, dass die rechtmäßige afghanische Regierung Moskau um Hilfe gebeten hatte, um sich gegen den schmutzigen Krieg der USA zu verteidigen – ein Vorbote des Syrienkonflikts mehr als drei Jahrzehnte später, als Damaskus 2015 Russland um militärische Hilfe im Kampf gegen die vom Westen unterstützten „Rebellen“-Gruppen bat.

Paul und Liz entdecken auch die Fingerabdrücke der CIA bei der verdächtigen Ermordung von Adolph Dubs, dem amerikanischen Botschafter in Afghanistan, im Februar 1979, dessen Verhandlungsversuche Brzezinskis Plan, die UdSSR in einen Sumpf zu ziehen, möglicherweise ungewollt einen Strich durch die Rechnung gemacht haben. Als Carter seinem außenpolitischen Tutor grünes Licht für die Finanzierung der islamistischen Stellvertreter gab, wurde die rechtzeitige Entführung und Ermordung des US-Diplomaten in einem Kabuler Hotel dem KGB angelastet, und der Rest war Geschichte.

Das Journalistenpaar ging sogar so weit zu unterstellen, dass der für seine Ermordung verantwortliche Zweig des westlichen Geheimdienstes ein Agent des Safari-Clubs war, eines inoffiziellen Netzwerks zwischen den Sicherheitsdiensten einer ausgewählten Gruppe europäischer und nahöstlicher Länder, das während des Kalten Krieges auf mehreren Kontinenten verdeckte Operationen durchführte und Verbindungen zum weltweiten Drogenhandel und zu Brzezinski unterhielt.

Obwohl er wie Kissinger als Vertreter der „realistischen“ Schule der internationalen Beziehungen galt, stärkte Brzezinskis Plan, in Afghanistan ein russisches Äquivalent zu Vietnam zu schaffen, den Einfluss des Neokonservatismus in Washington, einer Überzeugung, die später in der Regierung von George W. Bush ihren Höhepunkt erreichen sollte.

Rückblickend betrachtet war die Notwendigkeit einer massiven militärischen Aufrüstung zur Erreichung der Pax Americana, die von den Kriegsfalken in Team B propagiert wurde, ein Vorläufer des einflussreichen Manifests „Rebuilding America’s Defenses“ der Kabale des Project for the New American Century, das dem 11. September 2001 und der darauf folgenden US-Invasion in Afghanistan vorausging.

Fitzgerald und Gould führen die ideologischen Wurzeln des Neokonservatismus auch historisch auf seine intellektuellen Grundlagen in der amerikanischen trotzkistischen Bewegung der 1930er Jahre zurück. Auch wenn ein abgewandelter Zweig des Marxismus als unwahrscheinliche Quelle für die rechtsgerichtete interventionistische Außenpolitik der Bush-Regierung erscheint, ist ihre Grundlage nicht so unerwartet, wie sie erscheinen mag.

Tatsächlich war einer der Hauptgründe für die Spaltung zwischen der Vierten Internationale und der Komintern die nationale Frage, da Trotzkis Theorie der „permanenten Revolution“ im Gegensatz zu Stalins Position des „Sozialismus in einem Land“, der die Souveränität und Selbstbestimmung der Nationalstaaten respektierte und dennoch nationale Befreiungsbewegungen unterstützte, eine Expansion zur Durchsetzung der globalen Revolution forderte.

Abschließend heben die Autoren hervor, dass die von den Neokonservativen erfolgreich vorangetriebene militärische Überholung auch für die Instandhaltung der US-Infrastruktur den Anfang vom Ende bedeutete.

Da sich die öffentliche Aufmerksamkeit derzeit auf den anstehenden Infrastructure Investment and Jobs Act konzentriert, um die verfallende Industrie im eigenen Land zu reparieren, während der katastrophale Abzug aus Afghanistan die Beliebtheit von Präsident Joe Biden auf ein Allzeittief gebracht hat, verbinden Fitzgerald und Gould wirklich alle Punkte zwischen dem Niedergang Amerikas als Supermacht und Brzezinski und Team B.

Selbst die jüngsten Äußerungen von Jimmy Carter selbst waren gleichbedeutend, als er mit Trump über den wirtschaftlichen Erfolg Chinas sprach, den er Pekings mangelnden verschwenderischen Ausgaben für militärische Abenteuer zuschrieb – eine unglaubliche Ironie, wenn man bedenkt, dass der Grundstein für die unter Ronald Reagan begonnene Eskalation des Verteidigungshaushalts durch Carters eigene Außenpolitik gelegt wurde.

Rückblickend stellt das Ehepaar fest, dass der ehemalige Gouverneur von Georgia gar nicht viel Überredung brauchte, um seine Versprechen als Kandidat zu brechen, wenn man bedenkt, dass sein Aufstieg zur Präsidentschaft durch seine Mitgliedschaft an der Seite von Brzezinski in der Trilateralen Kommission, einer von Rockefeller finanzierten Denkfabrik, begünstigt wurde.

Sicher ist, dass Paul und Liz ein unverzichtbares Buch geschrieben haben, das einen Einblick in die afghanische Geschichte gibt, wie ihn nur ihre vier Jahrzehnte währende wissenschaftliche Arbeit zu diesem Thema bieten kann.

The Valediction: Three Nights of Desmond ist ab sofort bei Trine Day Press erhältlich, und der Zeitpunkt seiner Veröffentlichung könnte nicht besser sein als der Kontext der jüngsten Weltereignisse.

Zwischen der Sterilisierung von Wildpferden und dem COVID-19-Impfstoff wurde ein merkwürdiger Zusammenhang hergestellt. Die Impfung gegen die porcine Zona pellucida (PZP) soll die Wildpferdepopulation eindämmen, indem sie Antikörper erzeugt, die die Stuten daran hindern, befruchtungsfähige Eier zu produzieren. Die Wirkung der Impfung tritt nicht sofort ein, sondern wird über einen Zeitraum von 2-6 Wochen verteilt, ähnlich wie bei den COVID-Impfstoffen von Moderna und Pfizer, mit anschließenden Auffrischungsimpfungen. Verabreicht wird der PZP-Impfstoff:

„Der Impfstoff regt das Zieltier zur Produktion von Antikörpern an, die sich an die eigenen ZP anlagern und so die Befruchtung blockieren und eine Empfängnis verhindern. Der PZP-Impfstoff wird in der Regel zunächst in einer Serie von 2 Impfungen im Abstand von 2 bis 6 Wochen verabreicht und dann je nach Tierart alle 8 Monate bis ein Jahr aufgefrischt. Die PZP wird mit einem Adjuvans emulgiert, um das Immunsystem des Tieres zu stimulieren“.

Zufälligerweise ist der CEO von Pfizer, Dr. Albert Bourla, ein ausgebildeter Tierarzt. Wenn dies wahr wäre, wäre es eine Verleumdung vom Feinsten, wenn man bedenkt, dass Ivermectin als Medikament für Pferde bezeichnet wird. Natürlich könnte es sich auch einfach nur um eine Verschwörung handeln, aber es passt zu Gates‘ Wunsch, die Weltbevölkerung zu reduzieren, und mir fällt kein anderer Impfstoff ein, der ständige Auffrischungen für dasselbe Virus erfordert.

Am Samstag gab es in Bangladesch zum ersten Mal seit Beginn des Covidausbruchs keine Todesfälle durch Covid. Offiziell sind in dem asiatischen Land 27.946 Menschen an den Folgen von Corona gestorben.

No Covid death in 24 hrs after 20 months 

„Ich freue mich, mitteilen zu können, dass in den letzten 24 Stunden kein Todesfall aufgrund des Coronavirus zu verzeichnen war“, sagte ein Sprecher des Gesundheitsministeriums. Die erste Coronatote wurde am 3. April letzten Jahres in dem Land gemeldet.

98 Prozent der Corona-Patienten erholten sich von der Krankheit. In dem Land sind nur 21 Prozent der Bevölkerung vollständig geimpft worden.

Eine im Dezember letzten Jahres veröffentlichte Studie ergab, dass das Medikament Ivermectin bei der Behandlung von Corona-Patienten in Bangladesch wirksam war.

Im August letzten Jahres verwies Professor Thomas Borody in Sky News auf „erstaunlich erfolgreiche“ Studien, die zeigten, dass 100 Prozent der Patienten nach einer Behandlung mit Ivermectin wieder gesund werden.

Das Medikament wurde in 14 Krankenhäusern in Bangladesch getestet, wo sich 100 von 100 Patienten erholten, sagte der Professor.

JUST IN – Bangladesh reports zero #COVID19 deaths for the first time since March 2020. Just 21% of the population is fully vaccinated.

— Disclose.tv (@disclosetv) November 20, 2021

Diejenigen, die Polens Ausdruck staatlicher Souveränität bei der Verteidigung seiner Grenzen gegen terroristische Bedrohungen durch Migranten/Flüchtlinge kritisieren, sollten im Interesse der Konsistenz auch Russlands nahezu identische Politik kritisieren, wenn es darum geht, sich präventiv gegen die gleichen Bedrohungen durch afghanische Flüchtlinge zu verteidigen.

Die wahren Wurzeln der jüngsten Migrantenkrise

Die osteuropäische Migrantenkrise hat die Frage der illegalen Einwanderung und der Flüchtlinge wieder in den Vordergrund des globalen Diskurses gerückt. Die Ursprünge der Krise liegen in den Kriegen des Westens unter Führung der USA in den letzten zwei Jahrzehnten, die muslimische Länder zerstört und die Voraussetzungen für eine massive Auswanderung aus diesen Ländern geschaffen haben, auch aus wirtschaftlichen Gründen. Die von Polen angeführten westlichen Sanktionen gegen Belarus haben die Fähigkeit dieses Transitlandes, die EU vor solchen Bedrohungen zu schützen, lahmgelegt. Sie machten es seiner Führung auch politisch unmöglich, weiterhin solche Ressourcen für diesen Zweck aufzuwenden, nachdem die Nachbarländer aktiv begannen, einen Regimewechsel gegen ihn zu unterstützen. Darüber hinaus wird die daraus resultierende Krise von der polnischen Regierung aus politischen und strategischen Gründen ausgenutzt, obwohl Warschau das Recht hat, seine unschuldige Bevölkerung vor der Bedrohung durch diese illegale Einwandererinvasion zu schützen.

Russlands Reaktion auf die jüngsten Provokationen

Polen, die baltischen Staaten und ihre Verbündeten haben Russland beschuldigt, aufgrund seines Status als Verbündeter von Belarus im Rahmen der OVKS, der Eurasischen Union und des „Unionsstaates“ heimlich an der Provokation der jüngsten Ereignisse beteiligt gewesen zu sein. Moskau hat diese Behauptungen zurückgewiesen, einschließlich der Spekulationen, dass es die jüngste Drohung des belarussischen Präsidenten Lukaschenko, die russischen Gaslieferungen an die EU zu unterbrechen, gebilligt habe. Der russische Präsident Putin hat seinen Amtskollegen umgehend vor einem solchen Schritt gewarnt, was so interpretiert werden kann, dass er Lukaschenko dafür rügt, dass er die Krise auf unverantwortliche Weise mit solchen Mitteln eskaliert und damit ungewollt die politische Russophobie des Westens schürt. Gleichzeitig hat der Kreml aber auch die polnische Regierung sehr kritisiert, weil sie die Wirtschaftsmigranten, die gewaltsam versucht haben, die Grenze zu stürmen, zurückgedrängt hat. Russland ist außerdem der Ansicht, dass Polens Verbot, Journalisten an der Grenze zu empfangen, den westlichen Werten widerspricht.

Verwirrung über die wahre Position des Kremls

Die jüngsten Entwicklungen in der seit langem bestehenden Rivalität zwischen Russland und Polen haben die Aufmerksamkeit erneut auf die Position Moskaus in dieser Krise gelenkt, insbesondere auf seine offizielle Haltung gegenüber illegalen Einwanderern und Flüchtlingen. In der Alt-Media-Community (AMC), die im Allgemeinen mit der russischen Weltsicht sympathisiert (oder zumindest mit dem, was sie sich darunter vorstellt), entsteht der Eindruck, dass die eurasische Großmacht eine überraschend liberale Haltung zu diesen Themen einnimmt. Das ist nicht der Fall, wie die skeptische Haltung Russlands gegenüber afghanischen Flüchtlingen beweist, die sein Präsident und sein Außenminister erst vor wenigen Monaten zum Ausdruck gebracht haben. Es ist wichtig, die Beobachter an seine einschlägige Politik zu erinnern, um die Annahme zu widerlegen, dass Russland entweder seine Position plötzlich und ohne Erklärung geändert hat oder sogar die Wahrnehmung dieses Themas aus strategischen Gründen gegenüber Polen manipuliert.

Putins Ethnizitäts-Migrations-Manifest von 2012

Zunächst einmal veröffentlichte der damalige Ministerpräsident Putin im Jahr 2012, als er sich um die Wiederwahl zum Präsidenten seines Landes bewarb, ein ausführliches Manifest zu Ethnizität und Migration. Es sollte von jedem, der sich ernsthaft für die offizielle Position Russlands interessiert, vollständig gelesen werden. Auch wenn die folgende Zusammenfassung der Tiefe seiner Ideen nicht gerecht wird, läuft die russische Politik im Grunde darauf hinaus, die Einwanderungsströme verantwortungsvoll zu kontrollieren und sicherzustellen, dass alle Neuankömmlinge sich erfolgreich assimilieren und in die Gesellschaft integrieren. Bedauerlicherweise hat sich das „Overton-Fenster“ seitdem so radikal verschoben, dass eine solche Position heute von vielen im liberal dominierten Westen böswillig als „rassistisch“, „faschistisch“, „weißer Rassist“ und/oder „islamfeindlich“ dargestellt wird, obwohl sie die Verkörperung von Pragmatismus und der Fortführung staatlicher Traditionen ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ein westlicher Staat oder Aktivist solche Ansichten unterstützt.

„Wölfe im Schafspelz“ (oder als Flüchtlinge getarnte Terroristen)

Die jüngste Bekräftigung von Präsident Putins Ansichten zu diesem äußerst heiklen Thema erfolgte Ende August nach der Übernahme Afghanistans durch die Taliban. Am 22. August traf er mit Mitgliedern der Regierungspartei Einiges Russland zusammen und sprach dabei über dieses Thema. Der Autor des vorliegenden Artikels konnte die offizielle Niederschrift auf der Kreml-Website nicht finden, weshalb er im Folgenden zwei TASS-Berichte zusammenfasst, um die ihm zugeschriebenen Kommentare zu präsentieren:

„Unsere westlichen, sagen wir mal, Partner werfen immer wieder die Frage der Unterbringung von Flüchtlingen in zentralasiatischen Ländern auf, bevor diese von den Vereinigten Staaten oder anderen Ländern ein Visum erhalten. Sie meinen, sie könnten sie ohne Visum in unsere Nachbarländer [zentralasiatische Staaten] schicken, weigern sich aber, sie in ihren eigenen Ländern ohne Visum aufzunehmen? Was für ein demütigender Ansatz zur Lösung dieses Problems ist das?

Sie sind auf die eine oder andere Weise unsere engsten Partner und Verbündeten. Wir haben gemeinsame Grenzen, aber es gibt keine Visabeschränkungen. Stellen Sie sich vor, dass Flüchtlinge in eines dieser Länder einreisen. Wer ist unter diesen Flüchtlingen, woher wissen wir das? Vielleicht sind es Tausende, vielleicht Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen von ihnen. Aber wir und unsere engsten Verbündeten haben nicht einmal Visabeschränkungen. Und was ist mit unserer [gemeinsamen] Grenze? Sie ist Tausende von Kilometern [lang]! Man kann ein Auto nehmen oder sogar auf einem Esel reiten und durch die Steppe gehen. Was werden wir dagegen tun?

„Wir wollen nicht, dass Militante unter dem Deckmantel von Flüchtlingen hier [in Russland] wieder auftauchen. Wir werden alles tun, vor allem im Kontakt mit unseren westlichen Partnern, um auch in Afghanistan für Stabilität zu sorgen. Aber wir wollen nicht, dass sich die Situation der 1990er und frühen 2000er Jahre auch nur irgendwie wiederholt. Damals haben wir tatsächlich im Nordkaukasus gekämpft. Diese Schrecken, die wir jetzt in Afghanistan sehen, haben wir vor nicht allzu langer Zeit in unserem Land erlebt.“

Zwei Tage später, am 24. August, meldete die offizielle Kreml-Website, dass Präsident Putin auf dem 20. Parteitag von „Einiges Russland“ die folgenden bedeutsamen Worte sagte:

„Sie wissen, wie kompliziert und alarmierend die Lage in Afghanistan heute ist. Wir beobachten die Entwicklungen genau und arbeiten aktiv mit unseren OVKS-Verbündeten zusammen. Natürlich werden wir uns nicht in die inneren Angelegenheiten Afghanistans einmischen, und noch weniger werden wir unsere Armee in einen Alles-gegen-Alles-Konflikt verwickeln, der sich meiner Meinung nach dort abspielt, ein Konflikt, der in diesem Land seit mehreren Jahrzehnten andauert.

Die UdSSR hat ihre Erfahrungen in diesem Land gemacht. Wir haben die richtigen Lehren daraus gezogen. Ich kann sagen, dass wir über wirksame Fähigkeiten verfügen, um unsere Sicherheit zu gewährleisten und vor allem Russland und unsere Bürger zuverlässig vor der Bedrohung durch den internationalen Terrorismus zu schützen. Bedauerlicherweise besteht diese Bedrohung fort, wir müssen uns dessen bewusst sein und ein Höchstmaß an Verantwortung aufbringen.

Manche mögen denken, dass solche Drohungen der Vergangenheit angehören, dass sie vor langer Zeit geschehen sind und nicht in unserem Land. Ich möchte Sie daran erinnern: Es ist noch gar nicht so lange her, und es ist genau in unserem Land passiert. In der Tat haben wir einen Krieg gegen große Banden internationaler Terroristen im Nordkaukasus geführt, und hätten wir sie nicht vernichtet, hätten wir sie nicht mit vereinten Kräften zurückgedrängt, hätten sich die Bewohner Dagestans, Tschetscheniens und anderer Republiken nicht erhoben, um dieses Übel zu bekämpfen, dann hätten sich die Schrecken, die Afghanistan heute erlebt, auch auf unserem Boden fortgesetzt.

Russland ist praktisch das einzige Land, dem es gelungen ist, große terroristische Verbände zu vernichten und Terroristen im Untergrund auszuschalten. Unsere große Anerkennung gilt den Männern, die das getan haben, auch denen, die dafür mit ihrem Leben bezahlt haben.

Ich möchte jedoch noch einmal betonen, dass die Gefahr besteht, dass Terroristen und verschiedene Gruppen, die in Afghanistan Zuflucht gefunden haben, das Chaos, das unsere westlichen Kollegen in diesem Land hinterlassen haben, nutzen und versuchen werden, eine direkte Eskalation in den angrenzenden Ländern zu starten. Dies wird eine unmittelbare Bedrohung für unser Land und unsere Verbündeten darstellen, ebenso wie ein möglicher Anstieg des Drogenhandels und eine Zunahme der illegalen Migration. Das alles sind Bedrohungen für uns, und sie sind absolut real.

In dieser Situation müssen wir alle – die russische Gesellschaft und die Bürger – immer mehr zusammenrücken. Ein gut koordiniertes Vorgehen aller staatlichen Stellen ist von größter Bedeutung.“

Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass die russische Haltung gegenüber afghanischen Flüchtlingen sehr skeptisch ist und von Sicherheitsüberlegungen geleitet wird. Präsident Putin vermutet, dass Terroristen versuchen könnten, die zentralasiatischen Verbündeten seines Landes zu infiltrieren und dann deren Privilegien für visumfreies Reisen mit Russland auszunutzen. Er ist auch sehr besorgt über die potenziell destabilisierenden Auswirkungen eines unkontrollierbaren Zustroms solcher Personen auf die Gastländer. Als Reaktion auf diese glaubwürdigen Bedrohungen predigte er die Notwendigkeit nationaler Einheit und koordinierter Maßnahmen.

Lawrow bekräftigt Putins Position

Auch Außenminister Lawrow hat sich mehrfach zu diesem Thema geäußert, zuletzt Anfang November. Dabei gab er vorhersehbar die Position von Präsident Putin wieder, die die offizielle Haltung Russlands ist. Hier ist, was TASS berichtet, dass er zu dieser Zeit sagte:

„Sie wurden gebeten, dies nur für eine gewisse Zeit zu tun, bis der Westen die notwendigen Papiere für ihre Einwanderung in die westlichen Länder ausstellt. Gott sei Dank hat sich keines [der zentralasiatischen Länder] bereit erklärt, diesen Weg zu gehen, zumindest nicht in dem Maße, wie es der Westen vorschlug. Wenn Sie schon lange mit den Afghanen vor Ort zusammenarbeiten und sie als Dolmetscher und Informanten anstellen, dann müssen Sie doch auch deren Hintergrund überprüft haben, oder? Und wenn Sie, nachdem sie lange genug für Sie gearbeitet haben, immer noch nicht verstehen können, ob sie vertrauenswürdig sind oder nicht, warum setzen Sie sie dann in den zentralasiatischen Ländern aus, die unsere Verbündeten sind? Das Thema ist noch nicht abgeschlossen.

Viele sind spontan nach Zentralasien geströmt. Die Haltung ihnen gegenüber ist unterschiedlich. Diese Länder haben versucht, sich vor diesen Strömen zu schützen. Usbekistan hat spezielle Einrichtungen in der Nähe des Flughafens geschaffen, von wo aus sie in andere Länder umgeleitet werden, aber nicht in andere Gebiete Usbekistans gelangen dürfen. [Auch Tadschikistan wird mit Anfragen zur Unterbringung von Flüchtlingen bedrängt. Sie wollen Unterbringungsmöglichkeiten schaffen, unter der Bedingung, dass es feste Garantien gibt, dass diese Flüchtlinge nach einiger Zeit wieder weggebracht werden.

Der russische Spitzendiplomat bekräftigte die skeptische Haltung seines Landes gegenüber afghanischen Flüchtlingen und äußerte die Sorge, dass selbst diejenigen, die zuvor jahrelang von den USA überprüft wurden, insgeheim Terroristen sein könnten. Er sagte auch, dass seine Verbündeten einige Flüchtlinge unter der Bedingung aufnehmen, dass sie irgendwann wieder gehen.

Zusammenfassung des russischen Standpunkts

Betrachtet man die von Russlands Spitzenvertretern, Präsident Putin und Außenminister Lawrow, dargelegten Positionen, so wird deutlich, dass Russlands Haltung gegenüber afghanischen Flüchtlingen in vollem Einklang mit dem Ethnizitäts- und Migrationsmanifest seines Führers von 2012 steht. Moskau hält sich pflichtbewusst an das Völkerrecht, ist aber auch absolut kompromisslos, wenn es um die Frage der staatlichen Souveränität geht. Glaubwürdige Sicherheitsbedrohungen wie die, die von Flüchtlingen ausgehen, einschließlich derer, die seit Jahren von den USA überprüft werden, können von den Behörden verantwortungsbewusst nicht ignoriert werden, da sie die Erfahrung gemacht haben, dass die Vernachlässigung dieser Belange in den 1990er und frühen 2000er Jahren enormes Leid verursacht hat.

Sehr wichtig ist auch die Erklärung von Außenminister Lawrow, dass die zentralasiatischen Verbündeten Russlands nicht beabsichtigen, die begrenzte Zahl afghanischer Flüchtlinge, die sie bereits aufnehmen, dauerhaft zu akzeptieren. Ihm zufolge beherbergt Usbekistan die Flüchtlinge in speziellen Gebieten und lässt sie nicht frei durch das Land reisen. Sie werden nur vorübergehend untergebracht, bevor sie in andere Länder „umgelenkt“ werden. Tadschikistan könnte dem Beispiel seines Nachbarn folgen, aber nur „unter der Bedingung, dass es feste Garantien dafür gibt, dass diese Flüchtlinge nach einiger Zeit wieder weggebracht werden“. Dies steht im Einklang mit der skeptischen Haltung von Präsident Putin und wird vom russischen Außenminister voll und ganz unterstützt.

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass Russland, genau wie Polen und alle anderen Länder der Welt, sensible Grenzregionen und andere Orte auf seinem gesamten Territorium hat, an denen die Freizügigkeit von Personen verboten ist. Ausländer, die an diesen Orten angetroffen werden, werden aus verständlichen Gründen der Spionageabwehr zum Verhör inhaftiert und zumindest mit einer Geldstrafe belegt, so wie das Team von RT France, das vor kurzem von den polnischen Behörden festgenommen wurde, weil es gegen das im Ausnahmezustand verhängte Verbot verstoßen hatte, die weißrussische Grenze zu verlassen, nachdem es sich wiederholt geweigert hatte, den Anweisungen des Militärs Folge zu leisten. Die Kritik von Außenminister Lawrow an diesem Vorfall verdient es, geklärt zu werden, da sie einige Beobachter verwirrt hat.

Der russische Spitzendiplomat wollte damit nicht andeuten, dass sein eigenes Land eine solche Politik wie Polen nicht praktiziert, da Moskau, wie bereits erläutert, prinzipiell für die staatliche Souveränität eintritt. Seine Worte sollten daher lediglich als Hinweis auf die Doppelmoral der EU in Bezug auf die Freizügigkeit und die Pressefreiheit interpretiert werden, die sie im Rahmen ihrer Infokriegsangriffe gegen Russland als Waffe eingesetzt hat. Es war auch zu erwarten, dass er die Mitarbeiter seines öffentlich finanzierten Medienmeisters unterstützen würde, was für jeden Außenminister unter diesen Umständen nach einem solchen skandalösen Vorfall selbstverständlich ist. Diejenigen Beobachter, die glauben, er habe unerwartet und unausgesprochen eine Kehrtwende in der Russlandpolitik vollzogen, irren sich.

Polens Position erklären

Nachdem wir die offizielle Haltung Russlands zu diesen sensiblen Themen, insbesondere zur osteuropäischen Migrantenkrise, geklärt haben, ist es nun an der Zeit, Polens Position zu erläutern. Obwohl die Regierungspartei „Recht und Gerechtigkeit“ (PiS) zu den politisch russophobsten Kräften der Welt gehört, verfolgen ihre Vertreter seltsamerweise eine Politik, die mit der Moskaus fast identisch ist. Auch sie unterstützen nachdrücklich den Grundsatz der staatlichen Souveränität und sind äußerst besorgt über die Sicherheitsbedrohungen, die von illegalen Einwanderern und Flüchtlingen ausgehen, insbesondere von solchen, die keine Papiere haben und daher nicht gründlich überprüft werden können.

So wie Russland die Anwesenheit solcher Menschen in den nahe gelegenen Transitstaaten Zentralasiens als unangenehm empfindet, so empfindet Polen das Gleiche über sie im benachbarten Weißrussland, von wo aus sie täglich gewaltsam versuchen, seine Grenze zu stürmen. Polen will diese Menschen nicht aufnehmen und würde es vorziehen, wenn sie woanders hinreisen würden. Das ist genau die gleiche Haltung, die Russlands zentralasiatische Verbündete gegenüber afghanischen Flüchtlingen einnehmen. Es sei daran erinnert, dass Moskau die Haltung dieser Länder unterstützt. Daraus folgt, dass es vermutlich auch stillschweigend mit Warschau sympathisiert, obwohl es einen Vorteil darin sieht, darauf hinzuweisen, dass die Politik des letzteren EU-Mitglieds den offiziellen Werten des Blocks widerspricht.

Einige Kritiker haben Polen vorgeworfen, auf die ihrer Meinung nach „unbedeutende“ Präsenz von „nur“ einigen Tausend illegalen Einwanderern an seiner Grenze „überreagiert“ zu haben. Angesichts der von Präsident Putin und Außenminister Lawrow sehr deutlich artikulierten Besorgnis über die Sicherheitsbedrohungen, die von Flüchtlingen, insbesondere aus Afghanistan, ausgehen könnten, sollte Polen nicht so beschrieben werden, ohne das Gleiche über Russland zu sagen. Lukaschenko warnte erst letzte Woche unheilvoll, dass bald mehr Migranten aus Afghanistan in sein Land kommen könnten, was darauf schließen lässt, dass dieselben terroristischen Bedrohungen durch Flüchtlinge, über die Russland so besorgt ist, auch Polen unmittelbar gefährden könnten.

Klärung der Kritik Russlands an Polen

In Anbetracht all dessen verdient Russlands Kritik an Polens Position eine Klarstellung, denn sie läuft Gefahr, von der AMC in einer Weise falsch dargestellt zu werden, die Moskau aus eigennützigen und strategisch günstigen Gründen Heuchelei unterstellt. Russland kritisiert nicht die legitime Ausübung der staatlichen Souveränität Polens bei der Verteidigung seiner Grenzen gegen das, was es aufrichtig als Bedrohung durch diese illegalen Einwanderer ansieht, da es aus genau denselben sicherheitsrelevanten Gründen dieselbe Politik betreibt, wie bereits nachgewiesen wurde. Der Kreml scheint nur daran interessiert zu sein, die Heuchelei der EU in Bezug auf Demokratie, Menschenrechte und die frühere migrantenfreundliche Rhetorik des Blocks aufzuzeigen.

Russland sah auch eine hervorragende Gelegenheit, die Welt an die Rolle zu erinnern, die der von den USA geführte Westen, einschließlich Polens, bei der Zerstörung der mehrheitlich muslimischen Länder seit Anfang des Jahrhunderts gespielt hat, die die Voraussetzungen für eine derartig umfangreiche Auswanderung aus diesen Ländern, auch aus wirtschaftlichen Gründen, geschaffen hat. Was die letzte Bemerkung betrifft, so handelt es sich bei den Personen, die versuchen, die polnische Grenze gewaltsam zu stürmen, nicht um echte Flüchtlinge, da solche Menschen in dem ersten sicheren Land, das sie betreten, wie Weißrussland oder einem anderen Staat, den sie zuvor durchquert haben, Asyl beantragen würden, anstatt sich ihr bevorzugtes Ziel auszusuchen. Das macht sie zu gutgläubigen Wirtschaftsmigranten und nicht zu Flüchtlingen.

Es gibt noch eine weitere prinzipielle Frage, an die Russland die Welt erinnern möchte, und zwar die Rolle Polens bei der Führung der destabilisierenden Regimewechselkampagne des Westens gegen Belarus. Diese Bemühungen haben im vergangenen Jahr die Fähigkeit des Zielstaates geschwächt, die Migrantenströme durch sein Hoheitsgebiet zu kontrollieren (die betreffenden Personen halten sich legal in diesem Land auf und werden erst dann zu illegalen Einwanderern, wenn sie versuchen, das Gesetz zu brechen, indem sie die polnische Grenze stürmen), und haben es der polnischen Führung politisch unmöglich gemacht, denselben Block zu schützen, der sie zu stürzen versucht. Hätte Polen diese Bemühungen nicht erfolgreich angeführt, wäre Weißrussland wahrscheinlich das Anti-Migranten-Bollwerk des Blocks geblieben.

Russlands Aufklärungskampagne ist deshalb so wichtig, weil sie den von Polen angeführten westlichen Lügen über die angebliche Rolle des Kremls in der osteuropäischen Migrantenkrise entgegenwirkt. Warschau versuchte, die jüngsten Ereignisse auszunutzen, um eine größere Ost-West-Krise zu provozieren und die beginnende Annäherung zwischen Russland und den USA zu sabotieren, die im Sommer nach dem Biden-Putin-Gipfel begann. Zu diesem Zweck hat er eine „politisch bequeme“ Verschwörungstheorie über die geheime Rolle Russlands bei der Inszenierung dieser Krise ausgeheckt, die als Vorwand dienen soll, um eine westliche Militäraufrüstung an den Grenzen des OVKS-Verbündeten Weißrussland zu veranlassen. Der Kreml teilt lediglich die Wahrheit darüber mit, wie diese Krise wirklich begann.

Der Hinweis auf die Doppelmoral der liberal dominierten EU, die sich darin zeigt, dass ihr polnisches „schwarzes Schaf“ entschlossen seine staatliche Souveränität zum Ausdruck bringt, indem es seine Grenze entschlossen gegen die Bedrohung durch terroristische Flüchtlinge verteidigt, die Präsident Putin noch vor wenigen Monaten selbst eingeräumt hat, ist kein „Beweis“ dafür, dass Moskau die Krise „bewaffnet“, wie der Westen behauptet, oder seine seit langem verfolgte Politik in Bezug auf Fragen der ethnischen Zugehörigkeit und Migration plötzlich geändert hat, wie viele in der AMC jetzt fälschlicherweise glauben. Vielmehr sollte sie ausschließlich als Mittel der Selbstverteidigung als Reaktion auf unprovozierte, von Polen angeführte westliche Infokriegsangriffe interpretiert werden, die darauf abzielen, die wahren Ursprünge der Krise zu klären und die Doppelmoral der EU ihr gegenüber aufzuzeigen.

Abschließende Überlegungen

Jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung zu dieser Krise, wie auch immer sie aussehen mag und von welchen persönlichen, politischen und/oder prinzipiellen Faktoren sie auch immer beeinflusst sein mag, die zu ihrer Entstehung beigetragen haben mögen. Allerdings sollte sich jeder auch bewusst sein, wie leicht dieses emotionale Thema manipuliert werden kann, und zwar sowohl durch die bewussten Mittel, die der von Polen geführte Westen gegen Russland einsetzt, als auch durch die möglicherweise unbeabsichtigten, die von einigen der leidenschaftlichsten Mitglieder der AMC betrieben werden. Diejenigen, die Polens Ausdruck staatlicher Souveränität bei der Verteidigung seiner Grenzen gegen terroristische Bedrohungen durch Migranten/Flüchtlinge kritisieren, sollten im Interesse der Konsistenz auch Russlands nahezu identische Politik kritisieren, wenn es darum geht, sich präventiv gegen die gleichen Bedrohungen durch afghanische Flüchtlinge zu verteidigen. Dies nicht zu tun, ist unredlich und könnte sogar auf eine bewusste Manipulation hindeuten.

Ich werde heute etwas Ungehöriges wagen. Ich unterziehe die Wirksamkeit der Covid-Spritzen und der anderen Maßnahmen einer logischen Analyse.

Beginnen wir mit einem einfachen Modell: Ein Land wird von einer tödlichen Epidemie heimgesucht. Im ersten Jahr, während der ersten Welle, gibt es eine festgestellte Anzahl an daran Erkrankten und Gestorbenen. Es gibt noch keinen Impfstoff oder ein wirksames Medikament. Mit dem Beginn des nächsten Jahres steht ein Impfstoff zur Verfügung, der vor dieser Krankheit schützt, immun gegen diese Krankheit macht, was der Sinn von Impfungen ist. Der Impfprozess schreitet voran und im Sommer, vor Beginn der nächsten winterlichen Krankheitswelle, ist die Bevölkerung zur Hälfte geimpft, also immun gegen die Krankheit.

Der Winter naht und das allgemeine Infektionsgeschehen strebt wieder dem winterlichen Maximum zu. Wie jedes Jahr bei der Grippe. Der Unterschied zum letzten Jahr ist aber jetzt, dass die Hälfte der Menschen gegen die gefährliche

Im Jahr 2009 kam es zu einem brisanten Abkommen zwischen dem Schweizer Bundesrat und GAVI – der globalen Impfallianz. Dieses Abkommen gilt heute noch, ist aber den meisten Bürgerinnen und Bürger nicht bekannt. Demnach gilt der Firmensitz von GAVI in Genf als exterritoriales Gebiet!