Kategorie: Nachrichten

In der ersten Folge von childrenshealthdefense.org „The Jerusalem Report“ erklärte die Moderatorin Ilana Rachel Daniel, wie ihr Land weltweit die längste Zeit mit Coronavirus-Sperren zugebracht hat, und beschrieb detailliert, wie es im vergangenen Jahr war.

Daniel schilderte, wie die israelische Bevölkerung auf den Deal, der hinter verschlossenen Türen zwischen Pfizer und dem Gesundheitsministerium stattfand, reagierte, bei dem ein Preisnachlass auf COVID-Impfstoffe im Tausch gegen private Gesundheits- und Personendaten der israelischen Bürger gewährt wurde, was Israel zum ersten Land machte, das zu einem massiven Impfstoffexperiment wurde.

Daniel sagte, dass die politischen Entscheidungen ohne informierte Zustimmung getroffen wurden, von Zwang durchdrungen waren und unehrliche Absichten verfolgten.

„Wir sind und waren die Laborratten der Welt“, sagte Daniel. „Bis heute haben die israelischen Bürger nur eine von den Medien veröffentlichte, stark geschwärzte Version des Vertrags zwischen Pfizer und der israelischen Regierung gesehen“.

Daniel sagte:

„Wir haben Gerüchte über eine angebliche Strafklausel gehört, falls die Quoten nicht erreicht werden. Wir haben auch gehört, dass israelische Impfstoffentwickler von der Regierung aus dem Rennen gedrängt werden. Es hat den Anschein, als seien wir Pfizer verpflichtet, andere Behandlungsmethoden zu unterdrücken.“

Sie beschrieb Maskenmandate im Freien, Bürger unter Hausarrest und Impfmandate sowie israelische Passagiere, die von internationalen Flügen entfernt werden.

„Ein letzter Schlag gegen unseren Anspruch auf Demokratie“, sagte Daniel, „wir werden daran gehindert, die Protokolle des Kabinetts Corona [Virus] und ähnlicher Sitzungen zu veröffentlichen, da sie unter ein 30-jähriges Geheimhaltungsgesetz gestellt wurden.“

Daniel zitierte den Staat Israel mit den Worten: „Das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen ist nicht absolut.“

Außerdem in dieser Folge:

• Von der Regierung ausgegebene Ortungsgeräte für Reisende, um Quarantäne zu verhängen.
• Die Weigerung Israels, Daten über COVID-Todesfälle freizugeben, obwohl alle medizinischen Aufzeichnungen der Bürger Eigentum der Regierung sind.
• Israelische Ärzte geben Impfschäden nicht zu. Daniel sagte, dass das Vertrauen der Bürger in die medizinische Einrichtung schwindet.
• Die Bürger haben Angst, sich zu Impfschäden und Todesfällen zu äußern.
• Die Propagandakampagnen der Medien für COVID-Impfstoffe zielten auf Kinder und schwangere Frauen ab und verheimlichten Impfschäden vor den Bürgern.
• Aktuelle Informationen über Green Pass, Booster und Zensur.

Daniel sagte, die Wahrheit werde ans Licht kommen. Sie sagte, dass das Isreaeli People’s Committee, eine unabhängige Untersuchungsgruppe, die über unerwünschte Ereignisse in Israel berichtet, und das Testimonies Project die Wahrheit über Impfschäden, staatliche Nötigung und totalitäre Zustände in Israel dokumentieren.

„Vielen Menschen hier in Israel und im Ausland ist klar, dass wir nicht nur für uns selbst kämpfen, sondern absichtlich auch für Sie“, sagte Daniel und erinnerte die Zuschauer daran, dass die Bürger Israels zusehen, wie der Rest der Welt für die medizinische Freiheit kämpft.

Sie sagte: „Eure Erfolge, wo auch immer sie zu finden sind, sind auch unsere“.

Sehen Sie sich die Folge dieser Woche hier an.

Schalten Sie jeden Freitag um 10:30 Uhr PT / 12:30 Uhr ET ein, um eine neue Folge von „The Jerusalem Report“ auf CHD.TV zu sehen.

„Der Jerusalem-Bericht“ wird von Ilana Rachel Daniel moderiert. Jede Woche lädt Daniel die Zuhörer ein, die Geschichte einer beispiellosen COVID-Reaktion zu hören, ein menschliches Massenexperiment, das der gesamten Nation Israel aufgezwungen wurde. Daniel ist Gesundheitsberaterin, Forscherin für Gesundheit und Sicherheit, Aktivistin und Autorin.

Warum suchen so viele Menschen ihr Heil im Hygienestaat? Richard David Prechts diesjährig erschienenes Buch “Von der Pflicht” ist, zumindest in erster Instanz, eine Abhandlung der Rechte und Pflichten des “Staatsbürgers” in Zeiten der Krise. Den Corona-Maßnahmen zu gehorchen, so Precht, sei wie Steuern zahlen. Es liege eine „Verpflichtung“ gegenüber “unserem Staat” vor, der einfach nachzukommen sei. Dem guten Staatsbürger sollte es nicht darum gehen, was er über bestimmte Gesetze denke, sondern allein darum, dass er ihnen Folge zu leisten habe.

Ich hätte da doch ein paar Fragen: Darf der Staat alles, auch über Grundrechte hinweggehen, nur weil er es kann? Ist ein guter Staatsbürger der, der alles mitmacht, oder einer, der kritisch hinterfragt, sein Gewissen sprechen lässt, selber denkt und handelt und sich einbringt? Lebt die Demokratie nicht vom mündigen Bürger?

So sollen nun, zur Anfechtung von Prechts Thesen sowie zur Beantwortung obiger Fragen die gedanklichen Prämissen, auf denen sein Essay beruht, ausgebreitet und philosophisch durchleuchtet werden. Viel Vergnügen.

Eines der Schlüsselereignisse, über das in der westlichen (insbesondere der US-amerikanischen) Geschichte des Kalten Krieges oft gesprochen wird, ist die Aufrüstung Deutschlands. In den frühen 1950er Jahren, als sich der Kalte Krieg zuspitzte, wurde das westdeutsche Militär nach seiner Auflösung am Ende des Zweiten Weltkriegs wieder aufgebaut, was schließlich mit dem Beitritt des Landes zur NATO im Jahr 1955 gipfelte. Dies wird in der meisten Geschichtsdisziplinen positiv diskutiert, als ob es eine Art demokratische Reaktion auf die kommunistische Machtübernahme in Osteuropa Ende der 1940er Jahre wäre. Gleichzeitig wird es von den meisten Schülern, die es lernen, normalerweise nicht hinterfragt und es wird nicht widersprochen. Auch wenn sie über Deutschlands abscheuliche Rolle im Zweiten Weltkrieg Bescheid wissen, über den sie normalerweise kurz vor dem Kalten Krieg erfahren, hören die meisten nie auf, ihn in Frage zu stellen. Letztendlich,

Wie bei den meisten Mainstream-Erzählungen zur Außenpolitik ist die Wahrheit jedoch normalerweise weit von dem entfernt, was uns in den Schulen gelehrt wird. In Wirklichkeit war die Aufrüstung Westdeutschlands weder eine Reaktion auf die sowjetische Aggression noch diente sie der Erhöhung des Friedens und der Stabilität in Europa. Tatsächlich hat es die Leute, die gerade den Zweiten Weltkrieg kämpften, wieder ganz oben auf das politische System gebracht, mit Reaktionen aus der Sowjetunion, die man erwarten würde. Diese Ereignisse sind der Schlüssel zum Verständnis der Eskalation des Kalten Krieges, der negativen Wahrnehmung der USA und der NATO während der Zeit des Kalten Krieges und der modernen amerikanischen internationalen Beziehungen.

Um den Kontext der Situation vollständig zu verstehen, muss man einige Jahre zum Zweiten Weltkrieg zurückspulen. In den ersten beiden Kriegsjahren, von September 1939 bis Juni 1941, waren Deutschland und die Sowjetunion im Wesentlichen Verbündete. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt schrieb vor , dass die UdSSR und Deutschland zusammenarbeiten würden, um Polen ( Grenzen von 1939 ) sowie einen Großteil Europas zu erobern . Deutschland nutzte diesen Pakt, um Westpolen zu erobern, von dem ein Großteil vor dem Versailler Vertrag zum Deutschen Reich gehörteam Ende des Ersten Weltkriegs unterzeichnet wird, sowie westliche Alliierte wie Frankreich, Belgien und die Niederlande. Denken Sie daran, dass die Vereinigten Staaten noch nicht in den Zweiten Weltkrieg eingetreten waren, während britische Commonwealth-Länder wie Kanada, Australien und Neuseeland dies taten. Unterdessen eroberte die UdSSR Regionen, die vor dem russischen Bürgerkrieg Teil des Russischen Reiches waren, wie Ostpolen, Teile Finnlands und die baltischen Staaten. Dieses Bündnis wurde jedoch am 22. Juni 1941 gebrochen, als Deutschland die Operation Barbarossa startete, in die Sowjetunion einmarschierte, um ihre Philosophie des Lebensraums zu verwirklichenund die UdSSR dazu brachte, sich den alliierten Mächten anzuschließen.

Während der 22. Juni 1941 ein Datum ist, das in den Köpfen der meisten Amerikaner wenig präsent ist, ist es für russische und ehemalige Sowjetbürger ein Datum, das bei denen, die es hören, oft Trauer, Wut, Traumata und Leere auslöst. Die Sowjetunion verlor im Zweiten Weltkrieg 13% ihrer Bevölkerung, 26 Millionen Menschen, von denen fast alle durch die Invasion der Achsenmächte starben. Vergleichen Sie Frankreich, das 1,4 % verlor, Großbritannien, das 0,9 % verlor, und die USA, die 0,3 % verloren, von denen die meisten Soldaten waren, und Sie können sehen, warum dieses Datum und dieses Ereignis bei den Russen eine viel stärkere emotionale Reaktion hervorrufen und Sowjets als Pearl Harbor gegenüber den Amerikanern. Der technologische, wirtschaftliche und militärische Vorteil Deutschlands gegenüber der kommunistischen Hardcore-Sowjetunion sowie die massiven taktischen FehlerStalins Weigerung, Truppen und Zivilisten in den ersten Tagen des Krieges an eine bessere Frontlinie zurückzuziehen, was dazu führte, dass sie überflügelt und eingekesselt wurden, trugen alle zu den massiven Verlusten der Nation bei. 1946 gab es in Moskau, Leningrad, Krasnodar oder Stalingrad nur wenige Menschen, die nicht einen Sohn, eine Tochter, eine Mutter oder einen Vater durch den Krieg verloren hatten. PTSD betraf nicht nur Soldaten und andere an der Front, es war eine fast kollektive Krankheit, die die gesamte Nation und jeden, der es schaffte, den Krieg zu überleben, mit dem Hungertod, den Bombenanschlägen auf Zivilisten und den Massenhinrichtungen, die während des Krieges stattfanden, betraf. Gleichzeitig tötete die UdSSR fast 80%der Truppen der europäischen Achsenmächte, die während des Zweiten Weltkriegs starben und zweifellos Millionen von Menschenleben in Frankreich, England und den anderen westlichen alliierten Ländern verschonten. Es teilte auch den Zweiten Weltkrieg im Wesentlichen in zwei Perioden; vor und nach der Kriegserklärung der UdSSR an Deutschland.

Angesichts dieser Tatsache und der Tatsache, dass Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg im Wesentlichen ein „Wiederholungstäter“ war, ist es verständlich, dass die UdSSR und andere alliierte Mächte das Land für seine Rolle im Krieg hart bestrafen wollten und so es könnte nie wieder einen Krieg dieser Größenordnung führen. Der ursprüngliche Plan, dem alle alliierten Mächte auf der Konferenz von Jalta zugestimmt hatten, bestand darin, die industrielle Komponente der deutschen Wirtschaft erheblich zu reduzieren und die deutsche Gesellschaft zu entnazifizieren, gefolgt von einer Wiedervereinigung der Besatzungszonen des Landes. Die Sowjets würden aber auch alle Volksdeutschen vertreibenaus deutschen Gebieten östlich der Oder-Neiße-Linie sowie der Tschechoslowakei, während sie Königsberg (jetzt Kaliningrad) annektiert und den Rest des Territoriums an Polen übergibt und etwa 4 Millionen deutsche Bürger versklavt , um beim Wiederaufbau Osteuropas zu helfen. Darüber hinaus wurde die Ostgrenze Deutschlands an der Oder-Neiße-Linie, der schmalsten verfügbaren Landgrenze in der Region, neu gezogen, um in Zukunft eine weitere deutsche Offensive nach Osten einzudämmen.

Während sich die UdSSR im Wesentlichen an den ursprünglichen Wirtschaftsplan der Konferenz von Jalta hielt, taten dies die westlichen Alliierten weitgehend nicht. Zunächst wurden viele deutsche Fabriken, Mühlen und Produktionsstätten demontiert . Dieser Prozess endete jedoch weitgehend im Jahr 1947, als Westdeutschland noch über eine große industrielle Basis verfügte. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kalte Krieg bereits begonnen zu eskalieren. Viele Länder Osteuropas wie Polen, Bulgarien und Jugoslawien waren bereits kommunistisch geworden. Darüber hinaus annektierte die Sowjetunion die baltischen Staaten, die sie vor der Operation Barbarossa erobert hatte, ein Schritt, den die westlichen Alliierten nicht anerkannten. Die UdSSR deportierte große Teile der Bevölkerung dieser Nationen und siedelte ethnische russische Siedler in sie ein, um die Region zu „russifizieren“. Darüber hinaus wurden auch alle anderen Gebiete, die die UdSSR vor Barbarossa eroberte, vom Land annektiert, darunter noch mehr Finnland, mit dem offiziellen Grund für diese Annexionen, die massiven Bevölkerungsverluste der Sowjetunion während des Krieges auszugleichen. Diese letztgenannten Annexionen wurden jedoch von den Westmächten anerkannt, sodass sie zu dieser Zeit nicht so umstritten waren.

Darüber hinaus wurde der chinesische Bürgerkrieg zu dieser Zeit zum ersten Stellvertreterkonflikt des Kalten Krieges. Die UdSSR marschierte am Ende des Zweiten Weltkriegs in die Mandschurei ein und ermöglichte es ihnen, die Kommunistische Partei Chinas zu unterstützen, die bereits die überproportionale Unterstützung der Bevölkerung des Landes hatte. Unterdessen unterstützten die USA Chiang Kai-shek, den sie bereits vor dem Zweiten Weltkrieg gegen die Kommunisten unterstützt hatten. Es ist wichtig anzumerken, dass Chiang Kai-shek eine entsetzliche Menschenrechtsbilanz, nachdem er seine politischen Gegner zu Millionen massakriert hatte und sich während des Zweiten Weltkriegs sowie der vorangegangenen Bürgerkriegszeit, bei der Millionen weitere Menschen starben, an einer Politik der verbrannten Erde beteiligt hatte. Die Vereinigten Staaten und andere westliche Mächte, die Chiang unterstützen, sendeten ein starkes Signal an die UdSSR; dass sie ihr politisches System nicht billigten, den Einfluss in ganz Eurasien oder dem Rest der Welt vergrößerten, und dass sie ihr mit allen notwendigen Mitteln entgegentreten würden, selbst wenn dies bedeutete, einige der schlimmsten Menschen auf dem Planeten zu unterstützen. Darüber hinaus die Entwicklung und Nutzung von Atomwaffen durch die USA sowie die Ausarbeitung der Operation Undenkbar Großbritanniens waren zusätzliche Aktionen, die der UdSSR zu der Erkenntnis führten, dass die Westmächte in den kommenden Jahren einen Feind aus ihnen machen würden. Als solche reagierten sie in den späten 1940er Jahren mit der weiteren Unterstützung linker Elemente in Osteuropa, was letztendlich dazu führte, dass viele von ihnen kommunistisch wurden.

Zu diesem Zeitpunkt war der Kalte Krieg bereits im Gange. Im März 1947 verkündete US-Präsident Harry Truman in einer Rede vor dem Kongress die „Truman-Doktrin“, in der er versprach, den Kommunismus überall einzudämmen , wo er sich ausbreiten könnte. Diese Doktrin wurde erstmals am 4. Juli 1948 praktiziert, als Truman versprach, kommunistische Aufstände in der Türkei und in Griechenland niederzuschlagen. Im September 1947 verabschiedeten die USA den National Security Act von 1947, die Befugnisse des Präsidenten zur Führung von Kriegen erheblich auszubauen, die US-Luftwaffe zu schaffen und gleichzeitig das für die Lieferung von Atomwaffen zuständige Strategic Air Command zu integrieren, und die US-Regierung so umzustrukturieren, dass ausländische Interventionen viel einfacher würden, im direkten Widerspruch der nicht-interventionistischen Philosophie, die von den Gründervätern entwickelt und in den ersten etwa 150 Jahren der Existenz Amerikas weitgehend beibehalten wurde. Dies wird von vielen als der Beginn des Kalten Krieges angesehen. Zu diesem Zeitpunkt sahen die Westmächte Westdeutschland als potentiellen Aktivposten im Kampf gegen den internationalen Kommunismus an, was dazu führte, dass sie vor der vereinbarten Demilitarisierung und Deindustrialisierung des Landes zurückschreckten.

Der Marshall-Plan wurde im April 1948 von den Vereinigten Staaten genehmigt und schickte Milliarden von Dollar an Hilfsgeldern nach Westeuropa, angeblich um den Wiederaufbau nach dem Zweiten Weltkrieg zu unterstützen. Zu diesem Zeitpunkt war Westeuropa jedoch bereits auf dem besten Weg zur wirtschaftlichen Erholung, und das eigentliche Hauptziel dieses Gesetzes war es, die Region in eine amerikanisch zentrierte Weltordnung zu integrieren, die den Sowjets „entgegen“ würde. Zunehmende Spannungen zwischen beiden Seiten über das Schicksal Deutschlands und die Einführung der westlichen D-Mark in West-Berlin führten schließlich zur Berlin-Blockadedie im Juni 1948 begann. Bei diesem Vorfall blockierte die Sowjetunion praktisch alle Landtransportmittel nach West-Berlin durch ihre Besatzungszone und beschränkte den Transport in die Stadt auf den Transport per Flugzeug. Die Blockade dauerte bis zum 12. ^th Mai 1949 und ist der erste große internationale Vorfall des Kalten Krieges betrachtet. Während dieses Vorfalls erwogen die Vereinigten Staaten zum ersten Mal ernsthaft, einen Krieg mit der Sowjetunion zu führen und Atomwaffen nach Europa zu entsenden . Operation Halbmondwar der offizielle Kriegsplan von Harry Truman im Jahr 1948. Er hätte den Abwurf von 50 Atombomben auf sowjetische und mit der Sowjetunion verbündete Städte sowie eine groß angelegte Invasion des Ostblocks, die bereits ihr größtes Ausmaß erreicht hatte, eingeleitet nach einer Reihe kommunistischer Machtübernahmen in Osteuropa zwischen 1945 und Anfang 1948.

1949 war ein Schlüsseljahr für den Aufbau des Kalten Krieges. Im April 1949 wurde die NATO gegründet , die garantierte, dass die USA und andere westliche Länder die UdSSR in Europa bekämpfen würden. Am 23. ^rd Mai 1949, weniger als zwei Wochen nach der Berlin – Blockade beendet, die Teile von Deutschland durch die westlichen Alliierten besetzt wurden vereinigt in ein Land: Bundesrepublik Deutschland. Für die Sowjetunion war dies eine äußerst provokative Aktion. Es widersprach direkt den Plänen der Vereinigung, die am Ende des Zweiten Weltkriegs aufgestellt wurden. Außerdem wussten die Sowjets, dass die einzigen Deutschen mit politischer Erfahrung die Führer der NSDAP waren, die nur wenige Jahre zuvor 26 Millionen Sowjetbürger ermordet hatten. Im August 1949 zündete die Sowjetunion ihre erste Atombombe RDS-1 . Bis zu diesem Zeitpunkt waren die Vereinigten Staaten das einzige Land der Welt mit Atomwaffen. Daher wurde vom westlichen Militärestablishment eine weitere Bekämpfung der Sowjetunion und eine zunehmende westliche Militärpräsenz in Europa als notwendig erachtet. Zu diesem Zeitpunkt strebt eine Wiederaufrüstung Westdeutschlands anwurde zur offiziellen Politik der USA und anderer westlicher Mächte, um den USA die Möglichkeit zu geben, Luftwaffenstützpunkte mit Atombombern bis an die Grenzen des Ostblocks zu verlegen. Im Dezember 1949 gewann die Kommunistische Partei Chinas den Bürgerkrieg , was die amerikanische und westliche Motivation weiter anheizte, den Kommunismus „einzudämmen“.

Es sei darauf hingewiesen, dass viele in Westdeutschland zu dieser Zeit selbst die deutsche Aufrüstung nicht befürworteten . Linke Elemente und andere Antikriegsgruppen betrachteten die Aufrüstung als Wiederauferstehung des Nazi-Ultranationalismus, während rechte Elemente glaubten, dass das Militär ohne die Reform der Wehrmacht niemals eine angemessene Streitmacht sein würde. Auch das im Zweiten Weltkrieg besetzte Frankreich war gegen die Aufrüstung der Bundesrepublik. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die westdeutsche Aufrüstung ohne Einmischung von außen stattgefunden hätte. Die Westmächte waren jedoch entschlossen, dem Kommunismus in Europa „gegenzuwirken“ und waren bereit, mit Westdeutschland an diesem Ziel zusammenzuarbeiten. 1950 kündigte die westdeutsche Regierung unter Bundeskanzler Konrad Adenauer eine Reihe von Zugeständnissen an das Land an, die die Westmächte im Austausch für ihre Aufrüstung und den Eintritt in den Kalten Krieg erfüllen müssten.

Zu diesen Zugeständnissen gehörten:

• Die Freilassung aller als Kriegsverbrecher verurteilten deutschen Soldaten
• Die offizielle Diffamierung deutscher Soldaten durch die alliierten Mächte würde enden
• Es müssten Maßnahmen zur Sicherung des Wohlergehens ehemaliger Soldaten und ihrer Witwen ergriffen werden

Letztendlich gaben die Westmächte den meisten dieser Forderungen nach, beendeten ihre Entnazifizierungsprogramme und ließen zahlreiche Nazi-Kriegsverbrecher frei, die in den Nachkriegsprozessen verurteilt wurden, darunter Hermann Reinecke , der das System verwaltete, das sowjetische Kriegsgefangene behandelte, bei denen über 3 Millionen Menschen getötet wurden, und Hermann Hoth , der an der Ostfront eine Schlüsselrolle spielte. 1951 begann die Aufrüstung Westdeutschlands. Darüber hinaus spielten viele andere ehemalige Nazis inzwischen eine Schlüsselrolle in der westdeutschen Regierung und Gesellschaft. Hans Speidel , ein ehemaliger Generalleutnant der Nazi-Armee, war zum militärischen Berater der Regierung Adenauer ernannt worden und spielte eine Schlüsselrolle bei der Förderung der deutschen Aufrüstung. Hasso von Manteufell, ein weiterer ehemaliger Nazi-General, wurde in das westdeutsche Parlament gewählt.

Diese Aktionen machten die Sowjetunion wütend. Es war für sie der stärkste Hinweis, dass die Westmächte nicht daran interessiert waren, dass die UdSSR eine freie, wohlhabende Nation wird, abgesehen davon, dass sie dem Land den Krieg erklärt hatte. Stattdessen waren die Vereinigten Staaten und die NATO daran interessiert, genau das zu tun, was die Nazis taten: in ihre Nation einzudringen, Zivilisten zu Dutzenden von Millionen abzuschlachten und einen Großteil ihres Territoriums im Namen der „Befreiung“ der Sowjets vom Kommunismus zu annektieren. Warum sollten sie schließlich ihre ehemaligen Führer unterstützen?

Es ist hier wichtig anzumerken, dass die UdSSR nach dem Tod von Joseph Stalin im März 1953 und insbesondere unter der Führung von Nikita Chruschtschow ab September desselben Jahres viel ergebener wurdezur Bewahrung des Weltfriedens, wohl genauso wie die Vereinigten Staaten. Die UdSSR versuchte häufig, dem Westen klarzumachen, dass sie keinen Krieg wollte. Chruschtschow kritisierte häufig die Rolle der UdSSR im Kalten Krieg und verkleinerte das Militär der Nation erheblich. Er war auch ein Kritiker der gegenseitig gesicherten Zerstörung und ließ viele politische Gefangene frei, die während der Stalin-Ära inhaftiert waren. Eine Wiedervereinigung Deutschlands und ein gerechtes Ende des Kalten Krieges hätten zu dieser Zeit mit ziemlicher Sicherheit erreicht werden können, solange ein angemessenes Abkommen über die Aufteilung der Macht ausgehandelt und von den beteiligten Parteien respektiert wurde. Sogar Stalin war bereit, für die deutsche Wiedervereinigung zu verhandeln.

Trotzdem drängten die USA und die NATO weiter auf die Aufrüstung Deutschlands. Der Koreakrieg verstärkte den Wunsch, Westdeutschland in die NATO aufzunehmen. Dieser Krieg begann mit einer chinesisch-sowjetisch-nordkoreanischen Offensive, um die von den USA unterstützte, rechte Diktatur von Syngman Rhee zu stürzen, die seit ihrer Gründung ihre Gegner massakriert hatte. Das westliche Militärestablishment bezeichnete dies als Beweis dafür, dass die Sowjetunion und das kommunistische China genau wie Nazi-Deutschland waren und dass ihre Intervention, die nicht von der NATO abgewehrt wurde, einer Beschwichtigung gleichkam. Natürlich war es ihnen egal, dass der Unterschied zwischen den beiden darin bestand, dass die Vereinigten Staaten von Korea auf der anderen Seite der Welt waren, die UdSSR eine Wirtschaft hattewesentlich kleiner als die Westeuropas, und sie hatten nur wenige Jahre zuvor 13% ihrer Bevölkerung durch den Zweiten Weltkrieg verloren.

Mit dem NATO-Beitritt am 9. Mai 1955 war die Aufrüstung Deutschlands jedoch abgeschlossen . Ehemalige Nazi-Generäle wie Hans Speidel und Adolf Heusinger bekleideten jetzt hochrangige Positionen in der im November 1955 offiziell gebildeten Bundeswehr zum Weltfrieden. Fast alle wollten die nach dem Zweiten Weltkrieg verlorenen Ostgebiete Deutschlands notfalls mit militärischer Gewalt zurückerobern. Noch 1990, die Führung der Christlich Demokratischen Union, einer der großen politischen Parteien in Deutschland, lehnte eine offizielle Anerkennung der Oder-Neiße-Linie als Ostgrenze des Landes ab. Sie kümmerten sich nicht um das Leben und Wohlergehen der Polen und Russen, die jetzt in diesen Gebieten lebten, oder räumten ein, dass die Akzeptanz dieser Grenze der Schlüssel zum Verlassen des Zweiten Weltkriegs in der Vergangenheit war. Stattdessen waren sie genauso kriegerisch, korrupt und militant wie der Rest des westlichen Militärestablishments.

Der Beitritt Westdeutschlands zur NATO war die größte Provokation der Westmächte zu Beginn des Kalten Krieges. Dieselben Leute, die nur ein Jahrzehnt zuvor unschuldige Sowjetbürger zu Dutzenden von Millionen töteten, bilden jetzt die höchsten Ränge der westdeutschen Regierung und des Militärs. Die Tatsache, dass dies am 9. Mai 1955 geschah, dem zehnjährigen Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs in der UdSSR, war für die Sowjets noch symbolischer für die Absichten der NATO, die Sowjetunion zu überfallen und zu erobern. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten zu dieser Zeit einen erheblichen Vorteil hattenin der Nuklearwaffentechnologie über der UdSSR. Die USA verfügten zu diesem Zeitpunkt über über 2400 Atomwaffen, hatten bis 1952 bereits Fusionsbomben entwickelt und hatten bereits Hunderte davon in ihrem Arsenal sowie Hunderte weitere Spaltwaffen zusätzlich zu den von Großbritannien entwickelten. Die UdSSR hingegen verfügte nur über etwa 200 Atomwaffen, von denen die meisten Spaltbomben waren, da sie bis 1953 keine Fusionswaffen entwickelt hatte (und diese waren im Vergleich zu den amerikanischen relativ primitiv). Die NATO hatte auch einen erheblichen Vorsprung in der Waffenträgertechnologie.

All dies führte dazu, dass die UdSSR und andere Ostblockstaaten am 14. Mai 1955, nur fünf Tage nach dem Beitritt Westdeutschlands in die NATO , den Warschauer Pakt bildeten und die Voraussetzungen für den Rest des Kalten Krieges bildeten. Von hier aus verfolgten alle zukünftigen sowjetischen Führer eine Politik der Abwehr der NATO und des Westens, genau wie die andere Seite es mit ihnen tat. 1958 waren die Vereinigten Staaten fastsetzten Atomwaffen gegen China ein, als sie versuchten, die Insel Kinmen (nicht Taiwan selbst) zu erobern, die seit 1949 mit US-Unterstützung von der Republik China (Taiwan) kontrolliert wurde, nur weil sie dies aufgrund der Intervention von Präsident Eisenhower verhinderte. Der Versuch der UdSSR, nukleare ballistische Raketen in Kuba zu platzieren, wobei Amerika bereits über solche Waffen in der Türkei verfügte, führte zur Kubakrise . Danach wurde Leonid Breschnew Führer der UdSSR und beide Mächte des Kalten Krieges traten bald in die Entspannungsphase ein und konzentrierten sich stattdessen auf verschiedene Bemühungen um einen Regimewechsel und Stellvertreterkonflikte auf der ganzen Welt. Dies endete mit dem Beginn des Afghanistan-Krieges 1979 und der Wahl von Ronald Reagan, der den Kalten Krieg zu seinem absoluten Höhepunkt führte und dabei oft eine nukleare Konfrontation mit Zehntausenden von Atomsprengköpfen riskierte .

Daraus ergibt sich ein wichtiges Konzept. Uns wird oft beigebracht, der Grund für den Kalten Krieg sei, dass die Sowjetunion wollte, dass die ganze Welt kommunistisch wird, und dass Amerika und andere westliche Länder sie bekämpfen müssten, um zu verhindern, dass sich der Kommunismus auf der ganzen Welt ausbreitet. Diese Erklärung des Kalten Krieges ist jedoch genauso lächerlich wie die Behauptung, dass 9/11 passiert sei, weil Osama bin Laden verrückt war, dass die Amerikaner nicht zum Islam konvertieren würden. Obwohl Osama bin Laden gerne gesehen hätte, wie jeder auf der Welt zum Islam konvertiert wäre, war das nicht seine Hauptmotivationfür den Angriff auf die USA am 11. September. Ebenso hätten Leute wie Chruschtschow gerne gesehen, dass die Welt kommunistisch wird, aber sie waren nicht bereit, dies mit Gewalt zu tun, und waren auch nicht der Grund, warum sie in den Kalten Krieg verwickelt waren. Die Realität ist, dass die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg weder militärisch noch wirtschaftlich in der Lage war, ihren Einfluss über Osteuropa und andere Länder, mit denen sie eine Grenze teilte, auszuweiten. Darüber hinaus war die poststalinische Sowjetunion nicht bereit, in die westlichen Alliierten einzudringen.

Zu keinem Zeitpunkt während des Kalten Krieges war die UdSSR bereit oder in der Lage, Westeuropa zu erobern, geschweige denn die Vereinigten Staaten und Kanada. Chruschtschow, der im Vergleich zu Stalin ein Peaceniker war, war immer bereit, den Kalten Krieg zu deeskalieren, wenn die westlichen Verbündeten mitmachten, so wie die westlichen Verbündeten dazu bereit waren, wenn der Warschauer Pakt dasselbe tat. Alle zukünftigen sowjetischen Führer, obwohl sie in ihrer Innenpolitik sehr autoritär waren, schätzten den internationalen Frieden immer genauso sehr wie die NATO-Staaten. Es war völlig unnötig, in den letzten 70 Jahren einen Atomkrieg und den Tod eines erheblichen Prozentsatzes der Menschheit zu riskieren. Man muss sich daran erinnern, dass Michail Gorbatschow 1986 vorschlug, die Welt von Atomwaffen zu befreien, war es Ronald Reagan, der ihn ablehnte, da er dachte, dass dies die Unterstützung für seine strategische Verteidigungsinitiative oder sein Star Wars- Raketenabwehrprojekt töten würde . Natürlich war er entweder zu dumm oder hatte zu viel Geld hinter sich, um sich darum zu kümmern, dass ein solches System nach der Abschaffung von Atomwaffen und Raketen notwendig sein würde. Dies führt zu einem weiteren wichtigen Punkt, nämlich dass alle militärischen Entscheidungen letztlich auf die eine oder andere Weise vom militärisch-industriellen Komplex beeinflusst werden. Jede Nation, die jemals existiert hat, hatte einen militärisch-industriellen Komplex.

Das MIC in der Sowjetunion war genauso mächtig wie das MIC in den Vereinigten Staaten, mit genau den gleichen Zielen, die Lebensqualität der Spitzenreiter auf Kosten aller anderen zu erhöhen. Sie zahlen Bestechungsgelder, kaufen Medien auf, spenden an Think Tanks und tun alles, was notwendig ist, um sicherzustellen, dass die umgesetzte Außenpolitik Deeskalation und Abkopplung von Konflikten absolut ablehnt und stattdessen so viel Militärausgaben wie möglich rechtfertigt. Der militärisch-industrielle Komplex sowohl in den USA als auch in der UdSSR erreichte nach dem Zweiten Weltkrieg seinen absoluten Höhepunkt, da er in den Kriegsjahren so viel Geld verschwendet hatte, wie die Volkswirtschaften dieser Nationen aufbringen konnten. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Seiten besteht wiederum darin, dass die eine ihre menschlichen, wirtschaftlichen und natürlichen Ressourcen im Krieg vollständig erschöpft hatte, während die Heimat der anderen während des Konflikts praktisch unberührt blieb. Darüber hinaus war die Sowjetunion vor Beginn des Zweiten Weltkriegs bereits 22 Jahre lang kommunistisch, unter extrem autoritären Führern wie Lenin und Stalin, jedoch gab es in dieser Zeit keinen Kalten Krieg. Der Grund dafür war natürlich, dass die Vereinigten Staaten nicht ständig versuchten, Spannungen mit der UdSSR zu provozieren und zu eskalieren. Die Vereinigten Staaten, die Faschisten und Kriegsverbrecher wie Chiang Kai-shek, Syngman Rhee und Adolf Speidel unterstützen, haben die Sowjetunion provoziert und zum Kalten Krieg geführt. Die westlichen Alliierten waren für diesen Konflikt ebenso, wenn nicht sogar mehr verantwortlich wie die Sowjets.

Selbst jetzt unterstützen die Vereinigten Staaten oft einige der schlimmsten Menschen der Welt, um ihre politischen Ziele zu erreichen. Von Dschihadisten in Syrien und im Jemen bis hin zu Warlords in Afghanistan und im Irak, so funktioniert die amerikanische Außenpolitik seit dem Zweiten Weltkrieg. Amerikas Aufrüstung Deutschlands und seiner Machthaber ist bis heute ein Schatten auf die US-Außenbeziehungen. Die Realität ist, dass der Versuch, einem nicht beleidigenden Land „Demokratie zu bringen“, einfach dazu führt, dass die Oppositionsführer als ausländische Marionetten angesehen und von denen im Land, die politische Unabhängigkeit wollen, abgelehnt werden. Darüber hinaus wird ein moralisches Risiko für die Menschen geschaffen, die die USA unterstützen. Sie wissen, dass die USA sie und ihr Streben nach politischer Machtübernahme unterstützen werden, egal was passiert, also haben sie keinen Grund, ihre Positionen zu moderieren und können so korrupt sein, wie sie wollen. Selbst wenn der US-Regimewechsel „funktioniert“ hat,Rhodesien/Simbabwe , Indonesien und Chile , oder hatte weitreichende provokative Konsequenzen bei anderen Mächten, die die Bemühungen nicht lohnen ließen, etwa in Korea oder Taiwan.

Die USA und die NATO haben fast jedes Versprechen gebrochen, das sie seit dem Ende des Kalten Krieges gegeben haben, und zeigen keine Anzeichen für ein Aufhören. Gleichzeitig trugen sie dazu bei, die ehemalige sowjetische Wirtschaft mit den Misserfolgen der Perestroika und der „Schocktherapie“ vollständig zu zerstören. Reformen. Während die Beendigung des Kommunismus wirtschaftlich sinnvoll ist, machte die Art und Weise, wie diese Programme unter Einfluss des Westens umgesetzt wurden, das ehemalige sowjetische Währungs- und Wirtschaftssystem voller Korruption und Inflation. Nach dem massiven Wirtschaftswachstum, das Russland während der ersten Regierung Putins in den 2000er Jahren erlebte, betrachten moderne Russen Amerikaner heute oft mit Misstrauen, während Chinesen dasselbe tun. Der militärisch-medienindustrielle Komplex hat es geschafft, die Menschen auf der ganzen Welt distanziert und apathisch gegenüber der Außenpolitik zu machen, was die Wirkung hat, die man erwarten würde. Dem außenpolitischen Establishment ist es egal, ob Demokraten oder Republikaner im Amt sind, solange sie für den Krieg und das Establishment sind. Wenn es um Debatten über die Krim, Taiwan, Georgien oder andere strittige außenpolitische Fragen geht, Man muss sich daran erinnern, dass sich Amerika in diesen Angelegenheiten einen entsetzlichen Ruf erworben hat und dass die beteiligten Länder keine Angst vor einer Eskalation haben werden. Die Vereinigten Staaten sollten die Speidels, die Chiangs, die Batistas, die Pinochets und die Jelzin der Welt nicht unterstützen, um ihre Ziele zu erreichen. Das ist jetzt wahr, es war 1945 wahr, und es wird auch in Zukunft wahr sein.

„taz“-Journalist Andreas Speit (Foto:Imago)

Und dann wurde er auch noch bedroht. Von einem rechten Buchverlag. Wer? Der „taz„-Journalist Andreas Speit. Man liest „rechter Buchverlag„, denkt natürlich sofort an die Buchmesse in Frankfurt, weil „rechter Buchverlag“ in diesem Zusammenhang zu einer oft gehörten Phrase geworden ist. Bei der Buchmesse wird es wohl zu dieser Bedrohung gekommen sein. Eigentlich heißt der Verlag „Jungeuropa„, nicht „rechter Buchverlag“. Aber gut, der rechte Buchverlag hat also den linken Journalisten Speit bedroht. Was war passiert? Ist der linke Journalist Speit am Messestand des rechten Buchverlages vorbeigelaufen und wurde er dabei von dem Buchverlag bedroht? – Nein. Wurde Speit überhaupt bedroht? – Ebenfalls nein. Warum schreibt er das dann? – Weil es ihm leichtgefallen ist. Der linke Journalist lebt in einer konstruierten Welt. Er konstruiert sich „Realitäten“, „Freiheiten“ und „Gerechtigkeiten“, sein Geschlecht konstruiert er sich sowieso. Und „Narrative“ konstruiert er auch. Im folgenden Absatz mache ich einmal vor, wie das geht.

Im konkreten Fall scheint es so gelaufen zu sein: Speit wollte dem „rechten Buchverlag“ eine auswischen, wußte aber nicht wie. „Rechter Buchverlag“ war offensichtlich nicht ausreichend gewesen, um die Messeleitung davon zu überzeugen, ihn von der Ausstellung zu verbannen. „Gewaltbereiter Buchverlag“ wäre besser gewesen. Einen gewaltbereiten Buchverlag würde bestimmt niemand mehr verteidigen. Als nächstes griff Andreas Speit dann in die linke Rhetorik-Trickkiste und kramte die Werkzeuge hervor, die er braucht, um aus „rechter Buchverlag“ ein „gewaltbereiter Buchverlag“ zu machen. Da nun – und das wußte Speit – „gewaltbereiter Buchverlag“ ein wenig albern klingt, so daß womöglich jemand gelacht hätte, war es klüger, es beim „rechten Buchverlag“ zu belassen – und ihm einfach eine Bedrohlichkeit an die Seite zu stellen. „Rechter Buchverlag“ hier, die „Bedrohlichkeit“ gleich daneben – das sollte ausreichen, damit sich der „taz“-Leser seinen „gewaltbereiten Buchverlag“ konstruiert, ohne daß Speit es selbst hätte schreiben müssen. Ein realitätskonstruierendes Narrativ mußte also her. Früher hätte man gesagt, daß sich Speit etwas Zielführendes „aus den Finger saugen“ mußte. Also steckte er wie eh und je die Finger in den Mund und dachte sich ein Narrativ aus, mit dem sich Realität konstruieren läßt.

… und Zack! gibt es keine Neger mehr

Ein uraltes Linkenproblem: Sie glauben inbrünstig, daß sich Sachverhalte ändern, wenn man sie nur anders benennt. Bisweilen verdrehen sie fingerzuzelnd die Augen gen Himmel, dann trifft sie der Geistesblitz, aus den Negern werden „die Menschen in Afrika“ – und zack! – schon gibt es keine Neger mehr. Nur so als Beispiel. Bevor Karl Marx das Licht der Welt erblickte – folgenlos im Sinne seiner eigenen Erleuchtung übrigens -, redete auch niemand von „die Linken“, obwohl es sie schon gegeben hat. Im vormarxistischen Zeitalter sprachen „die Menschen“ von den „Einfältigen“. Das waren glückliche Zeiten, weil es pro Dorf und Blödheit nur einen einzigen Dorfdeppen gegeben hat. Daß es im Lauf der Zeit mehr geworden sind, lag an der Frankfurter Dorfschule. So sieht ein konstruiertes Narrativ aus. Nichts zu danken.

„Der Jungeuropa Verlag schwelgt in Gewaltfantasien, wenn er an einen taz-Journalisten denkt. Vermeintliche Ironie gehört zur Strategie dieses Milieus.“ – Donnerlittchen, ist die Bedrohungslage doch schon so heftig? Kein Wunder, daß der Andreas vor Entsetzen fast speit. Schwelgen-Denken-Ironie-Strategie-Milieu. Wos a vermeintliche Bedrohung. Herbeigeschwelgt und ausgedacht. Gut, daß der Andreas Speit von der „taz“ noch kein Buch von dieser „Carmen Mola“ gelesen hat. Die hat kürzlich den spanischen Buchpreis verliehen bekommen – und eine Million Euro obendrauf – dafür, daß sie als „konventionelle Frau“ literarisch in splatterartigen Gewaltfantasien schwelgte und sich so aus ihrer „überkommenen Geschlechterrolle“ befreit hat, wie das linke Feuilleton in den Jahren zuvor dachte und schwelgte. Und dann die ultimative Denkschwelgung bei der Preisverleihung: „Carmen Mola“ entpuppte sich als ein männliches Drehbuchautoren-Trio. Machte 333.333,33 Euro für jeden. Vermeintliche Weiblichkeit gehörte zur Strategie des Drehbuch-Milieus bei der Herbeidenkung einer konstruierten Realität. Da fragt man sich schon, was ausgerechnet ein „taz“-Schreiber auszusetzen hat an der löblichen Schwelgdenkung – und warum er sich als bedroht begreift. Die Antwort fällt einem allerdings schnell ein: Andreas Speit fühlt sich bedroht, weil er sich bedroht fühlen will. Zu behaupten, er fühle sich bedroht, sei nützlich, aus einem „rechten Buchverlag“ einen „gewaltbereiten Buchverlag“ zu machen, hieß die Eingebung aus den Fingern in seiner Mundsaughöhle. Er sollte sich künftig unbedingt die Hände waschen, bevor er anfängt, mit der rechten Hand Realitäten zu konstruieren. Damit wenigstens die Narrative sauber bleiben.

Abgründe auf der Frankfurter Buchmesse

„Seit Tagen läuft eine Debatte um den Verlag. Einzelne Au­to­r:in­nen haben wegen einer möglichen Bedrohung ihr Kommen abgesagt. In dem Podcast „von rechts lesen – Sendung 27“ sprechen der Verleger Philip Stein und der Autor des Verlages Volker Zierke über die Buchmesse, was so geplant sei, was vorstellbar wäre. Recht launisch, recht langweilig geplaudert. Ein Kollege von der rechte rand – das antifaschistische Magazin hielt das Gerede von Biertrinken und stabilen Kerlen durch – und wies auf die Minute 45 plus hin.„, konstruiert sich Speit „seine Realität“. Die muß ich jetzt wieder mühsam „dekonstruieren“, wie man das in Speits Kreisen nennt, damit die einzige Realität sichtbar wird. 1. Die Debatte um den Verlag fing nicht von selber zu laufen an, sondern sie wurde absichtsvoll in Bewegung gesetzt. 2. Einzelne „Autor:innen“ haben nicht wegen einer möglichen Bedrohung abgesagt, sondern sie fanden es nützlich, zu behaupten, daß sie eine Bedrohung für möglich halten. Wenn dieselben „Autor:innen“ alles unterließen, was tatsächlich eine mögliche Bedrohung darstellt, dürften sie nie wieder autofahren oder in Urlaub fliegen. Sie haben sich also die Notwendigkeit einer unterbleibenden Teilnahme an der Buchmesse genauso utilitaristisch selbst konstruiert wie Andreas Speit seine Bedrohung. Wahrscheinlich waren sie früher alle zusammen in der Frankfurter Dorfschule. 3. Es gibt einen Unterschied zwischen „launisch“ und „launig“. 4. Es gibt keine Kollegen bei „der rechte rand – das antifaschistische magazin“. Ein Kollege ist etwas anderes als ein Genosse. „der rechte rand – das antifaschistische magazin“ und die „taz“ bilden zusammen eine Gesinnungsgenossenschaft, keinesfalls ein Kollegium. Gesinnungsgenossenschaften sind Einrichtungen für Leute, die nicht selber denken wollen.

„Mein Name fällt und kurz der von Andrea Röpke, wir beide haben mehre Bücher über dieses weite Milieu in der Mitte der Gesellschaft verfasst und herausgeben. Aus diesem Zirkel der vermeintlich neu-rechten Publizierenden werden vor allem Frauen mit journalistischem Engagement oder publizistischer Resonanz verbal-radikal, sexistisch-körperlich aufgeladen angegangen. Die feinen Herren – vom Selbstverständnis her – sind dann nicht mehr so fein.“ – Die „vermeintlich neu-rechten Publizierenden“ wären also, Speits Narrativ im Dienste der zu konstruierenden Realität zufolge, zugleich das „weite Milieu in der Mitte der Gesellschaft“? – Da staunt das weite Milieu und seufzt: „Mon Dieu“. Sollte die „Mitte der Gesellschaft“ schon so verkommen sein, daß sie „vor allem Frauen mit journalistischem Engagement oder publizistischer Resonanz verbal-radikal, sexistisch-körperlich aufgeladen“ angeht? – Obwohl solche Frauen vorher selbst niemals verbal-radikal und sexistisch verallgemeinernd behauptet haben, Männer seien Schweine? Und daß alte weiße Männer die größten Schweine seien? Einfach so werden diese unschuldigen Frauen grundlos angegangen vom weiten Milieu? Diese Mitte der Gesellschaft aber auch. Listig scheint sie sich allen linken Umerziehungsversuchen der vergangenen Jahrzehnte entzogen zu haben. Alle diese „vermeintlichen“ Bücher über das weite Milieu, die Speit und Röpke geschrieben haben – komplett für die Katz´.

Linke Umerziehungsversuche

Kein Wunder, daß sich Andreas Speit nun etwas aus den Fingern saugt, um dem weiten Milieu einmal so richtig eine in die Mitte der Gesellschaft zu klatschen. Und das, obwohl intensives Fingersaugen zur Bedrohung werden kann. Wegen des Vakuums, das dabei entsteht. Was für ein wagemutiger Hasardeur, dieser Speit von der „taz“! Wenn die ungewaschenen Finger nämlich verstopft sind, so daß nichts Gesaugtes mehr durchgeht, kann es passieren, daß sich stattdessen das Gehirn mit einem „Plopp!“ im Schädel ablöst und an den Fingerspitzen kleben bleibt. Das ist das, was man unter Säugern als „kontraproduktiv“ beschreibt. Dann muß der Säuger die Finger aus dem Mund nehmen, sie mit einem Kleenex abwischen, das Resthirn ausspucken und anschließend Zähneputzen, damit kein übler Nachgeschmack bleibt. In der Folge kann er dann nur noch melancholische Gedichte über des Lebens große Leere schreiben. Aus Andreas Speit wird bestimmt einmal ein großer Dichter werden.

Wie hat sie nun aber ausgesehen, die Gewaltfantasie, bei der sich der Verleger Philip Stein und sein Autor Volker Zierke die Bälle zuspielten? So sah sie aus: „Die Zöglinge Götz Kubitscheks aus dem Institut für Staatspolitik (IfS), das der Verfassungsschutz Sachsen-Anhalt jüngst als gesichert rechtsextrem einstufte, erwarten mein Erscheinen an ihrem Stand. Zierke wirft ein, dass ich einen Friseur bräuchte. ‚Friseur‘, sagt Stein und sagt weiter, dass sie das ‚auch am Stand‘ gleich mit ’so einer Schermaschine‘ machen könnten, so im Look der 80er-Jahre-Oldschool-Skinheads. (…) Zierke meint, am Stand könnten sie mich auch sofort gesichtstätowieren, und Stein schlägt vor, ‚dann könnten wir dem Andreas Speit theoretisch so ein richtig cooles Fraktur-Tattoo machen – Deutschland ganz groß‘. Ganz bei sich kichern, grienen und lachen sie bei ihren Worten – ihren Bildern im Kopf.“ – und sofort sieht man: Das weite Milieu in der Mitte der Gesellschaft wird von Gewaltfantasien geplagt, die schlimmer sind, als die Gewaltfantasien der spanischen Literaturpreisträgerin „Carmen Mola“. Immerhin hat Speit mitbekommen, daß Fantasien sich mit Theoretischem beschäftigen. In der Fantasie von Stein und Zierke ist er theoretisch am Messestand des „rechten Buchverlags“ vorbeigekommen, weswegen ihm theoretisch ein Gesichts-Tattoo hätte verpaßt werden können. Obwohl der „taz“-Speit also erkannt hatte, daß es um ein für die Herren Stein und Zierke amüsantes Gedankenspiel gegangen war, um eine erheiternde Genugtuungs-Vorstellung als Reaktion auf Speits und Röpkes tatsächliche Bücher zur „Neuen Rechten“, titelte er dann trotzdem: „Rechter Verlag bedroht taz-Journalisten„. Im Teaser dann: „Vermeintliche Ironie gehört zur Strategie dieses Milieus„.

Gewaltfantasie und Entschuldigung von rechts

Mir ist nicht bekannt, daß sich bei der „taz“ schon einmal jemand großartig mit den Gewaltfantasien der „ubiquitären Linken“ beschäftigt hätte, die zwar zahlenmäßig stark vertreten ist, es aber aus irgendwelchen unerklärlichen Gründen trotzdem nicht bis zum „weiten Milieu in der Mitte der Gesellschaft“ gebracht hat. Speits Entsetzen über linksextremistische Brandanschläge, Mordaufrufe und Attacken auf Andersdenkende ist mir bisher auch völlig entgangen, obwohl ich mir die gar nicht mehr in der Phantasie auszumalen brauche. Das alles hat tatsächlich stattgefunden und findet fortwährend statt. Es wird sich doch bei Andreas Speit, diesem grandiosen Fingersauger vor dem Herrn, nicht etwa um eine zimperliche Heulsuse handeln? Prinzessin auf der Erbse? Mimöschen?

Namens und ganz ohne Auftrag des weiten Milieus in der Mitte der Gesellschaft, möchte ich mich dennoch bei Andreas Speit von der „taz“ für die amüsanten Friseur- & Tintegeschichten von Philip Stein und Volker Zierke entschuldigen. „Lieber Andreas Speit! Hiermit bitte ich Dich im Namen des weiten Milieus in der Mitte der Gesellschaft um Entschuldigung für alle Phantasien, die das weite Milieu bekommt, wenn es an Dich denkt. Sei ganz beruhigt. Diese Phantasien werden schon ihren Grund haben. Niemand wird Dir tatsächlich das Wort ‚Deutschland‘ ins Gesicht tätowieren. Solche verlogenen Tätowierer gibt es nämlich gar nicht in der unkonstruierten Realität. Du mußt keine Angst haben. Ganz herzlicher Gruß – Dein Max (völlig phantasielos, ehrlich) P.S.: Das war keine vermeintliche Ironie, Andreas, sondern eine tatsächliche.„

Pressemeldungen sind das, was die Leser von MS-Zeitungen und die Konsumenten von MS-Medien heute in der Regel zugemutet bekommen. In Zeiten verschwundener Fähigkeiten, die einst Standard und Voraussetung zur Ausübung des Metiers des Journalisten waren, bleibt den meisten, die in Redaktionen ihr kümmerliches Dasein fristen, nur, das, was ihnen geliefert wird, an Konsumenten durchzureichen. Schon […]

Der Frankfurter Buchmessen-Friedenspreis für Tsitsi Mnangagwa ist eine neokoloniale Propaganda-Mogelpackung
25.10.2021, 13:16 Uhr. barth-engelbart.de – barth-engelbart.de – Die Deutsche Welle geht mit Corona durch Zimbabwe & der Friedenspreis an eine als “afrikanische Frauenheldin” getarnte black-anglikan-US-ische MDC-Supporterin mit dEUtschem Regie-Gatten Alle deutsche Exzellenz-Medien von FRAZ bis TAZ, ARD bis ZDF schreiben; sende keine Silbe zum Hintergrund, zur Herkunft der Gekürten. Bei dem folgenden Artikel…

Und wenn wir gerade beim Thema Afrika sind:

Mali wirft Frankreich vor, die von ihm bekämpften Terroristen auszubilden
25.10.2021, 12:32 Uhr. Voltaire Netzwerk – https: – Am 8. Oktober 2021 beschuldigte der malische Premierminister Choguel Kokalla Maïga Frankreich in einem Interview mit RIA-Novosti (Foto), die Terroristen auszubilden, die es angeblich bekämpft . „Wir haben Beweise dafür. Es gibt einen Ausdruck in unserer Sprache, der besagt, dass, wenn Sie nach einer Nadel in Ihrem Zimmer suchen und jemand, der Ihnen…

Der Imperiale Kriegsminister der USA (auch „Verteidigungsminister“ genannt) hat also Georgien, die Ukraine und Rumänien besucht, und dann reist er zum NATO Hauptquartier. Gibt es da eine Logik? Denn was sind diese Länder für das AngloZionistische Imperium wert?

Nominell sind sie alles „US-Verbündete“ (auch Kolonien genannt), aber ihr wahrer Wert ist fast gleich Null. Lasst es mich erläutern:

– Die Streitkräfte dieser Länder sind weniger als nutzlos, vor allem gegen die asiatischen Horden aus Putins Mordor.

– Die Front-Stationierung von US-Truppen bringt sie näher an russische Abstandswaffen, was Russland mehr Optionen (Waffensysteme und anderes) verleiht, sie zu vernichten.

Manch einer mag sich fragen, ob die USA diese, ähm, Protektorate schützen können. Nö! Laut General Hodges, dem ehemaligen NATO-Befehlshaber, verfügen die USA in ganz Europa nur über ein einziges Patriot-Bataillon in Deutschland, das die US-Streitkräfte in Ramstein schützt. Nur noch einmal zum Mitschreiben:

– Die Patriots waren im Golfkrieg gegen die Scud-Raketen des Irak nutzlos.

– Patriots konnten nicht einmal einfache Houthi-Raketen aufhalten.

– Patriots sind nicht einmal theoretisch in der Lage, Hyperschallwaffen zu stoppen.

Was in aller Welt denkt Onkel Shmuel also?

Zumindest weiß er, dass die so genannte „russische Bedrohung“ völliger Blödsinn ist, mit dem man die Euro-Kretins füttert.

Hier ist meine Hypothese: Europa, und zwar ganz Europa, ist der sprichwörtliche Koffer ohne Griff: Man kann das verdammte Ding nicht tragen, aber man will es auch nicht wegwerfen.

Was würdet ihr mit einem solchen Koffer tun?

Ich würde drei Dinge tun:

– Den wertvollsten Inhalt herausnehmen (zum Beispiel Schmuck).

– Das weniger Wertvolle an Ort und Stelle verwenden (z. B. verderbliche Lebensmittel).

– Den Rest wegwerfen.

Aber was wäre, wenn man etwas Besseres tun könnte als ihn wegzuwerfen?

Was wäre, wenn man den Rest des Koffers verwenden könnte, um beispielsweise das Haus seines ärgsten Feindes niederzubrennen?

Ein perfektes Beispiel für einen solchen Koffer wäre nicht nur Europa, sondern auch Selenskii. Nicht nur, dass er Trump in den Arsch gekrochen ist, was die Demokraten ihm nie verzeihen werden, er hat nun auch völlig die Kontrolle über die Situation in der Ukraine verloren und verfügt über keinerlei Legitimität (die US-Buchstabensuppe regiert das Land nun über den (nicht gewählten und offiziell nur beratenden) ukrainischen NSDC (Nationaler Sicherheits- und Verteidigungsrat der Ukraine), der nun die totale Kontrolle über das Land hat, in dem übrigens etwa 6000 politische Gefangene sitzen, was im Westen niemand zu bemerken scheint!

Warum also nicht ihn und die Ukraine als Brandbeschleuniger benutzen?

Schauen Sie sich nur an, was die Anglos in Europa getan haben und immer noch tun:

– Das Vereinigte Königreich ist aus der EU ausgetreten.

– Die Anglos konsolidieren sich weltweit (5 Eyes, AUKUS, etc.).

– Die USA verlangen, dass die EU diesen Winter friert, während die USA ihre versprochenen „Moleküle der Freiheit“ nach Fernostasien exportieren und dann Putin die Schuld geben!

– Die US-Streitkräfte nähern sich ständig, fast täglich, in der Luft, zu Lande und zu Wasser den Grenzen Russlands oder überschreiten sie sogar (kurzzeitig).

– Die Rhetorik des Kongresses und des Weißen Hauses gegenüber den US-Kolonien lautet: „Wir werden euch unterstützen, wir sind mit euch, wir lieben euch, wir werden euch helfen“ (alles übrigens rechtlich vage und sogar bedeutungslose Kategorien).

Erinnert ihr euch noch an den 08.08.08-Krieg?

Georgien unter Saakaschwili wurde nicht benutzt, um Russland ernsthaft anzugreifen, sondern nur, um Russland zum Eingreifen zu zwingen. Das tat es auch, zwei Tage zu spät, und gewann nach drei weiteren Tagen. Aber politisch erklären sogar HEUTE noch westliche Politiker (kürzlich der US-Minister für imperiale Kriege), dass Russland der Schuldige sei und dass es Georgien besetzt habe. Und die gesamte Menagerie von Abschaum in Europa wiederholt diesen Unsinn, obwohl die offizielle EU-Untersuchung erklärt, dass Georgien zuerst angegriffen hat (und dabei russische Friedenstruppen ermordet hat).

Die Wahrheit ist, dass die US-Wirtschaft und die US-Gesellschaft in einem furchtbaren Zustand sind, die USA können es sich nicht leisten, den „Koffer“ der EU oder der offiziellen NATO-Möchtegerns noch weiter zu „tragen“. Was auch immer Victoria „Fuck the EU“ Nuland in Moskau erreichen wollte, es hat offensichtlich nichts gebracht. Was die EU selbst betrifft, so zerfällt sie noch schneller als die USA (Einwanderung, Kriminalität, COVID und Lockdowns usw.).

Hier ist also meine Hypothese:

Die USA wollen einen Krieg in Europa auslösen, aber einen Krieg, der sich auf ihre nutzlosesten und untertänigsten Kolonien, insbesondere die Ukraine, beschränkt. Um nicht zu riskieren, dass sie atomisiert, versenkt oder per Hyperschall enthauptet werden, zeigen die USA Russland jetzt, dass sie noch (einige) Zähne haben, also „legt euch nicht mit uns an“. Die Implikation ist genau das, was [US-Botschafterin] April Glaspie den Irakern vor dem Golfkrieg sagte: „Fasst die Saudis nicht an, aber Kuwait ist uns egal“. Wir alle wissen, wie das endete.

Wahrscheinlich ist es das, was Victoria Nuland Putin während ihrer Reise nach Moskau angeboten hat: Nehmt die Ostukraine, lasst den Rest, und wir werden uns über verbale Proteste hinaus nicht einmischen.

Die wahnhaften US-Kolonien in der Schwarzmeerregion träumen jetzt von einem Dreieck „Georgien, Ukraine, Rumänien“, aber nur sie, nicht die Russen, nehmen diesen Unsinn so ernst (die Russen wissen, dass sie die Streitkräfte dieser Scheinstaaten innerhalb von 24 Stunden auslöschen können). Aber der Punkt ist, dass diese Kolonien das alles abkaufen, vor allem die Ukrainer (wenn man sich ihre Fernsehsendungen ansieht, ist das urkomisch).

Hier nun meine Vermutung, wie die Russen das sehen:

– Die USA werden niemals wegen ihrer Kolonien in Europa in den Krieg ziehen.

– Die USA drohen Russland, um ihm zu zeigen, dass die Russen die US-Streitkräfte nicht direkt angreifen sollten, falls ihre Kolonien im „Schwarzmeer-Dreieck“ einen Krieg mit Russland auslösen sollten.

– Das einzige Ziel der US-Grenzprovokationen besteht darin, den Ukronazis zu zeigen, dass die USA ihre „mächtigen Bomber und mächtigen Raketen“ (die alle veraltet sind, aber das ist egal) einsetzen werden, wenn sie Russland angreifen. Aber da die USA keinerlei rechtliche Verpflichtungen haben, werden sie nichts davon tun, wenn ein solcher Krieg beginnt.

– Die US-Kolonien lassen sich militärisch leicht ausrotten wie die Schmeißfliegen, die sie sind.

– Russland will und braucht solche Kriege nicht, schon allein wegen der immensen politischen Kosten.

– Russland will nicht für die Reparatur der Ukraine bezahlen, die es sich ohnehin nicht leisten kann.

– Wenn die Ukronazis Russland zu einem offenen Eingreifen zwingen, wird es nicht weiter gehen als bis zur Befreiung der östlichen und südlichen Provinzen der Ukraine (d.h. der Regionen, die von Russen bewohnt werden).

In der Vergangenheit standen die Ukraine und Russland schon oft am Rande eines Krieges, dies ist nur die jüngste Wiederholung derselben Prinzipien. Doch jedes Mal werden die Ukronazis immer verzweifelter, während die USA sie immer mehr beruhigen. Letztendlich wird diese quantitative Veränderung zu einer qualitativen Veränderung führen.

Und was ist mit der EU?

Unterteilen wir sie in einige Unterkategorien:

1. Möchtegern-NATO-Mitglieder (Georgien, die Ukraine, Bosnien usw.)

2. Nutzlose NATO-Mitglieder (die 3 Balten, Polen, Rumänien, Bulgarien)

3. Deutschland (was eine Kategorie für sich ist)

4. Echte NATO-Mitglieder (nördliche NATO-Länder)

5. Irgendwie nützliche NATO-Mitglieder (Frankreich und südeuropäische Länder)

Die Länder der ersten Gruppe sind de facto NATO-Mitglieder und de facto völlig entbehrlich.

Die Länder der zweiten Gruppe sind de jure NATO-Mitglieder, aber stark ausbaufähig.

Deutschland steht unter NATO-Besatzung, ist aber für die EU lebenswichtig. Wenn Deutschland wirtschaftlich zusammenbricht, würde das die gesamte EU schwächen, was genau das ist, was die USA wollen. Außerdem sind die deutschen Politiker zwar erbärmliche Sklaven, aber die deutsche Wirtschaft ist sehr mächtig. Sie haben Merkel sogar gezwungen, NS2 zu verteidigen, zum großen Ärger der Verrückten in der östlichen EU und sogar von Onkel Samuel selbst. Deutschland muss in die Schranken gewiesen und hart bestraft werden.

Die Länder der Gruppe vier werden durch drei Faktoren geschützt: Entfernung, keine direkte Beteiligung und das US-Militär (sie sind die Juwelen im Koffer).

Die Länder der fünften Gruppe wurden von den Nordeuropäern und vor allem von den Anglos immer mit Verachtung betrachtet. Außerdem sind sie potenziell die illoyalsten gegenüber Onkel Shmuel. Sie spielen also nicht mehr wirklich eine Rolle.

Wie steht es dann mit der Türkei?

Das ist ein komplexerer Fall. Die Türkei hat definitiv eine pantürkische und neo-osmanische Agenda. Aber Erdogan wird nie vergeben oder vergessen, dass die USA versucht haben, ihn zu stürzen und zu töten. Außerdem ist die Türkei NATO-Mitglied und versucht, die NATO als Gegengewicht zum mächtigen Russland im Norden zu nutzen. Aber Erdogan ist nicht dumm, er weiß, dass die „Kerneuropäer“ die Türkei niemals als echtes EU-Mitglied akzeptieren werden. Außerdem braucht er russische Unterstützung, um die Abhängigkeit der Türkei von westlichen Militärtechnologien zu minimieren. Daher würde ich es „Erdogans Seiltanz“ nennen: Ja, es ist sehr gefährlich, aber er hat keine andere Wahl.

Stellen wir uns einmal vor, wie die EU nach dem Krieg aussehen wird, wenn alles genau nach den Plänen der Anglos verläuft:

– Die Ostukraine und ein Teil der ukrainischen Küste werden von Russland befreit.

– Die übrig gebliebene Ukraine wird politisch von den Irren Ukronazis konsolidiert (Ungarn und Polen könnten sogar einen leckeren Bissen von dem übrig gebliebenen Banderastan abbekommen).

– Die Europäer werden weiter verängstigt sein und alles vom Imperium im Austausch für den „Schutz“ der NATO akzeptieren.

– Die NATO wird sich selbst und der Welt „beweisen“, dass sie in der Tat unverzichtbar ist.

– Der militärisch-industrielle Komplex der USA bekommt noch mehr Geld für seine High-Tech-Spielzeuge (auch wenn sie militärisch nutzlos sind).

Erinnern wir uns daran, was der Zweck der NATO laut ihres ersten Generalsekretärs war: „die Sowjetunion draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten“. Aktualisieren wir diesen Satz und sagen wir: „Haltet die Russen wirtschaftlich und politisch draußen, die Amerikaner für immer und ewig drinnen und die Deutschen bestraft und unterworfen„.

Die wahre Funktion Deutschlands bestand darin, die Polen und die 3B durch riesige Geldzuflüsse (über die EU) künstlich über Wasser zu halten. Aber die Deutschen müssen verstehen, dass ihr Ungehorsam in Bezug auf NS2 von ihren Anglo-Herren nicht toleriert werden wird.

Wie steht es mit Russland in all dem?

– Ihr leichter militärischer Sieg wird mit immensen politischen Kosten verbunden sein

– Es wird den Osten und Südosten der Ukraine in Ordnung bringen müssen (mit welchem Geld?).

– Ihre territorialen Gewinne werden ihr absolut nichts einbringen: Es gibt keine benötigten natürlichen oder anderen Ressourcen in der Ukraine – ihre ehemals moderne Industrie ist verschwunden, Millionen von intelligenten und gut ausgebildeten Ukrainern sind bereits nach Russland ausgewandert (und Millionen von Dummköpfen in die EU) – dies ist ein deindustrialisierter, gescheiterter Staat, der zu Russlands Koffer ohne Griff wird!

– Die russische Wirtschaft wird darunter leiden, was sich wiederum auf die politische Szene innerhalb Russlands auswirken wird, zu einer Zeit, in der die Frage nach einem Nachfolger für Putin, wenn auch noch nicht ganz akut, so doch sicherlich unübersehbar wird.

– Potenziell pro-russische (oder zumindest nicht anti-russische) Länder und politische Kräfte in Westeuropa werden von der AngloZionistischen Propaganda zerrieben.

Ja, und nochmals ja, die NATO und die USA sind militärisch Papiertiger, aber das obige Szenario erfordert nicht, dass sie über irgendeine Art von effektiven militärischen Kräften verfügen (abgesehen von einer funktionierenden nuklearen Triade, die die USA immer noch als „Versicherungspolice“ für imperiale Kriege der USA haben, für den Fall, dass sie schiefgehen, was sie immer tun).

Was also kann Russland dagegen tun?

– Es kann das mächtigste Militär der Welt werden. Erledigt.

– Es kann niemanden in den „Brandstifterstaaten“ davon überzeugen, dass sie verbrannt werden. Diese Staaten sind hoffnungslos, also soll sich ihr eigenes Karma um sie kümmern.

– Das Gleiche gilt für die nutzlosen NATO-Mitglieder, denn aufgrund ihres blinden und hysterischen Patriotismus werden sie immer glauben, dass sie wichtig sind, und sogar sehr wichtig. Sie von diesem Irrglauben zu überzeugen, würde ihre gesamte Identität und Geschichtsschreibung zerstören.

– Man sollte mit der deutschen Wirtschaft sprechen, denn die Deutschen sind nicht dumm oder hoffnungslos, und sie haben in einer solchen Situation am meisten zu verlieren. Aber man sollte die deutschen Politiker (höflich) ignorieren, bis Deutschland die Besatzung aufhebt und seine Souveränität wiedererlangt.

– Man zieht sich aus allen EU- und EU-nahen Organisationen zurück.

– Man ignoriert die echten NATO-Mitgliedsstaaten, denn sie werden so lange ohne Vertretung bleiben, bis Deutschland selbst wieder frei wird.

– Man unterstützt offen die (vergleichsweise) geistig gesunden Länder in Südeuropa und auf dem Balkan.

– Man spricht direkt mit den USA und erklärt ganz unverblümt, dass es auch für sie die Hölle geben wird, dass Russland keinen Atomschlag braucht, um ein bereits totes Imperium, das von einer ebenso toten USA geführt wird, ernsthaft zu verletzen, das nur noch dahintreibt. Dieser unverblümte Ton wird noch mehr Wirkung zeigen, wenn er sowohl aus Russland als auch aus China gehört wird (was jetzt der Fall ist).

Kann obige Liste einen Krieg verhindern? Nein, nicht wenn die Entscheidung von den USA gefällt wird, ihre Brandbeschleuniger zu zünden und „die EU zu ficken“.

Kann Russland mehr tun, oder besser?

Das ist eine Frage, die ich im Kommentarbereich zur Diskussion stelle.