Kategorie: Nachrichten

Es ist ein schmutziger Job, aber jemand muss ihn machen.

Einer der Nachteile, wenn man in diesem Umfeld die Wahrheit sagt, ist, dass anscheinend jeder und jeder seine Argumente in Stücke reißen will.

Ich könnte die ganze Zeit damit verbringen, all die Hetzartikel zu widerlegen, die über die von mir produzierten Inhalte geschrieben wurden. Hier ist mein Faktencheck der Faktenchecker:

Anstatt auf jeden Punkt jedes Faktenchecks einzugehen, hier eine Checkliste für Dinge, die ein gründlicher Faktenchecker beantworten können sollte, aber nicht kann oder nicht will.

Beachten Sie, dass dies eine schnelle Liste ist, die ich in etwa 30 Minuten zusammengestellt habe. Es gibt noch mehr, aber Sie haben die Idee:

Was ist meine Motivation dafür, dass ich im Alter von 65 Jahren plötzlich zum Verbreiter von Fehlinformationen und Verschwörungstheorien werde? Und warum geschah dies erst, nachdem ich von meinen Freunden gehört hatte, die durch die COVID-Impfstoffe gestorben oder behindert worden waren? Kennen Sie mich überhaupt oder haben wir uns jemals getroffen?

Dr. Toby Rogers errechnete 117 Todesfälle pro gerettetem Kind im Alter von 5 bis 11 Jahren? Stimmen Sie mit seiner Analyse überein? 20.000 Menschen haben den Artikel gelesen und konnten keine Lücke finden. Was hat er also falsch gemacht, und wie können Sie sicher sein, dass Sie richtig liegen und er falsch?

Wenn dies alles aus dem Ego von Kirsch heraus geschieht, wie kommt es dann, dass 30 andere Wissenschaftler, Statistiker und Ärzte ihm zustimmen? Warum sind all diese Leute plötzlich zu Verschwörungstheoretikern geworden? Was ist ihre Motivation für all den Betrug und die Täuschung? Und was verbindet all diese Menschen miteinander? (Eigentlich ist es ganz einfach: Wir alle haben die Korruption der Wissenschaft gesehen und wollen Leben retten. Das ist für viele Menschen schwer zu glauben.)

Wenn die Impfstoffe sicher sind, wie kommt es dann, dass Alex Berenson die Impfstoffe ebenfalls für unsicher hält? Ist er auch ein Verrückter? Ist es nicht unfair, nur Kirsch anzugreifen? Berenson und Kirsch reden kaum miteinander, kommen aber zu den gleichen Schlussfolgerungen über Impfstoffe, dass das NIH die frühe Behandlung, die Maskierung, die Mandate usw. ignoriert hat. Warum nicht auf Del Bigtree losgehen? Er hat die gleichen Dinge gefunden. Tatsächlich berechnete Bigtrees Anwalt eine VAERS URF von 50, lange bevor Kirsch dies tat. Warum also auf Kirsch herumhacken? Kirsch hat lediglich die Arbeit von Aaron Siri weitergeführt und die Zahl verfeinert. Warum nicht Siri angreifen? Und wie kommt es, dass die CDC nicht auf Siris Brief zu diesem Thema antworten konnte?

Wenn der Faktenprüfer ein Pseudonym verwendet, warum können Sie uns nicht sagen, wie Sie heißen? Werden Sie uns sagen, wer Sie finanziert hat, um den Artikel zu schreiben?

Werden Sie uns in einem aufgezeichneten Zoomgespräch Rede und Antwort stehen? Wir sind gespannt darauf zu erfahren, wie wir durch all diese Daten getäuscht wurden.

Wenn das Vax so sicher ist, warum gibt es dann dieses Jahr so viele Todesmeldungen in VAERS?

Wenn Sie der Meinung sind, dass in VAERS in diesem Jahr einfach zu viele Fälle gemeldet werden, was sind dann Ihre konkreten Beweise dafür? Alle Personen, mit denen wir gesprochen haben, melden mehr Fälle, weil es mehr Fälle gibt. Tatsächlich berichten die meisten, dass es dieses Jahr mindestens 100-mal mehr Ereignisse gibt als in den Vorjahren. Es sieht also so aus, als ob VAERS in diesem Jahr zu wenig und nicht zu viel gemeldet wird, meinen Sie nicht auch?

Es gibt 5.288 Symptome, die in den letzten 5 Jahren für KEINEN Impfstoff gemeldet wurden und die nun zum ersten Mal für diese Impfstoffe gemeldet werden. Und warum?

Warum gibt es in diesem Jahr mehr Berichte über unerwünschte Ereignisse als für alle Impfstoffe der letzten 30 Jahre zusammen?

Wenn die URF nicht 41 ist, wie hoch ist dann die tatsächliche URF, und haben Sie sie nach der von der CDC genehmigten Methodik berechnet, wie wir es getan haben? (siehe Die Meldeempfindlichkeit des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) für Anaphylaxie und das Guillain-Barré-Syndrom).

Wenn wir uns geirrt haben, dann sagen Sie es uns: Wie viele Menschen sind Ihrer Schätzung nach durch die COVID-Impfstoffe getötet worden, und woher wissen Sie das?

Wir haben die Zahl der durch den Impfstoff verursachten Todesfälle u. a. mit Hilfe eines unabhängigen Meinungsforschungsinstituts errechnet. Wie wurde das manipuliert?

Warum ist die Zahl der Sportler nach der Einführung des Impfstoffs um das 60-fache gesunken?

Wie ist der Sohn von Ernest Ramirez gestorben?

Wie erklären Sie sich die Todesursachen der 14 Fälle, die die CDC untersucht hat? 5 von ihnen starben an Herzstillstand!

Wie erklärt er die Ergebnisse von Peter Schirmacher?

Warum wurden in Taiwan mehr Todesfälle durch den Impfstoff als durch COVID gemeldet?

Warum geht die Steigung der Linie in der Harvard-Studie in die falsche Richtung?

Wie erklären Sie, dass die Biodistribution, die eine Anreicherung in den Eierstöcken zeigt, mit der hohen Zahl der VAERS-Symptome für Menstruationsprobleme korreliert, von denen viele im Vergleich zum Ausgangswert (frühere Impfstoffe) stark erhöht sind?

Warum berichten Kardiologen über eine stark erhöhte Anzahl von Fällen von Herzerkrankungen bei Kindern, nachdem der Impfstoff eingeführt wurde?

Warum ist das Kardiologielabor am UCSF jetzt mit Kindern zwischen 7 und 10 Jahren gefüllt, nur NACHDEM die Impfstoffe für diese Altersgruppe eingeführt wurden?

Warum muss eine führende Neurologin in Kalifornien in diesem Jahr 2.000 VAERS-Ereignisse melden, während sie in den letzten 11 Jahren nie ein einziges unerwünschtes Ereignis zu melden hatte?

Wie erklären wir die Familien, in denen 3 Verwandte, die alle zuvor gesund waren, innerhalb weniger Tage nach der COVID-Spritze sterben?

Wie ist es zu erklären, dass bei Gavin Newsom innerhalb weniger Tage nach seiner Auffrischungsimpfung GBS diagnostiziert wurde? Ist die Impfung nicht vollkommen sicher?

Wie kommt es, dass 2 kürzlich geimpfte Kricketspieler innerhalb von 10 Minuten auf dem Spielfeld zusammenbrechen? Pech?

Warum WEIGT sich die CDC, bei der Interpretation der Sicherheitsdaten den richtigen URF für VAERS zu berechnen und zu verwenden? Pfizer hat bewiesen, dass VAERS eine 5-fache Untererfassung für Myokarditis aufweist, und die CDC will das nicht einmal anerkennen? John Su verwendet einen URF von 1. Das ist eindeutig falsch und irreführend. Warum gehen Sie nicht gegen ihn vor? Das ist wirklich böse und korrupt. Ich bin hier nicht der Bösewicht. Dies war für die Öffentlichkeit klar ersichtlich (Pfizer rutscht mit den Optum-Daten durch (siehe meinen Artikel darüber).

Wie kommt es, dass die Bestattungsunternehmen unmittelbar nach der Einführung der Impfstoffe einen enormen Anstieg des Geschäftsvolumens melden?

Warum bestreiten die Pflegeheime nicht die Aussage von Abrien Aguirre, dass es zehnmal so viele Todesfälle durch die Impfstoffe wie durch COVID gab?

Wie kommt es, dass die CDC in Anbetracht der Studie von Schirmacher nicht einen einzigen Todesfall auf die Impfstoffe zurückführt? Das ist doch unerklärlich, oder?

Warum gibt es so viele Impfgeschädigte, dass Facebook Gruppen von 250.000 und mehr (mehrfach) entfernen musste.

Warum bekommen die Impfgeschädigten keine Presse?

Warum hat YouTube die Aussage von Dr. Peter Doshi zensiert? UCSF-Professor Aditi Bhargava sprach ebenfalls und wurde zensiert. Warum eigentlich? Werden Sie sich dazu äußern?

Wie kommt es, dass Jessica Roses Myokarditis-Arbeit vom Verlag zurückgezogen wurde? Machen Sie hier einen Aufstand wegen der Korruption der Wissenschaft? Oder versuchen Sie nur, mich zu diskreditieren?

Was ist mit Maddie de Garay? Warum haben die FDA, die CDC oder Pfizer nie eine Untersuchung durchgeführt? Warum hat Janet Woodcock mir versichert, dass sie es tun würden und dann nichts getan? Warum haben sie nicht die Wahrheit berichtet und die Studie über die permanente Lähmung gestoppt. Ihr Ergebnis stimmt PERFEKT mit dem Wirkmechanismus des Medikaments überein? Wie können sie das Vax als Ursache ausschließen, ohne jemals mit ihr gesprochen zu haben? Sie sollen davon ausgehen, dass es das Vax ist, bis sie das Gegenteil beweisen können.

Was ist mit den 5-fachen Ausschlüssen (gegenüber der Placebo-Gruppe) in der Pfizer-Studie? Das kann kein Zufall sein, oder?

Wie kommt es, dass es in der Pfizer-Studie so wenige Todesfälle aller Art gab? Es sollte doch eine repräsentative Gruppe sein! In jeder Gruppe hätte es etwa 110 Todesfälle geben müssen, oder?

Wie kommt es, dass die 6-Monats-Studie von Pfizer mehr Todesfälle aller Art in der Behandlungsgruppe als in der Placebogruppe aufweist? Wo ist der BEWEIS, dass die Impfstoffe Leben retten? Whoops!!!! Kein einziger Beweis für ein einziges gerettetes Leben. Warum weisen Sie als Faktenchecker nicht darauf hin? Stattdessen nehmen Sie mich ins Visier. Hmmmm.

Warum gab es in der Phase-3-Studie von Pfizer (6 Monate) viermal so viele Herzstillstände in der Vax-Gruppe im Vergleich zu Placebo? Das scheint ziemlich hoch zu sein. Es war nicht nur Pech, denn wir sehen all diese Athleten in aller Öffentlichkeit fallen. Ist es also nicht wahrscheinlicher, dass es wirklich so ist?

Sind Sie nicht besorgt, dass die laufenden Studien zu wenig aussagekräftig sind, um diese Fragen zu klären?

Wurde in den Phase-3-Studien von Pfizer bei der Meldung von unerwünschten Ereignissen nicht geschummelt, so dass es für die Teilnehmer schwierig/unmöglich war, unerwünschte Ereignisse zu melden?

Sind Sie trotz der Manipulation der Berichte über unerwünschte Ereignisse nicht beunruhigt über den statistisch signifikanten Anstieg der Gesamtmorbidität in allen COVID-Impfstoffstudien (das Papier US COVID-19 Vaccines Proven to Cause More Harm than Good… von J. Bart Classen, MD).

Wie kommt es, dass die NIH und die WHO absolut nichts unternommen haben, als die Phase-3-Studie mit Fluvoxamin im Lancet veröffentlicht wurde? Sie haben sie nicht einmal in den Leitlinien erwähnt. Haben Sie dagegen protestiert? Warum eigentlich nicht? Es ist der 2. Dezember 2021 und die Fluvoxamin-Empfehlung wurde zuletzt aktualisiert: 23. April 2021. Über den Lancet-Artikel wurde in allen großen Medien ausführlich berichtet, aber die NIH haben nichts unternommen. Wie erklären Sie sich das? Warum widmen Sie Ihre wertvolle Zeit nicht diesem Thema?

Wie kommt es, dass niemand einen EINZIGEN RCT zitieren kann, der zeigt, dass Masken gegen COVID wirken?

Wie kommt es, dass Professor Jeffrey Morris das Thema wechselte, als wir versuchten, ihm zu zeigen, dass die Symptome in VAERS dosisabhängig sind? (Anmerkung: Dosisabhängigkeit ist einer der eindrucksvollsten Indikatoren für Kausalität, aber wir verwenden alle Bradford-Hill-Kriterien zur Beurteilung der Kausalität).

Dr. Steven A. Anderson von der FDA soll die VAERS-Daten wie ein Falke überwachen. Wir haben hochqualifizierte Mitarbeiter, die monatelang die VAERS-Daten analysiert haben. Warum weigert sich Dr. Anderson, sich mit uns zu treffen?

Wie kommt es, dass die externen Ausschussmitglieder der FDA und der CDC alle einen Forschungszuschuss in Höhe von 1 Million Dollar abgelehnt haben, nur um ein paar Stunden mit uns zu sprechen und Fragen zu beantworten? Wovor haben sie Angst?

Wenn die CDC- und FDA-Mitglieder unabhängig sind, warum hat dann einer von ihnen in einem privaten Gespräch zugegeben, dass er wie Martin Kulldorff aus dem Ausschuss geworfen werden würde, wenn er nicht so abstimmen würde, wie es die FDA/CDC wünscht?

Wenn die Impfstoffe so sicher sind, warum haben dann CDC-Insider einem Freund von mir im Januar den Tipp gegeben, sich nicht impfen zu lassen?

Wenn die überzähligen Todesfälle in VAERS nicht durch den Impfstoff verursacht wurden, was ist dann die Ursache, und warum untersucht die CDC das nicht? Diese Todesursachen waren nicht normal.

Es ist zwar amüsant, wenn Leute auf die VAERS-Studie von Mclachlan verweisen und behaupten, dass alle Todesfälle normal waren, aber das ist einfach nicht das, was die Studie aussagt. Sollen wir alle 250 Fälle der Reihe nach durchgehen? In der Studie heißt es: „Trotzdem konnte nur bei 14 % der Fälle eine Impfstoffreaktion als Todesursache ausgeschlossen werden.“ Es ist also interessant, dass einige Leute mit Sicherheit sagen können, dass der Impfstoff ihren Tod nicht verursacht hat. Sind diese Faktenprüfer bereit, mit Scott und unserem Team die Fälle einzeln durchzugehen und uns zu zeigen, wie wir uns geirrt haben?

Wenn Sie einen „Faktencheck“ finden, der auf diese 51 Fragen eingeht, wäre das großartig, denn ich habe noch weitere 130 Fragen, die ich ebenfalls gerne erklärt bekommen würde.

Entlarvung von Steve Kirschs neuesten Behauptungen über Todesfälle durch Covidimpfstoffe

Hier ist der Medium-Artikel. Wer auch immer diesen „Faktencheck“ geschrieben hat, hat offensichtlich viel Zeit damit verbracht, seinen Fall zusammenzustellen. Im Grunde genommen behauptet diese namenlose, gesichtslose Person, dass Crawford sich die Daten herausgepickt hat und dass die Daten über die Todesfälle nicht mit einem tödlichen Impfstoff übereinstimmen. Ich habe erst am 1. Dezember um 23 Uhr davon erfahren.

Der Autor sagt, meine Motivation sei Ego und Ruhm. Wow! Das zeigt Ihnen die Qualität seiner Arbeit. Ist der Autor bereit, mein Team in einer aufgezeichneten Debatte herauszufordern? Ich bezweifle das ernsthaft. Aber ich habe eine offene Einladung, genau das zu tun! Lassen Sie uns die Wahrheit herausfinden. Wir haben keine Angst vor einer Herausforderung. Oder doch? Wenn Sie „Das Geschenk des Feuers“ sind, dann antworten Sie bitte in den Kommentaren.

Er fragt in seinem Titel: „Was motiviert einen Tech-Millionär, gegen Covidimpfstoffe zu kämpfen?“ Ich hätte viel mehr Respekt vor ihm, wenn er in der Lage wäre, diese einfache Frage richtig zu beantworten. Aber er kann nicht einmal diese Frage richtig beantworten. Jeder, der mich kennt und mit mir zusammenarbeitet, wird Ihnen die Antwort sagen: „Herr Kirsch will nur Leben retten.“ Ich würde sagen, wenn er so etwas Einfaches nicht hinbekommt, sollten wir allem anderen, was er sagt, viel weniger Vertrauen schenken.

Unser Faktenprüfer schreibt in einem zweiten Artikel: „Bei Jungen im Teenageralter gleicht sich das Myokarditis- gegen das Covid-Risiko an, aber Covid zu bekommen ist immer noch um den Faktor 6 schlimmer.“ Wow! Das ist ein Realitätscheck. Als die Impfstoffe auf den Markt kamen, sahen die Ärzte mehr Fälle von Myokarditis, nicht weniger. Vielleicht kann unser Freund einen Kardiologen nennen, der nachweist, dass die Myokarditis-Fälle nach der Einführung der Impfstoffe deutlich zurückgegangen sind. Das nennt man einen „Realitätscheck“.

Anstatt also unsere Zeit damit zu verbringen, sein „Debunking“ zu entlarven, möchte ich unseren anonymen „Weltverbesserer“ herausfordern. Wir werden auf alle Ihre Punkte in Ihrem Artikel eingehen, wenn Sie auf alle oben genannten Punkte in einem LIVE AUFGEZEICHNETEN Zoomgespräch eingehen, in dem wir die Dinge richtig stellen können.

Wie sieht es aus?
Healthfeedback Faktencheck

Heute hat mir zum Beispiel jemand diesen Link von den „Experten“ von healthfeedback.org geschickt, die zwei Aussagen, die ich angeblich gemacht habe, auf ihre Richtigkeit überprüft haben:

• Die Eierstöcke erhalten die höchste Konzentration von [Lipid-Nanopartikeln aus RNA-Impfstoffen]. Dies verwandelt die Eierstöcke in eine sehr große Produktionsstätte zur Herstellung von toxischem Spike-Protein.
• FDA-Experten enthüllen, dass die Covid-19-Impfstoffe mindestens 2 Menschen für jedes 1 gerettete Leben töten

Um es kurz zu machen: Die erste Aussage war völlig aus dem Zusammenhang gerissen und bezog sich auf ein Diagramm, das sich darauf beschränkte, die Körperteile zu zeigen, bei denen wir keine Abgabe von Lipid-Nanopartikeln (LNP) erwarten. Das zweite war ein Zitat von The Expose, das ich nie behauptet habe. Das war ihr Fehler, nicht meiner.

Wenn wir uns mit dem „Kontextproblem“ des ersten und dem Fehler von The Expose im zweiten Beitrag befassen, bleibt folgendes übrig:

Wenn wir uns die Körperbereiche ansehen, in denen wir die LNPs nicht erwartet haben, ist die Anhäufung in den Eierstöcken am höchsten.

Die VAERS-Daten zeigen, dass die Impfstoffe für jedes Leben, das sie retten könnten, mindestens zwei Menschen töten. Das sage nicht nur ich. Die Veröffentlichungen von Walach und Kostoff, die in medizinischen Fachzeitschriften mit Peer Review veröffentlicht wurden, sagen dasselbe.

Die Fakten, die diese beiden Aussagen stützen, sind ziemlich eindeutig.

Von Salman Rafi Sheikh: Er ist Forschungsanalyst für internationale Beziehungen und die Außen- und Innenpolitik Pakistans, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Auch wenn sich die USA aus dem Nahen Osten zurückziehen wollen, um ihre Quellen in den indopazifischen Raum zu verlagern, um dem wachsenden Einfluss Chinas in Südostasien entgegenzuwirken, hat sich der Rückzug aus einer Region, die die USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs dominieren, als weitaus schwieriger erwiesen, als die US-Politiker vielleicht erwartet hatten, als sie nach Bidens Sieg im Jahr 2020 beschlossen, den „Asia Pivot 2.0“ wiederzubeleben. Während die Verringerung der Truppenstärke oder der Abzug von Raketenabwehrsystemen eine Sache ist, ist ein relationaler Abbau – insbesondere auf der Ebene tief verwurzelter zwischenstaatlicher Beziehungen – eine ganz andere Sache. Deshalb musste US-Verteidigungsminister Lloyd Austin trotz Bidens Versprechen, die USA aus ihren „ewigen Kriegen“ herauszuholen, den traditionellen Verbündeten der USA im Nahen Osten versichern, dass Washington die Region weiterhin unterstützt. Wie Austin auf dem kürzlich abgehaltenen regionalen Sicherheitstreffen in Bahrain sagte, „ist Amerikas Engagement für die Sicherheit im Nahen Osten stark und sicher“.

Ein wesentlicher Grund für die Unfähigkeit der USA, den Nahen Osten aufzugeben, ist das Chaos, das sie selbst in den letzten beiden Jahrzehnten direkt und indirekt im Nahen Osten mit verursacht haben. Selbst im aktuellen Szenario hat gerade der Rückzug der USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran zu großen Spannungen in der Region geführt, die die Regierung Biden bisher nicht zu entschärfen vermochte, weil sie darauf bestand, einen neuen Pakt auszuhandeln, anstatt dem JCPOA wieder beizutreten.

Für viele Staaten im Nahen Osten – insbesondere nach dem Chaos, das der unverantwortliche Rückzug der USA in Afghanistan ausgelöst hat – könnte ein Rückzug der USA aus dem Nahen Osten, einschließlich des Irak, eine ähnliche Situation schaffen, d. h. das Wiederaufleben militanter Organisationen/Gruppen, die den Irak beherrschen wollen und bereit sind, ihren Dschihad über den Irak hinaus zu exportieren.

Die Aussicht auf ein Wiederaufleben des religiös inspirierten Terrorismus hat insbesondere die arabischen Königreiche in Schwierigkeiten gebracht. Die US-Beamten haben sich daher bemüht, den Staaten des Nahen Ostens zu versichern, dass die USA die Fehler, die sie in Afghanistan gemacht haben, nicht wiederholen würden. Wie Austin auf dem Sam-Treffen weiter betonte, „werden wir zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass ISIS (in Russland verboten) sich im Irak und in Syrien nicht neu formieren kann.“ Trotz der starken Anreize für einen Rückzug aus dem Nahen Osten sind die USA also bereits dabei, ihre Militärpolitik neu zu justieren. Wie Austin andeutete, erwägen die USA bereits, ein „Over-the-Horizon-Konzept“ der militärischen Unterstützung zu operationalisieren, d. h. den mit Washington verbündeten Gruppen/Fraktionen umfangreiche Luftunterstützung zu gewähren.

Ironischerweise versichern die USA ihre Unterstützung für die Länder, in die sie selbst eingedrungen sind, und gegen Gruppen, die sie seit langem direkt und indirekt unterstützen. Die Position der USA im Nahen Osten ist daher nichts weniger als ein Widerspruch in sich selbst – ein eklatantes Paradoxon, das die USA zwar weiterhin militärisch in den Nahen Osten involvieren könnte, sie aber auch dazu zwingen würde, dem Nahen Osten weiterhin beträchtliche Zeit und Ressourcen zu widmen, auch wenn sie dies nicht wollen.

Während viele politische Entscheidungsträger in Washington der Meinung sind, dass eine Konzentration auf den Nahen Osten verhindern könnte, dass die USA so viel Zeit und Ressourcen für den indopazifischen Raum aufwenden, hat das Scheitern der USA in Afghanistan viele in Washington zu Spekulationen veranlasst, dass ein ähnliches Szenario auch im Irak eintreten könnte, was den Ruf der USA als „mächtigste“ Militärmacht der Welt weiter beschädigen könnte. Spekulationen über ein Afghanistan-ähnliches Chaos sind daher in Afghanistan reif.

Letzten Monat sagte der Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums, Sean O’Donnell, in seinem jüngsten Bericht einen ähnlichen Zusammenbruch des irakischen Militärs voraus und behauptete, die irakische Armee weise „schlechte operative Sicherheit“, „einen Mangel an zuverlässigen Informationen über Operationen“ gegen den Islamischen Staat und, neben anderen Mängeln, „schlechte taktische Kontrolle und Koordinierung der Einsatzmittel“ auf. Angesichts des Zusammenbruchs der afghanischen Streitkräfte verheißt diese Einschätzung nichts Gutes für den Irak und den Rest des Nahen Ostens, vor allem wenn die US-Geheimdienste selbst vor dem Wiederaufleben des ISIS warnen.

Aber wie bereits erwähnt, ist die Angst vor einem Wiederaufleben des Terrorismus nach dem Zusammenbruch der von den USA ausgebildeten irakischen Streitkräfte nicht der einzige Faktor, der den Staaten des Nahen Ostens Unbehagen bereitet. Der Rückzug der USA aus dem JCPOA mit dem Iran und dessen konsequente Ausrichtung auf die Steigerung seiner Produktion hat viele Staaten, einschließlich Israel, in Schwierigkeiten gebracht. Das bedeutet, dass die Probleme der USA im Nahen Osten bis zu einer Lösung – insbesondere einer, die den Interessen der USA und Israels entspricht – weiter wachsen werden. Der Rückzug der USA aus diesem Abkommen hat die Beziehungen zu Teheran verschlechtert, was wiederum erhebliche Auswirkungen auf die anschließende geopolitische Expansion des Irans im Irak und in Syrien hatte. Eine weitere Verschlechterung durch eine fehlende Lösung der offenen Fragen würde die Situation für den Rest des Nahen Ostens noch weiter verschärfen.

Die USA können sich daher nicht einfach aus der Iran-Frage heraushalten, und sie können auch nicht einfach wieder dem JCPOA beitreten, weil es in Israel großen Widerstand gibt. Brett McGurk, Bidens Koordinator für den Nahen Osten, sagte kürzlich in einem Interview: „Wir sind entschlossen, dafür zu sorgen, dass der Iran niemals eine Atomwaffe erhält“, und die USA werden sich auch weiterhin für den Schutz ihrer Interessen und der ihrer Verbündeten einsetzen.

Allerdings ist es der Regierung Biden bisher nicht gelungen, einen zwischenstaatlichen Konsens über die Wiederbelebung des JCPOA oder einen neuen Pakt zu erzielen. Selbst wenn die Biden-Administration ein neues Abkommen abschließen kann, ist es angesichts des einseitigen Ausstiegs der Trump-Administration aus dem JCPOA unwahrscheinlich, dass es eine unmittelbare transformative Wirkung haben wird. In jedem Fall hängt es von Bidens Fähigkeit ab, den JCPOA oder ein überarbeitetes Abkommen durch den US-Kongress ratifizieren zu lassen, ob es einen starken Einfluss auf die Verringerung der Spannungen im Nahen Osten haben wird. Solange Biden dies nicht sicherstellen kann, wäre ein wiederbelebter oder überarbeiteter JCPOA weiterhin der Gnade eines US-Präsidenten ausgeliefert – etwas, das nicht nur der Iran, sondern auch andere Unterzeichner des JCPOA, darunter China und Russland, in Zukunft vermeiden wollen.

Für die USA ist daher ein einfacher Rückzug aus dem Nahen Osten, nur weil sie es wollen, fast unmöglich geworden, wobei das Chaos, das sie in Afghanistan hinterlassen haben, ihre Aussichten noch weiter verschlechtert.

Die Vision des chinesischen Führers, gemeinsam mit der ASEAN ein friedliches, sicheres, wohlhabendes, schönes und freundschaftliches Zuhause aufzubauen, könnte auch für Amerika gelten. Alles, was nötig ist, ist, dass die USA seine Annäherungsversuche erwidern.

Der chinesische Präsident Xi Jinping führte Ende November den Vorsitz des China-ASEAN-Sondergipfels zur Feier des 30-jährigen Bestehens des China-ASEAN-Dialogs und richtete sich per Video an die Mitglieder. Er und seine Amtskollegen verkündeten gemeinsam die Gründung der umfassenden strategischen Partnerschaft zwischen China und der ASEAN (China-ASEAN Comprehensive Strategic Partnership, CACSP). Im weiteren Verlauf seiner Rede beschrieb der chinesische Staatschef die ausgezeichneten Beziehungen und die vielversprechenden Zukunftsaussichten der Beziehungen.

Es besteht kein Zweifel, dass die CACSP ein Beispiel für die Welt ist. Präsident Xi machte deutlich, dass die Beziehungen zwischen den beiden Ländern auf der Achtung der grundlegenden Normen der internationalen Beziehungen, auf einer für beide Seiten gewinnbringenden Zusammenarbeit, auf gegenseitiger Rücksichtnahme und auf dem gemeinsamen Streben nach einem offenen Regionalismus beruhen. Dies ist genau die Art und Weise, wie Länder miteinander umgehen sollten. Noch beeindruckender ist, dass dies die Beziehungen Chinas zu einem ganzen Block von Nationen kennzeichnet, was die Konsistenz und Aufrichtigkeit der Politik dieses Landes bestätigt.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die Beziehungen zwischen China und der ASEAN mit denen zwischen den USA und der ASEAN zu vergleichen. Im Gegensatz zu China halten sich die USA nicht an die grundlegenden Normen der internationalen Beziehungen. Sie verwickeln China regelmäßig in maritime Provokationen und versuchen, die Länder der Region dazu zu verleiten, es ihnen gleichzutun. Das ist keine Win-Win-Kooperation, sondern Nullsummen-Denken. Die USA nehmen auch keine Rücksicht auf ihre Partner. Sie setzen sie in unverantwortlicher Weise unter Druck, sich auf ihre Seite gegen China zu stellen. Die USA haben auch noch kein Freihandelsabkommen mit der ASEAN abgeschlossen.

Mit Blick auf die Zukunft stellt sich Präsident Xi vor, dass China und ASEAN gemeinsam ein friedliches, sicheres, wohlhabendes, schönes und freundschaftliches Zuhause aufbauen können. Diese Konzepte bilden den Rahmen für ihre umfassende strategische Partnerschaft. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass der chinesische Staatschef sagte: „Wir müssen den Dialog anstelle von Konfrontation verfolgen, Partnerschaften anstelle von Allianzen aufbauen und gemeinsame Anstrengungen unternehmen, um die verschiedenen negativen Faktoren, die den Frieden bedrohen oder untergraben könnten, anzugehen.“

Dies kann als direkter Gegensatz zum amerikanischen Ansatz interpretiert werden. Die USA versuchen, einige der ASEAN-Länder zu einer Konfrontation mit China zu provozieren, um ihren pragmatischen Dialog mit China zu sabotieren. Die Quad aus den USA, Australien, Indien und Japan ist ein aufstrebendes Militärbündnis gegen China, das versucht, sich in die ASEAN einzugliedern, um die Partnerschaft des Blocks mit China zu zerstören. Die einzige konzertierte Aktion der USA ist ihr unaufhörlicher Versuch, China und ASEAN zu spalten und zu beherrschen.

Präsident Xi brachte es auf den Punkt, indem er hinzufügte, dass „China Hegemonismus und Machtpolitik entschieden ablehnt. China strebt eine langfristige, freundschaftliche Koexistenz mit seinen Nachbarländern an und ist Teil der gemeinsamen Bemühungen um einen dauerhaften Frieden in der Region. China wird niemals die Hegemonie anstreben und schon gar nicht kleinere Länder tyrannisieren.“ Dies entkräftet die Fake-News-Kampagne der von den USA geführten westlichen Mainstream-Medien, die behaupten, China sei ein so genannter „aufstrebender regionaler Hegemon“, gegen den sich die ASEAN mit den USA verbünden müsse, um ihn einzudämmen.

Die USA haben es eindeutig versäumt, China und ASEAN zu spalten und zu beherrschen. Die Mitglieder des Blocks sind pragmatisch genug, um zu verstehen, wie kontraproduktiv es für die Interessen der Region wäre, sich von einem Land, das sich buchstäblich am anderen Ende der Welt befindet, dazu verleiten zu lassen, Probleme mit seinem Nachbarn zu provozieren. Das CACSP zeugt von dem Interesse beider Seiten, sich gegen die Einmischung Dritter in ihre Beziehungen zu wehren. Dies wiederum wird die Aussichten auf spaltende Pläne der USA verringern und somit die Region weiter stabilisieren.

Und nicht nur das, es ist auch ein Beispiel für den Rest der Welt, dem man folgen kann. Benachbarte Parteien sollten sich stets auf eine umfassende Verbesserung ihrer Beziehungen konzentrieren. Dazu gibt es in der entstehenden multipolaren Weltordnung keine Alternative, zumal ein echter Multilateralismus notwendig ist, um den globalen Bedrohungen durch Klimawandel, COVID-19 und wirtschaftliche Ungleichheit zu begegnen, die immer mehr zusammenwachsen. Es gibt immer mehr zu gewinnen, wenn man zusammenarbeitet, als wenn man gegeneinander arbeitet.

Das CACSP setzt Maßstäbe für die internationalen Beziehungen. Schon seine Gründung beweist, dass gelegentliche Differenzen zwischen Parteien pragmatisch überwunden werden können, um das größere Wohl zu erreichen. Diese neue Partnerschaft zeigt auch, dass die USA mit ihrem hinterhältigen Plan, verschiedene Länder zu spalten und zu beherrschen, nicht garantiert erfolgreich sein werden. Vielmehr bringt diese Entwicklung die USA in die strategische Defensive, da ihre Entscheidungsträger nun erkennen müssen, dass ihre früheren Pläne gescheitert sind.

Es bleibt zu hoffen, dass die USA das CACSP zur Kenntnis nehmen und versuchen werden, von dessen Beispiel zu lernen. Der jüngste Videogipfel zwischen Präsident Xi und US-Präsident Joe Biden könnte die Grundlage für eine Verbesserung der angeschlagenen Partnerschaft bilden, sofern Washington wirklich den politischen Willen dazu hat. Die Vision des chinesischen Führers, gemeinsam mit der ASEAN ein friedliches, sicheres, wohlhabendes, schönes und freundschaftliches Zuhause aufzubauen, könnte auch für Amerika gelten. Alles, was nötig ist, ist, dass die USA seine Annäherungsversuche erwidern.

Gemäß der neuen Mitteilung der indischen Regierung zur Änderung der Vorschriften für neue Arzneimittel und klinische Versuche 2019 hat das Ministerium für Gesundheit und Familienfürsorge einen Entwurf veröffentlicht, in dem vorgeschlagen wird, gentechnisch veränderte DNA-basierte Produkte als Impfstoffe aufzunehmen. Diese können allogene und autologe Zellen enthalten. Diese zellbasierten Humanarzneimittel können genetisch veränderte Zellen und Zellen enthalten, die mit einem Netz, einem Gerüst und einem Gerät verbunden sind.

Die New Drugs & Clinical Trials Rules 2019, Regel 2, Unterregel (1), Klausel (w) und Unterklausel (v) besagen, dass ein neues Arzneimittel ein Impfstoff ist. Es handelt sich um ein von r-DNA (rekombinante Desoxyribonukleinsäure) abgeleitetes Produkt, einen monoklonalen Antikörper, einen lebenden veränderten Organismus, ein gentherapeutisches Produkt oder ein von Stammzellen abgeleitetes Produkt, das zur Verwendung als Arzneimittel hergestellt wird.

Gemäß dem neuen Entwurf (siehe hier am Ende des Artikels) hat das Ministerium vorgeschlagen, in den New Drugs & Clinical Trials Rules 2019, in Regel 2, in Klausel (w) und in Unterklausel (v), das Wort „cell or stem cell derived product“ durch das Wort „stem cell derived products“ zu ersetzen.

Die Zentralregierung schlägt vor, einige Änderungen an den New Drugs & Clinical Trials Rules 2019 vorzunehmen und hat den Entwurf in Absprache mit dem Drugs Technical Advisory Board veröffentlicht.

Dieser Entwurf wird zur Information aller Betroffenen veröffentlicht. Diese Regelentwürfe werden am oder nach Ablauf der 45-Tage-Frist ab dem Datum der Veröffentlichung der Regelentwürfe im indischen Staatsanzeiger geprüft.

In der Bekanntmachung des Amtsblatts heißt es, dass Vorschläge oder Einwände, die innerhalb dieses Zeitraums von einer Person eingehen, von der Zentralregierung berücksichtigt werden.

„Etwaige Einwände und Vorschläge können an den Unterstaatssekretär (Drogen), Ministerium für Gesundheit und Familienwohlfahrt, Regierung von Indien, Raum Nr. 434, C-Flügel, Nirman Nagar, Neu-Delhi – 110011 oder per E-Mail an drugsdiv-mohfw@gov.in gerichtet werden“, heißt es in der Mitteilung weiter.

Die vorgeschlagene Änderung lautet wie folgt;

„1. (1) Diese Regeln können die New Drugs and Clinical Trials (……Amendment) Rules, 2021 genannt werden. (2) Sie treten am Tag ihrer endgültigen Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft.

1. In den New Drugs and Clinical Trials Rules, 2019, werden in Regel 2, unter subrule (1), in clause (w), in sub-clause (v), für die Worte „stem cell derived products“, die Worte „cell or stem cell derived product“ ersetzt.

Einem schockierenden neuen Bericht zufolge hat China bereits vor dem offiziellen Beginn von COVID-19 ein Kochbuch mit verdeckten genetischen Biowaffen entwickelt, die auf der Grundlage spezifischer DNA gegen bestimmte Rassen gerichtet sind.

Von James Howard Kunstler: Er ist der Autor von The Long Emergency, Too Much Magic, The Geography of Nowhere, den World Made By Hand-Romanen und mehr als einem Dutzend weiterer Bücher. Er lebt in Washington County, New York und betreibt die Website kunstler.com.

„Es wird unweigerlich kommen. Die Frage ist, ob wir darauf vorbereitet sein werden.“ – Dr. Fauci über Omicron

Sieht es endlich so aus, als würde Dr. Anthony Fauci versuchen, einen assistierten Selbstmord der Vereinigten Staaten durchzuführen? In der Sonntagmorgen-Fernsehsendung erklärte der Covid-19-Zar des Weißen Hauses (auch bekannt als „The Science“ [„Die Wissenschaft]), dass die neue Omicron-Variante „ein deutlicher Aufruf“ sei, die Menschen zu impfen. Ist das so, Dr. Fauci? Wenn man bedenkt, wie gut Ihre „Impfstoffe“ funktionieren? Und wie viele Menschen durch ihre Nebenwirkungen verstümmelt und getötet wurden? (Mehr als durch alle anderen Impfstoffe zusammen in den letzten dreißig Jahren.) Und wie Sie rücksichtslos wirksame und billige Frühbehandlungsprotokolle verboten haben, die Covid-19 bis Juni 2020 zum Verschwinden gebracht (und eine halbe Million Leben gerettet) hätten. „The Science“ rief am Sonntag zur allgemeinen Wiedereinführung der Maskenpflicht auf und wies auf die Möglichkeit weiterer Sperrungen hin. Und das ausgerechnet zur Weihnachtszeit, versteht sich. Was für ein Gespür dieser Schlingel für Politik hat!

Senator Ted Cruz (TX) forderte das Justizministerium auf, The Science wegen seiner Lügen gegenüber dem Kongress strafrechtlich zu verfolgen, was The Science süffisant abtat, vielleicht wissend, dass seine weltmeisterliche, bösartig inkompetente Führung in der Coronavirus-Saga am Ende die gesamte korrupte, von der Pharmaindustrie gekaperte US-Gesundheitsbürokratie belasten und delegitimieren würde, mit Kollateralschäden überall sonst in der Regierung – und dass es daher keine Behörde im Lande wagen würde, ihn vor Gericht unter Eid zu befragen. Zumindest mag er das im Moment glauben.

In der Zwischenzeit hat der Virologe Barry Schoub, Vorsitzender des südafrikanischen ministeriellen Beratungsausschusses für COVID-19-Impfstoffe, das neue Omicron-Coronavirus als „mild“ bezeichnet. Könnte es sein, dass die ganze altehrwürdige Covid-19-Erzählung jetzt in sich zusammenfällt? Könnte es sein, dass Dr. Fauci und seine schmierigen Partner in der Bill and Melinda Gates Foundation, der WHO, den Führungsetagen der Big Pharma, den betrügerischen Universitätsforschungslabors, den verachtenswerten Social-Media-Kombinaten und noch unheilvolleren Organisationen wie der CIA und dem WEF sich auf der Flucht befinden? Und könnte Omicron für sie ein letzter Griff nach dem letzten Strohhalm der Kontrolle desNarrativs sein?

Es ist ziemlich klar, dass die Bürger der liberalen Demokratien es satt haben, herumgeschubst, gestoßen, aus dem Geschäft gedrängt, belogen, betäubt und ihrer Lebensgrundlage beraubt zu werden. Sie können dem Schwachsinn, den das medizinische Establishment und seine politischen Handlanger verbreiten, zunehmend keinen Glauben mehr schenken, und warum sollten sie auch? Die Länder mit den höchsten Impfraten sind zufällig auch die Länder mit den meisten Covid-Fällen. In Ländern mit niedrigen Impfraten und weit verbreiteter frühzeitiger Behandlung mit gängigen Medikamenten gibt es nur wenige Covid-Fälle. Zwei Wochen, nachdem Japan Mitte November dieses Jahres den Einsatz von Ivermectin genehmigt hatte, gingen die Fälle von einem starken Anstieg auf nahezu Null zurück. Was ist daran schwer zu verstehen?

Die Menschen sind jetzt überall auf der Welt auf der Straße. Sie haben gerade erst damit begonnen, ihrer Wut über die neue, von Covids Erzählungen getriebene Mode einer tyrannischen Regierung Ausdruck zu verleihen – einer Regierung nicht von, für und durch das Volk, sondern über, aufgesetzt und gegen das Volk. In Österreich, einem Spielzeugland der Opéra Bouffe, das plötzlich durch die naziähnliche Unterdrückung seiner eigenen Bürger entflammt ist, könnten die Polizisten und die Armee ihre Loyalität von der Regierung auf die Leute übertragen, die sich auf der Straße aufregen. Dies ist genau die Art von Land und die Art von Situation, in der Regierungen zu Fall kommen. Und wenn Österreich untergeht, werden andere folgen.

Nebenan warnte der scheidende deutsche Gesundheitsminister Jens Spahn, dass bis zum Ende des Winters „so ziemlich jeder in Deutschland geimpft, genesen oder tot sein wird“. Sollte das beruhigend wirken? Irgendwo da draußen in der Zeitschleife des Universums tanzt der Geist von Dr. Josef Mengele einen Tanz in der Endzone. Unten in Australien haben zwei verspielte Jugendliche eine Drohung ausgesprochen, den Premierminister (d. h. den Gouverneur) von Westaustralien (Hauptstadt: Perth) zu enthaupten. Die Welt erinnert sich plötzlich an die Hintergründe der alten politischen Redewendung „Köpfe werden rollen“, nämlich daran, was mit den Verantwortlichen passiert, wenn sie genug Leute verärgern, für deren Angelegenheiten sie verantwortlich sind.

Um zu verstehen, was in Amerika vor sich geht, muss man nur einen Blick auf das werfen, was bereits geschehen ist. Im Jahr 2019 war eine abtrünnige Fraktion von Bürokraten darauf aus, Präsident Donald Trump um jeden Preis vom Spielbrett zu schubsen. Trump war zum festen Objekt aller Angstneurosen geworden, die die denkenden, regierenden und geschwätzigen Klassen befallen. Praktischerweise musste auch China Mr. Trump loswerden, weil er seine Pläne, den Planeten zu beherrschen, durchkreuzte.

Die Trump-Jahre waren die Jahre der Narrativbildung, in denen eine Verschwörung nach der anderen mit ihren hirnrissigen Geschichten – RussiaGate, UkraineGate, TaxGate – ausgebrütet und dann von den Arbeitsbienen in den Kabelnachrichten und dem WashPo/New York Times-Nexus ausgearbeitet wurde. Stellen Sie sich deren Frustration vor, als diese Gambits scheiterten. Aber all diese Erzählungen bereiteten sie auf den Todesstoß vor, als China die Welt mit Covid-19 beschenkte (Dr. Anthony Fauci fungierte als Hebamme bei der Geburt). Dr. Fauci machte sich sofort an die Arbeit und verwandelte die wunderbare Gelegenheit der Pandemie in den größten Irrsinn der Geschichte. Er tat alles, was möglich war, um zu verhindern, dass das öffentliche Gesundheitssystem die Krankheit kontrollieren konnte, und zwängte der terrorisierten Öffentlichkeit eine Reihe gefährlicher, ungetesteter Gentherapie-Behandlungen auf, an deren Gewinn er beteiligt war. Seine kriminellen Handlungen sind aufgedeckt und vollständig dokumentiert worden, und jetzt wird er fallen. Warten Sie es ab.

Der Covid-19-Mindfuck hat funktioniert, um die Aufmerksamkeit des Landes von den Aktivitäten von Personen wie dem Lawfare-Avatar Marc Elias von der DNC-Anwaltskanzlei Perkins Coie und Marc Zuckerberg von Facebook abzulenken, die mit Säcken voller Geld durch die Swing States im Jahr 2020 zogen und Wahlverfahren wie Massen-Briefwahlen ohne Wählerausweis arrangierten, um den Sieg der offensichtlich nicht zurechnungsfähigen leeren Hülle von „Joe Biden“ zu erleichtern. Das hat geklappt. Genau das, was das Land in diesem gefährlichen Moment der Geschichte brauchte: ein falsches Staatsoberhaupt. Die Menschen haben zwei Jahre lang größtenteils mitgespielt, bis sie vor kurzem endlich erkannten, wie sie ihrer Gesundheit, ihres Wohlstands, ihrer Zukunft und sehr wahrscheinlich auch der Zukunft ihrer Kinder beraubt worden sind. Sehen Sie jetzt zu, wie sie sich gegen diejenigen wenden, die das alles ermöglicht haben.

In der Schweiz kritisieren grüne und linke Politiker, dass die Regierung viel zu wenig zur Bekämpfung der Klimakrise unternimmt. Gleichzeitig bekämpfen sie aber auch alle Maßnahmen, die zum klimagerechten Ausbau der Stromversorgung notwendig wäre. Durch die Blockadehaltung gefährden sie mittlerweile die Versorgungssicherheit.

Im Streit um die richtige Lösung geht immer mehr Zeit verloren. Grüne und SP wollen jetzt eine eigene Volksinitiative zur Schaffung eines Klimafonds vorlegen. Damit versuchen die beiden Parteien eine Antwort auf das gescheiterte CO₂-Gesetzes zu geben. Die zentrale Frage, woher der Strom in Zukunft kommen soll wird damit aber wohl nicht beantwortet.

Gehören Sie zu den 94% der Internetnutzer, die keine Ahnung haben?

Die Google-Suche hat in den USA einen Marktanteil bei der Online-Suche von etwa 70 % oder sogar 94 %, wenn Google Bilder, Google Maps und Google-eigenes YouTube hinzugefügt werden (siehe Grafik oben).

Wenn Sie zu diesen 94% gehören, gibt es schlechte Nachrichten für Sie.

Als ein bekannter US – Podcaster vor kurzem entdeckt , ist Google in der Tat „Versteck Informationen“ von seinen Nutzern. Das ist eigentlich schon seit vielen Jahren bekannt , aber während der Coronavirus-Pandemie ist es besonders offensichtlich und gravierend geworden.

Teil 1: Was sie tun

Am 4. Juli 2021 veröffentlichte das Vorzeigemagazin der Globalisten, The Economist, eine weitere apokalyptische Prognose für die nahe Zukunft unseres Planeten und den letzten Akt der Menschheit: „No Safe Place: Die 3-Grad-Celsius-Zukunft“.

In der Zusammenfassung heißt es: „Die extremen Überschwemmungen und Brände werden nicht verschwinden, aber durch Anpassung können ihre Auswirkungen gemildert werden.“

Im gesamten Bericht wurden gefälschte, manipulierte Bilder verwendet, um einen emotionalen Effekt zu erzielen. Pinguine, die kein Eis mehr haben, schwimmen auf einem Sofa im Ozean.

Eine andere Miniaturansicht mit dem Titel „Die Drei-Grad-Welt“ zeigt zehn Streichhölzer, deren Schwefelköpfe mit Photoshop so bearbeitet wurden, dass sie zehn kleinen Planeten Erde ähneln, von denen jeder größere Verbrennungen aufweist, bis die „Erde“ schließlich zu Holzkohle verbrannt ist.

Beängstigend.

Normalerweise würden solche „Nachrichten“, wenn sie in irgendeinem Blog der Verschwörungstheorie-Bewegung oder, Gott bewahre, von einem anonymen Experten auf einer Reddit- oder 8Chan-Unterseite veröffentlicht würden, nicht nur von den Administratoren umgehend gelöscht, sondern auch die Gedankenpolizei alarmiert. So kann die Verbreitung von Fake News in Europa eine Nachrichtenseite mit 50 Millionen Euro Strafe belegt werden.

Aber das kann niemals für unsere Spitzenjournalisten gelten. Niemals.

Die kommende Ampel-Regierung aus SPD, FDP und Grünen will nicht nur die Gender-Ideologie weiter vorantreiben, sondern strebt auch eine Reform des Transsexuellengesetzes an. Dabei sind schon jetzt die Schulbücher unserer Kinder voll mit alternativen Vater-Vater-Kind-, Mutter-Mutter-Kind- und Trans-Familien; Frühsexualisierung inklusive Analsex-Szenarien sowie Auflösung der Geschlechtsidentität. Zur Krönung dieses verwerflichen Wahnsinns will die Ampel nun auch […]

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Mo-Fr ab 6 Uhr 30 mit der Daily-Show von Roger Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Adventskalender mit Gottfried Locher. Berlin setzt auf Repression. Was bringen Impfungen, wie gefährlich sind sie Europäische Alpträume. MeToo als Geschäftsmodell. Verständnis für Polen. Joe […]