Kategorie: Nachrichten

Von Phil Butler: Er ist Politikwissenschaftler und Osteuropakenner, Autor des Bestsellers „Putins Prätorianer“ und anderer Bücher. Er schreibt exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Am 9. September leitete der indische Premierminister Narendra Modi den mit Spannung erwarteten 3. BRICS-Gipfel im virtuellen Format. Diese Ausgabe des Gipfels stand unter dem Motto „Intra-BRICS-Kooperation für Kontinuität, Konsolidierung und Konsens“. Die Staatsoberhäupter Brasiliens, Russlands, Indiens, Chinas und Südafrikas waren an Bord und erörterten Themen von Afghanistan bis zur Agrarforschung.

Trotz all der Schlagzeilen und der Besorgnis über die regionale Strategie der BRICS in Asien gab es ein weitaus wichtigeres Ereignis. Bangladesch wurde offiziell das erste neue Mitgliedsland der Neuen Entwicklungsbank (NDB) der BRICS, die ihren Sitz in Shanghai hat. Einige Leser werden über meinen Vorschlag verwundert sein, aber eine kleine Erklärung wird Ihnen zeigen, was ich meine.

Sicher, China übernimmt eine wichtige Rolle in Afghanistan, wenn es seine Schachfiguren richtig spielt. Das Dogma der chinesisch-russischen Nichteinmischungspolitik hat bisher funktioniert und beiden Ländern viel Einfluss auf die Situation in Afghanistan verschafft. So seltsam es auch klingen mag, beim 3. BRICS-Treffen ging es um das Schachbrett und darum, wie diese Mitgliedsländer im Räderwerk der internationalen Entspannung dastehen. Äußerlichkeiten sind alles, aber die NDB-Mitgliedschaft von Bangladesch ist ein potenzieller PR-Triumph, wenn die BRICS ihr Blatt richtig spielen.

Der Finanzminister von Bangladesch, Abu Hena Mohammad Mustafa Kamal, kommentierte die Mitgliedschaft und bezeichnete sie als bedeutsame Partnerschaft anlässlich des 50-jährigen Jubiläums der Unabhängigkeit seines Landes. Und das war natürlich kein Zufall. Der Beitritt eines der ärmsten Länder der Erde, eines Landes, das jetzt große Anstrengungen unternimmt, um das tägliche Leben von Dutzenden von Millionen Menschen zu verbessern, könnte der ultimative Lackmustest für die BRICS sein. Alles, was Bangladesch braucht, ist eine Fülle von Finanzmitteln von außen, damit die internen Bemühungen gedeihen können. Seit den frühen 2000er Jahren hat Bangladesch sein Pro-Kopf-Einkommen um das Dreifache gesteigert. Das Land ist aus dem Keller der Entwicklungsländer in die Reihen der Volkswirtschaften mit mittlerem Einkommen aufgestiegen.

Was dies für die westlichen Finanz- und Entwicklungsallianzen bedeutet, liegt auf der Hand. Bangladesch als Erfolgsgeschichte der BRICS wird die Glaubwürdigkeit und Attraktivität von Organisationen wie dem Pariser Club, der Interamerikanischen Entwicklungsbank (IDB) und sogar der Weltbank weiter untergraben. Regionale Partner, die ihre Nachbarn aufwerten, werden einen noch wichtigeren Gewinn für Indien und China darstellen. Die Unterstützung bei der Umgestaltung eines Landes, in dem die Ernährungssicherheit wichtiger ist als alles andere, wird ein PR-Erfolg von enormer Tragweite sein.

Und was ist mit den Vereinigten Arabischen Emiraten und Uruguay als den nächsten Ländern, die in die NDB aufgenommen werden? Westliche Strategien müssen angesichts des Auftretens der BRICS-Staaten als direkte Investitionskonkurrenten finanzielle Domino-Theorien aufstellen. Wenn es diesen Partnern gelingt, das zu erreichen, was der IWF, die Weltbank und westliche Wirtschaftsinteressen in den letzten acht Jahrzehnten nicht geschafft haben? Nun ja. Seit ihrer Gründung hat die NDB rund 80 Projekte in jedem Mitgliedsland finanziert und damit ein Portfolio im Wert von rund 30 Milliarden US-Dollar geschaffen. Bei den bisherigen Projekten handelt es sich um Infrastruktur- und Nachhaltigkeitsprojekte, die darauf abzielen, die Grundlagen für gesellschaftliche Verbesserungen zu schaffen.

Natürlich sind diese Milliardenbeträge im Vergleich zu den Investitionen der westlichen Welt vorerst verschwindend gering. In dieser frühen Kritik an den Fortschritten der Bank wurde erwähnt, dass die NDB das Spiel verändern könnte, wenn bestimmte Dinge geschehen. Mit der Aufnahme dieser neuen Mitglieder und den innovativen und transparenten Operationen, die die NDB bereits auf den Weg gebracht hat, scheint ein Großteil der Kritik zu verstummen. In Forbes India hieß es kürzlich, die NDB habe ihren Platz als eine der wichtigsten externen Finanzierungsquellen für die BRICS-Länder gefestigt“.

In den letzten fünf Jahren hat die NDB rund 50 Milliarden Dollar an Kapital mobilisiert, um den BRICS-Ländern neue Kapitalpools für den Aufbau einer nachhaltigen Infrastruktur und andere wirtschaftliche Entwicklungen zur Verfügung zu stellen. Jetzt expandiert die Bank, um wichtigen regionalen Akteuren zu helfen, indem sie dieselben Strategien anwendet, die in diesen schwierigen Zeiten der Pandemie entwickelt wurden. Ich denke, dass die Strategie, sich aus internen Kriegen herauszuhalten und den ärmsten Ländern der Welt zu helfen, das Thema des vierten BRICS-Gipfels sein wird.

Der britische politische Kommentator und Politikberater Calvin Robinson sagte im britischen Nachrichtensender GB News, er sei besorgt über Build Back Better, „das Teil des Great Reset“ sei. Er findet diesen Slogan „ekelhaft“ und „unheimlich“.

„Alle Staats- und Regierungschefs der Welt sagen jetzt: Lasst uns wieder besser aufbauen. Was bedeutet „besser“? Es ist ein subjektiver Begriff. Und wer hat sie gewählt, um die Dinge auf ihre Weise zu verbessern?“, fragte Robinson. „Keiner von uns.“

Er fordert ein offenes und ehrliches Gespräch über den Great Reset.

It’s time we had an open and frank conversation about The Great Reset.

Full chat on Telegram: https://t.co/eQ0uxexxPn pic.twitter.com/7LLatR4ZTZ

— Calvin (@calvinrobinson) October 4, 2021

Entschuldigung

Sie benutzen diese Pandemie als Vorwand, um ein kapitalistisch-kommunistisches System einzuführen, betonte er.

„All diese Führungskräfte treffen sich in Davos. Sie treffen sich auf dem Weltwirtschaftsforum und diskutieren darüber, wie sie in der Elite bleiben können, während sie den Rest von uns zu einer Unterklasse machen. Das ist es, was wir jetzt erleben, und niemand wehrt sich dagegen“, sagte Robinson.

Build Back Better… Besser für wen?! Was ist das für eine globale Besessenheit mit dem Davos-Gesang? Wer hat das Weltwirtschaftsforum gewählt, um die Richtung unserer nationalen Post-Covid-Politik zu diktieren? „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“ Nein, danke! #NoNewNormal

Build Back Better… Better for whom?!

What is this global obsession with the Davos chant?

Who elected the World Economic Forum to dictate the direction of our national post-Covid policy?

“You’ll own nothing and be happy”
No, thank you! #NoNewNormal pic.twitter.com/cgiIvjiml0

— Calvin (@calvinrobinson) October 6, 2021

Es gibt zwei zwingende Gründe, warum die USA zunehmend unzufrieden mit der regierenden Partei Georgian Dream sind. Das sind zum einen die engen Verbindungen zu China und der Türkei durch die zentrale Rolle, die Georgien heute für den Mittleren Korridor spielt, und zum anderen die Abneigung gegen eine weitere Eskalation der Spannungen mit Russland.

Das südkaukasische Land Georgien steht nach den dramatischen Ereignissen vom Wochenende im Fadenkreuz der USA, die einen Regimewechsel anstreben. Der ehemalige Präsident Saakaschwili kehrte überraschend in sein Heimatland zurück, nachdem er jahrelang geflohen war, um Korruptionsvorwürfen zu entgehen, die zu seiner Verhaftung führten. Der Chef der Regierungspartei behauptete, er sei zurückgekehrt, um vor den Kommunalwahlen des Landes einen Staatsstreich zu verüben. Er selbst wies die Vorwürfe zurück und behauptete lächerlicherweise, der russische Präsident Putin habe seine Verhaftung angeordnet. Die Interpretation der Ereignisse durch den ehemaligen Staatschef ist nicht glaubwürdig, da Georgien ein NATO-Partner ist, der die eurasische Großmacht offiziell beschuldigt, sein Territorium in den teilweise anerkannten abtrünnigen Republiken Abchasien und Südossetien nach dem Krieg von 2008 besetzt zu haben.

Da stellt sich natürlich die Frage, ob die Behauptungen der Regierungspartei wirklich glaubwürdig sind. Allem Anschein nach sind sie es auf jeden Fall, auch wenn es Beobachtern schwer fallen dürfte zu verstehen, warum die USA diese verbündete Regierung stürzen wollen. Oberflächlich betrachtet ergibt das keinen Sinn. Schließlich sind die Beziehungen zwischen Georgien und Russland sehr angespannt und das Land strebt nach wie vor den Beitritt zur NATO an, was Moskau als Überschreitung einer seiner roten Linien betrachten würde. Dennoch gibt es zwei zwingende Gründe, warum die USA zunehmend unzufrieden mit der regierenden Partei Georgischer Traum sind. Dies sind zum einen die engen Verbindungen zu China und der Türkei durch die zentrale Rolle, die Georgien heute für den Mittleren Korridor spielt, und zum anderen die Abneigung gegen eine weitere Eskalation der Spannungen mit Russland.

Auf den ersten Punkt bin ich in meiner Analyse vom November 2019 eingegangen, in der ich davor gewarnt habe, dass „die USA eine weitere farbige Revolution in Georgien im nächsten Jahr vorbereiten“. Auch wenn der Zeitpunkt ungünstig war, kann man jetzt sehen, dass die USA versucht haben, das Nawalny-Szenario in diesem Land zu wiederholen, indem sie vermutlich ihren Stellvertreter angewiesen haben, nach Hause zurückzukehren, sich verhaften zu lassen und diese Provokation dann als Mittel zu nutzen, um weiteren Druck auf die Regierungspartei auszuüben. Obwohl Georgien ein enger militärischer und politischer Partner der USA ist, weiß es, wie wichtig es ist, die wirtschaftlichen Beziehungen zu China, der Türkei und den anderen Partnern des Mittleren Korridors im Südkaukasus und in Zentralasien zu verbessern. Aufgrund der stockenden Fortschritte beim Zangezur-Korridor zwischen Armenien und Aserbaidschan spielt Georgien bei der Anbindung weiterhin eine zentrale Rolle.

Was den zweiten Grund betrifft, so erwarteten die USA, dass Georgien mehr zur „Eindämmung“ Russlands unternimmt. Dazu gehören Provokationen an der Grenze, die mit denen der Ukraine vergleichbar sind, sowie die Unterbindung des russisch-armenischen Handels, der durch das georgische Hoheitsgebiet verläuft. Die Regierungspartei hat dies nicht getan, da sie wohlweislich erkannt hat, wie kontraproduktiv dies für ihre objektiven nationalen Interessen wäre. Die USA verlangen jedoch vollen Gehorsam gegenüber ihren Forderungen und dulden keinen Dissens mit ihren Vasallen. Das pragmatische Widerstreben des georgischen Traums, seine nationale Souveränität vollständig an die USA abzutreten, wie es die benachbarte Ukraine getan hat, hat die amerikanischen Politiker sehr verärgert. Deshalb schickten sie Saakaschwili dorthin, um den Druck auf Georgien unter so genannten „demokratischen“ Vorwänden zu verstärken.

Aus diesem Vorfall lässt sich ableiten, dass die USA im Kontext des Neuen Kalten Krieges ihren Willen gegenüber den so genannten „Verbündeten“ immer strenger durchsetzen. Sie wollen sie gleichzeitig unter Druck setzen, sich wirtschaftlich von China zu lösen, und gleichzeitig Russland provozieren, wo immer diese doppelte Politik anwendbar ist, wie in Georgien. Aufgrund ihrer radikalen Nullsummen-Perspektive in den internationalen Beziehungen werden die USA ihre Partner ohne zu zögern hintergehen. Die USA hoffen, die Spannungen der Farbenrevolution in den Ländern, die ihren Forderungen nicht in vollem Umfang nachkommen, weiter anheizen zu können, bis es ihnen gelingt, entweder ihren Willen durchzusetzen, einen Bürgerkrieg zu provozieren oder die Regierung zu stürzen.

Georgien befindet sich in einem Dilemma, da die Erfüllung der US-Forderungen letztlich zu einem Regimewechsel gegen die herrschende Partei führen wird. Das wiederum würde die objektiven nationalen Interessen des Landes gegenüber China und Russland gefährden. Ein standhaftes Verhalten angesichts des neu entfachten amerikanischen Drucks im Rahmen des hybriden Krieges könnte jedoch in Zukunft zu gezielten oder sogar sektoralen Sanktionen führen. Die USA könnten sich auf ihre EU-Vasallen stützen, um ihre antigeorgische Kampagne zu diesem Zweck zu unterstützen. Dies könnte das Land weiter destabilisieren und für mehr Unsicherheit sorgen. Es ist zu früh, um vorherzusagen, was passieren wird, aber alles, was bekannt ist, ist, dass einige Georgier aufwachen und erkennen, dass die USA nicht der „Verbündete“ sind, den sie dachten, sondern der „Feind“, den sie für Russland hielten.

In den letzten anderthalb Jahren habe ich wohl fast allein im Internet die These vertreten, dass der Ende 2019 in Wuhan, China, ausgebrochene Covid-Ausbruch wahrscheinlich das Ergebnis eines amerikanischen Biowaffenangriffs war, der von abtrünnigen Elementen unseres eigenen nationalen Sicherheitsapparats durchgeführt wurde.

Die einzelnen Artikel meiner langen Reihe wurden rund 350.000 Mal aufgerufen, aber mit wenigen Ausnahmen hat fast niemand diese äußerst kontroverse Hypothese öffentlich bestätigt, und fast ebenso wenige der zahlreichen Leser waren bereit, ihre Existenz anzuerkennen.

Diese unglückliche Situation könnte sich nun aber ändern. Erst vor ein paar Tagen veröffentlichte eine einflussreiche MAGA/Trumpist-Website namens The Conservative Treehouse einen 1.400 Wörter langen Artikel, in dem nachdrücklich behauptet wird, dass Amerikas „Vierter Regierungszweig“, nämlich unsere Geheimdienste, sehr wahrscheinlich für die Covid-Epidemie verantwortlich sind, und sogar mit mir übereinstimmt, dass der ehemalige Außenminister und CIA-Direktor Mike Pompeo die Person zu sein scheint, die am ehesten weiß, wer wirklich verantwortlich ist.

Hat der vierte Zweig der Regierung SARS-CoV-2 freigesetzt und dann China die Schuld gegeben?

Hier n un der Artikel von The Condrvative Treehouse.

Die vermuteten Motive unterscheiden sich etwas von meinen eigenen, wobei das angebliche Ziel darin besteht, zu Trumps Niederlage bei der Wiederwahl beizutragen, und auch andere Details stimmen nicht mit meiner Analyse überein. Aber das sind Nebensächlichkeiten von geringer Bedeutung im Vergleich zur allgemeinen Übereinstimmung in der übergeordneten Frage „Wer hat es getan?“, und ich habe ohnehin nie behauptet, dass ich mir bei meinen Spekulationen über das „Warum?“ sehr sicher bin.

In dem Maße, in dem die enorme Zahl der immer noch glühenden Trump-Anhänger in Amerika beginnt, sich in die in diesem Artikel vorgeschlagene Richtung zu bewegen, wird die Wahrscheinlichkeit, dass wir in der Lage sind, sowohl die Frage „Wer?“ als auch die Frage „Warum?“ eindeutig zu beantworten, erheblich steigen. Angesichts des Todes so vieler Hunderttausender amerikanischer Bürger und der schwerwiegenden Beeinträchtigung des täglichen Lebens unserer gesamten Bevölkerung scheinen dies sehr wichtige Fragen zu sein, die man stellen sollte.

Zufälligerweise habe ich vor kurzem einen separaten Bereich in der Seitenleiste unserer Website eingerichtet, der einen bequemen Zugang zu allen meinen wichtigsten Covid/Biowarfare-Artikeln sowie zu einem frei herunterladbaren eBook mit diesen Artikeln bietet:

Wichtige Covid/Biowarfare-Artikel

Ausgehend von den überzähligen Todesfällen hat die Covid-Epidemie wahrscheinlich mehr als 15 Millionen Menschen auf der ganzen Welt getötet und das Leben von vielen weiteren Milliarden Menschen stark beeinträchtigt. Aus diesen Gründen ist die Covid-Epidemie wahrscheinlich schon jetzt das wichtigste globale Ereignis seit dem Zweiten Weltkrieg, mit Auswirkungen, die den Zusammenbruch der Sowjetunion oder die Anschläge vom 11. September 2001 und die dadurch ausgelösten Kriege im Nahen Osten bei weitem übertreffen.

Seit April 2020 habe ich eine lange Reihe von Artikeln veröffentlicht, in denen ich die These vertrete, dass der Covid-Ausbruch auf einen amerikanischen Biokriegsangriff gegen China (und den Iran) zurückzuführen ist, und ich war fast der Einzige, der diese äußerst kontroverse Position öffentlich vertreten hat. Ich habe sie auch in den Kontext der verborgenen Geschichte von Amerikas langjährigen Programmen zur biologischen Kriegsführung gestellt.

Zusammengenommen umfassen diese Artikel mehr als 50.000 Wörter und wurden etwa 350.000 Mal aufgerufen, während sie fast 9.000 Kommentare mit insgesamt mehr als 1,2 Millionen Wörtern hervorriefen. Sie stehen nicht nur auf dieser Website zur Verfügung, sondern wurden auch in einem kostenlos herunterladbaren E-Book zusammengefasst, das sowohl im EPub- als auch im Mobi/Kindle-Format erhältlich ist.

Obwohl die Artikel meine bemerkenswerten Behauptungen ausführlich und detailliert begründen, lassen sich einige der stärksten Beweise leicht in den folgenden wenigen Absätzen zusammenfassen, die aus diesen viel längeren Werken stammen:

Aber da die schrecklichen Folgen unserer eigenen späteren Untätigkeit der Regierung offensichtlich sind, haben Elemente innerhalb unserer Geheimdienste versucht zu beweisen, dass sie nicht diejenigen waren, die am Schalter geschlafen haben. Anfang dieses Monats berichtete ABC News unter Berufung auf vier verschiedene Regierungsquellen, dass bereits Ende November eine spezielle medizinische Aufklärungseinheit innerhalb unseres Verteidigungsnachrichtendienstes einen Bericht erstellt hatte, in dem vor einer außer Kontrolle geratenen Krankheitsepidemie in der chinesischen Region Wuhan gewarnt wurde, und dass dieses Dokument in den obersten Rängen unserer Regierung weit verbreitet wurde, mit der Warnung, dass Maßnahmen zum Schutz der in Asien stationierten US-Streitkräfte ergriffen werden sollten. Nach der Ausstrahlung des Berichts leugnete ein Pentagon-Sprecher offiziell die Existenz dieses Berichts vom November, während verschiedene andere hochrangige Regierungs- und Geheimdienstbeamte eine Stellungnahme verweigerten. Doch einige Tage später erwähnte das israelische Fernsehen, dass der amerikanische Geheimdienst im November tatsächlich einen solchen Bericht über den Ausbruch der Wuhan-Krankheit an seine NATO- und israelischen Verbündeten weitergegeben hatte, womit die vollständige Richtigkeit des ursprünglichen ABC News-Berichts und seiner verschiedenen Regierungsquellen unabhängig bestätigt schien.

Es hat daher den Anschein, dass Teile des Verteidigungsnachrichtendienstes mehr als einen Monat vor den Beamten der chinesischen Regierung selbst von dem tödlichen Virusausbruch in Wuhan wussten. Wenn unsere Geheimdienste nicht gerade Pionierarbeit im Bereich der Präkognition geleistet haben, könnte dies aus demselben Grund geschehen sein, aus dem Brandstifter die frühesten Kenntnisse über zukünftige Brände haben.

Laut den Berichten der Mainstream-Medien bereitete unser Verteidigungsnachrichtendienst bereits in der zweiten Novemberwoche“ einen Geheimbericht vor, in dem vor einem katastrophalen“ Seuchenausbruch in Wuhan gewarnt wurde. Doch zu diesem Zeitpunkt waren in der 11-Millionen-Stadt wahrscheinlich nicht mehr als ein paar Dutzend Menschen infiziert, von denen nur wenige ernsthafte Symptome aufwiesen. Die Folgen sind ziemlich offensichtlich. Außerdem:

Als sich das Coronavirus allmählich über die Grenzen Chinas hinaus auszubreiten begann, trat eine weitere Entwicklung ein, die meinen Verdacht erheblich verstärkte. Die meisten dieser frühen Fälle traten genau dort auf, wo man es erwarten würde, nämlich in den ostasiatischen Ländern, die an China grenzen. Doch Ende Februar war der Iran zum zweiten Epizentrum des weltweiten Ausbruchs geworden. Noch überraschender war, dass die politische Elite des Landes besonders stark betroffen war: Bald waren 10 % des gesamten iranischen Parlaments infiziert, und mindestens ein Dutzend Beamte und Politiker starben an der Krankheit, darunter auch einige recht hochrangige. Neokonservative Aktivisten auf Twitter begannen sogar fröhlich zu verkünden, dass ihre verhassten iranischen Feinde nun wie die Fliegen umfallen würden.

Lassen Sie uns über die Auswirkungen dieser Fakten nachdenken. Auf der ganzen Welt waren die einzigen politischen Eliten, die bisher nennenswerte menschliche Verluste erlitten haben, die des Iran, und sie starben in einem sehr frühen Stadium, bevor es fast überall auf der Welt außer in China zu nennenswerten Ausbrüchen kam. So haben die Amerikaner am 2. Januar den obersten Militärkommandanten des Iran ermordet, und nur wenige Wochen später wurden große Teile der iranischen Führungselite von einem mysteriösen und tödlichen neuen Virus infiziert, an dessen Folgen viele von ihnen bald starben. Kann ein vernünftig denkender Mensch dies als reinen Zufall betrachten?

Zusammenfassung der Studie von JessicaRosePhD, MSc, BSc¹ und Peter A.McCulloughMD, MPH¹

Nach der weltweiten Einführung und Verabreichung der Impfstoffe Pfizer Inc./BioNTech BNT162b2 und Moderna mRNA-1273 am 17. Dezember 2020 in den Vereinigten Staaten und des Janssen-Produkts Ad26.COV2.S am 1. April 2021 haben Hunderttausende von Personen über das Vaccine Adverse Events Reports System (VAERS) unerwünschte Ereignisse (AEs) in noch nie dagewesener Weise gemeldet.

Wir haben die VAERS-Daten verwendet, um kardiale Nebenwirkungen, vor allem Myokarditis, zu untersuchen, die nach der Injektion der ersten oder zweiten Dosis der injizierbaren COVID-19-Produkte gemeldet wurden.

Die in VAERS gemeldeten Myokarditis-Raten waren bei Jugendlichen im Alter von 13 bis 23 Jahren signifikant höher, wobei ∼80 % bei Männern auftraten.

Innerhalb von 8 Wochen nach dem öffentlichen Angebot von COVID-19-Produkten für die Altersgruppe der 12- bis 15-Jährigen fanden wir bei den geimpften Probanden das 19-fache der erwarteten Anzahl von Myokarditis-Fällen im Vergleich zu den Hintergrund-Myokarditis-Raten für diese Altersgruppe.

Darüber hinaus wurde bei den 15-jährigen Männern nach der zweiten Dosis ein 5-facher Anstieg der Myokarditisrate gegenüber der ersten Dosis beobachtet.

Insgesamt 67 % aller Fälle traten unter BNT162b2 (Pfizer) auf.

Von den insgesamt gemeldeten Myokarditis-Fällen starben 6 Personen (1,1 %), von denen 2 unter 20 Jahre alt waren – 1 war 13 Jahre alt.

Diese Ergebnisse deuten auf ein deutlich höheres Myokarditis-Risiko nach der Verabreichung von COVID-19-Injektionspräparaten hin als bei anderen bekannten Impfstoffen, und dies liegt weit über den bekannten Hintergrundraten für Myokarditis.

Die injizierbaren COVID-19-Produkte sind neu und haben einen genetischen, pathogenen Wirkmechanismus, der eine unkontrollierte Expression des SARS-CoV-2-Spike-Proteins in menschlichen Zellen bewirkt.

Kombiniert man diese Tatsache mit dem zeitlichen Zusammenhang des Auftretens von SARS und der Berichterstattung, der biologischen Plausibilität von Ursache und Wirkung und der Tatsache, dass diese Daten intern und extern mit neuen Quellen klinischer Daten übereinstimmen, lässt dies den Schluss zu, dass die biologischen COVID-19-Produkte für die nach der Injektion beobachteten Myokarditisfälle verantwortlich sind.

Cyber Polygon ist ein Projekt des Weltwirtschaftsforums und wurde mit Event 201 verglichen, das scheinbar die COVID-19-Pandemie vorbereitet hat. Cyber Polygon konzentriert sich auf die Reaktion auf ein globales Cyber-Ereignis, bei dem große Teile des Internets von Hackern lahmgelegt werden.

Laut der Website des WEF,

In diesem Jahr werden sich die Diskussionen während der live gestreamten Konferenz auf die sichere Entwicklung von Ökosystemen konzentrieren. Da sich die globale Digitalisierung weiter beschleunigt und Menschen, Unternehmen und Länder immer stärker miteinander vernetzt sind, ist die Sicherheit jedes einzelnen Elements einer Lieferkette der Schlüssel zur Gewährleistung der Nachhaltigkeit des gesamten Systems.

Während der technischen Übung werden die Teilnehmer ihre praktischen Fähigkeiten bei der Entschärfung eines gezielten Angriffs auf ein Unternehmens-Ökosystem in Echtzeit verbessern.

Mark Zuckerberg hat zwar an den WEF-Treffen in Davos, Schweiz, teilgenommen, doch Facebook ist kein wichtiger Akteur in der globalen Lieferkette. Dennoch hat der mehrstündige Ausfall gestern die 2,8 Milliarden Nutzer in Angst und Panik versetzt. Jetzt, an einem einzigen Tag, weiß die ganze Welt um die Gefahren eines massiven Cyberangriffs.

In diesem Artikel wird nun eine Verbindung zwischen dem weltweiten Ausfall von Facebook und einem möglichen Angriff auf Big Tech im Stil von Pearl Harbor hergestellt. Er kommt zu dem Schluss: „Unreguliert und ohne Kontrollen und Gegengewichte könnte Big Tech eine Bedrohung für den Westen sein; diese Enthüllung ist eine der wichtigen Lehren aus dem jüngsten Ausfall.“ ⁃ TN Editor

*

Die beeindruckende Entwicklung des Internetzeitalters und die Dominanz der sozialen Medien bei der Informationsbeschaffung wurde am Montagabend deutlich, als Facebook und seine Unternehmen – Instagram und WhatsApp – weltweit zusammenbrachen.

Große Teile der Welt verlassen sich auf diese Plattformen und Dienste, die von den Regierungen weitgehend unreguliert sind, um alles zu tun: Nachrichten zu versenden, Anrufe zu tätigen, Informationen zu erhalten und Treffen und das tägliche Leben zu koordinieren.

Dies ist nicht nur ein kleiner Teil des Lebens der Menschen in der heutigen Zeit. Im Zeitalter des Internets hat sich die Macht schnell in die Hände einiger weniger großer Tech-Giganten verlagert, die als Monopolisten auf den Ebenen des Hostings, der Verteilung und der Verbreitung von Informationen agieren.

Sie kontrollieren aber auch andere Netze, die zunehmend als Ersatz für das Telefonnetz dienen.

Als das Internetzeitalter in den 1990er Jahren begann, bot es den Menschen eine radikal neue Möglichkeit des Informationszugangs; zuvor gab es nur Fernsehen und Radio. Die Art des Netzes, das in einer Weise interaktiv ist, wie es die beiden anderen nicht waren, bedeutete, dass es schnell eine Vielzahl von Orten im Leben der Menschen zu besiedeln begann, die man bis dahin nicht für möglich gehalten hatte.

Schon bald bot das Internet eine alternative Möglichkeit zum Fernsehen – Streaming-Sites und YouTube. Dies galt bald auch für das Radio und andere Medien. Nachrichten gingen online, was die großen traditionellen Medien in Bedrängnis brachte und ihr Überleben in Frage stellte. Der Verkauf von Produkten – das Einkaufen – verlagerte sich ins Internet, ebenso wie die Schaffung von Portalen, auf denen Menschen chatten, Nachrichten versenden und kommunizieren und virtuelle Versionen ihrer selbst erstellen können.

Die jüngste Revolution besteht darin, dass diese verschiedenen Elemente unter der Macht großer Technologieunternehmen – wie Facebook – zusammengeführt wurden. Während das Internetzeitalter der späten 1990er und frühen 2000er Jahre ein einzigartiger Wilder Westen war, erinnert das neue Zeitalter eher an die Ära der Robber Barons in den USA des späten 19. Jahrhunderts – die Monopole und Trusts, die die Industrie durch horizontale und vertikale Integration beherrschten.

Die großen Technologieunternehmen sind inzwischen so groß, dass sie sich große Teile des Internets einverleibt haben und die Art und Weise kontrollieren, wie die meisten Informationen und Kommunikationen fließen.

Ein Ausfall wie der vom Montag ist kein Einzelfall. In der Vergangenheit sind bereits mehrere große Tech-Websites zusammengebrochen, meist nur für kurze Zeit. Auch die Zahl der Cybervorfälle hat in den letzten Jahren zugenommen, darunter auch Cyberangriffe auf kritische Infrastrukturen, sei es in Israel, den USA oder an anderen Orten.

Die Frage, die sich Regierungen zunehmend stellen sollten, ist, wie sie Kommunikations- und wichtige Internetsysteme im Falle eines Ausfalls großer Unternehmen, die „too big to fail“ sind, replizieren oder aufrechterhalten können.

Dies ist kein willkürliches Gedankenexperiment.

Die Welt tritt in eine Ära der Unsicherheit ein, die sich nicht nur in der Pandemie, sondern auch im Wettbewerb der Großmächte widerspiegelt. Denn die nach dem Kalten Krieg entstandene Weltordnung, die zur globalen Vorherrschaft der Vereinigten Staaten führte, hat sich nun auf eine Liga autoritärer Länder verlagert, die mit Washington und den westlichen Demokratien im Streit liegen.

Die meisten von ihnen zensieren auch bestimmte Teile des Internets oder fürchten eine breite Nutzung des Internets durch die Bürger insgesamt. Dazu gehören die Türkei, der Iran, China, Russland und andere Staaten.

Große Technologieunternehmen müssen oft die Forderungen autoritärer Regime, gegen sie vorzugehen, mit ihren eigenen Budgets und Geschäftszielen abwägen. Das bedeutet in manchen Fällen, dass sie sich den autoritären Regimen beugen.

So haben beispielsweise Big-Tech-Unternehmen nach Beschwerden westlicher Politiker einige Informationen als „Fehlinformationen“ bezeichnet, um während der Pandemie einen öffentlichen Dienst zu leisten. Manchmal kommen sie auch autoritären Forderungen nach, Gruppen zu entfernen, die mit Dissidenten in Ländern wie der Türkei in Verbindung stehen. Mit diesen Fragen müssen sie sich auseinandersetzen.

Große autoritäre Regime könnten erkennen, dass Big Tech die weiche Schattenseite der westlichen Demokratien ist. Wenn sich genügend Menschen bei allem, was sie tun, auf einen oder zwei Tech-Giganten verlassen, entsteht eine Verwundbarkeit wie in Pearl Harbor. Nur ist sie in diesem Fall noch größer als Pearl Harbor, weil sie so viel von dem, was in der Welt passiert, abhängt.

Wird Big Tech in einer Zukunft, in der die Konflikte zwischen den USA und anderen Regimen zunehmen, ein Ziel sein? Und wie wird sie reagieren, wenn sie nicht von Regierungen, die ein Interesse an der Aufrechterhaltung ihrer Sicherheit haben, reguliert und genau überwacht wird?

Haben Ländergruppen wie die Five Eyes (Australien, Kanada, Neuseeland, Großbritannien und die USA) ein Interesse daran, die Funktionsweise von Dingen wie WhatsApp zu schützen?

Es stimmt zwar, dass die Unternehmen, die diese Plattformen betreiben, privat sind, aber die westlichen Regierungen haben verstanden, dass es bei großen Unternehmensnetzen – seien es Telefongesellschaften, der Rundfunk, die Bahn oder das Transportwesen – selbst wenn einige Aspekte der Industrie privat sind, notwendig ist, diese Industrien in Zeiten der Gefahr zu nutzen.

Genau aus diesem Grund gibt es in den USA ein Notrufsystem. Regierungen, die die Rolle von Big Tech in unserem Leben zu schätzen wissen, täten gut daran, sich Gedanken darüber zu machen, wie sie einspringen und diese Systeme aufrechterhalten können, falls sie angegriffen werden oder in Zukunft ausfallen sollten.

Sie sollten in Erwägung ziehen, diese Systeme zu duplizieren oder zu archivieren, anstatt sich dabei auf private Unternehmen zu verlassen. Es besteht kein Zweifel, dass es bereits eine Partnerschaft zwischen großen Regierungen und Big Tech gibt, denn Nachrichtenübermittlung, z. B. im Zusammenhang mit Impfstoffen, ist bereits Teil der Art und Weise, wie große westliche Regierungen Big Tech zur Verbreitung von Informationen ermutigen. Es gibt bereits einen Dialog.

Unreguliert und ohne Kontrollen und Gegenkontrollen könnte Big Tech eine Bedrohung für den Westen darstellen; diese Erkenntnis ist eine der wichtigsten Lehren aus dem jüngsten Störfall.

Mein brisanter Artikel, erschienen im österreichischen WOCHENBLICK: Die Nacht vom 10. auf den 11. Oktober 2008 erschütterte nicht nur Österreich, sondern auch weitere EU-Staaten und andere Teile der Welt. Denn in dieser Nacht „verunfallte“ der wohl erfolgreichste Populist Europas: Dr. Jörg Haider! Das „Märchen“ vom Autounfall. • Widersprüche und ein „geheimes“ Kfz-Gutachten. • Wurde Haiders […]

Wie ist das Weltwirtschaftsforum Davos in die Coronavirus-Pandemie eingebunden?

Das Davos World Economic Forum (WEF) ist ein führendes Forum für Regierungen, globale Konzerne und internationale Unternehmer. 1971 vom Ingenieur und Ökonomen Klaus Schwab gegründet, beschreibt das WEF seine Mission als „Gestaltung globaler, regionaler und industrieller Agenden“ und „Verbesserung des Zustands der Welt“. Laut seiner Website steht „moralische und intellektuelle Integrität im Mittelpunkt aller Aktivitäten“.

Das WEF hat sich in mehrfacher Hinsicht in die Coronavirus-Pandemie eingebracht.

Erstens war das WEF zusammen mit der Gates Foundation Sponsor der vorausschauenden Coronavirus-Pandemie-Simulationsübung „Event 201“ , die am 18. Oktober 2019 in New York City stattfand – am selben Tag wie die Eröffnung der Wuhan Military World Games. von einigen als „Ground Zero“ der globalen Pandemie angesehen. China selbst hat argumentiert, dass US-Militärsportler das Virus möglicherweise nach Wuhan gebracht haben.

Zweitens ist das WEF ein führender Befürworter digitaler biometrischer Identitätssysteme und

So wie die militärischen Interventionen des Westens in Vietnam und Afghanistan ein schlechtes Ende genommen haben, so wird es auch im Kosovo sein. Die NATO hat ihr Mandat überschritten, sich übernommen und ist nicht mehr willkommen.

Als die letzten US-Militärhubschrauber Kabul verließen, betonten viele, auch ich, die Ähnlichkeiten mit Amerikas Blamage in Saigon, Südvietnam – aber eine Parallele, die nur wenige zu ziehen wagten, war die zum Kosovo.

Als ich auf Twitter lediglich die Frage „Ist der Kosovo der nächste?“ stellte, versetzte dies die albanischen Medien in Aufruhr. Die albanische Mehrheit im Kosovo feiert die NATO-Truppen als Retter – 1999 bombardierte die NATO Serbien, um ihm die Kontrolle über die südliche Provinz Kosovo zu entziehen. Seitdem hat die NATO

Anzeichen von Nierenkrebs

Obwohl er nicht immer so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht wie andere Krebsarten, gehört Nierenkrebs zu den 10 häufigsten Krebsarten, insbesondere bei Menschen über 55.

In Deutschland erkranken pro Jahr etwa 8.864 Männer und 5.165 Frauen neu an Nierenkrebs, also insgesamt pro Jahr knapp 14.000 Menschen an diesem Tumor.

Dank fortschrittlicher Behandlungsmethoden können viele davon ihr Leben und ihre Vitalität verlängern.

Wie bei den meisten Krebsarten kommt es darauf an, die Krankheit frühzeitig zu erkennen.

Obwohl sich viele Symptome erst in fortgeschrittenen Stadien zeigen, gibt es einige verdächtige körperliche Anzeichen, auf die man achten sollte und die auf Nierenkrebs hindeuten könnten.

Hier sind 10 Anzeichen von Nierenkrebs, die du niemals ignorieren solltest

1. Blut im Urin

Macht dir der Gang zur Toilette langsam Sorgen? Blut im Urin oder Hämaturie, ist das