Kategorie: Nachrichten
The Lancet warnt: COVID-19: Stigmatisierung der Ungeimpften ist nicht gerechtfertigt
In den USA und in Deutschland haben hochrangige Beamte den Begriff „Pandemie der Ungeimpften“ verwendet und damit angedeutet, dass Menschen, die geimpft wurden, für die Epidemiologie von COVID-19 nicht relevant sind. Die Verwendung dieses Begriffs durch Beamte könnte einen Wissenschaftler zu der Behauptung veranlasst haben, dass „die Ungeimpften die Geimpften mit COVID-19 bedrohen“.
Doch diese Sichtweise ist viel zu einfach.
Es gibt immer mehr Hinweise darauf, dass geimpfte Personen weiterhin eine wichtige Rolle bei der Übertragung spielen. In Massachusetts, USA, wurden im Juli 2021 bei verschiedenen Ereignissen insgesamt 469 neue COVID-19-Fälle festgestellt. 346 (74 %) dieser Fälle traten bei Personen auf, die ganz oder teilweise geimpft waren, 274 (79 %) davon waren symptomatisch. Die Schwellenwerte für den Zyklus waren bei vollständig geimpften Personen (Median 22-8) und ungeimpften, nicht vollständig geimpften oder Personen mit unbekanntem Impfstatus (Median 21-5) ähnlich niedrig, was auf eine hohe Viruslast auch bei vollständig geimpften Personen hinweist.
In den USA wurden bis zum 30. April 2021 insgesamt 10 262 COVID-19-Fälle bei geimpften Personen gemeldet, von denen 2725 (26-6%) asymptomatisch waren, 995 (9-7%) ins Krankenhaus eingeliefert wurden und 160 (1-6%) starben.
In Deutschland waren 55-4% der symptomatischen COVID-19-Fälle bei Patienten im Alter von 60 Jahren oder älter bei vollständig geimpften Personen zu verzeichnen und dieser Anteil nimmt jede Woche zu. In Münster, Deutschland, traten neue Fälle von COVID-19 bei mindestens 85 (22 %) von 380 Personen auf, die vollständig geimpft waren oder sich von COVID-19 erholt hatten und eine Diskothek besuchten.
Geimpfte Personen haben ein geringeres Risiko einer schweren Erkrankung, sind aber dennoch ein relevanter Teil der Pandemie. Es ist daher falsch und gefährlich, von einer Pandemie der Ungeimpften zu sprechen. In der Vergangenheit haben sowohl die USA als auch Deutschland negative Erfahrungen mit der Stigmatisierung von Teilen der Bevölkerung aufgrund ihrer Hautfarbe oder Religion gemacht. Ich fordere hochrangige Beamte und Wissenschaftler auf, die unangemessene Stigmatisierung von Ungeimpften, zu denen unsere Patienten, Kollegen und andere Mitbürger gehören, zu beenden und zusätzliche Anstrengungen zu unternehmen, um die Gesellschaft zusammenzuführen.
Arzt: Covid-„Impfstoffe“ machen die Menschen anfälliger für HIV, HPV, Gürtelrose und Herpes
Ein an der Mayo Clinic ausgebildeter Arzt sagt, dass Covid-„Impfstoffe“ eine unterdrückte Immunität festhalten und die Menschen anfälliger für HIV, HPV, Gürtelrose und Herpes machen
In letzter Zeit haben wir Sie vor dem Trend zu akuten Verletzungen, einschließlich plötzlichen Todes, gewarnt, der auf die „Impfung“ gegen das Coronavirus (Covid-19) zurückzuführen ist. Man sollte aber auch bedenken, dass bei den meisten „Vollgeimpften“ ein sehr viel subtilerer, langsamerer Abtötungsprozess stattfindet.
Die Auswirkungen dieses langsamen Abtötungsprozesses sind vielleicht nicht sofort erkennbar, aber mit der Zeit werden sie deutlicher, da die Injektionen das Immunsystem schwächen und es anfälliger für Infektionen mit anderen Viren machen.
Dr. Ryan Cole, ein staatlich geprüfter Pathologe, der das größte unabhängige Diagnostiklabor in Idaho betreibt, sagt, er beobachte eine ernsthafte Verschlechterung des Gesundheitszustands von Menschen, die sich geimpft haben.
„Nachdem die Menschen diese Impfungen erhalten haben, sehen wir ein sehr besorgniserregendes niedriges Profil dieser wichtigen Killer-T-Zellen, die Sie in Ihrem Körper haben wollen“, warnt Dr. Cole in dem unten stehenden Video. „Es ist fast ein umgekehrtes HIV.“
OMG! On this clip.
This doctor trained at the Mayo Clinic and runs the largest independent testing laboratory in Idaho.
Listen to what his lab testing is showing. pic.twitter.com/WmX7N3qKHK
— Jangled Nerves (@ToriaMart) November 14, 2021
„Bei HIV verliert man seine T-Helferzellen, die CD4-Zellen. Bei diesem Virus nach der Impfung beobachten wir einen Rückgang der Killer-T-Zellen, der CD8-Zellen. Und was machen die CD8-Zellen? Sie halten alle anderen Viren in Schach.
Im Labor stellt Dr. Cole einen starken Anstieg der Herpesviren sowie von Gürtelrose, Mononukleose und humanen Papillomaviren (HPV) bei Gebärmutterhalsbiopsien und Pap-Abstrichen von Frauen fest. (Dr. Cole sagt auch, dass die Zahl der Endometriumkarzinome seit Januar um 2.000 Prozent gestiegen ist).
„Darüber hinaus gibt es eine kleine infektiöse Beule, die Kinder bekommen, die Molluscum contagiosum genannt wird“, sagt Cole. „Was braucht man, um das in Schach zu halten? Man braucht CD8-Killer-T-Zellen. Ich beobachte, dass diese kleine Beule und der Ausschlag bei Menschen über 50 Jahren um das 20-fache zunehmen.“
„Es ist harmlos, aber es sagt mir etwas über den Immunstatus dieser Personen, die die Impfung erhalten haben. Wir schwächen buchstäblich das Immunsystem dieser Menschen.“
Fauci Grippeimpfungen machen den Körper anfälliger für Krebs
Eine weitere Beobachtung, die Dr. Cole in seinem Labor macht, ist ein massiver Anstieg von Krebserkrankungen. Er warnt davor, dass bestimmte Krebsarten seit der Einführung der „Operation Warp Speed“-Injektionen 20 Mal häufiger auftreten als im normalen Durchschnitt.
„Am besorgniserregendsten ist, dass es ein Muster dieser Arten von Immunzellen im Körper gibt, die den Krebs in Schach halten“, sagt Dr. Cole. „Nun, seit dem 1. Januar habe ich im Labor einen 20-fachen Anstieg von Endometriumkarzinomen im Vergleich zu dem, was ich jährlich sehe, gesehen – ein 20-facher Anstieg, und ich übertreibe überhaupt nicht.“
„Ich sehe invasive Melanome bei jüngeren Patienten. Normalerweise fangen wir diese früh ab und es sind dünne Melanome. Die Zahl der dicken Melanome ist in den letzten ein oder zwei Monaten sprunghaft angestiegen.“
Dr. Cole meint, dass die Körper von Menschen, die sich voll spritzen lassen, in einen geschwächten Immunzustand zurückversetzt werden. Ob diese Umstimmung dauerhaft ist, bleibt abzuwarten.
„Ich sehe bereits die ersten Signale, dass wir das Immunsystem in einen geschwächten Zustand versetzen“, warnt er.
„Vielleicht wird sich das Immunsystem regenerieren und die Werte werden wieder ansteigen. Aber wer untersucht das? Und wo sind die Langzeitstudien – zwei Monate, vier Monate, wie lange bleibt dieses Profil erhalten? Wir wissen es nicht.“
Mit anderen Worten: Es handelt sich um ein massives Experiment zur Manipulation des Immunsystems, das höchstwahrscheinlich verheerende und dauerhafte Auswirkungen auf diejenigen haben wird, die sich dafür entscheiden, daran teilzunehmen.
Geimpfte: Statt Rückgabe gestohlener Grundrechte gibts jetzt G2+ und ein Impf-Abo auf Lebenszeit
Mit kostenlosen Bratwürsten und Bordellbesuchen, für die etwas Anspruchsvolleren mit der Rückgabe der ihnen zuvor gestohlenen Grundrechte, hatte man die Menschen an die Covid-Impfung gelockt. Mit der Einführung von G2+ zeigt man nach Art von Drückerbanden den aufs Impfangebot Hereingefallenen, dass sie statt der versprochenen Freiheiten ein Dauer-Impfabo auf die Nasse gedrückt bekommen haben. “Bätschi”, kann man dazu mit Andrea Nahles sagen!
Der Beitrag Geimpfte: Statt Rückgabe gestohlener Grundrechte gibts jetzt G2+ und ein Impf-Abo auf Lebenszeit erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Roger Köppels „Weltwoche Daily Deutschland“ vom 22.11.2021
„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Mo-Fr ab 6 Uhr 30 mit der Daily-Show von Roger Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Angriff auf Weihnachtsparade. Früchte des Zorns. Gewalt Proteste gegen Corona-Politik. Hans-Werner Sinn über Inflation. Fast 20.000 Messerattacken pro Jahr. Das Wort Gott wird nicht […]
Falschinformationen bzgl. Anstieg des Meeresspiegels durch COP26, DOD*, NPR** und den Mainstream-Medien
Dieses Video untersucht die Falschinformationen über den Anstieg des Meeresspiegels.
Beunruhigenderweise haben die UN-Mitglieder der COP26-Klimakonferenz, das amerikanische Verteidigungsministerium, das National Public Radio und die Mainstream-Medien die Panikmache vor dem Meeresspiegelanstieg intensiviert, um die Agenda der COP26-Klimakrise zu verstärken.
All ihre Angstmacherei ignoriert Messungen des absoluten Meeresspiegels, der die einzige relevante Messgröße ist, mit der der Klimawandel gemessen werden kann. Der absolute Meeresspiegelanstieg entlarvt ihre Angstmacherei.
Ein Transskript folgt hier.
Jim Steele is Director emeritus of San Francisco State University’s Sierra Nevada Field Campus, authored Landscapes and Cycles: An Environmentalist’s Journey to Climate Skepticism, and proud member of the CO2 Coalition
———————————–
Transscript
Willkommen zurück! Dieses Video befasst sich mit den unehrlichen Fehlinformationen über den Anstieg des Meeresspiegels.
Beunruhigend ist, dass die UN-Mitglieder der COP26-Klimakonferenz. Amerikas Verteidigungsministerium, das National Public Radio und die Mainstream-Medien haben alle die Panikmache vor dem Meeresspiegelanstieg intensiviert, um die Agenda der COP26-Klimakrise zu verstärken.
Ein kleines Beispiel für diese Panikmache sind die Grafiken, die eine flammende Erde mit roten Ozeanen zeigen
Wie zu erwarten war, haben Medien wie CNN fleißig Computerfantasien von überfluteten kulturellen Wahrzeichen erstellt.
Grist warnt davor, dass die kalifornische Küste bis zum Jahr 2100 durch einen Anstieg des Meeresspiegels um 10 Fuß [ca. 3 m] überflutet werden wird.
Die mächtige kalifornische Küstenkommission hat gerade eine weitere Vorschrift erlassen, die besagt, dass alle Anpassungsmaßnahmen für einen Anstieg des Meeresspiegels um 1,5 Meter in den nächsten 30 Jahren geplant werden müssen.
Ich habe in der Arbeitsgruppe Pazifik zum Thema Meeresspiegelanstieg mitgearbeitet, und solche unehrlichen, ängstlichen Vorhersagen der Kommission, getarnt als „die beste verfügbare Wissenschaft“, haben unsere Stadt nur gespalten. Viele Menschen waren so von blinder Panik ergriffen, dass sie dafür plädierten, die Küste zu verlassen, die Häuser und Unternehmen an der Küste aufzugeben und die Infrastruktur abzureißen und ins Landesinnere zu verlegen.
Erst kürzlich verweigerte die Küstenkommission einem Wohnmobilpark in Pacifica am Strand den Schutz seiner Steilküste vor Erosion, was letztendlich zur Aufgabe des Betriebs führen wird.
Der Gezeitenpegel in der Stadt LA Jolla, Kalifornien, ist einer der Gezeitenpegel, die im Bericht der Kommission verwendet wurden. Auf der Grundlage der vorhergesagten Auswirkungen des CO2-Anstiegs warnte die Kommission, dass der Meeresspiegel in La Jolla bis 2030 um 5,1 Millimeter pro Jahr und bis 2050 um 9,6 Millimeter pro Jahr steigen wird. Das bedeutet, dass sich der Anstieg des Meeresspiegels um das Zweieinhalb- bis Viereinhalbfache des derzeitigen relativen Meeresspiegelanstiegs beschleunigen muss.
Im Gegensatz dazu fordere ich Sie alle auf, der Wissenschaft zu folgen.
Denn die Wissenschaft zeigt, dass sie entweder keine Ahnung von der Wissenschaft des Meeresspiegels haben oder einfach Lügner sind.
Dies gilt nun auch für das Verteidigungsministerium. Im Oktober 2021 veröffentlichte das Verteidigungsministerium diese Klimarisikoanalyse, die durch Präsident Bidens Durchführungsverordnung vom Januar in Auftrag gegeben worden war.
Lloyd Austin. Der Verteidigungsminister ohne jedes Hintergrundwissen bzgl. Klimawissenschaft wurde zum Sprachrohr der Klimakrise degradiert, indem er schrieb: „Um die Sicherheit der Nation zu gewährleisten, müssen wir die existenzielle Bedrohung durch den Klimawandel angehen“.
Aber wie im vorherigen Video gezeigt, war die Risikoanalyse des Verteidigungsministeriums reine Propaganda! Sie fügt absolut nichts zu dem hinzu, was das Militär bereits in den letzten hundert Jahren getan hat, um die Amerikaner vor extremen Wetterbedingungen zu schützen.
Kathleen Hicks, die neue Staatssekretärin im Verteidigungsministerium, wurde mit der Aufgabe betraut, die Klimaanalyse des Verteidigungsministeriums zu fördern. Und in ihrem Interview mit National Public Radio warnte sie, dass „die pazifischen Inselnationen jetzt in einer existenziellen Krise stecken und unter Wasser gehen könnten“ – und das, obwohl sie offensichtlich keine Ahnung von der veröffentlichten Wissenschaft über den Meeresspiegel hat,
National Public Radio NPR) ist ebenfalls zur Marionette der Klimakrisen-Agenda geworden. Ihre Aufgabe ist es, bis zum Erbrechen zu behaupten, dass jedes Schlechtwetter-Ereignis, jedes Problem durch den Klimawandel verschlimmert wurde.
Wie erwartet wurde während des Cop 26 ein Beitrag mit der Behauptung ausgestrahlt, wonach der steigende Meeresspiegel aufgrund des Klimawandels Strandgemeinden und öffentliche Verkehrsmittel in Gefahr bringt. Der Kalifornien-Bericht von NPR hat die Stranderosion ohne weitere Nachforschungen in unredlicher Weise dem Klimawandel zugeschrieben,
Darin heißt es, dass Amtrak [vergleichbar mit Deutsche Bahn] den Zugverkehr in Südkalifornien, von den Landkreisen Orange bis San Diego, für einige Wochen einstellen musste, um Notreparaturen vorzunehmen – Sie haben es erraten – wegen des Klimawandels.
Lassen Sie uns also gute Wissenschaft betreiben und die Sache weiter untersuchen.
Hier ist eine Karte des PSMSL, des Permanent Seervice of Mean Sea Level. Sie zeigt den Standort des Gezeitenpegels von La Jolla, nördlich von San Diego entlang der Amtrak-Strecke
Die Website der NOAA, die Daten des PSMSL verwendet zeigt, dass der relative Meeresspiegel in La Jolla nur um 2,14 Millimeter pro Jahr gestiegen ist, aber wenn man die Grafik betrachtet, scheint sich der Anstieg in den letzten 40 Jahren verlangsamt zu haben.
Ein ähnlicher relativer Trend und Verlangsamung wird küstenaufwärts am Gezeitenpegel von San Francisco beobachtet.
Darüber hinaus zeigen wissenschaftliche Erkenntnisse, dass der absolute Anstieg des Meeresspiegels, d. h. der Anstieg aufgrund der Ausdehnung des Meerwassers infolge des Klimawandels, nur 0,15 Millimeter pro Jahr beträgt. Das bedeutet, dass der Meeresspiegel aufgrund des Klimawandels in 160 Jahren nur um einen Zentimeter ansteigen würde.
Um festzustellen, ob sich der Anstieg des Meeresspiegels tatsächlich verlangsamt, lud ich zunächst die monatlichen Daten von der PSMSL-Website in eine Excel-Tabelle herunter. Ganz ähnlich wie bei NOAA. Ich berechnete einen relativen Anstieg des Meeresspiegels von 2,14 Millimetern pro Jahr, von 1925 bis 2021.
Ich empfehle nun jedem, die PSMSL-Website zu besuchen, um solche Daten abzurufen, damit auch Sie die Wissenschaft verfolgen und die Erzählungen der C-Level-Medien bewerten können.
Ich habe dann dieselben Daten grafisch dargestellt, aber mit einem Startdatum von 1980. Und tatsächlich, im Gegensatz zu den Vorhersagen des Klimawandels über einen beschleunigten Anstieg des Meeresspiegels hatte sich die Rate auf 1,85 Millimeter pro Jahr verlangsamt.
Darüber hinaus haben alle Angstmacher die Auswirkungen des Land-Absinkens ignoriert. Und aufgrund von Unwissenheit oder Unehrlichkeit haben sie es alle versäumt, der Öffentlichkeit die Rate des ABSOLUTEN Meeresspiegelanstiegs zu präsentieren.
Um die Auswirkungen auf das Klima zu bestimmen, ist nur die absolute Anstiegsrate relevant, nicht die relative Rate der Gezeitenpegel.
Um die absolute Anstiegsrate zu ermitteln, muss jede vertikale Landbewegung um einen Pegel herum berücksichtigt werden. Andernfalls wird der relative Anstieg des Meeresspiegels überall dort, wo das Land sinkt oder sich absenkt, übertrieben dargestellt und dann von den Medien fälschlicherweise der Erwärmung des Treibhauseffekts zugeschrieben.
Das Aufkommen des Satellitenzeitalters und globaler Positionierungssysteme hat die Wissenschaft über den Meeresspiegel grundlegend verändert. Mit GPS-Systemen lässt sich der absolute Meeresspiegel zuverlässig bestimmen. Leider gibt es immer noch viele Gezeitenpegel, die nicht mit GPS-Systemen ausgestattet sind oder über keine ausreichenden Langzeitdaten verfügen. Aber es werden die besten Schätzungen ermittelt. Und einige davon sind jetzt auf der Website SONEL.org verfügbar, die Sie ebenfalls besuchen sollten.
Ein GPS-Standort in der Nähe des Gezeitenpegels von LA Jolla ist seit 2007 aktiv und hat eine Landabsenkung von 1,7 Millimetern pro Jahr festgestellt. Um die absolute Rate des Meeresspiegelanstiegs zu berechnen, subtrahieren wir diese Senkungsrate von der Gezeitenmessrate. Die absolute Anstiegsrate beläuft sich auf nur 0,15 Millimeter pro Jahr. Das ist der auf den Klimawandel zurückzuführende Anstieg; oder … 2,5 cm in 169 Jahren.
Es ist also unehrlich oder einfach schlechter Journalismus, wenn NPR behauptet, die Bedrohung von Amtrak durch die Erosion der Strände sei auf den CO2-Anstieg zurückzuführen.
Inzwischen führen andere Wissenschaftler ähnliche Berechnungen durch, wie ich sie hier für La Jolla vorgenommen habe. Beretta veröffentlichte 2020 eine begutachtete Arbeit, in der er fünf langfristige Gezeitenpegel mit mehr als hundert Jahren an Daten in Ozeanien untersuchte: zwei aus Australien, zwei aus Neuseeland und einen aus Hawaii.
Die blauen Balken zeigen den relativen Anstieg des Meeresspiegels, der von den Gezeitenmessern gemessen wurde.
Dieser betrug durchschnittlich 1,306 Millimeter pro Jahr.
Die orangefarbenen Balken stellen die Absenkungsrate dar.
Die grauen Balken zeigen den absoluten Anstieg des Meeresspiegels an, der sich aus dem Abzug der Senkungsraten von den Werten der Gezeitenpegel ergibt. Die durchschnittliche absolute Anstiegsrate betrug nur 0,125 Millimeter pro Jahr und lag damit um ein Haar unter der Rate von 0,15 in La Jolla.
Der absolute Anstieg des Meeresspiegels hier deutet darauf hin, dass der Klimawandel 200 Jahre benötigt, um den Meeresspiegel um nur 2,5 cm zu erhöhen.
Auf der COP26 hielt Simon Kofi, der Vertreter des Inselstaates Tuvalu, eine sehr ungewöhnliche Internetpräsentation, die hier in den Medien viel Beachtung fand.
Der rote Kreis zeigt die Lage von Tuvalu, östlich von Papua Neuguinea.
Kofi hielt seine Rede knietief im Wasser, um auf die von Ballou wahrgenommene Bedrohung durch den Klimawandel hinzuweisen.
VJ Jayaraj, ein Forscher der CO2-Koalition, wies jedoch in einem Artikel darauf hin, dass diese Konferenzen zum Klimawandel in der Vergangenheit mit „falschen Bildern“ gearbeitet haben, um Angst zu schüren.
Wem sollten wir also glauben? Simon oder VJ?
Nun, sowohl die Geschichte als auch die Wissenschaft sprechen für VJ.
Das nationale Gezeiteninstitut Australiens, das jetzt Teil des Bureau of Meteorology ist, hatte berichtet, dass es in der Gegend von Tuvalu zwischen 1978 und 1999 keine Anzeichen für eine Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs gab
In Boretti 2020 wurden speziell die Gefahren für Tuvalu untersucht, und er kam zu dem Schluss, dass der absolute Meeresspiegelanstieg auf Tuvalu nur 0,16 Millimeter pro Jahr oder 2,5 cm in 158 Jahren beträgt. Auch dies ist sehr ähnlich wie in LA Jolla und den 5 ozeanischen Stationen.
Darüber hinaus untersuchten Forscher anhand von Fotos und Satellitenbildern der Inseln von Tuvalu, wie viel von den Inseln erodiert ist. Sie stellten fest, dass die meisten Inseln größer geworden sind und dass keine Inseln verloren gegangen sind. Sie berechneten eine Nettozunahme der Inselfläche um 7,3 % im Jahr 2009.
Die Politiker der Malediven versuchten mit einer ähnlichen Theatralik, die Mitglieder der Vereinten Nationen dazu zu bewegen, die Entwicklung ihres Inselstaates zu finanzieren.
Die Malediven befinden sich im Indischen Ozean, wie hier durch den Kreis angedeutet,
Präsident Ibrahim DiDi von den Malediven unterzeichnete Dokumente zum Klimawandel, während er unter Wasser in Tauchausrüstung war.
Doch anstatt die Inseln aufgrund des Klimawandels aufzugeben, werden nun künstlich niedrig gelegene Inseln gebaut, um mehr Touristen und eine wachsende Bevölkerung zu beherbergen.
Ignorante Klimakrisen-Gläubige versuchen, die Menschen dazu zu bringen, ihre politische Agenda zu akzeptieren, indem sie behaupten, die Klimakrise sei auf gierige Menschen zurückzuführen, insbesondere auf diejenigen, die sich ihren Lösungen für eine glückliche Erde widersetzen.
Ihr seid gierig, weil ihr Kohle und Öl verbraucht, um es im Winter warm zu haben.
Ihr seid gierig, weil ihr benzinbetriebene Autos und Lastwagen fahrt.
Ihr seid gierig, weil ihr Rindfleisch esst und methanhaltige Kuhfürze unterstützt.
Und ihr seid es, die die Küstenstädte mit dem Anstieg des Meeresspiegels bedrohen, obwohl der absolute Meeresspiegelanstieg nur 2,5 cm alle 150 Jahre beträgt.
Seid also vorsichtig!
Die Politiker versuchen, Ihnen mit irreführenden Informationen ein schlechtes Gewissen einzureden, um zu rechtfertigen, warum Sie alle Unannehmlichkeiten ihrer Agenda akzeptieren müssen, um Ihnen die Nutzung fossiler Brennstoffe zu verwehren.
Als Nächstes werde ich die Analyse der Klimakrise in Bezug auf Überschwemmungen und Dürren entlarven, aber bis dahin sollten Sie sich an renommierte Wissenschaftler halten. Man beherzige Thomas Huxleys Rat, dass Skepsis die höchste aller Pflichten ist und blinder Glaube die einzige unverzeihliche Sünde.
Und wenn Sie die hier klar dargestellte Wissenschaft zu schätzen wissen, eine Wissenschaft, die von den Mainstream-Medien selten präsentiert wird, dann geben Sie dem Video ein „Like“, teilen Sie es oder kopieren Sie die URL des Videos und schicken Sie es per E-Mail an Freunde. Abonnieren Sie meinen Kanal, um alle Videos zu sehen, lesen Sie mein Buch, Landschaften und Zyklen und die Reise eines Umweltschützers zum Klima-Skeptizismus. Ich danke Ihnen.
Link: https://perhapsallnatural.blogspot.com/2021/11/sea-level-rise-misinformation-fear.html
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Russland warnt vor Krieg und Folgen für ganz Europa
Video dazu in Russisch in der Quelle Telgram
Dmitri Peskow, der Kreml-Pressesprecher des russischen Präsidenten Wladimir Putin am Sonntag zur Presse:
Die Ukraine strebt mit hoher Wahrscheinlichkeit den nächsten Versuch einer Gewaltlösung des eigenen Problems (Donbass) an. Und damit noch mehr Leid für sich und alle in Europa zu schaffen. Das ist das was die Ukraine anstrebt. Und sie (die Ukraine) strebt es an, mit hoher Wahrscheinlichkeit, unter dem Deckmantel der besagten Übungen (Manöver) der NATO, NATO-Schiffen im Schwarzen Meer – und US-amerikanischen und britischen Soldaten in dieser Region, die immer mehr und mehr werden. Das ist was die Ukraine anstrebt. Und es ist selbstverständlich ein seelenzerreißendes beobachtendes Schauspiel. Weil es die aller aller ernsthaftesten Konsequenzen / Folgen nach sich ziehen.
RUSSLAND WARNT BEZÜGLICH DER GEZIELT DURCH DIE USA AUFGEBAUSCHTEN ANTI-RUSSISCHEN HYSTERIE +++
Dies (diese Provokation) kann man nicht ausschließen. Diese Hysterie wird künstlich aufgebauscht. Sie (USA & NATO) beschuldigen (Russland) irgendeiner ungewöhnlichen militärischen Aktivität auf unserem (russischen) Territorium, und zwar (beschuldigen) diejenigen, die ihre eigenen militärischen Kräfte über den Ozean hergefahren haben. Genauer gesagt – die USA. Das (sprich diese Hysterie) ist dann nicht ganz logisch und nicht besonders anständig.
RUSSLAND FORDERT VON USA & NATO ENDE DER POLITISCHEN UND MILITÄRISCHEN EXPANSION IN RICHTUNG RUSSISCHER GRENZE
Es ist notwendig, diese provokative Tätigkeit an unseren Grenzen zu beenden, und es ist notwendig, dass die NATO die Verschiebung (Expansionsbewegung) ihrer politischen und militärischen Infrastruktur in Richtung unserer Grenzen beendet. Die USA und ihre Verbündeten müssen damit aufhören, ihre Kriegsfaust an unserer Grenze zusammenzuziehen (zu konzentrieren). Und selbstverständlich müssen die NATO-Länder damit aufhören, die Ukraine mit modernen Waffen vollzupumpen, womit sie die Ukraine zu verrückten Aktionen beflügeln, über die wir mit ihnen (der Presse) bereits sprachen.
In Schottland wurde eine Untersuchung über die sprunghafte Zunahme der Todesfälle bei Neugeborenen eingeleitet.
Offiziellen Zahlen zufolge starben im September 21 Säuglinge innerhalb von 28 Tagen nach der Geburt, wodurch die Sterblichkeitsrate bei Neugeborenen zum ersten Mal seit mindestens vier Jahren die als „Kontrollgrenze“ bekannte obere Warnschwelle überschritt.
Kontroll- und Warngrenzen sollen die Gesundheitsbehörden darauf aufmerksam machen, wenn die Sterblichkeitsrate bei Neugeborenen, Totgeburten oder anderen Säuglingen unerwartet hoch oder niedrig ist, was möglicherweise nicht auf einen Zufall zurückzuführen ist.
Schon früher wurden Bedenken über die möglichen Auswirkungen von Covid auf die Geburtshilfe und das Wohlergehen von Müttern geäußert, aber es ist das erste Mal seit Beginn der Pandemie, dass die Zahl der Todesfälle bei Neugeborenen so ungewöhnlich hoch ist.
Obwohl die Rate von Monat zu Monat schwankt, liegt die Zahl für September mit 4,9 pro 1000 Lebendgeburten auf einem Niveau, das zuletzt in den späten 1980er Jahren erreicht wurde.
Die schottische Gesundheitsbehörde (Public Health Scotland, PHS), die eine der Stellen ist, die derzeit den Anstieg untersucht, erklärte, die Tatsache, dass die obere Kontrollgrenze überschritten wurde, „deutet darauf hin, dass es mit höherer Wahrscheinlichkeit Faktoren gibt, die über zufällige Schwankungen hinausgehen und zu der Zahl der aufgetretenen Todesfälle beigetragen haben“.
Die PHS erklärte, sie arbeite mit dem Scottish National Neonatal Network, der Maternity and Children Quality Improvement Collaborative und der schottischen Regierung zusammen, um mögliche Faktoren zu verstehen, die zu den jüngsten Mustern der Säuglingssterblichkeit beigetragen haben könnten, und um die Erkenntnisse in bestehende Präventions- und Verbesserungsmaßnahmen einfließen zu lassen.
Monatliche Zahlen zur Neugeborenensterblichkeit sind nur bis Juli 2017 verfügbar, erreichten aber im März 2020 mit 3,7 pro 1000 Lebendgeburten ihren bisherigen Höchststand.
Jährliche Statistiken über die Neugeborenensterblichkeit, die von den National Records of Scotland veröffentlicht werden, zeigen, dass diese seit Jahrzehnten stetig zurückgeht, und zwar von durchschnittlich 4,7 pro 1000 Lebendgeburten im Zeitraum 1986-1990 auf 2,2 pro 1000 im Zeitraum 2016-2020.
Weltweit sind die häufigsten Ursachen für den Tod von Neugeborenen Infektionen, Frühgeburtlichkeit und Erstickung, aber auch Faktoren wie Rauchen während der Schwangerschaft oder Unterbrechungen der Frühinterventionsdienste, einschließlich Gesundheitsbesuchen und Hebammen, erhöhen das Risiko.
Die PHS weist auf ihrer Website darauf hin, dass es „wichtig ist, die Zahl der Totgeburten und der Säuglingssterblichkeit während der Covid-19-Pandemie zu überwachen, da sie von der Gesundheit und dem Wohlbefinden der Mütter, von der Art und Weise, wie Entbindungsleistungen erbracht werden, und von der Art und Weise, wie die Menschen Betreuung suchen und mit ihr umgehen, beeinflusst werden können“.
Über die Todesursachen der 21 Säuglinge, die im September starben, liegen derzeit keine Einzelheiten vor.
In diesem Zeitraum kam es zu einem sprunghaften Anstieg der Zahl der Krankenhausaufenthalte von Kindern unter fünf Jahren. Dieser Trend wurde größtenteils auf einen untypischen Anstieg des Respiratorischen Synzytialvirus (RSV) zurückgeführt, das normalerweise im Winter zirkuliert und vor allem bei Säuglingen und Kleinkindern schwere Krankheiten verursachen kann.
Es ist jedoch klar, dass keiner der Todesfälle in direktem Zusammenhang mit Covid stand.
Seit Beginn der Pandemie in Schottland wurde nur ein einziger Covid-Todesfall registriert – im Dezember 2020 – bei einem Baby unter einem Jahr.
Dr. Sarah Stock, Expertin für die Gesundheit von Müttern und Föten an der Universität Edinburgh, erklärte jedoch gegenüber der BBC, dass das Virus zu einer Zunahme von Infektionen bei werdenden Müttern und Frühgeburten geführt haben könnte.
Die Daten für Schottland haben bereits früher gezeigt, dass schwangere Frauen seltener gegen Covid geimpft werden als gleichaltrige Frauen, und Schottland verzeichnete Ende August und Anfang September Rekordwerte bei der Covid-Impfung.
Dr. Stock sagte: „Wenn schwangere Frauen Covid haben, können sie sich ernsthaft unwohl fühlen, und um Mutter und Kind zu schützen, kann dies zu Frühgeburten führen.
„Frühgeburten sind die Hauptursache für die Sterblichkeit von Neugeborenen.
„Wir wissen auch, dass die Pandemie die Gesundheitsdienste stark unter Druck gesetzt hat, und das könnte sich auswirken.
Eine Sprecherin der schottischen Regierung sagte: „Jeder Todesfall ist eine Tragödie, und unsere Gedanken sind bei allen, die den Verlust eines geliebten Menschen betrauern.
„Im Jahr 2020 verzeichnete Schottland die niedrigste Zahl von Todesfällen bei Neugeborenen. Da die Zahl der Todesfälle bei Säuglingen glücklicherweise gering ist, schwanken die monatlichen Sterberaten.
„Wir arbeiten mit der PHS, dem Scottish National Neonatal Network und der Maternity and Children Quality Improvement Collaborative zusammen, um alle möglichen Faktoren zu verstehen, die dazu beitragen, damit wir die Versorgung der kleinsten und kränksten Babys in Schottland weiter verbessern können.“
Entwickler der Impfstoffe von Pfizer bestätigt, dass die Impfungen jährlich sein müssen
Anmerkung Redaktion. Und wer sich dann nicht impfen lässt, dem wird einfach der Impfpass oder Zertifikat für ungültig erklärt.
Menschen auf der ganzen Welt werden sich einmal im Jahr gegen Covid-19 impfen lassen müssen, zumindest wenn es sich um den Impfstoff von Pfizer handelt, sagte der CEO von BioNTech, Ugur Sahin, am Sonntag in einem Interview, während er die Qualität der Auffrischungsimpfung lobte.
In einem Interview mit der deutschen Bild-Zeitung am Sonntag sagte Sahin, er halte den von seinem Unternehmen mitentwickelten Impfstoff für „sehr wirksam“.
Auf die Frage, ob man sich wegen der „Durchbruchsinfektionen“ – bei denen die mit dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech Geimpften noch Covid-19-Symptome entwickelten – Sorgen machen müsse, wies er solche Bedenken zurück und sagte, die Impfung biete einen „90-prozentigen Schutz“ gegen Fälle, die bei über 60-Jährigen eine Intensivbehandlung erfordern.
Ein „sehr hoher“ Schutz gegen schwere Erkrankungen hält bis zu neun Monate an, so der BioNTech-Chef. Er sagte jedoch, dass dieser Schutz „ab dem vierten Monat“ abnehme. Um den Schutz aufrechtzuerhalten, plädierte Sahin nachdrücklich für Auffrischungsimpfungen, da diese nicht nur die Antikörperspiegel wiederherstellen, sondern auch dazu beitragen könnten, „Infektionsketten zu durchbrechen“.
Er forderte die Ärzte außerdem auf, bei der Freigabe von Impfungen „so pragmatisch wie möglich“ vorzugehen und „die Menschen nicht ungeimpft nach Hause zu schicken, obwohl sie problemlos geimpft werden könnten.“
Nach Ansicht des BioNTech-Geschäftsführers müssen die Menschen in Zukunft vielleicht einmal im Jahr eine Auffrischungsimpfung erhalten. Er geht davon aus, dass der Schutz durch eine Auffrischungsimpfung länger anhält“ als die anfängliche Immunität, die man nach zwei Impfdosen erlangt.
„Nachfolgende … Impfungen sind möglicherweise nur noch jedes Jahr erforderlich – genau wie bei der Grippe“, sagte er. Derzeit empfiehlt die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung – eine dem Gesundheitsministerium unterstellte Behörde – eine Auffrischungsimpfung sechs Monate nach der zweiten Dosis eines Impfstoffs. Außerdem heißt es dort, dass „eine Auffrischungsimpfung nach einem Mindestabstand von etwa vier Monaten sinnvoll ist“.
Sahins Interview kommt wenige Tage, nachdem bekannt wurde, dass Pfizer, BioNTech und Moderna dank ihrer Covid-19-Impfungen jede Minute einen Gewinn von 65.000 Dollar machen. Dies geht aus Schätzungen der People’s Vaccine Alliance (PVA) hervor, einer Vereinigung, die einen breiteren Zugang zu Impfstoffen fordert.
Die PVA schätzt, dass die drei Unternehmen allein in diesem Jahr zusammen 34 Milliarden Dollar Gewinn vor Steuern machen werden, was mehr als 1.000 Dollar pro Sekunde und 93,5 Millionen Dollar pro Tag entspricht.
Die PVA hat die drei Unternehmen wegen ihrer Weigerung kritisiert, einen Technologietransfer für Impfstoffe zuzulassen, obwohl sie zusammen 8 Milliarden Dollar an öffentlichen Geldern erhalten. Ein solcher Schritt könnte das weltweite Angebot erhöhen, Millionen von Leben retten und die Preise senken, so die Koalition.
„Pfizer, BioNTech und Moderna haben ihre Monopole genutzt, um die profitabelsten Verträge mit den reichsten Regierungen abzuschließen und die Länder mit niedrigem Einkommen im Regen stehen zu lassen“, sagte Maaza Seyoum von der African Alliance und People’s Vaccine Alliance Africa.
Zehn Dinge, die Sie über die experimentellen COVID-mRNA-Impfstoffe wissen müssen
Experimentelle COVID-Impfstoffe werden weltweit eingeführt, wie es die transhumanistische Agenda der Neuen Weltordnung (NWO) vorschreibt. Diese nächste Phase des COVID-Betrugs ist eine unglaublich gefährliche Phase – die Phase, in der die Behörden ihre souveränitätsverletzenden Methoden einen Schritt weiterführen, indem sie tatsächlich mit als Medizin getarntem Gift in den Körper eindringen. Diese neuen COVID-Impfstoffe sind sogar noch schlimmer als die gewöhnlichen toxischen, krebserregenden und mutogenen Impfstoffe, denn einige von ihnen (die mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna) sind eine gefährliche neue exotische Kreatur: Werkzeuge, die aktiv Ihre Gene kapern und sie umprogrammieren. Hier sind 10 Dinge, die Sie über den COVID-Impfstoff wissen müssen, und am Ende des Artikels finden Sie eine Liste mit einigen der schrecklichen Verletzungen und Todesfälle, die er bisher verursacht hat.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: Nie zuvor genutzte Werkzeuge zur Veränderung und Programmierung der Genetik
Bei den von Pfizer und Moderna hergestellten COVID-Impfstoffen handelt es sich um so genannte mRNA-Impfstoffe (Messenger-RNA-Impfstoffe) – eine völlig neue Art von Impfstoffen, die noch nie zugelassen oder am Menschen eingesetzt wurden. Wir haben absolut keine Ahnung, was wir von diesem Impfstoff erwarten können, und wir wissen auch nicht, ob er wirksam oder sicher sein wird. Herkömmliche Impfstoffe führen Teile eines abgeschwächten Virus ein, um eine Immunreaktion zu stimulieren. mRNA-Impfstoffe injizieren Moleküle mit synthetischem genetischem Material aus nicht-menschlichen Quellen in Ihre Zellen, kapern so Ihre Gene und programmieren sie dauerhaft um, um Antikörper zu produzieren, die das angebliche SARS-CoV-2-Virus, das COVID verursacht, abtöten (obwohl, wie regelmäßige Leser der Freiheitsartikel wissen, das Virus nie isoliert, gereinigt oder zu 100% nachgewiesen wurde). Diese neu geschaffenen Proteine werden nicht von Ihrer DNA reguliert und sind daher für Ihren Körper völlig fremd.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: mRNA Vax ist ein Betriebssystem
Die mRNA-Impfstoffe von Moderna und Pfizer können kaum als Medizin im herkömmlichen Sinne angesehen werden. Es handelt sich um transhumanistische Werkzeuge zur synthetischen Veränderung des Menschen auf genetischer Ebene. Moderna hat auf ihrer Website sogar zugegeben, dass ihre neuen COVID-Impfstoffe ein „Betriebssystem“ und die „Software des Lebens“ sind:
Wir haben das große Potenzial der mRNA-Wissenschaft erkannt und eine mRNA-Technologieplattform entwickelt, die ähnlich wie ein Betriebssystem auf einem Computer funktioniert. Sie ist so konzipiert, dass sie austauschbar mit verschiedenen Programmen eingesetzt werden kann. In unserem Fall ist das „Programm“ oder die „App“ unser mRNA-Medikament – die einzigartige mRNA-Sequenz, die für ein Protein kodiert.
Catherine Austin Fitts hat kürzlich darauf hingewiesen, dass diese Werkzeuge nur dem Namen nach „Impfstoffe“ sind, die so genannt werden, um sie rechtlich von der Haftung freizuhalten, obwohl sie eigentlich Betriebssysteme sind:
So wie Gates ein Betriebssystem in unseren Computern installiert hat, ist die Vision, ein Betriebssystem in unseren Körpern zu installieren und „Viren“ zu verwenden, um eine Erstinstallation, gefolgt von regelmäßigen Updates, anzuordnen. Jetzt verstehe ich, warum Gates und seine Kollegen diese Technologien „Impfstoffe“ nennen wollen. Wenn es ihnen gelingt, die Politik davon zu überzeugen, dass injizierbare Kreditkarten oder injizierbare Überwachungsgeräte oder injizierbare Nanotechnologien mit Gehirn-Maschine-Schnittstellen „Impfstoffe“ sind, dann können sie den Schutz von mehr als einem Jahrhundert an Gerichtsentscheidungen und Gesetzen genießen, die ihre Bemühungen unterstützen, das, was sie tun wollen, durchzusetzen.
Warum nennen wir diese Formulierungen „Impfstoffe“? Wenn ich die Geschichte der Rechtsprechung richtig verstehe, sind Impfstoffe rechtlich gesehen Arzneimittel. Eine vorsätzliche Schwermetallvergiftung ist keine Medizin. Injizierbare Überwachungskomponenten sind keine Medizin. Injizierbare Kreditkarten sind keine Medizin. Injizierbare Gehirn-Maschine-Schnittstellen sind keine Medizin. Immunität für Versicherungsgesellschaften ist nicht die Schaffung menschlicher Immunität. Wir müssen aufhören, zuzulassen, dass diese Gebilde mit einem Wort bezeichnet werden, das von den Gerichten und der allgemeinen Bevölkerung als Medizin definiert und behandelt wird und vor rechtlicher und finanzieller Haftung schützt.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: Sicherheit im Stich gelassen
Impfstoffe brauchen in der Regel 7-20 Jahre, um angemessen erforscht, getestet und auf den Markt gebracht zu werden. Die zahlreichen COVID-Impfstoffe, die von großen Pharmakonzernen hergestellt werden, werden in weniger als 12 Monaten auf den Markt gebracht, was bei weitem nicht ausreicht, um die geltenden Sicherheitsstandards zu erfüllen. Es wurden keine Langzeitsicherheitsstudien durchgeführt, so dass niemand eine wirkliche Vorstellung von den Gefahren hat, die diese Impfstoffe im Laufe der Zeit verursachen könnten. Viele der Versuche dauerten nur 3 bis 4 Monate. Tierversuche, ein wichtiger Bestandteil der Sicherheitsprüfung, wurden ausgelassen. Während die langfristige Sicherheit völlig unbekannt ist, sieht es bei der kurzfristigen Sicherheit äußerst dürftig aus (siehe nächster Abschnitt und Liste der Links am Ende des Artikels). Es ist keine Untertreibung zu sagen, dass ein Großteil der Weltbevölkerung zu Versuchskaninchen von Big Pharma geworden ist.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: Gefährliche unerwünschte Wirkungen
Die COVID-Impfstoffe fördern die Entstehung von Krankheiten durch pathogenes Priming. Mit anderen Worten: Sie machen die Menschen kränker, als es die Krankheit tun würde. Allein in den Versuchen von Moderna starben laut FDA-Dokumenten 13 Menschen (6 durch den Impfstoff und 7 durch das Placebo), während die FDA auch eine neue Warnung vor der Bell’schen Lähmung als mögliche Nebenwirkung herausgab (die Ergebnisse waren bis zum 3. Dezember 2020 korrekt). Seit der Einführung des COVID-Impfstoffs sind Ärzte und Krankenschwestern live im Fernsehen in Ohnmacht gefallen (die leitende Krankenschwester Tiffany Dover wurde ohnmächtig, als sie mit den Medien über die Impfung sprach, und starb später), haben sich die Bellsche Lähmung zugezogen und sind gelähmt. Einige Menschen sind sogar an den Folgen der Impfung gestorben, unter anderem in Miami, Portugal, Israel, der Schweiz und Island (siehe Links im letzten Abschnitt des Artikels).Experimentelle COVID-Impfstoffe: COVID Vax soll nur milde Symptome stoppen
Da die Risiken des COVID-Impfstoffs so unbestreitbar gravierend sind, könnte man meinen, dass die Vorteile groß sind. Doch das stimmt nicht. Big Pharma hat erklärt, dass der Impfstoff nur vor leichten (nicht vor mittelschweren oder schweren) Symptomen schützt, was den Impfstoff praktisch sinnlos macht, da die große Mehrheit der Menschen, die angeblich an COVID erkrankt sind, kaum oder gar keine Symptome haben.
Die Studie Werden Covid-19-Impfstoffe Leben retten? Current trials aren’t designed to tell us, die im BMJ (British Medical Journal) von Professor Peter Doshi veröffentlicht wurde, enthält mindestens zwei sehr gute Argumente für das Versagen der COVID-Impfstoffe, mittelschwere/schwere Symptome und die Übertragung zu verhindern. Er zitiert u. a. den medizinischen Leiter von Moderna, Tal Zaks:
Aber was bedeutet es genau, wenn ein Impfstoff als „wirksam“ erklärt wird? Für die Öffentlichkeit scheint dies ziemlich offensichtlich zu sein. „Das Hauptziel eines Covid-19-Impfstoffs ist es, Menschen davor zu bewahren, sehr krank zu werden und zu sterben“, hieß es in einer Sendung des National Public Radio. Peter Hotez, Dekan der National School of Tropical Medicine am Baylor College of Medicine in Houston, sagte: „Idealerweise sollte ein antiviraler Impfstoff zwei Dinge bewirken … erstens die Wahrscheinlichkeit verringern, dass man schwer erkrankt und ins Krankenhaus muss, und zweitens die Infektion verhindern und damit die Krankheitsübertragung unterbrechen.“ Die derzeitigen Phase-III-Studien sind jedoch nicht darauf ausgelegt, beides zu beweisen. Keine der derzeit laufenden Studien ist darauf ausgelegt, eine Verringerung von schwerwiegenden Folgen wie Krankenhauseinweisungen, Inanspruchnahme der Intensivstation oder Todesfällen festzustellen. Auch die Impfstoffe werden nicht untersucht, um festzustellen, ob sie die Übertragung des Virus unterbrechen können.
Tal Zaks, Chief Medical Officer bei Moderna, erklärte gegenüber The BMJ, dass die Studie des Unternehmens keine ausreichende statistische Aussagekraft hat, um diese Ergebnisse zu bewerten. „Die Studie ist nicht in der Lage, die Zahl der Krankenhauseinweisungen zu beurteilen, da sie auf einer angemessenen Größe und Dauer basiert, um dem öffentlichen Interesse zu dienen“, sagte er. Krankenhauseinweisungen und Todesfälle durch Covid-19 sind in der untersuchten Bevölkerungsgruppe einfach zu selten, als dass ein wirksamer Impfstoff in einer Studie mit 30 000 Personen statistisch signifikante Unterschiede nachweisen könnte. Dasselbe gilt für die Fähigkeit des Impfstoffs, Leben zu retten oder eine Übertragung zu verhindern: Die Studien sind nicht darauf ausgelegt, dies herauszufinden. Zaks sagte: „Würde ich gerne wissen, dass dies die Sterblichkeit verhindert? Sicher, denn ich glaube, dass es das tut. Ich glaube nur nicht, dass es innerhalb des Zeitrahmens [der Studie] machbar ist – zu viele Menschen würden sterben, während sie auf die Ergebnisse warten, bevor wir das überhaupt wissen. Was ist mit Hotez‘ zweitem Kriterium, der Unterbrechung der Virusübertragung, das nach Ansicht einiger Experten der wichtigste Test in Phase-III-Studien sein sollte? „Unsere Studie wird die Unterbrechung der Übertragung nicht nachweisen können“, sagte Zaks, „denn dazu müsste man zweimal pro Woche über einen sehr langen Zeitraum Abstriche machen, und das ist in der Praxis nicht mehr durchführbar.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: COVID-Impfstoff nicht zur Verhinderung der Übertragung entwickelt
Auch Big Pharma hat zugegeben, dass der Impfstoff nicht darauf ausgelegt ist, die Übertragung zu verhindern. Wenn also jemand anderes den Impfstoff erhält, hindert er ihn nicht daran, das Virus auf Sie zu übertragen, und wenn Sie den Impfstoff erhalten, hindert er Sie nicht daran, das Virus auf andere zu übertragen. Dies mag der Grund dafür sein, dass der Leiter des NIAID, Dr. Anthony Fauci, die entmenschlichende Agenda weiter vorantrieb, als er im MSM-Fernsehen erklärte, dass die Menschen auch nach der Impfung weiterhin soziale Distanz wahren und Masken tragen sollten:
Natürlich kann man sich mit einem Impfstoff, der zu mehr als 90 % wirksam ist, viel sicherer fühlen [dass man nicht krank wird] … aber ich würde den Leuten empfehlen, nicht alle Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit aufzugeben, nur weil man geimpft wurde.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: Für die Herstellung des Impfstoffs wurde kein echtes isoliertes Virus verwendet. Sagt man Ihnen die Wahrheit?
Der Impfstoff kann unmöglich wirklich wirksam sein, da er nicht auf einer tatsächlich isolierten Probe des SARS-CoV-2-Virus basiert. Die WHO-Protokolle, die Pfizer zur Herstellung der mRNA verwendet hat, scheinen keine Nukleotidsequenzen zu identifizieren, die einzigartig für das SARS-CoV-2-Virus sind. Ich habe diesen Punkt seit Beginn des COVID-Betrugs behandelt, insbesondere in Artikeln wie SARS-CoV-2: The Stitched Together, Frankenstein Virus, in denen ich darauf hinwies, dass COVID oder SARS-CoV-2 ein theoretisches digitales Virus ist, das aus einer Computerdatenbank konstruiert wurde und in der realen Welt nicht existiert. Fran Leader hat die britische MHRA (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency) dazu befragt und behauptet, dass es sich bei dem „Virus“ in Wirklichkeit um eine computergenerierte genomische Sequenz handelt, was diese schließlich bestätigte:
Die DNA-Vorlage stammt nicht direkt von einem isolierten Virus einer infizierten Person.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: WHO räumt ein, dass es keine Beweise für die Wirkung von COVID Impfungen gibt
Der Chefwissenschaftler der Weltgesundheitsorganisation, Soumya Swaminathan Yadav, räumte ein, dass es für keinen der [COVID]-Impfstoffe Beweise gibt, die darauf schließen lassen, dass er Menschen davor bewahrt, sich tatsächlich zu infizieren und die Infektion weiterzugeben.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: Enthält PEGylierte Lipid-Nanopartikel, die Krankheiten verursachen können
Dr. Frank Shallenberger schreibt über die Gefahren von PEGylierten Lipid-Nanopartikeln, die verwendet werden, um die mRNA vor unserem Körper zu verstecken:
Das mRNA-Molekül ist anfällig für Zerstörung. Um die empfindlichen mRNA-Stränge zu schützen, während sie in unsere DNA eingefügt werden, werden sie mit PEGylierten Lipid-Nanopartikeln beschichtet. Diese Beschichtung verbirgt die mRNA vor unserem Immunsystem, das normalerweise jedes in den Körper injizierte Fremdmaterial abtöten würde. PEGylierte Lipid-Nanopartikel werden seit Jahren in verschiedenen Medikamenten eingesetzt. Aufgrund ihrer Wirkung auf das Gleichgewicht des Immunsystems haben mehrere Studien gezeigt, dass sie Allergien und Autoimmunkrankheiten auslösen können. Außerdem haben PEGylierte Lipid-Nanopartikel nachweislich eigene Immunreaktionen ausgelöst und die Leber geschädigt.
Experimentelle COVID-Impfstoffe: Fallout des Pfizer-Impfstoffs
Erstaunlich viele Menschen wurden durch den COVID-Impfstoff von Pfizer verletzt, geschädigt, verletzt und getötet. Werfen Sie einen Blick auf die folgenden Schlagzeilen, Daten und Links von unseren Freunden bei For Our Rights:
CDC-Daten zeigen, dass 3.150 Menschen nach der Impfung „nicht in der Lage sind, normale tägliche Aktivitäten auszuführen, nicht arbeitsfähig sind“. Das sind 2,7 % der Personen, die geimpft wurden. Auflistung sind in der Quell am Ende des Artikels zu finden.
Schlapphüte spielen Whistleblower: Geheimdienstoperation „Pandora Papers“
Die „Pandora Papers“ werden als Enthüllung gefeiert, die Licht auf die Finanzen der Weltelite werfen. Doch sie werfen auch Fragen auf – nicht zuletzt, weil in den Enthüllungen nicht eine Person aus den USA genannt wird. Das könnte ein Hinweis auf den Ursprung der Daten sein.
von Kit Klarenberg
Im Oktober kündigte das in Washington ansässige Internationale Konsortium investigativer Journalisten (ICIJ) das Durchsickern von fast drei Terabyte belastender Daten über die Nutzung von Offshore-Finanzvehikeln durch Prominente, Betrüger, Drogenhändler, Mitglieder von königlichen Familien und religiöse Führer aus der ganzen Welt an.
Das ICIJ koordinierte die von ihr sogenannte “weltweit größte journalistische Kooperation”, an der über 600 Journalisten aus 150 Medien in 117 Ländern beteiligt waren, um den Fundus von 12 Millionen Dokumenten zu durchsuchen, die als „Pandora Papers“ bezeichnet werden.
Die Daten legen unter anderem die Nutzung von Steuer- und Finanzvehikeln in Steueroasen offen, um “Immobilien, Yachten, Privatjets und Lebensversicherungen zu erwerben sowie Investitionen zu tätigen und Geld zwischen Bankkonten zu bewegen, Nachlassplanung und andere Erbschaftsangelegenheiten zu organisieren und die Vermeidung von Steuern durch komplexe Finanzkonstrukte zu ermöglichen”. Einige der Dokumente sollen auch “Finanzverbrechen, einschließlich Geldwäsche”, aufgedeckt haben.
Während die weltweite Publikation von Medienartikeln über den Inhalt der brisanten Dokumente erst noch in Fahrt kommen muss, verspricht das Konsortium, dass die Aufzeichnungen eine beispiellose Menge an Informationen über sogenannte wirtschaftliche Eigentümer von Unternehmen beinhalten, die auf den Britischen Jungferninseln, den Seychellen, in Hongkong, Belize, Panama, South Dakota und in anderen “Gebieten mit steuerlichen Anreizen” registriert sind und in denen die Namen von über 330 Politikern und 130 Milliardären aus der Forbes-Liste der reichsten Menschen der Welt genannt sind.
Mysteriös: In den „Pandora Papers“ werden weder amerikanische Politiker noch Oligarchen genannt
Trotz der umfangreichen Datenausbeute haben viele Kritiker darauf hingewiesen, dass das ICIJ seine Weltkarte, auf der es eingefärbt hat, wo diese “Eliten und Gauner” herkommen und/oder leben, stark in Richtung Russland und Lateinamerika tendiert – zum Beispiel kommt kein einziger der angeblich korrupten Politiker aus den USA. Die Organisation selbst stellt fest, dass die am stärksten vertretenen Nationen in den Akten Argentinien, Brasilien, China, Russland und Großbritannien sind – was seltsam erscheint, wenn man bedenkt, dass das Konsortium über eine Milliarde US-Dollar in US-Fonds als Schlüsselinstrumente zur Steuervermeidung, Steuerhinterziehung und Geldwäsche identifiziert hat.
Andererseits enthielten frühere aufsehenerregende Veröffentlichungen des ICIJ und des Projekts für die Berichterstattung über organisiertes Verbrechen und Korruption (OCCRP), der Hauptpartner des ICIJ, ähnliche Auslassungen. Das OCCRP enthüllte beispielsweise im März 2019 den sogenannten “Troika-Waschsalon”, über den russische Politiker, Oligarchen und Kriminelle angeblich Milliarden von US-Dollar gewaschen haben sollen. Das OCCRP veröffentlichte zahlreiche Berichte mit detaillierten Informationen über die vielen Millionen, die – unter Mitwisserschaft großer westlicher Finanzinstitute, darunter die Deutsche Bank und JPMorgan Chase – gewaschen wurden. Die britische Großbank HSBC wurde jedoch nicht ein einziges Mal erwähnt, obwohl die “Troika” diese Bank offen als ihren “Partner” genannt hatte und der damalige Leiter des OCCRP-Datenteams, Friedrich Lindberg, öffentlich zugab, dass die HSBC “unglaublich prominent an allen korrupten Schemata der Troika beteiligt war”. Der Grund für dieses außergewöhnliche “Übersehen” wurde nie ausreichend erklärt, obwohl eine mögliche Antwort sein könnte, dass die Medienpartner des OCCRP in dieser Geschichte die BBC und der britische The Guardian waren.
Die BBC wurde von 2014 bis 2017 von Rona Fairhead geleitet, die zwischen 2004 und 2016 auch als Aufsichtsratsmitglied der HSBC tätig war, während der Guardian seit Langem eine lukrative Geschäftsbeziehung mit der Bank unterhält, die sicherlich eine entscheidende Rolle dabei spielt, dass bei der von finanziellen Krisen gebeutelten Zeitung nicht die Lichter ausgehen.
Die „Panama Papers“
Die vom ICIJ und OCCRP gemeinsam geführten Recherchen der „Panama Papers“ vom April 2016 zeigten auf, wie die Dienste der panamaischen Offshore-Kanzlei Mossack Fonseca von wohlhabenden Einzelpersonen und Staatsbeamten für Betrug, Steuerhinterziehung und zur Umgehung internationaler Sanktionen benutzt wurden. Die Enthüllungen der beiden Organisationen und die daraus resultierenden Medienberichterstattungen konzentrierten sich stark auf hochkarätige Personen wie den damaligen britischen Premierminister David Cameron, der von einem Fonds profitierte, der von seinem Vater in Panama gegründet wurde.
Einer der lautesten Promoter der reißerischsten Inhalte der Enthüllungen war der Milliardär Bill Browder. Was der verurteilte Betrüger – und eine große Anzahl von Nachrichtenagenturen, die seine Kommentare zu den Enthüllungen kolportierten – nicht erwähnte, war, dass Browder selbst in den Papieren von Mossack Fonseca genannt und mit einer großen Anzahl von Briefkastenfirmen in Zypern in Verbindung gebracht wurde, die dazu dienten, seine Kunden vor Steuern auf riesige Gewinne “zu isolieren”, die er während der turbulenten 1990er Jahre bei Investitionen in Russland für sie angehäuft hatte. Zudem verschleierte er luxuriöse Immobilien, die er im Ausland besitzt.
Wie Browder selbst ausgesagt hat, unterhält er eine enge Beziehung zum OCCRP, seit er die Organisation für seinen weltweiten Kreuzzug gegen Russland eingespannt hat, den er seit 2005 reitet, nachdem Russland ein Einreiseverbot über ihn verhängt hat. Darüber hinaus haben viele Mainstream-Medien, darunter Bloomberg und die Financial Times, die Browder ebenfalls als Schachfiguren in seinem russophoben Propaganda-Blitzkrieg eingesetzt hat, es Berichten zufolge abgelehnt, Geschichten über die zweifelhaften Finanzgeschäfte von Bill Browder zu veröffentlichen. Solch eine offensichtliche Zurückhaltung, die Hand nicht zu beißen, die einen füttert, könnte gut erklären, warum die „Pandora Papers“ zu den Offshore-Geschäften wohlhabender US-Bürger und in den USA ansässiger Personen weitgehend schweigen.
Die Hintermänner
Nehmen wir zum Beispiel die Vermögen des eBay-Gründers Pierre Omidyar und des Investors George Soros, die sich Berichten zufolge auf mindestens 11,6 Milliarden bzw. 7,5 Milliarden US-Dollar belaufen. Es mag kein Zufall sein, dass beide Organisationen, das ICIJ und das OCCRP, über deren äußerst umstrittenen “philanthropischen” Organisationen Luminate (Omidyar) und Open Society (Soros) finanziert werden.
“Es ist ein bisschen seltsam, dass in den „Pandora Papers“ keine amerikanischen Politiker oder Oligarchen genannt werden. Nichtsdestotrotz lass ich das einfach mal so stehen … Zieht eure eigenen Schlüsse daraus.”
Ein Blick auf weitere Geldgeber des OCCRP bietet weitere Gründe zur Besorgnis. Darunter befinden sich die amerikanische Nationale Stiftung für Demokratie (NED) und die Behörde der Vereinigten Staaten für internationale Entwicklung (USAID), die beide erklärtermaßen den nationalen Sicherheitsinteressen der USA dienen und seit ihren Gründungstagen in zahlreiche Militär- und Geheimdienstoperationen verwickelt waren, die eine Destabilisierung und den Sturz ausländischer “feindlich gesinnter” Regierungen zum Ziel hatten. Darüber hinaus gibt es jedoch beunruhigende Hinweise darauf, dass das OCCRP von Washington selbst exakt zu diesem Zweck geschaffen wurde.
Die transatlantische Operation
Im Juni fand eine Pressekonferenz im Weißen Haus zum Thema “Korruptionsbekämpfung” statt. Im Laufe der Konferenz kündigte ein namenloser “hoher Verwaltungsbeamter” an, die US-Regierung werde “den Kampf gegen die Korruption in den Mittelpunkt ihrer Außenpolitik stellen” und wolle “dieser Arbeit auf breiter Front Priorität einräumen”, wobei “die genaue Dimension dieses Kampfes gegen die Korruption abzuwarten bleibt”. Doch es werde erwartet, dass “Komponenten aus der Gemeinschaft der Geheimdienste, einschließlich des Direktors des Nationalen Geheimdienstes und der CIA, als Schlüsselfiguren beteiligt sein werden”. Deren Aktivitäten würden bestehende, laufende US-Bemühungen ergänzen, “Korruption dort zu erkennen, wo sie stattfindet”, um mit geeigneten Mitteln “politisch darauf zu reagieren”, indem man “andere Akteure” wie investigative Journalisten und investigative NGOs “stärkt”, die bereits von Washington unterstützt werden. “Wir werden prüfen, was wir an dieser Front zusätzlich tun können. Es gibt bereits Programme, mit denen wir Organisationen für investigativen Journalismus eine Starthilfe gegeben haben. Was mir am unmittelbarsten in den Sinn kommt, ist das OCCRP sowie Hilfe, die an ausländische NGOs geht”, so der Verwaltungsbeamte.
Diese erhellenden Worte, die damals von westlichen Nachrichtenagenturen völlig ignoriert wurden, erzeugen angesichts der jüngsten Entwicklungen eine noch unheimlichere Resonanz. Tatsächlich hat sich herausgestellt, dass diese Worte einer Blaupause gleichkommen, für genau das, was dann mit freundlicher Unterstützung des OCCRP passiert ist – der Organisation, der man “eine Starthilfe” gegeben hat und die man bis heute finanziell unterstützt. Die internationalen Medien berichten ihrerseits lediglich, dass das ICIJ die durchgesickerten Dokumente “beschafft” habe, ohne jedoch deren ursprüngliche Quelle zu benennen. Daher ist es nur vernünftig zu fragen: Steckt womöglich die CIA hinter der Veröffentlichung der „Pandora Papers“?