Kategorie: Nachrichten

Von MICHAEL STÜRZENBERGER | Obwohl mittlerweile sogar die EU von der Sicherung der EU-Grenze zu Belarus überzeugt ist, obwohl die Szenen von martialischen Durchbruchsversuchen aggressiver junger Moslems aus dem Irak, Syrien und Afghanistan eindringlich warnen, obwohl es völlig klar ist, dass es sich hier nicht um „Flüchtlinge“, sondern eine gut organisierte Migrationsbewegung über Reisebüros und […]

Eltern sagen, sie seien von der Regierung und den Pharmaunternehmen über die Sicherheit der COVID-19-Impfung getäuscht worden, nachdem bei ihren Kindern schwere Nebenwirkungen der Coronavirus-Impfung aufgetreten waren, darunter auch Todesfälle.

Zwei dieser Eltern sprachen am 2. November auf einer Konferenz, die von Senator Ron Johnson (R-WI), einem Kritiker der COVID-Impfung, organisiert wurde. Die Ausschnitte wurden im Rahmen der Mittwochsausgabe der Stop the Shot-Konferenzreihe der Truth for Health Foundation ausgestrahlt: „Vaccines & Children: What are the Risks?“

Ernesto Ramirez, der alleinerziehende Vater des 16-jährigen Ernesto Ramirez, Jr., der nach der COVID-Impfung von Pfizer starb, warnte auf der Konferenz, dass „wir mehr Todesfälle zu beklagen haben werden, als sie geplant haben. Und sie sagen, es sei das Risiko wert. Für mich war es das Risiko nicht wert.“

Ernesto Jr. nahm am 19. April die mRNA-Impfung ein und starb nur fünf Tage später, am 24. April, an einem vergrößerten Herzen, das Berichten zufolge doppelt so groß war.

Zu den Gründen für die Impfung sagte Ramirez, der die Moderna-Impfung Anfang des Jahres erhalten hatte, dass er zu der Überzeugung gelangt sei, dass die Pfizer-Impfung „zweifellos sicher für Teenager“ sei, und dass er seinen einzigen Sohn daraufhin gebeten habe, die Impfung zu nehmen, weil er glaubte, dass es „das Richtige“ sei.

Es war jedoch, als würde man russisches Roulette spielen, erklärte er später. „Meine Regierung hat mich angelogen. Sie sagten, es sei sicher. Jetzt gehe ich in ein leeres Haus nach Hause.“

Unter Berufung auf eine Studie vom Oktober sagte Ramirez, dass Details über gefährliche Herzkrankheiten bei Teenagern, wie Myokarditis, schon früher im Jahr (etwa im Mai) bekannt waren, aber erst viel später veröffentlicht wurden.

„Warum wurden diese Informationen erst am 1. Oktober dieses Jahres veröffentlicht?“, fragte er. „Wenn wir das gewusst hätten, wäre mein Sohn jetzt bei mir. Das ist Kindesmissbrauch.“

„Sie wussten, was passiert ist. Ich betrachte das als Mord“, fuhr er fort.

„Ich liebe mein Land über alles“, sagte Ramirez, „aber ich vertraue meiner Regierung nicht mehr. Ich bin hier, weil ich Juniors Stimme bin, ich tue dies zu seinen Ehren. Wenn ich ein oder zwei Kinder beschützen kann [indem ich meine Meinung sage], bedeutet mir das sehr viel. Und ich werde diesen Kampf fortsetzen.“

Maddie de Garay, die im Alter von 12 Jahren gespritzt wurde, ist dauerhaft behindert und hat weiterhin schwere gesundheitliche Probleme

Stephanie de Garay erschien an der Seite ihrer Tochter Maddie de Garay, die sie in die COVID-Spritzenstudie von Pfizer für 12- bis 15-Jährige eingeschrieben hatte, deren Ergebnis katastrophale Folgen für Maddies Gesundheit hatte, einschließlich dauerhafter Behinderungen.

Stephanie erzählte auf der Konferenz, dass ihre Tochter zum Zeitpunkt der Teilnahme an der Kinderstudie von Pfizer ein gesundes 12-jähriges Kind war, zusammen mit ihrem Bruder Lucas, der das Placebo erhielt und derzeit bei guter Gesundheit ist.

In den neun Monaten, seit Maddie die zweite Dosis des mRNA-Impfstoffs von Pfizer erhalten hat, hat sich ihr Gesundheitszustand dramatisch verschlechtert. „Sie kann nicht laufen, sitzt im Rollstuhl, hat eine nasogastrale Sonde für ihre gesamte Ernährung, hat ständige Schmerzen im Bauch, im Rücken und im Nacken … sie kann ihre Beine nicht senken“. erklärte Stephanie. „Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.“

Nach Maddies erster Dosis sagte Stephanie, ihre Reaktion sei „typisch“ gewesen, sie habe lediglich fieberähnliche Symptome gehabt, die innerhalb von „ein paar Tagen“ abklangen.

Doch einen Tag nach der zweiten Spritze „hatte sie sofort Schmerzen an der Stelle, an der sie die Injektion bekommen hatte“.

„In weniger als 12 Stunden“, so Stephanie weiter, bekam Maddie „starke Bauchschmerzen, schreckliche Übelkeit, schmerzhafte elektrische Schocks an der Wirbelsäule und am Hals. Ihre Hände waren eiskalt, wenn man sie berührte … und an ihren Füßen … Schmerzen am ganzen Körper.“

Obwohl sie schon so viel gelitten hat, sagt Stephanie, dass sie mit der Zeit immer mehr gesundheitliche Probleme bei ihrer Tochter entdeckt. Vor kurzem bekam Maddie starke Schmerzen in der Brust, die sie so beschrieb, als ob ihr das Herz aus dem Hals gezogen würde. Ein Elektrokardiogramm zeigte, dass Maddies Herz seit der zweiten Impfung mit einer ungewöhnlich hohen Frequenz zu schlagen begonnen hatte, ein Zustand, der Tachykardie genannt wird.

Der Impfstoff ist unsicher und völlig unnötig für Kinder

Dr. Elizabeth Lee Vliet, Geschäftsführerin der Truth for Health Foundation, erklärte, dass Kinder im Großen und Ganzen nicht von dem neuartigen Coronavirus betroffen sind und dass die einzigen Kinder, die ein wirkliches Risiko für eine ernsthafte Erkrankung oder den Tod haben, diejenigen sind, die Fettleibigkeit, Diabetes, Lungenkrankheiten wie Mukoviszidose haben, also ernsthafte Erkrankungen, die sie bereits anfällig machen.

Vliet wies darauf hin, dass für diese Kinder zwar ein erhöhtes Risiko bestehe, dass es für sie aber Behandlungsmöglichkeiten gebe, ohne dass sie auf die Impfung angewiesen seien, deren langfristige Auswirkungen unbekannt seien. „Kinder werden nur selten wegen COVID ins Krankenhaus eingeliefert und haben ein viel höheres Risiko, bei einem Autounfall oder einem Verkehrsunfall zu sterben“, fügte sie hinzu.

Kinder sind auch nicht die Verursacher der Verbreitung des Virus“, so Vliet weiter. Es ist unwahrscheinlich, dass Kinder die Quelle für COVID-19-Infektionen im Haushalt sind, und es gibt keine Daten, die die Idee unterstützen, dass Kinder in der Schule Infektionen bei Lehrern verursachen“.

Andererseits seien die Risiken der COVID-Impfung bekannt, und ohne Langzeittests, die es für die Impfung noch nicht gibt, fehlten die Sicherheitsdaten.

„Es handelt sich um einen genetischen Impfstoff, nicht um einen herkömmlichen Impfstoff. Herzprobleme … sind bekannte Komplikationen der COVID-Impfung“, warnte sie.

„Bei Jungen im Alter von 12 bis 17 Jahren traten bei 162 von einer Million unerwünschten Ereignissen Herzschäden auf: eine Rate, die sechsmal höher ist als das Risiko einer COVID-19-Krankenhauseinweisung.“

Vliets Behauptung, dass das Risiko für Kinder durch COVID-19 äußerst gering ist, wird durch die Fakten bestätigt. Tausende von Berichten über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse und Todesfälle nach den Impfungen haben zahlreiche Experten dazu veranlasst, den Vorstoß zu kritisieren, Kindern die experimentellen Impfungen zu verabreichen.

In diesem Sommer fanden Forscher der Johns Hopkins School of Medicine eine „Sterblichkeitsrate von Null bei Kindern ohne Vorerkrankungen wie Leukämie“, als sie „etwa 48.000 Kinder unter 18 Jahren, bei denen COVID diagnostiziert wurde, in Krankenversicherungsdaten von April bis August 2020 analysierten“.

Als Reaktion auf das Ergebnis beschuldigte der leitende Forscher Dr. Marty Makary die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ihre Befürwortung der schulischen COVID-„Impfung“ auf „fadenscheinige Daten“ zu stützen.

Viel Raum für menschliches Versagen und die Sorge um eine verzerrte Berichterstattung

Zur Studie selbst merkte Stephanie an, dass Pfizer mit Hilfe einer App namens TrialMax die Reaktionen auf die COVID-Impfung nur sieben Tage lang nach der Verabreichung der einzelnen Spritzen protokollierte. Außerdem „erlaubt die App nur die Aufzeichnung von unerwünschten Ereignissen wie Fieber, Rötung, Injektion, Schmerzen an der Injektionsstelle, Schwellung, Kopfschmerzen, Erbrechen und andere typische, erwartete Reaktionen“, wobei Optionen für leichte, mittelschwere und schwere Fälle aufgelistet sind, so Stephanie.

Neben dem anaphylaktischen Schock „gibt es kein freies Formular, in das man jede andere Reaktion eintragen kann, die über die typischen, nicht schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse hinausgeht“, sagte sie.

Um schwerwiegendere unerwünschte Ereignisse zu melden oder solche, die einfach nicht in der TrialMax-App aufgeführt sind, müssen sich die Studienteilnehmer direkt an den Studienarzt oder den leitenden Prüfarzt wenden. „Das ist die einzige Möglichkeit, dies zu erfassen; es gibt keine Möglichkeit, es [eine nicht gemeldete Reaktion] unvoreingenommen zu erfassen und zu dokumentieren.“

„Wir taten, was uns gesagt wurde, wir riefen den Studienarzt an, und man sagte uns, wir sollten in die Notaufnahme der Kinderklinik von Cincinnati gehen, wo die Studie stattfand, um nach einer Blinddarmentzündung zu suchen. Sie hatte keine Blinddarmentzündung. Sie konnten nicht einmal ihren Blinddarm finden. Es ist unklar, was in die Prozessakte aufgenommen wurde.“ Obwohl sie „mehrmals“ darum gebeten hatte, Maddies Reaktionen zu dokumentieren, sagte Stephanie, dass „wir immer noch nicht wissen, was tatsächlich berichtet wurde.“

„Wie Sie sehen können, lässt dies viel Raum für menschliches Versagen und die Besorgnis, dass der leitende Prüfarzt voreingenommen berichtet hat.

Der leitende Prüfarzt von Maddies Versuchsgruppe war Dr. Robert W. Frenck, derselbe Mann, der als Hauptautor des im Mai veröffentlichten Artikels des New England Journal of Medicine über die COVID-Impfung von Pfizer bei Jugendlichen genannt wird.

childrenshealthdefense.org: In Beantwortung einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act (Informationsfreiheitsgesetz) erklärten die Centers for Disease and Control (CDC), dass sie keine Aufzeichnungen darüber haben, dass eine zuvor mit COVID infizierte Person erneut infiziert wurde oder das Virus auf andere übertragen hat – weil die Behörde diese Daten nicht sammelt.

Die Centers for Disease Control (CDC) haben auf eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act (FOIA) geantwortet, dass sie keine Aufzeichnungen darüber haben, dass eine zuvor mit COVID infizierte Person erneut infiziert wurde und das Virus auf andere übertragen hat.

Der FOIA-Antrag, der am 2. September von Rechtsanwalt Aaron Siri von der Anwaltskanzlei Siri & Glimstad im Namen des Informed Consent Action Network (ICAN) eingereicht wurde, forderte folgende Informationen:

„Dokumente, die jeden dokumentierten Fall einer Person widerspiegeln, die: (1) nie einen COVID-Impfstoff erhalten hat; (2) einmal mit COVID infiziert war, sich erholt hat und dann später wieder infiziert wurde; und (3) SARS-CoV-2 auf eine andere Person übertragen hat, als sie wieder infiziert wurde.

Die CDC antwortete am 5. November mit den Worten:

„Eine Durchsuchung unserer Unterlagen ergab keine Dokumente, die Ihre Anfrage betreffen. Das CDC Emergency Operations Center (EOC) teilte mit, dass diese Informationen nicht gesammelt werden“.

Laut Siri wirft die Enthüllung, dass die CDC keine Daten über Menschen sammelt, die eine natürliche Immunität gegen das Virus erworben haben, Fragen über Impfstoffmandate auf, insbesondere darüber, wie die Regierung oder Arbeitgeber Impfstoffe für Menschen vorschreiben können, die sie möglicherweise nicht benötigen und bei denen ein überdurchschnittlich hohes Risiko besteht, dass sie eine unerwünschte Reaktion auf die Impfungen zeigen.

In einem Blogbeitrag schrieb Siri:

„… und doch unterdrückt die CDC aktiv die Rechte von Millionen von Menschen, die von Natur aus immun sind, wenn sie sich nicht impfen lassen, in der Annahme, dass sie das Virus übertragen können. Aber trotz eindeutiger Beweise, dass die Geimpften das Virus verbreiten, hebt die CDC die Beschränkungen für die Geimpften auf…! Das ist dystopisch.“

Siri fügte hinzu:

„Jede einzelne von Fachleuten geprüfte Studie hat ergeben, dass Menschen, die von Natur aus immun sind, einen Schutz von weit über 99 % gegen COVID haben, und diese Immunität lässt nicht nach. Im Gegensatz dazu bietet der COVID-Impfstoff bestenfalls einen Schutz von 95 %, und diese Immunität lässt schnell nach. Ich bin kein Mathematiker, aber ein konstanter Schutz von 99 % scheint mir besser zu sein als 95 %, die schnell abnehmen.“

Die Antwort der CDC erfolgte im Rahmen eines umfassenderen Austauschs zwischen der Behörde und Siris Anwaltskanzlei, der auf den vergangenen Sommer zurückgeht, als ICAN und Siris Anwaltskanzlei eine Bürgerpetition bei der CDC einreichten, in der die Aufhebung der Beschränkungen für Personen mit natürlicher Immunität gefordert wurde.

Was zeigen die Daten?

Bereits im letzten Jahr argumentierte die CDC-Direktorin Rochelle Walensky, dass es keinen Beweis für eine dauerhafte schützende Immunität gegen SARS-CoV-2 nach einer natürlichen Infektion gibt.

Die in zahlreichen Studien gesammelten Daten zeigen jedoch genau das Gegenteil von dem, was die CDC und die Gesundheitsbehörden in ihrer weitreichenden Impfkampagne behaupten. Tatsächlich zeigen viele Studien, dass Personen, die eine natürliche Immunität erworben haben, eine stärkere und länger anhaltende Immunität aufweisen und eine geringere Wahrscheinlichkeit haben, COVID auf andere zu übertragen.

Das Brownstone Institute, das im Mai 2021 als Reaktion auf „die globale Krise, die durch die politischen Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie von 2020 entstanden ist“, dokumentierte 81 von Experten begutachtete wissenschaftliche Studien, die alle zu demselben Ergebnis kommen: Die natürliche Immunität bietet einen wirksameren und länger anhaltenden Schutz gegen COVID als die durch Impfung erzeugte Immunität.

Dasselbe Institut dokumentierte zuvor 30 von Experten begutachtete wissenschaftliche Studien zur natürlichen Immunität im Zusammenhang mit COVID-Infektionen.

Weitere Beispiele sind zahlreich. So veröffentlichte die Cleveland Clinic im Juni eine Preprint-Studie, aus der hervorging, dass bei Personen, die bereits mit COVID infiziert waren, die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Infektion geringer ist als bei vollständig geimpften Personen, die sich nie mit dem Virus infiziert haben.

Die Autoren der Studie der Cleveland Clinic kamen zu dem Schluss, dass die Impfung für Personen, die bereits eine natürliche Immunität erworben haben, keinen zusätzlichen Nutzen bringt.

In einer anderen, vor kurzem veröffentlichten Studie israelischer Forscher wurde festgestellt, dass bei Personen, die mit dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech vollständig geimpft wurden, die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit der Delta-Variante 6- bis 13-mal höher ist als bei Personen mit natürlicher Immunität.

Der FOIA-Antrag, den Siris Anwaltskanzlei im Namen von ICAN gestellt hat, enthielt Daten aus zahlreichen anderen weltweiten Studien, die von einer Gruppe von Sachverständigen unterstützt wurden, darunter:

Die von den National Institutes of Health durchgeführte Studie untersuchte die Wahrscheinlichkeit einer Reinfektion bei Menschen, die Antikörper gegen COVID tragen, und sammelte Daten von mehr als 3,2 Millionen Menschen, die sich einem Antikörpertest unterzogen hatten. Die Forscher fanden heraus, dass bei Personen mit Antikörpern die Wahrscheinlichkeit, positiv auf COVID getestet zu werden, im Laufe der Zeit abnahm.

Die Autoren der Studie schrieben: „Die Daten dieser Studie deuten darauf hin, dass Personen, die ein positives Ergebnis eines kommerziellen Antikörpertests haben, offenbar eine beträchtliche Immunität gegen SARS-CoV-2 besitzen, was bedeutet, dass sie möglicherweise ein geringeres Risiko für eine künftige Infektion haben.“

• Offizielle Daten der britischen Regierung zeigen eine wahrscheinliche Reinfektionsrate von 0,025 %, aber eine Durchbruchsrate des Impfstoffs von 23 % für Infektionen mit der Delta-Variante.
• Eine irische Untersuchung von 11 Kohortenstudien mit mehr als 600.000 Personen, die sich von COVID erholt hatten, ergab, dass eine Reinfektion in allen Studien ein seltenes Ereignis“ war, und fügte hinzu, dass es keine Studie gab, die über eine Zunahme des Reinfektionsrisikos im Laufe der Zeit berichtete“.
• Israel ist weltweit führend bei der allgemeinen Impfung gegen COVID. Dennoch ergab eine Untersuchung des israelischen Gesundheitsministeriums, dass geimpfte Personen eine 6,72-mal höhere Infektionsrate aufwiesen als solche, die sich zuvor mit COVID infiziert hatten.
• Eine andere israelische Studie ergab, dass Personen, die von Natur aus immun sind, einen höheren Schutz vor Infektionen, Krankenhausaufenthalten und schweren Erkrankungen haben als Geimpfte.
• In Barnstable County, Massachusetts, stellte die CDC fest, dass trotz einer Durchimpfungsrate von 69 % unter den infrage kommenden Einwohnern zum Zeitpunkt der Studie 74 % der bei einem COVID-Ausbruch infizierten Personen vollständig gegen COVID geimpft waren, und dass die Geimpften im Durchschnitt eine höhere Präsenz des Virus in ihrer Nasenhöhle aufwiesen als die ungeimpften Infizierten.
• Nach einem COVID-Ausbruch unter den Mitarbeitern einer Goldmine in Französisch-Guayana wurde festgestellt, dass keine Mitarbeiter mit einer früheren Infektion erneut infiziert wurden, während 63,2 % der Mitarbeiter ohne frühere Infektion sich schließlich mit dem Virus infizierten.
• Forscher der NYU School of Medicine fanden heraus, dass „bei COVID-Patienten die Immunreaktion durch eine stark erhöhte Interferonreaktion gekennzeichnet war, die bei Impfstoffempfängern weitgehend fehlte“.
• Forscher des Universitätskrankenhauses Aarhus in Dänemark untersuchten die Immunreaktion nach COVID-Infektionen und stellten fest, dass die überwältigende Mehrheit der Personen, die sich von der Infektion erholt hatten, nachweisbare, funktionsfähige, SARS-CoV2-Spike-spezifische adaptive Immunreaktionen hatten, sodass eine Impfung für jeden von ihnen überflüssig war.
• Forscher der Universität Yale stellten fest, dass „Plasma von zuvor infizierten, geimpften Personen im Vergleich zu Plasma von nicht infizierten Personen, die ebenfalls zwei Impfstoffdosen erhalten hatten, eine insgesamt bessere Neutralisierungskapazität aufwies“.
• Forscher der Universität von Kalifornien kamen zu dem Schluss, dass „die Infektion mit dem Virus zu einer Ausbreitung größerer CD8-T-Zellklone führte, die verschiedene Cluster besetzten, was wahrscheinlich auf die Erkennung einer breiteren Palette von Virusepitopen zurückzuführen ist, die im mRNA-Impfstoff nicht vorkommen“.
• In einer von der CDC und dem Gesundheitsministerium von Wisconsin durchgeführten Studie wurde die Ausscheidung von infektiösem COVID untersucht und eine hohe Viruslast bei 68 % der vollständig geimpften Personen und bei 63 % der ungeimpften Personen festgestellt. Dies zeigt, dass geimpfte Personen das Virus nicht nur ausscheiden, sondern dies auch in gleichem Maße tun wie ungeimpfte Personen. Besonders bemerkenswert ist, dass in dieser Studie keine Personen mit einer früheren natürlichen Infektion identifiziert wurden, die irgendeine Viruslast aufwiesen.
• Forscher der Universität Osaka stellten fest, dass „die SARS-CoV-2-Delta-Variante im Begriff ist, eine vollständige Resistenz gegen Wildtyp-Spike-Impfstoffe zu entwickeln“.
• Forscher der Washington University School of Medicine stellten fest, dass „Menschen, die sich [selbst] von einer leichten COVID erholen, über Knochenmarkzellen verfügen, die jahrzehntelang Antikörper produzieren können.“

Und in einer vernichtenden Enthüllung, die direkt von drei Pfizer-Wissenschaftlern und -Beamten stammt und von Project Veritas als Teil seiner laufenden Untersuchungsreihe über COVID-Impfstoffe durchgesickert und veröffentlicht wurde, gaben Pfizer-Wissenschaftler zu, dass die natürliche Immunität besser ist als die Immunität, die durch Impfung vermittelt wird. Einer der Wissenschaftler, der mit solchen Eingeständnissen konfrontiert wurde, Nick Karl, ist direkt an der Produktion des COVID-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech beteiligt. Im Einzelnen sagte er Folgendes:

„Wenn jemand von Natur aus immun ist – wie bei COVID – hat er wahrscheinlich mehr Antikörper gegen das Virus … Wenn man das Virus tatsächlich bekommt, fängt man an, Antikörper gegen mehrere Teile des Virus zu produzieren … Also sind die Antikörper zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich besser als die [COVID] Impfung.“

Wissenschaftliche Erkenntnisse ignoriert

Trotz der zunehmenden Belege dafür, dass die natürliche Immunität der Impfimmunität überlegen ist und dass die Impfimmunität schneller nachlässt als ursprünglich angenommen, empfiehlt die CDC weiterhin die Impfung für alle Personen über 5 Jahren und drängt auf eine dritte oder sogar vierte Impfung für einige Personen.

Im Oktober veröffentlichte die CDC ihre eigene Studie, aus der hervorgeht, dass die Impfung im Vergleich zur natürlichen Immunität eine bessere Immunität gegen COVID verleiht.

Dr. Marty Makary von der Johns Hopkins University bezeichnete die CDC-Studie als eine „höchst fehlerhafte“ Studie, die „der Wissenschaft zuwiderläuft“.

Makary verwies auf eine Analyse von Martin Kulldorff, Ph.D., der die CDC-Studie mit einer Preprint-Studie aus Israel verglich, die den Ergebnissen der CDC widersprach.

Kulldorff, ein Epidemiologe und Biostatistiker, der sich auf den Ausbruch von Infektionskrankheiten und die Sicherheit von Impfstoffen spezialisiert hat und wissenschaftlicher Direktor des Brownstone Institute ist, schrieb:

„Seit ich vor fast zwei Jahrzehnten als Biostatistiker an der Harvard-Fakultät angefangen habe, beschäftige ich mich mit der Epidemiologie von Impfstoffen. Ich habe noch nie eine so große Diskrepanz zwischen Studien gesehen, die eigentlich dieselbe Frage beantworten sollten.

Kulldorff kam zu dem Schluss, dass auf der Grundlage der „soliden Beweise aus der israelischen Studie“ die COVID-Erholten eine stärkere und länger anhaltende Immunität gegen die Covid-Krankheit haben als die Geimpften. Daher gibt es keinen Grund, sie an Aktivitäten zu hindern, die den Geimpften erlaubt sind. Dies ist sogar diskriminierend.

Nach der Antwort der CDC auf ihren FOIA-Antrag hat ICAN zusammen mit Siri & Gilmstad damit gedroht, eine Klage gegen die CDC einzureichen, „um Ihr Vorgehen zu korrigieren, das die bürgerlichen und individuellen Rechte derjenigen mit natürlicher Immunität untergräbt.“

Mercola.com

• In einem kurzen Dokumentarfilm untersuchte CAN Films die Ergebnisse einer Pandemie in Schottland, das seit dem 1. Oktober 2021 Impfpässe vorschreibt, im Vergleich zu Schweden, das erzwungene Abriegelungen zugunsten freiwilliger Maßnahmen ablehnt
• Mit einer halb so großen Bevölkerung wie Schweden verzeichnete Schottland eine höhere Sterberate für 2020, und das bei wesentlich restriktiveren Pandemiemaßnahmen
• Schweden schnitt bei vielen Pandemieergebnissen besser ab als Schottland, u. a. bei den überzähligen Todesfällen, der Gewichtszunahme, den alkoholbedingten Todesfällen, der Inflation und der wirtschaftlichen Lebensfähigkeit
• Schweden hat zu keinem Zeitpunkt der Pandemie das Tragen von Gesichtsmasken vorgeschrieben und im Juli 2021 auch die „vage Empfehlung“, überhaupt eine Maske zu tragen, fallen gelassen.
• Schottland hat am 1. Oktober 2021 eine Impfpasspflicht eingeführt; daraufhin gab es Gegenreaktionen aus dem Gastgewerbe und anderen Gruppen

Ob Sperrungen und andere restriktive Maßnahmen zur Verringerung der COVID-19-Todesfälle beigetragen haben oder nicht, ist ein viel diskutiertes Thema, das kürzlich von CAN Films untersucht wurde. In einem kurzen Dokumentarfilm werden die Ergebnisse der Pandemie in Schottland, wo seit dem 1. Oktober 2021 Impfpässe vorgeschrieben sind, mit den Ergebnissen in Schweden verglichen, wo Zwangsverriegelungen zugunsten freiwilliger Maßnahmen abgelehnt wurden.

Die Zahlen sprechen ihrer Meinung nach für sich selbst. „Mit der Hälfte der schwedischen Bevölkerung hat Schottland eine höhere Sterblichkeitsrate im Jahr 2020, nachdem es all die drakonischen Regeln eingeführt hat, die wir in England hatten, und sogar noch mehr. Nun waren sie die ersten im Vereinigten Königreich, die einen Impfpass einführten.
Unterschiede zwischen den schottischen und schwedischen Reaktionen auf die Pandemie

CAN Films sprach mit mehreren Personen in Schottland, die den Ansatz ihrer Regierung im Umgang mit der Pandemie für vernünftig hielten – obwohl sie nicht wussten, wie Schweden die Dinge gehandhabt hatte und welche Ergebnisse es gab.

Im März 2020 verhängte Schottland strenge Ausgangssperren und schloss Schulen, Restaurants, Fitnessstudios und andere soziale Einrichtungen. Den Menschen drohte die Polizei mit Geldstrafen, wenn sie das Haus verließen, außer um Lebensmittel zu kaufen, Sport zu treiben (einmal täglich) oder zur Arbeit zu gehen, wenn sie nicht von zu Hause aus arbeiten konnten.

Am 23. März 2021 sagte die erste schottische Ministerin Nicola Sturgeon: Lassen Sie mich ganz offen sein. Die strengen Beschränkungen für unser normales Alltagsleben, die ich jetzt darlegen werde, sind schwierig und sie sind beispiellos. Sie laufen praktisch auf das hinaus, was man als Abriegelung bezeichnet hat.

Schweden ging mit der Pandemie anders um als die meisten Länder der Welt und wurde für seine lockeren Beschränkungen und das Fehlen strenger Abriegelungen gerügt. Im Oktober 2020 bezeichnete TIME die schwedische COVID-19-Reaktion als „Katastrophe“, aber die Daten zeigten, dass die Todesrate in Schweden im Jahr 2020 im Einklang mit anderen Jahren stand – nichts Außergewöhnliches.

Während die meisten anderen europäischen Länder zu Beginn der Pandemie Abriegelungsmaßnahmen einführten, tat Schweden dies nicht und hielt den größten Teil des Jahres 2020 über wenige soziale Distanzierungsmaßnahmen ein. Später im Jahr und im Jahr 2021 wurden jedoch einige Beschränkungen der Teilnehmerzahl bei öffentlichen Versammlungen und Veranstaltungen eingeführt. Schweden beschrieb seine Reaktion auf die Pandemie folgendermaßen:

Bei der schwedischen Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie ging es darum, die richtigen Maßnahmen zum richtigen Zeitpunkt zu ergreifen, denn verschiedene Maßnahmen sind zu verschiedenen Zeitpunkten wirksam. Die Reaktion des Landes beruhte zum Teil auf freiwilligen Maßnahmen.

Anstatt beispielsweise eine landesweite Abriegelung zu verhängen, haben die Behörden Empfehlungen ausgesprochen: zu Hause bleiben, wenn man Symptome hat, Abstand zu anderen halten, öffentliche Verkehrsmittel möglichst meiden usw.

.. Schwedische Vorschulen und Schulen für 6- bis 16-Jährige blieben während der Pandemie bis auf wenige Ausnahmen geöffnet. Die schwedische Gesundheitsbehörde kam auf der Grundlage einer Analyse der Situation in Schweden und der möglichen Folgen für die gesamte Gesellschaft zu der Einschätzung, dass die Schließung aller Schulen in Schweden keine sinnvolle Maßnahme wäre.

Schweden: Weniger überzählige Todesfälle ohne Abriegelungen

Nachfolgend sehen Sie einen Vergleich der Ergebnisse der Pandemiebekämpfung in den beiden Ländern, basierend auf Daten, die von CAN Films zusammengestellt wurden:

Scotland Sweden

Einwohnerzahl 5,5 Millionen 10,2 Millionen

Überzählige Todesfälle 2020 15 % 7,5 %

Abriegelungen 3 0

Impfpässe Ja Impfung freiwillig

Schulschließungstage 64 0

Gewichtszunahme wegen Langeweile 54 % 0

Anstieg der alkoholbedingten Todesfälle 17 % 3 %

Die Inflationsrate 3,2 % 1,2 %

Zunahme der Depression 24 % 6 %

Schrumpfung der Wirtschaft 10 % 2,8 %

Erhöhung der Verschuldung 28 % 13 %

Schweden hat trotz heftiger Kritik an seinem Umgang mit der Pandemie festgehalten. Der staatliche Epidemiologe des Landes, Dr. Anders Tegnell, hat sich schon früh in der Pandemie gegen die Abriegelung ausgesprochen, was dazu führte, dass er als Schwedens „Anti-Abriegelungs-Architekt“ bezeichnet wurde.

Anfangs bezeichnete Tegnell die Abriegelungsmaßnahmen der übrigen Welt als „Wahnsinn“, wenn man bedenkt, welch gravierende Nebenwirkungen sie letztlich haben. Der Stanford-Nobelpreisträger Michael Levitt, Ph.D., der zu den Befürwortern der schwedischen Lockerungsmaßnahmen gehört, vertrat die Ansicht, dass Lockdowns nicht nur keine Leben retten, sondern stattdessen aufgrund von sozialen Schäden, häuslichem Missbrauch, Scheidungen, Alkoholismus und anderen gesundheitlichen Problemen, die nicht behandelt werden, Leben kosten. Bloomberg berichtete:

Es war, als wäre die Welt verrückt geworden, und alles, was wir besprochen hatten, war vergessen‘, sagte Tegnell in einem Podcast mit dem Schwedischen Rundfunk … ‚Die Fälle wurden zu viele und der politische Druck wurde zu stark. Und dann stand Schweden ziemlich allein da.

Tegnell erklärte, dass es auch nicht nötig war, während der Pandemie die Schulen zu schließen, und Wissenschaftler vom Institut Pasteur in Frankreich fanden tatsächlich heraus, dass es in Grundschulen keine signifikante Übertragung von COVID-19 gab, weder unter den Schülern noch von Schülern auf Lehrer.

„Die Studie bestätigte auch, dass jüngere Kinder, die mit dem neuartigen Coronavirus infiziert sind, in der Regel keine oder nur geringe Symptome entwickeln, was dazu führen kann, dass das Virus nicht diagnostiziert wird“, fügte Studienautor Bruno Hoen hinzu.

Während Schweden seine Bürger ermutigt hat, sich sozial zu distanzieren, ist die Verwendung von Gesichtsmasken eine andere Sache, und Tegnell hat erklärt, dass es kaum Beweise für das Tragen von Gesichtsmasken gibt. Das Land hat während der Pandemie zu keinem Zeitpunkt Gesichtsmasken vorgeschrieben und im Juli 2021 auch seine „vage Empfehlung“, überhaupt eine zu tragen, fallen gelassen.

In einem Interview mit der britischen Website Unherd im September 2021 unterstützte Tegnell weiterhin die weniger restriktive Reaktion Schwedens auf die Pandemie und erklärte, dass es dem Land „gar nicht so schlecht ergangen ist“, da es im Jahr 2020 weniger Todesfälle gab als in einigen europäischen Ländern, die Schließungen verhängten. In Bezug auf Kinder sagte er, dass sie „definitiv von der Pandemie betroffen waren, aber in einem viel geringeren Ausmaß, als es Kinder gewesen wären, wenn wir die Schulen geschlossen hätten“.

Herdenimmunität „reicht nicht„

Die offizielle Darstellung hat viele Menschen zu der Überzeugung gebracht, dass die Herdenimmunität auf natürlichem Wege nicht erreicht werden kann und ohne eine Injektion „nicht ausreicht“. CAN Films sprach mit einer schottischen Frau, die genau das glaubte, weil man es ihr gesagt hatte.

Die Herdenimmunität, die eintritt, wenn genügend Menschen eine Immunität gegen eine Infektionskrankheit erwerben, so dass sie sich in der Gemeinschaft nicht mehr weiter ausbreiten kann, wird anhand der Reproduktionszahl oder R-Zahl (R0) berechnet, d. h. der geschätzten Zahl der Neuinfektionen, die von einer infizierten Person ausgehen können.

Ein R0-Wert von unter 1 (wobei R1 bedeutet, dass eine infizierte Person voraussichtlich eine weitere Person anstecken wird) deutet darauf hin, dass die Fälle zurückgehen, während ein R0-Wert von über 1 bedeutet, dass die Fälle zunehmen. Dies ist jedoch alles andere als eine exakte Wissenschaft, da die Anfälligkeit einer Person für Infektionen von vielen Faktoren abhängt, darunter ihr Gesundheitszustand, ihr Alter und ihre Kontakte innerhalb einer Gemeinschaft.

Die ursprünglichen R0-Berechnungen für die COVID-19-HIT basierten auf der Annahme, dass alle Menschen die gleiche Anfälligkeit haben und sich zufällig mit anderen in der Gemeinschaft vermischen würden. Eine in Nature Reviews Immunology veröffentlichte Studie deutet jedoch darauf hin, dass der Schwellenwert für die Herdenimmunität bei COVID-19 möglicherweise angepasst werden muss, da Kinder weniger empfänglich für die Krankheit sind.

Darüber hinaus bezeichnete Dr. Robert Malone, der Erfinder der mRNA- und DNA-Impfstoff-Plattformtechnologie, die Vorstellung, dass die Herdenimmunität gegen COVID-19 nur durch eine allgemeine Impfung erreicht werden kann, als Mythos. „Die Herdenimmunität wird meistens durch natürliche Infektionen erreicht … Impfstoffe werden uns nicht zur Herdenimmunität führen“, so Malone.

Herdenmentalität vs. Herdenimmunität

Mehr noch: In einer schockierenden Umkehrung, die einer Neudefinition der Realität gleichkommt, hat die Weltgesundheitsorganisation sogar ihre Definition der Herdenimmunität geändert. Im Juni 2020 stimmte die WHO-Definition der Herdenimmunität, die auf einer ihrer COVID-19-Fragenseiten veröffentlicht wurde, mit dem weithin akzeptierten Konzept überein, das seit Jahrzehnten der Standard für Infektionskrankheiten ist. Hier ist der ursprüngliche Wortlaut, mit freundlicher Genehmigung der Wayback-Maschine des Internet-Archivs:

Herdenimmunität ist der indirekte Schutz vor einer Infektionskrankheit, der eintritt, wenn eine Population entweder durch eine Impfung oder eine durch frühere Infektionen entwickelte Immunität immun ist.

In der aktualisierten Definition der WHO vom Oktober 2020 wird die Herdenimmunität jedoch als „ein Konzept, das für Impfungen verwendet wird“ beschrieben. Diese Pervertierung der Wissenschaft impliziert, dass die einzige Möglichkeit, eine Herdenimmunität zu erreichen, die Impfung ist, was offenkundig unwahr ist:

Herdenimmunität“, auch bekannt als „Populationsimmunität“, ist ein Konzept, das für Impfungen verwendet wird, bei denen eine Bevölkerung vor einem bestimmten Virus geschützt werden kann, wenn ein Schwellenwert für die Impfung erreicht wird. Herdenimmunität wird erreicht, indem man Menschen vor einem Virus schützt, nicht indem man sie ihm aussetzt.

Impfstoffe bringen unser Immunsystem dazu, Proteine zu bilden, die eine Krankheit bekämpfen, die sogenannten Antikörper, so wie es auch geschieht, wenn wir einer Krankheit ausgesetzt sind, aber – und das ist entscheidend – Impfstoffe wirken, ohne uns krank zu machen. Geimpfte Menschen sind davor geschützt, sich mit der betreffenden Krankheit anzustecken und sie weiterzugeben, sodass jegliche Übertragungskette unterbrochen wird.

CAN Films wies unterdessen auf die Ironie hin, dass man mit einer experimentellen Impfung – die immer noch eine Virusübertragung ermöglicht – eine Herdenimmunität anstrebt, während man die Risiken der Herdenmentalität ignoriert, die in weiten Teilen der Welt herrscht:

Herdenimmunität. Was ist mit dem Herdentrieb? Ich meine, folgen alle der offiziellen Darstellung, egal was passiert? Abriegelung des Staates, egal wie der Gesundheitszustand oder das Alter ist? Sich so verhalten, als ob man ansteckend wäre, egal ob man Symptome hat oder nicht? Lassen Sie sich eine experimentelle Impfung verabreichen, auch wenn das Risiko-Nutzen-Verhältnis gegen Sie spricht …? Wenn dieser Einheitsansatz nicht der Beginn des Totalitarismus war, dann wurden die Menschen definitiv wie Vieh behandelt.

Der schottische Impfpass ist ein Desaster

Das schottische Impfpass-System trat am 1. Oktober 2021 in Kraft, aber die Regierung gewährte eine 17-tägige „Schonfrist“, um den Einrichtungen die Möglichkeit zu geben, ihre Verfahren zum Laufen zu bringen. Daraufhin kam es zu heftigen Reaktionen, wobei verschiedene Gruppen die Pässe als „diskriminierend“ und „chaotische, in letzter Minute getroffene Entscheidungen“ bezeichneten.

Nun, da die Maßnahme in Kraft getreten ist, muss jedoch jeder über 18 Jahre einen Nachweis über die COVID-19-Injektion vorlegen, um Zutritt zu erhalten:

• Nachtklubs
• Unterhaltungslokale für Erwachsene
• Unbestuhlte Veranstaltungen in geschlossenen Räumen mit mehr als 500 Personen
• Unbestuhlte Veranstaltungen im Freien mit mehr als 4.000 Personen
• Jede Veranstaltung mit mehr als 10.000 Besuchern

Die Scottish Hospitality Group, die sich gegen die Pässe ausspricht, bezeichnete die Regelung bereits am ersten Wochenende als „völliges Desaster“, da die Lokale die Gäste bereits an der Tür abweisen müssten und das Personal misshandelt werde.

Sprecher Stephen Montgomery sagte gegenüber BBC News: Die Erfahrung dieses Wochenendes zeigt, dass das Ergebnis ein unerträgliches Maß an Missbrauch unseres Personals und die Schaffung einer Atmosphäre war, die den Genuss unserer Nachtlokale völlig untergräbt.

Und zu welchem Zweck? Bislang zeigen die Daten, dass restriktivere Maßnahmen die Zahl der COVID-19-Todesfälle nicht verringert haben. Und die COVID-19-Impfung ist kein wirksames Mittel, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen, da selbst diejenigen, die zwei Impfungen erhalten haben, das Virus immer noch übertragen können. Was der Impfpass bewirkt, ist, dass diese Art von Eingriff in die persönliche Freiheit „normal“ wird und den Weg für immer größere Einschränkungen ebnet.

Quelle:

• ¹ YouTube, CAN Films, Scottish Vaccine Passports and the Swedish Way, October 18, 2021, 1:30
• ^2, 3 The Scottish Parliament, Timeline of Cornavirus
• ⁴ TIME October 14, 2020
• ⁵ MedRxiv November 13, 2020
• ⁶ Sweden, Sweden and corona in brief
• ⁷ YouTube, CAN Films, Scottish Vaccine Passports and the Swedish Way, October 18, 2021
• ^8, 15, 16 Business Insider September 24, 2021
• ⁹ Daily Mail May 23, 2020
• ^10, 13 Bloomberg June 24, 2020
• ^11, 12 Institut Pasteur June 23, 2020
• ¹⁴ Business Insider July 1, 2021
• ¹⁷ The New York Times April 23, 2020
• ¹⁸ Nat Rev Immunol. 2020 Sep 9 : 1–2
• ¹⁹ Trial Site News May 30, 2021
• ^20, 21 Newsvoice.se July 17, 2021
• ²² Internet Archive, November 2020, WHO, Coronavirus disease (COVID-19): Serology
• ^23, 24 Internet Archive, October 2020, WHO, Coronavirus disease (COVID-19): Herd immunity, lockdowns and COVID-19
• ²⁵ YouTube, CAN Films, Scottish Vaccine Passports and the Swedish Way, October 18, 2021, 5:50, 6:54
• ²⁶ The Guardian September 2, 2021
• ²⁷ BBC News October 18, 2021
• ²⁸ BBC News October 25, 2021
• ²⁹ U.S. CDC September 15, 2021

Von Brian Berletic: Er ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Zum ersten Mal seit vier Jahren hat ein US-Präsident am jährlichen ASEAN-Gipfel (Verband Südostasiatischer Nationen) teilgenommen. In einer schlecht getarnten Neuauflage des „Pivot to Asia“ aus der Obama-Ära wollen die USA den Anschein erwecken, sie seien daran interessiert, einen konstruktiven Beitrag zur ASEAN zu leisten, während sie letztlich versuchen, den regionalen Block im Namen Washingtons zu einer Konfrontation mit China zu zwingen.

Die Nachrichtenagentur Reuters schreibt in ihrem Artikel „Biden ist der erste US-Präsident, der seit vier Jahren am ASEAN-Gipfel teilnimmt“:

US-Präsident Joe Biden wird am Dienstag an einem virtuellen Gipfeltreffen mit dem Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) teilnehmen. Dies ist das erste Mal seit vier Jahren, dass sich Washington auf höchster Ebene mit einem Block auseinandersetzt, den es als Schlüssel zu seiner Strategie betrachtet, sich gegen China zu wehren.

Da selbst die westlichen Medien keinen Hehl daraus machen, dass Amerika die ASEAN als Knüppel gegen den Rivalen China einsetzen will, haben die USA nicht mit Tricks geworben, sondern mit einer überentwickelten Peitsche“ und einer Reihe von zunehmend ungenießbaren Zuckerbroten“.

Unter Berufung auf einen asiatischen Diplomaten, der es vorzog, anonym zu bleiben, berichtet Reuters:

Der wichtigste Teil für die Region ist der wirtschaftliche Teil“, sagte der Diplomat. „Wir sitzen irgendwie in der Klemme, weil die Region sich verteidigt und sagt: ‚Ihr habt eine strategische Wettbewerbsstruktur mit China aufgebaut, aber das nützt der Region überhaupt nichts. Und in der Zwischenzeit haben wir alle wachsende wirtschaftliche Beziehungen zu China ausgebaut.

Die ASEAN-Staaten wissen sehr wohl, dass die USA versuchen, die ASEAN-Staaten zum eigenen Vorteil und auf Kosten aller anderen in der Region gegen China einzusetzen. Australien dient derzeit als Fallstudie für die indo-pazifische Region, wenn Washington vorschlägt, sich für eine Seite zu entscheiden“.

Die ASEAN würde es vorziehen, sich nicht für eine Seite zu entscheiden und von konstruktiven Beziehungen mit allen Nationen zu profitieren, aber wie die USA nicht nur im indopazifischen Raum, sondern weltweit immer wieder bewiesen haben, ist es keine Option, sich nicht für eine Seite zu entscheiden. Wenn ASEAN gezwungen wäre, sich für eine Seite zu entscheiden, braucht es wenig Phantasie, um zu erraten, welche Seite das wäre.

Der mit Abstand größte Handelspartner der ASEAN ist China. Nach China wickeln die meisten ASEAN-Mitgliedstaaten den Großteil ihrer Geschäfte innerhalb der ASEAN oder in Asien ab. Obwohl die Vereinigten Staaten für mehrere ASEAN-Staaten der zweitwichtigste Handelspartner sind, gibt es kein denkbares Angebot oder eine vernünftige Alternative, um die Wirtschaftsbeziehungen mit China zu ersetzen.

Chinesische Investitionen, Infrastrukturprojekte und sogar wachsende militärische Beziehungen zu ASEAN-Mitgliedern sind ebenfalls wichtig. Hinzu kommt der Tourismus: Chinesische Touristen strömen in größerer Zahl in die Region als alle westlichen Länder zusammen. Die große Zahl chinesischer Reisender in die ASEAN-Länder führt in der Regel zu Synergieeffekten, die die Exporte der ASEAN-Länder auf neuartige Weise erweitern.

Chinesische Touristen, die während ihres Urlaubs in Thailand thailändische Durian kennengelernt haben, haben einen großen und weiter wachsenden Exportmarkt für diese Frucht von Thailand nach China geschaffen.

Amerikas ungenießbare Karotten

All dies – und nicht nur der Handel an sich – würde in Gefahr geraten, wenn sich die ASEAN auf die Seite der USA gegen China stellen würde, und das alles im Austausch für Washingtons magere „Zuckerbrot“.

Zu diesen Zuckerbrot und Peitsche gehören laut Reuters „die Verteilung von COVID-19-Impfstoffen, der Klimawandel, Lieferketten und Infrastruktur“. China ist jedoch auch in der Lage, Impfstoffe an ASEAN-Mitgliedstaaten zu liefern, und hat dies auch getan.

Das Angebot der USA, die Produktion von China in die ASEAN-Mitgliedstaaten zu verlagern, wäre ein echter Vorteil für die ASEAN, aber sicherlich nicht um den Preis, dass die Beziehungen zu China aufgegeben oder auch nur reduziert würden.

Was die Infrastruktur betrifft, so beschränken sich die USA und ihr „Build Back Better World“ (B3W) auf zweideutige Verweise auf ebenso zweideutige Vorschläge, die sich in der Regel um Finanzierungspläne drehen und nicht um die Art von konkretem technischem Fachwissen, das für den Bau sinnvoller, in der Region benötigter Projekte tatsächlich erforderlich ist.

Die USA winken mit der Hand, wenn es um Infrastruktur geht, während China eine Hochgeschwindigkeits-Eisenbahnlinie fertiggestellt hat, die das eingeschlossene Laos im Norden mit China und im Süden mit Thailand verbindet, den ersten Hochgeschwindigkeits-Personenzug des Landes ausgeliefert hat und die Strecke nun für den Betrieb in diesem Jahr vorbereitet. Auch in Thailand wird derzeit eine Hochgeschwindigkeitsstrecke aus chinesischer Produktion gebaut, die die Strecke von Laos bis tief in das Herz Südostasiens verlängern wird.

In den letzten Jahren hat China auch Dämme in Betrieb genommen, Autobahnen gebaut und Brücken in ganz Südostasien errichtet. Diese Projekte versorgen die Region nun mit Strom und transportieren Menschen und Waren durch die Region. US-Firmen bauen in der Tat Fabriken in der gesamten ASEAN-Region und leisten sicherlich einen positiven Beitrag zur Wirtschaft der Region, aber auch hier gilt, dass sie nicht annähernd ausreichen, um einen ASEAN-Mitgliedsstaat, geschweige denn den gesamten Block davon zu überzeugen, sich von Ost nach West zu orientieren.

Reuters erwähnt in ihrem Artikel auch, dass die USA versuchen, mit ASEAN zusammenzuarbeiten, um „gemeinsame Herausforderungen in maritimen Fragen“ anzugehen. Reuters vermutet, dass sich dies auf die Streitigkeiten im Südchinesischen Meer bezieht. Doch wie bereits mehrfach betont wurde, sind diese Streitigkeiten weder einzigartig in der Region noch auf Streitigkeiten zwischen China und den ASEAN-Mitgliedstaaten allein beschränkt. Die ASEAN-Mitgliedstaaten haben auch untereinander überlappende Ansprüche und somit Streitigkeiten. In allen Fällen werden bilaterale Verhandlungen und Lösungen bevorzugt, da die Aussicht, dass diese Streitigkeiten zu einem Konflikt eskalieren, ansonsten unvorstellbar ist.

Die USA haben sich in diese Streitigkeiten eingemischt und versuchen durch eine Kombination aus Zwang, rechtlicher Einmischung und Einflussnahme auf die Medien der Region, diese Streitigkeiten in Feindseligkeiten und sogar Konflikte umzuwandeln, von denen ihre Rüstungsindustrie profitieren kann und die ihr Militär als Vorwand nutzen kann, um sich noch tiefer in der Region zu verschanzen.

Wiederholte Versuche, die ASEAN in die laufenden Bemühungen Amerikas um einen Konflikt mit China einzubinden, sind gescheitert. Die Konzeption von „AUKUS“ ist ein sehr sichtbares Beispiel für dieses Scheitern. Die einzigen Nationen, die die Vereinigten Staaten gegen China aufzubringen vermochten, sind Australien, das wie die Vereinigten Staaten nicht in Asien, sondern in Ozeanien liegt, und das Vereinigte Königreich, das ganz in Westeuropa, umgeben vom Atlantischen Ozean, beheimatet ist.

Die Nationen in Asien, die nach Ansicht der USA am stärksten von China bedroht sind, scheinen sich am wenigsten um Peking zu kümmern und sind stattdessen zunehmend misstrauisch gegenüber dem Auftreten der USA durch Bündnisse wie AUKUS.

Amerikas überentwickelter Stock

Im Idealfall würden die amerikanische Industrie, die chinesische Infrastruktur und der chinesische Handel der ASEAN den größtmöglichen Nutzen bringen und das Beste aus beiden Welten bieten – und in einer multipolaren Welt wäre dies genau das, was die Region anstreben würde. Doch unter der gegenwärtigen von den USA geführten „auf Regeln basierenden internationalen Ordnung“, einem Euphemismus für die amerikanische Hegemonie, ist es keine Option, neutral zu bleiben und ein für beide Seiten vorteilhaftes Gleichgewicht der Kräfte aufzubauen.

Auf Nationen und sogar Blöcke, die das Zuckerbrot ablehnen, das ihnen von Washington hingehalten wird, wartet eine überentwickelte und allzu oft angewandte „Peitsche“.

Im Falle der ASEAN geschieht dies vor allem in Form von politischer Subversion und wirtschaftlicher Sabotage. Die Vereinigten Staaten kultivieren über ihr National Endowment for Democracy (NED) eine Reihe von antichinesischen Oppositionsgruppen in der gesamten ASEAN, die von den westlichen Medien als „Milk Tea Alliance“ bezeichnet werden. Gerade weil keine der gegenwärtigen ASEAN-Regierungen daran interessiert ist, China zum Feind zu machen und Asien in ein Schlachtfeld zu verwandeln, versuchen die USA, sie durch Klientenregime zu ersetzen, die dies tun.

Aung San Suu Kyi und ihre Nationale Liga für Demokratie in Myanmar, Thaksin Shinawatra und Thanathorn Juangroongruangkit und ihre jeweiligen politischen Parteien in Thailand, Anwar Ibrahim und seine politische Koalition in Malaysia und Sam Rainsy zusammen mit Kem Sokha in Kambodscha sind von den USA unterstützte Oppositionsparteien, die genau diese Rolle spielen. Hinzu kommen gewalttätige Straßenbewegungen und in einigen Fällen bewaffnete Gruppen, die in ihren jeweiligen Ländern, aber auch auf regionaler Ebene zusammenarbeiten, um die ASEAN zu einer Einheitsfront gegen China umzugestalten.

Während sich dieser von den USA geförderte politische Umsturz entfaltet – eine Wiederholung des von den USA geförderten „Arabischen Frühlings“ von 2011 – nehmen die USA und ihre westlichen Verbündeten die Wirtschaft der ASEAN ins Visier und machen sie kaputt, insbesondere in Branchen, in denen China eine große Rolle spielt, darunter Tourismus und Agrarexporte.

Es ist diese Kombination aus unangenehmen Zuckerbrot und überdimensionaler Peitsche, mit der die USA die ASEAN dazu zwingen wollen, gegen China „zurückzuschlagen“ – eine Vorstellung, von der die ASEAN ansonsten in keiner Weise profitiert. Der Schaden, den die von den USA unterstützten Kämpfer dem ASEAN-Mitglied Myanmar derzeit zufügen, einschließlich der Angriffe auf chinesische Fabriken und eine wichtige Pipeline, die Teil der Belt and Road Initiative (BRI) ist, ist eine lehrreiche Demonstration dafür, wie mächtig und gefährlich die USA und ihre „Soft Power“ noch sind.

Die ASEAN hat die Wahl, zu kapitulieren und sich den USA anzuschließen, um eine gemeinsame Front gegen den größten Handelspartner der ASEAN zu bilden und im Gegenzug Wohlstand, Entwicklung und regionale Stabilität aufzugeben, oder sich angesichts dieser Nötigung zu vereinen und die Mechanismen zu schaffen, die erforderlich sind, um die Instrumente der amerikanischen „Soft Power“ vom Tisch zu nehmen und den USA nur die Option zu lassen, eine konstruktive, für beide Seiten vorteilhafte Rolle in der Region zu spielen.

Die Entscheidung der ASEAN, den derzeitigen Führer Myanmars, General Min Aung Hlaing, vom Gipfel auszuschließen, ist ein schlechtes Omen, das auf eine Kapitulation hindeuten könnte. Aber es könnte auch ein Mittel sein, um Zeit zu gewinnen. Das Kräfteverhältnis zugunsten Chinas und der übrigen asiatischen Länder verbessert sich von Jahr zu Jahr. Nächstes Jahr um diese Zeit werden die USA in einer noch schwächeren Position sein, nicht in einer stärkeren. Indem sie die schlimmsten und verzweifeltsten Maßnahmen, zu denen die USA greifen könnten, so lange wie möglich hinauszögern, könnten ASEAN und China die Zeit für die Vormachtstellung der USA in Asien „ablaufen lassen“.

Während dies vielen in Washington und an der Wall Street als apokalyptisch erscheint – und für ihre „internationale Ordnung“ ist es das auch – ist es für die Vereinigten Staaten, ihre Bevölkerung und sogar viele ihrer konstruktivsten Industrien genau das Gegenteil. Es wird für die USA eine Gelegenheit sein, ihre Rolle als mächtige Nation, die ihren Beitrag unter allen anderen Nationen leistet, neu zu definieren, anstatt als eine untergehende Hegemonie, die darum kämpft, sich über alle Nationen zu erheben.

EU/Weißrussland –  „Migration als Waffe“ – so sieht zumindest die EU den momentanen Konflikt und bestraft Lukaschenko sowie Fluggesellschaften für die bewussten Provokationen an der Grenze.

 

Mittlerweile ist es bereits das fünfte Sanktionspaket gegen Weißrussland. Brüssel wirft dem Staatspräsidenten Alexander Lukaschenko dieses Mal vor, in organisierter Weise Flüchtlinge aus Krisenregionen an die EU-Außengrenze zu bringen. Dazu kommen nun auch Strafmaßnahmen gegen Fluggesellschaften, die die illegalen Migranten nach Weißrussland transportiert haben sollen.

Alle Fluggesellschaften, die Einwanderer zur Weiterschleusung in die EU nach Weißrussland fliegen, sollen davon betroffen sein. Es wird sogar über eine Verweigerung von Überflugrechten oder Landegenehmigungen im europäischen Raum diskutiert, erklärte der geschäftsführende deutsche Außenminister Heiko Maas: „Wir sind noch lange nicht am Ende der Sanktionsspirale angelangt.

Weiters sprach sich Maas klar gegen eine Aufnahme von in Weißrussland festsitzenden Migranten in Deutschland aus. „Ich würde dafür plädieren, dass die Menschen, die dort sind (…) in ihre Herkunftsländer zurückgeführt werden.”, so der SPD Politiker. Es sei ein menschenverachtendes System, das Flüchtlinge als Instrumente benutze, um Druck auf die Europäische Union auszuüben.

Laut Presseangaben wurden bereits die ersten Iraker mit einem ersten Sonderflug aus Weißrussland zurück in ihr Heimatland geflogen. Etwa 750 Iraker sitzen momentan unter den tausenden Menschen an der weißrussischen Grenze fest. Der Abtransport dieser Personen weg von der Grenze soll begonnen haben.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf ZURZEIT unser Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION