Kategorie: Nachrichten

Arbeitsübersetzung von Dr. Wolfgang Schacht

Das Thema dieses Jahres lautet: „Globale Erschütterung – 21. Jahrhundert: Mensch, Werte, Staat“. Das Viertageprogramm mit 15 Veranstaltungen, die sowohl direkt in Sotschi als auch im Online-Format organisiert und durchgeführt wurden.

Lukjanov begrüßt die anwesenden Mitglieder, Teilnehmer und Gäste des Valdai Clubs. Insbesondere begrüßt er den anwesenden Präsidenten der Russischen Föderation, Vladimir Putin, und bittet Ihn, das Wort zu ergreifen.

Vladimir Putin: Wie schon immer, haben Sie im Verlaufe Ihrer Treffen solche extrem komplizierten und wichtigen Fragen tiefgründig diskutiert, die ohne Übertreibung im Mittelpunkt der Menschen in allen Ländern der Welt stehen. Und auch dieses Mal haben Sie das Thema (siehe oben) besonders klar und deutlich gestellt. Es ist tatsächlich so, wir leben in einer Epoche grandioser Veränderungen. Und wenn Sie erlauben, dann werde ich mir traditionell erlauben, meine Vorstellungen zu der von Ihnen formulierten Tagesordnung darzulegen. Allein die Formulierung, das wir „in einer Zeit von Veränderungen leben“ kann schon zu Verärgerungen führen, denn diese These wird pausenlos wiederholt. Außerdem begann diese Epoche der Veränderungen bereits vor langer Zeit, d.h. dieser Zustand ist schon zu einer Gewohnheit geworden. Es entsteht die Frage: Lohnt es sich, auf diese Tatsache besondere Aufmerksamkeit zu richten? Ich bin trotzdem mit denen einer Meinung, welche die Tagesordnung dieses Treffens formuliert haben: Es lohnt sich!

In den letzten Jahrzehnten haben sich viele an ein chinesisches Sprichwort erinnert. Das chinesische Volk ist sehr weise, es hat große Denker und viele wertvolle Gedanken, die wir auch heute nutzen können. Einer dieser Gedanken lautet: – um Gottes willen, nicht in der Epoche von Veränderungen leben. Aber wir leben in ihr, ob wir wollen oder nicht. Außerdem sind diese Veränderungen besonders groß und fundamental. Deshalb erinnern wir uns an eine andere chinesische Weisheit: das Wort „Krise“ besteht aus den zwei Hieroglyphen „Gefahr“ und „Möglichkeit“ – hier gibt es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Vertreter der Chinesischen Volksrepublik. Falls ich mich irre, werden sie mich korrigieren. Bei uns in Russland sagt man: „kämpfe mit dem Verstand gegen die Schwierigkeiten, aber nutze die Erfahrung gegen die Gefahren“. Natürlich müssen wir die Gefahren erkennen und bereit sein, dagegen etwas zu tun, dagegen Widerstand zu leisten, nicht nur gegen eine Gefahr, sondern gegen die vielen Gefahren auf allen Ebenen, die in der Epoche der Veränderungen entstehen. Nicht weniger wichtig ist es, sich an den zweiten Bestandteil der Krise zu erinnern – über die Möglichkeiten, die es gilt, nicht aus dem Auge zu verlieren. Insbesondere auch deshalb, weil die Krise, mit der wir es zu tun haben

Von Ted Galen Carpenter: Er ist Senior Fellow im Bereich Verteidigung und Außenpolitik am Cato Institute, ist Autor von 12 Büchern und mehr als 950 Artikeln zu internationalen Themen.

Joe Bidens Regierung scheint entschlossen zu sein, ihre Vorgänger in Bezug auf Maßnahmen zu übertreffen, die Russland mit Sicherheit verärgern werden. Allein in den letzten zwei Wochen haben die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten bei vier verschiedenen Gelegenheiten Moskau provoziert. Ein solch unverantwortliches Verhalten verschärft die ohnehin schon gefährlichen Spannungen mit einer atomar bewaffneten Großmacht.

Mit der Ernennung eines Sondergesandten für den Kreml, der eigentlich die zerrütteten bilateralen Beziehungen wieder in Ordnung bringen sollte, hat Washington einen kriegerischen Ton angeschlagen. Anstatt jemanden auszuwählen, der für die russische Führung zumindest erträglich ist, schickte die Regierung die Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, Victoria Nuland. Nuland ist nicht nur generell eine ausgesprochene Russenhasserin, sondern besonders berüchtigt für ihre Rolle bei der Unterstützung von Demonstranten beim Sturz des gewählten, russlandfreundlichen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch im Jahr 2014, als sie als stellvertretende Außenministerin in der Regierung von Barack Obama tätig war. Die russische Regierung verhängte ein Reiseverbot und andere Sanktionen gegen sie – Maßnahmen, die kurz vor ihrer letzten diplomatischen Mission als Teil einer Vereinbarung aufgehoben wurden, in der Washington ähnliche Beschränkungen für einen hochrangigen Beamten des Außenministeriums aufhob. Die Wahl von Nuland als Gesandte für die Verhandlungen mit der Regierung von Wladimir Putin war entweder eine unglaubliche Taktlosigkeit oder eine absichtliche Verachtung.

Andere Maßnahmen der USA in jüngster Zeit deuten stark darauf hin, dass es letzteres war. Nur wenige Tage, nachdem Nuland ihre weitgehend ergebnislosen Verhandlungen beendet hatte, flogen die Vereinigten Staaten zwei B1-B-Bomber über das Schwarze Meer. Das Gebiet gilt für das russische Militär als besonders sensibel, da sich der wichtigste Marinestützpunkt des Landes in diesem Gewässer befindet. Kriegsschiffe und Flugzeuge der USA und der NATO haben ihre Präsenz im Schwarzen Meer in den letzten Jahren deutlich ausgeweitet, aber die Entsendung nuklearfähiger Bomber war eine besondere Provokation. Vorhersehbarerweise schickten die Russen Kampfflugzeuge los, um die amerikanischen Flugzeuge abzufangen und zu „eskortieren“. Dies war ein klassischer Fall von grundloser Provokation durch Washington.

Noch provokanter waren die Äußerungen von Verteidigungsminister Lloyd Austin bei seinem Besuch in der Ukraine Mitte Oktober. In einer Rede vor dem ukrainischen Verteidigungsministerium betonte Austin, dass die NATO-Mitgliedschaft Kiews sehr wohl zur Debatte stehe und dass „kein Drittland ein Veto gegen die Entscheidungen über die NATO-Mitgliedschaft einlegen kann. Die Ukraine hat das Recht, über ihre künftige Außenpolitik selbst zu entscheiden, und wir gehen davon aus, dass sie dazu in der Lage sein wird, ohne Einmischung von außen“. Einige Tage zuvor hatte das Pentagon der stets kriegstreiberischen Washington Times einen Bericht über Austins bevorstehende Reise zugespielt, in dem die Unterstützung der USA für den NATO-Beitrittsantrag der Ukraine noch deutlicher zum Ausdruck kam.

Diese Botschaft war zwar nicht neu; Washington vertritt diesen Standpunkt schon seit Jahren und besteht darauf, dass die Ukraine und Georgien das „Recht“ haben, der NATO beizutreten, wenn sie die Beitrittskriterien des Bündnisses erfüllen. Dass der Verteidigungsminister nun aber trotz der wiederholten Warnungen Moskaus, dass die Aufnahme der Ukraine oder Georgiens in die NATO zu den Maßnahmen gehöre, die für die Sicherheit Russlands eine „rote Linie“ überschreiten würden, ein besonders ungünstiges Timing wählte, ist nicht hilfreich. Es ist auch eine äußerst arrogante Haltung, die auf der Annahme beruht, dass Moskau sich nicht beschweren sollte, selbst wenn das mächtigste Militärbündnis der Geschichte eine immer größere, bedrohliche Präsenz an Russlands Grenze aufbaut. Russische Politiker reagierten sofort auf Austins Äußerungen und warnten, dass ein Beitritt der Ukraine zur NATO „extrem gefährlich“ wäre und mit nicht näher bezeichneten Vergeltungsmaßnahmen beantwortet würde.

Andere Vorfälle, die sich zur gleichen Zeit wie Austins Europareise ereigneten, haben die Beziehungen zwischen der NATO und Russland in Mitleidenschaft gezogen. Anfang dieses Monats wies die NATO acht russische Diplomaten aus ihrem Verbindungsbüro im NATO-Hauptquartier in Brüssel wegen angeblicher Spionageaktivitäten aus. Der Kreml reagierte einige Tage später mit der Aussetzung aller seiner eigenen verbleibenden Aktivitäten in der Brüsseler Einrichtung und ordnete die Schließung des NATO-Büros in Moskau zum 1. November an. „Nach bestimmten Maßnahmen der NATO sind die Grundvoraussetzungen für eine gemeinsame Arbeit nicht mehr gegeben“, erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow gegenüber Reportern lapidar.

Erstaunlicherweise zeigen sich US-Politiker sowohl überrascht als auch verärgert über die sich rapide verschlechternden Beziehungen zu Russland. Sie sind besonders besorgt, weil dies Washingtons erklärten Wunsch erschwert, sich auf China als Hauptbedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten zu konzentrieren. Das nationale Sicherheitsestablishment und seine Echokammer in den Nachrichtenmedien geben jedoch vorhersehbar dem Kreml die ganze Schuld an den zunehmenden Spannungen.

Wenn die Regierung Biden nicht bald einen Kurswechsel vornimmt, könnten sich die Beziehungen zu Moskau noch weiter verschlechtern als zu Zeiten des Kalten Krieges – und diese Entwicklung würde den Weltfrieden in große Gefahr bringen. Seit die Regierung Bill Clinton beschlossen hat, die NATO nach Mittel- und Osteuropa zu erweitern, haben die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre europäischen Verbündeten einen Schritt nach dem anderen unternommen, um Russland zu verärgern, und die deprimierenden Ergebnisse sind unübersehbar. Anstatt die arrogante und provokative Politik Washingtons zu ändern, setzt die Regierung von Joe Biden diese gefährliche Strategie leider fort. Das Ergebnis könnte für alle Beteiligten äußerst tragisch sein.

Wenn Sie sich schon immer gefragt haben, wie die Weltwirtschaft gekapert und die Menschheit durch ein völlig falsches Narrativ gekidnappt wurde, dann schauen Sie sich dieses Video der niederländischen Urheberin „Covid Lie“ genau an.

Sie deckt auf, dass die Aktien der größten Unternehmen der Welt denselben institutionellen Anlegern gehören. Sie besitzen sich alle gegenseitig. Das bedeutet, dass „konkurrierende“ Marken wie Coke und Pepsi in Wirklichkeit gar keine Konkurrenten sind, da ihre Aktien genau denselben Investmentgesellschaften, Investmentfonds, Versicherungsgesellschaften, Banken und in einigen Fällen auch Regierungen gehören. Dies ist in allen Branchen der Fall. Wie sie sagt:

„Die kleineren Investoren sind im Besitz von größeren Investoren. Diese wiederum gehören noch größeren Anlegern. An der sichtbaren Spitze dieser Pyramide stehen nur zwei Unternehmen, deren Namen wir schon oft gesehen haben… Es sind Vanguard und BlackRock. Die Macht dieser beiden Unternehmen liegt jenseits Ihrer Vorstellungskraft. Sie besitzen nicht nur einen großen Teil der Aktien fast aller großen Unternehmen, sondern auch die Aktien der Anleger in diesen Unternehmen. Damit haben sie eine vollständige Monopolstellung.

In einem Bloomberg-Bericht heißt es, dass diese beiden Unternehmen im Jahr 2028 zusammen über Investitionen in Höhe von 20 Billionen Dollar verfügen werden. Das bedeutet, dass sie dann fast alles besitzen werden.

Bloomberg nennt BlackRock „The fourth branch of government“, weil es die einzige private Agentur ist, die eng mit den Zentralbanken zusammenarbeitet. BlackRock leiht der Zentralbank Geld, ist aber auch ihr Berater. Außerdem entwickelt das Unternehmen die Software, die die Zentralbank verwendet. Viele BlackRock-Mitarbeiter waren unter Bush und Obama im Weißen Haus. Ihr CEO Larry Fink kann mit einem herzlichen Empfang von Politikern und Staatsoberhäuptern rechnen. Das ist nicht weiter verwunderlich, wenn man weiß, dass er zwar der Frontmann des herrschenden Unternehmens ist, Larry Fink aber nicht selbst die Fäden zieht.

BlackRock selbst ist ebenfalls im Besitz von Aktionären. Wer sind diese Aktionäre? Wir kommen zu einem seltsamen Schluss. Der größte Aktionär ist Vanguard. Aber jetzt wird es undurchsichtig. Vanguard ist ein privates Unternehmen, und wir können nicht sehen, wer die Aktionäre sind. Die Elite, der Vanguard gehört, mag es offenbar nicht, im Rampenlicht zu stehen, aber natürlich können sie sich nicht vor denen verstecken, die bereit sind zu graben.

Aus Berichten von Oxfam und Bloomberg geht hervor, dass 1 % der Weltbevölkerung zusammen mehr Geld besitzt als die anderen 99 %. Noch schlimmer ist, dass laut Oxfam 82 % aller verdienten Gelder im Jahr 2017 an dieses 1 % gingen.

Mit anderen Worten, diese beiden Investmentgesellschaften, Vanguard und BlackRock, halten ein Monopol in allen Branchen der Welt, und sie sind wiederum im Besitz der reichsten Familien der Welt, von denen einige königliche Familien sind und die schon vor der industriellen Revolution sehr reich waren. Warum weiß das nicht jeder? Warum gibt es keine Filme und Dokumentationen darüber? Warum ist es nicht in den Nachrichten? Weil 90% der internationalen Medien im Besitz von neun Medienkonglomeraten sind.

Covid Lie fragt: „Wer sponsert die Organisationen und Presseagenturen, die unsere Nachrichten produzieren? Bei Project Syndicate sehen wir die Bill and Melinda Gates Foundation, die Open Society Foundation und das European Journalism Centre. Die Organisationen, die die Nachrichten bringen, werden von gemeinnützigen Organisationen bezahlt, von derselben Elite, der auch die gesamten Medien gehören, aber auch ein Teil der Steuergelder wird verwendet, um sie zu bezahlen.“

Oder wie George Carlin sagte: „It’s a small club and you ain’t in it.“

Wenn Lynn Forester de Rothschild also will, dass die Vereinigten Staaten ein Ein-Parteien-Land werden (wie China) und nicht will, dass in den USA Gesetze zur Wähleridentifikation erlassen werden, damit noch mehr Wahlbetrug begangen werden kann, um dieses Ziel zu erreichen, was macht sie dann?

Sie hält eine Telefonkonferenz mit den 100 wichtigsten CEOs der Welt ab und weist sie an, die Verabschiedung eines Anti-Korruptionsgesetzes in Georgia öffentlich als „Jim Crow“ zu verurteilen, und sie befiehlt ihren pflichtbewussten CEOs, den Staat Georgia zu boykottieren, wie wir es bei Coca-Cola und der Major League Baseball und sogar bei Hollywood-Star Will Smith gesehen haben. In dieser Telefonkonferenz sehen wir Anklänge an den Großen Reset, die Agenda 2030 und die Neue Weltordnung.

Die UNO will, wie auch Schwab, sicherstellen, dass im Jahr 2030 Armut, Hunger, Umweltverschmutzung und Krankheiten die Erde nicht mehr plagen. Um dies zu erreichen, will die UNO, dass die Steuern der westlichen Länder von den Megakonzernen der Elite aufgeteilt werden, um eine völlig neue Gesellschaft zu schaffen. Für dieses Projekt, so die UN, brauchen wir eine Weltregierung – nämlich die UN selbst.

Und es ist klar, dass die „Pandemie“ inszeniert wurde, um dies zu erreichen. Dieses Video erklärt auf unglaubliche Weise, wie das alles vor sich geht.

TRANSCRIPT DES TEXTES ZUM VIDEO:

Während Sie zusehen, wie Millionen von Menschen aufgrund der Korona-Maßnahmen des vergangenen Jahres in die Armut stürzen, wird es nur eine Frage der Zeit sein, bis die größte Wirtschaftskrise der Geschichte auch Sie treffen wird.

Das ist keine Panikmache, sondern eine harte Realität. Ich glaube auch, dass wir den Schaden abmildern und vielleicht sogar besser abschneiden können, wenn wir richtig über unsere Situation informiert sind. Deshalb möchte ich Ihnen ein paar Fakten aufzeigen, die Sie leicht überprüfen können und die von entscheidender Bedeutung sind.

Weniger als eine Handvoll Großkonzerne beherrschen jeden Aspekt unseres Lebens. Das mag übertrieben erscheinen, aber vom Frühstück, das wir essen, bis hin zur Matratze, auf der wir schlafen, und allem, was wir dazwischen tragen und konsumieren, hängt weitgehend von diesen Konzernen ab.

Es sind riesige Investmentgesellschaften, die den Verlauf des Geldflusses bestimmen. Sie sind die Hauptakteure des Schauspiels, das wir gerade erleben. Ich weiß, dass Ihre Zeit kostbar ist, deshalb fasse ich die wichtigsten Daten zusammen.

Wie funktioniert das?

DIE LEBENSMITTELINDUSTRIE

Nehmen wir Pepsico als Beispiel. Pepsico ist die Muttergesellschaft zahlreicher Limonaden- und Snackhersteller. Die so genannten konkurrierenden Marken stammen von Fabriken einiger weniger Konzerne, die die gesamte Branche monopolisieren. In der verpackten Lebensmittelindustrie gibt es einige wenige große Unternehmen wie Unilever, die Coca-Cola Company, Mondelez und Nestlé.

Auf dem Bild sehen Sie, dass die meisten Marken in der Lebensmittelindustrie zu einem dieser Konzerne gehören. Die großen Unternehmen sind an der Börse notiert und haben die großen Aktionäre im Vorstand.

Auf Quellen wie Yahoo Finance können wir detaillierte Unternehmensinformationen einsehen, z. B. wer die größten Aktionäre sind. Nehmen wir wieder Pepsico als Beispiel. Wir sehen, dass etwa 72 % der Aktien im Besitz von nicht weniger als 3.155 institutionellen Anlegern sind. Dabei handelt es sich um Investmentgesellschaften, Investmentfonds, Versicherungsgesellschaften, Banken und in einigen Fällen auch um Regierungen.

Wer sind die größten institutionellen Anleger von Pepsico? Wie Sie sehen können, besitzen nur 10 der Investoren zusammen fast ein Drittel der Aktien. Die 10 größten Investoren haben zusammen einen Wert von 59 Milliarden Dollar, aber von diesen zehn besitzen nur drei mehr Aktien als die anderen sieben. Erinnern wir uns an sie und schauen wir uns an, wer die meisten Aktien der Coca-Cola Company, des größten Konkurrenten von Pepsi, besitzt.

Der größte Teil der Aktien befindet sich wiederum im Besitz von institutionellen Anlegern. Schauen wir uns die Top 10 an und beginnen wir mit den untersten sechs von ihnen. Vier dieser institutionellen Anleger haben wir auch bei den unteren sechs von Pepsico gesehen. Es handelt sich um Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management und Wellington Management. Schauen wir uns nun die vier größten Aktienbesitzer an. Diese sind BlackRock, Vanguard und State Street. Das sind die größten Investmentfirmen der Welt, Pepsico und Coca-Cola sind also überhaupt keine Konkurrenten.

Die anderen großen Unternehmen, die eine Vielzahl von Markennamen besitzen, wie Unilever, Mondelez und Nestlé, gehören derselben kleinen Gruppe von Investoren. Aber nicht nur in der Lebensmittelbranche tauchen ihre Namen auf. Finden wir auf Wikipedia heraus, welches die größten Tech-Unternehmen sind.

BIG TECH

Facebook ist der Eigentümer von Whatsapp und Instagram. Zusammen mit Twitter bilden sie die beliebtesten Social-Media-Plattformen. Alphabet ist die Muttergesellschaft aller Google-Unternehmen, wie YouTube und Gmail, aber auch der größte Investor in Android, eines der beiden Betriebssysteme für fast alle Smartphones und Tablets. Das andere Betriebssystem ist das IOS von Apple. Nimmt man Microsoft hinzu, so sind es vier Unternehmen, die die Software für fast alle Computer, Tablets und Smartphones der Welt herstellen.

Schauen wir uns an, wer die größten Aktionäre dieser Unternehmen sind. Nehmen wir Facebook: Wir sehen, dass 80 % der Aktien im Besitz von institutionellen Anlegern sind. Dies sind die gleichen Namen, die auch in der Lebensmittelindustrie auftauchten; dieselben Investoren sind in den Top drei vertreten. Als nächstes folgt Twitter. Es bildet mit Facebook und Instagram die Top drei. Überraschenderweise befindet sich auch dieses Unternehmen in den Händen der gleichen Investoren. Wir sehen sie wieder bei Apple und sogar bei ihrem größten Konkurrenten, Microsoft.

Auch bei anderen großen Unternehmen der Technologiebranche, die unsere Computer, Fernseher, Telefone und Haushaltsgeräte entwickeln und herstellen, sehen wir die gleichen Großinvestoren, die zusammen die Mehrheit der Aktien besitzen. Das gilt für alle Branchen. Ich übertreibe nicht.

DIE REISEBRANCHE (SOWIE ENERGIE UND BERGBAU)

Ein letztes Beispiel: Buchen wir einen Urlaub über einen Computer oder ein Smartphone. Wir suchen auf Skyscanner oder Expedia nach einem Flug in ein sonniges Land. Beide stammen von derselben kleinen Gruppe von Investoren. Wir fliegen mit einer der vielen Fluggesellschaften. Viele davon sind in den Händen derselben Investoren und Regierungen, wie Air France oder KLM. Das Flugzeug, das wir besteigen, ist in den meisten Fällen eine Boeing oder ein Airbus, die ebenfalls denselben Namen gehören. Wir buchen über Booking.com oder AirBnB und wenn wir ankommen, gehen wir essen und geben einen Kommentar auf Tripadvisor ab.

Die gleichen Großinvestoren tauchen in jedem Aspekt unserer Reise auf, und ihre Macht ist sogar noch größer, denn das Kerosin stammt von ihren Ölgesellschaften oder Raffinerien. Der Stahl, aus dem die Flugzeuge hergestellt werden, stammt von ihren Bergbauunternehmen. Diese kleine Gruppe von Investmentfirmen, Fonds und Banken sind nämlich auch die größten Investoren in der Industrie, die nach Rohstoffen schürft.

Wikipedia zeigt, dass die größten Bergbauunternehmen die gleichen Großinvestoren haben, die wir überall sehen. Auch die großen Agrarunternehmen, von denen die gesamte Lebensmittelindustrie abhängt; ihnen gehört Bayer, die Muttergesellschaft von Monsanto, dem größten Saatguthersteller der Welt, aber sie sind auch die Aktionäre der großen Textilindustrie. Und selbst viele bekannte Modemarken, die die Kleidung aus Baumwolle herstellen, gehören denselben Investoren.

Die Aktien der weltgrößten Solarzellenhersteller oder Ölraffinerien befinden sich in den Händen derselben Unternehmen. Ihnen gehören die Tabakkonzerne, die alle beliebten Tabakmarken herstellen, aber auch alle großen Pharmaunternehmen und die wissenschaftlichen Einrichtungen, die Medikamente herstellen. Ihnen gehören die Unternehmen, die unsere Metalle herstellen, und auch die gesamte Auto-, Flugzeug- und Waffenindustrie, in der ein großer Teil der Metalle und Rohstoffe verwendet wird. Sie besitzen die Unternehmen, die unsere Elektronik herstellen, sie besitzen die großen Lagerhäuser und Online-Märkte und sogar die Zahlungsmittel, die wir benutzen, um ihre Produkte zu kaufen.

Um dieses Video so kurz wie möglich zu halten, habe ich Ihnen nur die Spitze des Eisbergs gezeigt. Wenn Sie sich entschließen, dies mit den Quellen, die ich Ihnen gerade gezeigt habe, zu recherchieren, dann werden Sie sehen, dass die meisten bekannten Versicherungsgesellschaften, Banken, Bauunternehmen, Telefongesellschaften, Restaurantketten und Kosmetika denselben institutionellen Investoren gehören, die wir gerade gesehen haben.

BLACKROCK & VANGUARD

Bei diesen institutionellen Anlegern handelt es sich hauptsächlich um Investmentfirmen, Banken und Versicherungsgesellschaften. Sie sind ihrerseits im Besitz von Aktionären, und das Erstaunlichste ist, dass sie die Aktien der jeweils anderen besitzen.

Zusammen bilden sie ein riesiges Netzwerk, das mit einer Pyramide vergleichbar ist. Die kleineren Anleger sind im Besitz von größeren Anlegern. Diese wiederum sind im Besitz von noch größeren Anlegern. An der sichtbaren Spitze dieser Pyramide stehen nur zwei Unternehmen, deren Namen wir schon oft gesehen haben. Es sind Vanguard und BlackRock. Die Macht dieser beiden Unternehmen liegt jenseits Ihrer Vorstellungskraft. Sie besitzen nicht nur einen großen Teil der Aktien fast aller großen Unternehmen, sondern auch die Aktien der Anleger in diesen Unternehmen. Damit haben sie eine vollständige Monopolstellung.

In einem Bloomberg-Bericht heißt es, dass diese beiden Unternehmen im Jahr 2028 zusammen über Investitionen in Höhe von 20 Billionen Dollar verfügen werden. Das bedeutet, dass sie fast alles besitzen werden.

Bloomberg bezeichnet BlackRock als „vierten Zweig der Regierung“, weil es die einzige private Agentur ist, die eng mit den Zentralbanken zusammenarbeitet. BlackRock leiht der Zentralbank Geld, ist aber auch ihr Berater. Außerdem entwickelt es die Software, die die Zentralbank verwendet. Viele BlackRock-Mitarbeiter waren unter Bush und Obama im Weißen Haus. Der Vorstandsvorsitzende Larry Fink kann mit einem herzlichen Empfang von Politikern und Staatsoberhäuptern rechnen. Das ist nicht weiter verwunderlich, wenn man weiß, dass er der Frontmann des herrschenden Unternehmens ist. Aber Larry Fink zieht nicht selbst die Fäden.

BlackRock selbst ist ebenfalls im Besitz von Aktionären. Wer sind diese Aktionäre? Wir kommen zu einem seltsamen Schluss. Der größte Aktionär ist Vanguard. Aber jetzt wird er undurchsichtig. Vanguard ist ein privates Unternehmen, und wir können nicht sehen, wer die Aktionäre sind. Die Elite, der Vanguard gehört, mag es offenbar nicht, im Rampenlicht zu stehen, aber natürlich können sie sich nicht vor denen verstecken, die bereit sind zu graben.

Aus Berichten von Oxfam und Bloomberg geht hervor, dass 1 % der Weltbevölkerung zusammen mehr Geld besitzt als die anderen 99 %. Noch schlimmer ist, dass laut Oxfam 82 % des gesamten im Jahr 2017 verdienten Geldes an dieses 1 % ging.

Forbes, das bekannteste Wirtschaftsmagazin, sagt, dass es im März 2020 2.095 Milliardäre auf der Welt gab. Das bedeutet, dass sich Vanguard im Besitz der reichsten Familien der Welt befindet. Wenn wir ihre Geschichte erforschen, sehen wir, dass sie schon immer die reichsten waren. Einige von ihnen waren sogar schon vor Beginn der industriellen Revolution reich, und weil ihre Geschichte so interessant und umfangreich ist, werde ich eine Fortsetzung schreiben.

Für den Moment möchte ich nur sagen, dass diese Familien, von denen viele zu den Königshäusern gehören, die Begründer unseres Bankensystems und jeder Industrie in der Welt sind. Diese Familien haben nie an Macht verloren, aber aufgrund einer wachsenden Bevölkerung mussten sie sich hinter Firmen wie Vanguard verstecken, deren Aktionäre die privaten Fonds und gemeinnützigen Organisationen dieser Familien sind.

NGOs und Stiftungen und ihre Beteiligung an der BIG PHARMA

Um das Bild zu verdeutlichen, muss ich kurz erklären, was Non-Profit-Organisationen eigentlich sind. Sie scheinen das Bindeglied zwischen Unternehmen, Politik und Medien zu sein. Das täuscht ein wenig über die Interessenkonflikte hinweg. Non-Profit-Organisationen, auch „Stiftungen“ genannt, sind auf Spenden angewiesen, sie müssen nicht offenlegen, wer ihre Spender sind, sie können das Geld so investieren, wie sie es für richtig halten und zahlen keine Steuern, solange die Gewinne wieder in neue Projekte investiert werden. Auf diese Weise halten Non-Profit-Organisationen Hunderte von Milliarden Dollar unter sich. Nach Ansicht der australischen Regierung sind Non-Profit-Organisationen ein ideales Mittel zur Finanzierung von Terroristen und zur massiven Geldwäsche.

Die Stiftungen und Fonds der reichsten Familien bleiben so weit wie möglich im Hintergrund. Für Themen, die viel Aufmerksamkeit erregen, werden die Stiftungen von Philanthropen genutzt, die zwar weniger Rang haben, aber sehr reich sind.

Ich möchte mich kurz fassen und werde Ihnen die drei wichtigsten vorstellen, die alle Branchen der Welt miteinander verbinden. Es sind die Bill und Melinda Gates Foundation, die Open Society Foundation des umstrittenen Multimilliardärs Soros und die Clinton Foundation. Ich werde Ihnen eine kurze Einführung geben, um Ihnen ihre Macht zu zeigen.

Laut der Website des Weltwirtschaftsforums ist die Gates-Stiftung der größte Sponsor der WHO. Das war, nachdem Donald Trump die finanzielle Unterstützung der USA für die WHO im Jahr 2020 eingestellt hat. Die Gates-Stiftung ist also eine der einflussreichsten Organisationen in allen Bereichen, die unsere Gesundheit betreffen. Die Gates-Stiftung arbeitet eng mit den größten Pharmakonzernen zusammen, darunter Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech und Bayer.

Und wir haben gerade gesehen, wer ihre größten Aktionäre sind. Bill Gates war kein armer Computer-Nerd, der auf wundersame Weise sehr reich wurde. Er stammt aus einer Philanthropenfamilie, die für die absolute Elite arbeitet. Sein Microsoft ist im Besitz von Vanguard, BlackRock und Berkshire Hathaway. Aber die Gates-Stiftung ist nach BlackRock und Vanguard der größte Aktionär von Berkshire Hathaway. Er war dort sogar Mitglied des Vorstands.

Wir würden Stunden brauchen, wenn wir alles aufdecken wollten, woran Gates, die Open Society Foundation von Soros und die Clinton Foundation beteiligt sind. Sie bilden eine Brücke zur aktuellen Situation, also musste ich sie vorstellen.

DIE MAINSTREAM-MEDIEN

Wir müssen das nächste Thema mit einer Frage beginnen. Jemand wie ich, der nie Videos macht, kann mit einem alten Laptop objektiv zeigen, dass nur zwei Unternehmen ein Monopol in allen Branchen der Welt haben. Meine Frage ist, warum wird darüber nie in den Medien gesprochen?

Wir können täglich zwischen allen möglichen Dokumentarfilmen und Fernsehsendungen wählen, aber keiner von ihnen behandelt dieses Thema. Ist es nicht interessant genug oder sind andere Interessen im Spiel? Wikipedia gibt uns auch hier die Antwort. Dort heißt es, dass etwa 90% der internationalen Medien im Besitz von neun Medienkonglomeraten sind. Ob wir nun den Monopolisten Netflix und Amazon Prime nehmen oder riesige Konzerne, die viele Tochterfirmen besitzen, wie Time-Warner, die Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann und Viacom, CBS, wir sehen, dass die gleichen Namen Aktien besitzen.

Diese Konzerne stellen nicht nur alle Programme, Filme und Dokumentationen her, sondern besitzen auch die Kanäle, auf denen sie ausgestrahlt werden. Nicht nur die Industrien, sondern auch die Informationen sind also im Besitz der Elite.

Ich werde Ihnen kurz zeigen, wie dies in den Niederlanden funktioniert. Zunächst einmal sind alle niederländischen Mainstream-Medien im Besitz von drei Unternehmen. Das erste ist De PersGroep [DPG Media], die Muttergesellschaft der folgenden Marken (. Neben den vielen Zeitungen und Zeitschriften gehört ihnen auch Sanoma, die Muttergesellschaft einiger großer kommerzieller niederländischer Sender. Viele ausländische Medien wie VTM sind ebenfalls im Besitz der De PersGroep.

Das zweite Unternehmen ist Mediahuis, einer der größten Medienkonzerne Europas. In den Niederlanden gehören Mediahuis die folgenden Marken. Bis 2017 gehörten auch Sky Radio und Radio Veronica zu Mediahuis, ebenso wie Radio 538 und Radio 10.

Und dann gibt es noch Bertelsmann, das zu den 9 größten Medienunternehmen gehört. Diesem Unternehmen gehört RTL, das 45 Fernsehsender und 32 Radiostationen in 11 Ländern besitzt. Bertelsmann ist aber auch Miteigentümer des größten Buchverlags der Welt, Penguin Random House.

Die Aktien dieser Unternehmen befinden sich im Besitz von Privatfonds dreier Familien. Es handelt sich um die belgische Familie Van Thillo, die belgische Familie Leysen und die deutsche Familie Bertelsmann-Mohn. Alle drei Familien haben sich im Krieg auf die Seite der Nazis gestellt.

Laut Wikipedia wurde aus diesem Grund der Telegraaf, die Leysen-Zeitung, nach dem Krieg in den Niederlanden vorübergehend verboten.

DIE FAKE NEWS

Um diesen Überblick zu vervollständigen, schauen wir uns an, woher die Nachrichten kommen. Die täglichen Nachrichten all dieser Medien, die verschiedenen Nachrichtenmedien, produzieren keine Nachrichten. Sie verwenden Informationen und Bildmaterial von Presseagenturen wie ANP und Reuters. Diese Agenturen sind nicht unabhängig. ANP ist im Besitz von Talpa, John de Mol. Thomson-Reuters ist im Besitz der mächtigen kanadischen Familie Thomson.

Die wichtigsten Journalisten und Redakteure, die für diese Agenturen arbeiten, sind Mitglieder einer Journalismus-Agentur, wie dem Europäischen Journalistenzentrum. Diese sind einer der größten europäischen Sponsoren für medienbezogene Projekte. Sie bilden Journalisten aus, veröffentlichen Studienbücher, stellen Schulungsräume und Presseagenturen zur Verfügung und arbeiten eng mit den großen Konzernen Google und Facebook zusammen.

Für journalistische Analysen und Ansichten nutzen die großen Medien Project Syndicate. Dies ist die mächtigste Organisation in diesem Bereich. Project Syndicate und die erwähnten Organisationen arbeiten mit den Presseagenturen zusammen. Das Bindeglied zwischen allen weltweiten Medien, wenn Nachrichtensprecher von ihren Autocues [Teleprompter] ablesen, ist es wahrscheinlich, dass der Text von einer dieser Organisationen stammt. Das ist der Grund dafür, dass die weltweiten Medien eine Synchronität in ihrer Berichterstattung aufweisen.

Und schauen Sie sich das europäische Journalismuszentrum selbst an. Auch hier sind es die Gates Foundation und die Open Society Foundation. Sie werden auch stark von Facebook, Google, dem Ministerium für Bildung und Wissenschaft und dem Außenministerium gesponsert.

Wer sponsert die Organisationen und Presseagenturen, die unsere Nachrichten produzieren? Bei Project Syndicate sind es die Bill and Melinda Gates Foundation, die Open Society Foundation und das European Journalism Centre. Die Organisationen, die die Nachrichten bringen, werden von gemeinnützigen Organisationen bezahlt, die derselben Elite angehören, der auch die gesamten Medien gehören, aber auch ein Teil der Steuergelder wird verwendet, um sie zu bezahlen.

In Belgien gibt es regelmäßig Proteste, da Mediahuis und De Persgroep Millionen von Euro von der Regierung erhalten, während viele im Ausland sind…

DIE GEFAHR, IN DER WIR UNS JETZT BEFINDEN

Nun, das war eine Menge zu kauen und ich habe versucht, es so kurz wie möglich zu machen. Ich habe nur Beispiele verwendet, die ich für notwendig hielt, um einen klaren Überblick zu schaffen. Das hilft, unsere aktuelle Situation besser zu verstehen, und kann ein neues Licht auf vergangene Ereignisse werfen.

Es wird noch genug Zeit sein, um in die Vergangenheit einzutauchen, aber lassen Sie uns jetzt über das Heute sprechen, denn mein Ziel ist es, Sie über die Gefahr zu informieren, in der wir uns jetzt befinden. Die Elite regiert jeden Aspekt unseres Lebens, auch die Informationen, die wir erhalten, und sie sind auf eine Koordination, eine Zusammenarbeit angewiesen, um alle Industrien der Welt zu verbinden, damit sie ihren Interessen dienen. Dies geschieht unter anderem durch das Weltwirtschaftsforum, eine sehr wichtige Organisation.

Jedes Jahr treffen sich in Davos die Vorstandsvorsitzenden großer Unternehmen mit Staatsoberhäuptern, Politikern und anderen einflussreichen Parteien, wie UNICEF und Greenpeace. Im Aufsichtsrat des WEF sitzen der ehemalige Vizepräsident Al Gore, unsere eigene Ministerin Sigrid Kaag, Feike Sijbesma, Vorsitzende der Königlichen Niederländischen Staatsminen und die Kommissarin der niederländischen Bank, Christine Lagarde, die Vorsitzende der Europäischen Zentralbank. Auch der Sohn des Politikers Ferdinand Grapperhaus arbeitet für das WEF.

Laut Wikipedia beträgt der Jahresbeitrag für Mitglieder 35.000 Euro, „aber mehr als die Hälfte unseres Budgets stammt von Partnern, die die Kosten für Politiker übernehmen, die sich die Mitgliedschaft sonst nicht leisten könnten.“

Kritikern zufolge ist das WEF für reiche Unternehmen da, um Geschäfte mit anderen Unternehmen oder mit Politikern zu machen. Für die meisten Mitglieder diene das WEF dem persönlichen Gewinn und nicht der Lösung der Probleme der Welt. Warum sollte es viele Probleme in der Welt geben, wenn sich die Wirtschaftsführer, Banker und Politiker seit 1971 jedes Jahr treffen, um die Probleme der Welt zu lösen?

Ist es nicht unlogisch, dass nach 50 Jahren Treffen zwischen Umweltschützern und den CEOs der umweltverschmutzendsten Unternehmen die Natur allmählich schlechter und nicht besser wird? Dass diese Kritiker Recht haben, wird deutlich, wenn wir uns die Hauptpartner ansehen, die zusammen mehr als die Hälfte des WEF-Budgets ausmachen. Denn dies sind BlackRock, die Open Society Foundation, die Bill and Melinda Gates Foundation und viele große Unternehmen, von denen Vanguard und BlackRock die Aktien besitzen.

Vorsitzender und Gründer des WEF ist Klaus Schwab, ein Schweizer Professor und Geschäftsmann. In seinem Buch „The Great Reset“ schreibt er über die Pläne seiner Organisation. Das Coronavirus ist seiner Meinung nach eine große „Chance“, unsere Gesellschaft neu zu gestalten. Er nennt es „Build Back Better“. Der Slogan ist jetzt in aller Munde der globalistischen Politiker auf der ganzen Welt.

Unsere alte Gesellschaft muss in eine neue übergehen, sagt Schwab. Die Menschen besitzen nichts, sondern arbeiten für den Staat, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Das WEF sagt, das sei notwendig, denn die Konsumgesellschaft, die uns die Elite aufgezwungen hat, sei nicht mehr tragbar. Schwab sagt in seinem Buch, dass wir niemals zur alten Normalität zurückkehren werden, und das WEF hat kürzlich ein Video veröffentlicht, um klarzustellen, dass wir bis 2030 nichts besitzen, aber glücklich sein werden.

DER GROSSE RESET = DIE NEUE WELTORDNUNG

Sie haben wahrscheinlich schon von der Neuen Weltordnung gehört. Die Medien wollen uns glauben machen, dass es sich dabei um eine Verschwörungstheorie handelt, doch die führenden Politiker sprechen schon seit Jahrzehnten davon. Nicht nur George Bush Senior, Bill Clinton und Nelson Mandela, sondern auch weltberühmte Philanthropen wie Cecil Rhodes, David Rockefeller, Henry Kissinger und sogar George Soros.

Die UNO stellte 2015 ihre umstrittene Agenda 2030 vor. Sie ist fast identisch mit dem Great Reset von Klaus Schwab. Wie Schwab will auch die UNO dafür sorgen, dass im Jahr 2030 Armut, Hunger, Umweltverschmutzung und Krankheiten die Erde nicht mehr plagen.

Klingt gut, aber warten Sie, bis Sie das Kleingedruckte gelesen haben. Der Plan ist, dass die Agenda 2030 von uns, den Bürgern, bezahlt wird. So wie man jetzt von uns verlangt, unsere Rechte für die öffentliche Gesundheit aufzugeben, wird man von uns verlangen, unseren Reichtum aufzugeben, um die Armut zu bekämpfen. Das sind keine Verschwörungstheorien. Es steht auf ihrer offiziellen Website. Es läuft auf Folgendes hinaus: Die UNO will, dass die Steuern der westlichen Länder von den Megakonzernen der Elite aufgeteilt werden, um eine völlig neue Gesellschaft zu schaffen. Die neue Infrastruktur, weil die fossilen Brennstoffe im Jahr 2030 verschwunden sind.

Für dieses Projekt, so die UN, brauchen wir eine Weltregierung, nämlich die UN selbst.

Die UNO stimmt mit Schwab überein, dass eine Pandemie eine goldene Chance ist, um die Umsetzung der Agenda 2030 zu beschleunigen.

Es ist besorgniserregend, dass das WEF und die UNO offen zugeben, dass Pandemien und andere Katastrophen dazu genutzt werden können, die Gesellschaft neu zu gestalten. Wir dürfen das nicht auf die leichte Schulter nehmen und müssen gründlich recherchieren.

childrenshealthdefense.org: Brian Dressen, Ph.D., ein Chemiker mit umfangreicher Erfahrung in der Erforschung und Bewertung der Wirksamkeit neuer Technologien, sagte der U.S. Food and Drug Administration, dass der Impfstoff von Pfizer „jede vernünftige Nutzen-Risiko-Abwägung in Bezug auf Kinder nicht bestanden hat“.

Der beratende Ausschuss der U.S. Food and Drug Administration (FDA) hat am Dienstag den COVID-Impfstoff von Pfizer für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren befürwortet, obwohl mehrere Wissenschaftler und Ärzte während der Sitzung starke Einwände erhoben.

Brian Dressen, Ph.D., ist einer der Wissenschaftler, der während der 8-stündigen Anhörung aussagten.

Dressen ist auch der Ehemann von Brianne Dressen, die während des in Utah durchgeführten Teils der US-amerikanischen COVID-Impfstoffstudie von AstraZeneca im Jahr 2020 eine schwere neurologische Verletzung erlitt. Nachdem sie sich bei der ersten Dosis verletzt hatte, zog sich Brianne aus der Studie zurück.

Während seiner dreiminütigen Aussage sagte Dressen, ein Chemiker mit umfangreicher Erfahrung in der Erforschung und Bewertung des Wirkungsgrads neuer Technologien, dem FDA-Beratungsgremium, dass der Impfstoff von Pfizer „bei Kindern keine vernünftige Nutzen-Risiko-Abwägung zulässt“.

Dressen sagte:

„Ihre Entscheidung ist übereilt und basiert auf unvollständigen Daten aus unzureichenden Studien, die nicht ausreichen, um die Häufigkeit von schweren und lang anhaltenden Nebenwirkungen vorherzusagen. Ich fordere den Ausschuss auf, die EUA-Änderung (Emergency Use Authorization) abzulehnen und Pfizer anzuweisen, Studien durchzuführen, die eindeutig zeigen, dass der Nutzen die Risiken für Kinder überwiegt. Ich weiß aus erster Hand, welche Auswirkungen die Entscheidung, die Sie heute treffen werden, haben wird oder nicht.

Dressen erzählte der FDA, wie seine Frau im vergangenen November durch eine einzige Dosis eines COVID-Impfstoffs, der während einer klinischen Studie verabreicht wurde, schwer verletzt wurde. Er sagt:

„Da das Studienprotokoll zwei Dosen vorschreibt, wurde sie aus der Studie ausgeschlossen und ihr Zugang zur Studien-App gelöscht. Ihre Reaktion ist in dem kürzlich veröffentlichten Bericht über die klinische Studie nicht beschrieben – bei 266 Teilnehmern wurde ein unerwünschtes Ereignis beschrieben, das zum Abbruch der Studie führte, wobei 56 neurologische Reaktionen gezählt wurden.“

Er sagte, dass er und seine Frau seither Teilnehmer anderer Impfstudien kennengelernt haben – einschließlich der Studie von Pfizer für 12- bis 15-Jährige – die ähnliche Reaktionen und ein ähnliches Schicksal erlitten.

Dressen sagte:

„Die Selbsthilfegruppen für Geschädigte werden immer größer. Die Zahl der Mitglieder geht mindestens in die Zehntausende. Wir müssen mehr tun. Diejenigen, die in einer Studie geschädigt wurden, sind ein wichtiger Teil der Daten zur Impfstoffsicherheit. Sie werden beiseite geschoben und vergessen. Die FDA hat aus erster Hand von ihrem Fall und von Tausenden anderen gewusst. Die FDA hat auch erklärt, dass ihre eigenen Systeme dieses Problem nicht erkennen und dass VAERS nicht darauf ausgelegt ist, Signale mit mehreren Symptomen zu erkennen. Das System ist kaputt.“

Dressen sagte, das Leben seiner Familie habe sich für immer verändert. „Die klinischen Studien werten die Daten nicht angemessen aus“, sagte er. „Die FDA, die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und die Pharmafirmen lenken die beharrlichen und wiederholten Rufe nach Hilfe und Anerkennung weiterhin ab und lassen die Verletzten als Kollateralschaden zurück.“

Er fügte hinzu:

„Solange wir uns nicht angemessen um die bereits Verletzten kümmern und nicht das ganze Ausmaß der Verletzungen anerkennen, die bei Erwachsenen auftreten, geben Sie das bitte nicht an Kinder weiter. Sie haben eine klare Verantwortung, die Risiken und den Nutzen dieser Impfstoffe angemessen zu bewerten. Es ist offensichtlich, dass dies nicht der Fall ist.

„Das Leiden von Tausenden von Menschen stößt bei der FDA immer wieder auf taube Ohren. Jeder von Ihnen trägt heute eine große Verantwortung und weiß, dass Sie unschuldige Kinder und uninformierte Eltern einem Schicksal ausliefern, das zweifellos einige von ihnen das Leben kosten wird, wenn Sie diesen Impfstoff für die 5-11-Jährigen genehmigen.“

In einem Interview mit 2News am Dienstag sagte Brianne, dass ihre Kinder keinen COVID-19-Impfstoff erhalten werden, falls er zugelassen wird. „Ich reagiere auf den Impfstoff unabhängig von der Marke, und wenn meine Kinder dieselbe genetische Veranlagung haben, besteht jetzt die große Gefahr, dass ihnen dasselbe passiert“, sagte sie.

Seit der Verletzung seiner Frau – die von Ärzten der National Institutes of Health diagnostiziert wurde – haben sich die Dressens mit anderen Studienteilnehmern und Familien mit Kindern getroffen, die ebenfalls glauben, dass sie durch die COVID-Impfstoffe geschädigt wurden. Sie gründeten eine Selbsthilfegruppe und eine Website mit dem Namen C19 Vax Reactions, um ihre Geschichten von Impfstoffverletzungen zu teilen.

Am 26. Juni hielt Senator Ron Johnson (R-Wis.) eine Pressekonferenz ab, um die Nebenwirkungen der COVID-Impfstoffe zu erörtern – und gab Personen, darunter Brianne, die von der medizinischen Gemeinschaft „wiederholt ignoriert“ wurden, eine Plattform, um ihre Geschichten zu erzählen.

Laut KUTV bittet die Gruppe die FDA und die CDC weiterhin um Antworten und Hilfe. Da sie weitgehend ignoriert wurden, wandten sie sich an den Senator von Utah, Mike Lee, der in ihrem Namen einen Brief an die CDC und die FDA schrieb.

Als die Stadt Weimar bekannt gab, die Daten zum Impfstatus von Krankenhauspatienten nicht mehr zu veröffentlichen, um nicht „Corona-Leugnern“ in die Hände zu spielen, brach ein Sturm der Entrüstung los. Nun veröffentlicht die Stadt die Zahlen wieder, zusammen mit Informationen, ob die Hospitalisierten wegen oder nur mit Corona ins Krankenhaus müssen. Die Zahlen lassen tief blicken.

Am 22.10. hatte die Stadt Weimar verkündet:

Die Angabe der Personen, die mit Impfung im Klinikum behandelt werden, verzerrt die Realität jedoch deutlich und spielt damit Corona-Leugnern und Impfgegnern in die Hände.“

Das kam nicht gut an, und so beschloss die Stadt, die Daten ab heute wieder zu veröffentlichen, allerdings im Wochenrhythmus, nicht täglich. Zusätzlich wird für neu ins Krankenhaus aufgenommene Geimpfte und Nichtgeimpfte mitgeteilt, ob sie

Die verstorbene Dr. Margaret Thaler Singer, Professorin für Psychologie an der Universität von Kalifornien in Berkeley, war eine Expertin für Sekten und Kulte, Gehirnwäsche, Zwangsüberredung und Zwangskontrolle. Sie war zweimal für den Nobelpreis nominiert.

Coercive Mind Control and Brainwashing Tactics

„Die Taktiken, mit denen ein unangemessener psychologischer und sozialer Einfluss ausgeübt wird, der häufig mit Angst und Stress einhergeht, lassen sich in sieben Hauptkategorien einteilen.

TAKTIK 1

Erhöhen der Beeinflussbarkeit und „Aufweichen“ der Person durch spezifische hypnotische oder andere die Beeinflussbarkeit erhöhende Techniken wie: Ausgedehnte akustische, visuelle, verbale oder taktile Fixierungsübungen, exzessive exakte Wiederholung von Routinetätigkeiten, Einschränkung des Schlafs und/oder Einschränkung der Nahrungsaufnahme.

TAKTIK 2

Kontrolle über das soziale Umfeld, die Zeit und die Quellen der sozialen Unterstützung der Person durch ein System von oft übermäßigen Belohnungen und Bestrafungen. Die soziale Isolation wird gefördert. Der Kontakt zu Familie und Freunden wird eingeschränkt, ebenso wie der Kontakt zu Personen, die die von der Gruppe gebilligten Einstellungen nicht teilen. Die wirtschaftliche und sonstige Abhängigkeit von der Gruppe wird gefördert.

TAKTIK 3

Verbieten Sie widersprüchliche Informationen und nicht unterstützende Meinungen in der Gruppenkommunikation. Es gibt Regeln über zulässige Themen, die mit Außenstehenden diskutiert werden dürfen. Die Kommunikation wird stark kontrolliert. In der Regel wird eine „gruppeninterne“ Sprache entwickelt.

TAKTIK 4

Bringen Sie die Person dazu, die zentralsten Aspekte ihrer Selbsterfahrung und ihres früheren Verhaltens negativ zu bewerten. Die Bemühungen zielen darauf ab, das Grundbewusstsein, das Realitätsbewusstsein, die Weltsicht, die emotionale Kontrolle und die Abwehrmechanismen der Person zu destabilisieren und zu untergraben. Das Subjekt wird angeleitet, seine Lebensgeschichte neu zu interpretieren und eine neue Version der Kausalität anzunehmen.

TAKTIK 5

Erzeugen eines Gefühls der Ohnmacht, indem die Person intensiven und häufigen Handlungen und Situationen ausgesetzt wird, die das Vertrauen der Person in sich selbst und ihr Urteilsvermögen untergraben.

TAKTIK 6

Starke aversive emotionale Erregung in der Person durch nicht-physische Bestrafungen wie intensive Demütigung, Verlust von Privilegien, soziale Isolation, Veränderung des sozialen Status, starke Schuldgefühle, Angst, Manipulation und andere Techniken erzeugen.

TAKTIK 7

Schüchtern Sie die Person mit der Kraft gruppensanktionierter weltlicher psychologischer Drohungen ein. Es kann zum Beispiel suggeriert oder angedeutet werden, dass das Versagen, die gebilligte Einstellung, Überzeugung oder das entsprechende Verhalten anzunehmen, zu schwerer Bestrafung oder schlimmen Konsequenzen führen wird, wie körperliche oder geistige Krankheit, das Wiederauftreten einer früheren körperlichen Krankheit, Drogenabhängigkeit, wirtschaftlicher Zusammenbruch, soziales Versagen, Scheidung, Auflösung, Versagen, einen Partner zu finden, usw.“