Kategorie: Nachrichten

Als NHS-Krankenhausarzt saß ich in der ersten Reihe, als sich das Drama der Coronavirus-Pandemie entfaltet hat. Es waren für mich anderthalb Jahre voller Verwirrung, Frustration und Wut, als ich mit ansehen musste, wie unser Berufsstand in eine Komplizenschaft mit dem hineingezogen wurde, von dem ich annehme, dass es als eine der ungeheuerlichsten Katastrophen der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte angesehen werden wird.

Ich habe beobachtet, wie „die Wissenschaft“ auf der nationalen Bühne, flankiert von Union-Jack-Flaggen, als unanfechtbare Wahrheit präsentiert wurde. Für etwas so scheinbar Unantastbares scheint sie sich von Woche zu Woche in beunruhigender Weise zu verändern, und für diejenigen unter uns, die hinter dem Pomp auf die reinen Daten blicken, zeigt sich die wenig aufregende (und unveränderliche) Wahrheit: Das neuartige Coronavirus SARS-CoV-2 hat, wie sich herausstellte, eine viel niedrigere Sterblichkeitsrate als in den ersten Prognosen angenommen. Es ist bei Kindern weniger tödlich als die saisonale Grippe. Nach Angaben des Office for National Statistics liegt das Durchschnittsalter der durch Covid verursachten Todesfälle im Vereinigten Königreich bei 80,3 Jahren und damit etwas höher als bei Todesfällen aus anderen Gründen (78,2 Jahre im Vergleichszeitraum).

Was mich am meisten beunruhigt hat, war die bedingungslose Zustimmung der medizinischen Gemeinschaft zu den immer drakonischeren, nicht evidenzbasierten und zerstörerischen Maßnahmen zur Virusbekämpfung, die eingeführt wurden. Einige der offenkundigen Korruption, finanziellen Interessenkonflikte und Politisierung wurden in Leitartikeln prominenter medizinischer Fachzeitschriften wie dem BMJ aufgedeckt. Aber die große Mehrheit der Ärzte hatte kein Interesse daran, Fragen zu stellen oder weiter zu suchen.

Meine Besorgnis über unsere berufliche Passivität schlug in Alarm um, als wir aufgrund unserer Compliance die Einführung eines experimentellen Impfstoffs in einer vertrauensvollen Bevölkerung unterstützen mussten.

Im Gegensatz zu den Grundprinzipien der evidenzbasierten Medizin scheint die Erklärung einer experimentellen medizinischen Intervention als „sicher und wirksam“ keinen von Experten begutachteten Nachweis der Sicherheit oder klinisch bedeutsamen Wirksamkeit zu erfordern. Die Impfstoffe haben in klinischen Studien nicht gezeigt, dass sie die Zahl der Ansteckungen, Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle verringern. Die Phase-3-Studien sind noch nicht abgeschlossen, und die Sicherheitsdaten sind noch nicht vollständig; die frühesten Studien werden noch bis 2023 laufen.

Im Einwilligungsformular für den Impfstoff Covid-19 wird nicht angegeben, dass es sich um ein nicht zugelassenes Versuchsprodukt handelt. Die Risiken sind nach wie vor weitgehend unbekannt, obwohl sich herausstellt, dass der Impfstoff bei einer steigenden Zahl gesunder Menschen zum Tod oder zu Verletzungen geführt hat. Es wird eine wachsende Zahl von impfstoffinduzierten Syndromen festgestellt, darunter immunthrombotische Thrombozytopenie, Myokarditis und Menstruationsstörungen, die neben vielen anderen in der Literatur veröffentlicht wurden. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts wurden im Rahmen des MHRA-Systems der Gelben Karten mehr als 380 000 Berichte, 1,2 Millionen Verletzungen und 1 700 Todesfälle gemeldet.

Der Premierminister selbst hat die neuesten Erkenntnisse mitgeteilt, wonach zwei Dosen des Impfstoffs weder die Ansteckung mit dem Virus noch die Übertragung von Mensch zu Mensch verhindern, sondern lediglich den Schweregrad der Symptome verringern. Trotzdem wird die Öffentlichkeit einer unerbittlichen Medienkampagne der Scham und des Zwangs unterworfen, dieses experimentelle Produkt „zum Wohle der Allgemeinheit“ zu nehmen, damit sie nicht als egoistische Feiglinge dastehen. Ein Impfpass wird nun wahrscheinlich im Rahmen von „Plan B“ eingeführt, der vorsieht, dass nur die Geimpften die unrechtmäßig an sich gerissenen grundlegenden Menschenrechte und Freiheiten zurückerhalten. Der Lebensunterhalt der Beschäftigten in Pflegeheimen hängt davon ab, ob sie die Impfvorschriften einhalten, und eine jüngste Ankündigung bestätigt, dass dies bald auch für NHS-Beschäftigte gelten wird. Es gibt nicht nur keine wissenschaftliche Grundlage für diese Vorschriften, diese Zwangsmaßnahmen verstoßen auch gegen den Nürnberger Kodex, ebenso wie das beispiellose Fehlen von Daten zur Sicherheit von Tieren für ein neuartiges medizinisches Produkt. Ein Verrat am Nürnberger Kodex stellt ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar.

Doch das ist noch nicht alles. Die Kampagne geht weiter und schließt nun auch die Impfung von Kindern gegen eine Krankheit ein, die statistisch gesehen eine vernachlässigbare Chance hat, ihnen zu schaden. In der Welt der evidenzbasierten Medizin müssen wir Ärzte Risiken und Nutzen abwägen, wir müssen sicherstellen, dass das Risiko eines Schadens das Potenzial für Schutz oder Heilung weit übersteigt. In diesem Fall, in dem die Infektion kein wirkliches Risiko für gesunde Kinder darstellt, ist jeglicher Schaden absolut nicht zu rechtfertigen. Und das Risiko eines Schadens ist sehr real und messbar. Impfstoffbedingte Myokarditis ist inzwischen eine anerkannte Verletzung, wobei das Risiko umgekehrt proportional zum Alter ist. Obwohl selten, kann die Myokarditis tödlich verlaufen, und zwar eher in der jüngeren Bevölkerung. Aus Gründen, die nichts mit der Gesundheit zu tun haben, und obwohl der Beirat des JCVI zu dem Schluss gekommen ist, dass der Nutzen für die Gesundheit die Risiken für Kinder nicht überwiegt, rät die Regierung uns, Kindern, die gesund sind und bei denen kein nennenswertes Risiko für die Krankheit besteht, vor der sie angeblich geschützt werden sollen, ein Medikament zu verabreichen, das das Risiko schwerer Verletzungen birgt.

Trotz alledem und trotz unserer Ausbildung, wissenschaftliche Literatur und Daten mit einem kritischen Auge zu betrachten, ist das Schweigen der medizinischen Gemeinschaft im Vereinigten Königreich ohrenbetäubend. Dabei sind wir es, die all dies von den Dächern schreien sollten. Das ist eine Sorgfaltspflicht und ein Eid, den wir vergessen haben.

In der Regel sind es diejenigen unter uns, die am stärksten durch die Erwartungen der Gesellschaft konditioniert sind, die absolut gehorsam sind und sich der Autorität unterwerfen, die den Zugang zur Medizin erhalten. Man kann den Weg sehen: Wir waren gute, gefügige Kinder und dann gute, gefügige Studenten. Jetzt sind wir gute, willfährige Ärzte. Ich beginne zu verstehen, dass Güte auf andere Weise gemessen wird und Gehorsam keine Tugend ist.

Gehorsam wird durch Angst, Bedrohung und Einschüchterung erlernt; er ist in Wirklichkeit eine Traumaprogrammierung und wurde durch kleine Kontrollgesten erreicht, als wir jung und hilflos waren. Jetzt sind wir erwachsen, aber wir arbeiten immer noch unter diesen Kindheitsprogrammen von Überzeugungen und Ängsten. Wir fühlen uns immer noch hilflos und einer höheren Autorität unterworfen. Wir unterwerfen uns immer noch einem autoritären Dekret, selbst wenn es unseren eigenen moralischen Kompass außer Kraft setzt.

Die Schrecken des klassischen Milgram-Experiments haben gezeigt, dass wir in einer zutiefst traumatisierten Kultur leben, und dieselbe Konditionierung hat meines Erachtens auch die medizinische Gemeinschaft und ihr Schweigen geprägt.

Selbst wenn ein Kollege meine Gegenargumente nicht widerlegen kann, lautet die übliche Antwort: „Das kommt von der Regierung, uns sind die Hände gebunden“. Die Wahrheit ist jedoch, dass die Ärzte die Beweise meistens nicht sehen wollen; ihr Unterbewusstsein hat sie daran gehindert zu erkennen, dass die elternähnlichen Behörden der Regierung, Sage und MHRA, auf die wir ein kindliches Vertrauen projizieren, fehlgeleitet, korrumpiert oder unehrlich sein könnten.

Und so kommentieren wir gegenseitig all die Veränderungen, die wir Monate nach der Einführung des Impfstoffs beobachten: den unvorhergesehenen Anstieg der Krankenhauseinweisungen, die Autoimmunerkrankungen und Gerinnungsstörungen nach der Impfung, die Zahl der Patienten, die mit schweren Covid-Infektionen eingeliefert werden, die Zahl der Leben, die durch die Abriegelung und andere Covid-Kontrollmaßnahmen ruiniert wurden. Ich fordere jeden Arzt auf, zu leugnen, dass sich all dies einfach falsch anfühlt. Um dieses unangenehme, authentische, menschliche Gefühl – eine wichtige Information, auf die man reagieren sollte – zu vermeiden, greifen wir zu etwas Auswendigem. Anekdoten sind keine Beweise“ und „Assoziation ist keine Kausalität“ werden die Rechtfertigung dafür sein, weiterzumachen, ohne Fragen zu stellen, obwohl die meisten der schädlichen Kontrollmaßnahmen, die von oben eingeführt wurden, auf keinerlei Beweisen beruhten. In der Zwischenzeit wurde ein bereits angeschlagener NHS durch viele dieser Maßnahmen irreparabel geschädigt. Wir sind mit der Nachfrage, die wir nicht befriedigen können, überfordert, und die Komplexität der Krise geht weit über einen einzigen Krankenhaus-Trust hinaus. Die Verantwortung für die Untersuchung liegt nach wie vor über uns, und wir warten darauf, dass jemand mit mehr Autorität kommt und die Sache aufklärt.

Und während wir schweigen, geht die Zerstörung weiter.

Die meisten von uns sind aus den richtigen Gründen in die Medizin gegangen: um den Schwachen zu helfen, um das Leiden zu lindern. Ich weiß, dass meine Kollegen freundlich sind und gute Absichten haben und dass ihr Vertrauen in unsere nicht gewählten Gesundheitspolitiker das Ergebnis einer lebenslangen Konditionierung ist. Diejenigen von uns, die sich die Daten angeschaut haben und die Wahrheit sehen, verstehen die Angst: Das Risiko, nicht konform zu gehen, ist immens; Karrieren, Ruf und Lebensunterhalt stehen auf dem Spiel. Ich erkenne eine noch größere Bedrohung: eine Bedrohung für unseren gewählten Beruf, unseren Lebenszweck, die Möglichkeit, dass wir in unseren ehrlichen Absichten, den Kranken zu helfen, einem falschen Gott gefolgt sind. Wir stehen an einem schwierigen Scheideweg, aber für mich ist die Entscheidung klar.

Obwohl ich nicht an vorderster Front im „Kampf“ gegen das Coronavirus stehe und nichts mit der Impfkampagne zu tun hatte, fühle ich mich mitschuldig an diesem öffentlichen Betrug. Ich kann mich nicht länger in einem System verstecken, das sich als willensschwach und unwillig erwiesen hat, sich gegen die unwiderrufliche Aushöhlung unveräußerlicher Menschenrechte und Freiheiten im Namen der öffentlichen Gesundheitssicherheit zu stellen. Es ist an der Zeit, dass wir erwachsen werden, aufstehen und unsere Stimme erheben.

Gute Geschäfte dank der Pandemie (Foto:Imago)

Freunde, wir sind abgewählt! Markus kocht vor Wut. Speit Gift und Galle wegen Armin. Hat gerade bei „Bild” Stufe 9 ausgerufen. 10 ist Apokalypse. Sehe ich auch so. Die nächsten Wochen werden die entscheidenden. Aus die Maus am Nikolaus! Schluss mit den Geschäften. Karin steckt da ja auch gut mit drin.

Jetzt erstmal boostern, bis der Arzt kommt. Mit gutem Beispiel voran. Ich am letzten Montag bei uns auf dem Marktplatz. Im Regionalfernsehen: Ärmel hochkrempeln für den kleinen Piks. Irre, wie das Kochsalz in den Venen zwickte und zwirbelte. Ich hatte ne Scheißangst, sag‘ ich euch. Aber was tut man nicht alles fürs Gemeinwohl.

Das Maß ist voll. Selbst unsere treue Lügenpresse titelt: „Die immer länger werdende Liste der Maskenskandale.”

Erst hamse damals den Korte in Berlin geschnappt. Kleiner Fisch. „Minderschwerer Fall”, hieß es. Bei Löbel dachte ich noch: halb so schlimm. 250.000 Ocken Provision. Peanuts. Ha. Wegen sowas steht keiner von uns hier morgens extra auf. Nüsslein.. hmm. Ok. 650.000. Pech gehabt. Passiert mal. Beim Sauter mit den 1,2 Mios wurde ich dann kribbelig. Das alte Schlachtross. Lässt sich erwischen. Profi eigentlich. Scheint gerade nochmal gut zu gehen. Rückendeckung durch die Jungs vom OLG München gestern; Anklage unwahrscheinlich; Kohle gibts dann zurück. Bleibt die Kleine vom Tandler. Sehr solide 30 Mios. Bentleys & Ferraris satt. Ok, das OLG muss stehen.

Das OLG muss stehen

Noch halten die Maskenschafe still. Boostern brav für ne Bratwurst. Irre. Ich fasse es nicht… Trotz steigender Inzidenzen und 2G+. Kam halt noch nix in der „Tagesschau“ über Nebenwirkungen. Ha! Wenn die irgendwann mal aufwachen… nicht auszudenken! Dann bricht hier der Sturm los. Ich sehe Mistgabeln und Fackeln. Die knüpfen uns postwendend auf, Freunde! Klar, würde ich umgekehrt genauso machen.

Mutti kämpft für uns. Guter Job. Schon damals im Staatsfernsehen bei „Anne Will„. Denkwürdiger Moment. Vollkommen gaga, packt sie da doch glatt die „Supermutante“ aus. Einfach so. Bundes-Lockdown. Bundesnotbremse. Alle Lemminge einsperren. Grundlos. Teufelsweib, alle Achtung. Direkt aus der Hölle.

Wer bietet mehr? Super-Mega-Mutante! Super-Mega-XXL-Mutante! Super-Mega-XXL-Horror²-Mutante! Super-Hyperblaster-XXXL-Horror³-Mutante!!! Ok, soweit könnte es funktionieren mit den Freunden von „Bild„. Reichelt haben wir ja entsorgt. Guter Coup übrigens. Dank in die Runde.

Aber … irgendwann, dermaleinst kommt Tag X. Dann wacht das Pack auf. Dann heißt es: Rette sich wer kann.

Gut, ihr seid saturiert. Ich wollte eigentlich noch eine Mio nachlegen. Ok, zwei oder drei. So’n Chalet in Südfrankreich ist nicht billig. Masken sind ausgelutscht. Die ersten Schafe rennen ohnehin schon wochenlang mit dem gleichen Lappen rum. Frechheit. Ich sage daher ja immer: Tests!! Macht in Tests! Ab 12 Euro das Stück. Ohne Test kein Zutritt. Nirgends. Wir kriegen das noch durch bis Nikolaus. Druck auf die Ampel. Noch stellen wir Minister, liebe Parteifreunde. Lauterbach und Mutti powern mit uns. Ohne Tests kein Nahverkehr. Am besten auch keine Supermärkte. Ohne Test oder Spritze nix zu fressen. Das kapieren sie. Ohne Piks kommst du hier nich rein! Ha, ha! Auch die Kinder. Hier liegen Milliarden auf der Straße. Gigantische Größenordnungen. Nach uns die Sintflut.

Die Nazi-Schiene läuft immer

„Super-Hyperblaster-XXXXL-Horror³-Mutante-from-Mars!!“ – Jo, das könnte durchgehen. Hahaha, ich lach mich tot. Hunderttausend Tote, sagt Drosten. Guter Mann. Da kann man noch draufsatteln. Das lassen wir 24/7 übers Fernsehen laufen. Kulturschaffende auf allen Kanälen. Sonst halt keine Staatsknete. Ha! Ne Handvoll Schauspieler auffahren. Käufliche Fuzzis. „Tatort„-Kommissare. Ungespritzte Querdenker ausräuchern. Hetzt die Schafe auf die unsolidarischen Verbrecher. Da brauchen wir uns gar nicht selber die Hände dreckig machen; die regeln das für uns. Parallel irgendwo paar Glatzköpfe ausheben. Luftgewehre. Hilfe, Umsturz! und so. Das volle Programm. Die Nazi-Schiene.

Uns bleiben maximal paar Wochen, Genossen. Butter bei die Fische: dann übernehmen hier die Eskens, Kühnerts und Baerböcke; sekundiert von den gelben Luschen. Dann is hier Ende Gelände. Isso. Dann rollt der Rubel mit Windmühlen und Solarkram. Dann ist nur noch „Klima„. Und parallel „Nazi“. „Nazi“ läuft ja sowieso immer. Da sind die grünen Khmer und die Knallroten noch besser im Geschäft als wir.

Ich mach‘ Schluss mit der Politik. Ich habe am deutschen Volk ausreichend ver… äh, nein, ihm ausreichend gedient… Haha. Ich dreh‘ hier noch durch. War anstrengend genug, das letzte Jahr. Geschäfte, Geschäfte und nochmals Geschäfte. Nervenaufreibend, Freunde, so ’ne Goldgräberstimmung. Klondike an der Spree, haha…

So, gleich rollt hier der Champagner ein. Nutten sind auch bestellt … Ob der Georg noch kommt? … Das Nüsslein? … Eh, bist doch verrückt. Der Maskenraffke? Ich distanziere mich in aller Schärfe! Haha. Erstmal den gesamten Prozess abwarten. Der Minister hat übrigens abgesagt. Für den sind wir doch nur kleine Fische. Hat einen wichtigen Termin heute, der Geschäftsführende. Pharma! Spenden einsammeln und so weiter. 9999 Euro. Ha, Humor hat er. Was ein Irrenhaus…

Klondike an der Spree

Mutti schenkt uns noch die paar Wochen. Dann ist das lispelnde Teiggesicht weg vom Fenster. Kriegt noch ein Büro mit neun Angestellten. Purer Luxus auf Schafskosten. Nicht totzukriegen, das Biest. Egal. Minus 10 Prozent zu 2017! Die muss doch spinnen, die Alte. Paraguay oder Uckermark im Hausarrest wäre besser. Irgendwann mal drehen sie jeden Stein um in unserem Garten. Ha, ha. Sammelt sich einiges an über Jahrzehnte. Wir haben doch alle ordentlich Dreck am Stecken, ihr Klatschhasen …

Noch bis Nikolaus durchkommen. Vielleicht Silvester. Alles gründlichst abfrühstücken. Die Betonung liegt auf g-r-ü-n-d-l-i-c-h-s-t, Kameraden. Wir verstehen uns. Alles mitnehmen. Danach gibts nix mehr. Ihr könnt dann ja gern wieder in euren erlernten Berufen arbeiten. Ha, ha. Kleiner Scherz am Rande. Muss auch mal sein. In diesen harten Zeiten. Waren paar wirklich gute Jahre. Satt fünfstellig im Monat – und Dienstwagen. Plus Masken, Tests und Spritzen. Und nun ab durch die Mitte.

Mann, wie ich diese Frau hasse. Wirtschaft tot. Kollateralverwerfungen übelster Sorte. Psychische Dauerschäden bei unseren Kindern. Wegen ner Grippe. Wahnsinn. Und sie war an allem schuld. Ganz allein. Jetzt ist hier sowieso Land unter. Meine Frau geht nur noch mit Leibwächter joggen im Park. Wird dann eng. Gibt hier dann aber wirklich mal Hetzjagden, wenn das alles rauskommt. In echt diesmal. Auf uns, Freunde. Ich guck‘ mir das von Südfrankreich aus an. Die haben ja noch gute Kernenergie. Im grünen Reich der Kobolde aber gehen die Lichter aus. Ding-Dong – Blackout! Mord und Totschlag um das letzte Stück Brot.

Ab 2023 dann die AfD. Wiederaufbau und so. Ohne uns. Mann, ist das ein Stress! Der Pöbel ahnt gar nicht, wie wir leiden. Jahrelang das Rückgrat krumm gemacht, abends auf Parteiversammlungen gesessen, als andere gelebt haben. Mühsam an die Fleischtöpfe gerobbt über Jahre. Wir haben uns die Kohle wirklich verdient.

Nun also lasst uns feiern. Champagner!

Was passiert wohl, wenn der gesunde und „Corona-ungeimpfte“ Kimmich mal mit dem ungeeigneten PCR-Test positiv auf Corona getestet wird oder gar „Corona hat“? In der Grippesaison soll so was ja nicht ausbleiben. Für die „Jäger“ und „Volksspalterbrigaden“ wäre das wohl so etwas wie ein zweites Weihnachten. Stattdessen jetzt: De Bruyne.

Positiver Test: De Bruyne fehlt Manchester City gegen PSG

„Der Effekt, den De Bruynes Fehlen auf das Team haben wir, sei aber zweitrangig, betonte Guardiola: ‚Es geht nicht um unseren Rhythmus, wir wollen, dass es ihm gutgeht. Er soll sich erholen und gesund werden. Der Mensch ist wichtiger als alles andere. Wir müssen vorsichtig sein, denn es sterben immer noch Menschen. Er ist geimpft, also ist er geschützter. Hoffentlich wird er keine schlimmen Symptome haben.’“

Der Bullshit seines Trainers wird hier nur zitiert, weil in dem Statement gesagt wird, dass De Bruyne „geimpft“ ist. Im verlinkten Artikel fantasiert das Fachmagazin „Kicker“ wie üblich von „infiziert“, obwohl er ja nur positiv getestet wurde.

---

Kaum Off-Topic: Wie war das vor einigen Jahren mit dem PCR-Test?

Professor Dr. Christian Drosten im Interview, Wirtschaftswoche 2014:

„Allerdings muss man auch ganz klar feststellen: In dieser Region und vor allem in Saudi-Arabien wird momentan am intensivsten getestet.

Was ja an sich kein Fehler ist, oder?

Nun ja. Es ist eben so, dass es bisher eine klare Fall-Definition gab, also ein striktes Schema, das festlegte, welcher Patient als Mers-Fall gemeldet wurde. Dazu gehörte zum Beispiel, dass der Patient eine Lungenentzündung hat, bei der beide Lungenflügel betroffen sind. Als in Dschidda Ende März diesen Jahres aber plötzlich eine ganze Reihe von Mers-Fällen auftauchten, entschieden die dortigen Ärzte, alle Patienten und das komplette Krankenhauspersonal auf den Erreger zu testen. Und dazu wählten sie eine hochempfindliche Methode aus, die Polymerase-Kettenreaktion (PCR).

Klingt modern und zeitgemäß.

Ja, aber die Methode ist so empfindlich, dass sie ein einzelnes Erbmolekül dieses Virus nachweisen kann. Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall. Wo zuvor Todkranke gemeldet wurden, sind nun plötzlich milde Fälle und Menschen, die eigentlich kerngesund sind, in der Meldestatistik enthalten. Auch so ließe sich die Explosion der Fallzahlen in Saudi-Arabien erklären. Dazu kommt, dass die Medien vor Ort die Sache unglaublich hoch gekocht haben.

Sie meinen, dass die Medien einen Einfluss auf die Meldezahlen haben?

In der Region gibt es kaum noch ein anders Thema in den TV-Nachrichten oder Tageszeitungen. Und auch Ärzte in Krankenhäusern sind Konsumenten dieser Nachrichten. Die überlegen sich dann ebenfalls, dass sie mal ein Auge auf diese bisher auch in Saudi-Arabien sehr seltene Erkrankung werfen müssten. Die Medizin ist nicht frei von Modewellen.

142 Tote muss man aber doch ernst nehmen.

Unbedingt. Aber die 142 Todesfälle sind innerhalb von mehreren Jahren aufgetreten, sie kommen nicht alle aus dem jetzigen Ausbruch. Ich befürchte, dass der jetzige Anstieg eher der erhöhten Aufmerksamkeit geschuldet ist. Das ist hierzulande nicht anders. Berichten „Bild“ oder die Abendnachrichten über einen Ausbruch eines bestimmten Virus, steigt die Zahl der Laboruntersuchungen deutlich an. Einfach, weil auch Ärzte dann sensibilisiert sind und gezielt Ausschau halten nach den Erregern, über die berichtet wird.“

Von MICHAEL STÜRZENBERGER | Obwohl mittlerweile sogar die EU von der Sicherung der EU-Grenze zu Belarus überzeugt ist, obwohl die Szenen von martialischen Durchbruchsversuchen aggressiver junger Moslems aus dem Irak, Syrien und Afghanistan eindringlich warnen, obwohl es völlig klar ist, dass es sich hier nicht um „Flüchtlinge“, sondern eine gut organisierte Migrationsbewegung über Reisebüros und […]

Eltern sagen, sie seien von der Regierung und den Pharmaunternehmen über die Sicherheit der COVID-19-Impfung getäuscht worden, nachdem bei ihren Kindern schwere Nebenwirkungen der Coronavirus-Impfung aufgetreten waren, darunter auch Todesfälle.

Zwei dieser Eltern sprachen am 2. November auf einer Konferenz, die von Senator Ron Johnson (R-WI), einem Kritiker der COVID-Impfung, organisiert wurde. Die Ausschnitte wurden im Rahmen der Mittwochsausgabe der Stop the Shot-Konferenzreihe der Truth for Health Foundation ausgestrahlt: „Vaccines & Children: What are the Risks?“

Ernesto Ramirez, der alleinerziehende Vater des 16-jährigen Ernesto Ramirez, Jr., der nach der COVID-Impfung von Pfizer starb, warnte auf der Konferenz, dass „wir mehr Todesfälle zu beklagen haben werden, als sie geplant haben. Und sie sagen, es sei das Risiko wert. Für mich war es das Risiko nicht wert.“

Ernesto Jr. nahm am 19. April die mRNA-Impfung ein und starb nur fünf Tage später, am 24. April, an einem vergrößerten Herzen, das Berichten zufolge doppelt so groß war.

Zu den Gründen für die Impfung sagte Ramirez, der die Moderna-Impfung Anfang des Jahres erhalten hatte, dass er zu der Überzeugung gelangt sei, dass die Pfizer-Impfung „zweifellos sicher für Teenager“ sei, und dass er seinen einzigen Sohn daraufhin gebeten habe, die Impfung zu nehmen, weil er glaubte, dass es „das Richtige“ sei.

Es war jedoch, als würde man russisches Roulette spielen, erklärte er später. „Meine Regierung hat mich angelogen. Sie sagten, es sei sicher. Jetzt gehe ich in ein leeres Haus nach Hause.“

Unter Berufung auf eine Studie vom Oktober sagte Ramirez, dass Details über gefährliche Herzkrankheiten bei Teenagern, wie Myokarditis, schon früher im Jahr (etwa im Mai) bekannt waren, aber erst viel später veröffentlicht wurden.

„Warum wurden diese Informationen erst am 1. Oktober dieses Jahres veröffentlicht?“, fragte er. „Wenn wir das gewusst hätten, wäre mein Sohn jetzt bei mir. Das ist Kindesmissbrauch.“

„Sie wussten, was passiert ist. Ich betrachte das als Mord“, fuhr er fort.

„Ich liebe mein Land über alles“, sagte Ramirez, „aber ich vertraue meiner Regierung nicht mehr. Ich bin hier, weil ich Juniors Stimme bin, ich tue dies zu seinen Ehren. Wenn ich ein oder zwei Kinder beschützen kann [indem ich meine Meinung sage], bedeutet mir das sehr viel. Und ich werde diesen Kampf fortsetzen.“

Maddie de Garay, die im Alter von 12 Jahren gespritzt wurde, ist dauerhaft behindert und hat weiterhin schwere gesundheitliche Probleme

Stephanie de Garay erschien an der Seite ihrer Tochter Maddie de Garay, die sie in die COVID-Spritzenstudie von Pfizer für 12- bis 15-Jährige eingeschrieben hatte, deren Ergebnis katastrophale Folgen für Maddies Gesundheit hatte, einschließlich dauerhafter Behinderungen.

Stephanie erzählte auf der Konferenz, dass ihre Tochter zum Zeitpunkt der Teilnahme an der Kinderstudie von Pfizer ein gesundes 12-jähriges Kind war, zusammen mit ihrem Bruder Lucas, der das Placebo erhielt und derzeit bei guter Gesundheit ist.

In den neun Monaten, seit Maddie die zweite Dosis des mRNA-Impfstoffs von Pfizer erhalten hat, hat sich ihr Gesundheitszustand dramatisch verschlechtert. „Sie kann nicht laufen, sitzt im Rollstuhl, hat eine nasogastrale Sonde für ihre gesamte Ernährung, hat ständige Schmerzen im Bauch, im Rücken und im Nacken … sie kann ihre Beine nicht senken“. erklärte Stephanie. „Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.“

Nach Maddies erster Dosis sagte Stephanie, ihre Reaktion sei „typisch“ gewesen, sie habe lediglich fieberähnliche Symptome gehabt, die innerhalb von „ein paar Tagen“ abklangen.

Doch einen Tag nach der zweiten Spritze „hatte sie sofort Schmerzen an der Stelle, an der sie die Injektion bekommen hatte“.

„In weniger als 12 Stunden“, so Stephanie weiter, bekam Maddie „starke Bauchschmerzen, schreckliche Übelkeit, schmerzhafte elektrische Schocks an der Wirbelsäule und am Hals. Ihre Hände waren eiskalt, wenn man sie berührte … und an ihren Füßen … Schmerzen am ganzen Körper.“

Obwohl sie schon so viel gelitten hat, sagt Stephanie, dass sie mit der Zeit immer mehr gesundheitliche Probleme bei ihrer Tochter entdeckt. Vor kurzem bekam Maddie starke Schmerzen in der Brust, die sie so beschrieb, als ob ihr das Herz aus dem Hals gezogen würde. Ein Elektrokardiogramm zeigte, dass Maddies Herz seit der zweiten Impfung mit einer ungewöhnlich hohen Frequenz zu schlagen begonnen hatte, ein Zustand, der Tachykardie genannt wird.

Der Impfstoff ist unsicher und völlig unnötig für Kinder

Dr. Elizabeth Lee Vliet, Geschäftsführerin der Truth for Health Foundation, erklärte, dass Kinder im Großen und Ganzen nicht von dem neuartigen Coronavirus betroffen sind und dass die einzigen Kinder, die ein wirkliches Risiko für eine ernsthafte Erkrankung oder den Tod haben, diejenigen sind, die Fettleibigkeit, Diabetes, Lungenkrankheiten wie Mukoviszidose haben, also ernsthafte Erkrankungen, die sie bereits anfällig machen.

Vliet wies darauf hin, dass für diese Kinder zwar ein erhöhtes Risiko bestehe, dass es für sie aber Behandlungsmöglichkeiten gebe, ohne dass sie auf die Impfung angewiesen seien, deren langfristige Auswirkungen unbekannt seien. „Kinder werden nur selten wegen COVID ins Krankenhaus eingeliefert und haben ein viel höheres Risiko, bei einem Autounfall oder einem Verkehrsunfall zu sterben“, fügte sie hinzu.

Kinder sind auch nicht die Verursacher der Verbreitung des Virus“, so Vliet weiter. Es ist unwahrscheinlich, dass Kinder die Quelle für COVID-19-Infektionen im Haushalt sind, und es gibt keine Daten, die die Idee unterstützen, dass Kinder in der Schule Infektionen bei Lehrern verursachen“.

Andererseits seien die Risiken der COVID-Impfung bekannt, und ohne Langzeittests, die es für die Impfung noch nicht gibt, fehlten die Sicherheitsdaten.

„Es handelt sich um einen genetischen Impfstoff, nicht um einen herkömmlichen Impfstoff. Herzprobleme … sind bekannte Komplikationen der COVID-Impfung“, warnte sie.

„Bei Jungen im Alter von 12 bis 17 Jahren traten bei 162 von einer Million unerwünschten Ereignissen Herzschäden auf: eine Rate, die sechsmal höher ist als das Risiko einer COVID-19-Krankenhauseinweisung.“

Vliets Behauptung, dass das Risiko für Kinder durch COVID-19 äußerst gering ist, wird durch die Fakten bestätigt. Tausende von Berichten über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse und Todesfälle nach den Impfungen haben zahlreiche Experten dazu veranlasst, den Vorstoß zu kritisieren, Kindern die experimentellen Impfungen zu verabreichen.

In diesem Sommer fanden Forscher der Johns Hopkins School of Medicine eine „Sterblichkeitsrate von Null bei Kindern ohne Vorerkrankungen wie Leukämie“, als sie „etwa 48.000 Kinder unter 18 Jahren, bei denen COVID diagnostiziert wurde, in Krankenversicherungsdaten von April bis August 2020 analysierten“.

Als Reaktion auf das Ergebnis beschuldigte der leitende Forscher Dr. Marty Makary die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ihre Befürwortung der schulischen COVID-„Impfung“ auf „fadenscheinige Daten“ zu stützen.

Viel Raum für menschliches Versagen und die Sorge um eine verzerrte Berichterstattung

Zur Studie selbst merkte Stephanie an, dass Pfizer mit Hilfe einer App namens TrialMax die Reaktionen auf die COVID-Impfung nur sieben Tage lang nach der Verabreichung der einzelnen Spritzen protokollierte. Außerdem „erlaubt die App nur die Aufzeichnung von unerwünschten Ereignissen wie Fieber, Rötung, Injektion, Schmerzen an der Injektionsstelle, Schwellung, Kopfschmerzen, Erbrechen und andere typische, erwartete Reaktionen“, wobei Optionen für leichte, mittelschwere und schwere Fälle aufgelistet sind, so Stephanie.

Neben dem anaphylaktischen Schock „gibt es kein freies Formular, in das man jede andere Reaktion eintragen kann, die über die typischen, nicht schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse hinausgeht“, sagte sie.

Um schwerwiegendere unerwünschte Ereignisse zu melden oder solche, die einfach nicht in der TrialMax-App aufgeführt sind, müssen sich die Studienteilnehmer direkt an den Studienarzt oder den leitenden Prüfarzt wenden. „Das ist die einzige Möglichkeit, dies zu erfassen; es gibt keine Möglichkeit, es [eine nicht gemeldete Reaktion] unvoreingenommen zu erfassen und zu dokumentieren.“

„Wir taten, was uns gesagt wurde, wir riefen den Studienarzt an, und man sagte uns, wir sollten in die Notaufnahme der Kinderklinik von Cincinnati gehen, wo die Studie stattfand, um nach einer Blinddarmentzündung zu suchen. Sie hatte keine Blinddarmentzündung. Sie konnten nicht einmal ihren Blinddarm finden. Es ist unklar, was in die Prozessakte aufgenommen wurde.“ Obwohl sie „mehrmals“ darum gebeten hatte, Maddies Reaktionen zu dokumentieren, sagte Stephanie, dass „wir immer noch nicht wissen, was tatsächlich berichtet wurde.“

„Wie Sie sehen können, lässt dies viel Raum für menschliches Versagen und die Besorgnis, dass der leitende Prüfarzt voreingenommen berichtet hat.

Der leitende Prüfarzt von Maddies Versuchsgruppe war Dr. Robert W. Frenck, derselbe Mann, der als Hauptautor des im Mai veröffentlichten Artikels des New England Journal of Medicine über die COVID-Impfung von Pfizer bei Jugendlichen genannt wird.

childrenshealthdefense.org: In Beantwortung einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act (Informationsfreiheitsgesetz) erklärten die Centers for Disease and Control (CDC), dass sie keine Aufzeichnungen darüber haben, dass eine zuvor mit COVID infizierte Person erneut infiziert wurde oder das Virus auf andere übertragen hat – weil die Behörde diese Daten nicht sammelt.

Die Centers for Disease Control (CDC) haben auf eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act (FOIA) geantwortet, dass sie keine Aufzeichnungen darüber haben, dass eine zuvor mit COVID infizierte Person erneut infiziert wurde und das Virus auf andere übertragen hat.

Der FOIA-Antrag, der am 2. September von Rechtsanwalt Aaron Siri von der Anwaltskanzlei Siri & Glimstad im Namen des Informed Consent Action Network (ICAN) eingereicht wurde, forderte folgende Informationen:

„Dokumente, die jeden dokumentierten Fall einer Person widerspiegeln, die: (1) nie einen COVID-Impfstoff erhalten hat; (2) einmal mit COVID infiziert war, sich erholt hat und dann später wieder infiziert wurde; und (3) SARS-CoV-2 auf eine andere Person übertragen hat, als sie wieder infiziert wurde.

Die CDC antwortete am 5. November mit den Worten:

„Eine Durchsuchung unserer Unterlagen ergab keine Dokumente, die Ihre Anfrage betreffen. Das CDC Emergency Operations Center (EOC) teilte mit, dass diese Informationen nicht gesammelt werden“.

Laut Siri wirft die Enthüllung, dass die CDC keine Daten über Menschen sammelt, die eine natürliche Immunität gegen das Virus erworben haben, Fragen über Impfstoffmandate auf, insbesondere darüber, wie die Regierung oder Arbeitgeber Impfstoffe für Menschen vorschreiben können, die sie möglicherweise nicht benötigen und bei denen ein überdurchschnittlich hohes Risiko besteht, dass sie eine unerwünschte Reaktion auf die Impfungen zeigen.

In einem Blogbeitrag schrieb Siri:

„… und doch unterdrückt die CDC aktiv die Rechte von Millionen von Menschen, die von Natur aus immun sind, wenn sie sich nicht impfen lassen, in der Annahme, dass sie das Virus übertragen können. Aber trotz eindeutiger Beweise, dass die Geimpften das Virus verbreiten, hebt die CDC die Beschränkungen für die Geimpften auf…! Das ist dystopisch.“

Siri fügte hinzu:

„Jede einzelne von Fachleuten geprüfte Studie hat ergeben, dass Menschen, die von Natur aus immun sind, einen Schutz von weit über 99 % gegen COVID haben, und diese Immunität lässt nicht nach. Im Gegensatz dazu bietet der COVID-Impfstoff bestenfalls einen Schutz von 95 %, und diese Immunität lässt schnell nach. Ich bin kein Mathematiker, aber ein konstanter Schutz von 99 % scheint mir besser zu sein als 95 %, die schnell abnehmen.“

Die Antwort der CDC erfolgte im Rahmen eines umfassenderen Austauschs zwischen der Behörde und Siris Anwaltskanzlei, der auf den vergangenen Sommer zurückgeht, als ICAN und Siris Anwaltskanzlei eine Bürgerpetition bei der CDC einreichten, in der die Aufhebung der Beschränkungen für Personen mit natürlicher Immunität gefordert wurde.

Was zeigen die Daten?

Bereits im letzten Jahr argumentierte die CDC-Direktorin Rochelle Walensky, dass es keinen Beweis für eine dauerhafte schützende Immunität gegen SARS-CoV-2 nach einer natürlichen Infektion gibt.

Die in zahlreichen Studien gesammelten Daten zeigen jedoch genau das Gegenteil von dem, was die CDC und die Gesundheitsbehörden in ihrer weitreichenden Impfkampagne behaupten. Tatsächlich zeigen viele Studien, dass Personen, die eine natürliche Immunität erworben haben, eine stärkere und länger anhaltende Immunität aufweisen und eine geringere Wahrscheinlichkeit haben, COVID auf andere zu übertragen.

Das Brownstone Institute, das im Mai 2021 als Reaktion auf „die globale Krise, die durch die politischen Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie von 2020 entstanden ist“, dokumentierte 81 von Experten begutachtete wissenschaftliche Studien, die alle zu demselben Ergebnis kommen: Die natürliche Immunität bietet einen wirksameren und länger anhaltenden Schutz gegen COVID als die durch Impfung erzeugte Immunität.

Dasselbe Institut dokumentierte zuvor 30 von Experten begutachtete wissenschaftliche Studien zur natürlichen Immunität im Zusammenhang mit COVID-Infektionen.

Weitere Beispiele sind zahlreich. So veröffentlichte die Cleveland Clinic im Juni eine Preprint-Studie, aus der hervorging, dass bei Personen, die bereits mit COVID infiziert waren, die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Infektion geringer ist als bei vollständig geimpften Personen, die sich nie mit dem Virus infiziert haben.

Die Autoren der Studie der Cleveland Clinic kamen zu dem Schluss, dass die Impfung für Personen, die bereits eine natürliche Immunität erworben haben, keinen zusätzlichen Nutzen bringt.

In einer anderen, vor kurzem veröffentlichten Studie israelischer Forscher wurde festgestellt, dass bei Personen, die mit dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech vollständig geimpft wurden, die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit der Delta-Variante 6- bis 13-mal höher ist als bei Personen mit natürlicher Immunität.

Der FOIA-Antrag, den Siris Anwaltskanzlei im Namen von ICAN gestellt hat, enthielt Daten aus zahlreichen anderen weltweiten Studien, die von einer Gruppe von Sachverständigen unterstützt wurden, darunter:

Die von den National Institutes of Health durchgeführte Studie untersuchte die Wahrscheinlichkeit einer Reinfektion bei Menschen, die Antikörper gegen COVID tragen, und sammelte Daten von mehr als 3,2 Millionen Menschen, die sich einem Antikörpertest unterzogen hatten. Die Forscher fanden heraus, dass bei Personen mit Antikörpern die Wahrscheinlichkeit, positiv auf COVID getestet zu werden, im Laufe der Zeit abnahm.

Die Autoren der Studie schrieben: „Die Daten dieser Studie deuten darauf hin, dass Personen, die ein positives Ergebnis eines kommerziellen Antikörpertests haben, offenbar eine beträchtliche Immunität gegen SARS-CoV-2 besitzen, was bedeutet, dass sie möglicherweise ein geringeres Risiko für eine künftige Infektion haben.“

• Offizielle Daten der britischen Regierung zeigen eine wahrscheinliche Reinfektionsrate von 0,025 %, aber eine Durchbruchsrate des Impfstoffs von 23 % für Infektionen mit der Delta-Variante.
• Eine irische Untersuchung von 11 Kohortenstudien mit mehr als 600.000 Personen, die sich von COVID erholt hatten, ergab, dass eine Reinfektion in allen Studien ein seltenes Ereignis“ war, und fügte hinzu, dass es keine Studie gab, die über eine Zunahme des Reinfektionsrisikos im Laufe der Zeit berichtete“.
• Israel ist weltweit führend bei der allgemeinen Impfung gegen COVID. Dennoch ergab eine Untersuchung des israelischen Gesundheitsministeriums, dass geimpfte Personen eine 6,72-mal höhere Infektionsrate aufwiesen als solche, die sich zuvor mit COVID infiziert hatten.
• Eine andere israelische Studie ergab, dass Personen, die von Natur aus immun sind, einen höheren Schutz vor Infektionen, Krankenhausaufenthalten und schweren Erkrankungen haben als Geimpfte.
• In Barnstable County, Massachusetts, stellte die CDC fest, dass trotz einer Durchimpfungsrate von 69 % unter den infrage kommenden Einwohnern zum Zeitpunkt der Studie 74 % der bei einem COVID-Ausbruch infizierten Personen vollständig gegen COVID geimpft waren, und dass die Geimpften im Durchschnitt eine höhere Präsenz des Virus in ihrer Nasenhöhle aufwiesen als die ungeimpften Infizierten.
• Nach einem COVID-Ausbruch unter den Mitarbeitern einer Goldmine in Französisch-Guayana wurde festgestellt, dass keine Mitarbeiter mit einer früheren Infektion erneut infiziert wurden, während 63,2 % der Mitarbeiter ohne frühere Infektion sich schließlich mit dem Virus infizierten.
• Forscher der NYU School of Medicine fanden heraus, dass „bei COVID-Patienten die Immunreaktion durch eine stark erhöhte Interferonreaktion gekennzeichnet war, die bei Impfstoffempfängern weitgehend fehlte“.
• Forscher des Universitätskrankenhauses Aarhus in Dänemark untersuchten die Immunreaktion nach COVID-Infektionen und stellten fest, dass die überwältigende Mehrheit der Personen, die sich von der Infektion erholt hatten, nachweisbare, funktionsfähige, SARS-CoV2-Spike-spezifische adaptive Immunreaktionen hatten, sodass eine Impfung für jeden von ihnen überflüssig war.
• Forscher der Universität Yale stellten fest, dass „Plasma von zuvor infizierten, geimpften Personen im Vergleich zu Plasma von nicht infizierten Personen, die ebenfalls zwei Impfstoffdosen erhalten hatten, eine insgesamt bessere Neutralisierungskapazität aufwies“.
• Forscher der Universität von Kalifornien kamen zu dem Schluss, dass „die Infektion mit dem Virus zu einer Ausbreitung größerer CD8-T-Zellklone führte, die verschiedene Cluster besetzten, was wahrscheinlich auf die Erkennung einer breiteren Palette von Virusepitopen zurückzuführen ist, die im mRNA-Impfstoff nicht vorkommen“.
• In einer von der CDC und dem Gesundheitsministerium von Wisconsin durchgeführten Studie wurde die Ausscheidung von infektiösem COVID untersucht und eine hohe Viruslast bei 68 % der vollständig geimpften Personen und bei 63 % der ungeimpften Personen festgestellt. Dies zeigt, dass geimpfte Personen das Virus nicht nur ausscheiden, sondern dies auch in gleichem Maße tun wie ungeimpfte Personen. Besonders bemerkenswert ist, dass in dieser Studie keine Personen mit einer früheren natürlichen Infektion identifiziert wurden, die irgendeine Viruslast aufwiesen.
• Forscher der Universität Osaka stellten fest, dass „die SARS-CoV-2-Delta-Variante im Begriff ist, eine vollständige Resistenz gegen Wildtyp-Spike-Impfstoffe zu entwickeln“.
• Forscher der Washington University School of Medicine stellten fest, dass „Menschen, die sich [selbst] von einer leichten COVID erholen, über Knochenmarkzellen verfügen, die jahrzehntelang Antikörper produzieren können.“

Und in einer vernichtenden Enthüllung, die direkt von drei Pfizer-Wissenschaftlern und -Beamten stammt und von Project Veritas als Teil seiner laufenden Untersuchungsreihe über COVID-Impfstoffe durchgesickert und veröffentlicht wurde, gaben Pfizer-Wissenschaftler zu, dass die natürliche Immunität besser ist als die Immunität, die durch Impfung vermittelt wird. Einer der Wissenschaftler, der mit solchen Eingeständnissen konfrontiert wurde, Nick Karl, ist direkt an der Produktion des COVID-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech beteiligt. Im Einzelnen sagte er Folgendes:

„Wenn jemand von Natur aus immun ist – wie bei COVID – hat er wahrscheinlich mehr Antikörper gegen das Virus … Wenn man das Virus tatsächlich bekommt, fängt man an, Antikörper gegen mehrere Teile des Virus zu produzieren … Also sind die Antikörper zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich besser als die [COVID] Impfung.“

Wissenschaftliche Erkenntnisse ignoriert

Trotz der zunehmenden Belege dafür, dass die natürliche Immunität der Impfimmunität überlegen ist und dass die Impfimmunität schneller nachlässt als ursprünglich angenommen, empfiehlt die CDC weiterhin die Impfung für alle Personen über 5 Jahren und drängt auf eine dritte oder sogar vierte Impfung für einige Personen.

Im Oktober veröffentlichte die CDC ihre eigene Studie, aus der hervorgeht, dass die Impfung im Vergleich zur natürlichen Immunität eine bessere Immunität gegen COVID verleiht.

Dr. Marty Makary von der Johns Hopkins University bezeichnete die CDC-Studie als eine „höchst fehlerhafte“ Studie, die „der Wissenschaft zuwiderläuft“.

Makary verwies auf eine Analyse von Martin Kulldorff, Ph.D., der die CDC-Studie mit einer Preprint-Studie aus Israel verglich, die den Ergebnissen der CDC widersprach.

Kulldorff, ein Epidemiologe und Biostatistiker, der sich auf den Ausbruch von Infektionskrankheiten und die Sicherheit von Impfstoffen spezialisiert hat und wissenschaftlicher Direktor des Brownstone Institute ist, schrieb:

„Seit ich vor fast zwei Jahrzehnten als Biostatistiker an der Harvard-Fakultät angefangen habe, beschäftige ich mich mit der Epidemiologie von Impfstoffen. Ich habe noch nie eine so große Diskrepanz zwischen Studien gesehen, die eigentlich dieselbe Frage beantworten sollten.

Kulldorff kam zu dem Schluss, dass auf der Grundlage der „soliden Beweise aus der israelischen Studie“ die COVID-Erholten eine stärkere und länger anhaltende Immunität gegen die Covid-Krankheit haben als die Geimpften. Daher gibt es keinen Grund, sie an Aktivitäten zu hindern, die den Geimpften erlaubt sind. Dies ist sogar diskriminierend.

Nach der Antwort der CDC auf ihren FOIA-Antrag hat ICAN zusammen mit Siri & Gilmstad damit gedroht, eine Klage gegen die CDC einzureichen, „um Ihr Vorgehen zu korrigieren, das die bürgerlichen und individuellen Rechte derjenigen mit natürlicher Immunität untergräbt.“

Mercola.com

• In einem kurzen Dokumentarfilm untersuchte CAN Films die Ergebnisse einer Pandemie in Schottland, das seit dem 1. Oktober 2021 Impfpässe vorschreibt, im Vergleich zu Schweden, das erzwungene Abriegelungen zugunsten freiwilliger Maßnahmen ablehnt
• Mit einer halb so großen Bevölkerung wie Schweden verzeichnete Schottland eine höhere Sterberate für 2020, und das bei wesentlich restriktiveren Pandemiemaßnahmen
• Schweden schnitt bei vielen Pandemieergebnissen besser ab als Schottland, u. a. bei den überzähligen Todesfällen, der Gewichtszunahme, den alkoholbedingten Todesfällen, der Inflation und der wirtschaftlichen Lebensfähigkeit
• Schweden hat zu keinem Zeitpunkt der Pandemie das Tragen von Gesichtsmasken vorgeschrieben und im Juli 2021 auch die „vage Empfehlung“, überhaupt eine Maske zu tragen, fallen gelassen.
• Schottland hat am 1. Oktober 2021 eine Impfpasspflicht eingeführt; daraufhin gab es Gegenreaktionen aus dem Gastgewerbe und anderen Gruppen

Ob Sperrungen und andere restriktive Maßnahmen zur Verringerung der COVID-19-Todesfälle beigetragen haben oder nicht, ist ein viel diskutiertes Thema, das kürzlich von CAN Films untersucht wurde. In einem kurzen Dokumentarfilm werden die Ergebnisse der Pandemie in Schottland, wo seit dem 1. Oktober 2021 Impfpässe vorgeschrieben sind, mit den Ergebnissen in Schweden verglichen, wo Zwangsverriegelungen zugunsten freiwilliger Maßnahmen abgelehnt wurden.

Die Zahlen sprechen ihrer Meinung nach für sich selbst. „Mit der Hälfte der schwedischen Bevölkerung hat Schottland eine höhere Sterblichkeitsrate im Jahr 2020, nachdem es all die drakonischen Regeln eingeführt hat, die wir in England hatten, und sogar noch mehr. Nun waren sie die ersten im Vereinigten Königreich, die einen Impfpass einführten.
Unterschiede zwischen den schottischen und schwedischen Reaktionen auf die Pandemie

CAN Films sprach mit mehreren Personen in Schottland, die den Ansatz ihrer Regierung im Umgang mit der Pandemie für vernünftig hielten – obwohl sie nicht wussten, wie Schweden die Dinge gehandhabt hatte und welche Ergebnisse es gab.

Im März 2020 verhängte Schottland strenge Ausgangssperren und schloss Schulen, Restaurants, Fitnessstudios und andere soziale Einrichtungen. Den Menschen drohte die Polizei mit Geldstrafen, wenn sie das Haus verließen, außer um Lebensmittel zu kaufen, Sport zu treiben (einmal täglich) oder zur Arbeit zu gehen, wenn sie nicht von zu Hause aus arbeiten konnten.

Am 23. März 2021 sagte die erste schottische Ministerin Nicola Sturgeon: Lassen Sie mich ganz offen sein. Die strengen Beschränkungen für unser normales Alltagsleben, die ich jetzt darlegen werde, sind schwierig und sie sind beispiellos. Sie laufen praktisch auf das hinaus, was man als Abriegelung bezeichnet hat.

Schweden ging mit der Pandemie anders um als die meisten Länder der Welt und wurde für seine lockeren Beschränkungen und das Fehlen strenger Abriegelungen gerügt. Im Oktober 2020 bezeichnete TIME die schwedische COVID-19-Reaktion als „Katastrophe“, aber die Daten zeigten, dass die Todesrate in Schweden im Jahr 2020 im Einklang mit anderen Jahren stand – nichts Außergewöhnliches.

Während die meisten anderen europäischen Länder zu Beginn der Pandemie Abriegelungsmaßnahmen einführten, tat Schweden dies nicht und hielt den größten Teil des Jahres 2020 über wenige soziale Distanzierungsmaßnahmen ein. Später im Jahr und im Jahr 2021 wurden jedoch einige Beschränkungen der Teilnehmerzahl bei öffentlichen Versammlungen und Veranstaltungen eingeführt. Schweden beschrieb seine Reaktion auf die Pandemie folgendermaßen:

Bei der schwedischen Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie ging es darum, die richtigen Maßnahmen zum richtigen Zeitpunkt zu ergreifen, denn verschiedene Maßnahmen sind zu verschiedenen Zeitpunkten wirksam. Die Reaktion des Landes beruhte zum Teil auf freiwilligen Maßnahmen.

Anstatt beispielsweise eine landesweite Abriegelung zu verhängen, haben die Behörden Empfehlungen ausgesprochen: zu Hause bleiben, wenn man Symptome hat, Abstand zu anderen halten, öffentliche Verkehrsmittel möglichst meiden usw.

.. Schwedische Vorschulen und Schulen für 6- bis 16-Jährige blieben während der Pandemie bis auf wenige Ausnahmen geöffnet. Die schwedische Gesundheitsbehörde kam auf der Grundlage einer Analyse der Situation in Schweden und der möglichen Folgen für die gesamte Gesellschaft zu der Einschätzung, dass die Schließung aller Schulen in Schweden keine sinnvolle Maßnahme wäre.

Schweden: Weniger überzählige Todesfälle ohne Abriegelungen

Nachfolgend sehen Sie einen Vergleich der Ergebnisse der Pandemiebekämpfung in den beiden Ländern, basierend auf Daten, die von CAN Films zusammengestellt wurden:

Scotland Sweden

Einwohnerzahl 5,5 Millionen 10,2 Millionen

Überzählige Todesfälle 2020 15 % 7,5 %

Abriegelungen 3 0

Impfpässe Ja Impfung freiwillig

Schulschließungstage 64 0

Gewichtszunahme wegen Langeweile 54 % 0

Anstieg der alkoholbedingten Todesfälle 17 % 3 %

Die Inflationsrate 3,2 % 1,2 %

Zunahme der Depression 24 % 6 %

Schrumpfung der Wirtschaft 10 % 2,8 %

Erhöhung der Verschuldung 28 % 13 %

Schweden hat trotz heftiger Kritik an seinem Umgang mit der Pandemie festgehalten. Der staatliche Epidemiologe des Landes, Dr. Anders Tegnell, hat sich schon früh in der Pandemie gegen die Abriegelung ausgesprochen, was dazu führte, dass er als Schwedens „Anti-Abriegelungs-Architekt“ bezeichnet wurde.

Anfangs bezeichnete Tegnell die Abriegelungsmaßnahmen der übrigen Welt als „Wahnsinn“, wenn man bedenkt, welch gravierende Nebenwirkungen sie letztlich haben. Der Stanford-Nobelpreisträger Michael Levitt, Ph.D., der zu den Befürwortern der schwedischen Lockerungsmaßnahmen gehört, vertrat die Ansicht, dass Lockdowns nicht nur keine Leben retten, sondern stattdessen aufgrund von sozialen Schäden, häuslichem Missbrauch, Scheidungen, Alkoholismus und anderen gesundheitlichen Problemen, die nicht behandelt werden, Leben kosten. Bloomberg berichtete:

Es war, als wäre die Welt verrückt geworden, und alles, was wir besprochen hatten, war vergessen‘, sagte Tegnell in einem Podcast mit dem Schwedischen Rundfunk … ‚Die Fälle wurden zu viele und der politische Druck wurde zu stark. Und dann stand Schweden ziemlich allein da.

Tegnell erklärte, dass es auch nicht nötig war, während der Pandemie die Schulen zu schließen, und Wissenschaftler vom Institut Pasteur in Frankreich fanden tatsächlich heraus, dass es in Grundschulen keine signifikante Übertragung von COVID-19 gab, weder unter den Schülern noch von Schülern auf Lehrer.

„Die Studie bestätigte auch, dass jüngere Kinder, die mit dem neuartigen Coronavirus infiziert sind, in der Regel keine oder nur geringe Symptome entwickeln, was dazu führen kann, dass das Virus nicht diagnostiziert wird“, fügte Studienautor Bruno Hoen hinzu.

Während Schweden seine Bürger ermutigt hat, sich sozial zu distanzieren, ist die Verwendung von Gesichtsmasken eine andere Sache, und Tegnell hat erklärt, dass es kaum Beweise für das Tragen von Gesichtsmasken gibt. Das Land hat während der Pandemie zu keinem Zeitpunkt Gesichtsmasken vorgeschrieben und im Juli 2021 auch seine „vage Empfehlung“, überhaupt eine zu tragen, fallen gelassen.

In einem Interview mit der britischen Website Unherd im September 2021 unterstützte Tegnell weiterhin die weniger restriktive Reaktion Schwedens auf die Pandemie und erklärte, dass es dem Land „gar nicht so schlecht ergangen ist“, da es im Jahr 2020 weniger Todesfälle gab als in einigen europäischen Ländern, die Schließungen verhängten. In Bezug auf Kinder sagte er, dass sie „definitiv von der Pandemie betroffen waren, aber in einem viel geringeren Ausmaß, als es Kinder gewesen wären, wenn wir die Schulen geschlossen hätten“.

Herdenimmunität „reicht nicht„

Die offizielle Darstellung hat viele Menschen zu der Überzeugung gebracht, dass die Herdenimmunität auf natürlichem Wege nicht erreicht werden kann und ohne eine Injektion „nicht ausreicht“. CAN Films sprach mit einer schottischen Frau, die genau das glaubte, weil man es ihr gesagt hatte.

Die Herdenimmunität, die eintritt, wenn genügend Menschen eine Immunität gegen eine Infektionskrankheit erwerben, so dass sie sich in der Gemeinschaft nicht mehr weiter ausbreiten kann, wird anhand der Reproduktionszahl oder R-Zahl (R0) berechnet, d. h. der geschätzten Zahl der Neuinfektionen, die von einer infizierten Person ausgehen können.

Ein R0-Wert von unter 1 (wobei R1 bedeutet, dass eine infizierte Person voraussichtlich eine weitere Person anstecken wird) deutet darauf hin, dass die Fälle zurückgehen, während ein R0-Wert von über 1 bedeutet, dass die Fälle zunehmen. Dies ist jedoch alles andere als eine exakte Wissenschaft, da die Anfälligkeit einer Person für Infektionen von vielen Faktoren abhängt, darunter ihr Gesundheitszustand, ihr Alter und ihre Kontakte innerhalb einer Gemeinschaft.

Die ursprünglichen R0-Berechnungen für die COVID-19-HIT basierten auf der Annahme, dass alle Menschen die gleiche Anfälligkeit haben und sich zufällig mit anderen in der Gemeinschaft vermischen würden. Eine in Nature Reviews Immunology veröffentlichte Studie deutet jedoch darauf hin, dass der Schwellenwert für die Herdenimmunität bei COVID-19 möglicherweise angepasst werden muss, da Kinder weniger empfänglich für die Krankheit sind.

Darüber hinaus bezeichnete Dr. Robert Malone, der Erfinder der mRNA- und DNA-Impfstoff-Plattformtechnologie, die Vorstellung, dass die Herdenimmunität gegen COVID-19 nur durch eine allgemeine Impfung erreicht werden kann, als Mythos. „Die Herdenimmunität wird meistens durch natürliche Infektionen erreicht … Impfstoffe werden uns nicht zur Herdenimmunität führen“, so Malone.

Herdenmentalität vs. Herdenimmunität

Mehr noch: In einer schockierenden Umkehrung, die einer Neudefinition der Realität gleichkommt, hat die Weltgesundheitsorganisation sogar ihre Definition der Herdenimmunität geändert. Im Juni 2020 stimmte die WHO-Definition der Herdenimmunität, die auf einer ihrer COVID-19-Fragenseiten veröffentlicht wurde, mit dem weithin akzeptierten Konzept überein, das seit Jahrzehnten der Standard für Infektionskrankheiten ist. Hier ist der ursprüngliche Wortlaut, mit freundlicher Genehmigung der Wayback-Maschine des Internet-Archivs:

Herdenimmunität ist der indirekte Schutz vor einer Infektionskrankheit, der eintritt, wenn eine Population entweder durch eine Impfung oder eine durch frühere Infektionen entwickelte Immunität immun ist.

In der aktualisierten Definition der WHO vom Oktober 2020 wird die Herdenimmunität jedoch als „ein Konzept, das für Impfungen verwendet wird“ beschrieben. Diese Pervertierung der Wissenschaft impliziert, dass die einzige Möglichkeit, eine Herdenimmunität zu erreichen, die Impfung ist, was offenkundig unwahr ist:

Herdenimmunität“, auch bekannt als „Populationsimmunität“, ist ein Konzept, das für Impfungen verwendet wird, bei denen eine Bevölkerung vor einem bestimmten Virus geschützt werden kann, wenn ein Schwellenwert für die Impfung erreicht wird. Herdenimmunität wird erreicht, indem man Menschen vor einem Virus schützt, nicht indem man sie ihm aussetzt.

Impfstoffe bringen unser Immunsystem dazu, Proteine zu bilden, die eine Krankheit bekämpfen, die sogenannten Antikörper, so wie es auch geschieht, wenn wir einer Krankheit ausgesetzt sind, aber – und das ist entscheidend – Impfstoffe wirken, ohne uns krank zu machen. Geimpfte Menschen sind davor geschützt, sich mit der betreffenden Krankheit anzustecken und sie weiterzugeben, sodass jegliche Übertragungskette unterbrochen wird.

CAN Films wies unterdessen auf die Ironie hin, dass man mit einer experimentellen Impfung – die immer noch eine Virusübertragung ermöglicht – eine Herdenimmunität anstrebt, während man die Risiken der Herdenmentalität ignoriert, die in weiten Teilen der Welt herrscht:

Herdenimmunität. Was ist mit dem Herdentrieb? Ich meine, folgen alle der offiziellen Darstellung, egal was passiert? Abriegelung des Staates, egal wie der Gesundheitszustand oder das Alter ist? Sich so verhalten, als ob man ansteckend wäre, egal ob man Symptome hat oder nicht? Lassen Sie sich eine experimentelle Impfung verabreichen, auch wenn das Risiko-Nutzen-Verhältnis gegen Sie spricht …? Wenn dieser Einheitsansatz nicht der Beginn des Totalitarismus war, dann wurden die Menschen definitiv wie Vieh behandelt.

Der schottische Impfpass ist ein Desaster

Das schottische Impfpass-System trat am 1. Oktober 2021 in Kraft, aber die Regierung gewährte eine 17-tägige „Schonfrist“, um den Einrichtungen die Möglichkeit zu geben, ihre Verfahren zum Laufen zu bringen. Daraufhin kam es zu heftigen Reaktionen, wobei verschiedene Gruppen die Pässe als „diskriminierend“ und „chaotische, in letzter Minute getroffene Entscheidungen“ bezeichneten.

Nun, da die Maßnahme in Kraft getreten ist, muss jedoch jeder über 18 Jahre einen Nachweis über die COVID-19-Injektion vorlegen, um Zutritt zu erhalten:

• Nachtklubs
• Unterhaltungslokale für Erwachsene
• Unbestuhlte Veranstaltungen in geschlossenen Räumen mit mehr als 500 Personen
• Unbestuhlte Veranstaltungen im Freien mit mehr als 4.000 Personen
• Jede Veranstaltung mit mehr als 10.000 Besuchern

Die Scottish Hospitality Group, die sich gegen die Pässe ausspricht, bezeichnete die Regelung bereits am ersten Wochenende als „völliges Desaster“, da die Lokale die Gäste bereits an der Tür abweisen müssten und das Personal misshandelt werde.

Sprecher Stephen Montgomery sagte gegenüber BBC News: Die Erfahrung dieses Wochenendes zeigt, dass das Ergebnis ein unerträgliches Maß an Missbrauch unseres Personals und die Schaffung einer Atmosphäre war, die den Genuss unserer Nachtlokale völlig untergräbt.

Und zu welchem Zweck? Bislang zeigen die Daten, dass restriktivere Maßnahmen die Zahl der COVID-19-Todesfälle nicht verringert haben. Und die COVID-19-Impfung ist kein wirksames Mittel, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen, da selbst diejenigen, die zwei Impfungen erhalten haben, das Virus immer noch übertragen können. Was der Impfpass bewirkt, ist, dass diese Art von Eingriff in die persönliche Freiheit „normal“ wird und den Weg für immer größere Einschränkungen ebnet.

Quelle:

• ¹ YouTube, CAN Films, Scottish Vaccine Passports and the Swedish Way, October 18, 2021, 1:30
• ^2, 3 The Scottish Parliament, Timeline of Cornavirus
• ⁴ TIME October 14, 2020
• ⁵ MedRxiv November 13, 2020
• ⁶ Sweden, Sweden and corona in brief
• ⁷ YouTube, CAN Films, Scottish Vaccine Passports and the Swedish Way, October 18, 2021
• ^8, 15, 16 Business Insider September 24, 2021
• ⁹ Daily Mail May 23, 2020
• ^10, 13 Bloomberg June 24, 2020
• ^11, 12 Institut Pasteur June 23, 2020
• ¹⁴ Business Insider July 1, 2021
• ¹⁷ The New York Times April 23, 2020
• ¹⁸ Nat Rev Immunol. 2020 Sep 9 : 1–2
• ¹⁹ Trial Site News May 30, 2021
• ^20, 21 Newsvoice.se July 17, 2021
• ²² Internet Archive, November 2020, WHO, Coronavirus disease (COVID-19): Serology
• ^23, 24 Internet Archive, October 2020, WHO, Coronavirus disease (COVID-19): Herd immunity, lockdowns and COVID-19
• ²⁵ YouTube, CAN Films, Scottish Vaccine Passports and the Swedish Way, October 18, 2021, 5:50, 6:54
• ²⁶ The Guardian September 2, 2021
• ²⁷ BBC News October 18, 2021
• ²⁸ BBC News October 25, 2021
• ²⁹ U.S. CDC September 15, 2021