Kategorie: Nachrichten

Die Lage in Syrien könnte sich in den kommenden Tagen aufgrund mehrerer Faktoren ernsthaft zuspitzen.

Im Norden des Landes ist dies darauf zurückzuführen, dass die Türkei in den letzten Tagen aktiv Hunderte von Soldaten und militärisches Gerät an die Grenze verlegt hat, insbesondere Panzer, Artillerie, Mehrfachraketenwerfer und Luftabwehrsysteme. Diese militärische Aufrüstung ist vergleichbar mit Ankaras Operation „Frühlingsschild“ im Winter 2020. Um Erdoğans neue militärische Pläne rechtlich abzusichern, verlängerte das türkische Parlament am 26. Oktober die Ermächtigung zum Einsatz der Armee im Irak und in Syrien bis Oktober 2023. Am 29. Oktober beschoss die türkische Artillerie die Dörfer Ain Digna und Bailunia im Norden Syriens, die von den kurdisch geführten Syrischen Demokratischen Kräften (SDF) kontrolliert werden. Unter diesen Umständen wächst die antitürkische Stimmung in Syrien, und in vielen Städten finden Demonstrationen statt.

Die wirtschaftliche Lage in der Türkei ist heute noch schlechter als zu Zeiten der Operationen „Euphrat-Schild“, „Olivenzweig“ und „Friedensquelle“, und dies wirft viele Fragen zu den unvermeidlichen erheblichen finanziellen Kosten einer neuen militärischen Invasion auf. Die derzeitige Regierung der AK-Partei (Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung), die einerseits mit einer Wirtschaftskrise und andererseits mit den steigenden Umfragewerten der Opposition konfrontiert ist, sucht nach einem Ausweg. Dennoch bereitet die Regierung Erdoğan eine vierte Militäroperation in Nordsyrien vor.

Um diese Operation durchführen zu können, muss die Türkei jedoch in der Lage sein, den Luftraum zu nutzen und Bodentruppen unter dem Schutz der türkischen Luftwaffe in die Region zu entsenden. Bislang gibt es keine Anzeichen dafür, dass Russland türkischen Flugzeugen Zugang zu dem von ihm kontrollierten Luftraum in der Region Tell Rifaat gewähren wird. Darüber hinaus zeigen die Entwicklungen um den Tell Rifaat, dass es in dieser Frage ernsthafte Meinungsverschiedenheiten gibt.

Die geplante neue Offensive Ankaras entlang des bedeutenden Teils der Grenze erklärt sich aus dem Wunsch der Türkei, „die Bedrohung durch die in Nordsyrien ansässigen Kurden zu neutralisieren“. Die Türkei hat dort in den Jahren 2016-2019 mehrere Gebiete erobert und kontrolliert nun die Grenze von Bandar Khan bis Ras al-Ein und von Jarabulus bis zur Mittelmeerküste. Ein Großteil des Gebiets zwischen Dscharabulus und Bandar Khan wird jedoch seit vielen Jahren von der kurdischen YPG-Einheit gehalten.

Eines der Hauptziele der bevorstehenden türkischen Operation ist die 415 Kilometer nordöstlich der syrischen Hauptstadt gelegene Grenzstadt Kobanî, die die Kurden seit 2012 zunächst gegen die in Russland verbotene DAESH und später gegen die türkische Armee verteidigt haben. Die Türkei rechnet damit, nach der Eroberung von Kobanî zwei Regionen unter ihre Kontrolle zu bringen und dadurch in Nordsyrien noch stärker Fuß zu fassen. Ein weiteres Ziel der geplanten türkischen Operation besteht zweifellos darin, die pro-türkischen Stellvertreter in Idlib gegen einen möglichen Angriff der Syrischen Arabischen Armee (SAA) zu stärken, die versucht, die Provinz von den unter türkischer Kontrolle stehenden extremistischen Gruppen und zahlreichen Banden, die gegen alle kämpfen, zu befreien.

Durch die Einleitung einer neuen Runde bewaffneter Interventionen in Syrien erhofft sich Erdoğan, seine in den letzten Monaten in dem Land gesunkenen Umfragewerte auf Kosten eines „kleinen siegreichen Krieges“ zu verbessern. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass die aktive Eskalation der militärischen Spannungen der Türkei in Nordsyrien gegen die syrischen Kurden eine Lieblingstaktik des türkischen Präsidenten Erdoğan ist, um die politische Bevorzugung zu erhalten, die er in letzter Zeit von Russland und den USA dringend benötigt hat. Dies gilt umso mehr, als die Türkei bereits im September, eine Woche vor Erdoğans Treffen mit Wladimir Putin, schwere Truppen an der syrischen Grenze stationiert hatte.

Der Übergang einer von Ankara vorbereiteten neuen militärischen Intervention in ein aktives Stadium wurde durch aktive Konsultationen zwischen Russland und der Türkei eingedämmt. Dies ist auch darauf zurückzuführen, dass Erdoğan bei seinen Kontakten mit dem US-Präsidenten auf dem G20-Gipfel 2021 in Rom und der UN-Klimakonferenz in Glasgow angesichts der Unterstützung Washingtons für die syrischen Kurden, die die USA als Verbündete betrachten, klare Zugeständnisse von den USA erwartete.

Während der Pressekonferenz am 31. Oktober zum Abschluss des G20-Gipfels in Rom brachte Präsident Erdoğan sein Bedauern über die Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika für „terroristische Organisationen, die in Syrien operieren“, zum Ausdruck, da solche Aktionen Washingtons die Solidarität der beiden Länder beschädigen, so der türkische Staatschef. Die in der benachbarten arabischen Republik operierenden Terroristen wurden als Kämpfer der Volksselbstverteidigungseinheiten (YPG) bezeichnet, die die Türkei als syrischen Ableger der in der Türkei verbotenen Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) betrachtet. „Ich bin sicher, dass es in Zukunft keine derartige Unterstützung durch die USA mehr geben wird“, sagte Erdoğan.

Das Treffen zwischen Präsident Erdoğan und US-Präsident Joe Biden, das am 31. Oktober am Rande des G20-Gipfels in Rom stattfand und das zweite Treffen zwischen den beiden Staatsoberhäuptern war, brachte jedoch nicht viel Klarheit über die weiteren Entwicklungen in Syrien und das Vorgehen der Türkei. Die türkische Regierungsagentur Anadolu hob die Vereinbarung der Parteien hervor, einen gemeinsamen Mechanismus zu schaffen, um die bilateralen Beziehungen noch deutlicher zu stärken und auszubauen. Dies bedeutet, dass das alte Kommunikationsformat zerstört wurde und ein neues fast von Grund auf neu geschaffen werden muss. Das Vorspiel zum Scheitern der Bemühungen der USA und der Türkei um für beide Seiten akzeptable Kompromissvereinbarungen hat sich also in Rom abgespielt. Die systemische Krise in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern wird durch tiefe Widersprüche in geopolitischen und geoökonomischen Fragen verursacht. Die USA wissen nicht, was sie mit den Faktoren anfangen sollen, die die türkischen Interessen einschränken. Die syrischen Kurden werden zu einem dieser Faktoren. Darüber hinaus sieht die Türkei, dass die USA diejenigen Staaten in der Region unterstützen, die nicht den Wunsch haben, die Türkei zu stärken und sie zu einer dominierenden regionalen Macht werden zu lassen.

Unter diesen Umständen ist zu erwarten, dass die Türkei mit vielen Schwierigkeiten konfrontiert sein wird, die mit den Ereignissen in ihrer Wirtschaft und ihrem öffentlichen Leben sowie mit der Ungewissheit über die Perspektiven ihrer Politik in Syrien zusammenhängen.

Abgesehen vom „türkischen Faktor“ hat die US-Politik in Syrien weiterhin einen erheblichen negativen Einfluss auf die Lage im Lande. Dies ist vor allem auf die offensichtliche Unterstützung Washingtons für das aggressive Vorgehen Israels zurückzuführen, das immer wieder Luftangriffe auf syrische und iranische Infrastrukturen durchführt und dabei Syrer tötet. So starteten beispielsweise am 30. Oktober vier F-16-Kampfflugzeuge der israelischen Luftwaffe von ihrem Territorium in der Nähe der Golanhöhen. Unter Umgehung des syrischen Luftraums führten sie einen weiteren Angriff mit acht gelenkten Delilah-Raketen auf Einrichtungen der syrisch-arabischen Luftverteidigungskräfte 20 Kilometer westlich und 12 Kilometer nordwestlich von Damaskus durch. Trotz des Einsatzes eines BUK M2E Boden-Luft-Raketensystems durch die diensthabenden syrisch-arabischen Luftverteidigungskräfte und der Zerstörung von zwei israelischen Raketen verursachte der Angriff geringe Schäden an der Infrastruktur und verletzte zwei syrische Soldaten.

Solche israelischen Aktivitäten, einschließlich der Bekämpfung pro-iranischer Milizen in Syrien, erhöhen die Risiken für die Amerikaner, und die fortgesetzte US-Präsenz in Syrien steht vor einer wachsenden Zahl von Herausforderungen. Bereits im September 2018 kritisierte Doug Bandow in einem Artikel für The National Interest die Präsenz amerikanischer Truppen in Syrien scharf und betonte, dass die Operationen der Vereinigten Staaten hier sowohl nach amerikanischem als auch nach internationalem Recht illegal seien. Am 19. Oktober wies The National Interest erneut darauf hin, dass die USA in Syrien bereits verloren hätten und durch ihren Verbleib dort einen Konflikt mit der Türkei, einem ihrer engsten Verbündeten, riskierten. Die ständige Verschlechterung der Beziehungen zur Türkei, die unter anderem auf die Präsenz der USA in Syrien zurückzuführen ist, ist eindeutig nicht gut für die Vereinigten Staaten. Und ein direkter Zusammenstoß zwischen dem türkischen Militär und den pro-amerikanischen Kräften in Syrien (möglicherweise sogar mit direkter Beteiligung des US-Militärs) könnte zu einem schwerwiegenden Bruch dieser Politik führen.

Zu beachten ist auch die immer stärker werdende anti-amerikanische Stimmung unter den Syrern, die den Abzug der US-Armee aus ihrem Land fordern. Das Anwachsen dieser Stimmungen ist nicht nur durch die Fortsetzung des illegalen Exports von syrischem Öl durch die USA in den Irak bedingt, wie die syrisch-arabische Nachrichtenagentur SANA am 25. Oktober erneut berichtete. Ein US-Konvoi, bestehend aus 33 Fahrzeugen, darunter auch Öltankwagen, fuhr unter der Bewachung von Kurden der Demokratischen Kräfte Syriens aus der Region Al-Dschasira über den illegalen Grenzübergang Al-Walid in den Irak.

Viele arabische Stammes- und Clanführer im Osten Syriens haben sich in letzter Zeit den antiamerikanischen Protesten angeschlossen, deren Mitglieder aufgrund ihrer politischen Ansichten und Überzeugungen gegen die illegale Besetzung ihres Landes durch US-Truppen und ihre kurdischen Verbündeten getötet wurden. Zuvor hatten die kurdischen Sicherheitskräfte von Asayish und die US-Geheimdienste gemeinsam Razzien im Gouvernement Deir ez-Zor durchgeführt. Mehr als 100 Einwohner und Vertreter arabischer Stammesverbände wurden damals unter dem Verdacht festgenommen, Kundgebungen zur Unterstützung der Regierung von Bashar al-Assad organisiert zu haben.

Unter den genannten Umständen wird der Frieden in Syrien immer brüchiger, und jeden Moment könnte ein neuer bewaffneter Konflikt in diesem Land ausbrechen.

Die Werbung für die Impfstoffe ist ebenfalls verboten, und schwangere Frauen werden davor gewarnt, sie zu nehmen.

Ein Rabbinatsgericht in New York City entschied, dass es „absolut verboten ist, Kindern, Jugendlichen, jungen Männern oder Frauen diese (COVID-19) Injektion zu verabreichen oder auch nur dafür zu werben“.

Das Urteil mit dem Titel Official Translation of the Halachic Delineation (Offizielle Übersetzung der halachischen Abgrenzung) erging nach einer „achtstündigen“ Anhörung umfangreicher „Zeugenaussagen von Experten … auf diesem Gebiet“. Das Dokument bezog sich auch auf Aussagen von „jüdischen Mitbürgern, die Verletzungen erlitten haben, … und auch darauf, wie schädlich diese Injektion für die Fortpflanzung und Fruchtbarkeit ist.“

Dr. Robert Malone twitterte am Dienstag eine Kopie des Urteils. In dem Dokument wird Dr. Malone nicht ausdrücklich zitiert, aber es heißt, dass das Gericht „Ärzte angehört hat, die den mRNA-[Impfstoff] erfunden und hergestellt haben und die über seine Funktion ausgesagt haben …“ Dr. Malone ist der Erfinder von mRNA-Impfstoffen und RNA als Medikament.

In der halachischen Erklärung wurden auch „staatliche Stellen“ angeprangert, die „getestete und einfache Medikamente, die sich bei der Behandlung von COVID bewährt haben“, „verweigert“ haben. Das Gericht kritisierte dieselben Behörden auch dafür, dass sie „Angst und nicht Gesundheit fördern – obwohl sie selbst wissen“, dass es alternative frühzeitige Behandlungen gibt.

Das Rabbinatsgericht zeigte sich vor allem besorgt über die Schädigung von Kindern und Jugendlichen durch die COVID-Impfung sowie über mögliche Schäden, die durch unbekannte Langzeitwirkungen entstehen könnten.

Außerdem, so die jüdische Gruppe, ist es für Frauen derselben jüdischen Konfession verboten, absichtlich „Sterilisation oder Verhinderung der Fruchtbarkeit“ zu praktizieren. Aufgrund der Bedenken darüber, was die Spritze bei fruchtbaren Frauen bewirken könnte – einschließlich des Risikos schwerer Blutgerinnung – „ist es ihnen verboten, diese Injektion zu nehmen“.

Das Gericht forderte auch „alle gesunden Erwachsenen im gebärfähigen Alter“ auf, sich von der abtreibungsgefährdeten Spritze „fernzuhalten“.

Neben dem Verbot und der Warnung vor der Spritze für Kinder und Jugendliche wies das Gericht darauf hin, dass für die Verabreichung der Spritze an ältere Menschen „weitere Klarstellungen erforderlich sind“. Das Urteil verwies auf „bahnbrechende Fälle“ als Beweis dafür, dass „es keinen wesentlichen Unterschied zwischen denjenigen gibt, die die mRNA-Impfung erhalten haben, und denen, die sie nicht erhalten haben“. Und „die Zahl der COVID-Patienten ist in beiden Bevölkerungsgruppen vergleichsweise etwa gleich hoch“.

Der Trend, dass „vollständig geimpfte“ Personen mehr Fälle und Todesfälle aufweisen – selbst wenn man die Größe der geimpften Gruppe berücksichtigt – wurde in den letzten Tagen von LifeSiteNews dokumentiert. Die überwiegende Mehrheit der COVID-19-Todesfälle in Schweden und Großbritannien im September entfiel auf „vollständig geimpfte“ Personen.

Die jüdische Behörde sprach von einer „groben Fehldarstellung“ der Daten über die Menschen, die nach der Impfung sterben. „Es sollte bekannt sein, dass viele der Daten, die von den Regierungsbehörden gemeldet werden, trügerisch sind. So wird zum Beispiel ein Covid-Tod, der bei einer Person nach der Injektion eintritt, wenn er innerhalb von vierzehn Tagen nach der Injektion eintritt, als „ungeimpfter“ Tod aufgeführt.“

In den letzten Monaten haben sich viele Opfer und Angehörige von Opfern der COVID-Impfung zu Wort gemeldet, darunter Ernesto Ramirez, der davon überzeugt ist, dass die Pfizer-Impfung seinen 15-jährigen Sohn getötet hat und dass die medizinischen Behörden nicht erkannt haben, dass der Tod auf den Impfstoff zurückzuführen ist. Ernesto hat sich mit anderen Impfstoffopfern zusammengetan, um auf den Skandal einer massiven Vertuschung von möglicherweise zehntausenden Todesfällen durch COVID-Impfstoffe aufmerksam zu machen.

Der Anwalt Thomas Renz aus Ohio sorgte im Sommer für Aufsehen, als er eine Klage ankündigte, in der er behauptete, dass es mindestens 45.000 Todesfälle im Zusammenhang mit den experimentellen COVID-19-Impfungen gegeben habe, die derzeit auf dem Markt sind.

Das Urteil des Rabbinats schloss mit einer Verurteilung dessen, was als Versuch bezeichnet wurde, „Angestellte usw. zu zwingen, die Impfung zu erhalten“. Das Gericht zitierte Levitikus 19:14, in dem es heißt: „Du sollst den Tauben nichts Böses sagen und den Blinden keinen Stein in den Weg legen …“ Nach Ansicht des Gerichts ist der Vers im Hinblick auf das COVID-Szenario der Nötigung zu einer Impfung so auszulegen, dass „jemandem geholfen oder ermöglicht wird, eine Übertretung zu begehen“.

Das Gericht verurteilte jeden Versuch der „verbalen Ermutigung“, „Bestechung“ und des „verbalen Drucks“ als Beispiele für die Übertretung der biblischen Moral.

Mein Hausarzt hat vor einigen Monaten seine 47 Jahre alte Praxis geschlossen. Ich hatte mich 2003 für ihn entschieden, weil er eine Anti-Aging-Klinik besaß und unorthodoxe Leistungen wie Chelattherapie, intravenöse Vitamintropfen, Haarmineralanalysen und Akupunktur anbot. Diese Leistungen wurden von der (obligatorischen) Krankenversicherung von Ontario (OHIP) nicht übernommen, aber meine unabhängige Lektüre hatte mich davon überzeugt, dass es sich lohnte, sie auszuprobieren, und so zahlte ich bereitwillig privat dafür.

Mein Arzt war intelligent und innovativ und zeichnete sich durch eine große wissenschaftliche Neugierde und Begeisterung aus. Damals, im Jahr 2003, durfte er dies unter Beweis stellen, indem er eklektische, auf die individuellen Bedürfnisse des Patienten zugeschnittene Behandlungsmöglichkeiten anbot.

Im Laufe der Jahre musste ich jedoch mit ansehen, wie er durch die immer stärkere Reglementierung im staatlichen Gesundheitssystem unter Druck gesetzt wurde. Er haderte ein- oder zweimal mit staatlichen Stellen, möglicherweise mit dem OHIP oder dem College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO), und verlor.

Schließlich schloss er die Anti-Aging-Klinik und bot keine unkonventionellen Behandlungsvorschläge mehr an. In den letzten Jahren schien seine Praxis kaum mehr zu sein als ein Fließband für Rezepte. Als ich im Wartezimmer saß, sah ich, wie praktisch jeder Patient nach etwa vier Minuten mit einem Medikamentenrezept in der Hand aus seiner Praxis kam. Der Nächste!

Als ich mich ein paar Mal bei ihm über irgendeine Idiotie im staatlichen Gesundheitssystem beschwerte, sagte er: „Willkommen in meiner Welt.“ Er hatte eindeutig die Lust an dieser Art von Medizin verloren, und so war ich nicht überrascht, als er die Zeichen der Zeit erkannte und das Handtuch warf. Seine Voraussicht wurde am 30. April deutlich, als die CPSO ihre neue Politik bekannt gab, die es Ärzten verbietet, sich gegen Impfungen, Maskierung, Ablenkung oder Verriegelung zu äußern.

Dieser unabhängige, gewissenhafte Arzt wollte sich nicht vorschreiben lassen, dass er alle seine Patienten unabhängig von ihren persönlichen Umständen zur gleichen Behandlung zwingen muss, obwohl das Risiko einer COVID-19-Infektion für die meisten Altersgruppen minimal ist und sich die Beweise für Impfschäden immer mehr verdichten.

Mit seiner Entscheidung, sich aus diesem zunehmend repressiven System zurückzuziehen, war er nicht allein. Dr. Mark Trozzi, ein 25-jähriger Veteran des Gesundheitssystems in Ontario, hat nicht nur seine Praxis geschlossen, sondern auch beschlossen, seine Zeit darauf zu verwenden, die Öffentlichkeit über seine Website vor den Gefahren der sich entfaltenden medizinischen Tyrannei zu warnen. Und in der Region Grey Bruce in Ontario hat Dr. Rochagné Kilian ihre Stelle in der Notaufnahme aufgrund ethischer Bedenken aufgegeben. Sie sagt, dass 80 % der Patienten in der Notaufnahme in den letzten drei Monaten vollständig geimpft waren, aber diese Information wird der Öffentlichkeit vorenthalten.

In der Zwischenzeit verschärfte die CPSO am 27. September ihre Verfolgung – und nein, ich meine nicht „Strafverfolgung“ – von unabhängig denkenden Ärzten in Ontario, indem sie eine Anhörungsmitteilung gegen Dr. Patrick Phillips aus Englehart herausgab. Darin wird behauptet, dass seine Mitteilungen in den sozialen Medien über Impfungen, Behandlungen und öffentliche Gesundheitsmaßnahmen für COVID-19 „irreführend, unrichtig oder aufrührerisch“ gewesen seien.

Dr. Phillips seinerseits hält Impfvorschriften für schockierend, ja sogar für kriminell. Er wird mit Anfragen von Menschen überschwemmt, die eine Befreiung von der Impfpflicht beantragen, Menschen, die ihren Arbeitsplatz und die Möglichkeit, ihre Familien zu ernähren, verlieren werden, weil ihre Arbeitgeber die Impfung vorschreiben. In diesem Video beschreibt er wortgewandt seine Situation und seine Erfahrungen an vorderster Front.

Das CPSO hat Dr. Phillips einseitig eine 12-Punkte-Verfügung auferlegt, noch bevor er die Gelegenheit hatte, seine Position (die durch eine Fülle von professionellen Beweisen gestützt wird) in einem fairen Anhörungsverfahren darzulegen. Teile der Anordnung wären fast komisch, wenn sie nicht so ernst wären. So heißt es beispielsweise in Punkt 12, dass Dr. Phillips „zustimmen muss“, dass das CPSO eine Kopie seiner Anordnung an die Chefs von Krankenhäusern oder Kliniken weitergibt.

Ist es dem CPSO nie in den Sinn gekommen, dass die Anweisung, jemandem die Zustimmung zu erteilen, das Konzept der Zustimmung selbst ad absurdum führt?

Ein weiteres Verbot, das Dr. Phillips einseitig auferlegt wurde, lautet, dass er „kein Ivermectin verschreiben darf“. Eine Fülle von Studien und Aussagen hoch angesehener Experten zeigt jedoch, dass Ivermectin – ein mit dem Nobelpreis ausgezeichnetes Medikament – ein sicheres, kostengünstiges und äußerst wirksames Mittel ist, sowohl zur Vorbeugung von COVID-Infektionen als auch zur Behandlung von Menschen nach einer Infektion. Diese britische Website enthält zum Beispiel eine Ressourcenseite mit den neuesten Erkenntnissen und Protokollen zu Ivermectin aus der ganzen Welt. Die Sachverständigen, die für die Anfechtung von Adamson Barbecue in Ontario benannt wurden (insbesondere Dr. Byram Bridle von der University of Guelph und Dr. Harvey Risch von der Yale School of Medicine), haben ebenfalls in eidesstattlichen Erklärungen über die Vorzüge von Ivermectin ausgesagt.

Dr. Phillips ist nicht der einzige Arzt, dem von seiner zuständigen Behörde der Entzug der Approbation angedroht wird, und Ontario ist nicht die einzige Provinz, die solche Drohungen ausspricht. BC, Alberta und Quebec haben Ärzten ähnliche Zwangsjacken angelegt.

Benjamin Franklin warnte schon vor mehr als 200 Jahren vor dieser Unterdrückung des unabhängigen Denkens: „Wenn alle gleich denken, dann denkt niemand“, sagte er.

Wer die Freiheit schätzt, muss das Recht mutiger, frei denkender Ärzte verteidigen, ihre Meinung zu äußern, ohne von ihren Zulassungsbehörden oder staatlichen Arbeitgebern bestraft zu werden.

Während sich hierzulande gegen Corona-Geimpfte und sogenannte „Genesene“ nicht mehr testen lassen müssen und der ungeimpfte Anteil der Bevölkerung als Sündenbock für die „Comeback-Tour“ von „Delta“ ausgemacht wurde, ist eine solche Verfälschung der Tatsachen in anderen Ländern nicht mehr möglich. Die postulierte Märchengeschichte von der „Pandemie der Ungeimpften“, kann der Masse nur vorgegaukelt werden, solange es eine stagnierende Impfqoute gibt.

Doch wie sieht es in Staaten aus, wo beinahe 100% der Altersgruppe 18+ vollständig geimpft sind. Wie etwa in der irischen Staat Waterford, wo 99,7% der über 18 jährigen die doppelte Dosis der Corona-Impfung erhalten haben und nunmehr Rekord-Inzidenzwerte registriert werden.

Die 14-Tage Inzidenz, belief sich unlängst laut offiziellen Angaben auf 1486 Fälle pro 100 000 Einwohner. Vergleichsweise beträgt die derweil ebenfalls nicht so rosig aussehende landesweite Inzidenz, 493 Fälle pro 100 000

Sigismund Kobe ist Professor für Physik an der TU Dresden. Nach seiner Ansicht liegen bei der aktuellen Umsetzung der deutschen Energiewende “Unwissenheit über die physikalischen Gesetze” zugrunde. Weiter sagt er dazu: “Wenn weiterhin wie bisher natur- und ingenieurwissenschaftlichen Prinzipien ausgeblendet werden, wird das gesamte bisherige Konzept der Energiewende platzen wie eine bunte Seifenblase.”

Ausstieg aus Atomkraft und Kohle gefährdet Versorgungssicherheit

Deutschland steigt als einziges Land aus der Kohleverstromung und der Atomenergie aus. Man

Lawrow äußert sich im Interview zur Scheinheiligkeit und Arroganz des Westens bei dessen Versuch, die internationalen Institute zu umgehen und in seinem eigenen Kreis über das Schicksal der Welt zu bestimmen.

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) änderten die Definition des Begriffs „Impfstoff“, weil sie befürchteten, dass die Definition nicht auf COVID-19-Impfstoffe anwendbar sei, wie aus neu veröffentlichten internen E-Mails hervorgeht.

Die Behörde aktualisierte ihre Definition am 1. September.

Die frühere Definition lautete: „Ein Produkt, das das Immunsystem einer Person dazu anregt, eine Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen und die Person vor dieser Krankheit zu schützen“. Jetzt lautet die Definition: „Ein Präparat, das verwendet wird, um die körpereigene Immunreaktion gegen Krankheiten zu stimulieren“.

Ein CDC-Mitarbeiter sagte im August, kurz bevor die Definition geändert wurde, dass die Definition von „rechtsgerichteten COVID-19-Pandemieleugnern … verwendet wurde, um zu argumentieren, dass mRNA-Impfstoffe keine Impfstoffe sind“, so die neu veröffentlichten E-Mails.

Die COVID-19-Impfstoffe von Pfizer und Moderna verwenden die Boten-RNA-Technologie. Alle drei in den Vereinigten Staaten zugelassenen COVID-19-Impfstoffe verlieren einige Monate nach der Verabreichung an Wirksamkeit gegen Infektionen, nachdem sie ursprünglich als Schutz gegen Infektionen und schwere Krankheiten beworben wurden.

Die Definition wurde verdreht, um zu behaupten, dass die vorhandenen COVID-19-Impfstoffe keine Impfstoffe seien, weil sie nur vor schweren Erkrankungen schützen“, so der CDC-Mitarbeiter.

Alycia Downs, leitende Spezialistin für Gesundheitskommunikation bei der Behörde, teilte einem Kollegen am 19. August mit, dass sie die Definition und andere ähnliche Definitionen aktualisieren müsse, „da diese Definitionen veraltet sind und von einigen verwendet werden, um zu behaupten, COVID-19-Impfstoffe seien keine Impfstoffe gemäß der eigenen Definition der CDC“.

Da Downs keine Antwort erhielt, schickte sie in der folgenden Woche erneut eine Nachricht.

„Die Definition des Impfstoffs, die wir veröffentlicht haben, ist problematisch, und einige Leute benutzen sie, um zu behaupten, der COVID-19-Impfstoff sei kein Impfstoff gemäß unserer eigenen Definition“, schrieb sie.

Valerie Morelli, eine weitere CDC-Beamtin, billigte die Änderung am 1. September, obwohl sie sich offenbar stark von einer Definition unterscheidet, die sie in einem früheren Dokument (pdf) dargelegt hatte.

„Wenn dies für die allgemeine Öffentlichkeit gilt, bin ich mit der Änderung einverstanden“, schrieb Morelli.

Die E-Mails wurden von Rechtsanwalt Travis Miller durch eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz erhalten. Die CDC hat ihre Authentizität nicht bestritten.

Stattdessen schickte die Behörde der Epoch Times die gleiche Antwort, die sie Anfang 2021 erhielt, als sie sich nach der Änderung erkundigte. Die Behörde erklärte, dass die „geringfügigen Änderungen im Wortlaut“ der Definition „keine Auswirkungen auf die Gesamtdefinition haben“ und dass die frühere Definition „so ausgelegt werden könnte, dass Impfstoffe zu 100 % wirksam sind, was bei keinem Impfstoff jemals der Fall war, so dass die aktuelle Definition transparenter ist und auch die Möglichkeiten beschreibt, wie Impfstoffe verabreicht werden können“.

An anderer Stelle auf der CDC-Website heißt es weiterhin, dass die COVID-19-Impfstoffe Immunität verleihen.

„Es dauert in der Regel zwei Wochen nach der Impfung, bis der Körper einen Schutz (Immunität) gegen das Virus, das COVID-19 verursacht, aufgebaut hat“, heißt es auf der Website.

Wir erleben im gegenwärtigen Corona-Totalitarismus, wie die Justiz als rechtsstaatliche Korrektur von Legislative und Exekutive weitgehend ausfällt. Das ist kein Wunder, denn die Judikative, die nach dem Grundgesetz von Legislative und Exekutive unabhängig sein soll, ist es in Wahrheit nicht. Politiker aus Legislative und Exekutive wählen die wichtigen Richter der obersten Bundesgerichte, welche die Rechtsprechung der gesamten Gerichtsbarkeit prägen, nach parteipolitischen Gesichtspunkten aus. Und die Ministerien der Exekutive stellen alle Richter der übrigen Gerichte ein, die zu ihnen in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis stehen, das dem Beamtenverhältnis ähnelt. Von einer rechtsstaatlichen Gewaltenteilung kann hier keine Rede sein.

Eingliederung in die Verwaltung der Exekutive

Sämtliche Gerichte sind in die Verwaltung der Exekutive eingegliedert: die ordentlichen Gerichte in die Verwaltung des Justizministeriums, die Verwaltungsgerichte in die des Innenministeriums, die Arbeitsgerichte in die des Arbeitsministeriums usw. Das heißt: Der jeweilige Minister wählt aus und ernennt die Richter und die Gerichtsleiter, bestimmt die Art und