Kategorie: Nachrichten

• Den Daten der Centers for Disease Control and Prevention zufolge sind die COVID-19-„Fälle“ seit ihrem Höchststand in der ersten und zweiten Januarwoche 2021 tendenziell zurückgegangen. Auf den ersten Blick scheint dieser Rückgang parallel zur Einführung der COVID-Impfungen zu verlaufen. Die „Fälle“ waren jedoch rückläufig, bevor eine nennenswerte Zahl von Menschen geimpft worden war
• Die COVID-19-„Fälle“ erreichten am 8. Januar 2021 ihren Höhepunkt, als täglich mehr als 300 000 neue positive Testergebnisse verzeichnet wurden. Bis zum 21. Februar sank diese Zahl auf täglich 55.000 neue Fälle.
• Die Injektionen mit der Genveränderung COVID-19 wurden Ende Dezember 2020 für den Notfalleinsatz zugelassen, und bis zum 21. Februar waren nur 5,9 % der amerikanischen Erwachsenen mit zwei Dosen vollständig gespritzt worden. Trotz dieser niedrigen Injektionsrate waren die neuen „Fälle“ um 82 % zurückgegangen.
• Die beste Erklärung für die sinkende COVID-19-Fallrate scheint die natürliche Immunität aus früheren Infektionen zu sein. Eine Studie der National Institutes of Health legt nahe, dass die COVID-19-Prävalenz dank nicht diagnostizierter Infektionen 4,8 Mal höher war als bisher angenommen.
• Die Überlebensrate von COVID-19 außerhalb von Pflegeheimen liegt bei 99,74 %. Wenn Sie unter 40 Jahre alt sind, liegt Ihre Chance, einen COVID-19-Anfall zu überleben, bei 99,99 %. Darüber hinaus kann man seine Überlebenschancen nicht wirklich verbessern, sodass COVID-Impfungen die Pandemie realistischerweise nicht beenden können.

Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention sind die COVID-19-„Fälle“ seit ihrem Höchststand in der ersten und zweiten Januarwoche 2021 tendenziell zurückgegangen.

Auf den ersten Blick scheint dieser Rückgang zeitgleich mit der Einführung der COVID-Impfung stattzufinden. Am 1. Januar 2021 hatten nur 0,5 % der US-Bevölkerung eine COVID-Impfung erhalten. Mitte April hatten schätzungsweise 31 % eine oder mehrere Impfungen erhalten , und am 13. Juli waren 48,3 % vollständig „geimpft „.

Wie jedoch in einem Artikel von STAT News vom 12. Juli 2021 festgestellt wurde, hatten die „Fälle“ ihren Abwärtstrend bereits begonnen, bevor die COVID-Impfung in großem Umfang eingesetzt wurde. „Nach dem Muster früherer Pandemien begann der steile Rückgang der neuen Covid-19-Fälle, lange bevor eine nennenswerte Anzahl von Menschen geimpft worden war“, schreibt Robert M. Kaplan, emeritierter Professor an der UCLA Fielding School of Public Health. Er fährt fort:

Vor fast 50 Jahren untersuchten die Medizinsoziologen John und Sonja McKinlay die Todesraten bei zehn schweren Krankheiten: Tuberkulose, Scharlach, Influenza, Lungenentzündung, Diphtherie, Keuchhusten, Masern, Pocken, Typhus und Polio. In jedem dieser Fälle wurde die neue Therapie oder der Impfstoff, der zur Überwindung der Krankheit beitragen sollte, erst eingeführt, als die Krankheit bereits im Rückgang begriffen war.

In jüngerer Zeit stellte der Historiker Thomas McKeown fest, dass die Zahl der Todesfälle durch Bronchitis, Lungenentzündung und Grippe bereits 35 Jahre vor der Einführung der neuen Medikamente, die für deren Überwindung verantwortlich gemacht wurden, rapide zurückgegangen war. Diese historischen Analysen sind auch für die aktuelle Pandemie relevant.

Rückgang der ‚Fälle‘ vor der weit verbreiteten Einführung von Impfungen

Wie Kaplan feststellte, erreichten die COVID-19-„Fälle“ Anfang Januar 2021 ihren Höhepunkt. Am 8. Januar wurden täglich mehr als 300.000 neue positive Testergebnisse registriert. Bis zum 21. Februar sank diese Zahl auf täglich 55.000 neue Fälle. Die Injektionen mit der Genmodifikation COVID-19 wurden Ende Dezember 2020 für den Notfall zugelassen, aber bis zum 21. Februar waren nur 5,9 % der amerikanischen Erwachsenen mit zwei Dosen vollständig geimpft.

Trotz dieser niedrigen Impfrate waren die neuen „Fälle“ um 82 % zurückgegangen. Wenn man bedenkt, dass die Gesundheitsbehörden behaupten, dass 70 % der Amerikaner geimpft sein müssen, um eine Herdenimmunität zu erreichen und die Ausbreitung des Virus zu stoppen, ergibt dies einfach keinen Sinn. Die COVID-Impfungen hatten eindeutig nichts mit dem Rückgang der positiven Testergebnisse zu tun.

Um es klar zu sagen: Gemeldete Fälle bedeuten positive Testergebnisse, und wir wissen jetzt, dass die überwiegende Mehrheit der positiven PCR-Tests falsch-positiv war und immer noch ist. Sie sind nicht krank. Sie hatten einfach ein falsches „Positiv“. Im Moment haben wir es noch mit einer weiteren Situation zu tun, die die Datenanalyse erschwert, und Kaplan hat verständlicherweise keinen dieser Störfaktoren berücksichtigt.

Aber nur damit Sie es wissen: Wenn Sie vollständig „geimpft“ sind, empfiehlt die CDC, den PCR-Test bei einem Cycle Threshold (CT) von 28 oder weniger durchzuführen, was die Wahrscheinlichkeit eines falsch-positiven Ergebnisses drastisch senkt, aber wenn Sie nicht geimpft sind, wird empfohlen, den PCR-Test bei einem CT von 40 oder höher durchzuführen, was ein falsch-positives Ergebnis praktisch garantiert.

Dies ist nur eine der Methoden, mit denen die CDC Daten manipuliert, um die COVID-Impfung wirksamer erscheinen zu lassen, als sie ist. Auf diese Weise können sie auch fälschlicherweise behaupten, dass die große Mehrheit der neuen Fälle unter den Ungeimpften auftritt.

Wenn die Ungeimpften so getestet werden, dass die Zahl der falsch-positiven Fälle maximiert wird, machen sie natürlich den Großteil der so genannten Fallzahlen aus. In Wirklichkeit ist jedoch die große Mehrheit von ihnen nicht krank.

Diejenigen, die die Impfung erhalten haben, gelten nur dann als COVID-Fälle, wenn sie mit einem positiven Testergebnis ins Krankenhaus eingeliefert werden und/oder sterben. Diese stark voneinander abweichenden Teststrategien verzerren die Daten und lassen falsche Interpretationen zu.

Natürliche Immunität erklärt den Rückgang der Fälle

Wie Kaplan feststellt, scheint die vernünftigste Erklärung für den Rückgang der SARS-CoV-2-Fälle die natürliche Immunität aufgrund früherer Infektionen zu sein, die von Bundesstaat zu Bundesstaat stark variieren. Er zitiert eine Studie der National Institutes of Health, die nahelegt, dass die SARS-CoV-2-Prävalenz dank nicht diagnostizierter Infektionen 4,8-mal höher war als bisher angenommen.

Mit anderen Worten: Für jedes gemeldete positive Testergebnis gab es wahrscheinlich fast fünf weitere Personen, die die Infektion hatten, aber keine Diagnose erhielten. Um diese Daten weiter zu analysieren, berechnete Kaplan die natürliche Immunitätsrate, indem er die neu geschätzte Zahl der natürlich Infizierten durch die Bevölkerung eines bestimmten Staates teilte. Er schreibt:

Die Überlebensrate von COVID-19 außerhalb von Pflegeheimen liegt bei 99,74 %. Wenn Sie unter 40 Jahre alt sind, liegt Ihre Chance, einen Anfall von COVID-19 zu überleben, bei 99,99 %.

Die Impfstoffhersteller haben bereits zugegeben, dass diese COVID-Spritzen keine Immunität bieten, d. h. sie werden Sie nicht vor einer Infektion schützen. Die Idee hinter diesen Genveränderungsimpfungen ist, dass man, wenn man infiziert wird, hoffentlich mildere Symptome zeigt, obwohl man immer noch infektiös ist und das Virus auf andere übertragen kann.

Kaplan schließt seine Analyse mit der Aussage, dass COVID-Impfungen ein sicherer Weg sind, um eine Herdenimmunität zu erreichen, und dass sie „das beste verfügbare Mittel sind, um sicherzustellen, dass das schwelende Feuer von [COVID-19] gelöscht wird“. Ich bin anderer Meinung, und zwar aus zwei wichtigen Gründen.

Erstens, und das ist vielleicht das Wichtigste, handelt es sich um einen ungetesteten „Impfstoff“, und wir haben keine Vorstellung von den kurzfristigen, geschweige denn den langfristigen Schäden, die er verursachen wird, da jede vernünftige Anstrengung, diese Daten zu sammeln, aktiv unterdrückt wurde. Zweitens: Die Überlebensrate von COVID-19 außerhalb von Pflegeheimen liegt bei 99,74 %. Wenn Sie unter 40 Jahre alt sind, liegt Ihre Chance, einen Anfall von COVID-19 zu überleben, bei 99,99 %.

Darüber hinaus kann man seine Überlebenschancen nicht wirklich verbessern, so dass COVID-Impfungen die Pandemie realistischerweise nicht beenden können. Die COVID-Impfung bringt eine immer länger werdende Liste potenzieller Nebenwirkungen mit sich, die die natürliche Lebensspanne um Jahre, wenn nicht Jahrzehnte verkürzen können. Die Impfungen sind vor allem für Personen mit einer natürlichen Immunität unnötig, obwohl die CDC genau das empfiehlt.

Warum wird die COVID-Impfung denjenigen mit natürlicher Immunität aufgedrängt?

Im Januar 2021 wandte sich Dr. Hooman Noorchashm, ein Herzchirurg und Patientenfürsprecher, in einem öffentlichen Brief an den Kommissar der US-amerikanischen Food and Drug Administration und wies auf die Risiken einer Impfung von Personen hin, die bereits mit SARS-CoV-2 infiziert waren oder eine aktive SARS-CoV-2-Infektion haben.

Er forderte die FDA auf, eine Voruntersuchung auf SARS-CoV-2-Virusproteine vorzuschreiben, um das Risiko von Verletzungen und Todesfällen nach der Impfung zu verringern, da der Impfstoff bei Personen, die bereits mit dem Virus infiziert sind, eine unerwünschte Immunreaktion auslösen kann. Im März 2021 wurde er von Fox TV-Moderator Tucker Carlson zu diesen Risiken befragt. In diesem Interview sagte Noorchashm:

„Ich halte es für einen dramatischen Fehler der Gesundheitsbehörden, zu versuchen, diesen Impfstoff in ein Einheits-Paradigma zu pressen … Wir nehmen das Problem, das wir mit der COVID-19-Pandemie haben, bei der ein halbes Prozent der Bevölkerung sterben kann, und verschlimmern es, indem wir völlig vermeidbare Schäden verursachen, indem wir Menschen impfen, die bereits infiziert sind …

Das Signal ist ohrenbetäubend: Die Menschen, bei denen es zu Komplikationen oder unerwünschten Ereignissen kommt, sind die Menschen, die kürzlich, derzeit oder früher [mit COVID] infiziert waren. Ich glaube nicht, dass wir das ignorieren können.“

In einer E-Mail an The Defender erläuterte Noorchashm seine Bedenken mit folgenden Worten:

Virale Antigene verbleiben im Gewebe der natürlich Infizierten über Monate hinweg. Wenn der Impfstoff zu früh nach einer natürlichen Infektion oder, schlimmer noch, während einer aktiven Infektion eingesetzt wird, löst der Impfstoff eine starke Immunreaktion aus, die das Gewebe angreift, in dem die natürlichen viralen Antigene persistieren. Ich vermute, dass dies die Ursache für die hohe Zahl von unerwünschten Ereignissen und wahrscheinlich Todesfällen ist, die wir bei den frisch Infizierten nach der Impfung beobachten.

Obwohl er weitgehend ignoriert wird, drängt Noorchashm weiterhin auf die Einführung eines Screenings vor der Impfung, bei dem mittels PCR oder Antigen-Schnelltest festgestellt wird, ob die Person eine aktive Infektion hat, sowie auf einen IgG-Antikörpertest, um eine frühere Infektion festzustellen.

Fällt einer der beiden Tests positiv aus, empfiehlt er, die Impfung für mindestens drei bis sechs Monate aufzuschieben, damit die IgG-Werte abklingen können. Zu diesem Zeitpunkt empfiehlt er, den IgG-Spiegel im Blut zu testen und diesen als Richtwert für den Zeitpunkt der Impfung zu verwenden.

Menschen mit natürlicher Immunität haben ein höheres Risiko für Nebenwirkungen

Wenige Wochen nach Noorchashms Schreiben an die FDA bestätigte eine internationale Studie seine Bedenken. Nach einer Befragung von 2 00 Personen, die eine erste Dosis des COVID-19-Impfstoffs erhalten hatten, wurde festgestellt, dass bei denjenigen, die zuvor mit COVID-19 geimpft worden waren, die Häufigkeit und der Schweregrad der Nebenwirkungen deutlich höher waren als bei denjenigen, die keine natürliche Immunität besaßen.

Bei den mRNA-COVID-19-Impfstoffen traten häufiger Nebenwirkungen auf als bei den auf viralen Vektoren basierenden COVID-19-Impfstoffen, allerdings handelte es sich in der Regel um mildere, lokale Reaktionen. Systemische Reaktionen wie Anaphylaxie, grippeähnliche Erkrankungen und Atemnot traten eher bei den viralen COVID-19-Vektoren auf.

Wie Noorchashm vor ihnen forderten die Forscher die Gesundheitsbehörden auf, ihre Impfempfehlungen für Menschen, die bereits COVID-19 erhalten haben, neu zu bewerten:

Menschen mit früherer COVID-19-Exposition wurden von den Impfstoffstudien weitgehend ausgeschlossen, sodass die Sicherheit und Reaktogenität der Impfstoffe in dieser Bevölkerungsgruppe bisher nicht umfassend untersucht wurde. In dieser Studie wird erstmals ein signifikanter Zusammenhang zwischen einer früheren COVID-19-Infektion und einer signifikant höheren Inzidenz und Schwere selbstberichteter Nebenwirkungen nach der Impfung mit COVID-19 nachgewiesen.

Im Vergleich zur ersten Dosis des Impfstoffs fanden wir nach der zweiten Dosis eine höhere Inzidenz und einen höheren Schweregrad der selbstberichteten Nebenwirkungen, wenn die Empfänger zuvor dem viralen Antigen ausgesetzt waren.

In Anbetracht der sich rasch ansammelnden Daten, die zeigen, dass Überlebende von COVID-19 im Allgemeinen eine ausreichende natürliche Immunität für mindestens sechs Monate besitzen, könnte es angebracht sein, die Empfehlung für eine sofortige Impfung dieser Gruppe neu zu bewerten.“

CDC stellt Daten falsch dar, um Impfungen auf immunisierte Personen zu schieben

Bislang hat sich die CDC geweigert, ihre Haltung in dieser Angelegenheit zu ändern. Stattdessen scheinen die Beamten der Behörde noch einen draufzusetzen und sogar Daten zu verdrehen, um Menschen mit natürlicher Immunität zu einer Impfung zu drängen, die aus klinischer Sicht eindeutig unnötig ist.

In einem Bericht des CDC-Beratungsausschusses für Immunisierungspraktiken (Advisory Committee on Immunization Practices, ACIP) vom 18. Dezember 2020 heißt es, der Impfstoff COVID-19 von Pfizer-BioNTech habe eine „gleichbleibend hohe Wirksamkeit“ von 92 % oder mehr bei Personen mit Anzeichen einer früheren SARS-CoV-2-Infektion.

Nachdem er sich die Daten der Pfizer-Studie angesehen hatte, stellte der republikanische Kongressabgeordnete Thomas Massie aus Kentucky, selbst ein preisgekrönter Wissenschaftler, fest, dass dies völlig falsch ist. In einem Bericht von Full Measure vom 30. Januar 2021 beschrieb die Enthüllungsjournalistin Sharyl Attkisson, wie Massie vergeblich versuchte, die CDC dazu zu bringen, ihren Fehler zu korrigieren. Laut Massie:

„In der Pfizer-Studie wurde keine Wirksamkeit bei Teilnehmern mit Hinweisen auf frühere SARS-CoV-2-Infektionen nachgewiesen, und tatsächlich gibt es auch in der Moderna-Studie keine Beweise …

Er [der CDC-Bericht] sagt genau das Gegenteil von dem, was die Daten aussagen. Sie erwecken den Eindruck, dass dieser Impfstoff Ihr Leben retten oder Sie vor Leiden bewahren wird, selbst wenn Sie das Virus bereits hatten und sich erholt haben, was weder in der Pfizer- noch in der Moderna-Studie nachgewiesen wurde.

Nach mehreren Telefonaten räumte die stellvertretende CDC-Direktorin Dr. Anne Schuchat schließlich den Fehler ein und sagte Massie, er werde behoben. „Wie Sie richtig bemerken, gibt es keine ausreichenden Analysen, um zu zeigen, dass die Wirksamkeit nur bei der Untergruppe der Menschen mit vorheriger Infektion gegeben ist. Sie haben also Recht, dass dieser Satz falsch ist und dass wir ihn korrigieren müssen“, sagte Schuchat in dem aufgezeichneten Telefonat.

Am 29. Januar 2021 gab die CDC ihre angebliche Korrektur heraus, aber anstatt den Fehler zu beheben, formulierte sie ihn einfach anders. Dies war die „Korrektur“, die sie herausgab:

„Eine gleichbleibend hohe Wirksamkeit (≥92%) wurde über alle Alters-, Geschlechts-, Rassen- und Ethnizitätskategorien hinweg und bei Personen mit medizinischen Grunderkrankungen beobachtet. Ähnlich hoch war die Wirksamkeit in einer sekundären Analyse, die Teilnehmer mit oder ohne Anzeichen einer früheren SARS-CoV-2-Infektion einschloss.“

Wie Sie sehen können, suggeriert die „Korrektur“ immer noch irreführend, dass die Impfung bei zuvor infizierten Personen wirksam ist, obwohl die Daten nichts dergleichen zeigen. Auch Kinder in immer jüngerem Alter werden zur COVID-Impfung gedrängt, obwohl sie von allen Gruppen das absolut geringste Risiko haben, an COVID-19 zu sterben.

Daten aus den ersten 12 Monaten der Pandemie im Vereinigten Königreich zeigen, dass nur 25 Personen unter 18 Jahren an oder mit COVID-19 starben. Insgesamt wurden zwischen März 2020 und Februar 2021 251 Kinder unter 18 Jahren in die Intensivstation eingeliefert. Das absolute Risiko, an COVID-19 zu sterben, liegt bei Kindern bei 2 zu 1 Million.

Der Impfstoff bietet weit weniger Schutz als die natürliche Immunität

Während einige behaupten, dass eine durch Impfung hervorgerufene Immunität einen größeren Schutz gegen eine SARS-CoV-2-Infektion bietet als eine natürliche Immunität, können historische und aktuelle Daten aus der Praxis diese Behauptung, die nicht dem gesunden Menschenverstand entspricht, einfach nicht bestätigen.

Wie kürzlich von Attkisson und David Rosenberg Israeli National News berichtet, zeigen aktuelle israelische Daten, dass Personen, die die COVID-Impfung erhalten haben, ein 6,72-mal höheres Risiko haben, sich zu infizieren, als Personen, die sich von einer natürlichen Infektion erholt haben.

Von den 7.700 neuen COVID-Fällen, die bisher während der aktuellen Infektionswelle, die im Mai 2021 begann, diagnostiziert wurden, waren 39 % geimpft (etwa 3.000 Fälle), 1 % (72 Patienten) hatte sich von einer früheren SARS-CoV-2-Infektion erholt und 60 % waren weder geimpft noch zuvor infiziert. Israeli National News stellt fest:

Bei einer Gesamtzahl von 835.792 Israelis, von denen bekannt ist, dass sie sich von dem Virus erholt haben, entsprechen die 72 Fälle von Reinfektion 0,0086 % der Menschen, die bereits mit COVID infiziert waren.

Im Gegensatz dazu war die Wahrscheinlichkeit, dass sich geimpfte Israelis nach der Impfung anstecken, 6,72-mal höher als nach einer natürlichen Infektion. Mehr als 3.000 der 5.193.499 oder 0,0578 % der geimpften Israelis infizierten sich bei der jüngsten Welle.“

Durchbruchsinfektionen sind auf dem Vormarsch

Andere israelische Daten deuten ebenfalls darauf hin, dass der begrenzte Schutz, den die COVID-Impfung bietet, rasch abnimmt. Am 1. August 2021 gab die Direktorin der israelischen Gesundheitsbehörde, Dr. Sharon Alroy-Preis, bekannt, dass die Hälfte aller COVID-19-Infektionen unter den vollständig Geimpften auftrat. Auch bei den vollständig Geimpften gebe es Anzeichen für schwerere Erkrankungen, insbesondere bei den über 60-Jährigen, sagte sie.

Noch schlimmer war es am 5. August, als Dr. Kobi Haviv, Direktor des Herzog-Krankenhauses in Jerusalem, in den Channel 13 News berichtete, dass 95 % der schwer erkrankten COVID-19-Patienten vollständig geimpft sind und dass sie 85 % bis 90 % der COVID-bedingten Krankenhausaufenthalte insgesamt ausmachen.

Auch in anderen Gebieten, in denen eine deutliche Mehrheit der Einwohner geimpft ist, treten vermehrt Fälle von Durchbrüchen auf. In Gibraltar, wo die Durchimpfungsrate der COVID-Impfung bei 99 % liegt, sind die COVID-Fälle seit dem 1. Juni 2021 um 2.500 % gestiegen.

US-Ausbruch erschüttert „Pandemie der Ungeimpften“-Narrativ

Eine Untersuchung der CDC widerlegt auch die Behauptung, wir befänden uns in einer „Pandemie der Ungeimpften“. Ein Ausbruch in Barnstable County, Massachusetts, führte zu 469 neuen COVID-Fällen bei Einwohnern, die zwischen dem 3. und 17. Juli 2021 in die Stadt gereist waren.

Nachfolgend eine Auswahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen, die die natürliche Immunität im Zusammenhang mit der SARS-CoV-2-Infektion untersucht haben. Zusätzlich zu diesen Veröffentlichungen gibt es noch einige weitere:

Von diesen Fällen waren 74 % vollständig geimpft, ebenso wie 80 % derjenigen, die ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten. Die meisten, aber nicht alle, hatten die Delta-Variante des Virus. Die CDC stellte außerdem fest, dass vollständig geimpfte Personen, die sich infiziert hatten, eine ebenso hohe Viruslast in ihren Nasengängen aufwiesen wie ungeimpfte Personen, die sich infiziert hatten. Das bedeutet, dass die Geimpften genauso ansteckend sind wie die Ungeimpften. Laut Attkisson:

Science Immunology Oktober 2020 stellte fest, dass „RBD-gerichtete Antikörper ausgezeichnete Marker für frühere und aktuelle Infektionen sind, dass differenzielle Isotyp-Messungen helfen können, zwischen aktuellen und älteren Infektionen zu unterscheiden, und dass IgG-Antworten in den ersten Monaten nach der Infektion fortbestehen und in hohem Maße mit neutralisierenden Antikörpern korreliert sind“.

Das BMJ vom Januar 2021 kam zu dem Schluss, dass „von 11.000 Beschäftigten im Gesundheitswesen, die während der ersten Welle der Pandemie in Großbritannien zwischen März und April 2020 nachweislich infiziert waren, keiner eine symptomatische Reinfektion während der zweiten Welle des Virus zwischen Oktober und November 2020 hatte“.

In Science vom Februar 2021 heißt es: „Nach COVID-19 wird ein beträchtliches Immungedächtnis aufgebaut, das alle vier Haupttypen des Immungedächtnisses [Antikörper, Gedächtnis-B-Zellen, Gedächtnis-CD8+ T-Zellen und Gedächtnis-CD4+ T-Zellen] umfasst. Etwa 95 % der Probanden verfügten ~6 Monate nach der Infektion noch über ein Immungedächtnis. Zirkulierende Antikörpertiter waren nicht prädiktiv für das T-Zell-Gedächtnis“.

Somit spiegeln einfache serologische Tests für SARS-CoV-2-Antikörper nicht die Reichhaltigkeit und Dauerhaftigkeit des Immungedächtnisses gegen SARS-CoV-2 wider“. In einer Studie mit 2 800 Personen wurden über ein Zeitfenster von 118 Tagen keine symptomatischen Reinfektionen festgestellt, und in einer Studie mit 1 246 Personen wurden über einen Zeitraum von 6 Monaten keine symptomatischen Reinfektionen beobachtet.

Eine im Februar 2021 auf dem Vorveröffentlichungsserver medRxiv41 veröffentlichte Studie kam zu dem Schluss, dass „eine natürliche Infektion einen starken Schutz gegen Reinfektionen mit einer Wirksamkeit von ~95 % für mindestens sieben Monate zu bewirken scheint“.

In einer im April 2021 auf medRxiv42 veröffentlichten Studie heißt es: „Der geschätzte Gesamtschutz vor einer früheren SARS-CoV-2-Infektion beträgt 94,8 % für dokumentierte Infektionen, 94,1 % für Krankenhausaufenthalte und 96,4 % für schwere Erkrankungen. Unsere Ergebnisse stellen die Notwendigkeit einer Impfung zuvor infizierter Personen in Frage“.

Eine weitere Studie vom April 2021, die auf dem Preprint-Server BioRxiv veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass „nach einem typischen Fall von mildem COVID-19, SARS-CoV-2-spezifische CD8+ T-Zellen nicht nur persistieren, sondern sich kontinuierlich auf koordinierte Weise bis weit in die Rekonvaleszenz hinein differenzieren, in einen Zustand, der für ein langlebiges, sich selbst erneuerndes Gedächtnis charakteristisch ist.“

Ein im Mai 2020 in der Zeitschrift Immunity veröffentlichter Bericht bestätigte, dass SARS-CoV-2-spezifische neutralisierende Antikörper bei rekonvaleszenten COVID-19-Patienten sowie zelluläre Immunantworten nachgewiesen werden. Dabei wurde festgestellt, dass die Titer der neutralisierenden Antikörper mit der Anzahl der virusspezifischen T-Zellen korrelieren.

In einem Nature-Artikel vom Mai 2021 wurde festgestellt, dass eine SARS-CoV-2-Infektion langlebige Plasmazellen im Knochenmark induziert, die eine wichtige Quelle für schützende Antikörper sind. Selbst nach einer leichten Infektion waren Anti-SARS-CoV-2-Spike-Protein-Antikörper noch 11 Monate nach der Infektion nachweisbar.

In einer im Mai 2021 in E Clinical Medicine veröffentlichten Studie wurde festgestellt, dass der Nachweis von Antikörpern bis fast ein Jahr nach einer natürlichen Infektion mit COVID-19 möglich ist. Den Autoren zufolge „stellen wir auf der Grundlage der derzeitigen Erkenntnisse die Hypothese auf, dass Antikörper sowohl gegen S- als auch gegen N-Proteine nach einer natürlichen Infektion länger als bisher angenommen fortbestehen können, wodurch ein Beweis für die Nachhaltigkeit erbracht wird, der die Planung nach einer Pandemie beeinflussen könnte.“

Die Daten von Cure-Hub bestätigen, dass COVID-Impfungen zwar höhere Antikörperspiegel erzeugen können als eine natürliche Infektion, dies aber nicht bedeutet, dass die durch den Impfstoff hervorgerufene Immunität besser schützt. Wichtig ist, dass die natürliche Immunität einen viel breiteren Schutz bietet, da der Körper alle fünf Proteine des Virus erkennt und nicht nur eines. Bei der COVID-Impfung erkennt der Körper nur eines dieser Proteine, das Spike-Protein.

In einem Nature-Artikel vom Juni 202148 heißt es: „Wang et al. zeigen, dass die Konzentration der neutralisierenden Antikörper 6 bis 12 Monate nach der Infektion unverändert bleibt. Dass die akute Immunreaktion sogar über sechs Monate hinausgeht, wird durch die Analyse der SARS-CoV-2-spezifischen Gedächtnis-B-Zellen im Blut der Rekonvaleszenten im Laufe des Jahres nahegelegt.

Diese Gedächtnis-B-Zellen erhöhen kontinuierlich die Reaktivität ihrer SARS-CoV-2-spezifischen Antikörper durch einen als somatische Hypermutation bekannten Prozess. Die gute Nachricht ist, dass die bisherigen Erkenntnisse darauf hindeuten, dass eine Infektion mit SARS-CoV-2 bei den meisten Menschen eine langfristige Immunität hervorruft“.

Eine weitere Nature-Veröffentlichung vom Juni kam zu dem Schluss, dass bei fehlender Impfantikörperreaktivität [auf die Rezeptorbindungsdomäne (RBD) von SARS-CoV-2] die neutralisierende Aktivität und die Anzahl der RBD-spezifischen Gedächtnis-B-Zellen von 6 bis 12 Monaten relativ stabil bleiben. Den Autoren zufolge deuten die Daten darauf hin, dass „die Immunität bei rekonvaleszenten Personen sehr lange anhält“.

Was macht die natürliche Immunität überlegen?

Der Grund für die Überlegenheit der natürlichen Immunität gegenüber der durch den Impfstoff hervorgerufenen Immunität liegt darin, dass Viren fünf verschiedene Proteine enthalten. Die COVID-Impfung induziert Antikörper gegen nur eines dieser Proteine, das Spike-Protein, und keine T-Zellen-Immunität. Wenn man mit dem gesamten Virus infiziert ist, entwickelt man Antikörper gegen alle Teile des Virus sowie Gedächtnis-T-Zellen.

Das bedeutet auch, dass die natürliche Immunität einen besseren Schutz gegen Varianten bietet, da sie mehrere Teile des Virus erkennt. Wenn das Spike-Protein stark verändert ist, wie bei der Delta-Variante, kann die impfinduzierte Immunität umgangen werden. Bei der natürlichen Immunität ist dies nicht der Fall, da die anderen Proteine weiterhin erkannt und angegriffen werden.

Hinzu kommt, dass die COVID-Impfungen die Bildung von Varianten aktiv fördern, gegen die sie praktisch überhaupt keinen Schutz bieten, während diejenigen mit natürlicher Immunität keine Varianten verursachen und fast durchgängig gegen sie geschützt sind.

Wenn wir uns auf die durch Impfungen erzeugte Immunität verlassen, wie es uns die Gesundheitsbehörden nahelegen, werden wir in einer endlosen Auffrischungsschleife enden. Auffrischungsimpfungen werden unbedingt notwendig sein, da die Impfung nur einen so geringen Schutz gegen ein einziges Protein des Virus bietet. Moderna hat bereits öffentlich erklärt, dass weitere Auffrischungsimpfungen erforderlich sein werden.

Letztlich geht es um Vermögenstransfer, Macht und Kontrolle

Regierungsbehörden geben normalerweise keine Empfehlungen ohne Hintergedanken heraus. Da die aktuellen Empfehlungen aus medizinischer und wissenschaftlicher Sicht absolut keinen Sinn ergeben, was könnte der Grund für diese unlogischen und verwerflich unethischen Empfehlungen sein, Menschen, die es nicht brauchen, experimentelle Genveränderungstechnologie zu injizieren?

Warum sind sie so versessen darauf, eine Nadel in jeden Arm zu stecken? Und warum weigern sie sich, irgendeine Art von Risiko-Nutzen-Analyse durchzuführen?

Die Daten deuten bereits darauf hin, dass diese COVID-19-Injektionen das gefährlichste medizinische Produkt sein könnten, das wir je gesehen haben, und eine am 24. Juni 2021 in der medizinischen Fachzeitschrift Vaccines veröffentlichte, von Experten begutachtete Studie warnte davor, dass wir mit den Impfungen fast so viele Menschen töten, wie durch COVID-19 selbst sterben würden.

Anhand von Daten aus einer großen israelischen Feldstudie und zwei europäischen Datenbanken für Arzneimittelreaktionen berechneten sie die NNTV für die mRNA-Spritze von Pfizer neu. Um einen einzigen Fall von COVID-19 zu verhindern, mussten zwischen 200 und 700 Spritzen verabreicht werden. Um einen einzigen Todesfall zu verhindern, lag die NNTV zwischen 9.000 und 50.000, wobei 16.000 als Richtwert gilt.

Die Zahl der Personen, die Nebenwirkungen der Impfungen meldeten, lag bei 700 pro 100.000 Impfungen. Bei den schwerwiegenden Nebenwirkungen gab es 16 Berichte pro 100.000 Impfungen, und die Zahl der tödlichen Nebenwirkungen lag bei 4,11 pro 100.000 Impfungen.

Die endgültige Berechnung ergab, dass auf drei verhinderte COVID-19-Todesfälle zwei Todesfälle durch die Impfung kamen. „Dieses Fehlen eines eindeutigen Nutzens sollte die Regierungen dazu veranlassen, ihre Impfpolitik zu überdenken“, so die Autoren.

Wie inzwischen üblich, wurde am 28. Juni 2021 ein Schreiben veröffentlicht, in dem „Besorgnis“ über die Studie zum Ausdruck gebracht wurde, was dazu führte, dass die Studie am 2. Juli 2021 gegen den Willen der Autoren abrupt zurückgezogen wurde. Sie widersprachen dem Vorwurf, dass ihre Daten und die daraus resultierenden Schlussfolgerungen falsch seien, aber die Studie wurde zurückgezogen, bevor sie Zeit hatten, eine Gegendarstellung zu veröffentlichen.

Nach allem, was wir bisher herausgefunden haben, scheint es, dass ein industrieller Komplex von Pandemieviren das Sagen hat, mit dem Ziel, medizinische Rechte und persönliche Freiheiten zu beseitigen, um Macht, Kontrolle und Reichtum zu zentralisieren.

So wie es aussieht, werden die COVID-19-Massenpsychose und der Verlust jeglichen rationalen Denkens bei fast der Hälfte der Bevölkerung so lange anhalten, wie die Propaganda weitergeht. Die Angst wird sich fortsetzen, und wenn es sein muss, werden weitere manipulierte Viren freigesetzt, für die sie noch mehr Genveränderungsinjektionen entwickeln werden.

Wenn sie sich durchsetzen, werden wir in einer Impfstoff-Tretmühle stecken bleiben, die die Bevölkerung radikal reduzieren könnte. Eine der naheliegendsten Lösungen, die jeder tun kann, ist, diese Impfungen einfach abzulehnen. Zumindest sollte man abwarten. Ich glaube, die Wahrheit wird schließlich so überwältigend sein, dass sie die Verwirrung und die Lügen hinwegfegen wird.

Quellen:

• ¹ COVID.CDC.gov, COVID Cases in the US Reported to the CDC, Viewed July 15, 2021
• ² Bloomberg COVID Vaccine Tracker, see US Vaccinations vs Cases graph, top portion
• ³ Mayo Clinic COVID Vaccine Tracker
• ^4, 7, 9 STAT News July 12, 2021
• ⁵ Health and Society 1977; 55(3): 405-428
• ⁶ Population Studies, A Journal of Demography 1975; 29(3): 391-422
• ⁸ NIH.gov June 22, 2021
• ¹⁰ Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
• ¹¹ Greek Reporter June 27, 2020
• ¹² WFAE.org July 2, 2020
• ¹³ medRxiv June 1, 2021
• ¹⁴ U.S. CDC, COVID-19 Vaccination FAQs April 30, 2021
• ¹⁵ Medium February 15, 2021
• ^16, 17 The Defender March 23, 2021
• ¹⁸ Life 2021; 11(3): 249
• ¹⁹ Life 2021; 11(3): 249, Discussion
• ²⁰ MMWR December 18, 2020
• ²¹ Full Measure After Hours Podcast January 30, 2021
• ²² Full Measure News January 31, 2021
• ²³ Research Square July 7, 2021
• ²⁴ BBC July 9, 2021
• ²⁵ Sharylattkisson.com August 8, 2021
• ^26, 35 Sharylattkisson.com August 6, 2021
• ^27, 28 David Rosenberg 7 July 13, 2021
• ²⁹ Bloomberg August 1, 2021 (Archived)
• ³⁰ American Faith August 8, 2021
• ³¹ Big League Politics August 4, 2021
• ³² CDC MMWR July 30, 2021; 70
• ³³ CNBC July 30, 2021
• ³⁴ NBC News August 7, 2021
• ³⁶ NBC Chicago July 28, 2021
• ³⁷ Reddit COVID-19 and Immunity
• ³⁸ Science Immunology October 8, 2020; 5(52): eabe0367
• ³⁹ BMJ 2021;372:n99
• ⁴⁰ Science February 5, 2021; 371(6529): eabf4063
• ⁴¹ medrxiv February 8, 2021 DOI: 10.1101/2021.01.15.21249731
• ⁴² medRxiv April 24, 2021 (PDF)
• ⁴³ BioRxiv April 29, 2021 DOI: 10.1101/2021.04.28.441880
• ⁴⁴ Immunity June 16, 2020; 52(6): 971-977.E3
• ⁴⁵ Nature 2021; 595: 421-425
• ⁴⁶ E Clinical Medicine 2021; 36: 100902 (PDF)
• ⁴⁷ Cure-hub June 11, 2021
• ⁴⁸ Nature June 14, 2021
• ⁴⁹ The Hill August 5, 2021
• ⁵⁰ Vaccines 2021; 9(7): 693

Der Beitrag Die CDC hat die Bücher gefälscht, um Impfversagen zu vertuschen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die schottische Regierung will einige ihrer Covid-Notfallbefugnisse dauerhaft einführen. Dazu könnte auch die Befugnis gehören, die öffentliche Freiheit einzuschränken, wenn dies aus Gründen der öffentlichen Gesundheit erforderlich ist.

Diese Befugnisse geben der Regierung die Möglichkeit, Abriegelungen vorzunehmen und die Schließung von Schulen anzuordnen.

Die Meinung der Öffentlichkeit wird berücksichtigt, und die Bürgerinnen und Bürger können bis zum 9. November, wenn die Konsultationsphase endet, ihre Meinung zu diesem Thema äußern.

Was sind die Covid-Notfallbefugnisse?

Das britische Coronavirus-Gesetz wurde von der britischen Regierung im März 2020 eingebracht, um den dezentralen Regierungen Notfallbefugnisse für den Umgang mit der Pandemie zu geben.

Daraus entstand die Coronavirus (Scotland) Bill, die der schottischen Regierung half, die Pandemie mit rechtlichen Maßnahmen zu bewältigen.

Nach Ansicht der Regierung haben sich einige dieser Maßnahmen positiv auf das Leben der schottischen Bevölkerung ausgewirkt, die von der Pandemie betroffen war.

Daher möchte sie das Gesetz verlängern, um es dauerhaft und nicht nur vorübergehend gelten zu lassen, da es derzeit im März 2022 ausläuft.

Zu den Maßnahmen des Gesetzes, die die Regierung verlängern möchte, gehören:

Auferlegung von Beschränkungen und Einführung von Abriegelungen, wenn eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit besteht.

Dies bedeutet, dass die Regierung Reisebeschränkungen, gesellschaftliche Zusammenkünfte und den Betrieb von Einzelhandels- und Gaststättenbetrieben einschränken kann.

Außerdem wäre die Regierung befugt, bei Ausbrüchen von Covid oder künftigen Pandemien Schulen zu schließen, sofern dies als „notwendig und verhältnismäßig“ erachtet wird.

Änderungen im Justizsystem

Dies würde die vorzeitige Entlassung von Gefangenen sowie die Einrichtung von virtuellen Gerichten anstelle von persönlichen Anhörungen ermöglichen.

Dies würde bedeuten, dass die Menschen online über Zoom oder ähnliches an Anhörungen teilnehmen könnten, wie es während der Pandemie der Fall war.

In der Zwischenzeit könnten Gefangene vorzeitig entlassen werden, wenn Covid ein Problem in der Haftanstalt verursacht, aber die Gouverneure könnten bei Bedarf ein Veto gegen die vorzeitige Entlassung von Gefangenen einlegen.

Übergang zu einem stärker digitalisierten System

Dies würde es ermöglichen, Sterbefälle und Totgeburten aus der Ferne zu registrieren, ebenso wie Ratssitzungen und elektronische Gerichtsdokumente.

Was hat die Regierung zu diesem Vorschlag gesagt?

Laut dem stellvertretenden Minister John Swinney haben einige der Maßnahmen, die im Rahmen des Gesetzentwurfs eingeführt wurden, einen „nachweislichen Nutzen für die Menschen in Schottland“, weshalb die Regierung diese Änderungen dauerhaft machen möchte.

Er sagte: „Dies ist eine Gelegenheit, Änderungen beizubehalten, die von den Menschen begrüßt wurden, die jetzt nicht auf innovative und nützliche Veränderungen verzichten wollen, die den Zugang zu Dienstleistungen verbessert haben.

„Die Pandemie war zwar eine unglaubliche Störung, aber ihre Dringlichkeit hat die öffentlichen Dienste, auf die wir angewiesen sind, gezwungen, sich anzupassen, weiterzumachen und ihre Leistungen zu erbringen, indem sie das Tempo der digitalen Übernahme und in einigen Fällen effizientere Arbeitsweisen vorantrieben.

Jetzt, da wir in die Erholungsphase eintreten, haben wir die einmalige Gelegenheit, uns neu vorzustellen, wie Gesundheits- und Sozialfürsorge, Lern- und Justizdienste im Einklang mit dem Leben und den Bedürfnissen der Menschen, die sie in Anspruch nehmen, gestaltet und erbracht werden können.

Der Beitrag Covid: Schottische Regierung will Notfallbefugnisse dauerhaft einführen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der Wissenschaftler Prof. Stefan Hockertz hat Deutschland verlassen

„Hockertz hat Angst: Nach der Hausdurchsuchung durch die deutschen Steuerfahnder am 17. Juni wurden auf seinen elektronischen Geräten Staatstrojaner gefunden. Seine Konten wurden gesperrt, ein Pfändungsbeschluss in Höhe von 820’000 Euro wurde erlassen. (…)

«Ich kann hier nicht mehr leben und erst recht nicht mehr arbeiten», teilte er mit. Allerdings betonte er ausdrücklich, dass er nicht selbstmordgefährdet sei. Dies tue er, um schon im Vorfeld klarzustellen, dass er sich unter keinen Umständen selbst das Leben nehmen würde, unterstreichen die Personen aus seinem Umfeld.“

In einem Interview mit Valeurs actuelles kritisierte Brigitte Bardot am Dienstag, dem 11. August, den Gesundheitspass. Sie erwähnt auch die nächsten Präsidentschaftswahlen im Jahr 2022 und deutet an, für wen sie stimmen könnte.

In der Wochenzeitschrift Valeurs actuelles prangerte Brigitte Bardot die Einführung des Gesundheitspasses, der am Montag, dem 9. August, in Frankreich verlängert wurde, scharf an. Die ehemalige Schauspielerin vergleicht dieses Gesundheitssystem sogar mit einem „Ausweis“, dem „Pass, der uns während des Krieges auferlegt wurde und den ich kannte“. Es ist daher ganz natürlich, dass sie die Demonstrationen gegen den Gesundheitspass und die Impfpflicht unterstützt.

Brigitte Bardot hofft sogar auf einen totalen Bruch mit dem Staat, indem sie den nicht geimpften Franzosen vorschlägt, in einen „Steuerstreik“ zu treten.

Die Präsidentschaftswahlen 2022

Für die Präsidentschaftswahlen 2022 hofft Brigitte Bardot, dass der CNews-Redakteur Éric Zemmour der neue Präsident der Republik wird. Wenn der Polemiker kandidieren würde, „wäre das eine sehr gute Sache für Frankreich“, sagt sie.

Sie schränkte jedoch ein, dass sie für die Person stimmen werde, „die das Leiden der Tiere am besten berücksichtigen wird“.

Der Beitrag Brigitte Bardot lädt die „Nicht geimpften“ zu einem „Steuerstreik“ ein erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die aktuelle Krise wird von der EU geschickt genutzt um unpopuläre Fakten zu schaffen. Neben der ständigen Bekämpfung des Bargeldes und der jetzt eingeführten Bargeldobergrenze prüft man nun die Machbarkeit eines zentralisierten Vermögensregisters. Nur vordergründig geht es um Geldwäsche und Steuerhinterziehung in Wirklichkeit um die totale Kontrolle, Überwachung und Endeignung. Mehr dazu in diesen spannenden Video!

Der Beitrag Totale Kontrolle – EU will Vermögensregister (+ Bargeldobergrenze) erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Dr. Byram Bridle, Professor für Virusimmunologie an der Veterinärmedizinischen Fakultät der Universität von Guelph, Ontario, bestritt am 6. August auf Fox News, dass Menschen, die sich nicht gegen COVID impfen lassen, die Pandemie verschlimmern, eine Behauptung, die sowohl der Direktor der CDC, Präsident Joe Biden, als auch Dr. Fauci aufgestellt hatten.

Die Nachrichtensprecherin Laura Ingraham eröffnete den Beitrag mit Aufnahmen der Direktorin des Zentrums für übertragbare Krankheiten (CDC), Rochelle Walensky, von Dr. Anthony Fauci und Präsident Joe Biden, die sagten, dass es sich bei den Ereignissen im Land um eine „Pandemie der Ungeimpften“ handele und dass die Menschen, die nicht geimpft wurden, nun am stärksten unter der Krankheit litten.

„Es ist absolut unwahr, von einer Pandemie der Ungeimpften zu sprechen“, behauptete Dr. Bridle und führte folgendes Argument an:

„Wenn man eine biologische Einheit hat, die zur Mutation neigt, und das SARS-Coronavirus-2 ist wie alle Coronaviren mutationsanfällig… und man übt einen eng fokussierten Selektionsdruck aus, der nicht tödlich ist, und das über einen langen Zeitraum hinweg, dann ist das das Rezept, um die Entstehung neuer Varianten zu fördern, und genau das tun wir.“

„Unsere Impfstoffe konzentrieren sich auf ein einziges Protein des Virus, so dass das Virus nur ein einziges Protein verändern muss, und die Impfstoffe sind nicht annähernd in der Lage, eine sterilisierende Immunität zu verleihen; Menschen, die geimpft sind, werden immer noch infiziert“, fügte er hinzu.

Dr. Bridle erklärt, dass Impfstoffe das Coronavirus nicht abtöten, sondern nur die Proteinspitzen angreifen, so dass das Virus dieses Protein leicht mutiert und erneut Menschen angreift, auch solche, die geimpft wurden.

Daher beschleunigen experimentelle Impfstoffe gegen Covid die Entstehung neuer Stämme, so Dr. Bridle.

Luc Montagnier, Nobelpreisträger für Medizin, hat sich ähnlich geäußert, nur dass seine Argumentation auf dem Phänomen des sogenannten „Antikörper-abhängigen Enhancements“ beruht, bei dem Antikörper Viren bei der Infektion von Zellen „helfen“.

Natürliche Immunität

Bridle, der von den Mainstream-Medien, einschließlich der Associated Press, die seine Schlussfolgerungen mit Hilfe der Interpretation anderer Experten entkräftet haben, „faktengeprüft“ wurde, erklärt den großen Unterschied zwischen der Immunität, die eine Person erwirbt, die sich mit dem Virus infiziert, ohne geimpft worden zu sein.

Die natürlich erworbene Immunität ist sehr stark, hält sehr lange an und, was im Zusammenhang mit neuen Varianten wichtig ist, sie ist sehr breit gefächert. Sie wird also sehr ausgewogen sein, wir werden viele Antikörper und T-Zellen haben, und sie zielt auf mehrere Komponenten des Virus ab.

So können Viren geimpfte Menschen erneut infizieren, aber nicht so leicht diejenigen, die eine natürliche Immunität erworben haben. Dazu muss das Virus vollständig mutieren, denn die Abwehrsysteme der Menschen können alle seine Bestandteile angreifen, wenn es versucht, in den Körper einzudringen.

Laura Ingraham fragt sich dann, warum man versucht, diejenigen zu dämonisieren, die sich – aus welchen Gründen auch immer – nicht impfen lassen wollen und bestraft, gemieden oder vom Dienst ausgeschlossen werden müssen.

Auch die offiziellen Daten weisen nicht auf die Ungeimpften hin

Der Referent wies darauf hin, dass die Argumentation der Gesundheitsbehörden, dass die Ungeimpften die Pandemie verschlimmern, auf der Tatsache beruht, dass 99 Prozent der Todesfälle und 95 Prozent der Krankenhauseinweisungen wegen Covid auf ungeimpfte Menschen zurückzuführen sind.

Die Direktorin des CDC, Rochelle Walensky, gab jedoch auf einer Pressekonferenz am 5. August selbst zu, dass die Daten, die für diese Schlussfolgerung herangezogen wurden, von Januar bis Juni 2021 stammten, als nur 5 Prozent der Bevölkerung geimpft waren.

Die große Mehrheit des Landes war in den ersten vier Monaten des Jahres nicht geimpft. Daher waren die Zahlen offensichtlich so verzerrt, dass diejenigen, die in Krankenhäusern starben, zu dieser Kategorie gehörten“, sagte der Fox News-Moderator.

Biologische Verteilung des Impfstoffs

Zu den weiteren Behauptungen, für die Dr. Bridle überprüft wurde, gehört die Behauptung, dass die Spike-Proteine, die der Impfstoff dem Körper aufträgt zu produzieren, giftig sind.

Der Virologe überprüfte Daten aus dem Pfizer-Labor und stellte fest, dass die asiatische Regierung, als das Unternehmen seine Daten nach Japan schickte, zusätzliche Informationen anforderte, die von den Aufsichtsbehörden in den Vereinigten Staaten oder Kanada, wo Bridle herkommt, nicht verlangt werden.

Bei diesen zusätzlichen Informationen handelt es sich um die Biodistribution des Impfstoffs, d. h. um die Frage, wohin der Impfstoff gelangt, sobald er in den Körper gelangt.

„Bei den herkömmlichen Impfstofftechnologien wissen wir, dass der Impfstoff, wenn er injiziert wird, in diesem Fall in den Schultermuskel, normalerweise im Schultermuskel verbleibt“, erklärte Dr. Bridle.

„Aber in diesem Fall hat die Studie gezeigt, dass nur 25 % der Dosis im Schultermuskel verbleiben“, so der Virologe, und bei Frauen verbleiben nur sieben Prozent in der Schulter. „Der Rest der Dosis scheint sich systemisch im Körper zu verteilen und alle Arten von Geweben zu besiedeln.“

Das Spike-Protein wird über den Blutkreislauf im ganzen Körper verteilt, und wenn es sich an verschiedene Zellen in verschiedenen Organen anlagert, „befiehlt“ es ihnen, das Spike-Protein herzustellen.

Dr. Bridle ist besorgt darüber, dass das Spike-Protein toxisch zu sein scheint: „Wenn wir Antikörper gegen dieses Spike-Protein bilden, werden die Antikörper unsere eigenen Zellen angreifen, wenn wir Zellen im Körper haben, die beginnen, Spike-Proteine auf der Oberfläche zu exprimieren.“

Die Theorie von Dr. Bridle erklärt zum Beispiel, warum es Berichte gibt, dass Impfstoffe bei Frauen Sterilität verursachen, denn sobald sich die Spike-Proteine in den Eierstöcken entwickeln, greift das Immunsystem den Eierstock an und verursacht irreversible Schäden.

Der Beitrag Es stimmt nicht, dass die Ungeimpften die Pandemie verschlimmern, sagt ein Professor für Virusimmunologie erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Von Michael Hudson: Er ist Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Finanzanalyst an der Wall Street, Distinguished Research Professor of Economics an der University of Missouri, Kansas City und Autor von J is for Junk Economics (2017)

Präsident Biden verpackte in seiner Rede am Montag um 16 Uhr den erzwungenen Rückzug der USA aus Afghanistan in ein populäres Fahnenschwenken. Es war, als ob all dies Bidens eigenen Absichten folgte und nicht den völlig inkompetenten Zusicherungen der CIA und des Außenministeriums vom letzten Freitag entsprach, dass die Taliban noch über einen Monat davon entfernt seien, in Kabul einmarschieren zu können. Anstatt zu sagen, dass die massive öffentliche Unterstützung für die Taliban anstelle der Vereinigten Staaten die inkompetente Hybris der US-Geheimdienste zeige – was an sich Bidens Zustimmung, den Rückzug in aller Eile zu vollenden, gerechtfertigt hätte – verdoppelte er seine Verteidigung des Tiefen Staates und seiner Mythologie.

Damit zeigte er, wie drastisch seine eigenen falschen Vorstellungen sind und wie er weiterhin das neokonservative Abenteurertum verteidigen wird. Was etwa eine Stunde lang wie eine Erholung der Öffentlichkeitsarbeit aussah, entwickelt sich zu einer Aufdeckung, wie die Fantasie der USA immer noch versucht, Asien und den Nahen Osten zu bedrohen.

Indem er sein ganzes Gewicht hinter die Propaganda warf, die die US-Politik leitet, seit George W. Bush nach dem 11. September die Invasion beschloss, hat Biden seine größte Chance vertan, die Mythen zu zerstören, die zu seinen eigenen Fehlentscheidungen geführt haben, US-Militärs und Staatsbeamten (und ihren Wahlkampfspendern) zu vertrauen.

Seine erste Behauptung war, dass wir in Afghanistan einmarschiert sind, um Vergeltung für „ihren“ Angriff auf Amerika am 11. September zu üben. Dies ist die Gründungslüge der US-Präsenz im Nahen Osten. Afghanistan hat uns nicht angegriffen. Das war Saudi-Arabien.

Biden versuchte, das Thema zu verwirren, indem er sagte, dass „wir“ nach Afghanistan gingen, um Osama Bin Laden zu erledigen (zu ermorden) – und nach diesem „Sieg“ beschlossen wir dann, dort zu bleiben und „Demokratie aufzubauen“, ein Euphemismus für die Schaffung eines US-Klientenstaats. (Jeder solche Staat wird als „Demokratie“ bezeichnet, was im heutigen diplomatischen Vokabular einfach pro-amerikanisch bedeutet.)

Kaum jemand fragt sich, wie die USA überhaupt hineingeraten sind. Jimmy Carter wurde von dem polnischen Russlandhasser Brzezinski reingelegt und gründete Al-Qaida, um als Amerikas Fremdenlegion zu agieren, die später auf ISIS und andere Terrorarmeen gegen Länder ausgedehnt wurde, in denen die US-Diplomatie einen Regimewechsel anstrebte. Carters Alternative zum Sowjetkommunismus war der wahabitische Fanatismus, der Amerikas Bündnis mit Saudi-Arabien festigte. Carter sagte denkwürdigerweise, dass diese Muslime wenigstens an Gott glaubten, genau wie die Christen. Doch die wahabitische Fundamentalismus-Armee wurde von Saudi-Arabien gesponsert, das die Bewaffnung von Al-Qaida für den Kampf gegen sunnitische Muslime und die von Russland unterstützte afghanische Regierung bezahlte.

Nach Carter finanzierten George W. Bush und Barack Obama die Al-Qaida (größtenteils mit dem bei der Zerstörung Libyens erbeuteten Gold), um im Irak und in Syrien für die geopolitischen Ziele der USA und das Öl zu kämpfen. Die Taliban ihrerseits kämpften gegen Al-Qaida. Die wirkliche Angst der USA besteht also nicht darin, dass sie Amerikas wahabitische Fremdenlegion unterstützen, sondern dass sie mit Russland, China und Syrien ein Abkommen schließen, um als Handelsverbindung vom Iran nach Westen zu dienen.

Bidens zweiter Mythos bestand darin, die Schuld auf das Opfer zu schieben, indem er behauptete, die afghanische Armee würde nicht für „ihr Land“ kämpfen, obwohl ihm die von den USA eingesetzten Stellvertreter versicherten, sie würden mit US-Geldern die Wirtschaft aufbauen. Er sagte auch, dass die Armee nicht kämpft, was am Wochenende offensichtlich wurde.

Auch die Polizei hat nicht gekämpft. Niemand kämpfte gegen die Taliban, um „sein Land zu verteidigen“, denn das US-Besatzungsregime war nicht „sein Land“. Wieder und wieder wiederholte Biden, dass die Vereinigten Staaten ein Land nicht retten könnten, das sich nicht „selbst verteidigen“ würde. Aber das „selbst“ war das korrupte Regime, das die amerikanischen „Hilfs“-Gelder einfach in die Tasche steckte.

Die Situation glich dem alten Witz über den Lone Ranger und Tonto, die von Indianern umzingelt waren. „Was sollen wir tun, Tonto“, fragte der Lone Ranger.

„Was meinst du mit ‚wir‘, weißer Mann?“ erwiderte Tonto. Das war die Antwort der afghanischen Armee auf die Forderung der USA, dass sie für die von ihnen eingesetzte korrupte Besatzungsmacht kämpfen sollten. Ihr Ziel ist es, in einem neuen Land zu überleben, während die Taliban-Führung in Doha mit China, Russland und sogar den Vereinigten Staaten verhandelt, um einen Modus Vivendi zu erreichen.

Alles, was Bidens Botschaft für die meisten Amerikaner bedeutete, war also, dass wir keine weiteren Leben und kein Geld mehr für Kriege verschwenden würden, die für eine undankbare Bevölkerung geführt werden, die wollte, dass die USA alle Kämpfe für sie führen.

Präsident Biden hätte die Schuld von sich weisen können, indem er sagte: „Kurz vor dem Wochenende wurde mir von meinen Armeegenerälen und nationalen Sicherheitsberatern gesagt, dass es Monate dauern würde, bis die Taliban Afghanistan erobern und ganz sicher die Kontrolle über Kabul übernehmen könnten, was angeblich ein blutiger Kampf sein würde.“ Er hätte ankündigen können, dass er die seit vielen Jahren bestehende inkompetente Führung ablöst und eine realitätsnähere Gruppe aufbaut.

Aber das konnte er natürlich nicht tun, denn die Gruppe ist der realitätsferne neokonservative Tiefe Staat. Er war nicht im Begriff zu erklären, wie „Es ist offensichtlich, dass ich und der Kongress falsch informiert wurden und dass die Geheimdienste keine Ahnung von dem Land hatten, über das sie in den letzten zwei Jahrzehnten berichtet haben.“

Er hätte zugeben können, dass die Afghanen die Taliban in Kabul kampflos aufgenommen haben. Die Armee stand abseits, und die Polizei stand abseits. Es schien, als gäbe es eine Party, um den Abzug der Amerikaner zu feiern. Restaurants und Märkte waren geöffnet, und Kabul schien das normale Leben zu genießen – abgesehen von den Unruhen auf dem Flughafen.

Nehmen wir an, Biden hätte Folgendes gesagt: „Angesichts dieser Duldung der Unterstützung für die Taliban war es offensichtlich richtig, dass ich die amerikanischen Besatzungstruppen abgezogen habe. Im Gegensatz zu dem, was dem Kongress und der Exekutive erzählt wurde, gab es keine Unterstützung der Afghanen für die Amerikaner. Ich weiß jetzt, dass die von den Amerikanern eingesetzten Regierungsbeamten der afghanischen Bevölkerung das Geld, das wir ihnen gegeben haben, einfach weggenommen und auf ihre eigenen Bankkonten überwiesen haben, anstatt die Armee, die Polizei und andere Teile der Zivilgesellschaft zu bezahlen.

Stattdessen sprach Präsident Biden davon, dass er vier Mal nach Afghanistan gereist sei und wie sehr er die von den US-Behörden eingesetzten Vertreter kenne und ihnen vertraue. Das ließ ihn leichtgläubig erscheinen. Sogar Donald Trump sagte öffentlich, dass er den Informationen, die ihm gegeben wurden, nicht traute und das Geld lieber zu Hause, in den Händen seiner eigenen Wahlkampfspender, als im Ausland ausgeben wollte.

Biden hätte diesen Punkt aufgreifen können, indem er sagte: „Wenigstens gibt es einen Silberstreif: Wir werden nicht mehr ausgeben als die 3 Billionen Dollar, die wir dort bereits versenkt haben. Wir können es uns jetzt leisten, das Geld stattdessen für den Aufbau der heimischen US-Infrastruktur zu verwenden.“

Doch stattdessen wiederholte Präsident Biden, was seine neokonservativen Berater ihm gesagt hatten und was sie den ganzen Tag über die Nachrichtensender wiederholten: Die afghanische Armee habe sich geweigert, „für ihr Land“ zu kämpfen, womit die von den USA unterstützte Besatzungsmacht gemeint war, als ob es sich dabei wirklich um die afghanische Selbstverwaltung handelte.

Die Medien zeigen Bilder vom afghanischen Palast und eines vom Büro des Warlords. Ich musste zweimal hinschauen, denn die plüschige, erbärmlich-exzessive Einrichtung sah genauso aus wie Obamas 12-Millionen-Dollar-Villa in Martha’s Vineyard.

Obama-Beamte werden von den Nachrichtenspinnern vorgeführt. Auf MSNBC warnte John Brennan am Mittag Andrea Mitchell, dass die Taliban nun Al Qaida bei einer neuen Destabilisierung unterstützen und Afghanistan sogar für neue Angriffe auf die Vereinigten Staaten nutzen könnten. Die Botschaft war fast wortwörtlich das, was den Amerikanern 1964 gesagt wurde: „Wenn wir den Vietcong nicht in seinem Land bekämpfen, müssen wir ihn hier bekämpfen.“ Als ob irgendein Land eine Streitmacht hätte, die groß genug wäre, um jede Industrienation in der heutigen Welt zu erobern.

Die gesamte Riege der amerikanischen „humanitären Bombardierung“ war anwesend, einschließlich ihres harridanischen Arms, der Frontorganisationen der Demokratischen Partei, die geschaffen wurden, um Feministinnen zu kooptieren, damit sie darauf drängen, dass Afghanistan bombardiert wird, bis die Frauen dort besser behandelt werden. Man kann sich nur vorstellen, wie das Bild von Samantha Power, Madeline Albright, Hillary Clinton, Susan und Condoleezza Rice, ganz zu schweigen von Indira Gandhi und Golda Maier, die Taliban dazu bringen wird, ihre eigene Generation von ehrgeizigen, gebildeten Frauen wie diese zu schaffen.

Präsident Biden hätte sich vor der Kritik der Republikaner schützen können, indem er sein TV-Publikum daran erinnerte, dass Donald Trump bereits im letzten Frühjahr auf einen Abzug aus Afghanistan gedrängt hatte – und nun, im Nachhinein, dass der Tiefe Staat falsch lag, als er davon abriet, aber dass Donald Recht hatte. Das hat er mit seinem Abzugsbefehl ja auch anerkannt. Das hätte zumindest einen Teil der Trumpschen Kritik entschärfen können.

Stattdessen traten Brennan und die Generäle vor die Fernsehkameras und kritisierten Biden dafür, dass er die Besetzung nicht bis zum Herbst verlängerte, wenn das kalte Wetter die Taliban vom Kampf abhalten würde. Brennan erklärte in der Nachrichtensendung von Andrea Mitchell, Biden hätte einen Trick aus seinem Buch „The Art of Breaking the Deal“ anwenden sollen, indem er das Rückzugsversprechen des ehemaligen Präsidenten vom letzten Frühjahr brach.

Verzögern, verzögern, verzögern. Das ist immer die Haltung der Grabscher, die sich weigern, den sich aufbauenden Widerstand zu sehen, und hoffen, so lange wie möglich zu nehmen, was sie kriegen können – wobei „sie“ der militärisch-industrielle Komplex, die Lieferanten von Söldnern und andere Empfänger des Geldes sind, von dem Herr Biden seltsamerweise sagt, dass wir es „in Afghanistan“ ausgegeben haben.

Die Realität ist, dass nicht viel von diesen 3 Billionen Dollar tatsächlich dort ausgegeben wurde. Sie wurden für Raytheon, Boeing und andere Lieferanten von Militärgütern, für die Söldnertruppen ausgegeben und auf die Konten der afghanischen Stellvertreter für die US-Manöver zur Destabilisierung Zentralasiens an Russlands Südflanke und Westchinas eingezahlt.

Es sieht so aus, als würde der größte Teil der Welt die afghanische Regierung schnell anerkennen und die USA, Israel, Großbritannien, Indien und vielleicht Samoa als einen widerspenstigen Block isolieren, der wie die königlichen Familien nach dem Ersten Weltkrieg lebt, die sich immer noch an ihre Titel als Herzöge, Prinzen und andere Überbleibsel einer vergangenen Welt klammern.

Bidens politischer Fehler war es, dem Opfer die Schuld zu geben und den Sieg der Taliban als Niederlage einer feigen Armee darzustellen, die nicht bereit war, für ihre Zahlmeister zu kämpfen. Er scheint sich vorzustellen, dass die Armee in den letzten Monaten tatsächlich bezahlt und mit Lebensmitteln, Kleidung und Waffen versorgt wurde, nur weil US-Beamte ihren örtlichen Prokonsuln und Unterstützern zu diesem Zweck Geld gaben. Soweit ich weiß, gibt es keine wirkliche Buchführung darüber, wofür die 3 Milliarden US-Dollar tatsächlich ausgegeben wurden, wer die eingeschweißten Bündel von Hundert-Dollar-Scheinen erhielt, die durch die amerikanische Besatzungsbürokratie weitergereicht wurden. (Ich wette, die Seriennummern wurden nicht aufgezeichnet. Stellen Sie sich vor, das wäre geschehen, und die USA könnten diese C-Scheine für entwertet erklären!)

Die Realität ist, dass nicht viel von den berüchtigten 3 Billionen Dollar tatsächlich in Afghanistan ausgegeben wurde. Sie wurden für Raytheon, Boeing und andere Lieferanten von Militärgütern sowie für Söldner ausgegeben und auf die Konten der afghanischen Stellvertreter der USA eingezahlt, die Afghanistan zur Destabilisierung Zentralasiens an Russlands Südflanke und Westchinas nutzen.

Die USA versuchen nun (20 Jahre nach dem Zeitpunkt, an dem sie damit hätten beginnen sollen), einen Plan B zu formulieren. Ihre Strategen hoffen wahrscheinlich, in Afghanistan das zu erreichen, was nach dem Abzug der Amerikaner aus Saigon geschah: Ein wirtschaftliches Chaos, das US-Unternehmen durch das Angebot von Geschäftsmöglichkeiten für sich nutzen können.

Andererseits gibt es Berichte, dass Afghanistan die Vereinigten Staaten auf Reparationen für die illegale Besetzung und die Zerstörung verklagen könnte, die immer noch andauern, während das Land in Bidens Wutanfall von B-52 bombardiert wird. Eine solche Klage würde natürlich ähnlichen Klagen aus dem Irak und Syrien Tür und Tor öffnen – und Den Haag in Holland hat sich als Känguru-Gericht der NATO erwiesen. Aber ich würde erwarten, dass Afghanistans neue Freunde in der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit eine solche Klage vor einem neuen internationalen Gericht unterstützen würden, und sei es nur, um die Hoffnungen von US-Unternehmen zu blockieren, durch finanzielle Druckmittel das zu erreichen, was das Außenministerium, die CIA und das Pentagon militärisch nicht erreichen können.

In jedem Fall kann Bidens Abschiedsgruß, die Taliban-Zentren zu bombardieren, die neue Führung nur davon überzeugen, ihre Verhandlungen mit den nächsten regionalen Nachbarn mit dem Versprechen zu untermauern, Afghanistan vor jedem Versuch der Amerikaner, Briten oder der NATO zu schützen, zurückzukommen und die „Demokratie wiederherzustellen“. Die Welt hat genug gesehen von Außenminister Antony Blinkens „regelbasierter Ordnung“ und Präsident Bidens vorgetäuschter Geschichte, auf deren Mythologie die US-Politik weiterhin beruhen wird.

Der Beitrag Biden verwirkt seinen Sieg in Afghanistan, indem er seine Deep State-Berater verteidigt erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die andalusische Regierung hatte gehofft, mit einem COVID-Pass den Zugang zu Hotels, Nachtlokalen und Nachtclubs in ganz Andalusien kontrollieren zu können. Der Oberste Gerichtshof hat diesen Antrag nun abgelehnt. Das Gericht ist der Ansicht, dass die vorgeschlagene Maßnahme „die Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht besteht“ und dass sie ein „Rechtfertigungsdefizit“ aufweist.

Dies bedeutet im Wesentlichen, dass in Andalusien niemand mehr einen Impfpass oder einen negativen PCR-Test vorweisen muss, der innerhalb der letzten 72 Stunden durchgeführt wurde, um Nachtclubs, Restaurants und Bars zu betreten. Die Regierung von Moreno Bonilla hatte diese Maßnahmen beantragt, aber der Oberste Gerichtshof hat beschlossen, den Antrag zu verwerfen.

Die Entscheidung wurde mit zwei Hauptargumenten begründet. Das erste ist, dass die Maßnahme nicht ausreichend begründet ist. Um die Maßnahme zu rechtfertigen, müsste die andalusische Regierung nachweisen, „dass die so genannte fünfte Welle gerade in Nachtlokalen ihren Ursprung hat“.

Das zweite Argument bezieht sich auf die Verhältnismäßigkeit. Die Maßnahme solle „in einem großen Gebiet und in sehr unterschiedlichen Situationen“ angewendet werden. Dies bedeutete, dass die Maßnahme in ganz Andalusien angewendet werden sollte und die lokale Coronavirus-Situation in den einzelnen Gebieten nicht berücksichtigt wurde. Die Maßnahme hat die Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht bestanden.

Im Falle ihrer Anwendung hätte die Maßnahme das Gastgewerbe getroffen, ohne dass jemals nachgewiesen worden wäre, dass die Hauptquelle der Coronavirus-Infektionen aus diesem Sektor stammt.

Wie 20 Minuten berichtet, „argumentiert das Gericht schließlich, dass es nicht möglich ist, die Grundrechte der Bürger durch eine Präventivmaßnahme wie den ‚Covid-Pass‘ einzuschränken: ‚Es handelt sich nicht um eine Maßnahme, die punktuell unerlässlich ist, um die öffentliche Gesundheit zu schützen (…), sondern um eine Präventivmaßnahme, bei der bloße Erwägungen der Vorsicht oder der Vorsorge für die Einschränkung der Grundrechte nicht ausreichen‘, argumentiert der Oberste Gerichtshof.“

Der Beitrag Der Oberste Gerichtshof kippt den „Covid-Pass“ für den Zugang zu Bars, Restaurants und Nachtclubs in Andalusien erschien zuerst auf uncut-news.ch.