Kategorie: Nachrichten

mercola.com

• Wenn Impfstoffe, die keine robuste Immunität bieten, übermäßig eingesetzt werden, ermöglichen sie es Viren, auf potenziell gefährliche Weise zu mutieren. Mitte Dezember 2020, zeitgleich mit der Einführung der ersten COVID-Impfungen, tauchten COVID-Varianten mit messbar anderem Verhalten auf
• Die Varianten wurden zwar in verschiedenen Gebieten bereits vor der Einführung der Impfungen in diesen Regionen festgestellt, doch die Impfstoffhersteller führten in diesen Gebieten bereits groß angelegte Versuche mit Tausenden von Menschen durch, lange bevor die Impfungen der Öffentlichkeit zur Verfügung standen und bevor die Varianten entdeckt wurden.
• Die COVID-Impfung verhindert weder eine Infektion noch eine Übertragung, sodass sich die in den geimpften Personen entstandenen Varianten ausbreiten werden. Diese Hypothese wurde in einer Studie aus dem Jahr 2015 bestätigt, in der festgestellt wurde, dass „eine unvollständige Impfung die Übertragung hochvirulenter Erreger fördern kann“.
• Die Forschung zeigt, dass vollständig geimpfte Personen, die eine Durchbruchsinfektion mit der Delta-Variante entwickeln, die gleiche Viruslast aufweisen wie ungeimpfte Personen, die mit diesem Virus infiziert sind, sodass beide Gruppen die Infektion in gleichem Maße verbreiten können
• Daten der U.S. Centers for Disease Control and Prevention zeigen, dass 74 % der COVID-19-Diagnosen in Barnstable County, Massachusetts, zwischen dem 6. und 25. Juli 2021 und 80 % der Krankenhausaufenthalte auf vollständig geimpfte Personen entfielen.

Werden Massenimpfungen gegen COVID-19 die Mutation von gefährlicheren Versionen von SARS-CoV-2 fördern? Im obigen Video stellt WhatsHerFace die Frage, warum die britische Regierung Leichensäcke im Wert von 6 Millionen Pfund oder „temporäre Leichenlagerung“ beschafft, obwohl Regierungsbeamte verkünden, dass die derzeitige Impfrate „einen Schutzwall“ gegen die Infektion geschaffen hat.

Wenn das stimmt, warum erwartet man dann ein „Exzess-Todes-Szenario“, das eine große Anzahl von Leichensäcken erfordert? Die Beschaffungsvereinbarung wird für einen Zeitraum von vier Jahren in Kraft bleiben. Weiß die britische Regierung etwas, das sie nicht mit der Öffentlichkeit teilt?

Haben sie einen Blick auf die aktuelle Wissenschaft geworfen und erkannt, dass Massenimpfungen während einer aktiven Pandemie Mutationen fördern könnten, die sich der impfstoffinduzierten Abwehr entziehen, oder dass die genverändernden Injektionen die Geimpften durch einen Mechanismus, der als Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE) oder den anschaulicheren Begriff Paradoxes Immun-Enhancement (PIE) bekannt ist, anfälliger für schwere Krankheiten und Tod machen könnten?

Woher kommen die Varianten, und warum jetzt?

WhatsHerFace hebt einige der Antworten hervor, die von Angehörigen der Gesundheitsberufe in den sozialen Medien auf die Frage gegeben wurden, warum im ersten Jahr, als noch keine COVID-Injektionen zur Verfügung standen, keine problematischen Varianten auftraten und erst nach Beginn der Masseninjektionskampagne auftauchten.

Eine dieser Antworten lautete: „Unsere Überwachung war anfangs mangelhaft, und es dauert seine Zeit, bis Varianten auftauchen, aber sobald sie auftauchen, breiten sie sich aus.“ Interessanterweise tauchten, wie in einem Artikel in The Conversation2 vom 15. Februar 2021 festgestellt wurde, Varianten mit „messbar anderem Verhalten“ erst Mitte Dezember 2020 auf, also genau zu dem Zeitpunkt, an dem die ersten COVID-Spritzen verteilt wurden.

Faktenprüfer haben versucht, jeden Zusammenhang zwischen der Einführung der COVID-Spritzen und dem Auftreten von Varianten zu entkräften, indem sie aufzeigten, dass Varianten in verschiedenen Gebieten identifiziert wurden, bevor die Spritzen in denselben Regionen eingeführt wurden. Wie WhatsHerFace jedoch feststellte, führten die Impfstoffhersteller in diesen Gebieten groß angelegte Studien durch, lange bevor die Impfungen für die Öffentlichkeit verfügbar wurden.

So nahm Pfizer beispielsweise mehr als 46 000 Teilnehmer in den USA, Argentinien, Brasilien, Südafrika, Deutschland und der Türkei auf, und Oxford/AstraZeneca injizierte 23 000 Teilnehmer in Großbritannien, Brasilien und Südafrika.

„Das ist sehr interessant“, sagt WhatsHerFace, „denn Sie werden feststellen, dass die Gebiete, in denen die Varianten zuerst auftraten, zufällig die gleichen Länder sind, in denen die Studien stattfanden.“

Die Vorgeschichte der Delta-Variante

Die Delta-Variante (B.1.617.2) wurde erstmals am 1. und 11. Dezember 2020 in Indien identifiziert. Während die COVID-Impfung in Indien erst Mitte Januar 2021 eingeführt wurde, begannen die Phase-3-Studien für Covaxin von Biotech in Bharat, Indien, am 16. November 2020. Bis zum 22. Dezember 2020 hatten 22.500 Freiwillige die Impfung erhalten.

Nebenbei bemerkt hat die indische Regierung Covaxin für die Öffentlichkeit freigegeben, bevor die Phase-3-Studien abgeschlossen waren und ohne jegliche Sicherheits- oder Wirksamkeitsdaten. Nach Ansicht einiger Impfforscher ist das Auftreten potenziell problematischerer Varianten nach Massenimpfungen während einer aktiven Pandemie genau das, was man erwarten würde.

Dr. Geert Vanden Bosche, der unter anderem für GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals und die Bill & Melinda Gates Foundation tätig war, veröffentlichte am 6. März 2021 einen offenen Brief an die Weltgesundheitsorganisation.

Darin warnte Bosche, dass die Durchführung einer weltweiten Massenimpfkampagne auf dem Höhepunkt der Pandemie ein „unkontrollierbares Monster“ hervorbringen könnte, bei dem der evolutionäre Druck die Entstehung neuer und potenziell gefährlicherer Mutationen erzwingen wird.

Es besteht kein Zweifel daran, dass fortgesetzte Massenimpfkampagnen dazu führen werden, dass neue, infektiösere Virusvarianten immer dominanter werden und schließlich zu einem dramatischen Anstieg der Neuerkrankungen führen, obwohl die Durchimpfungsraten erhöht wurden. Es kann auch kein Zweifel daran bestehen, dass diese Situation bald zu einer vollständigen Resistenz der zirkulierenden Varianten gegen die derzeitigen Impfstoffe führen wird“, schrieb Bossche.

„Undichte“ Impfstoffe begünstigen Mutationen

Kurz gesagt, wenn Impfstoffe, die keine robuste Immunität bieten, übermäßig eingesetzt werden, ermöglichen sie es Viren, auf potenziell gefährliche Weise zu mutieren. Wenn man ein Antibiotikum übermäßig einsetzt, das die Bakterien nicht abtötet, können antibiotikaresistente Bakterien gedeihen.

Genauso kann der übermäßige Einsatz eines Impfstoffs, der keine Immunität verleiht, dazu führen, dass das Virus innerhalb der geimpften Personen zu Varianten mutiert, die die durch den Impfstoff hervorgerufene Immunität umgehen.

Und wie wir bereits wissen, verhindern die COVID-Impfungen weder eine Infektion noch eine Übertragung, sodass sich die in den geimpften Personen entstandenen Varianten ausbreiten und sowohl geimpfte als auch ungeimpfte Personen befallen können. Diese Hypothese wurde in einer 2015 in PLOS Biology veröffentlichten Studie bestätigt, in der festgestellt wurde, dass „eine unvollständige Impfung die Übertragung hochvirulenter Erreger fördern kann“. Wie die Autoren erklären:

Es besteht die theoretische Erwartung, dass einige Arten von Impfstoffen die Evolution virulenterer (‚heißerer‘) Erreger fördern könnten. Dieser Gedanke ergibt sich aus der Vorstellung, dass die natürliche Auslese Erregerstämme entfernt, die so ‚heiß‘ sind, dass sie ihre Wirte und damit auch sich selbst töten.

Impfstoffe, die das Überleben der Wirte ermöglichen, aber die Ausbreitung des Erregers nicht verhindern, lockern diese Selektion, sodass die Evolution heißerer Erreger möglich wird. Diese Art von Impfstoff wird oft als undichter Impfstoff bezeichnet. Wenn Impfstoffe die Übertragung verhindern, wie es bei fast allen beim Menschen verwendeten Impfstoffen der Fall ist, wird diese Art der Evolution hin zu einer erhöhten Virulenz blockiert.

Wenn Impfstoffe jedoch undicht sind und zumindest eine gewisse Übertragung des Erregers zulassen, könnten sie die ökologischen Bedingungen schaffen, die es heißen Stämmen ermöglichen, sich zu entwickeln und zu überleben.

Diese Theorie war sehr umstritten, als sie vor mehr als einem Jahrzehnt zum ersten Mal vorgeschlagen wurde, aber hier berichten wir über Experimente mit dem Marek-Virus bei Geflügel, die zeigen, dass moderne kommerzielle undichte Impfstoffe genau diesen Effekt haben können: Sie ermöglichen die Weiterübertragung von Stämmen, die ansonsten zu tödlich wären, um zu überleben.

Die Verwendung von undichten Impfstoffen kann also die Entwicklung von Erregerstämmen begünstigen, die ungeimpfte Wirte einem größeren Risiko einer schweren Erkrankung aussetzen.

Über diese Forschung wurde in einer Reihe von Mainstream-Medien berichtet, darunter Live Science, Newsweek und National Geographic. Auch das Quanta Magazine hat sich im Mai 2018 eingehend damit befasst und den Artikel mit folgender Feststellung abgeschlossen:

… das wichtigste Bedürfnis ist jetzt, dass Impfstoffwissenschaftler die Relevanz der Evolutionsbiologie für ihr Fachgebiet erkennen. Als sich letzten Monat mehr als 1.000 Impfstoffwissenschaftler in Washington, D.C., zum Weltimpfstoffkongress versammelten, stand das Thema der impfstoffinduzierten Evolution in keiner der wissenschaftlichen Sitzungen im Mittelpunkt.

Ein Teil des Problems, sagt [der Krankheitsökologe Andrew] Read, ist, dass die Forscher Angst haben: Sie trauen sich nicht, über mögliche evolutionäre Effekte zu sprechen und darauf aufmerksam zu machen, weil sie befürchten, dass dies in der Öffentlichkeit noch mehr Angst und Misstrauen gegenüber Impfstoffen schüren könnte …“

Die COVID-Impfungen, die nicht gegen das Virus immun machen, sondern nur die Symptome der Infektion lindern, sind ein perfektes Beispiel für undichte Impfstoffe, die es dem Virus ermöglichen, im leicht erkrankten Wirt zu mutieren, der das mutierte Virus dann auf andere überträgt. Auf diese Weise können die Impfungen eine nicht enden wollende Kette von Ausbrüchen anheizen.

NPR hebt hervor, wie Impfstoffe die Evolution von Viren vorantreiben

In einem Artikel vom 9. Februar 202113 wies NPR auf dieses Risiko hin und erklärte, dass „Impfstoffe die Entwicklung weiterer COVID-19-Mutanten vorantreiben könnten“. Laut Richard Harris, Wissenschaftskorrespondent bei NPR, „mutiert das Virus ständig. Und wenn ein Virus zufällig eine Mutation hervorbringt, die es weniger anfällig für den Impfstoff macht, könnte sich dieses Virus einfach in einer geimpften Person vermehren.“

Es ist jedoch nicht unbedingt gefährlich, wenn ein Virus in einem selbst mutiert. Auch die Viruslast spielt eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Gefährdungspotenzials einer geimpften Person, die eine Mutation trägt. Wenn Ihre Viruslast niedrig ist, ist auch das Risiko, dass Sie das mutierte Virus auf andere übertragen, gering. Ist Ihre Viruslast hoch, steigt das Risiko einer Übertragung entsprechend an.

In Bezug auf die Delta-Variante gibt es schlechte Nachrichten für diejenigen, die eine oder mehrere COVID-Impfungen erhalten haben, denn Untersuchungen zeigen, dass vollständig geimpfte Personen, die eine Durchbruchsinfektion mit der Delta-Variante entwickeln, die gleiche Viruslast aufweisen wie ungeimpfte Personen, die sich mit diesem Virus infizieren. Wie Reuters am 2. August 2021 berichtete:

Bei Menschen, die mit der Delta-Variante des Coronavirus infiziert sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass vollständig geimpfte Menschen mit „Durchbruchsinfektionen“ das Virus auf andere übertragen, genauso hoch wie bei ungeimpften Menschen, so neue Forschungsergebnisse. Je höher die Menge des Coronavirus in Nase und Rachen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Patient andere ansteckt.

In einem Bezirk in Wisconsin analysierten die Forscher, nachdem Delta zum vorherrschenden Virus geworden war, 16 Viruslasten in Nasen- und Rachenabstrichen, die bei der Erstdiagnose der Patienten entnommen wurden. Sie fanden bei geimpften und ungeimpften Patienten ähnliche Viruslasten, wobei die Werte oft hoch genug waren, um eine Ausscheidung des infektiösen Virus zu ermöglichen.

Eine „Schlüsselannahme“, die den derzeitigen Vorschriften zur Verlangsamung der COVID-19-Übertragung zugrunde liegt, ist die Annahme, dass geimpfte Personen ein sehr geringes Risiko haben, das Virus an andere weiterzugeben, so die Mitautorin der Studie, Katarina Grande von Public Health Madison & Dane County in Madison, Wisconsin.

Die Ergebnisse deuten jedoch darauf hin, ‚dass geimpfte Personen Maßnahmen ergreifen sollten, um die Verbreitung des COVID-19-Virus auf andere zu verhindern‘, fügte sie hinzu.

Lambda-Variante zeigt Anzeichen von Impfstoffresistenz

Das neueste Coronavirus ist Lambda, das zuerst in Peru entdeckt wurde. Es breitet sich jetzt in Südamerika aus. Wie die Delta-Variante ist Lambda infektiöser als das ursprüngliche SARS-CoV-2-Virus. Im Gegensatz zu Delta scheint es resistenter gegen impfstoffinduzierte Antikörper zu sein.

Laut Reuters tragen drei Spike-Protein-Mutationen dazu bei, dass das Virus durch impfstoffinduzierte Antikörper nicht neutralisiert werden kann. Während einige behaupten, das Auftauchen von Delta und Lambda rechtfertige eine dritte Auffrischungsimpfung, weisen Forscher der Rockefeller University darauf hin, dass eine dritte Dosis zwar die Anzahl der Antikörper erhöht, aber nicht deren Fähigkeit, Viren zu neutralisieren, verbessert.

Wenn eine dritte Dosis keine der Varianten besser neutralisieren kann als zwei Dosen, dann stehen wir wieder am Anfang dieses Teufelskreises, in dem eine unvollkommene Neutralisierung zu weiteren Mutationen führt.

Die Studie der Rockefeller University unterstreicht auch den überlegenen Schutz, den die natürliche Immunität bietet, d. h. der Schutz, den man erhält, nachdem man sich von einer Infektion erholt hat. Den Autoren zufolge haben „Gedächtnis-Antikörper, die im Laufe der Zeit durch eine natürliche Infektion selektiert werden, eine größere Wirksamkeit und Breite als Antikörper, die durch eine Impfung hervorgerufen werden“.

Die meisten der im Juli in einer Stadt in Barnstable County, Massachusetts, festgestellten Fälle von Covid-19 (74 %) waren bei vollständig geimpften Personen aufgetreten. Die meisten, aber nicht alle, hatten die Delta-Variante. Außerdem waren vier von fünf hospitalisierten Patienten vollständig geimpft. Nur einer war nicht vollständig geimpft. ~ Sharyl Attkisson

Aus Gründen der Transparenz erklärte einer der Coautoren, Michel Nussenzweig, gegenüber der Nachrichtenagentur Reuters, dass, wenn eine aktualisierte Injektion, die gegen eine oder mehrere spezifische Varianten schützt, verfügbar werden würde, „dies die erste Wahl wäre“.

Ich erwähne das, weil die Erklärung über konkurrierende Interessen in diesem Papier zeigt, dass die Rockefeller University „eine vorläufige Patentanmeldung im Zusammenhang mit dieser Arbeit eingereicht hat … (US-Patent 63/021,387). Das Patent wurde von der Rockefeller University an Bristol Meyers Squib lizenziert“.

Eine identische Erklärung über konkurrierende Interessen findet sich auch in anderen neueren Arbeiten, darunter eine Preprint-Veröffentlichung mit dem Titel „Development of Potency, Breadth and Resilience to Viral Escape Mutations in SARS-CoV-2 Neutralizing Antibodies“.

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels erhielt ich nur Fehlermeldungen, als ich versuchte, auf das US-Patentamt zuzugreifen, um das US-Patent 63/021,387 zu bestätigen, aber auf der Grundlage der Papiere, die diese Erklärung über konkurrierende Interessen tragen, klingt es so, als ob die Rockefeller University eine neue COVID-Spritze gegen Varianten patentieren könnte.

Erste COVID-Spritzen scheinen gegen neuere Varianten unwirksam zu sein

Während Moderna und Pfizer die Preise für ihre COVID-Spritzen um 10 % bzw. 25 % erhöhen, häufen sich die Hinweise auf deren Unwirksamkeit.

In einem Bericht vom 30. Juli 202122 zitierte Sharyl Attkisson Daten der US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention, aus denen hervorgeht, dass 74 % der COVID-19-Diagnosen in Barnstable County, Massachusetts, zwischen dem 6. und 25. Juli 2021 und 80 % der Krankenhauseinweisungen auf die vollständig Geimpften entfielen.

Der Bericht widerspricht mehreren Falschmeldungen, in denen behauptet wurde, die Impfstoffe seien bei der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten ‚100% wirksam’“, schreibt Attkisson.

Er widerspricht auch falschen Berichten, in denen behauptet wurde, geimpfte Menschen würden Covid-19 nicht verbreiten. Laut CDC weisen die vollständig Geimpften eine ebenso hohe ‚Viruslast‘ auf wie ungeimpfte Menschen, die sich infizieren.

Die CDC veröffentlichte in ihrem Wochenbericht neue Daten zu diesem Thema. Darin heißt es, dass die meisten der im Juli in einer Stadt in Barnstable County, Massachusetts, festgestellten Fälle von Covid-19 (74 %) bei vollständig geimpften Personen auftraten.

Die meisten, aber nicht alle, hatten die Delta-Variante. Außerdem waren vier von fünf hospitalisierten Patienten vollständig geimpft. Nur einer war nicht vollständig geimpft. Heute hat die CDC auch eingeräumt, dass die Covid-19-Viruslast bei geimpften und ungeimpften Personen „ähnlich hoch“ ist. Dies sei eine Folge der Delta-Variante, so die Behörden.

Die Virologen haben von Anfang an gesagt, dass es natürliche Varianten von Covid-19 geben würde. Sie sagten auch genau voraus, dass die Wirksamkeit der Covid-19-Impfstoffe innerhalb von Monaten und nicht von Jahren nachlassen würde. Jetzt bestätigt die CDC, dass die aktuellen Covid-19-Impfstoffe nicht wirksam gegen Covid-19 wirken.

Im Gegensatz dazu haben die Millionen von Amerikanern, die Covid-19-Infektionen mit oder ohne Symptome überstanden haben, eine stärkere und länger anhaltende Immunität als diejenigen, die geimpft wurden. Auch das wurde von Virologen vorhergesagt.

Den Amerikanern wird nun erzählt, die Delta-Variante sei eine Pandemie unter den Ungeimpften, obwohl die Daten diese Behauptung nicht stützen. Die CDC scheint zu versuchen, dieses Narrativ zu stützen, indem sie Durchbruchsinfektionen bei geimpften Personen nicht meldet, es sei denn, sie werden ins Krankenhaus eingeliefert oder sterben.

Selbst dann werden sie nur anerkannt, wenn ein positiver PCR-Test bei einem Cycle Threshold (CT) von unter 28 durchgeführt wird, während ungeimpfte Personen immer noch bei einem CT von 40 oder darüber getestet werden. Je höher der CT, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines falsch positiven Ergebnisses.

Israelische Daten zeigen nachlassende Wirksamkeit der Pfizer-Impfung

Israel empfiehlt jetzt eine dritte Auffrischungsimpfung für Personen über 60 Jahre, da Daten zeigen, dass die Pfizer-Impfung nur noch zu 39 % (relative Risikominderung) gegen die Delta-Variante wirksam ist, während zwei Wochen zuvor noch eine relative Wirksamkeit von 64 % erreicht wurde.

Bis zum 2. August 2021 hatten 66,9 % der Israelis mindestens eine Dosis der Pfizer-Injektion erhalten; 62,2 % hatten zwei Dosen erhalten. Einen Tag zuvor, am 1. August, gab die Direktorin der israelischen Gesundheitsbehörde, Dr. Sharon Alroy-Preis, bekannt, dass die Hälfte aller COVID-19-Infektionen unter den vollständig Geimpften auftrat. Auch bei den vollständig Geimpften gebe es Anzeichen für eine ernstere Erkrankung, insbesondere bei den über 60-Jährigen, sagte sie.

Alternative Behandlungen

Abschließend sei daran erinnert, dass es mehrere verschiedene Behandlungsprotokolle für COVID-19 gibt, die für die Varianten ebenso wirksam zu sein scheinen wie für das ursprüngliche Virus, darunter die folgenden:

• I-MASS-Protokoll der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance zur Prävention und Behandlung zu Hause
• I-MASK+ Protokoll der FLCCC zur Prävention und frühen ambulanten Behandlung
• I-RECOVER-Protokoll der FLCCC zur Behandlung des COVID-19-Syndroms bei Langstreckenflügen
• Vernebeltes Wasserstoffperoxid zur Vorbeugung und Behandlung des COVID-19-Syndroms, wie in der Fallstudie von Dr. David Brownstein30 und dem kostenlosen E-Book „Rapid Virus Recovery“ von Dr. Thomas Levy beschrieben. Levy ist der Ansicht, dass vernebeltes Wasserstoffperoxid auch eine unschätzbare Strategie zur Bekämpfung der Spike-Protein-Toxizität sein kann, da es nicht nur ein starkes Virostatikum ist, sondern auch die zelluläre Heilung fördert und beschleunigt, unter anderem durch die Verbesserung der Sauerstoffversorgung

Quelle:

• ¹ BBC August 3, 2021
• ² The Conversation February 15, 2021
• ³ NEJM 2020; 383: 2603-2615, Participants
• ⁴ geertvandenbossche.org
• ^5, 6 geertvandenbossche.org Letter to the WHO March 6, 2021 (PDF)
• ^7, 8 PLOS Biology July 2015; 13(7): e1002198
• ⁹ Live Science July 29, 2015
• ¹⁰ Newsweek July 27, 2015
• ¹¹ National Geographic July 27, 2015
• ¹² Quanta Magazine May 10, 2018
• ¹³ NPR February 9, 2021
• ^14, 16 MedRxiv July 31, 2021 DOI: 10.1101/2021.07.31021261387
• ^15, 17, 19 Reuters August 2, 2021
• ¹⁸ BioRxiv July 29, 2021 DOI: 10.1101/2021.07.29.454333
• ²⁰ BioRxiv March 8, 2021 DOI: 10.1101/2021.03.07.434227
• ²¹ Zero Hedge August 2, 2021
• ^22, 24 SharylAttkisson.com July 30, 2021
• ^23, 25 CDC MMWR July 30, 2021; 70
• ²⁶ CDC.gov COVID-19 Vaccine Breakthrough Case Investigation Guidelines (PDF)
• ²⁷ CNBC July 23, 2021
• ²⁸ Our World in Data, Data for Israel
• ²⁹ Bloomberg August 1, 2021 (Archived)
• ³⁰ Science, Public Health Policy and The Law July 2020; 1: 4-22 (PDF)
• ³¹ Orthomolecular Medicine News Service, June 21, 2021

Der Beitrag Fördern COVID-Spritzen gefährlichere Mutationen? Der Faktencheck erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Am 13. August 1961 wurde mit dem Bau der Berliner Mauer die innerdeutsche Teilung zementiert. 

Ein Gastkommentar von Frank Grobe

Heute vor 60 Jahren flog die große sozialistische Lüge ‚Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten‘ endgültig auf. Damals hat das DDR-Unrechtsregime sich nicht mehr anders zu helfen gewusst, als eine Mauer zu bauen, um seine Bürger vor der Flucht aus dem angeblichen sozialistischen Paradies zu hindern.

Es sollte noch mehr 28 Jahre dauern, bis der bislang letzte Versuch, den Sozialismus in Deutschland zu etablieren, nachhaltig scheiterte. 60 Jahre nach dem Bau der Mauer und mehr als 32 Jahre nach der Wiedervereinigung haben wir die Pflicht, aus der Geschichte zu lernen und ihre Wiederholung zu verhindern.

Ein Unrechtsstaat, der viele seiner Bürger das Leben kostete

Die DDR war eine Diktatur, ein Unrechtsstaat, der viele seiner Bürger das Leben kostete. Leider gibt es bis heute in Hessen Politiker und Parteien, die sich nicht einmal dazu durchringen können, diesen als Unrechtsstaat zu benennen. Diese Berliner Mauer, die zynisch als „antifaschistischer Schutzwall“ bezeichnet wurde, kostete nicht nur mindestens 139 Deutschen das Leben. Die Mauer stellte vielmehr Unterdrückung, Unfreiheit, Bespitzelung, Staats- und Gesinnungsterror dar. Dabei versuchten die Flüchtlinge nur dem Sozialismus zu entkommen, um in Freiheit zu leben.

Der Tag des Baus der Mauer vor 60 Jahren ist uns daher nicht nur eine Mahnung, die Freiheit täglich zu verteidigen. Sie ist auch ein Wegweiser, der uns zeigt, wohin es führen kann, wenn wir nicht jede Art von Extremismus bekämpfen.

Sie mahnt uns auch, jede Form von Bespitzelung und Denunziantentum zu benennen und zu unterbinden. Der Grundstein gegen Freiheit und Demokratie, der vor 60 Jahren als ‚antifaschistischer Schutzwall‘ gelegt wurde, darf nie wieder gesetzt werden. Leider konnten sich die anderen Fraktionen im Landtag nicht durchringen, einem Entschließungsantrag der AfD zuzustimmen, der die DDR als Unrechtsstaat einstufte.

Stattdessen haben sie einen eigenen eingereicht, welcher der DDR nur einen ‚Diktaturcharakter‘ attestiert. Wenn heute von diesen Fraktionen festliche Worte gesprochen werden, dann sollten sie sich auch daran erinnern.

Zum Autor: Dr. Frank Grobe ist kulturpolitischer Sprecher der AfD-Fraktion im Hessischen Landtag.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei PHILOSOPHIA PERENNIS, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

---

Ein Gastbeitrag von Dr. Norbert van Handel (Steinerkirchen/Traun) *)

Für politische Entwicklungen ist weniger entscheidend, ob momentan reale Möglichkeiten bestehen, sondern viel mehr eine klare Ausrichtung dessen, was man will oder dessen, was sein könnte.

Vor Kurzem traf sich eine hochkarätige Diskussionsrunde, um die weitere Entwicklung und die Gesamtproblematik der EU zu diskutieren.

Die Diskussionsthemen waren kurz zusammengefasst folgende:

Zum „Great Reset“

Klaus Schwab, der das World Economic Forum, das jährlich in Davos tagt, gegründet hat, stellte nun im Mai 2020 mit „The Great Reset“ (der große Neustart) eine Initiative vor, die eine Neugestaltung der weltweiten Gesellschaft und Wirtschaft vorsieht.

Wesentliche Vorschläge darin sind die Auflösung der klassischen Nationalstaaten und deren Mittelschichten, eine gezielte Multikulturalisierung und alles in allem eine neue politische, ökonomische und gesellschaftliche Ordnung, die von Globalisierung und den Interessen globaler Konzerne und Machtstrukturen geprägt ist.

Insgesamt ein freiheitsfeindliches, antinationales und auch mittelstandsfeindliches Konzept.

In der Diskussion wurde gemeinsam festgestellt, dass die Brüsseler EU im Wesentlichen diesen Gedanken folgt.

Getragen von einem schwachen Deutschland, den regenbogenfarbenen Benelux Staaten und einem zerrissenen Frankreich, das hofft nach wie vor französische Supremate in verschiedenen Bereichen aufrechterhalten zu können.

Die Theorie Herrn Schwabs ist, wie alle Gedankenkonstrukte, legitim.

Sich dagegen auszusprechen ebenfalls.

Mit Sicherheit nicht legitim ist, dass die EU, ohne auch nur in irgendeiner Weise den Volkswillen zu erfragen oder gar diesen zu berücksichtigen, quasi durch die Hintertür und vielfach ohne auf die europäischen Verträge Rücksicht zu nehmen, knallhart die Entnationalisierung und Entchristlichung Europas exekutiert.

Zu den größten Schwächen der EU

• Statt, wie es die Gründerväter der EU vorsahen, in erster Linie Frieden in Europa und in zweiter Linie einen gemeinsamen Markt zu schaffen, geht Brüssel gnadenlos den Weg einer Unionisierung der derzeit 27 Mitgliedsländer.
  
  Nicht ein Vaterland der Vaterländer wurde geschaffen, sondern eine hyperbürokratische Institution, die weit von jenen Menschen entfernt ist, die sie verwalten will, lenkt die Gemeinschaft.
• Eine rein USA zentrierte Außenpolitik gefällt sich darin Russland ständig zu maßregeln und sogar China mit wirkungslosen aber wirtschaftschädlichen Sanktionen zu verärgern.
• Die Verteidigungspolitik geht gegen Null und wird, wenn überhaupt, nur sehr teilweise von wenigen Nationalstaaten (z.B. Griechenland) erkannt.
• Die Immigrationspolitik fördert konsequent das Hereinströmen kulturfremder Immigranten, die schon jetzt die Sicherheit der einzelnen Staaten extrem schwächt.
• Das Christlich-Abendländische in Europa wird zur Makulatur – die Worte Otto von Habsburgs: „Entweder ein christliches Europa oder gar kein Europa“, die sich auf die Intentionen der Gründerväter stützten, verhallen im luftleeren Raum.
• Jene tapferen mittelosteuropäischen Staatsmänner, an der Spitze Viktor Orban, werden zu Feindbildern stilisiert.
• Die Mitgliedschaft bei der NATO der überwiegenden Zahl der Mitglieder, fördert eine, zumindest gedankliche, Kampforganisation der USA, bindet ihre Mitglieder daran und verhindert eine positive Äquidistanz zu den anderen großen weltpolitischen Playern.
  
  

Einstimmig kam man in der Diskussion zum Schluss, dass dies ein Europa ist, das die überwiegende Anzahl der Menschen, zumindest in Ost- und Mitteleuropa, nicht will.

Zur politischen Geographie

Sieht man sich die europäische Landkarte an, so tritt sehr schnell zutage, dass Brüssel heute am nordwestlichen Rand Europas liegt und seinen großen Partner im Westen, das Vereinigte Königreich, verloren hat.

Die Nachbarn Brüssels sind Deutschland, Frankreich und die Benelux Staaten.

Das Zentrum der EU hat sich jedoch gravierend nach Osten verschoben. Wenn noch der Westbalkan zur EU kommt, wird diese Verschiebung noch stärker sichtbar sein.

Von den rund 450 Millionen Einwohnern der EU macht der mitteleuropäische, süd- und ostmitteleuropäische Teil mit Deutschland etwa 283 Millionen, ohne Deutschland etwa 200 Millionen aus. Also jeweils zwischen 60 und 40 Prozent der Gesamtbevölkerung.

Große Ländermassen sollten immer im Wesentlichen von der Mitte aus regiert werden, da nur so eine einigermaßen konstruktive Politik mit allen Partnern möglich ist. Konstruktiv heißt in diesem Zusammenhang, dass das Zentrum die Wünsche, Vorstellungen und Kulturen der Länder, die es administriert, nicht nur erkennen, sondern auch psychologisch erfühlen muss.

Der kalte liberalistische Internationalismus unter US Vorherrschaft, den Brüssel vorgibt, ist langfristig kein Modell, das die Menschen in Europa wollen.

Deren Meinung nicht zu erfragen, wird zum System. Man will die Menschen von oben manipulieren, ohne Rücksicht auf den Mehrheitswillen.

Auch im Nationalsozialismus gab es nach der Machtergreifung Hitlers keine freien Wahlen mehr, die mit größter Wahrscheinlichkeit die ärgsten Auswüchse des Nationalsozialismus vermieden hätten.

Zum Standort Wien

Unabhängig von der derzeitigen aktuellen und teilweise unerfreulichen politischen Situation, ist der Genius jener Reichs- und Residenzstadt, die durch ein halbes Jahrtausend Europa und dann Mitteleuropa beherrschte, noch nicht ganz verschwunden.

Auch die Kompromissfähigkeit zeichnet Österreich aus.

Erinnert darf in diesem Zusammenhang an den Ausspruch von Kaiser Franz Josef werden: „Wenn alle Völker ein bisschen unzufrieden sind, weiß ich, dass ich richtig regiert habe.“

Nun, Persönlichkeiten dieser Art sind in einer Demokratie, die keine ist sondern von Parteien dominiert wird, die allen jenen oft ausgezeichneten Experten den Weg in die Politik versperren, nicht vorgesehen. Europa leidet darunter, nur merken es viele nicht.

In jedem Falle hätte Wien große Vorteile, so die Meinung der Diskutanten:

• Es liegt wesentlich mehr in der Mitte als Brüsssel
• Die, wenn auch stark reduzierte, politische Kultur ist immer noch völkerverbindend und nicht völkertrennend
• Alte Wurzeln zu den verschiedenen Völkern, die seit Jahrhunderten miteinander vereint waren, bestehen noch, zumindest zu kleinen aber wichtigen Teilen
• In den Genen der österreichischen Politik, so sehr die heutige zu Recht kritisiert wird, liegt immer noch die Erinnerung an die Gefahr aus dem Osten (Türken vor Wien 1529 und 1683!) und daher ein gesundes Misstrauen gegen einen politischen und alle Bereiche des Staates durchflutenden Islam.
• Wien ist Sitz zahlreicher internationaler Organisationen und vor allem ist Wien neutral oder sollte es zumindest sein.

Möglichkeiten:

• An dieser Stelle wurde schon des Öfteren gefordert, dass mit „M7“ sich eine Gruppe innerhalb der EU bilden sollte, die jene Länder, die traditionell miteinander verbunden waren und zwar ökonomisch, militärisch, kulturell und religiös, dringend zusammenbringen sollten, um ein Gegengewicht gegen den turbokapitalistischen, liberalistischen Westen und Nordwesten herzustellen.
• Die Einflusszone, von Wien ausgehend, vor allem auch in Ostmitteleuropa, mit dem Westbalkan aber auch Bulgarien und Rumänien und schließlich auch Griechenland, ist mit Sicherheit wirkungsmächtiger als die von Brüssel.
• Die Verteidigung Europas, die ja im Süden und Südosten stattzufinden hat, könnte von Wien aus wesentlich besser organisiert werden, als dies von Brüssel ohne jeden Erfolg nicht einmal versucht wird.

Es scheint natürlich alles andere als wahrscheinlich, dass es heute realistisch wäre die EU zur Gänze von Brüssel abzuziehen.

Großkapital und Bürokratie in der belgischen Hauptstadt würden das verhindern.

Es wäre aber zumindest anzudenken, Straßburg, als zweiten Parlamentssitz, das ja nur als Kompliment gegenüber Paris zu sehen ist und ansonsten alle EU Länder teuerst belastet, nach Wien zu verlegen.

Es wäre durchaus möglich und auch wünschenswert die EU dergestalt zu teilen, dass der westliche Teil von Brüssel und der östliche Teil von Wien bespielt wird.

Das gemeinsame Ganze könnte unter der Devise Frieden in Europa und der vier großen wirtschaftlichen Freiheiten gesehen werden.

Für eine Teilung wäre der österreichisch-ungarische Ausgleich 1867 ein Beispiel.

Zur sich bildenden patriotischen Front

jene Parteien, die freie Menschen in freien Gesellschaften wollen, hätten einen guten Ansatzpunkt, soweit sie sich als (zweitstärkste!) Fraktion im Parlament gebildet haben, neben den vielen Sachfragen, auch die Standortfrage der EU, im Sinne des oben Beschriebenen, zu diskutieren und zu fordern.

Die bürgerlichen Freiheiten, die in Deutschland und Österreich 1848 erkämpft wurden, müssen wieder neu erobert werden.

Wie gesagt, ein Gedankenspiel, wobei Gedankenspiele das Privileg haben sich abseits der Realpolitik in Richtung von Zielen bewegen zu können, die heute schwer denkbar, morgen aber vielleicht da oder dort Realität werden könnten.

*) Webseite des Gastautors: norbert.vanhandel.at/

* * *

Nach dem großen Erfolg seines Erstlingswerkes „Das Dutroux-Netzwerk Unbekannte Hintergründe“ legt Oliver Greyf, früher unter seinem Pseudonym Oliver Nevermind bekannt, nach. Der Roman „Triella -Die Geschichte eines Mädchens“ beruht auf wahren Begebenheiten, der Inhalt basiert auf Aussagen von Opfern, Tätern, Zeugen, ausgewertetem polizeilichem Aktenmaterial und Berichten verschiedener Sicherheitsbehörden. Die Themenbereiche Organisierter Kindesmissbrauch, Satanismus, Deepstate-Strukturen und […]

„Einem neuen Bericht des israelischen Gesundheitsministeriums zufolge ist der Impfstoff Covid-19 von Pfizer und BioNTech in Israel, wo die Delta-Variante der vorherrschende Stamm ist, nur zu 39 % wirksam“, heißt es in einem Bericht von CNBC. Die erste Reaktion auf diese Information ist Erstaunen, denn es ist noch gar nicht so lange her, dass die Impfstoffhersteller behaupteten, ihre Produkte seien zu 92 bis 98 Prozent wirksam.

Die anfänglichen Behauptungen der Hersteller wurden jedoch nach und nach nach unten korrigiert, da immer mehr Daten aus der realen Welt eintrafen. Im März dieses Jahres kam die Nachricht aus Südafrika, dass „der Impfstoff von AstraZeneca nicht vor B1351 Covid schützt“. Ein paar Monate später veröffentlichte The Hill einen Artikel eines Virologen der Baylor School of Medicine, der feststellte:

„Eine neue Studie, die im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, ergab, dass der Impfstoff von Pfizer-BioNTech nur 51 Prozent Schutz gegen B.1.351 aus Südafrika bietet.“

Erst vor ein paar Wochen haben wir erfahren, dass Empfänger des Impfstoffs von Sinovac Biotech nach sechs Monaten keine Antikörper mehr haben. Dies bedeutet, dass der Impfstoff nur ein halbes Jahr nach der Injektion in den Körper der Menschen null Prozent Wirksamkeit beim Schutz gegen Covid-19 hat.

Selbst wenn man die Varianten berücksichtigt, machen die harten Daten deutlich, dass die ursprünglichen Behauptungen über die Wirksamkeit des Impfstoffs stark übertrieben waren. Das überrascht natürlich niemanden, der mit der Dynamik der Pharmaindustrie vertraut ist. Arzneimittelhersteller neigen dazu, die Wirksamkeit ihrer Produkte stark zu übertreiben, während sie ihr Bestes tun, um deren Nebenwirkungen herunterzuspielen. Zu diesem Zweck führen sie Studien durch, die so manipuliert sind, dass die gewünschten Ergebnisse erzielt werden. Leider kommen sie allzu oft ungeschoren davon, weil das System durch die so genannte regulatorische Vereinnahmung korrumpiert wird. Aus diesem Grund werden die Ergebnisse der von den Herstellern durchgeführten Studien fast nie durch unabhängige Studien oder Daten aus der realen Welt reproduziert.

Genau das ist offenbar bei den Covid-Impfstoffen geschehen. Die Hersteller nutzten die durch die Pandemie hervorgerufene Notlage, um überstürzte und unvollständige Studien durchzuführen, die so angelegt waren, dass sie die von ihnen gewünschten Ergebnisse erbrachten. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die Wirksamkeit ihrer Injektionen nicht annähernd den ursprünglich behaupteten Wert von 92-98 % erreichte, und zwar selbst für die Varianten, die zu diesem Zeitpunkt im Umlauf waren.

Es drängt sich der Verdacht auf, dass selbst die magere Zahl von 39 Prozent noch zu hoch gegriffen ist. Das ist nur natürlich, denn alle am Impfgeschäft Beteiligten – Hersteller, Politiker, Aufsichtsbehörden, das medizinische Establishment und die Wissenschaftler der Unternehmen – versuchen ihr Bestes, um angesichts dieses Fiaskos ihr Gesicht und ihren Ruf zu wahren. Auch wenn die Daten schlecht sind, können wir ziemlich sicher sein, dass sie manipuliert wurden, um den Schlag zu mildern.

Diese Tendenz ist in dem CNBC-Beitrag deutlich zu erkennen, in dem behauptet wird, dass Pfizer, obwohl es nur zu 39 Prozent wirksam ist, immer noch vor schweren Krankheiten schützt. Aber das stimmt einfach nicht, wie man leicht feststellen kann, wenn man sich die Mühe macht, die von der israelischen Regierung veröffentlichten Daten zu studieren. Etwa zur gleichen Zeit, als CNBC seinen Bericht veröffentlichte, gab das israelische Gesundheitsministerium ein Bulletin heraus, in dem über Covid-Fälle im Land berichtet wurde. Demnach gab es in Israel 137 schwere Fälle, von denen 95 vollständig geimpft und 42 ungeimpft oder teilweise geimpft waren. Mit anderen Worten: Der größte Teil der schweren Fälle entfiel auf die Geimpften. Wäre der Impfstoff beim Schutz vor schweren Erkrankungen so wirksam, wie in dem Artikel behauptet wird, sähen die Zahlen ganz anders aus. Die vom israelischen Gesundheitsministerium veröffentlichten Zahlen zeigen, dass die Behauptungen über die Wirksamkeit des Pfizer-Impfstoffs zum Schutz vor schweren Covid-Erkrankungen schlichtweg unwahr sind.

Dies wurde durch die Aussage von Dr. Kobi Haviv, Direktor des Herzog-Krankenhauses in Jerusalem, bestätigt. In einem kürzlich gegebenen Fernsehinterview erklärte Dr. Haviv, dass die vollständig geimpften Personen etwa 90 Prozent der Krankenhausaufenthalte ausmachen. In Anbetracht der Tatsache, dass weniger als 90 Prozent der israelischen Bevölkerung vollständig geimpft sind, scheint es, dass die Impfung nicht nur nicht vor einer Ansteckung mit der Krankheit schützt, sondern sogar die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass man sich mit Covid infiziert. Dr. Haviv stellt fest: „Ja, leider lässt die Wirksamkeit des Impfstoffs, wie man so schön sagt, nach.“ Und so ist es in der Tat. Das Interview mit Dr. Haviv ist auf YouTube zu sehen, sodass Sie die Wahrheit direkt aus seinem Mund hören können. Es wird interessant sein zu sehen, wie lange es dauern wird, bis die Zensoren des Establishments es entfernen.

Der Beitrag Die Daten aus der realen Welt zeigen, dass die Covid-Impfstoffe unwirksam sind erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Es ist August, der Sommer ist fast vorbei und die Kinder gehen bald wieder zur Schule. In Irland standen die Behörden vor der Wahl: wie viele andere Länder dem Rat selbsternannter Gesundheitsexperten in den Vereinigten Staaten zu folgen oder der Wissenschaft.

Im ersten Fall würden Kinder im Alter von zwei Jahren gezwungen, acht Stunden am Tag eine feuchte Papierburka im Klassenzimmer zu tragen. Die Iren haben sich entschieden, der Wissenschaft zu folgen, sagte Tucker Carlson in seiner Sendung auf Fox News.

Watch the latest video at foxnews.com

Die irische Regierung hat eine Studie über Mundschutz in Auftrag gegeben. Nach Ansicht der irischen Gesundheitsbehörde HSE ist es keine legitime Vorsichtsmaßnahme, Kinder zu zwingen, im Unterricht eine Gesichtsmaske zu tragen. Das ist Kindesmissbrauch.

Gesichtsmasken können „Angstzustände und Atemprobleme verschlimmern“. Sie wirken sich negativ auf die Entwicklung der Kommunikations- und Sprachfähigkeiten aus, vor allem bei sehr jungen Kindern.

Carlson wies darauf hin, dass frühere Untersuchungen gezeigt haben, dass Gesichtsmasken zu hohen Kohlendioxidwerten im Körper beitragen können, insbesondere bei Kindern. Gesichtsmasken sind oft ein Nährboden für gefährliche Bakterien. Dies haben mehrere Studien gezeigt. Mundmasken können sogar die Entwicklung des Gesichts beeinflussen.

So viel zu den Nachteilen. Die Frage ist, ob das Verpflichten zur Gesichtsmaske auch Vorteile hat. Die irische Regierung hat eine Studie durchführen lassen und ist zu dem Schluss gekommen, dass es keine gibt. Kinder werden von Corona nicht krank. Sie übertragen keine Covid. Daher weigerte sich die irische Regierung schließlich, Gesichtsmasken in Schulen vorzuschreiben.

Der Beitrag Irland weigert sich, Gesichtsmasken in Schulen zur Pflicht zu machen: „Das ist Kindesmissbrauch“! erschien zuerst auf uncut-news.ch.

„Die Autoren versuchten zu beantworten, wie ein PCR-Test in der Lage ist, Segmente der viralen RNA zu erkennen, wenn das Virus vermutlich nicht mehr im Körper einer Person vorhanden ist. Sie stellten die Hypothese auf, dass auf irgendeine Weise Segmente der viralen RNA in die DNA kopiert und dann dauerhaft in die DNA der Körperzellen integriert werden“.

In meinem früheren Blog „Wird ein RNA-Impfstoff meine DNA dauerhaft verändern?“ habe ich mehrere molekulare Wege aufgezeigt, die es der RNA in einem mRNA-Impfstoff ermöglichen würden, kopiert und dauerhaft in unsere DNA integriert zu werden. Es hat mich keineswegs überrascht, dass die meisten Menschen diese Aussicht für unmöglich hielten. Tatsächlich hatte ich diese Reaktion erwartet – zum einen, weil die meisten Menschen nicht über ein ausreichend tiefes Verständnis der Molekularbiologie verfügen, und zum anderen aufgrund anderer impliziter Vorurteile.

Schließlich hat man uns unmissverständlich gesagt, dass es unmöglich ist, dass die mRNA eines Impfstoffs in unsere DNA integriert wird, weil „RNA so nicht funktioniert“. Nun, diese aktuelle Forschungsarbeit, die nicht allzu lange nach meinem ursprünglichen Artikel veröffentlicht wurde, zeigt, dass „RNA sehr wohl auf diese Weise funktioniert“. In meinem ursprünglichen Artikel habe ich genau diesen molekularen Weg beschrieben.

Eine neue Studie von MIT- und Harvard-Wissenschaftlern zeigt, dass Segmente der RNA aus dem Coronavirus selbst höchstwahrscheinlich zu einem festen Bestandteil der menschlichen DNA werden. (Studie hier zu finden). Dies wurde einst für nahezu unmöglich gehalten, und zwar aus denselben Gründen, die uns versichern, dass ein RNA-Impfstoff ein solches Kunststück nicht vollbringen könnte. Entgegen der gängigen biologischen Lehrmeinung fanden diese Forscher heraus, dass die genetischen Segmente dieses RNA-Virus höchstwahrscheinlich ihren Weg in unser Genom finden. Sie fanden auch heraus, dass genau der Weg, den ich in meinem ursprünglichen Artikel beschrieben habe, höchstwahrscheinlich der Weg ist, der für diese Retro-Integration verwendet wird (Retrotransposon und insbesondere ein LINE-1-Element).

Und im Gegensatz zu meinem früheren Artikel, in dem ich die Hypothese aufstellte, dass ein solches Vorkommen extrem selten wäre (hauptsächlich, weil ich versuchte, die Erwartungen aufgrund des Mangels an empirischen Beweisen konservativer zu halten), scheint es, dass diese Integration von viralen RNA-Segmenten in unsere DNA nicht so selten ist, wie ich anfangs annahm. Es fällt mir schwer, die Wahrscheinlichkeit zu beziffern, da die Daten in der Studie begrenzt sind, aber ausgehend von der Häufigkeit, mit der dieses Phänomen sowohl in Petrischalen als auch bei COVID-Patienten gemessen werden konnte, ist die Wahrscheinlichkeit viel größer als ich ursprünglich angenommen hatte. Aufgrund dieser aktuellen Forschung stufe ich dieses Risiko nun als wahrscheinlicher ein als meine ursprüngliche Einschätzung.

Fairerweise muss man sagen, dass diese Studie nicht gezeigt hat, dass die RNA aus den aktuellen Impfstoffen in unsere DNA integriert wird. Sie hat jedoch recht überzeugend gezeigt, dass es einen gangbaren zellulären Weg gibt, über den Schnipsel der viralen SARS-CoV-2-RNA in unsere genomische DNA integriert werden könnten. Meiner Meinung nach sind weitere Forschungsarbeiten erforderlich, um diese Ergebnisse zu bestätigen und einige Lücken zu schließen.

Dennoch können diese Daten dazu verwendet werden, eine Vermutung darüber anzustellen, ob die in einem RNA-Impfstoff enthaltene RNA möglicherweise die menschliche DNA verändern könnte. Denn ein mRNA-Impfstoff besteht aus Schnipseln der viralen RNA aus dem Genom von SARS-CoV-2; insbesondere enthalten die aktuellen mRNA-Impfstoffe stabilisierte mRNA, die für das Spike-Protein von SARS-CoV-2 kodiert, also für das Protein, das es dem Virus ermöglicht, an Zelloberflächenrezeptoren zu binden und unsere Zellen zu infizieren.

Dies wurde für nahezu unmöglich gehalten. Auf der Grundlage dieser bahnbrechenden Studie hoffe ich, dass die höchst anmaßende Behauptung, ein solches Szenario sei unmöglich, in den Mülleimer wandert, auf dem steht: „Dinge, von denen wir absolut und eindeutig sicher waren, dass sie nicht passieren können, die aber tatsächlich passiert sind“; allerdings habe ich den Verdacht, dass die Bedeutung dieser Studie in kürzester Zeit durch Berichte von Experten, die versuchen werden das ganze herunterzuspielen. Es ist wichtig, hinzuzufügen, dass es sich bei dieser Arbeit um eine Vorabveröffentlichung handelt, die noch nicht von Experten begutachtet wurde; aber ich bin alle Daten, Methoden und Ergebnisse durchgegangen und sehe nur sehr wenige Fehler in der Arbeit und einige Lücken, die geschlossen werden müssen – aber zumindest vom Standpunkt der Beantwortung der Frage: Kann RNA aus dem Coronavirus bestehende zelluläre Wege nutzen, um sich dauerhaft in unsere DNA zu integrieren? Unter diesem Gesichtspunkt ist ihre Arbeit grundsolide. Bitte beachten Sie auch, dass es sich um angesehene Wissenschaftler vom MIT und Harvard handelt.

Ich zitiere aus ihrem Papier:

„Zur Unterstützung dieser Hypothese fanden wir in veröffentlichten Datensätzen von SARS-CoV-2-infizierten kultivierten Zellen und primären Zellen von Patienten chimäre Transkripte, die aus mit zellulären Sequenzen fusionierten viralen Sequenzen bestehen, was mit der Transkription von in das Genom integrierten viralen Sequenzen vereinbar ist. Um die Möglichkeit einer viralen Retro-Integration experimentell zu untermauern, beschreiben wir den Nachweis, dass SARS-CoV-2-RNAs in menschlichen Zellen durch Reverse Transkriptase (RT) aus LINE-1-Elementen oder durch HIV-1-RT revers transkribiert werden können und dass diese DNA-Sequenzen in das Zellgenom integriert und anschließend transkribiert werden können. Die menschliche endogene LINE-1-Expression wurde bei einer SARS-CoV-2-Infektion oder durch Zytokinexposition in kultivierten Zellen induziert, was auf einen molekularen Mechanismus für die SARS-CoV-2-Retro-Integration bei Patienten hindeutet. Diese neuartige Eigenschaft der SARS-CoV-2-Infektion könnte erklären, warum Patienten nach ihrer Genesung weiterhin virale RNA produzieren können, und deutet auf einen neuen Aspekt der RNA-Virusreplikation hin.“

Warum haben sich diese Forscher die Mühe gemacht, zu untersuchen, ob virale RNA in unserer genomischen DNA fest verdrahtet werden könnte? Es stellte sich heraus, dass ihr Motiv nichts mit mRNA-Impfstoffen zu tun hatte.

Die Forscher wurden durch die Tatsache verblüfft, dass es eine beachtliche Anzahl von Personen gibt, die lange nach der Infektion mittels PCR positiv auf COVID-19 getestet werden. Es wurde auch gezeigt, dass diese Personen nicht wieder infiziert wurden.

Die Autoren suchten nach einer Antwort auf die Frage, wie ein PCR-Test in der Lage ist, Segmente der viralen RNA nachzuweisen, wenn das Virus vermutlich nicht mehr im Körper einer Person vorhanden ist. Sie stellten die Hypothese auf, dass auf irgendeine Weise Segmente der viralen RNA in die DNA kopiert und dann dauerhaft in die DNA der Körperzellen integriert werden. Dies würde es diesen Zellen ermöglichen, kontinuierlich Stücke viraler RNA zu produzieren, die in einem PCR-Test nachgewiesen werden könnten, auch wenn keine aktive Infektion vorliegt.

In ihren Experimenten fanden sie keine virale RNA in voller Länge, die in die genomische DNA integriert war; vielmehr fanden sie kleinere Segmente der viralen DNA, die zumeist das Nukleokapsid (N)-Protein des Virus repräsentierten, obwohl andere virale Segmente in geringerer Häufigkeit in die menschliche DNA integriert waren.

In dieser Arbeit zeigen sie, dass:

1) Segmente der SARS-CoV-2-Virus-RNA können in die menschliche genomische DNA integriert werden.

2) Diese neu erworbene virale Sequenz ist nicht stumm, was bedeutet, dass diese genetisch veränderten Bereiche der genomischen DNA transkriptionell aktiv sind (DNA wird wieder in RNA umgewandelt).

3) Segmente der SARS-CoV-2-Virus-RNA wurden in Zellkulturen in die menschliche genomische DNA retro-integriert. Diese Retro-Integration in die genomische DNA von COVID-19-Patienten wird auch indirekt durch den Nachweis von chimären RNA-Transkripten in Zellen von COVID-19-Patienten angedeutet. Obwohl ihre RNAseq-Daten darauf hindeuten, dass bei COVID-19-Patienten eine genomische Veränderung stattfindet, sollten zum schlüssigen Nachweis dieses Punktes PCR, DNA-Sequenzierung oder Southern Blot an gereinigter genomischer DNA von COVID-19-Patienten durchgeführt werden. Dies ist eine Lücke, die in der Forschung noch geschlossen werden muss. Die In-vitro-Daten in menschlichen Zelllinien sind jedoch unbedenklich.

4) Diese virale Retro-Integration von RNA in DNA kann durch endogene LINE-1-Retrotransposons induziert werden, die eine aktive reverse Transkriptase (RT) produzieren, die RNA in DNA umwandelt. (Alle Menschen haben mehrere Kopien von LINE-1-Retrotransposons in ihrem Genom.). Die Häufigkeit der Retro-Integration viraler RNA in die DNA korreliert positiv mit dem LINE-1-Expressionsniveau in der Zelle.

5) Diese LINE-1-Retrotransposons können durch eine virale Infektion mit SARS-CoV-2 oder eine Zytokinexposition der Zellen aktiviert werden, was die Wahrscheinlichkeit einer Retro-Integration erhöht.

Anstatt alle Ergebnisse im Detail zu erläutern (das können Sie tun, wenn Sie die verlinkte Studie lesen wollen), möchte ich die große Frage beantworten, die sich jeder stellt: Wenn das Virus in der Lage ist, dies zu erreichen, warum sollte es mich dann interessieren, ob der Impfstoff dasselbe tut?

Nun, lassen Sie uns zunächst einmal den großen Elefanten im Raum ansprechen. Erstens sollte es Sie interessieren, weil „sie Ihnen gesagt haben, dass dies unmöglich ist und Sie einfach die Klappe halten und den Impfstoff nehmen sollen“. Diese Wege, die ich vermutet habe (und die diese Forscher mit ihren Experimenten bestätigt haben), sind für Menschen, die die Molekularbiologie auf einer tieferen Ebene verstehen, nicht unbekannt. Es handelt sich nicht um verborgenes Wissen, das nur Eingeweihten zugänglich ist. Ich kann Ihnen versichern, dass die Leute, die die Impfstoffe entwickeln, ein sehr gutes Verständnis der Molekularbiologie haben. Warum also haben sie dies nicht entdeckt, diese Frage nicht einmal gestellt und auch keine Experimente durchgeführt, um dies auszuschließen? Stattdessen haben sie einfach den oberflächlich simplen Biologiekurs 101 als Vorwand benutzt, um zu sagen, dass sich RNA nicht in DNA umwandelt. Das ist völlig unaufrichtig, und dieser Mangel an Offenheit hat mich veranlasst, meinen ursprünglichen Artikel zu schreiben. Sie hätten das leicht herausfinden können.

Zweitens gibt es einen großen Unterschied zwischen dem Szenario, bei dem Menschen zufällig und unwissentlich in ihrer Genetik manipuliert werden, weil sie dem Coronavirus ausgesetzt waren, und dem Szenario, bei dem wir vorsätzlich Milliarden von Menschen impfen, während wir ihnen sagen, dass dies nicht passiert. Würden Sie dem nicht zustimmen? Welche Logik steckt dahinter, wenn wir sagen: „Nun, diese schlimme Sache kann dir passieren oder auch nicht, also werden wir das Geheimnis lüften und sicherstellen, dass es allen passiert.“? Meiner Meinung nach ist dies eine ethische Entscheidung, die Sie treffen sollten, nicht sie.

Drittens ist die RNA im Impfstoff etwas anderes als die vom Virus produzierte RNA: Die RNA im Impfstoff ist künstlich hergestellt. Erstens ist sie so konstruiert, dass sie viel länger als üblich in Ihren Zellen verbleibt (RNA ist von Natur aus instabil und wird in der Zelle schnell abgebaut). Zweitens wird sie so manipuliert, dass sie effizient in Proteine übersetzt werden kann (dies wird durch Codonoptimierung erreicht). Die Erhöhung der Stabilität der RNA erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sie in Ihre DNA integriert wird, und die Erhöhung der Übersetzungseffizienz erhöht die Menge des aus der RNA übersetzten Proteins, wenn sie in einer transkriptionell aktiven Region Ihres Genoms in Ihre DNA eingebaut wird. Theoretisch bedeutet dies, dass alle negativen Auswirkungen, die mit dem natürlichen Prozess der viralen RNA/DNA-Integration verbunden sind, bei dem Impfstoff häufiger und stärker ausgeprägt sein könnten als bei dem natürlichen Virus.

Nebenbei bemerkt fanden diese Forscher heraus, dass die genetische Information für das Nukleokapsid-„N“-Protein bei weitem am häufigsten dauerhaft in die menschliche DNA integriert wurde (weil diese RNA bei der Replikation des Virus in unseren Zellen häufiger vorkommt). Der Impfstoff hingegen enthält RNA, die für das Spike-(S)-Protein kodiert. Wenn also die mRNA aus dem Impfstoff (oder Teilsegmente davon) durch einen Retro-Integrationsprozess in eine transkriptionsaktive Region unseres Genoms gelangt, führt dies dazu, dass unsere Zellen ein Übermaß an Spike-Protein und nicht an N-Protein produzieren. Unser Immunsystem bildet zwar Antikörper sowohl gegen N- als auch gegen S-Proteine, aber das Spike-Protein ist das Hauptziel unseres Immunsystems, weil es sich auf der Außenseite des Virus befindet. Wenn unsere Zellen aufgrund einer permanenten Veränderung unserer genomischen DNA zu ständigen (und nicht nur vorübergehenden) Spike-Protein-Produktionsfabriken werden, könnte dies zu ernsthaften Autoimmunproblemen führen. Ich könnte mir vorstellen, dass sich die Profile der Autoimmunität, die sich aus einem solchen Szenario ergeben, nach der Reihenfolge der Ereignisse unterscheiden würden (d. h. ob jemand vor oder nach der Exposition gegenüber dem Coronavirus geimpft wurde).

Auch hier handelt es sich um eine theoretische Übung, die ich zur Diskussion stelle. Ich behaupte nicht, dass ein mRNA-Impfstoff Ihre genomische DNA dauerhaft verändert, und ich habe diese Behauptung auch nicht in meinem ersten Artikel aufgestellt, obwohl Trollseiten anscheinend die falsche Behauptung aufgestellt haben, ich hätte das getan. Ich habe lediglich die Frage gestellt und hypothetische, plausible molekulare Wege aufgezeigt, über die ein solches Ereignis eintreten könnte. Ich glaube, dass diese aktuelle Forschung bestätigt, dass dies zumindest plausibel und höchstwahrscheinlich wahrscheinlich ist. Um diese Möglichkeit auszuschließen, sind sicherlich genauere Untersuchungen und Tests erforderlich, und ich würde mir wünschen, dass ein strenges und umfassendes Testprogramm mit dem gleichen Enthusiasmus durchgeführt wird, mit dem der Impfstoff die üblichen Sicherheitskontrollen durchlaufen hat.

Natürlich steht es den Menschen auch in Anbetracht dieser Informationen immer noch frei, sich impfen zu lassen, und sie werden dies entsprechend der Gesamtabwägung von Risiken und Vorteilen tun, die sie in ihrem Kopf wahrnehmen. Mit meinem Artikel möchte ich sicherstellen, dass Sie diese Einschätzung gerecht vornehmen können, indem Sie alle potenziellen Risiken und Vorteile kennen und nicht nur eine unvollständige Auswahl. Bei einer so wichtigen Angelegenheit wie dieser sollten Sie nicht im Dunkeln tappen.

Ich möchte Sie ermutigen, diesen Artikel weiterzugeben, um andere über die potenziellen Risiken und Vorteile zu informieren.

Der Beitrag MIT- und Harvard-Studie legt nahe, dass der mRNA-Impfstoff die DNA doch dauerhaft verändern könnte erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Von Dr. Tamzin Rosenwasser erwarb ihren Doktortitel an der Washington University in St. Louis, nachdem sie selbst ein Medizinstudium absolviert hatte. Sie ist sowohl für Innere Medizin als auch für Dermatologie zugelassen und hat auch in der Notfallmedizin praktiziert. Dr. Rosenwasser war 2007 und 2008 Präsidentin der Association of American Physicians and Surgeons (AAPS). Dr. Rosenwasser hat zahlreiche Artikel und Leitartikel verfasst und war Gast in vielen Mediensendungen. Derzeit schreibt sie an einem Buch über die medizinische Praxis. Außerdem ist sie Mitglied des Research Advisory Committee des Newfoundland Club of America. Derzeit ist sie Schatzmeisterin der Vereinigung der amerikanischen Ärzte und Chirurgen. Als lebenslange Hundeliebhaberin und -trainerin ist sie sich bewusst, dass ihre Hunde besseren Zugang zu medizinischer Versorgung und mehr medizinische Privatsphäre haben als sie selbst, und dass ihre Tierärzte für genau dieselben Arten von Operationen besser bezahlt werden als Ärzte in den Vereinigten Staaten.

„Ärzte, die Fehlinformationen oder Desinformationen über Impfstoffe verbreiten, riskieren Disziplinarmaßnahmen der staatlichen Ärztekammern, einschließlich der Aussetzung oder des Entzugs ihrer ärztlichen Zulassung. Aufgrund ihres Fachwissens und ihrer Ausbildung genießen zugelassene Ärzte ein hohes Maß an öffentlichem Vertrauen und haben daher eine mächtige Plattform in der Gesellschaft, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht. Sie haben auch eine ethische und berufliche Verantwortung, Medizin im besten Interesse ihrer Patienten zu praktizieren und müssen Informationen weitergeben, die sachlich, wissenschaftlich fundiert und konsensorientiert sind, um die öffentliche Gesundheit zu verbessern. Die Verbreitung ungenauer Informationen über den Impfstoff COVID-19 widerspricht dieser Verantwortung, droht das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Ärzteschaft weiter zu untergraben und gefährdet alle Patienten.“

Die FSMB wird als „private Lobbyorganisation beschrieben, die die Anwälte des Staates vertritt, die für die Ärztekammern arbeiten“. Sie hat selbst nicht die rechtliche Befugnis, einem Arzt die Zulassung zu entziehen, ist aber sehr einflussreich.

Der NKVD, das Volkskommissariat für Innere Angelegenheiten, war die sowjetische Geheimpolizei, der Vorläufer des KGB.

Die Erklärung der FSMB erinnert mich an Ignaz Philip Semmelweis, den Arzt, der Mitte des 18. Jahrhunderts in einem Krankenhaus in Ungarn Fehlinformationen und Desinformationen über das Händewaschen verbreitete. Ihm war aufgefallen, dass die Sterblichkeitsrate nach der Geburt in einer Klinik, in der die Ärzte neben der Betreuung der Patienten auch verpflichtet (schon wieder dieses Wort!) waren, Autopsien durchzuführen, etwa sechs- bis neunmal höher war als in einer anderen Klinik, in der Hebammen die Babys entbanden, aber keine Autopsien durchführten.

Dr. Semmelweis war der Meinung, dass von den Autopsien etwas in den Kreißsaal übertragen wurde. Deshalb verlangte er von den Medizinstudenten und Ärzten, die er beaufsichtigte, dass sie sich die Hände mit einer Chlorkalklösung wuschen, die ihre Hände reinigte und ihnen sogar den Geruch nahm. Seine Vorschrift bewirkte einen dramatischen Rückgang der Sterblichkeitsrate bei Frauen nach der Geburt. Dennoch wurden seine Ideen abgelehnt und weitgehend verspottet.

Im Jahr 1861 wurde Dr. Semmelweis depressiv und kam in eine Nervenheilanstalt, wo er geschlagen wurde. Eine Verletzung infizierte sich, und er starb an einer Sepsis. Die Person, die seinen Platz in der Entbindungsklinik einnahm, gab das Händewaschen auf, und die Sterblichkeitsrate stieg um das Siebenfache.

In den 1980er Jahren schrieben Barry Marshall und Robin Warren eine wissenschaftliche Arbeit über ihre Entdeckung der Rolle, die das Bakterium Helicobacter pylori bei Magengeschwüren spielt. Zu dieser Zeit herrschte allgemein die Meinung vor, dass Magengeschwüre durch zu viel Magensäure, scharfes Essen und Stress verursacht werden. Man begegnete ihnen mit Skepsis, aber wenigstens wurden sie für ihre Bemühungen um ihre Patienten nicht in einer Irrenanstalt zu Tode geprügelt. Im Jahr 2005 erhielten sie den Nobelpreis für Physiologie.

Jetzt gibt es einen experimentellen Impfstoff für eine Krankheit mit einer Überlebensrate von mehr als 99 Prozent, außer bei Patienten, die über 70 Jahre alt sind oder an Begleiterkrankungen leiden. Obwohl der Impfstoff nur im Rahmen einer Notfallgenehmigung verfügbar ist, stehen die Menschen unter großem Druck, ihn zu erhalten. Bei einigen Empfängern sind schwerwiegende Nebenwirkungen aufgetreten: Herzmuskelentzündung bei mehr als 3.000, Guillain-Barré-Syndrom bei mehr als 450, Blutungs- und Gerinnungsstörungen bei etwa 2.000 und Tod bei mehr als 11.000. Aber Massenimpfungen sind offensichtlich konsensorientiert.

Menschen gegen ihren Willen zur Impfung zu zwingen, verstößt gegen den Nürnberger Kodex. Waren wir uns nicht einmal einig darüber, dass das, was Ärzte in Deutschland auf Anweisung der nationalsozialistischen Regierung getan haben, den Nürnberger Kodex hervorbrachter, der verhindern soll, dass sich solche medizinischen Experimente wiederholen?

Gab es in den 1930er und 1940er Jahren in Deutschland einen Konsens darüber, dass Juden, Roma und slawische Völker eine Krankheit für die überlegene arische Rasse darstellen? Wurde dieser Konsens durch Angst erzwungen? Gab es auch einen Konsens darüber, dass Zeugen Jehovas, katholische Priester und Lutheraner wie Dietrich Bonhoeffer, die mit diesem Konsens nicht übereinstimmten, zusammen mit den Menschen, die sie verteidigten, gefoltert und hingerichtet werden sollten?

Gibt es jetzt einen Konsens zwischen allen 50 Staaten, dass Ärzte mundtot gemacht, zum Schweigen gebracht und ihr Leben zerstört werden soll, wenn sie nicht mit dem neuen NKVD übereinstimmen?

Ist erzwungener Konsens nicht ein Synonym für Gruppendenken? Wenn niemand jemals etwas denken oder sagen darf, was nicht die Zustimmung der FSMB findet, werden wir niemals vorankommen. Es gab wohl einmal einen Konsens darüber, dass man nur zu Fuß von A nach B kommt.

Ärzte haben ein Recht auf freie Meinungsäußerung. Wir sind keine Leibeigenen, Sklaven, Bauern oder Marionetten des neuen NKVD. Wenn Ärzte und ihre Patienten einen Grund zur Vorsicht sehen, müssen sie in Ruhe gelassen und dürfen nicht gezwungen werden, der Parteilinie zu folgen.

Der Beitrag Ärzte haben von der „Federation of State Medical Boards“ (FSMB) eine abschreckende Drohung zur COVID-19-Impfung erhalten erschien zuerst auf uncut-news.ch.

„…..wir haben eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Covid aus einem Labor stammt (und) als Biowaffe konzipiert wurde… China war das beabsichtigte Ziel (und) Amerika scheint die wahrscheinliche Quelle des Angriffs zu sein… Die wahrscheinlichsten Verdächtigen könnten Schurken“-Elemente unseres nationalen Sicherheitsapparates sein … Das Virus und seine Verbreitungsgeräte könnten von Ft. Detrick und CIA-Agenten … wären nach Wuhan geschickt worden, um es freizugeben.“ Ron Unz, Herausgeber von The Unz Review; aus dem Text

Frage 1: Was Ihre Theorie über die Ursprünge von SARS-CoV-2 so umstritten macht, ist nicht, dass sie darauf hindeutet, dass der Erreger in einem Labor hergestellt wurde, sondern dass es sich tatsächlich um eine Biowaffe handelt, die von US-Agenten absichtlich freigesetzt wurde, um einen geheimen Krieg gegen mutmaßliche Feinde der Vereinigten Staaten zu führen. Hier ist das „Geldzitat“ aus Ihrem Artikel mit dem Titel „American Pravda: George Orwell’s Virus Lab-Leak“:

„…..uns bleibt die hohe Wahrscheinlichkeit, dass Covid aus einem Labor stammt, zusammen mit einer guten Wahrscheinlichkeit, dass es als Biowaffe entwickelt wurde, aber uns fehlen ernsthafte Hinweise, dass ein Laborleck aufgetreten ist. Wenn also der ursprüngliche Wuhan-Ausbruch auf den Einsatz einer starken Biowaffe zurückzuführen wäre, aber keine, die versehentlich aus einem Labor durchgesickert ist, dann wäre China sicherlich das beabsichtigte Ziel gewesen. Das Opfer und nicht der Täter….

Angesichts unserer anhaltenden militärischen und geopolitischen Konfrontationen mit China, scheint Amerika die wahrscheinlichste Quelle dieses Angriffs zu sein… Die wahrscheinlichsten Verdächtigen könnten abtrünnige Elemente unseres nationalen Sicherheits-Establishments sein. Wahrscheinlich einige der Deep State Neocons, die Trump an die Spitze seiner Regierung gestellt hatte.

Diese kleine Handvoll hochrangiger Verschwörer hätte dann die Ressourcen des amerikanischen nationalen Sicherheitsapparats in Anspruch nehmen können, um die Operation tatsächlich durchzuführen. Das Virus und seine zur Verbreitung notwendigen Geräte könnten aus Ft. Detrick beschafft worden sein und CIA-Agenten oder Mitglieder von Spezialeinheiten wären dann nach Wuhan geschickt worden, um es freizusetzen…. Tatsächlich war das, was passierte, ein Dr. Strangelove-ähnliches Szenario, welches jedoch im wirklichen Leben umgesetzt wurde.“ („American Pravda: George Orwell‘s Virus Lab-Leak“, Ron Unz, The Unz Review) [1]

Hier also die Frage: Glauben Sie, dass die jüngsten Entwicklungen Ihrer explosiven Theorie Glaubwürdigkeit verleihen? Oder glauben Sie jetzt, dass Covid-19 nur „versehentlich“ durch menschliches Versagen ausgebrochen ist?

Ron Unz: „Wie jeder weiß, wurde im letzten Monat die gesamte „Mainstream-Erzählung“ des Covid-Ausbruchs komplett umgekrempelt. Noch vor wenigen Wochen wurde jeder, der behauptete, das Virus sei künstlich, als „Verschwörungstheoretiker“ denunziert und lächerlich gemacht. Und solche Aussagen wurden automatisch von Facebook gelöscht.

Aber genau diese verbotenen Ideen werden heute von führenden Persönlichkeiten der Medien und des politischen Establishments weithin akzeptiert und gefördert. Der 45-jährige Veteran der New York Times, der die Covid-Berichterstattung anführte, hat jetzt zugegeben, dass er sich völlig geirrt hat und dass das Virus wahrscheinlich aus einem Labor stammte. Die drei Milliarden Facebook-Nutzer können diese Möglichkeit nun offen diskutieren.

Der totale Zusammenbruch dieser „natürlichen Virus“-Propagandablase wurde hervorgerufen, durch einen selbst veröffentlichten 11.000 Wörter umfassenden Artikel des langjährigen Wissenschaftsjournalisten Nicholas Wade. Das Erstaunliche dabei ist, dass fast keine der entscheidenden Fakten, die er in seinem Artikel zitierte, neu waren. Fast alle wichtigen Beweise von Wade waren ein ganzes Jahr lang öffentlich zugänglich, wurden aber von unserem gesamten politischen und medialen Establishment einfach ignoriert. Teilweise weil Trump diese Position einnahm und sie alle Trump hassten.

So kam das Virus wahrscheinlich aus einem Labor. Aber die Frage lautet jetzt: „Welches Labor?“ So wie die MSM (Mainstrem-Medien, Anm. d. Red.) die völlig unbegründete Überzeugung verbreitet hatten, dass Covid natürlich ist, hat die MSM nun damit begonnen, die ebenso unbegründete Überzeugung zu fördern, dass Covid versehentlich aus dem chinesischen Wuhan Institute of Virology ausgebrochen ist. Die Beweise für ein solches Wuhan-Laborleck sind jedoch so dünn, dass sie fast unsichtbar sind.

Es stimmt, dass chinesische Forscher in diesem Labor mit verwandten Fledermausviren experimentierten. Aber viele amerikanische Forscher führten sehr ähnliche Experimente durch, und seit Jahrzehnten standen Fledermausviren auch im Mittelpunkt des riesigen amerikanischen Biowaffen-Programms.

Wuhan ist eine enorm große Metropole mit 11 Millionen Einwohnern, viel größer als New York City, und das Wuhan-Labor liegt 32 km (!) vom Huanan Seafood Wholesale Market entfernt, dem frühesten Epizentrum des Wuhan-Ausbruchs. Eine Entfernung von 20 Meilen scheint für ein versehentliches Laborleck ziemlich weit zu sein.

Unmittelbar nach dem ersten Ausbruch in Wuhan begann das Virus, die obersten politischen Eliten des Iran zu infizieren und eine Reihe von ihnen zu töten. Es ist doch ziemlich unplausibel, dass ein Virus aus einem zufälligen Laborleck in Wuhan, so schnell in die Heilige Stadt Qom am anderen Ende der Welt springen könnte?

Es gibt viele andere Aspekte über den Zeitpunkt des Ausbruchs, die mit einem zufälligen, versehentlichen Laborleck einfach unvereinbar erscheinen.

Bis vor wenigen Wochen sperrten MSM und Facebook jeden, der mit der Theorie des „natürlichen Virus“ nicht einverstanden war, obwohl die Beweise für einen künstlichen Virus immer schon viel stärker waren. Sie haben jetzt gesagt: „Ups! Wir lagen falsch. Das Virus stammt wahrscheinlich aus einem Labor.“ Ich denke, es wird ihnen jetzt viel schwerer fallen, Debatten darüber, in welchem Labor das Virus entstand, zu unterdrücken.

Als sich die Menschen der grundlegenden Fakten über das Virus bewusst wurden, kollabierte die Theorie, dass es natürlichen Ursprungs sei, sehr schnell. Und, sobald die Leute sich der grundlegenden Fakten des ersten Covid-Ausbruchs bewusst werden, denke ich, dass auch der Glaube an ein versehentliches Laborleck zusammenbrechen wird.“

Frage 2: Sie scheinen meine nächste Frage vorweggenommen zu haben, aber ich werde sie trotzdem stellen. In einem anderen Ihrer Artikel sagen Sie Folgendes:

„Als sich das Coronavirus allmählich über Chinas eigene Grenzen hinaus auszubreiten begann, trat eine weitere Entwicklung ein, die meinen Verdacht noch weiter verstärkte. Die meisten dieser frühen Fälle waren genau dort aufgetreten, wo man es erwarten würde, nämlich in den ostasiatischen Ländern, die an China grenzen. Aber Ende Februar wurde der Iran zum zweiten Epizentrum des globalen Ausbruches. 

Noch überraschender war, dass die politischen Eliten des Landes besonders stark betroffen waren. Ganze 10 % des gesamten iranischen Parlaments waren bald infiziert und mindestens ein Dutzend Beamte und Politiker starben an der Krankheit, darunter auch einige sehr hochrangige Persönlichkeiten. In der begannen Neocon-Aktivisten auf Twitter fröhlich und voller Hass zu bemerken, dass ihre iranischen Feinde nun fallen werden wie die Fliegen.

Lassen Sie uns die Konsequenzen dieser Fakten betrachten. Auf der ganzen Welt waren die einzigen politischen Eliten, die bisher signifikante menschliche Verluste erlitten haben, die des Irans – und sie starben in einem sehr frühen Stadium, bevor signifikante Ausbrüche außerhalb Chinas und schließlich fast überall auf der Welt aufgetreten waren. So haben die USA am 2. Januar den obersten Militärkommandanten des Irans ermordet und nur wenige Wochen später wurden große Teile der iranischen Führungselite von einem mysteriösen und tödlichen neuen Virus infiziert, an dessen Folgen viele von ihnen bald starben. Könnte irgendein vernünftiger Mensch dies als bloßen Zufall betrachten?“

Meine Frage ist diese: Ist das der schlagende Beweis? Mit anderen Worten, deuten diese beiden „Angriffe“ auf die Feinde der Vereinigten Staaten, stark auf Washingtons Beteiligung hin?

Ron Unz: Nun, es ist sicherlich ein „extrem“ seltsamer Zufall für diejenigen, die behaupten, der globale Covid-Ausbruch sei durch ein versehentliches, zufälliges Laborleck eines Virus in Wuhan, China, verursacht worden.

Der Iran liegt auf der anderen Seite der Welt von China und nur sehr wenige Chinesen besuchen die Heilige Stadt Qom. Es ist also äußerst merkwürdig, dass das Covid-Virus so extrem schnell von einem Laborleck in Wuhan auf die oberste politische Führung des Irans übergesprungen ist, die den nächsten großen Ausbruch erlitt.

Ein paar Wochen später begann in Norditalien der dritte große weltweite Ausbruch, aber 200.000 Chinesen leben und arbeiten in dieser Region und viele waren gerade von ihren Neujahrsferien in China zurückgekehrt. Die chinesische Bevölkerung in Qom ist im Vergleich dazu absolut vernachlässigbar. Der italienische Ausbruch macht absolut logisch Sinn, während der in Qom dies nicht tut.

Nichts davon ist ein Beweis, aber es lässt große Zweifel an der Wahrscheinlichkeit der zufälligen Laborleck-Hypothese aufkommen. Im Gegensatz dazu, scheint die absichtliche Freisetzung einer viralen Biowaffe eine viel plausiblere Erklärung für diese beiden Ausbrüche zu sein.

Amerika hat das weltweit größte und umfassendste Programm zur biologischen Kriegsführung, und Amerikas zwei führende internationale Gegner – China und der Iran – wurden fast gleichzeitig von einem mysteriösen, tödlichen Virus heimgesucht. Der Verdacht scheint in eine ziemlich offensichtliche Richtung zu weisen.

Wenn die Colombo-Verbrecherfamilie von NYC in einer erbitterten Fehde mit den Genoveses steckt und zwei Capos der letzteren innerhalb von 24 Stunden erschossen aufgefunden werden, haben vielleicht beide plötzlich beschlossen, Selbstmord zu begehen. Aber die meisten vernünftigen Beobachter würden auch dazu neigen, andere Möglichkeiten in Betracht zu ziehen.

Frage 3:  Kurz nachdem Sie Ihren brisanten Artikel veröffentlicht hatten, in dem Sie behaupteten, dass US-Geheimdienstagenten an der Freisetzung von Covid-19 unter der chinesischen und iranischen Bevölkerung beteiligt gewesen sein könnten,wurde Ihre Website von Google herabgestuft und auf Facebook gesperrt? Würden Sie kurz erklären, was passiert ist, und sagen Sie uns auch, ob Sie der Meinung sind, dass Ihr mutmaßlicher Verstoß war:

1- Die Behauptung, dass SARS-CoV-2 in einem Labor erzeugt wurde?

2- Oder die Andeutung, dass Washington SARS-CoV-2 als Biowaffe eingesetzt haben könnte, die gegen seine geopolitischen Rivalen gerichtet ist?

Meiner Meinung nach ist es den herrschenden Eliten egal, ob die Leute denken, Covid sei menschengemacht. Worüber sie besorgt sind, ist, dass die Leute glauben, dass es absichtlich freigesetzt wurde. Das ist der Gedanke, den sie nicht wollen, den wir nicht denken sollen.

Ron Unz: Offensichtlich ist das alles re

in spekulativ. Aber seit sechs Jahren veröffentlicht unsere Webseite eine Vielzahl äußerst kontroverser Artikel zu den unterschiedlichsten Themen. Und wir hatten nie, weder mit Facebook noch mit Google, Probleme.

Dann, Ende April 2020, veröffentlichte ich meinen ersten langen Artikel, in dem die wesentlichen Beweise dafür dargelegt wurden, dass der globale Covid-Ausbruch möglicherweise auf einen amerikanischen Biowaffen-Angriff gegen China (und den Iran) zurückzuführen ist. Dieser Artikel wurde sehr früh von sehr vielen Menschen gelesen. Mit mehr Facebook-Likes in den ersten Tagen, als alles, was ich davor veröffentlicht hatte.

Aber etwa zehn Tage nach dem Start wurde unsere Webseite plötzlich von Facebook gesperrt. Ein paar Tage später wurde unsere gesamte Website von Google herabgestuft, so dass alle unsere Webseiten ganz unten in der Google-Suche erschienen. So das fast niemand sie sehen würde. Der zufällige Zeitpunkt dieser Aktionen erscheint sehr verdächtig.

Zu diesem Zeitpunkt waren wir meiner Meinung nach eine der beliebtesten Webseiten, die jemals von Facebook gesperrt wurden. Unser Traffic zum Beispiel übertraf bei weitem den der ehrwürdigen New Republic, einer jahrhundertealten Veröffentlichung, die Jahrzehnte als Amerikas einflussreichstes Meinungsmagazin galt. Obwohl Facebook einen offiziellen Bericht veröffentlichte, in dem die Verbote des Monats erklärt wurden, wurde unser Name kaum erwähnt. Wobei fast alle Webseiten in dem Bericht obskure ausländische Webseiten waren. Sie lagen alle bei Amerikas großen geopolitischen Gegnern, etwa in Russland oder im Iran.  Der Bericht erläuterte die Gründe für das Verbot von VDARE, „einer Website, die dafür bekannt ist, einwanderungsfeindliche Inhalte zu veröffentlichen“, und verbot dann unsere eigene Webseite, weil sie „ähnlich“ sei.

Diese Erklärung schien sehr seltsam. Wir veröffentlichen regelmäßig VDARE-Artikel, aber seit Anfang 2020 waren dies nur 41 unserer insgesamt 1.751 Artikel und Beiträge, was nur 0,2% unseres Inhalts entspricht. Und nur wenige dieser VDARE-Artikel hatten etwas mit Einwanderung zu tun. Unterdessen lieferte Google überhaupt keine Erklärung für unsere plötzliche Löschung aus ihren Suchergebnissen.

Es scheint wahrscheinlich, dass die plötzlichen Säuberungen von Facebook und Google, auf unsere sehr umfangreiche Covid-Berichterstattung in den letzten Monaten zurückzuführen sind, die in meinem Hauptartikel zusammengefasst wurden. Unter den englischsprachigen Webseiten hatte die überwiegende Mehrheit der Mainstream-Medien berichtet, dass das Virus offensichtlich natürlich war, und jeden, der behauptete, es stamme aus einem Labor, als „verrückten Verschwörungstheoretiker“ denunziert.

In der Zwischenzeit behaupteten viele Rechte, anti-chinesische oder Pro-Trump-Webseiten regelmäßig, dass der Covid-Ausbruch auf ein Laborleck in Wuhan zurückzuführen sei.

 Und deuteten manchmal an, dass das Virus eine chinesische Biowaffe sei. Ich denke, wir waren fast die Einzigen, die sich auf Amerikas riesiges und gut dokumentiertes Biowaffenprogramm konzentrierten. Manchmal wichtige Artikel veröffentlichten, die anderswo abgelehnt worden waren, und den Verdacht in diese Richtung lenkten.

Da wir von Facebook und Google gesperrt wurden, wurde aus einer Debatte über drei mögliche Covid-Ursprünge – ein natürliches Virus, ein chinesisches Virus oder ein amerikanisches Virus – eine einjährige Debatte, nur über die ersten beiden möglichen Ursprünge.

Angesichts der enormen negativen Auswirkungen der Covid-Epidemie auf Amerika und den Rest der Welt, ist es leicht zu verstehen, warum unsere politische Führung äußerst besorgt wäre, wenn die Menschen auch nur die Möglichkeit in Betracht ziehen würden, dass das Virus möglicherweise von einem amerikanischen Regierungs-Labor produziert wurde. Geschweige denn absichtlich freigesetzt wurde. Und Facebook und Google davon zu überzeugen, solche Theorien zu blockieren, würde absolut Sinn ergeben.

Frage 4: Es gibt einen Teil Ihrer Theorie, mit dem ich ein Problem habe. Sie sagen: „CIA-Agenten oder Mitglieder von Spezialeinheiten (könnten) nach Wuhan geschickt worden sein, um (das Virus) freizusetzen.“ Das könnte stimmen, aber warum schließen Sie die Möglichkeit aus, dass chinesische Wissenschaftler entweder heimlich mit ihren US-Kollegen (Baric, Fauci?) zusammengearbeitet haben oder dass die chinesische Führung mit ausländischen Eliten und Geheimdiensten kooperiert, um ihnen zu helfen, eine autoritäre Politik in ihrem eigenen Land umzusetzen? Ist das für Sie zu weit hergeholt, um es überhaupt in Betracht zu ziehen?

Ron Unz: Nun, alles ist möglich, aber dafür gibt es einfach keine Beweise.

Angesichts der jüngsten extremen Feindseligkeiten zwischen der amerikanischen und der chinesischen Regierung halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass hochrangige Beamte der beiden Länder heimlich hinter den Kulissen bei der Freisetzung des Covid-Virus zusammenarbeiteten.

Da die Trump-Administration einen Großteil des Frühjahrs damit verbrachte, zu behaupten, die Chinesen hätten den Ausbruch „vertuscht“, haben große Teams von investigativen Journalisten unserer Top-Medien viele Wochen damit verbracht, die Fakten aufzuspüren. Basierend auf allen verfügbaren Beweisen entdeckte die chinesische Regierung die Existenz dieses mysteriösen, unerwarteten neuen Virus erst Ende Dezember und informierte fast sofort die Weltgesundheitsorganisation.

Als die Chinesen erkannten, dass Covid hoch ansteckend ist und sich in Wuhan ausbreitet, haben sie sehr schnell reagiert. Einige lokale Beamte versuchten, das Problem zu ignorieren oder zu minimieren, was sie etwa eine Woche kostete. Aber als die nationale Regierung die Gefahr entdeckte, ordnete sie schnell massive Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit an, riegelte die gesamte Stadt mit 11 Millionen Einwohnern ab und weitete die Sperren bald auf die Stadt aus, auf die Region und dann aufs ganze Land. Und sperrten so 700 Millionen Chinesen für mehrere Wochen in ihre Häuser ein. Dadurch konnten sie das Virus vollständig ausrotten und innerhalb weniger Monate war das Land fast wieder im Normalzustand.

In der Zwischenzeit ignorierte die amerikanische Regierung größtenteils das gesamte potenzielle Problem und die Möglichkeit, dass das Virus in die USA zurückkehren könnte. Unsere CDC (Center for Disease Control and Prevention, Anm. d. Red.) hat die Produktion von Testkits verpfuscht, sodass wir viele Wochen lang nicht wissen konnten, ob sich das Virus hier ausbreitete. Trump und seine Unterstützer waren in ihrem Wunschdenken gefangen und behaupteten, das Virus sei nicht gefährlich und könne „wie von Zauberhand“ verschwinden. Erst nach dem schrecklichen Ausbruch in Norditalien begann die amerikanische Regierung, das Problem ernst zu nehmen.

Da die amerikanische Regierung China während dieser gesamten Zeit harsch anprangerte und so unterschiedlich auf deren Covid-Ausbrüche reagierte, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass amerikanische und chinesische Führer den Covid-Ausbruch gemeinsam geplant oder in irgendeiner Weise heimlich zusammengearbeitet haben.

Auf der anderen Seite ist es sicherlich richtig, dass chinesische Wissenschaftler und amerikanische Wissenschaftler viele Jahre lang zusammen an der Virusforschung gearbeitet und gemeinsam wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht haben. Aber das gilt für Wissenschaftler auf der ganzen Welt. Und bis vor wenigen Jahren waren China und Amerika im Allgemeinen ziemlich freundschaftlich verbunden. Ich glaube nicht, dass es besonders überraschend ist, dass das amerikanische NIH (National Institutes of Health, Anm. d. Red.) die Virusforschung des Wuhan-Labors finanziert hat, und bis zum Ausbruch von Covid hätte sich auch niemand darum geschert. Soweit ich weiß, gewährt Amerika Wissenschaftlern auf der ganzen Welt Forschungsstipendien, und andere Länder, einschließlich China, machen dasselbe in der amerikanischen Forschung.

Und bei allem Medienrummel habe ich in den kürzlich erschienenen Fauci-E-Mails auch nichts wirklich Überraschendes entdeckt. Amerikanische finanzielle Unterstützung für die Virusforschung des Wuhan-Labors war nie ein Geheimnis. Und ich lese seit über einem Jahr davon. Als Trump und Pompeo jedoch behaupteten, die verheerende Covid-Epidemie sei durch ein Laborleck in Wuhan verursacht worden, änderte sich die Situation offensichtlich. Wenn sie richtig lagen, könnte jeder in Amerika, der auch nur irgendwie mit dem Wuhan-Labor verbunden ist, einen Teil der riesigen Schuld tragen, einschließlich Fauci. Es ist daher kaum verwunderlich, dass Fauci und alle anderen begannen, ihre Verbindungen zu verbergen und ihren Einfluss auch zu nutzen, um die Medien (unehrlich) davon zu überzeugen, dass das Virus natürlich ist. Dadurch wollten sie das Wuhan-Labor und auch sich selbst schützen.

Das hat ungefähr ein Jahr lang funktioniert und niemand hat dem Thema Aufmerksamkeit geschenkt. Aber jetzt, da die Medien zu der Tatsache gekommen sind, dass das Virus künstlich ist, ist das Wuhan-Labor zu einem Hauptverdächtigen geworden, was Fauci und die anderen wieder auf den heißen Stuhl setzt. Fauci scheint ein unehrlicher Bundesbürokrat zu sein, aber unsere gesamte Regierung ist voll von solchen Leuten. Und die Konzentration auf Fauci scheint lächerlich. Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass Covid in Wuhan produziert wurde oder entwichen ist, daher war Faucis Unehrlichkeit völlig unwichtig.

Schließlich ist es zwar aus der Ferne möglich, dass amerikanische Geheimdienste einige Spione in Wuhan oder sogar im Wuhan-Labor hatten, aber es scheint keine Beweise dafür zu geben. Tatsächlich stammten die einzigen geheimen Informationen, die wir angeblich über die Ereignisse in Wuhan erhielten, aus einer Drittlandquelle, was unseren eigenen völligen Mangel an Informationen und Agenten zeigt. Wenn wir die Covid-Biowaffe in Wuhan freigesetzt haben, ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass wir lokale chinesische Agenten für die Durchführung der Operation rekrutieren konnten.

Etwa ein Jahr lang waren sich die meisten Experten einig, dass der Covid-Ausbruch in Wuhan wahrscheinlich Ende Oktober oder Anfang November 2019 begann. Durch einen bemerkenswerten Zufall besuchten 300 amerikanische Militärangehörige Wuhan zu den World Military Games, die Ende Oktober endeten. 

Dieser Besuch hätte Amerika den perfekten Schutz geboten, um ein paar Agenten in die Gruppe aufzunehmen und sie das Virus in der Stadt freisetzen zu lassen. Mit Tausenden von ausländischen Militärangehörigen, die herumreisten und Sightseeing machten, wäre das Risiko einer Entdeckung minimal gewesen. Das erscheint viel plausibler als das Risiko, lokale chinesische Agenten zu finden und einzusetzen.

Was würden Amerikaner denken, wenn 300 chinesische Militäroffiziere Chicago einen längeren Besuch abstatten und unmittelbar danach in dieser Stadt plötzlich eine mysteriöse, tödliche Virusepidemie ausbrechen würde?

Frage 5: Viele Leute, die dieses Interview lesen, werden denken: „Die Vereinigten Staaten sind zu solchen Verbrechen nicht fähig.“ Aber im Laufe der Jahre haben von den USA finanzierte Labors alle Arten von Giftstoffen entwickelt, modifiziert und gelagert, darunter „sechs massenproduzierte, kampfbereite biologische Waffen“, nämlich Milzbrand, Tularämie, Brucellose, Q-Fieber, VEE, Botulismus und Gott weiß was noch. Die Vereinigten Staaten haben auch sehr umstrittene Humanforschungsprogramme genehmigt, an denen Personen und Gruppen beteiligt waren, die nie darüber informiert wurden, dass sie als Versuchskaninchen in einem Laborexperiment der Regierung verwendet wurden. Wie Jeanne Guillemin vor mehr als drei Jahrzehnten sagte:

„Das gesamte experimentelle Erbe ist erschreckend, von den Hunderten von toten Affen in Fort Detrick bis zu … den geimpften Freiwilligen im Projekt Whitecoat, die inmitten von Tierkäfigen im Sonnenlicht von Utah auf Stühle geschnallt wurden, während Q-Fieber-Aerosole über sie geblasen wurden. Am erschreckendsten sind die simulierten Szenarien, die sich in städtischen Gebieten abspielen: Glühbirnen voller simulierter BW-Agenten werden in New Yorker U-Bahnen abgeworfen, Männer am Washington National Airport, die Pseudo-BW aus Aktentaschen versprühen, und ähnliche Tests in Kalifornien und Texas und über den Florida Keys .“

Angeblich wurden biologische Waffen der USA in Korea, Vietnam und Kuba eingesetzt, obwohl die Beweise nicht schlüssig sind. Die Geschichte dieser Waffen erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass abtrünnige Elemente des nationalen Sicherheitsstaats sie einsetzen könnten, wenn sie der Meinung sind, dass dies von Vorteil wäre.

Was sagen Sie also zu den Leuten, die denken, dass die Vereinigten Staaten niemals eine Biowaffe wie SARS-CoV-2 gegen einen Feind einsetzen würden?

Ron Unz: Sicher, viele Amerikaner mögen es für „undenkbar“ halten, dass ihr Land eine biologische Waffe gegen China eingesetzt haben könnte. Aber es ist allgemein anerkannt, dass Amerika jahrzehntelang das weltweit führende Programm zur biologischen Kriegsführung hatte und tatsächlich in den 1950er Jahren staatliche Ressourcen erhielt, die mit unseren Bemühungen um die Entwicklung von Atomwaffen vergleichbar waren.

Es scheint eine Menge Beweise dafür zu geben, dass diese amerikanischen Biowaffen während des Koreakrieges verwendet wurden, obwohl die Behauptungen umstritten sind und sich im Vergleich zu herkömmlichen Waffen sowieso als ziemlich ineffektiv erwiesen haben. Es gibt auch Behauptungen, dass Biowaffen gegen Kuba und vielleicht Vietnam eingesetzt wurden.

Auf jeden Fall existiert unsere Fähigkeit zur biologischen Kriegsführung mit der Einrichtung in Ft. Detrick. Das ist unser führendes Labor. Trumps nachlässige Reaktion, als Covid wieder in die USA zurück kam, deutet kaum darauf hin, dass er zunächst erkannte, dass es sich um eine gefährliche Biowaffe handeln könnte, daher scheint er die Fakten völlig ignoriert zu haben. Daher wäre der Angriff auf China (und den Iran) eine Schurken-Operation gewesen, die wahrscheinlich von Elementen des nationalen Sicherheitsapparats durchgeführt wurde, die mit den Deep State Neocons an der Spitze seiner Regierung verbunden sind.

Wenn jemand, der ausreichend hochrangig ist, hinter der Verschwörung gestanden hätte, wäre es meiner Meinung nach für die Verschwörer leicht gewesen, die militärischen Ressourcen Amerikas für die Durchführung der Operation in Anspruch zu nehmen, da all diese Teilnehmer auf niedrigerer Ebene glaubten, Teil eines vollständig autorisierten Schlag gegen Amerikas führende geopolitische Gegner zu sein. So wie unsere Regierung kurz darauf den obersten Militärkommandanten des Iran ermordete. Wahrscheinlich hätte jemand wie Außenminister (und ehemaliger CIA-Direktor) Mike Pompeo oder Nationaler Sicherheitsberater John Bolton den Angriff orchestrieren können.

Solche Personen hatten die Mittel, Motive und Gelegenheiten, daher erscheint es absurd, dass die Medien diese Möglichkeit so völlig ignorieren.

Hier ist etwas zu beachten. Die schlimmsten Biowaffenangriffe in der amerikanischen Geschichte ereigneten sich kurz nach 9/11, als Anthrax-Mailings an wichtige Politiker und Medienvertreter. Dies drängte den Kongress zur Verabschiedung des Patriot Acts. Der Anthrax-Angreifer versuchte, islamische Terroristen in seine Angriffe zu verwickeln, aber das FBI stellte bald fest, dass der Anthrax aus unserer eigenen Ft. Detrick-Einrichtung kam. Und erklärte schließlich, dass ein staatlicher Biowaffenforscher namens Bruce Ivins verantwortlich sei und schloss den Fall ab. Kurz nachdem er angeblich Selbstmord begangen hatte. Ob Ivins tatsächlich schuldig war oder nicht, ist umstritten, aber der Angriff wurde mit ziemlicher Sicherheit von schurkischen Elementen unseres nationalen Sicherheitsapparats ausgeführt. Es scheint also nicht unmöglich, dass der Covid-Ausbruch ähnliche Ursprünge hatte.

Als Schurkenoperation hätten die Covid-Angriffe von einer sehr kleinen Handvoll Einzelpersonen organisiert werden können, praktisch ohne die erschöpfende bürokratische Planung, die normalerweise stattfinden würde. Unter solchen Umständen hätten die Verschwörer das mögliche Risiko beiläufig minimieren können, dass die Seuche nach Amerika oder zu unseren NATO-Verbündeten durchsickert und zu der Katastrophe führt, die schließlich eintrat. Immerhin hatten die vorherigen SARS- und MERS-Coronavirus-Epidemien sowohl Amerika als auch Europa fast völlig unbeschadet gelassen.

Es gibt einen besonders aufschlussreichen Hinweis, der sowohl von den Mainstream- als auch von den alternativen Medien fast vollständig ignoriert wurde. Die meisten Experten gehen davon aus, dass der Covid-Ausbruch in Wuhan wahrscheinlich Ende Oktober oder Anfang November begann, da die Ausbreitung der Infektionen aber einige Zeit dauerte und das Virus zunächst nicht nachweisbar war, wusste bis Ende Dezember niemand in der chinesischen Regierung von dem Ausbruch. Allerdings enthüllten mehrere amerikanische Regierungsquellen, gegenüber ABC News, später, dass unser Verteidigungsnachrichtendienst (DIA) bereits im November 2019 einen geheimen Bericht an Regierungsbeamte verteilt hatte, in dem er warnte, dass in Wuhan ein „kataklysmischer“ Krankheitsausbruch stattfindet.

 Das Pentagon bestritt die Geschichte danach, aber das israelische Fernsehen bestätigte, unabhängig davon, dass der Bericht tatsächlich existierte und an unsere NATO-Verbündeten und Israel verteilt wurde. Der geheime DIA-Bericht wurde in der „zweiten Novemberwoche“ erstellt, zu einer Zeit als sich in Wuhan, einer Stadt mit 11 Millionen Einwohnern, wahrscheinlich nur ein paar Dutzend Menschen ein wenig krank zu fühlen begannen. Mehr als einen Monat, bevor irgendjemand in der chinesischen Regierung den Ausbruch entdeckte. Diese Fakten scheinen fast unmöglich zu erklären, wenn das Virus entweder natürlich war oder versehentlich aus dem Labor in Wuhan entwichen ist.

Ich denke, dass die Kombination all dieser Beweise, zusammen mit zusätzlichem Material, die Hypothese weiter unterstützt, dass der Covid-Ausbruch auf einen amerikanischen Biowaffenangriff gegen China (und den Iran) zurückzuführen ist. Wahrscheinlich eine Schurkenoperation, die von den Deep State Neocons in der Trump-Administration orchestriert wurde.

Ob andere mir zustimmen oder nicht, es erscheint absurd und lächerlich, dass diese sehr ernste Möglichkeit so vollständig von praktisch dem gesamten Mainstream und den alternativen Medien ausgeschlossen wird. Ich vermute, dass der Grund für dieses totale Schweigen darin liegt, dass die Beweise, die diese Theorie stützen, hinreichend überzeugend sind. So das ihre bloße Präsentation einen Großteil der westlichen Öffentlichkeit schnell davon überzeugen würde, dass ein Angriff durch biologische Kriegsführung das wahrscheinlichste Szenario war. Daher war die Reaktion eine totale Verdunkelung dieser Tatsachen, die unaussprechlich geblieben sind.

Die Biden-Neocons haben jetzt die Trump-Neocons an der Spitze unserer Regierung abgelöst, aber an unserer gefährlich anti-chinesischen Außenpolitik hat sich nur sehr wenig geändert. Und da die Mainstream-Medien voll und ganz im Biden-Lager sind, haben sich ihre Angriffe gegen China aus allen möglichen zweifelhaften Gründen intensiviert. Tatsächlich wurde die riesige Welle der aktuellen Medienunterstützung für die Wuhan-Lab-Leak-Hypothese – die argumentiert, dass Covid von den Chinesen heimlich entwickelt wurde, möglicherweise als Biowaffe – erst möglich, nachdem ihr verhasster Feind Trump das Amt verlassen hatte.

Amerika hat das weltweit größte Biowaffenprogramm. Die Trump-Administration konzentrierte sich auf China als unsere größte geopolitische Bedrohung. Und die Deep State Neocons, die Trump angeheuert hatte, waren notorisch rücksichtslose Individuen. Es würde nicht viel Nachdenken erfordern, damit die Medien diese Punkte verbinden und beginnen, die offensichtliche Möglichkeit, die sie nahelegen, zumindest in Betracht zu ziehen.

Nachtrag von Ron Unz:

Für diejenigen, die ein anderes Format bevorzugen, hier ist ein Link zu meiner einstündigen Präsentation der Biowaffenhypothese im Podcast von Kevin Barrett im letzten Monat. [2]

Und hier ist ein Link zu einem frei herunterladbaren eBook, das meine vier Hauptartikel zu diesem Thema enthält: [3]

Der Beitrag Die Covid-Biowaffe: Hergestellt in den USA, für China bestimmt erschien zuerst auf uncut-news.ch.