Kategorie: Nachrichten
Während Arzneimittelhersteller die Impfung für 5-Jährigen ins Visier nehmen, zeigen die neuesten VAERS-Daten, dass die Zahl der Verletzungen und Todesfälle weiter ansteigt
childrenshealthdefense.org: Die heute veröffentlichten VAERS-Daten zeigen 329’021 Berichte über unerwünschte Ereignisse nach COVID-Impfstoffen, darunter 5888 Todesfälle und 28’441 schwere Verletzungen zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 4. Juni 2021.
In dieser Woche überstieg die Zahl der gemeldeten unerwünschten Ereignisse in allen Altersgruppen nach COVID-Impfungen die Zahl von 329’000. Dies geht aus den heute veröffentlichten Daten der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hervor. Die Daten stammen direkt aus Berichten, die an das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) übermittelt wurden.
VAERS ist das primäre, von der Regierung finanzierte System zur Meldung von unerwünschten Impfreaktionen in den USA. Die an VAERS übermittelten Meldungen erfordern weitere Untersuchungen, bevor ein kausaler Zusammenhang bestätigt werden kann.
Jeden Freitag veröffentlicht VAERS alle Berichte über Impfschäden, die bis zu einem bestimmten Datum eingegangen sind, in der Regel etwa eine Woche vor dem Veröffentlichungstermin. Die heutigen Daten zeigen, dass zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 4. Juni insgesamt 329’021 unerwünschte Ereignisse an VAERS gemeldet wurden, darunter 5888 Todesfälle – ein Anstieg von 723 Todesfällen gegenüber der Vorwoche. Es gab 28’441 Berichte über schwere Verletzungen, ein Anstieg um 3082 im Vergleich zur Vorwoche.
Bei den 12- bis 17-Jährigen gab es 59 Berichte über Herzentzündungen und 19 Fälle von Blutgerinnungsstörungen.
In den USA wurden bis zum 4. Juni 299,1 Millionen COVID-Impfstoffdosen verabreicht. Dies beinhaltet 126 Millionen Dosen des Impfstoffs von Moderna, 162 Millionen Dosen von Pfizer und 11 Millionen Dosen des COVID-Impfstoffs von Johnson & Johnson (J&J).
Von den 5888 Todesfällen, die bis zum 4. Juni gemeldet wurden, traten 23% innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung auf, 16% innerhalb von 24 Stunden und 39% bei Personen, die innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung erkrankten.
Die Daten dieser Woche für die 12- bis 17-Jährigen zeigen:
- 5367 unerwünschte Ereignisse insgesamt, davon 165 als schwerwiegend eingestufte und vier gemeldete Todesfälle bei 12- bis 17-Jährigen. Zu den jüngsten gemeldeten Todesfällen gehören zwei 15-Jährige (VAERS I.D. 1187918 und 1242573), ein 16-Jähriger (VAERS I.D. 1225942) und ein 17-Jähriger (VAERS I.D. 1199455).
- 773 Berichte über Anaphylaxie bei 12- bis 17-Jährigen, wobei 98 % der Fälle auf den Impfstoff von Pfizer, 1,8 % auf Moderna und 0,5 % (oder vier Fälle) auf J&J zurückgeführt wurden.
- 59 Berichte über Myokarditis und Perikarditis (Herzmuskelentzündung), von denen 58 dem Impfstoff COVID von Pfizer zugeschrieben werden.
- 16 Berichte über Blutgerinnungsstörungen, die alle auf Pfizer zurückgeführt werden.
Die gesamten VAERS-Daten dieser Woche, vom 14. Dezember 2020 bis zum 4. Juni 2021, für alle Altersgruppen zeigen:
- 20 % der Todesfälle standen im Zusammenhang mit kardialen Störungen.
- 51% der Verstorbenen waren männlich, 45% waren weiblich und die restlichen Todesmeldungen enthielten keine Angaben zum Geschlecht der Verstorbenen.
- Das Durchschnittsalter der Verstorbenen lag bei 74,5 Jahren.
- Bis zum 4. Juni meldeten 2012 schwangere Frauen unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit den COVID-Impfstoffen, darunter 666 Berichte über Fehl- oder Frühgeburten.
- Von den 3211 gemeldeten Fällen von Bell’s Palsy wurden 53% nach Impfungen von Pfizer gemeldet, 42% nach Impfungen mit dem Moderna-Impfstoff und 253 Fälle oder 8% der Bell’s Palsy-Fälle wurden in Verbindung mit J&J gemeldet.
- 310 Berichte über das Guillain-Barré-Syndrom, wobei 45% der Fälle auf Pfizer, 41% auf Moderna und 21% auf J&J zurückgeführt wurden.
- 92’929 Berichte über Anaphylaxie, wobei 41% der Fälle auf den Impfstoff von Pfizer, 50% auf Moderna und 9% auf J&J zurückgeführt wurden.
- 5907 Berichte über Störungen der Blutgerinnung. Davon wurden 2482 Berichte Pfizer zugeschrieben, 2017 Berichte Moderna und 1.367 Berichte J&J.
CDC will Notfallanhörung abhalten, nachdem 226 Fälle von Herzentzündungen bei jungen Menschen identifiziert wurden
Wie The Defender heute berichtete, kündigte die CDC am Donnerstag Pläne an, eine Dringlichkeitssitzung ihrer Berater am 18. Juni einzuberufen, um höher als erwartete Berichte über Herzentzündungen nach Dosen von Pfizer und Moderna COVID-Impfstoffen zu diskutieren.
Wie The Defender am Donnerstag berichtete, hatte die CDC vor der Ankündigung am 1. Juni in aller Stille ihre Website aktualisiert, um eine höher als erwartete Anzahl von Fällen von Herzmuskelentzündung bei jungen Teenagern nach der zweiten Dosis eines mRNA-COVID-Impfstoffs anzuerkennen.
Basierend auf einem Bericht vom 24. Mai vom CDC’s Advisory Committee on Immunization Practices COVID-19 Vaccine Safety Technical Work Group, die CDC am 1. Juni fügte neue Sprache zu seiner Anleitung:
„Daten aus VAERS [Vaccine Adverse Events Reporting System] zeigen, dass im 30-Tage-Fenster nach der Impfung mit Dosis 2 mRNA COVID-19 eine höhere Anzahl von Myokarditis/Perikarditis-Fällen bei 16-24-Jährigen beobachtet wurde als erwartet.“
Die aktualisierte Formulierung unterschied sich deutlich von der Aussage der CDC zwei Wochen zuvor, die besagte, dass die Raten von Myokarditis unter geimpften Personen nicht höher waren.
Während eines Treffens von Beratern der U.S. Food and Drug Administration am Donnerstag präsentierten CDC-Beamte Daten, die zeigten, dass insgesamt 475 Fälle von Myokarditis oder Perikarditis bei Patienten, die 30 Jahre und jünger waren, nach mRNA-Impfstoffen aufgezeichnet wurden.
Die CDC identifizierte 226 Berichte, die der „Arbeitsfalldefinition“ der Agentur für Myokarditis entsprechen könnten. Die Mehrheit der Betroffenen hat sich erholt, aber 41 hatten anhaltende Symptome, 15 sind immer noch im Krankenhaus und drei liegen auf der Intensivstation.
Am 10. Juni berichtete The Defender, dass der Gesundheitsbehörde von Oregon mindestens 11 Fälle von Myokarditis oder Perikarditis – Entzündung des Herzbeutels – in allen Altersgruppen nach einer COVID-Impfung bekannt seien.
„Das charakteristische Symptom der Myokarditis und Perikarditis ist Brustschmerzen oder Kurzatmigkeit,“ Jonathan Modie, ein Sprecher der Gesundheitsbehörde von Oregon, sagte in einer E-Mail. „In seltenen Fällen kann es auch in Form von Herzklopfen auftreten. Jeder, der unter unerklärlichen Brustschmerzen leidet, sollte sich an einen Arzt wenden oder sofortige Notfallversorgung suchen.“
Eine Suche nach den neuesten verfügbaren Daten in VAERS ergab 900 Fälle von Myokarditis und Perikarditis, unter allen Altersgruppen, die in den USA nach einer COVID-Impfung zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 4. Juni 2021 gemeldet wurden. Von den 900 gemeldeten Fällen wurden 533 Fälle Pfizer zugeschrieben, 331 Fälle Moderna und 32 Fälle dem COVID-Impfstoff von J&J.
Experten sagen der FDA, dass der Nutzen des COVID-Impfstoffs für Kinder die Risiken nicht überwiegt
Wie The Defender am 11. Juni berichtete, hielt ein beratendes Komitee der FDA am Donnerstag ein virtuelles Treffen ab, um zu diskutieren, welche Daten benötigt würden, um Kinder unter 12 Jahren mit COVID im Rahmen einer Notfallgenehmigung (Emergency Use Authorization, EUA) oder Lizenz zu impfen.
Mehrere Experten sprachen sich gegen den Plan aus und sagten, der Nutzen überwiege nicht die Risiken für junge Kinder. Peter Doshi, Ph,D, außerordentlicher Professor der University of Maryland School of Pharmacy und leitender Redakteur des BMJ, sagte während der öffentlichen Anhörung, es gibt keinen Notfall, der die Verwendung von EUA rechtfertigen würde, um COVID Impfstoffe für Kinder zu autorisieren.
Kim Witczak, ein FDA-Verbrauchervertreter, äußerte große Bedenken über die verfrühte Zulassung von COVID-Impfstoffen für Kinder. Witczak sagte, dass die Daten zeigen, dass Kinder weder in Gefahr noch gefährlich sind und hinterfragte den Zeitpunkt der CDC-Ankündigung vom letzten Freitag über den Anstieg von Kindern, die mit COVID ins Krankenhaus eingeliefert werden.
Dr. Cody Meissner, Direktor der pädiatrischen Infektionskrankheiten an der Tufts University School of Medicine, sagte, dass Kinder ein geringes Risiko für eine schwere Erkrankung durch das Virus haben und dass mehr Studien über die Sicherheit in jüngeren Altersgruppen erforderlich sind.
Witczak und Doshi waren zwei von 27 Forschern und Klinikern auf der ganzen Welt, die eine Bürgerpetition gestartet haben, in der sie die FDA auffordern, die volle Zulassung der COVID-Impfstoffe zurückzuhalten, bis die Wirksamkeits- und Sicherheitsmaßnahmen erfüllt sind.
Die Mitglieder des FDA-Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte wurden während des Treffens nicht gebeten, spezifische Ratschläge zu geben oder abzustimmen.
Moderna und Pfizer drängen darauf, Kinder ab 5 Jahren bis September zu impfen
Moderna hat diese Woche die FDA gebeten, die Notfallverwendung seines COVID-Impfstoffs für Jugendliche im Alter von 12 bis 17 Jahren zu erweitern. Der Impfstoffhersteller sagte, sein COVID-Impfstoff sei in einer Studie mit 3700 12- bis 17-Jährigen zu 100 % wirksam gewesen.
Moderna und Pfizer sagten beide diese Woche, dass sie erwarten, ihre Impfstoffe für Kinder ab 5 Jahren bis September verfügbar zu machen.
Wie The Defender diese Woche berichtete, treibt Pfizer die späten klinischen Studien seines COVID-Impfstoffs in niedrigeren Dosen an Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren voran und erwartet, im Herbst die Zulassung zu beantragen. Die Studie wird bis zu 4500 Kinder an mehr als 90 klinischen Standorten in den USA, Finnland, Polen und Spanien einschließen, so das Unternehmen.
Basierend auf den Sicherheits-, Wirksamkeits- und Verträglichkeitsdaten der 144 Kinder, die an der Phase-1-Studie von Pfizer teilgenommen haben, wird das Unternehmen in den Phase-2/3-Studien 10 Mikrogramm pro Impfstoffdosis für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren und 3 Mikrogramm pro Dosis für Kinder im Alter von 5 und jünger verwenden.
Moderna geht davon aus, dass der COVID-Impfstoff im Frühherbst auch für Kinder ab 5 Jahren verfügbar sein wird. CEO Stéphane Bancel sagte am Montag, er denke, dass die Daten irgendwann im September verfügbar sein werden.
Neue Studie der Cleveland Clinic zeigt, dass der Impfstoff keinen zusätzlichen Nutzen für diejenigen bietet, die bereits COVID hatten
Eine neue Preprint-Studie der Cleveland Clinic fand heraus, dass Menschen, die zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren, weniger wahrscheinlich wieder infiziert werden als vollständig geimpfte Personen, die das Virus nie hatten – was darauf hindeutet, dass der Impfstoff für Menschen, die bereits COVID hatten, keinen Nutzen bringt.
Wie The Defender berichtete, gibt die Studie, die auf medRxiv verfügbar ist, Aufschluss darüber, wie das Immunsystem den Körper schützt, sobald eine COVID-Infektion bestätigt ist.
Die Klinik untersuchte 52’238 Mitarbeiter. Von diesen hatten 49’659 das Virus nie und 2579 hatten COVID und erholten sich. Von den 2579, die zuvor infiziert waren, blieben 1359 oder 53 % ungeimpft, verglichen mit 41 % oder 22’777, die geimpft waren.
Von allen Infektionen während des Studienzeitraums traten 99,3 % bei Teilnehmern auf, die zuvor nicht infiziert waren und ungeimpft blieben. Im Gegensatz dazu traten 0,7 % der Infektionen bei Teilnehmern auf, die zuvor nicht infiziert waren, aber aktuell geimpft waren. Bezeichnenderweise hatte keiner der 1359 zuvor infizierten Teilnehmer, die ungeimpft blieben, eine SARS-CoV-2-Infektion über die Dauer der Studie.
Dokumente enthüllen das Pfizer kritische Tests überspringt
Neue Dokumente, die TrialSite News vorliegen, legen nahe, dass routinemäßige Qualitätstests in der Eile übersehen wurden, um die Verwendung des Impfstoffs COVID von Pfizer zu genehmigen, und dass die USA und andere Regierungen ein massives Impfprogramm mit einem unvollständig charakterisierten experimentellen Impfstoff durchführen.
Wie The Defender am 7. Juni berichtete, enthüllten regulatorische Dokumente, dass Pfizer die Fragen der Biodistribution und Pharmakokinetik seines Impfstoffs nicht gründlich untersucht hat, bevor es den Impfstoff bei der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) zur Prüfung einreichte.
Pfizer verwendete auch nicht den kommerziellen Impfstoff (BNT162b2) für alle seine Studien, sondern verließ sich stattdessen auf eine „Surrogat“-mRNA, die das Luciferase-Protein produzierte.
Laut TrialSite News ist es üblich, dass die EMA ihre Bewertung von Zulassungsanträgen für neue Medikamente offenlegt. Im Fall des Impfstoffs von Pfizer enthielt die EMA-Bewertung eine Zusammenfassung der Bewertung der nicht-klinischen Studien zur Verteilung des Impfstoffs, die der EMA von Pfizer gemeldet wurden – aber die EMA hat die Ergebnisse der Biodistributionsstudien von Pfizer in ihrer öffentlichen EMA-Zusammenfassung nicht offengelegt.
95 Tage und mehr, CDC ignoriert die Anfragen von The Defender
Laut der CDC-Website „geht die CDC jeder Meldung eines Todesfalls nach, um zusätzliche Informationen anzufordern und mehr darüber zu erfahren, was passiert ist, und um festzustellen, ob der Tod eine Folge des Impfstoffs war oder nicht.“
Am 8. März wandte sich The Defender an die CDC mit einer schriftlichen Liste von Fragen zu gemeldeten Todesfällen und Verletzungen im Zusammenhang mit COVID-Impfstoffen. Nach wiederholten Versuchen, per Telefon und E-Mail, eine Antwort auf unsere Fragen zu erhalten, kontaktierte uns ein Spezialist für Gesundheitskommunikation von der Vaccine Task Force der CDC am 29. März – drei Wochen nach unserer ersten Anfrage.
Die Person erhielt unsere Anfrage nach Informationen von VAERS, sagte aber, dass sie unsere Liste von Fragen nie erhalten hatte, obwohl Mitarbeiter, mit denen wir mehrmals sprachen, sagten, dass CDC-Pressesprecher die Fragen abarbeiteten und bestätigten, dass der Vertreter sie erhalten hatte. Wir stellten die Liste der Fragen erneut zur Verfügung, zusammen mit einer neuen Frist, aber erhielten nie eine Antwort.
Am 19. Mai sagte ein CDC-Mitarbeiter, unsere Fragen seien überprüft worden und unsere Anfrage sei in ihrem System in Bearbeitung, aber er würde uns keine Kopie der Antwort zukommen lassen. Uns wurde gesagt, wir würden per Telefon oder E-Mail mit der Antwort kontaktiert werden.
Am 4. Juni sagte der CDC-Mitarbeiter, den wir kontaktierten, dass niemand auf unsere Anfragen geantwortet hätte. Uns wurde geraten, unsere Fragen erneut einzureichen, was wir mehrfach getan haben.
Es sind 95 Tage vergangen, seit wir unsere erste E-Mail mit unserer Anfrage zu den VAERS-Daten und -Berichten geschickt haben, und wir haben noch immer keine Antwort erhalten.
Children’s Health Defense bittet jeden, der eine unerwünschte Reaktion erlebt hat, egal auf welchen Impfstoff, einen Bericht nach diesen drei Schritten einzureichen.
Der Beitrag Während Arzneimittelhersteller die Impfung für 5-Jährigen ins Visier nehmen, zeigen die neuesten VAERS-Daten, dass die Zahl der Verletzungen und Todesfälle weiter ansteigt erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Dr. Wolfgang Wodarg EXKLUSIV: „Man versucht immer, uns Angst zu machen“
Er ist einer der prominentesten und unermüdlichsten Kämpfer für Aufklärung in Corona-Zeiten: Der Mediziner Dr. Wolfgang Wodarg. Für ihn sind die politischen Maßnahmen nicht hinnehmbar. Mit fundierten Fakten will er „das Schweigen und die Unterdrückung aufbrechen“. Neueste Untersuchungen zu Impfstoffen bereiten ihm derweil Sorgen.
Der Beitrag Dr. Wolfgang Wodarg EXKLUSIV: „Man versucht immer, uns Angst zu machen“ erschien zuerst auf uncut-news.ch.
11. Sicherheitsbericht des PEI: 79.106 Fälle von Impfnebenwirkungen, Blutungen und fehlende, logische Folgerungen
Nach fast 5 Wochen Wartezeit ist der 11. Sicherheitsbericht des PEI erschienen. Er handelt von absehbaren Impfnebenwirkungen bei Personen in der Anzahl einer deutschen Großstadt und dem ständigen ignorieren aller Warnsignale.
Am 10.06.2021 ist nach über vier Wochen Wartezeit nun der 11. Sicherheitsbericht des Bundesinstituts für Impfstoffe und biomedizinische Arzneimittel (Paul-Ehrlich-Institut, PEI) veröffentlicht worden. Er enthält Daten bis zum 31.05.2021 – das PEI brauchte also ganze 10 Tage zum Erstellen dieses Berichts.
Der Bericht handelt von thrombolischen Ereignissen über alle Impfstoffe verteilt. Außerdem von 859 Blutungen über alle Organsysteme verteilt, welche erst in diesem Bericht erwähnt werden. Genauso wie zum ersten Mal in einem extra Abschnitt auf Myokarditis (Herzmuskelentzündung) und Perikarditis (Herzbeutelentzündung) eingegangen wird. Auch das Guillain-Barré-Syndrom spielt in diesem Bericht eine wesentliche Rolle.
Der Beitrag 11. Sicherheitsbericht des PEI: 79.106 Fälle von Impfnebenwirkungen, Blutungen und fehlende, logische Folgerungen erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Urologe sieht Anzeichen von Unfruchtbarkeit und Prostatakrebs bei geimpften Männern
Ein Urologe aus Palm Beach County in Florida warnt, dass Corona-Impfstoffe zu erhöhten von PSA-Werten führen können. Normalerweise kann das ein Zeichen für Prostatakrebs oder Unfruchtbarkeit sein.
Urologe Diego Rubinowicz sagte dem Sender CBS 12, dass einige Männer, die kürzlich der experimentelle Impfstoff verabreicht wurde, „unfairerweise“ erhöhte PSA-Werte haben. Er hat Patienten gehabt, die sechs Wochen nach der Impfung immer noch erhöhte Werte hatten. Als der Arzt diese Patienten ein paar Wochen später testete, waren ihre Werte wieder „normal“.
Der PSA-Wert eines Patienten stieg innerhalb eines Monats von 0,4 auf 3,4. Ein paar Wochen später fiel der Wert auf 1,5, das ist aber immer noch viel höher als normal.
Dr. Rubinowicz sagte, dass er den Menschen nicht davon abrät, den Corona-Impfstoff zu nehmen, sondern sie nur über mögliche Nebenwirkungen informiert. Er rät, den PSA-Wert erst einige Wochen nach der Corona-Impfung messen zu lassen.
Die Frage ist nun, wie sich diese Nebenwirkung auswirkt und ob sich die Werte bei allen Patienten wieder normalisieren. CBS 12 berichtete, daß erhöhte PSA Niveaus häufig in den Männern mit Prostatakrebs gesehen werden. Reporterin Lena Salzbank behauptete, dass die Impfstoffe „sicher“ sind und „Nebenwirkungen extrem selten sind“.
Der Beitrag Urologe sieht Anzeichen von Unfruchtbarkeit und Prostatakrebs bei geimpften Männern erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Der NHS hat gerade die Zählung von Covid-„Fällen“ geändert … hier ist der Grund
off-guardian.org: Die Quelle des NHS behauptet, dass neue Daten in Zukunft „realistischer“ sein werden, indem „zufälliges“ Covid aus den Aufzeichnungen entfernt wird.
Der Nationale Gesundheitsdienst Großbritanniens hat von der Regierung neue Anweisungen erhalten, wie er Covid19-„Fälle“ erfassen soll, wobei diejenigen, die tatsächlich krank sind, von denen, die nur positiv getestet wurden, getrennt werden.
Seit Beginn der „Pandemie“ im letzten Frühjahr hat der NHS (und andere Länder auf der ganzen Welt) einen „Fall“ als jeden definiert, der positiv auf das Sars-Cov-2-Virus getestet wurde, unabhängig davon, ob er Symptome hat oder nicht.
In Anbetracht der Tatsache, dass bis zu 80% der Infizierten keine Symptome haben, und der Neigung der fehlerhaften PCR-Tests, falsch-positive Ergebnisse zu liefern, führte dies zu einer wahrscheinlich massiv überhöhten Zahl von „Fällen“.
Nun aber will der NHS versuchen, zwischen Patienten zu unterscheiden, die tatsächlich die angebliche Krankheit „Covid19“ haben, und solchen, die aus anderen Gründen im Krankenhaus sind und nur „zufällig“ positiv auf das Virus getestet wurden.
Laut einem Bericht im Independent [Hervorhebung hinzugefügt]:
NHS England hat die Krankenhäuser angewiesen, den täglichen Datenfluss der NHS-Trusts zu ändern […] Die Krankenhäuser wurden angewiesen, die Art und Weise zu ändern, wie sie Daten über Patienten sammeln, die mit dem Coronavirus infiziert sind, um zwischen denen zu unterscheiden, die tatsächlich krank sind und Symptome haben, und denen, die positiv getestet wurden, während sie wegen etwas anderem Behandlung suchten.
Die Unterscheidung zwischen „mit“ und „von“ bei Covid-Todesfällen – und „mit“ und „für“ bei Krankenhausaufenthalten – wird von Covid-Skeptikern auf der ganzen Welt schon seit über einem Jahr gefordert, aber dies ist das erste Mal, dass eine Institution den Unterschied wirklich erkannt hat. Und ganz sicher ist es das erste Mal, dass sich ein Gesundheitsdienst darum bemüht, sie tatsächlich anders zu katalogisieren.
Welche Auswirkungen erwartet der NHS also von dieser Änderung? Wiederum aus dem Independent:
Eine NHS-Quelle sagte, die neuen Daten seien „realistischer“, da nicht alle Patienten an dem Virus erkrankt seien, und fügte hinzu: „Aber es wird die Zahlen besser aussehen lassen, da es immer einige gab, zum Beispiel Schlaganfall- [Patienten], die auch Covid als Zufallsbefund hatten“.
Das ist ein offenes Eingeständnis, und ein wichtiges dazu.
In den letzten anderthalb Jahren gab es überall in den alternativen Medien Stimmen, die sagten, die Covid-Zahlen seien unrealistisch, insbesondere weil sie auch Menschen einschließen, die nie wirklich krank waren. Wir wurden für unsere Mühe als „Leugner“ und „Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet.
Aber jetzt hat eine NHS-Quelle tatsächlich gesagt, dass die Covid-Daten in Zukunft „realistischer“ sein werden, da sie alle Patienten ausschließen, bei denen Covid nur „ein zufälliger Befund“ war. Dies ist eine größere Geschichte, als die Medienberichterstattung vermuten lässt – nur der Indy und der Telegraph berichten im Moment darüber, und beide nicht mit dem Fokus, den sie verdient.
NHS England versteckt im Wesentlichen ein heimliches Eingeständnis, dass viele ihrer angstmachenden Statistiken nie „realistisch“ waren.
Warum sollten sie das tun? Und warum gerade jetzt?
Nun, hier ist, was sie behaupten [Hervorhebung hinzugefügt]:
[Der NHS sagte] die Änderung wurde durchgeführt, um die Wirkung des Impfprogramms zu analysieren und ob es erfolgreich die Covid-19-Krankheit reduziert.
Aber das ergibt nicht wirklich einen Sinn, wenn man darüber nachdenkt.
Es wird „helfen, die Wirkung des Impfprogramms zu analysieren“? Wie das?
Wie kann eine Änderung der Definition an dieser Stelle überhaupt helfen, irgendetwas zu „analysieren“? Verwirrt es nicht das Thema?
Wird es nicht in der Tat die Zahl der offiziellen „Covid-Fälle“ effektiv reduzieren? Lässt es den „Impfstoff“ nicht effektiver erscheinen, wenn man die Zahlen in diesem Stadium „besser aussehen“ lässt?
Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Änderungen in der Datenerfassung nur für neue Patienten gelten, sie werden nicht rückwirkend sein. Prof. Keith Willett, NHS Englands Direktor für Covid-Zwischenfälle, war diesbezüglich in einem Zitat für den Telegraph sehr deutlich [Hervorhebung hinzugefügt]:
Laienhaft ausgedrückt könnte man dies als eine binäre Aufteilung zwischen denen im Krankenhaus ‚für Covid-19‘ und denen im Krankenhaus ‚mit Covid-19‘ betrachten. Wir bitten um diese binäre Aufteilung für die Patienten, die neu ins Krankenhaus aufgenommen wurden, und für die, bei denen Covid während des Krankenhausaufenthalts neu diagnostiziert wurde.“
An den alten (und zugegebenermaßen unrealistischen) Daten wird sich also nichts ändern. Die Covid-„Fall“-Zahlen vor dem 7. Juni sind in Stein gemeißelt – jeder, der positiv getestet wurde, war ein „Fall“.
Aber nach dem 7. Juni werden sie die Covid-Fälle, die tatsächlich aufgrund von Covid19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, von anderen Patienten trennen, die nur „zufällig Covid“ haben.
Jeder gute Wissenschaftler wird Ihnen sagen, dass Sie die Art und Weise, wie Sie Ihre Daten messen oder sammeln, nicht auf halbem Wege eines Experiments ändern können, und dass Sie Daten, die auf eine Weise gesammelt wurden, nicht mit Daten vergleichen können, die auf eine andere Weise gesammelt wurden. Das ist kein „Analysieren des Effekts“ von irgendetwas, es ist das Ändern der Experimentbedingungen.
Den Unterschied zwischen „mit“ und „für“ gab es schon immer, aber indem sie diesen Filter nur auf neue Daten anwenden, lassen sie es so aussehen, als sei es ein neues Phänomen, das durch das Impfprogramm verursacht wurde.
Das ist unglaublich schlechte Wissenschaft.
…aber es ist auch völlig im Einklang mit dem Trend, die Covid-Praktiken zu verändern, um den Eindruck zu erwecken, dass der „Impfstoff“ eine positive Wirkung hat.
Wir haben bereits berichtet, dass die WHO ihre Covid-Diagnose-Richtlinien und ihre PCR-Test-Richtlinien Ende 2020 und Anfang 2021 geändert hat, genau im Einklang mit dem Start der ersten Impfprogramme. Die US CDC hat ebenfalls wiederholt an ihrer Definition der „Durchbruchsinfektion“ herumgepfuscht, um die Impfstoffe effektiver erscheinen zu lassen.
Diese NHS-Änderung ist nur ein weiteres Beispiel dafür – die Veränderung der Versuchsbedingungen, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen. Eine totale, vollständige Umkehrung der wissenschaftlichen Methode, von den gleichen Leuten, die eifrig schreien, „der Wissenschaft zu folgen“.
Es ist eine absichtliche Manipulation der Daten, die schamlos in der Öffentlichkeit durchgeführt wird.
Aber welche Auswirkungen wird es tatsächlich haben? Während der gesamten Pandemie, wie viele Patienten waren jemals nur mit Covid krank, und wie viele hatten Krebs, oder einen Schlaganfall oder Alzheimer zusammen mit „zufälligem Covid“?
Nun, offizielle Zahlen über Todesfälle haben gezeigt, dass weit über 80% der sogenannten „Covid-Todesfälle“ mindestens eine ernsthafte Vorerkrankung hatten, und Bernard Marx hat eine großartige Aufschlüsselung darüber gemacht, wie die Todesursachen-Zahlen manipuliert werden. Aber das sind die Todesfälle, was ist mit den Krankenhauseinweisungen?
Obwohl nur anekdotisch, haben wir die Ergebnisse mehrerer Anfragen nach dem Freedom of Information Act erhalten, die britische Bürger an ihre lokalen NHS Trusts gestellt haben. Diese FOI-Anfragen fragen nach der Anzahl der Menschen, die derzeit im Krankenhaus wegen Covid behandelt werden, oder nach der Anzahl derer, die ausschließlich wegen Covid gestorben sind, oder Variationen dieses Themas. Hier sind 1, 2, 3 und 4 davon. Es sind noch viel mehr vorhanden.
Die Zahlen sind einheitlich klein. Es ist also durchaus möglich, dass unter dieser neuen Methode der „Analyse“ die Liste der „Covid-Fälle“ des NHS auf fast nichts schrumpft.
Aber keine Sorge, sollte das passieren, werden wir wahrscheinlich nie davon erfahren, denn NHS England hat ganz klar gesagt, dass sie diese Daten nie an die Öffentlichkeit geben werden. Sowohl der Independent als auch der Telegraph sagen das, und zwar fast wortwörtlich mit dem exakt gleichen Satz:
NHS England hat noch nicht bestätigt, ob die Daten öffentlich gemacht werden, da sie erst geprüft und verifiziert werden müssen.
Sie müssen die Daten „prüfen“ und „verifizieren“, bevor wir sie sehen dürfen, was? Es ist fast so, als ob sie etwas zu verbergen haben.
Der Beitrag Der NHS hat gerade die Zählung von Covid-„Fällen“ geändert … hier ist der Grund erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Wie die nächste Goldkonfiszierung aussehen wird …
Am 5. April 1933 erließ Präsident Franklin D. Roosevelt unter dem Vorwand eines nationalen Notstandes die Executive Order 6102, die den Besitz von Gold für US-Bürger illegal machte.
Der Erlass zwang die Amerikaner, ihr Gold zu einem künstlich niedrig gehaltenen „offiziellen Preis“ zu verkaufen. Wenn sie sich weigerten, konnte die Regierung sie mit harten Strafen belegen: eine Geldstrafe von 10’000 Dollar (entspricht heute 205’000 Dollar) und/oder bis zu 10 Jahren Gefängnis.
Die Regierung stahl ganz unverblümt den Wohlstand des amerikanischen Volkes.
Viele befürchten, dass die US-Regierung wieder Gold beschlagnahmen könnte, wenn sie verzweifelt genug ist. Ich denke nicht, dass diese Befürchtungen unbegründet sind. Die abgrundtiefe finanzielle Situation der US-Regierung wird nur noch schlimmer.
Aber würde sie wirklich noch einmal eine Beschlagnahmung im Stil von 1933 durchführen?
Ich glaube nicht, dass sie das tun wird. Allerdings gibt es eine weitere wachsende Bedrohung für Ihr Gold.
Wahrscheinlicher als blanke Konfiszierung
Heute besitzt nur ein winziger Bruchteil der US-Bevölkerung Gold. Ich würde wetten, dass die meisten Amerikaner noch nie eine Goldmünze gesehen haben, geschweige denn ihren Wert zu schätzen wissen.
Das war 1933 nicht der Fall, als die USA noch eine Variante des Goldstandards hatten. Das ist der Grund, warum die Regierung die Abzocke von 1933 wahrscheinlich nicht wiederholen wird. Es ist einfach nicht die Mühe wert.
Wenn die Regierung Reichtum konfiszieren will, ist es viel wahrscheinlicher, dass sie sich für die einfache Option entscheidet: die ständige Entwertung der Währung durch das Drucken von Geld. Das ist ein heimlicher Weg, um von den Sparern zu konfiszieren.
Das heißt aber nicht, dass Goldbesitzer aus dem Schneider wären.
Ich denke, die Regierung wird eine neue Masche versuchen: die Besteuerung von Gewinnen auf Gold. Dies würde es der Regierung sehr viel einfacher machen, etwas Ähnliches wie den Raub von 1933 zu bewerkstelligen.
Es gibt auch einen Präzedenzfall dafür. Im Jahr 1980 verabschiedete der Kongress den „Crude Oil Windfall Profit Tax Act“, der bis zu 70% der „Windfall Profits“ der inländischen Ölproduzenten besteuerte.
Was zum Teufel ist ein „Windfall Profit“ überhaupt?
Soweit ich das beurteilen kann, ist es, was auch immer Politiker entscheiden, was es ist. Es ist völlig willkürlich. Es gibt keine objektiven Maße, um ihn zu definieren.
Kurz gesagt, ein Windfall-Profit ist einfach ein Gewinn, den Politiker nicht mögen. Das ganze Konzept ist ein Betrug – ein verbaler Trick, um legalisierten Diebstahl zu tarnen und zu entschärfen.
Wenn der Goldpreis explodiert, wäre ich nicht überrascht, wenn der Kongress einen „Fair Share Gold Windfall Profit Tax Act“ verabschiedet, der eine Steuer von 80%, 90% oder mehr auf Goldgewinne erhebt.
Glücklicherweise gibt es einige praktische Schritte, die Sie unternehmen können, um sich vor dieser Form der politisch motivierten Enteignung zu schützen.
Eine Möglichkeit, eine Gewinnsteuer auf Gold zu vermeiden, besteht darin, auf Ihre US-Staatsbürgerschaft zu verzichten. Aber das ist ein drastischer Schritt. Er ist für die meisten Menschen einfach nicht realistisch.
Zum Glück gibt es eine weitaus praktischere Option. Sie können es von Ihrem Wohnzimmer aus tun. Und Sie müssen Ihren Reisepass nicht abgeben.
Die Lösung ist, Goldaktien in einer Roth IRA zu besitzen.
Eine Roth IRA ist eine steuerfreie Zone. Sie finanzieren es mit Ersparnissen nach der Steuer, und alle zukünftigen Kapitalgewinne oder Einkommen aus Investitionen in Ihrem Roth IRA sind nicht steuerpflichtig.
Obwohl man nie 100%ig sicher sein kann, was die US-Regierung tun wird, ist es viel unwahrscheinlicher, dass eine zukünftige Steuererhöhung, sogar eine Windfall-Profits-Steuer, Investitionen in eine Roth IRA beeinflussen würde.
Eine Roth IRA ist der praktischste Weg, um sich vor der wahrscheinlichsten Form der zukünftigen Goldkonfiszierung zu schützen – der Windfall-Profits-Steuer. Es macht Sie zu einem schwierigen Ziel.
Der Beitrag Wie die nächste Goldkonfiszierung aussehen wird … erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Pfeifen im Dunkeln
Die Menschlichkeit verschwindet in atemberaubendem Tempo. Es ist völlig irrelevant, dass wir heute nicht in einer Diktatur leben. Es geht um das grundlegende Menschenbild, das unserer Verfassung zugrunde liegt, und die Bedeutung von Menschenrechten. Und es geht darum, wohin sich der Staat entwickelt. Von Annette Heinisch.
Der Beitrag Pfeifen im Dunkeln erschien zuerst auf reitschuster.de.
#2 Strafanzeige gegen die Taskforce
Im ersten Teil zur Strafanzeige gegen die Covid-19 Taskforce befassten wir uns mit den formellen Feststellungen. Im zweiten Teil geht es nun um falsche und irreführende Vorhersagen zu den Intensivbetten. Doch erst etwas Wichtiges vorab:
Die Taskforce erreicht mit ihren Analysen und Empfehlungen eine sehr grosse Öffentlichkeit. Die propagierte Wissenschaftlichkeit und Objektivität dieses Gremiums zusammen mit dem offiziellen Mandat (durch Mandatgeber BAG und EDI) verleiht dieser Taskforce einen sehr grossen Vertrauensvorschuss in der Bevölkerung. Leider wurde die Taskforce unter Präsident Martin Ackermann dieser verantwortungsvollen Rolle in mehrerlei Hinsicht nicht gerecht.
Die riesigen Kollateralschäden, welche durch die von der Taskforce geschürte Stimmung und der von ihr propagierten Massnahmen entstehen, werden immer grösser und offensichtlicher. Die seit Monaten andauernde Panikmache, zusammen mit teils absurden bis existenzvernichtenden Massnahmen, hat nicht zuletzt auch Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der Menschen. Auch auf globaler Ebene sind die Kollateralschäden der Corona-Massnahmen verheerend. Details dazu werden auf den Seiten elf und zwölf in der 94 Seiten umfassenden Strafanzeige erläutert.
Im Februar 2021 haben die unabhängigen Journalistinnen Catherine Riva und Serena Tinari einen umfangreichen Artikel zum Wirken der Taskforce veröffentlicht. Bezüglich der wissenschaftlichen Qualität der Taskforce kommt dieser Artikel zu ganz ähnlichen Schlussfolgerungen, wie wir in unseren eigenen Recherchen. Darüber hinaus kritisieren die beiden Journalistinnen noch weitere fragwürdige Aspekte dieser Taskforce:
- Diese Taskforce habe sich selbst konstituiert. Sie sei weder gewählt noch repräsentativ und weder dem Parlament noch dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig.
- Ihre Organisation sei undurchsichtig (bezüglich Aufnahmekriterien, Wahlverfahren …)
- Die Sitzungen der Taskforce würden nicht protokolliert, was auch die Entscheidungsfindung undurchsichtig mache.
- Einzelne Mitglieder würden sich nicht nur zu ihrem eigenen Forschungsgebiet äussern, sondern machten als Mitglieder der Taskforce auch Aussagen zu anderen Themen.
Die beiden Journalistinnen schreiben: «Das Verhalten der Taskforce mit ihren öffentlichen Interventionen gleicht eher dem einer Lobbygruppe, deren Ziel es zu sein scheint, eine bestimmte Strategie zu fördern, selbst wenn sie dies durch selektive ‹Wissenschaft› erreicht, und sie hat offenbar nicht die Absicht, ihre vergangenen Fehleinschätzungen einzugestehen oder aus ihnen zu lernen.» Diese beiden Aussagen aus dem Artikel von Riva und Tinari fassen auch unsere Erkenntnisse und Schlussfolgerungen zusammen.
Falsche Vorhersagen zur Intensivbettenauslastung
In den sogenannten Policy Briefs veröffentlichte die Taskforce Prognosen zur erwarteten Auslastung der Intensivbetten:
Abbildung 1: Prognose Intensivbettenauslastung vom 23. Oktober
Abbildung 2: Prognose Intensivbettenauslastung vom 30. Oktober
Abbildung 3: Prognose Intensivbettenauslastung vom 6. November
In der ersten Grafik vom 23. Oktober stimmt nicht einmal die vergangene Intensivbettenauslastung (womöglich wurden die ∼30% nicht notfallmässigen Eingriffe versehentlich zur Auslastung hinzuaddiert). Dieser Fehler wurde in den neueren Prognosen korrigiert.
Was jedoch alle diese Prognosen gemeinsam haben, ist eine vorhergesagte explodierende Zunahme der Auslastung mit einer Verdoppelungszeit von (je nach Szenario) 5, 7, 8, oder 10 Tagen. Taskforce-Präsident Martin Ackermann zeichnete auch anlässlich der Pressekonferenz des Bundesrates vom 27. Oktober das Horrorszenario einer explodierenden Intensivbettenauslastung: «Wenn wir dadurch die Anzahl Pflegeplätze in der Schweiz auf den Intensivstationen um 200 erhöhen könnten, würden wir, bei der aktuellen Ausbreitungsgeschwindigkeit, nur rund 32 Stunden gewinnen. Nach diesen 32 Stunden wäre die Situation wieder gleich prekär.»
Mit einer konstanten Verdoppelungszeit zu rechnen, bedeutet exponentielles Wachstum – und unbegrenztes exponentielles Wachstum kann es schon prinzipiell nicht geben, nirgends. Ausgehend von ca. 800 belegten Intensivbetten am 6. November und mit einer Verdoppelungszeit von 5 Tagen, müssten wir nur 9,5 Wochen später mit einem Ansturm von 8,5 Millionen Menschen auf unseren Intensivstationen rechnen.
Falsche Aussagen bezüglich freien Intensivbetten
Am 14. November 2020 meldete die Gratiszeitung 20 Minuten, dass gemäss Taskforce die Spitalkapazität auf den Intensivstationen «nahezu ausgelastet und möglicherweise bereits überschritten» ist, da 868 von 885 Intensivbetten bereits belegt seien. Die Aussage stammt aus dem Lagebericht der Taskforce vom 13. November.
In den Wochenberichten des BAG ist aber ersichtlich, dass über 1000 Betten verfügbar sind (und bei Bedarf offenbar sogar noch mehr, wie im Frühling 2020). Und auch in ihren eigenen oben erwähnten Policy Briefs geht die Taskforce von einer maximalen Kapazität von 972 bzw. sogar 1400 aus.
Die Diskrepanz kommt wie folgt zustande: Die im Lagebericht und im Artikel von 20 Minuten veröffentliche Zahl kommt von der Schweizerischen Gesellschaft für Intensivmedizin (SGI). Dies sind die «von der SGI zertifizierten und anerkannten Intensivbetten, die in der Schweiz normalerweise zur Behandlung Erwachsener zur Verfügung stehen». Der Policy Brief vom 23. Oktober erklärt, woher die weit höhere Zahl von 1400 kommt. Laut Experten sei eine Aufstockung der Kapazität auf bis zu 1400 Betten auf der Intensivstation möglich, für die eine optimale Qualität der intensivmedizinischen Versorgung garantiert werden könne.
Selbstverständlich ist die Anzahl der «normalerweise verfügbaren» Betten mitten in einer aktuellen Pandemie irrelevant. Relevant ist, wie viele Menschen man aktuell optimal versorgen könnte, falls dies nötig wäre. Diese wichtige Unterscheidung wird aber weder im Artikel von 20 Minuten noch im zugrundeliegenden Lagebericht kommuniziert. Es wird nicht erwähnt, dass es sich bei den 885 «nur» um zertifizierte Betten handelt, tatsächlich aber viel mehr Betten zur Verfügung gestellt werden können. Im Gegenteil, es wird suggeriert, dass wir sehr bald an einem Punkt seien, wo Menschen von den Spitälern abgewiesen werden müssten.
Auf eine Anfrage per E-Mail an Martin Ackermann bezüglich der tatsächlich verfügbaren Kapazitäten antwortete dieser zu konkreten Zahlen nur ausweichend. Schliesslich wurde er gefragt, ob die Taskforce von 20 Minuten falsch zitiert worden sei und ob er eine Richtigstellung verlangt habe. Auf diese letzte Frage antwortete Ackermann nicht mehr. Also musste Ackermann spätestens nach diesem Mail wissen, dass die Taskforce von 20 Minuten falsch bzw. irreführend zitiert wurde. Aufgrund der gewaltigen Sprengkraft dieser falschen Panikmeldung hätte sie durch die Taskforce mindestens ebenso prominent richtiggestellt werden müssen. Dies haben Ackermann bzw. die Taskforce unterlassen. Es besteht daher die begründete Vermutung, dass Herrn Ackermann bzw. der Taskforce nichts daran liegt, die Öffentlichkeit sachlich, korrekt und seriös zu informieren.
Zu keinem Zeitpunkt gab es einen gesamtschweizerischen Engpass bei Intensivbetten
Eine im April 2021 erschienene Analyse von Beat Süess zeigt, wie die auf der Webseite von SRF veröffentlichten Daten zur Intensivbettenbelegung und -kapazität mehrmals nachträglich manipuliert wurden. Die Daten der auf srf.ch dargestellten Grafiken stammen von der Webseite der Plattform Icumonitoring.ch. Diese Plattform wird von mehreren aktuellen und ehemaligen Taskforce-Mitgliedern und ihren Teams betreut.
Abbildung 6 zeigt die Intensivbetten-Grafik von srf.ch vom 10.11.2020 in heller Schattierung und darüber die Grafik vom 24.03.2021.
Abbildung 6: Grafiken vom SRF zur Auslastung der Intensivbetten, Vergleich 10.11.20 vs 24.3.21
Man sieht, wie zwischen November 2020 und März 2021 die Daten bis zurück in den April 2020 nachträglich und zum Teil massiv nach unten korrigiert wurden; und zwar in allen Kategorien (verfügbare Betten, Covid-19-Auslastung, NonCovid-19-Auslastung). Diese Manipulation habe zwischen November 2020 und März 2021 in mehreren Schritten stattgefunden – mutmasslich um die einzelnen Manipulationen nicht allzu offensichtlich werden zu lassen. Das nachträgliche «Herunterkorrigieren» der Zahlen der ersten Welle bewirkt beim unbedarften Betrachter der aktuellen Grafik einen völlig falschen Eindruck:
- Die zweite Welle erscheint im Vergleich zur ersten Welle imposanter; passend zum Narrativ, dass wir auch im Winter 20/21 (wieder) unmittelbar am Abgrund stehen.
- Der (während einer angeblich so schlimmen Pandemie schwer nachvollziehbare) Abbau an Intensivbettenkapazität erscheint weniger dramatisch.
- Erst im Herbst 2020 wurde die (eigentlich ziemlich irrelevante) Zahl der zertifizierten Intensivbetten ins öffentliche Bewusstsein gerückt, um zu suggerieren, dass unser Gesundheitssystem unmittelbar vor dem Kollaps stehe.
Im nächsten Teil dieser Serie befassen wir uns mit untauglichen Indikatoren und dem untauglichen R-Wert.
Masken fürs Volk, Nähe für die Regierenden
Es sind verstörende Bilder: Während sich in Deutschland Schüler mit Masken plagen müssen, zeigen sich die Regierenden beim G7-Gipfel in Cornwall abseits der offiziellen Fototermine so ungezwungen, als gäbe es kein Corona. In Deutschland werden diese Doppelstandards weitgehend verschwiegen. Warum?
Der Beitrag Masken fürs Volk, Nähe für die Regierenden erschien zuerst auf reitschuster.de.
In Argentinien wird über Dr. Reiner Fuellmich und die «Stiftung Corona Ausschuss» berichtet
Grund zur Freude hat man, wenn man in den Medien anderer Kontinente Nachrichten über europäische Menschen findet, die sich seit Beginn der Corona-Hysterie gegen die Gesundheitsdiktatur und für die fundamentalen Rechte der Menschen einsetzen. So hat die argentinische Zeitung La Prensa kürzlich einen Artikel über Dr. Reiner Fuellmich von der Stiftung Corona Ausschuss veröffentlicht.
La Prensa schrieb:
«Der deutsche Rechtsanwalt Reiner Fuellmich ist das Gesicht der Klagen, die wegen des ‹skandalösen Coronavirus-Betrugs› auf drei Kontinenten eingereicht werden. Er behauptet, dass die Massnahmen gegen Covid zum wirtschaftlichen Ruin geführt haben und dass die Massenimpfung der Weltbevölkerung mit experimentellen Impfstoffen ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist. Er verweist auf den unsachgemässen Einsatz von PCR-Tests als eine Säule des Kartenhauses, das eingerissen werden muss.»
Reiner Fuellmich sei überzeugt, dass er genügend Daten und Beweise gesammelt habe, um seine schwerwiegenden Vorwürfe zu untermauern, «dass die Pandemie ein ungeheuerlicher Betrug ist, der auf PCR-Tests beruht, die nicht für den Gebrauch bestimmt waren, für den sie seit Beginn der Gesundheitskrise eingesetzt werden».
Zudem erwähnte La Prensa einen weiteren wichtigen Klagepunkt:
«Dass die Massenimpfung der Weltbevölkerung mit experimentellen Produkten – zusammen mit den willkürlichen Massnahmen, die zur Bekämpfung von SARS-CoV-2 ergriffen wurden – Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen, die noch schwerwiegender sind als diejenigen, die während des Dritten Reiches stattfanden.»
Es sei nicht überraschend, dass Fuellmich als Leugner und Verschwörungstheoretiker beschuldigt werde, obwohl er nicht bestreite, «dass es ein Virus gibt und dass es potenziell tödlich ist», informierte La Prensa. Zu seinen Schlussfolgerungen sei er durch die Recherchen des deutschen Coronavirus-Forschungsausschusses gekommen, in dem seit Mai 2020 zahlreiche «sehr erfahrene Wissenschaftler, Ärzte und Spezialisten» aus verschiedenen Bereichen befragt worden seien, die wichtige Informationen zum Verständnis des Geschehens beitragen konnten.
Auf die Frage, ob er Angst oder Sorge habe, zur «Zielscheibe» zu werden, weil er «vor einem organisierten Verbrechen auf unvorstellbarstem Niveau stehe», habe Fuellmich in einem Interview mit dem britischen Schriftsteller und Journalisten James Delingpole zugegeben:
«Ja, aber ich bin nicht der einzige. Vielleicht liegt es an der Arbeit, die wir im Corona-Untersuchungsausschuss geleistet haben, dass ich denke, in der Position zu sein, so zu handeln. Ich denke, dass ich keine Wahl habe, dass wir keine Wahl haben. Wir alle müssen das bekämpfen, denn es ist wirklich – und ich hätte nie gedacht, dass ich so etwas sagen würde, weil ich Anwalt bin – ein Kampf Gut gegen Böse.»
La Prensa publizierte noch ein Zitat des Anwalts: «Ich werde von vielen Leuten geschützt. Auch wenn es wahrscheinlich gefährlich ist, ist es so gewollt. Ich habe eine Aufgabe zu erfüllen. Wie jeder, der mit mir zusammenarbeitet. Wir werden gebraucht. Wir müssen es tun, um das zu stoppen.»
Fuellmich sei international bekannt, weil er unter anderem den Prozess gegen den Volkswagen-Konzern wegen der Manipulation seiner Diesel-Katalysatoren gewonnen habe, liess La Prensa seine Leser noch wissen.
Buchtipp: Generation Maske
Hockertz spricht in seinem neusten Buch ein Problem an, das in der Flut von Corona-Informationen kaum zur Sprache kommt: Wie wirken sich die Pandemie und die in diesem Zusammenhang verhängten Massnahmen eigentlich auf Kinder und Jugendliche aus?
Um der Antwort auf die Spur zu kommen, hat Hockertz wissenschaftliche Studien ausgewertet, Eltern und Lehrer befragt und Bilder sowie Texte von Kindern analysiert. Die Erkenntnisse sind erschreckend: Die Corona-Massnahmen und die einseitige Berichterstattung zerstören die für Kinder so wichtige Institution der Familie. Sie werden überfrachtet mit Todeszahlen, Bildern von Särgen und Berichten über Arbeitslosigkeit, die auch ihren Eltern drohen kann.
Katastrophal wirken sich laut Hockertz auch die Schulschliessungen aus: Kinder verlieren damit den Kontakt zu Freunden und den Menschen, die die Informationen über Corona für sie richtig einordnen könnten: die Lehrpersonen.
Dazu kommen die Masken, die nicht nur gesundheitsschädlich sind, sondern den Kindern die Bedrohung auch unablässig vor Augen führen. Die Folgen sind körperliche, aber vor allem auch psychische Probleme wie Antriebslosigkeit, Konzentrationsschwäche, Aggressionen, Depressionen, Angstzustände und andere.
Stefan W. Hockertz: «Generation Maske: Corona: Angst und Herausforderung», Kopp Verlag 2021. 192 S., € 19.99. ISBN : 978-3864458194
Christian Drosten betreibt auch Gain-of-function-Forschung
Viren robuster, ansteckender und gefährlicher zu machen oder sie mit zusätzlichen Funktionen zu versehen – diese Forschung läuft unter dem Begriff «Gain of function».
Sie hat in den letzten Wochen erhöhte Aufmerksamkeit erreicht, weil die Hypothese, Sars-CoV-2 könnte im Labor in Wuhan entstanden sein, jetzt auch von den USA offiziell untersucht wird.
Die Labor-Hypothese wird von den Chef-Virologen wie Anthony Fauci oder Christian Drosten beharrlich diskreditiert. Logisch: Wer Gain-of- function-Forschung betreibt, bewegt sich im Dunstkreis von Biowaffen, entweder, um sich gegen solche wehren zu können oder um welche einzusetzen.
Die Unterscheidung ist in praktischer Hinsicht unscharf. Denn wer sich gegen unbekannte Biowaffen wappnen will, muss zuerst welche entwickeln. Es stellt sich auch die Frage, ob die Entwicklung von Biowaffen mit defensiver Absicht überhaupt sinnvoll ist und zu nützlichen Ergebnissen führt.
Viel intelligenter wäre es, sich die Biowaffen des «Feindes» zu beschaffen und Gegenmittel dazu zu entwickeln als ins Blaue ansteckende Krankheitserreger zu entwickeln, die dann vielleicht auch der «Feind» einsetzt und gegen die man nicht vorbereitet ist.
Biowaffen sind also ein Minenfeld. Anthony Fauci ist durch eine Serie von E-Mails, die aufgrund des «Freedom of Information Act» freigegeben wurden, bereits in arge Bedrängnis geraten (wir berichteten).
Dasselbe könnte auch Christian Drosten widerfahren. Er ist bei der «Nationalen Forschungsplattform für Zoonosen» für «Rapid» (Risk Assessment in Prepandemic Respiratory Diseases) zuständig, wo er die Gain-of-function-Forschung in Deutschland koordiniert.
Gain-of-function-Forschung macht zur Verhinderung von Epidemien wenig Sinn. «Therapeutische Viren» gelten zwar als Hoffnungsträger, aber nicht bei der Bekämpfung von ansteckenden Krankheiten, sondern von Krebs.
«Loss of function»-Forschung wäre epidemiologisch sinnvoller. Das Ergebnis könnten ungefährliche Viren sein, die gefährlichere verdrängen. Vielleicht kann Christian Drosten dazu mal eine Studie vorlegen. Sie könnte ihn von einem unangenehmen Verdacht befreien.