Kategorie: Nachrichten

Wichtiger Beitrag: Am 13. Juni 2021 stimmen wir in der Schweiz ab über das PMT-Gesetz (Bundesgesetz über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung von Terrorismus). Schaut das Video hier: https://bit.ly/3xRZEAM​ Interview mit Prof. Nils Melzer, UNO-Sonderberichterstatter für Folter | Terror-Gesetz (PMT)

Der Beitrag Wichtig! UNO-Sonderberichterstatter für Folter – welche Mächte die Schweiz beeinflussen könnten – Terror-Gesetz (PMT) erschien zuerst auf uncut-news.ch.

childrenshealthdefense.org: Führen Pfizer und Moderna die Öffentlichkeit in Bezug auf die Wirksamkeit ihrer COVID-Impfstoffe in die Irre, indem sie die Tatsache vorenthalten, dass es einen anderen Weg gibt, ihre Daten zu analysieren – einen, der mehr Bedeutung in der realen Welt hat?

1954 schrieb der Schriftsteller und reuige Lobbyist der Zigarettenindustrie, Darrell Huff, den Bestseller „How to Lie with Statistics“ (Wie man mit Statistiken lügt) mit dem Ziel, der breiten Öffentlichkeit beizubringen, wie man die „Geheimsprache der Statistik“ entschlüsselt.

In seiner Einleitung schrieb Huff: „Durchschnittswerte und Beziehungen und Trends und Diagramme sind nicht immer das, was sie zu sein scheinen.“ Er fügte hinzu: „Es kann mehr in ihnen stecken, als man auf den ersten Blick sieht, und es kann auch sehr viel weniger sein.“

Fast 70 Jahre später scheint Huffs Ermahnung, dass eine „gut verpackte Statistik“ „sensationalisieren, aufblasen, verwirren und zu sehr vereinfachen“ kann, aktueller denn je. Ein aktuelles Beispiel sind die „schlagzeilenträchtigen“, aber irreführenden Behauptungen der COVID-Impfstoffentwickler über die „95%ige Wirksamkeit“ ihrer Produkte. Wie BMJ-Redakteur Peter Doshi und andere seit Monaten bestätigen, handelt es sich bei diesen Wirksamkeitsangaben größtenteils um statistische Augenwischerei.

Warum sind die Behauptungen der Hersteller über die Wirksamkeit von Impfstoffen irreführend? Pfizer und Moderna lehnten es ab, der Öffentlichkeit mitzuteilen, dass es einen anderen Weg gibt, ihre Daten zu analysieren, der mehr Bedeutung in der realen Welt hat.

Untersucht man eine Statistik, die als absolute Risikoreduktion bezeichnet wird – die Anzahl der Prozentpunkte, um die das Risiko einer Person sinkt, wenn sie etwas „Schützendes“ tut -, dann machen die COVID-Impfstoffe der beiden Unternehmen kaum eine Delle: Sie reduzieren das Risiko einer Person, an COVID-Symptomen zu erkranken (der Endpunkt der klinischen Studien), um weniger als 1%. Dies ist die praktische Zahl, die die Menschen wahrscheinlich am meisten interessiert.

Wie viele Menschen, die sich von dem irreführenden Mantra „95 % wirksam“ haben beeinflussen lassen, hätten sich stattdessen entschieden, die Impfstoffe abzulehnen – Produkte, die sich als höchst unsicher und in einigen Fällen als tödlich erwiesen haben?

Unglücklicherweise hat Pfizer gerade angekündigt, dass seine COVID-Injektion „100% wirksam für 12- bis 15-Jährige“ ist und damit seine Wirksamkeitsbehauptungen vom November für Menschen ab 16 Jahren toppt. Diese Ankündigung bereitet die Bühne für die von der US Food and Drug Administration (FDA) vorhergesagte Zulassung des nicht lizenzierten Impfstoffs von Pfizer für den Markt der Jugendlichen.

Eltern, die wissen, dass COVID nur selten eine Gefahr für Kinder und Jugendliche darstellt, planen vielleicht schon, ihre Kinder von den experimentellen Impfungen fernzuhalten, aber es gibt noch andere Gründe, die neuesten grandiosen Behauptungen von Pfizer mit einem Körnchen Salz zu nehmen.

Absolutes vs. relatives Risiko

Im November – kurz bevor die FDA die erste Notfallzulassung (EUA) für Pfizers COVID-Impfstoff erteilte – warnte Doshi die Öffentlichkeit, dass die Wirksamkeitsergebnisse von Pfizer und Moderna nur deshalb so dramatisch erscheinen, weil die Firmen sie aus Daten zum relativen Risiko ableiten.

Absolutes Risiko, einfach erklärt, ist „die Wahrscheinlichkeit, dass ein Ergebnis eintreten wird“. Relatives Risiko „vergleicht das Risiko eines Gesundheitsereignisses … in einer Gruppe mit dem Risiko in einer anderen Gruppe.“

Pfizer teilte der FDA mit, dass acht (von ca. 22’000) Freiwilligen in seiner Impfstoffgruppe einen PCR-bestätigten Fall von COVID-19 entwickelten, im Vergleich zu 162 von 22’000 Freiwilligen in der Placebogruppe. Moderna meldete eine ähnliche Verteilung – fünf von 15’000 in der Impfstoffgruppe gegenüber 90 von 15’000 in der Plazebogruppe.

Wenn man nachrechnet, zeigten die Zahlen der klinischen Studie von Pfizer: „Die Risikoreduktion in absoluten Zahlen [war] nur 0,7 %, von einem bereits sehr niedrigen Risiko von 0,74 % [in der Placebogruppe] auf ein minimales Risiko von 0,04 % [in der Impfstoffgruppe].“ (Das Dividieren von 0,7 – der Unterschied zwischen den beiden Gruppen – durch 0,74 ist die mathematische Berechnung, die die angepriesene „95% wirksam“ Zahl produziert).

Obwohl die acht gegenüber 162 PCR-bestätigten COVID-Fällen in der Pfizer-Studie für den Gelegenheitsleser wie ein großer Unterschied klingen mögen, machte Peter Doshi die Öffentlichkeit anschließend auf die Tatsache aufmerksam, dass Pfizer seine Analyse verzerrt hat, indem mehr als 3400 Personen mit nicht PCR-bestätigten COVID-Symptomen ausgeschlossen wurden – Personen, die fast gleichmäßig auf die Impfstoff- und Placebogruppe verteilt waren.

Wie Doshi im BMJ schrieb: „Da es 20 Mal mehr Verdachtsfälle als bestätigte Fälle gibt, kann diese Kategorie von Erkrankungen nicht einfach ignoriert werden, weil es kein positives PCR-Testergebnis gab. Das macht es in der Tat umso dringlicher, sie zu verstehen.“

Wenn man sowohl die vermuteten als auch die bestätigten Fälle mit einbezieht, so Doshi, würde das relative Risiko von 95 % auf 19 % sinken.

Im Jahr 2019 erklärte der Autor eines Prä-COVID-Papiers „How to Communicate Evidence to Patients“ (zitiert in einem Post-COVID-Blog), dass relative Risiken „die Wahrnehmung des Unterschieds“ zwischen Gruppen übertreiben können – insbesondere, wie im Fall von COVID-Impfstoffen und vielen anderen medizinischen Interventionen, „wenn die absoluten Risiken sehr klein sind.“

Andere Forscher stimmen zu, dass die Verschleierung der „zugrundeliegenden absoluten Risiken“ (und die Tendenz zur „Überschätzung“ von Effekten, die in relativen Begriffen dargestellt werden) eine „große Schwäche“ der relativen Risikodaten sind. Aus diesen Gründen bestehen viele Forscher darauf, dass ein Risikomaß „nicht ohne das andere interpretiert werden kann“.

Mit Blick auf die Wichtigkeit, ein „vollständiges Bild“ zu liefern und beide Maße zu kommunizieren, erklärten europäische Forscher im Jahr 2017, wie relative Risikodaten allein in die Irre führen können:

„Wenn relative Risiken für die Darstellung der Effekte einer Behandlung verwendet werden, kann dies die Behandlung besser erscheinen lassen, als sie tatsächlich ist. Zum Beispiel können Forscher behaupten, dass eine bestimmte Behandlung die Sterblichkeit um 50% reduziert, wenn die Intervention die Sterberate von 0,002% auf 0,001% reduziert, eine Verbesserung, deren klinische Relevanz in Frage gestellt werden kann.“

Risikoreduktion … oder Risikoverstärkung?

Im Bereich der Impfstoffe ist ein subtiles Nebenprodukt des engen Fokus auf relative risikobasierte Wirksamkeitsstatistiken, dass letztere oft sinnvolle Diskussionen über die Sicherheit in den Schatten stellen.

Pfizers Ankündigung einer 100-prozentigen Wirksamkeit bei jüngeren Heranwachsenden scheint genau dieses Ziel zu verfolgen und die Aufmerksamkeit von den 4178 Todesfällen nach der COVID-Impfung abzulenken, die dem US-amerikanischen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) bis zum 3. Mai gemeldet wurden.

In Europa war der Fallout des COVID-Impfstoffs ebenso alarmierend: Die EudraVigilance-Datenbank listet 8430 Todesfälle (bis 24. April) – und mehr als 354’000 Verletzungen – nach der Injektion einer der vier für den Notfall zugelassenen Impfungen (hergestellt von Pfizer-BioNTech, Moderna, Janssen/Johnson & Johnson oder AstraZeneca) auf.

Zusätzlich zu den Berichten an die offiziellen Datenbanken haben Tausende von Personen Geschichten über COVID-Impfstoffverletzungen in den sozialen Medien gepostet. Facebook löschte kürzlich eine Gruppe für COVID-19-Impfstoff-Opfer und -Familien, die mehr als 120’000 Follower hatte – die Gruppe „hatte mehr als 10’000 Follower pro Woche hinzugewonnen.“ Die Aktion des Unternehmens ist Teil einer unverhohlenen Big-Tech-Bemühung, Online-Diskussionen über Impfstoffrisiken einzuschränken und sie als „Fehlinformation“ zu brandmarken.

Der Physiker und Mediziner Richard Fleming, Ph.D., M.D., J.D., der die Aufmerksamkeit auf die zunehmenden Beweise für die Gefahren des COVID-Impfstoffs lenkte, beschrieb kürzlich erhöhte Risiken für Entzündungen und Blutgerinnung sowie eine besorgniserregende Art von Proteinverklumpung, die mit Demenz und anderen neurologischen Störungen in Verbindung gebracht wird.

Fleming forderte die Biden-Administration auf, sofort neu zu bewerten, „ob es eine nachgewiesene Wirksamkeit“ der COVID-Spritzen gibt. Nach Flemings Ansicht zeigen die eigenen Daten der Firmen, dass die Injektionen „keinen statistisch signifikanten Nutzen“ haben und „null Unterschied beim Stoppen von COVID machen“.

Widerrede

Im abschließenden Kapitel von „How to Lie with Statistics“ ermutigte Huff die Öffentlichkeit, kritischer zu sein und gefälschten Statistiken „zu widersprechen“ und sie „zu entlarven“. Zu diesem Zweck empfahl er, fünf einfache Fragen zu stellen, die alle hilfreich sein könnten, wenn die Öffentlichkeit die pauschalen Verlautbarungen der Impfstoffindustrie über die Wirksamkeit und Sicherheit von COVID-Impfstoffen und die zielgerichteten Aussagen der Regulierungsbehörden über die Herdenimmunität unter die Lupe nimmt:

• „Wer sagt das?“ Diese Frage beinhaltet die Bewertung von Phänomenen wie der Voreingenommenheit von Forschern, der Verwendung von mehrdeutigen Aussagen, der „Auswahl von günstigen Daten und der Unterdrückung von ungünstigen“ und dem Vertrauen auf unzulässige Maßnahmen.
• „Woher weiß er das?“ Die Bewertung dieser Frage beinhaltet die Betrachtung von voreingenommenen oder unsachgemäßen Stichproben, kleinen Stichprobengrößen und niedrigen Antwortquoten, einschließlich der Versuche des Forschers, diese Mängel zu vertuschen.
• „Was fehlt?“ Verlassen sich die Forscher auf nichtssagende Durchschnittswerte oder versäumen sie es, ihre Ergebnisse zu kontextualisieren?
• „Hat jemand das Thema gewechselt?“ Huff merkte an, dass „eine Sache nur allzu oft als eine andere berichtet wird“.
• „Ergibt es Sinn?“ Mit dieser letzten Frage warnte Huff, dass viele fehlerhafte Statistiken – besonders im medizinischen Bereich – „nur deshalb durchkommen, weil die Magie der Zahlen eine Aussetzung des gesunden Menschenverstands bewirkt.“

Wie der Vorsitzende von Children’s Health Defense, Robert F. Kennedy, Jr. im Januar anmerkte, „macht es das Fehlen einer Placebogruppe in Überwachungssystemen nach Impfungen für eigennützige pharmazeutische und regulatorische Beamte leicht, Verletzungen zu unterschätzen, indem sie sie dem Zufall zuschreiben.“ Kennedy fügte hinzu: „Der Zufall erweist sich als ziemlich tödlich für die COVID-Impfstoffempfänger.“

Doshi vom BMJ hat gezeigt, dass Impfstoffhersteller nicht davor zurückschrecken, Daten in unangemessener Weise auszuschließen, von Studienprotokollen abzuweichen (und die Abweichungen dann zu verbergen), inoffiziell unverblindete Studiengruppen zu verwenden und Rohdaten (selbst wenn sie vom Steuerzahler finanziert werden) für sich zu behalten.

Eine Möglichkeit für die Öffentlichkeit, sich gegen diese „strategischen Schikanen“ und tödlichen „Zufälle“ zu wehren, besteht darin, dem Beispiel rigoroser Hinterfrager wie Doshi zu folgen und die „Vertrauenswürdigkeit und Aussagekraft“ der berichteten Ergebnisse bei jedem Schritt infrage zu stellen.

Der Beitrag Impfstoff-Hersteller behaupten COVID Impfungen sind zu „95% wirksam“ – aber was bedeutet das? erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Von Paul Craig Roberts: Er ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

In einem bemerkenswerten Interview, das im März 2019 auf Russia Insider veröffentlicht wurde, sprach Anissa Naouai von RT mit der dänischen Journalistin Iben Thranholm über das Verschwinden der westlichen Männlichkeit: Liebe europäische Männer: Ihr seid erbärmliche Schlappschwänze. Das ist das Fazit einer dänischen Frau.

Thranholm sagt, dass westliche Männer feminisiert und westliche Frauen defeminisiert wurden. Sie sagt, dass Feministinnen die Männer zerstört haben, die nun zu Frauen erzogen werden. Folglich gibt es niemanden, der weiße Frauen vor den sexuell aggressiven Einwanderern schützt, die von der anti-weißen Europäischen Union in alle europäischen Länder gebracht werden, einem Feind der nationalen Souveränität, der die Zerstörung der europäischen ethnischen Nationalitäten will. Die EU wird stark von Washington und amerikanischem Geld unterstützt.

Thranholms Schlussfolgerung fand bei mir Anklang. Seit einigen Jahren ist mir aufgefallen, dass ich, wenn ich nicht unter älteren Männern bin, oft nur Männer mit Frauenstimmen höre, die wie Mädchen sprechen, die gleiche Intonation und die gleichen Wörter, „wie“, „wirklich“. Ich höre Männer, die wie Valley Girls klingen. Wenn man sie anschaut, sieht man keine männliche Stärke, und das tut auch Camille Paglia nicht, die sagt, dass Androgynie historisch gesehen ein Zeichen des kulturellen Zusammenbruchs ist. Wenn ich höre, wie Idioten in Washington und europäischen Hauptstädten Drohungen gegen Russland aussprechen, frage ich mich, wo sie Männer finden, die in der Lage sind, gegen eine russische Armee zu kämpfen.

Iben Thranholm sagt, dass die westlichen Männer durch den Feminismus ihrer Stärke und ihres Selbstvertrauens beraubt wurden. Überall in Europa werden weiße Frauen europäischer Ethnie, Franzosen, Deutsche, Dänen, Schweden, öffentlich vergewaltigt, von den privilegierten Farbigen, die von Abschaum wie Merkel, den korrupten französischen Regierungen, den gekauften und bezahlten Italienern, den dämlichen Briten willkommen geheißen werden, und die weißen Männer schauen einfach weg und gehen vorbei. Nicht nur, dass der Feminismus den Männern jegliches Gefühl der Verpflichtung gegenüber ihren Frauen genommen hat, sie haben auch eine Todesangst davor, verhaftet zu werden, weil sie einen Farbigen beleidigt haben, indem sie sich in seine Vergewaltigung einer weißen Frau eingemischt haben. In der Tat haben Frauen in Skandanavien nicht nur Angst, ihr Haus zu verlassen, sie haben auch Angst, ihre Vergewaltigung anzuzeigen, weil die Polizei sie wegen eines Hassverbrechens anklagen könnte, wenn sie eine Vergewaltigung durch eine geschützte Person of Color anzeigen. In Schweden ist der Schutz der schwedischen Frauen so nicht existent, dass es für eine Person of Color zu einem Recht wird, eine schwedische Frau zu vergewaltigen. Die korrupten Regierungen, die verräterisch gegen ihre ethnischen Bevölkerungen vorgehen, wollen sich nicht mit dem Fehler auseinandersetzen, den sie gemacht haben, indem sie ihre Nationen mit Einwanderern überschwemmt haben, die sie nicht zur Verantwortung ziehen wollen. Deshalb geben sie den vergewaltigten weißen Frauen die Schuld. Und die Schweden sind solche Schafe, dass sie Regierungen wiederwählen, die Immigranten-Invasoren gegenüber ethnischen Schweden bevorzugen. Wer kann sich eine schwedische Armee vorstellen, die einer russischen Armee gegenübersteht? Es wäre ein Fünf-Minuten-Krieg.

Das Gleiche gilt für ganz Europa. Die Einwanderer haben gezeigt, dass sie durch die europäische Autorität laufen können wie durch eine nasse Papiertüte. Es gibt dort nichts außer Selbstzweifel und Selbsthass. Europa existiert nur noch als geografischer Ort. Um Europa und die kollabierenden USA zu verstehen, lesen Sie Jean Raspails „Das Lager der Heiligen“.

Wie ironisch das ist. Die NATO hat eine Armee, wenn auch nur dem Namen nach, um sich vor Russland zu schützen, das keine Bedrohung darstellt. Aber es kann nichts getan werden, um die Frauen Europas vor Einwanderern zu schützen, die von den Exkrementen der europäischen Regierungen willkommen geheißen werden. Repräsentiert irgendjemand weniger die deutsche Ethnie als Merkel? Repräsentiert irgendjemand weniger die französische Ethnie als Macron? Wo in der europäischen Politik gibt es irgendein Zeichen der Sorge um die europäischen Ethnien?

Iben Thranholm sagt, dass die Feministinnen durch die Zerstörung der Männlichkeit die Gesellschaft aus dem Gleichgewicht gebracht haben und sich selbst in Gefahr gebracht haben. Es gibt keine Männer mehr.

Der Beitrag Die Verweiblichung des westlichen Mannes erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der Beitrag Podcast zum PCR-Test-Skandal in Tirol mit Fabian Walch (FPÖ) erschien zuerst auf Info-DIREKT.