Kategorie: Nachrichten
Impfstoff von AstraZeneca: Norwegen will ihn nicht mehr
Norwegen macht Stimmung gegen den AstraZeneca-Impfstoff: Das norwegische Nationale Institut für Volksgesundheit (FHI) kommt in seiner Analyse zu dem Schluss, dass die Norweger ein größeres Risiko haben, durch die Impfung mit dem AstraZeneca-Impfstoff zu sterben als durch Covid-19, da es zu schwerwiegenden Komplikationen in Form von seltenen Blutgerinnseln und Blutungen aufgrund von niedrigen Blutplättchenwerten kommt.
Die Zeitung „Verdens Gang“ berichtet, dass das FHI behauptet, dass der Verzicht auf den Impfstoff bis zu 10 Todesfälle durch Nebenwirkungen verhindern könne. FHI berechnete die Sterblichkeitsrate des AstraZeneca-Impfstoffs auf 2,3 Personen pro 100.000 Geimpfte. Es weist auch darauf hin, dass eine Fortsetzung der Impfung jüngere Frauen einem „unverhältnismäßig hohen Risiko“ aussetzen würde, angesichts der relativ aktuellen Infektionsraten in Norwegen.
Eine kürzlich durchgeführte FHI-Umfrage in Zusammenarbeit mit Mindshare und Norstat ergab, dass 76 Prozent der Befragten mindestens einem der Impfstoffe skeptisch gegenüberstehen, obwohl 82 Prozent einer Impfung ursprünglich positiv gegenüberstanden. Unter den Impfstoffen hatte AstraZeneca mit 99 Prozent den höchsten Grad an Skepsis, verglichen mit Moderna (9 Prozent) und Pfizer (8 Prozent).
Die Regierung glaubt jedoch, dass es zu früh ist, den Impfstoff komplett zu stoppen und hat ein neues Expertengremium gebeten, AstraZeneca und Johnson & Johnson zu untersuchen, wo ähnliche Bedenken aufgekommen sind.
In Erwartung einer endgültigen Entscheidung hat Norwegen beschlossen, seine AstraZeneca-Bestände an andere nordische Länder zu verteilen, die sie tatsächlich nutzen wollen. Von den norwegischen Beständen erhält Schweden 200 000, während 16 000 an Island gehen werden.
Diese Aussetzung des Impfstoffs von AstraZeneca folgt der Entscheidung eines anderen nordischen Landes, Dänemark, das die Impfung mit diesem Produkt Mitte März eingestellt hat.
Quelle: MPI
Berlins George-Floyd-Sportplatz: Wird dort ihm zu Ehren Schwangeren eine Waffe an den Bauch gehalten?
(Michael van Laack) Ja, George Floyd wurde ermordet. Wie tausende andere US-Amerikaner wurde er Opfer unverhältnismäßiger Gewalt (Körperverletzung mit Todesfolge, Totschlag, Mord). Und ja, der Täter war ein Weißer und das Opfer ein Schwarzer. Dass das Motiv des Polizisten Hass auf Schwarze war, hat allerdings die Verhandlung nicht belegt. In Berlin wird nun ein Sportplatz nach dem Kriminellen George Floyd benannt.
Der Beitrag Berlins George-Floyd-Sportplatz: Wird dort ihm zu Ehren Schwangeren eine Waffe an den Bauch gehalten? erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Urteil gegen Coronamaßnahmen: Hausdurchsuchung bei Weimarer Richter Dettmar
(David Berger) Nachdem der Weimarer Richter Christian Dettmar mit einem Urteil gegen Corona-Maßnahmen an zwei Schulen in ganz Deutschland für Aufsehen sorgte, griff gestern die Staatsmacht mit voller Härte ein: Auf richterliche Anweisung wurden seine Wohnung und Büro durchsucht, das Handy beschlagnahmt.
Der Beitrag Urteil gegen Coronamaßnahmen: Hausdurchsuchung bei Weimarer Richter Dettmar erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Grippeschutzimpfung ist mit höherer COVID-Todesrate verbunden
- Impfstoffe können in einigen Fällen schwerwiegendere Erkrankungen auslösen, wenn sie einem nicht verwandten Virus ausgesetzt sind, und zwar durch einen Prozess, der als Virusinterferenz bekannt ist
- Es wurde festgestellt, dass die Virusinterferenz während der Schweinegrippe-Pandemie 2009 im Spiel war. Der saisonale Grippeimpfstoff erhöhte das Risiko, an der pandemischen H1N1-Schweinegrippe zu erkranken, und führte zu schwereren Krankheitsverläufen
- Forscher haben auch herausgefunden, dass gegen Grippe geimpfte Militärangehörige anfälliger für eine nicht spezifizierte Coronavirus-Infektion waren als ungeimpfte Kameraden
- Eine Datenanalyse vom Oktober 2020 fand einen positiven Zusammenhang zwischen COVID-19-Todesfällen und Influenza-Impfraten bei älteren Menschen weltweit. Gebiete mit den höchsten Impfraten hatten auch die höchsten COVID-19-Todesraten
- Mögliche Erklärungen sind eine reduzierte Immunität gegen SARS-CoV-2 durch einen unbekannten biologischen Mechanismus und eine virale Interferenz, die eine reduzierte unspezifische Immunität verursacht
Eine Frage, die sich seit der Massenimpfkampagne gegen die pandemische H1N1-Schweinegrippe im Jahr 2009 hartnäckig hält, ist die Frage, ob die Impfung gegen saisonale Influenza die Pandemie-Infektionen verschlimmern oder verstärken könnte.
Zu Beginn der COVID-19-Pandemie bestätigte Dr. Michael Murray, Naturheilkundler und Autor, was Judy Mikovits, Ph.D., in ihrem zweiten Interview mit mir sagte, nämlich dass saisonale Grippeimpfungen zu der dramatisch erhöhten COVID-19-Mortalität in Italien beigetragen haben könnten. In einem Blogbeitrag wies er darauf hin, dass Italien im September 2019 einen neuen, wirksameren Typ von Grippeimpfstoff, genannt VIQCC, eingeführt hatte:
„Die meisten verfügbaren Grippeimpfstoffe werden in embryonierten Hühnereiern hergestellt. VIQCC wird jedoch nicht aus Eiern, sondern aus kultivierten tierischen Zellen hergestellt und hat dadurch einen stärkeren ‚Boost‘ für das Immunsystem.
VIQCC enthält außerdem vier Virustypen – 2 Typ-A-Viren (H1N1 und H3N2) und 2 Typ-B-Viren.3 Es sieht so aus, als ob dieser ‚Super‘-Impfstoff das Immunsystem so beeinflusst, dass er die Infektion mit Coronaviren durch Virusinterferenz verstärkt.
Impfstoffe und die Beeinflussung auf Viren
Die Art der Virusbeeinflussung, auf die sich Murray bezog, wurde bereits bei der Schweinegrippe-Pandemie 2009 nachgewiesen. Eine 2010 in PLOS Medicine veröffentlichte Studie unter der Leitung von Dr. Danuta Skowronski, einer kanadischen Influenza-Expertin des Centre for Disease Control in British Columbia, fand heraus, dass der saisonale Grippeimpfstoff das Risiko von Menschen, an der pandemischen H1N1-Schweinegrippe zu erkranken, erhöht und zu schwereren Krankheitsverläufen führt.
Menschen, die während der Grippesaison 2008-2009 den trivalenten Grippeimpfstoff erhielten, hatten ein 1,4- bis 2,5-mal höheres Risiko, sich im Frühjahr und Sommer 2009 mit der pandemischen H1N1-Grippe zu infizieren, als diejenigen, die nicht gegen die saisonale Grippe geimpft wurden.
Um die Ergebnisse zu überprüfen, führten Skowronski und andere Forscher eine Folgestudie an Frettchen durch. Ihre Ergebnisse wurden 2012 auf der Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy vorgestellt. Zu dieser Zeit kommentierte Skowronski die Ergebnisse ihres Teams gegenüber MedPage Today:
„Möglicherweise gibt es einen direkten Impfstoff-Effekt, bei dem der saisonale Impfstoff einige kreuzreaktive Antikörper induzierte, die das pandemische H1N1-Virus erkannten, aber diese Antikörper waren auf einem niedrigen Niveau und waren nicht wirksam bei der Neutralisierung des Virus. Anstatt das neue Virus abzutöten, erleichtern sie möglicherweise sogar sein Eindringen in die Zellen.“
Insgesamt fanden fünf Beobachtungsstudien, die in mehreren kanadischen Provinzen durchgeführt wurden, identische Ergebnisse. Diese Ergebnisse bestätigten auch vorläufige Daten aus Kanada und Hongkong. Wie der australische Experte für Infektionskrankheiten, Professor Peter Collignon, gegenüber ABC News erklärte:
„Es sind einige interessante Daten verfügbar geworden, die darauf hindeuten, dass man, wenn man mit dem saisonalen Impfstoff geimpft wird, einen weniger breiten Schutz erhält, als wenn man eine natürliche Infektion bekommt …
Es kann sein, dass wir uns perverserweise darauf einrichten, dass, wenn etwas wirklich Neues und böses auftaucht, Menschen, die geimpft wurden, tatsächlich anfälliger sind, als wenn sie diese natürliche Infektion bekommen.“
Grippeimpfung erhöht unspezifische Coronavirus-Infektion
Eine Studie die in der Ausgabe vom 10. Januar 2020 der Fachzeitschrift Vaccine veröffentlicht wurde, fand ebenfalls heraus, dass Menschen eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, eine Form der Coronavirus-Infektion zu bekommen, wenn sie gegen Influenza geimpft wurden. Wie in dieser Studie mit dem Titel „Influenza Vaccination and Respiratory Virus Interference Among Department of Defense Personnel During the 2017-2018 Influenza Season:“
„Der Erhalt einer Influenza-Impfung kann das Risiko für andere Atemwegsviren erhöhen, ein Phänomen, das als Virus-Interferenz bekannt ist … Diese Studie zielte darauf ab, die Virus-Interferenz zu untersuchen, indem der Status der Atemwegsviren unter dem Personal des Verteidigungsministeriums basierend auf ihrem Influenza-Impfstatus verglichen wurde.“
Während die saisonale Influenza-Impfung nicht das Risiko für alle Atemwegsinfektionen erhöhte, war sie tatsächlich „signifikant mit unspezifizierten Coronaviren assoziiert“ (was bedeutet, dass SARS-CoV-2, das zum Zeitpunkt der Durchführung dieser Studie noch unbekannt war, nicht ausdrücklich erwähnt wurde) und mit humanen Metapneumoviren (hMPV10).
Zur Erinnerung: SARS-CoV-2 ist eines von sieben verschiedenen Coronaviren, von denen bekannt ist, dass sie beim Menschen Atemwegserkrankungen verursachen. Vier von ihnen – 229E, NL63, OC43 und HKU1 – verursachen Symptome, die mit einer Erkältung in Verbindung gebracht werden.
OC43 und HKU112 sind auch dafür bekannt, Bronchitis, akute Verschlimmerung von chronisch obstruktiven Lungenerkrankungen und Lungenentzündung in allen Altersgruppen zu verursachen. Die anderen drei humanen Coronaviren – die in der Lage sind, schwerere Atemwegserkrankungen zu verursachen – sind SARS-CoV, MERS-CoV und SARS-CoV-2.
Service-Mitglieder, die während der Grippesaison 2017-2018 eine saisonale Grippeimpfung erhalten hatten, erkrankten mit 36 % höherer Wahrscheinlichkeit an einer Coronavirus-Infektion und mit 51 % höherer Wahrscheinlichkeit an einer hMPV-Infektion als ungeimpfte Personen.
Grippeimpfung mit höherer COVID-Todesrate verbunden
Am 1. Oktober 2020 veröffentlichte Professor Christian Wehenkel, ein wissenschaftlicher Redakteur von PeerJ, eine Datenanalyse in derselben Zeitschrift, in der er berichtet, dass er einen „positiven Zusammenhang zwischen COVID-19-Todesfällen und Influenza-Impfraten bei älteren Menschen weltweit“ gefunden hat.
Mit anderen Worten: Gebiete mit den höchsten Impfraten bei älteren Menschen hatten auch die höchsten COVID-19-Todesraten. Um fair zu sein, weist der Herausgeber darauf hin, dass Korrelation nicht unbedingt gleich Kausalität ist:
„Was soll das heißen? Ein Beispiel: In einigen Städten korreliert ein erhöhter Eisverkauf mit einer erhöhten Mordrate. Das heißt aber nicht, dass, wenn mehr Eis verkauft wird, auch die Mordrate steigt. Da ist ein anderer Faktor im Spiel – die Wettertemperatur.
In ähnlicher Weise sollte dieser Artikel nicht so verstanden werden, dass eine Grippeimpfung zu einem erhöhten Sterberisiko für eine Person mit COVID-19 führt, da viele verwirrende Faktoren im Spiel sein können (einschließlich zum Beispiel sozioökonomischer Faktoren).“
Das heißt, einer der Gründe für die Analyse war es, zu überprüfen, ob die Daten Berichte unterstützen würden, die behaupten, dass die saisonale Grippeimpfung negativ mit der COVID-19-Sterblichkeit korreliert ist – einschließlich einer Studie, die herausfand, dass Regionen in Italien mit höheren Impfraten bei Älteren niedrigere COVID-19-Sterblichkeitsraten hatten. „Eine negative Assoziation wurde erwartet“, schreibt Wehenkel in PeerJ. Aber das ist nicht das, was er gefunden hat:
„Entgegen den Erwartungen unterstützen die vorliegende weltweite Analyse und die europäische Subanalyse nicht die zuvor berichtete negative Assoziation zwischen COVID-19-Todesfällen (DPMI) [COVID-19-Todesfälle pro Million Einwohner] und IVR [Influenza-Impfrate] bei älteren Menschen, die in Studien in Brasilien und Italien beobachtet wurde“, schreibt der Autor.
„Um den Zusammenhang zwischen COVID-19-Todesfällen und Influenza-Impfung zu bestimmen, wurden verfügbare Datensätze aus Ländern mit mehr als 0,5 Millionen Einwohnern analysiert (insgesamt 39 Länder).
Um den Einfluss der IVR auf die COVID-19-Todesfälle genau abzuschätzen und die Auswirkungen von Störvariablen abzuschwächen, wurde ein ausgeklügeltes Ranking der Wichtigkeit verschiedener Variablen durchgeführt, das als Prädiktorvariablen die IVR und einige potenziell wichtige geografische und sozioökonomische Variablen sowie Variablen im Zusammenhang mit nicht-pharmazeutischen Interventionen einschloss.
Die Assoziationen wurden durch nicht-parametrische Spearman-Rangkorrelationskoeffizienten und Random-Forest-Funktionen gemessen.
Die Ergebnisse zeigten eine positive Assoziation zwischen COVID-19-Todesfällen und IVR von Personen ≥65 Jahren. Es gibt einen signifikanten Anstieg der COVID-19-Todesfälle von östlichen zu westlichen Regionen der Welt. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um diese Ergebnisse zu erklären, und zusätzliche Arbeit an dieser Forschungslinie könnte zur Prävention von Todesfällen im Zusammenhang mit COVID-19 führen.“
Was könnte der Grund für den Zusammenhang zwischen Impfung und Sterblichkeit sein?
Im Diskussionsteil der Arbeit weist Wehenkel darauf hin, dass bisherige Erklärungen dafür, wie die Grippeimpfung die COVID-19-Todesfälle reduzieren könnte, durch die von ihm gesammelten Daten nicht unterstützt werden.
Der Influenza-Impfstoff kann die Influenza-Immunität auf Kosten einer reduzierten Immunität gegen SARS-CoV-2 durch einen unbekannten biologischen Mechanismus erhöhen … Alternativ … reduzierte unspezifische Immunität in den folgenden Wochen, wahrscheinlich durch Virus-Interferenz verursacht. ~ Professor Christian Wehenkel
Zum Beispiel zitiert er Untersuchungen, die den positiven Effekt der Grippeimpfung auf eine verbesserte Prävention von Influenza und SARS-CoV-2-Koinfektionen zurückführen, und eine andere, die nahelegt, dass der Grippeimpfstoff die SARS-CoV-2-Clearance verbessern könnte.
Diese Argumente „können die positive, direkte oder indirekte Beziehung zwischen den Grippeimpfungsraten und sowohl den COVID-19-Todesfällen pro Million Einwohner als auch der Todesfallrate, die in dieser Studie gefunden wurde, nicht erklären, was durch eine unvoreingenommene Rangfolge der Variablenbedeutung unter Verwendung von Random-Forest-Modellen bestätigt wurde“, sagt Wehenkel. (Random Forest bezieht sich auf einen bevorzugten Klassifizierungsalgorithmus, der in der Datenwissenschaft zur Modellierung von Vorhersagen verwendet wird.) Stattdessen bietet er die folgenden Hypothesen an:
„Der Influenza-Impfstoff könnte die Influenza-Immunität auf Kosten einer verminderten Immunität gegen SARS-CoV-2 durch einen unbekannten biologischen Mechanismus erhöhen, wie von Cowling et al. (2012) für nicht-grippale respiratorische Viren vorgeschlagen.
Alternativ könnte eine schwächere temporäre, unspezifische Immunität nach einer Influenzavirusinfektion diese positive Assoziation aufgrund der Stimulation der angeborenen Immunantwort während und für kurze Zeit nach der Infektion verursachen.
Personen, die die Influenza-Impfung erhalten hatten, waren zwar gegen Influenza, nicht aber gegen andere Virusinfektionen geschützt, was auf eine reduzierte unspezifische Immunität in den folgenden Wochen zurückzuführen ist, die wahrscheinlich durch die Virusinterferenz verursacht wurde.
Obwohl die bestehenden Adjuvantien in Humanimpfstoffen ein hohes Maß an Sicherheit aufweisen, sollten spezifische Adjuvantien in Influenza-Impfstoffen auch auf unerwünschte Wirkungen geprüft werden, wie z. B. zusätzlich erhöhte Entzündungsindikatoren bei COVID-19-Patienten mit bereits stark erhöhter Entzündung.
Das Grippeimpfstoff-Paradoxon
Da sich Wehenkels Analyse auf die Auswirkungen der Grippeimpfung auf die COVID-19-Mortalität bei älteren Menschen konzentriert, kann es nützlich sein, einen Blick auf die Informationen zu werfen, die auf einem Workshop der Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2012 präsentiert wurden. Auf Seite 6 der besagten Workshop-Präsentation erörtert der Referent „ein Paradoxon aus Trendstudien“, das zeigt, dass „die grippebedingte Sterblichkeit bei älteren Menschen in den USA zunahm, während die Durchimpfungsrate von 15 % auf 65 % stieg.“
Auf Seite 7 merkt er weiter an, dass bei diesem Anstieg der Impfquote ein Rückgang der Sterblichkeit um 35% zu erwarten wäre, wenn man davon ausgeht, dass der Impfstoff zu 60% bis 70% wirksam ist, die Sterblichkeitsrate aber stattdessen gestiegen ist, wenn auch nicht genau im Gleichschritt mit der Durchimpfungsrate.
Auf Seite 10 wird ein weiteres Paradoxon festgestellt. Während Beobachtungsstudien behaupten, dass der Grippeimpfstoff das Sterberisiko im Winter bei älteren Menschen um 50 % reduziert und die Durchimpfungsrate bei älteren Menschen von 15 % auf 65 % gestiegen ist, wurde bei älteren Menschen in den Wintermonaten kein Rückgang der Sterblichkeit beobachtet.
Wenn man bedenkt, dass ältere Menschen am ehesten an Grippe sterben und die Grippe für 5 bis 10 % aller Todesfälle im Winter verantwortlich ist, ist eine „50-prozentige Verringerung der Sterblichkeit einfach nicht möglich“, so der Referent. Er weist dann auf Studien hin, die eine Verzerrung in Studien zeigen, die die Wirksamkeit von Grippeimpfstoffen bei älteren Menschen schätzen. Wird diese Verzerrung bereinigt, ist die Wirksamkeit des Impfstoffs bei Senioren entmutigend.
Interessanterweise weist das Dokument darauf hin, dass Immunologen seit langem wissen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs bei älteren Menschen aufgrund der seneszenten Immunantwort, d.h. der natürlichen Abnahme der Immunfunktion, die mit dem Alter auftritt, gering ist. Das ist der Grund, warum die Influenza „trotz weit verbreiteter Grippeimpfprogramme ein bedeutendes Problem bei älteren Menschen bleibt“, stellt der Referent fest.
Alle COVID-19-Impfstoff-Nebenwirkungen melden
Ich glaube, dass die aktuellen COVID-19-„Impfstoffe“, die die mRNA-Gentherapie-Technologie verwenden, bei den meisten Menschen wahrscheinlich mehr Schaden als Nutzen anrichten. Es gibt viele Berichte über ältere Menschen in Pflegeheimen, die innerhalb von Stunden oder Tagen nach Erhalt des Impfstoffs sterben. Dies ist wahrscheinlich auf eine überwältigende Entzündungsreaktion zurückzuführen.
Wenn Sie älter und gebrechlich sind oder ein Familienmitglied haben, das älter ist und darüber nachdenkt, sich impfen zu lassen, würde ich Ihnen dringend raten, sich eingehender mit der verfügbaren Forschung zu befassen und die Statistiken über die Nebenwirkungen zu prüfen, bevor Sie Ihre Entscheidung treffen.
Zu guter Letzt: Wenn Sie oder jemand, den Sie lieben, einen COVID-19-Impfstoff erhalten haben und unter Nebenwirkungen leiden, sollten Sie dies unbedingt melden.
Der Beitrag Grippeschutzimpfung ist mit höherer COVID-Todesrate verbunden erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Die EIKE Webseite wird bald verändert
von EIKE Redaktion
in eigener Sache!
Liebe Leserinnen und Leser
Über die gefährliche Mutation von Joe Biden in einen Gutmenschen
Der Politveteran Joe Biden war lange bekannt dafür, dass er nur sehr wenige konkrete Überzeugungen hatte. Wer fast ein halbes Jahrhundert erfolgreich im Politgeschäft überlebt, der hat vermutlich jede Position schon einmal ein bisschen gehalten, um sie nach Bedarf wieder neu am gerade wehenden Wind auszurichten. Doch seit der Übernahme des Präsidentenamtes hat sich Biden fundamental gewandelt. Vom zuverlässigen Opportunisten mit einem Hauch Populismus mutierte er in kürzester Zeit in einen Gutmenschen, dem alles egal zu sein scheint, und der zum Nachteil des Landes nur noch kulturlinke Maximalpositionen herausposaunt. Die Frage ist, was ihn antreibt. Ist es noch immer der alte Opportunismus, der ihn dazu zwingt, oder sind es Anzeichen dafür, dass er auf seine alten Tage die Kontrolle über seine Außendarstellung verliert?
New York Post: Der alte Joe Biden und der neue Joe Biden
Im Jahr 2016 hieß es über den damaligen Präsidentschaftskandidaten Trump: „Die Presse nimmt ihn wörtlich, aber nicht ernst; seine Unterstützer nehmen ihn ernst, aber nicht wörtlich.“
Heute präsentiert sich uns ein weiteres präsidiales Dilemma: Wie passt der neue und sich radikal gebende Joe Biden zu seinem früheren Selbst?
Oberflächlich betrachtet könnte diese Frage über einen 78-jährigen Mann kaum seltsamer anmuten. Denn immerhin hat der Mann schon fast 50 Jahre Washington auf dem Buckel, wir alle kennen ihn von allen Seiten. Doch der neue Biden – Präsident Biden – klingt und handelt überhaupt nicht so, wie der ehemalige Senator und Vizepräsident.
Dieser neue Biden ist so dramatisch anders im Vergleich zu früher, dass wir uns nicht mehr sicher sein können, ob wir ihn wörtlich nehmen sollen, oder ob wir ihn ernst nehmen sollen.
Im ernst: Wer zum Teufel ist dieser Typ?
Der alte Biden war ein Maulheld, der seine Klappe nicht halten konnte. Der neue Biden dagegen könnte sich kaum stärker vor den Mikrofonen verstecken. Das gilt ganz besonders dann, wenn die Presse einige Fragen an ihn hat. Wahlweise versteckt er sich, weicht aus oder murmelt.
Der alte Biden war stolz auf seine Freundschaft mit den Segregationisten der Südstaaten und bezeichnete Senator Robert Byrd – ein ehemaliges Mitglied des KKK – als einen Mentor. Der neue Biden dagegen will nichts mehr davon wissen und erklärt ganz Amerika für schuldig am „systemischen Rassismus“ und bezeichnet es als „einen Schandfleck auf der Seele der Nation“.
Der alte Biden verteidigte die Regel der Supermehrheit im Senat und war gegen die politische Aufblähung des Obersten Gerichtshofs. Der neue Biden hält die Supermehrheit für ein Relikt aus der Zeit der Rassentrennung und bildet eine Kommission, die ausloten soll, inwieweit sich der Oberste Gerichtshof erweitern ließe.
Der alte Biden wehrte sich im Wahlkampf gegen den „Green New Deal“, doch der neue Biden will plötzlich ganze Industrien umkrempeln und scheut nicht vor drakonische Regulierungen für fossile Brennstoffe zurück, was tief in den Alltag der Menschen eingreifen würde.
Der alte Biden beanspruchte die Lorbeeren ein Kriminalitätsgesetz aus dem Jahr 1994, mit dem 100.000 Polizeistellen und 125.000 neue Gefängniszellen finanziert wurden, und das die Mindeststrafen für zahlreiche Vergehen anhob.
Ganz anders der neue Biden, der den Schuldspruch gegen den ehemaligen Polizisten Derek Chauvin mit den Worten kommentierte, wonach der Fall „der ganzen Welt die Scheuklappen herunterriss und jetzt bekommen wir den systemischen Rassismus zu sehen. Es ist das Knie im Nacken der Gerechtigkeit für schwarze Amerikaner“.
Ist Biden noch Herr über seine Sinne?
Menschen ändern sich, und das ist auch gut so. Ein Jahrzehnt – geschweige denn ein halbes Jahrhundert – starr an einer Meinung festzuhalten, deutet in der Tendenz eher auf einen verschlossenen Geist hin, denn auf einen prinzipientreuen.
Der neue Biden aber ist nicht das Ergebnis einer Persönlichkeitsevolution. Vielmehr stellen seine radikalen Ansichten über Rasse, Regierungsinstitutionen, Klimawandel und Strafjustiz solch plötzliche, umfassende Umkehrungen dar, dass sie zur Skepsis über seine Aufrichtigkeit einladen und darüber, ob er sich seiner Fähigkeiten noch voll bewusst ist.
In Anbetracht einer derartigen Wandlung muss man sich fragen, ob er wirklich seine Meinung in dieser Weise geändert hat, oder ob es sich dabei nur um rein taktische Manöver handelt mit dem Ziel, den kulturlinken Flügel seiner Partei im Griff zu behalten. Seine Aussagen sind so weit in die linke Ecke gerutscht, dass nicht mehr ganz klar ist, ob er sich über die Auswirkungen seiner pauschalen Verurteilungen gegenüber den Strafverfolgungsbehörden und hellhäutigen Amerikanern wirklich bewusst ist.
Ein aufschlussreicher Moment kam letzte Woche, als ein Journalist im Weißen Haus die folgende Frage stellte: „Inwieweit erkennt Präsident Biden seine eigene Rolle im systemischen Rassismus an?“
Es handelt sich dabei um eine überaus berechtigte Frage, denn Biden war über viele Jahrzehnte ein zentraler Akteur ausgerechnet jenes Systems, das er jetzt anprangert. Bereut er heute sein eigenes Verhalten in Bezug auf die eigene Rasse? Glaubt er auch, dass seine eigenen Kinder und Enkel vom systemischen Rassismus profitiert haben, den er überall sieht?
Eine durchdachte und ehrliche Antwort hätte uns sehr viel weiterhelfen können. Sie hätte zumindest etwas Licht geworfen, was und inwieweit der Präsident seine Ansichten wirklich verändert hat.
Stattdessen aber wich die Pressesprecherin Jen Psaki aus, wie sie nur konnte und meinte unter anderem: „Eines der Kernziele des Präsidenten ist es, die Rassenungerechtigkeit in diesem Land zu bekämpfen.“
Gesinnungsethik
Nicht nur Biden, sondern allen hochrangigen Politikern der Demokraten könnte man diese Frage stellen, da sie alle auf diesen Zug aufgestiegen sind und nicht weniger Geschöpfe Washingtons sind als es Biden ist.
Sprecherin Nancy Pelosi beipielsweise sitzt seit 1987 im Kongress. Was hat sie getan, um den systemischen Rassismus zu stoppen, und hat sie womöglich persönlich davon profitiert? War ihr Vater, ebenfalls ein Politiker, vielleicht ein Rassist?
Ebenso könnte man Chuck Schumer fragen, der seit 1975 öffentliche Ämter bekleidet. Wann genau hat er entdeckt, dass die USA von systemischem Rassismus durchsetzt sind, und was hat er persönlich bislang dagegen unternommen?
Die Wirklichkeit zeigt, dass nur sehr wenige Politiker die Vielfalt wirklich vorleben, die sie gerne predigen. Eine Studie aus dem Jahr 2015 ergab, dass Afroamerikaner weniger als 1 Prozent der Spitzenmitarbeiter im Senat ausmachten. Als Doug Jones, ein ehemaliger Senator aus Alabama, im Jahr 2018 einen schwarzen Stabschef ernannte, da war er der einzige Demokrat, der einen solchen hatte.
Und weder Anita Hill noch Clarence Thomas dachten, dass Biden während Thomas Bestätigungsanhörung für den Obersten Gerichtshof 1991 über systemischen Rassismus besorgt war. Man muss sich nur einmal Thomas Kommentar anhören zu der Befragung, die ihm Biden angedeihen ließ. Von Rassengerechtigkeit spricht er darin definitiv nicht.
Der neue Biden polarisiert die Extreme
Das Muster des neuen Biden durchziehen auch seine Themen abseits der Gesellschaftspolitik. Jahrelang sprach er davon, den fleißigen Arbeitern des Landes zu helfen. Seine erste Amtshandlung als Präsident bestand dann allerdings in der Vernichtung von 11.000 gut bezahlten Arbeitsplätzen durch die Blockierung der Keystone XL-Pipeline.
Bidens gesamte Agenda kostet unglaublich viel Geld und sie setzt das ganze Land in Aufruhr. Seinn Ansatz beim Rassenthema aber ist geradezu aus auf Polarisierung und nicht weniger als explosiv. Schon jetzt schlägt sein Bildungsministerium Zuschüsse für Schulen vor, wenn diese damit beginnen, die Critical Race Theory und das historisch nicht haltbare 1619-Projekt der New York Times zu unterrichten.
Die Verfechter dieser marxistischen Propaganda zielen darauf ab, jeglichen Stolz auf die amerikanische Geschichte zu zerstören und sämtliche Aspekte des modernen Lebens in den USA als einen weiteren Beweis für die Tyrannei einer weißen Vorherrschaft hinzustellen. Man kann fast schon darauf wetten, dass auch das Thema der Reparationen für Nachfahren von Sklaven auf den Tisch kommen wird.
Bilderbuchgutmensch Biden
Es ist eine Sache, wenn Studenten von irgendwelchen verrückten Akademikern und mit Hilfe rassistischer Publikationen mit antiamerikanischem Schund indoktriniert werden. Es ist dagegen aber skandalös, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten sich diesem Chor mit seiner falschen Heilslehre anschließt.
Man muss konstatieren, dass sich unter Obama und mit Biden als seinem Vize die Rassenbeziehungen im Land verschlechtert haben. Inzwischen befinden sich im freien Fall. Leider ist der Schaden längst nicht mehr nur auf wissenschaftliche Debattenzirkel beschränkt.
Der landesweite Anstieg der Gewaltkriminalität ist eine direkte Folge davon, dass Politiker Polizisten die Handschellen anlegen und ihnen aus ideologischer Motivation verbieten, Personen mit einer bestimmten Rasse zu verhaften. Sie vergessen, dass farbige Amerikaner nicht nur einen Großteil der Tatverdächtigen ausmachen, sondern auch Opfer von Verbrechen.
Die Einschränkung polizeilichen Handlungsfähigkeit wird damit ausgerechnet unter jenen Menschen zu weit mehr Opfern als in der Vergangenheit führen, die Biden vorgibt besonders schützen zu wollen.
.jpg/220px-Joe_Biden_at_the_2016_Chief_of_Missions_Conference_(cropped).jpg){kind=link}
Ist Corona gefährlicher als die Impfung oder die Grippe?
“Wir benötigen keinen ‘Konsens der Wissenschaft‘. Wir benötigen eine Debatte.” Der Leipziger Professor Luckhaus, der aus Protest gegen ihren Corona-Kurs aus der Leopoldina ausgetreten ist, stellt mit einer neuen Analyse den Lockdown in Frage.
Der Beitrag Ist Corona gefährlicher als die Impfung oder die Grippe? erschien zuerst auf reitschuster.de.
Das Corona-Imperium schlägt zurück: Hausdurchsuchung beim Weimarer Masken-Urteil-Richter
Laut Rechtsanwalt Reiner Fuellmich hat es am Montagmorgen eine Razzia beim Richter des Weimarer Masken-Urteils, Christian Dettmar, gegeben. Durchsuchung von Wohnung, Auto und Büro, Handy beschlagnahmt. Soll hier ein Richter eingeschüchtert werden? Der Weimarer Richter Christian Dettmar hatte in einem konkreten Fall die Pflicht zum Maskentragen und zu Schnelltests in Schulen für rechtswidrig erklärt. Nach […]
Beängstigend: Fast 354.000 Impf-Verdachtsfälle in EU-Datenbank
Mit Stand 24. April 2021 sind in der Datenbank der EU-Arzneimittelbehörde (EMA) in Summe knapp 354.000 „Verdachtsfälle von Arzneimittelnebenwirkungen bei Substanzen“ – sprich nach Impfungen mit Moderna, Pfizer/BioNTech, AstraZeneca und Janssen (Johnson & Johnson) – registriert. Mit großer Mehrheit betroffen ist die nicht im Detail aufgeschlüsselte Altersklasse 18-64, gefolgt von den 65-85-jährigen. Die Mehrzahl der Betroffenen sind Frauen.
Sorgenkind AstraZeneca
Die meisten Verdachtsfälle betreffen den Vektor-Impfstoff AstraZeneca (184.833), gefolgt von den mRNA-Vakzinen Pfizer/BioNTech (151.306) und Moderna (17.265); beim Vektor-Impfstoff Janssen waren es 413 Fälle. Die Zahlen beziehen sich auf EU-Binnenmarkt-Länder (EU-27 plus Island, Liechtenstein, Norwegen) und „Rest-Europa“.
Bei Moderna (lt. Datenbank „CX-924414“) und Pfizer (Tozinameran/Corminaty) kommen Betroffene überwiegend aus dem Gesundheitsbereich und zumeist aus den EU-Binnenmarkt-Ländern. Bei AstraZeneca (seit kurzem „Vaxzevria“) betrafen die Verdachtsfälle nur zu einem Drittel das Gesundheitspersonal – wohl auch deshalb, weil nach Meldungen von Blutgerinnseln viele Ärzte, Krankenschwestern, etc. den Impfstoff verweigerten. Die Fälle stammen fast zu gleichen Teilen aus dem EU-Binnenmarkt und Rest-Europa.
Vielerorts nur mehr „Senioren-Impfstoff“
AstraZeneca wurde von der EMA wegen ungewöhnlicher Blutgerinnsel und niedrigen Blutplättchen, vor allem bei jüngeren Menschen, überprüft. Sie attestierte zwar einen möglichen Zusammenhang mit der Impfung, ist aber überzeugt, der Nutzen überwiege die Risiken. Es darf weiter geimpft werden, mit Empfehlung für Senioren. Hier ist anzumerken, dass bei AstraZeneca auch 24.000 Verdachtsfälle in der Altersklasse 65-85 Jahre gemeldet wurden.
In Großbritannien wird AstraZeneca an Personen ab 30 Jahren verabreicht. Spanien impft seit der EMA-Überprüfung dafür nur mehr über 65jährige mit dem Vakzin, Deutschland begann vor einigen Wochen, auf Empfehlung der Ständigen Impfkommission (Stiko) fast nur mehr Über-60-Jährige damit zu impfen. Wurden Jüngere bereits mit AstraZeneca geimpft, sollten sie wählen können, ob sie die zweite Dosis von diesem Produkt wollen oder – auf eine Alternative warten.
Vor wenigen Tagen beendeten mit Sachsen, Bayern und Mecklenburg-Vorpommern drei Bundesländer ihr einstweiliges Moratorium. In Österreich hingegen setzte die Regierung von Bundeskanzler Sebastian Kurz durchgängig auf das AstraZeneca-Vakzin; selbst dann, als zahlreiche EU-Ländern den Umgang damit zeitweise aussetzten.
Probleme auch mit Janssen
Bei Janssen (AD26.COV2.S) gab es die geringste Zahl gemeldeter Verdachtsfälle: In Summe nur 413 und zu über 98% aus „Rest-Europa“. Grund dafür: der Impfstoff wurde am 11. März von der EU-Kommission, auf Empfehlung der EMA, bedingt zugelassen, im Binnenmarkt dann aber lange nicht ausgerollt. Denn schon ein Monat später musste die EMA das Vakzin wegen eines „Sicherheitssignales“ überprüfen: es kam vermehrt zu „thromboembolischen Ereignissen“ und niedrigen Blutplättchen. Der Impfstoff wurde daraufhin vorläufig auf Eis gelegt.
In den USA kam es bei Janssen ebenfalls wegen solcher Nebenwirkungen zu einer Überprüfung: bei zumindest sechs Frauen zwischen 18 und 48 kam es zuvor zu ernsthaften Blutgerinnseln. Eine Frau starb, eine weitere ist in kritischem Zustand. Daraufhin galt zeitweise auch dort ein Impfstopp, der erst vor wenigen Tagen aufgehoben wurde. Der Impfstoff hebt sich von den anderen dadurch ab, dass angeblich nur eine Impfgabe vonnöten ist, um den erwünschten Effekt zu erzielen.
200 Mio. Janssen-Impfdosen für die EU geplant
Laut einer Pressemitteilung vom 11. März – rund um die EU-Notfallzulassung – nahmen an der klinischen Phase-3-Studie 43.783 Menschen aus acht Ländern auf drei Kontinenten teil, ein Drittel davon war über 60 Jahre alt. Das Unternehmen hoffte, die Lieferung des Impfstoffes an EU-Mitgliedstaaten in der zweiten Aprilhälfte zu starten und hat der EU für 2021 zugesagt, 200 Mio Dosen auszuliefern, heißt es weiter.
Am Ende begann man sogar bereits am 12. April damit – ehe das Hickhack begann. Nach dem zeitweisem Impf-Stopp folgte vor wenigen Tagen das grüne Licht der EMA. Der Ruf des Serums der Johnson & Johnson-Tochter hat darunter jedenfalls stark gelitten.
Das könnte Sie auch interessieren:
- China und Großbritannien: Neuartiges Impfgemisch im Anmarsch
- Trotzdem schwere Verläufe: Covid-Impfstoffe schützen vor allem Alte nicht
- Schwere Impf-Nebenwirkungen: Dänen verlangen Entschädigung
- Sicherheitsbericht schockiert: Ist diese Impfung ein Menschenversuch?
- Trauriger Rekord bei Toten nach Impfung – so viele waren es noch nie!
Weiterlesen: Beängstigend: Fast 354.000 Impf-Verdachtsfälle in EU-Datenbank
Die nigerianische Mafia infiltriert Deutschland
Von STEFAN SCHUBERT | Wie aus einem vertraulichen Bericht des Bundesnachrichtendienstes (BND) bekannt wurde, hat sich durch den Flüchtlingsstrom die nigerianische Mafia in Deutschland festgesetzt und etabliert. Mittlerweile agieren mehrere unterschiedliche und miteinander in Konflikt stehende Mafia-Gruppen in Deutschland. Die bekannteste dieser Banden ist die »Black Axe«, die »Schwarze Axt«, die von internationalen Sicherheitsexperten als […]
Exklusiv-Interview: „Remigration ist die einzige Lösung für das Problem der Masseneinwanderung“, sagt der Sprecher der verbotenen Génération Identitaire
Nach dem Verbot durch die französische Regierung spricht der Sprecher von Génération Identitaire, Clément Martin, mit Olivier Bault über den weiteren Verlauf des Kampfes der Organisation gegen staatliche Repressionen
Sie waren der Sprecher der Génération Identitaire, doch am 3. März hat die Regierung Ihre Organisation verboten. Was bedeutet das in der Praxis?
Génération identitaire ist nicht mehr aktiv. Das Verbot wurde im Ministerrat ausgesprochen und wir haben zwei Klagen gegen diese Entscheidung beim Staatsrat, dem höchsten Verwaltungsgericht Frankreichs, eingereicht: Die erste ist ein Antrag auf Aussetzung mit dem Ziel, das Verbot für die Zeit auszusetzen, die der Staatsrat braucht, um über unsere zweite Klage bezüglich der Rechtmäßigkeit des Verbots zu entscheiden. Über den Antrag auf Aussetzung wird am 30. April entschieden, und dann werden wir wissen, ob Génération Identitaire während des Verfahrens, das mindestens sechs Monate bis zu einem Jahr dauern könnte, seine Tätigkeit fortsetzen kann.
Haben Sie Vertrauen in den Conseil d’Etat (Staatsrat) als höchste Instanz der Verwaltungsgerichtsbarkeit? Viele in Frankreich glauben, dass der Staatsrat nicht völlig unabhängig von der Regierung ist.
Das ist eine ziemlich schwer zu beantwortende Frage. Wenn das Urteil auf der Grundlage des Gesetzes gefällt wird, sind wir sehr zuversichtlich. Wenn jedoch die Politik Vorrang vor dem Gesetz hat, dann haben wir allen Grund, uns Sorgen zu machen. Theoretisch soll der Staatsrat seine Urteile auf das Gesetz stützen, und wir werden am 30. April einen ersten Blick darauf werfen können. Die Entscheidung über unseren Antrag auf Aussetzung des Verfahrens wird von drei Richtern kollegial entschieden, was äußerst selten vorkommt, da meistens nur ein Richter eine solche Entscheidung trifft. Das zeigt, dass der Fall sehr ernst genommen wird.
Clément Martin, der zuvor als Sprecher der aufgelösten Génération Identitaire fungierte, sagt, die Organisation habe Macrons Regierung in der Migrationsfrage blamiert, was seiner Meinung nach zu dem drastischen Verbot seiner Organisation beigetragen habe.
Was ist, wenn das Verbot nicht aufgehoben wierd und Sie weiterhin informell als Verein agieren?
Erstens würden wir jede Chance verlieren, vor dem Staatsrat zu gewinnen. Zweitens würden wir einem neuen Verfahren unterworfen und der Wiederherstellung einer aufgelösten Organisation beschuldigt werden. Das würde zu Geldstrafen und sogar zu Gefängnisstrafen für die Führer der Génération Identitaire führen.
Können Sie nicht eine neue Vereinigung unter einem neuen Namen, mit denselben Mitgliedern und denselben Zielen gründen?
Nein, das ist gänzlich verboten, denn es würde auch als Wiedergründung einer aufgelösten Organisation angesehen werden. Es gibt vier Kriterien, um diese Art von Anschuldigung zu beurteilen: der gleiche militante Kern, die gleichen Anführer, ähnliche Ziele der Vereinigung und ähnliche Aktionsmethoden.
Während französische Gerichte immer entschieden haben, dass Ihre Aktionen friedlich und gewaltfrei waren, und die gegen Sie erhobenen Vorwürfe der Aufstachelung zum Hass immer zurückgewiesen haben, will ein demokratisches Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten die Génération Identitaire, auch wenn sie aufgelöst wurde, auf die Liste der terroristischen Organisationen setzen. Können Sie zu dieser Information Stellung nehmen?
Das ist Teil der Veränderung in der amerikanischen Administration mit der Machtergreifung von Joe Biden und seinem Wunsch, den islamistischen Terrorismus nicht ins Visier zu nehmen. Sie erfinden imaginäre Risiken, aber zu verlangen, dass eine aufgelöste Organisation auf die Liste der terroristischen Organisationen gesetzt wird, ist völlig lächerlich. Es macht keinen Sinn. Außerdem war die Génération Identitaire, wie Sie schon sagten, immer eine Bewegung von friedlichen Aktivisten. Wir haben immer behauptet, eine solche zu sein, wir wurden nie wegen Gewalt verurteilt oder wegen irgendwelcher Äußerungen, die wir zum Beispiel durch unsere Sprecher oder in unseren Videos, unseren Artikeln oder unseren Interviews gemacht haben. Das ist natürlich völlig absurd und vor allem völlig politisch.
Génération Identitaire hat eine Reihe von Protestaktionen durchgeführt, um auf das Problem der unkontrollierten Masseneinwanderung nach Frankreich aufmerksam zu machen und sich damit den Zorn der linken Regierung von Emmanuel Macron zugezogen.
Bezüglich der Gründe für die Auflösung erwähnt der französische Innenminister Gérald Darmanin eine Geldspende an Génération Identitaire durch den Christchurch-Terroristen. Was haben Sie dazu zu sagen?
Es gab in der Tat eine Spende des Christchurch-Terroristen, aber das war mehrere Jahre vor seinem Anschlag. Wir können nicht für die Handlungen unserer Spender in der Zukunft verantwortlich gemacht werden. Das liegt absolut nicht in unserer Macht. Was wir jedoch tun konnten, war zu entscheiden, was wir mit dem Geld tun würden, als wir von diesem Ereignis erfuhren. Und wir haben das Geld an einen Verein gegeben, der sich um Kinder kümmert, die Mündel des Staates sind. Diese Spende des Christchurch-Terroristen wurde also nicht zur Finanzierung von Génération Identitaire verwendet.
Obwohl der französische Innenminister Gérald Darmanin behauptete, die Regierung würde gegen illegale Migration vorgehen, zeigte Génération Identitaire, dass die Grenze weiterhin unsicher ist.
Glauben Sie, dass es in Frankreich immer noch möglich ist, sich friedlich der Nachsicht der Behörden gegenüber der Masseneinwanderung und insbesondere der illegalen Einwanderung zu widersetzen, ohne als „rechtsextrem“, „faschistisch“ oder „neonazistisch“ abgestempelt zu werden und Repressionen zu riskieren, obwohl Ihr Verein alle Gerichtsverfahren gegen ihn gewonnen hat?
Für unsere Gegner und für die Linke ist es absolut unvorstellbar, dass man gegen die Masseneinwanderung sein kann und dass dies als eine völlig normale, akzeptable politische Position angesehen werden kann. Es besteht der Wunsch, den Gegner zu dämonisieren. Das war schon immer die Technik der Linken, eben um eine inhaltliche Debatte zu vermeiden. Da dies eine Konstante ist, liegt es an uns, uns durch diese Art von völlig falschen Anschuldigungen nicht einschüchtern zu lassen und unsere Standpunkte zu verteidigen, unsere Argumente vorzubringen, und zwar auf kohärente und logische Weise, indem wir die Falschheit ihrer Prämissen aufzeigen.
Aber kann man in diesem Fall, mit einer solchen Haltung der Linken und der französischen Regierung, noch sagen, dass Frankreich eine rechtsstaatliche Demokratie ist? Ich habe gehört, wie Ihr Anwalt, Gilles-William Goldnadel, gesagt hat: Nein, Frankreich ist nicht wirklich eine Demokratie, die von der Rechtsstaatlichkeit regiert wird.
Es gibt in der Tat einige sehr beunruhigende Fakten. Man wirft uns zum Beispiel vor, eine Miliz zu sein. Dieser Vorwurf stützt sich insbesondere auf die Aktion, die wir 2018 in den Alpen am Col de l’Échelle durchgeführt haben. Für diese Aktion wurden wir jedoch von den Gerichten freigesprochen, trotz der Bemühungen der Staatsanwaltschaft, uns verurteilen zu lassen. Es ist sehr merkwürdig, ein Verbot, das eine eher seltene und schwerwiegende Entscheidung ist, auf Anklagen zu stützen, die von den Gerichten abgewiesen wurden. Die beiden Anklagen gegen uns, die das Verbot rechtfertigen sollen, sind, dass wir angeblich eine Miliz gebildet haben und dass wir angeblich zum Hass aufgestachelt haben. Dieser zweite Vorwurf stützt sich hauptsächlich auf die Besetzung des Daches der Baustelle der Moschee in Poitiers im Jahr 2012, für die uns die Gerichte ebenfalls nicht verurteilt haben. Es gibt einen klaren politischen Willen, über das juristische Arsenal hinauszugehen, was für die Achtung der Rechtsstaatlichkeit eher beunruhigend ist.
Vielleicht hängt die Entscheidung, Ihren Verein aufzulösen, der die Laxheit der Behörden gegenüber der illegalen Einwanderung hervorhob, mit dem Wunsch von Emmanuel Macron zusammen, bei den Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr wiedergewählt zu werden?
Als wir unsere Aktion in den Pyrenäen durchführten, prangerten wir in der Tat vor allem die Doppelzüngigkeit der Behörden an. Es war ein Präfekturdekret erlassen worden, den Portillon-Pass wegen Terrorismus- und Migrationsgefahr zu schließen, und als unsere Aktivisten dorthin gingen, konnten sie sehen, dass dieser Grenzpass nicht bewacht war und ohne Probleme zu Fuß überquert werden konnte. Unsere Aktion hatte ein erhebliches Medienecho, und der Innenminister Gérald Darmanin konnte es nicht ertragen, dass wir aufgezeigt haben, dass hinter den starken Reden die Handlungen des Staates extrem schwach waren und die Grenze, zumindest auf dieser Seite, weiterhin ein Sieb war.
Sie waren also ein bisschen peinlich im Vorfeld der nächsten Präsidentschaftswahlen?
Genau, ja.
Die Aktion der Génération Identitaire in den Pyrenäen war der Auslöser für den letzten Vorstoß der Regierung, die Organisation komplett zu verbieten.
Da wir hier über illegale Einwanderung sprechen, die größtenteils aus Muslimen besteht, können Sie uns sagen, was Sie von der Entscheidung des französischen Kassationsgerichts vom 14. April über die fehlende strafrechtliche Verantwortung des muslimischen Mörders der pensionierten Jüdin Sarah Halimi halten? Das antisemitische Motiv wird anerkannt, aber Kobili Traoré, der sein Opfer folterte, bevor er sie tötete, während er „Allah u Akbar“ rief, war ein regelmäßiger Konsument von Cannabis und der Kassationsgerichtshof entschied, dass ihn das für seine Taten unverantwortlich macht…
Es ist eine Gerichtsentscheidung, die wieder einmal sehr überraschend ist und die Teil der Kultur der Entschuldigung ist, die in französischen Gerichten vorherrscht, insbesondere durch die [linke] Richtergewerkschaft Syndicat de la Magistrature, die dafür bekannt ist. Es scheint ein systematischer Wille zu bestehen, die Opfer zu ignorieren, sondern im Gegenteil immer Entschuldigungen für die Mörder und die Täter zu finden, und leider scheint das Urteil des Obersten Gerichtshofs in diesem konkreten Fall einmal mehr zu demonstrieren, was wir, Génération Identitaire, seit langem anprangern und was andere auf der Rechten und sogar darüber hinaus anprangern, nämlich die absolute Laxheit der Justiz, die immer lieber die Täter schützt als die Opfer.
Die Génération Identitaire prangert den Anti-Weiß-Rassismus an. Glauben Sie auch, dass die Masseneinwanderung zu einem Anstieg des Antisemitismus führt? Der Mord an Frau Halimi, weil sie Jüdin war, ist leider kein Einzelfall in Frankreich…
Das scheint mir offensichtlich. Es ist ein offenes Geheimnis, dass der Antisemitismus in Frankreich heute im Wesentlichen ein Phänomen ist, das mit der massiven arabisch-afro-muslimischen Einwanderung zusammenhängt. Von dort geht die Gefahr aus. Sehen Sie sich nur das Beispiel des Departements Seine-Saint-Denis an, in den Vororten von Paris, wo es früher viele jüdische Einwohner gab. Heute gibt es kaum noch welche. Warum sind sie weggegangen? Warum gibt es nie eine ernsthafte Berichterstattung oder Untersuchung zu diesem Thema in den Medien? Warum geht man nicht hin und interviewt die Juden, die wegen des extrem starken Antisemitismus in diesen Gegenden geflohen sind? Ein ganzer Teil der Linken, insbesondere die linksextreme Partei France Insoumise, verschließt die Augen vor diesem Thema, um eine bestimmte arabisch-muslimische Wählerschaft und die Islamisten, die sie zu verführen suchen, um ihre Wählerbasis zu erweitern, nicht zu beleidigen.
In einem aktuellen Interview mit der Wochenzeitung Valeurs Actuelles spricht Philippe de Villiers über „Remigration“. Es handelt sich um ein Konzept, das von der Génération Identitaire lanciert wurde und das durch einen Mann, der allen bekannt ist, seinen Weg in die großen rechten Medien zu finden scheint. Können Sie uns sagen, worin eine Remigration bestehen könnte und ob es möglich ist, dass eine Remigrationspolitik bestimmte Franzosen nicht aufgrund ihrer Herkunft oder vielleicht sogar ihrer Religion oder ihrer Hautfarbe diskriminiert?
Die Remigration ist in der Tat eine Option, für die wir schon seit einiger Zeit eintreten. Das würde die Rückkehr eines Großteils der Einwanderer in ihr Herkunftsland bedeuten. Wir haben zu diesem Thema ein Buch mit dem Titel „30 Maßnahmen für eine Identitäts- und Remigrationspolitik“ veröffentlicht. Einige Maßnahmen wären Zwangsmaßnahmen: die Ausweisung von Ausländern, die auf der „S“-Liste der Personen stehen, die für den Islamismus eine potenzielle Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellen, die Ausweisung von Ausländern, die ein Verbrechen oder eine Straftat begangen haben, der Verlust der Staatsangehörigkeit für Dschihadisten mit doppelter Staatsangehörigkeit und ihre Abschiebung in ihr Herkunftsland, und einige andere Maßnahmen derselben Art, die durchaus machbar sind und die dringend umgesetzt werden sollten, wie natürlich die Ausweisung aller illegalen Einwanderer. Gleichzeitig sind eine Reihe von Anreizen erforderlich. Es ginge zum Beispiel darum, die Islamisierung entschieden zu bekämpfen, mit einem Moratorium für den Bau von Moscheen, einem Ende der richterlichen Kronzeugenregelung, Zulagen und anderen Vergünstigungen, die Menschen mit französischer Staatsangehörigkeit vorbehalten sind, und so weiter. Wir müssen ein starkes Signal aussenden, dass, wenn bestimmte Menschen Frankreich nicht mögen und sich nicht an seine Gesetze und Sitten halten wollen, sie ermutigt werden, in das Land ihrer Vorfahren zurückzukehren.
Natürlich haben assimilierte Menschen ihren Platz in Frankreich, und es steht uns nicht zu, zu entscheiden, wer bleibt und wer geht, aber die Frage muss diesen Menschen gestellt werden: „Wollt ihr in einem Frankreich bleiben, das wieder stolz auf sich ist, das nicht mehr in Reue verfällt, das seinen Staatsangehörigen Freiräume einräumt, das nicht mehr die Islamisierung fördert und den Bau von Moscheen verhindert, das die Einwanderung stoppt, usw.?“
Der ehemalige französische Präsidentschaftskandidat Philippe de Villiers, der die Partei „Bewegung für Frankreich“ gegründet hat, setzt auf eine Politik der Remigration für Frankreich.
Wenn man den Bau von Moscheen verhindert, bedeutet das aber, dass Muslime nicht wirklich ihren Platz in Frankreich haben, auch wenn sie sich als Franzosen fühlen…
Es gibt bereits viele Moscheen in Frankreich. Im Departement Seine-Saint-Denis ist das Verhältnis zwischen der Anzahl der Moscheen und der Anzahl der Gläubigen höher als in Istanbul, einer Stadt in einem muslimischen Land, das von einem islamistischen Präsidenten regiert wird, und es ist ein Verhältnis, das in etwa dem von Tunis, der Hauptstadt von Tunesien, entspricht. Schon heute gibt es in Frankreich mehr als genug muslimische Gotteshäuser.
Die Verteidigung dieser Idee durch einen Mann wie Philippe de Villiers, zugegebenermaßen von der Rechten wie Sie, aber von den Medien akzeptiert, ist ein großer Sieg für Ihre Bewegung, nicht wahr?
Natürlich ist es das. Wir sind sehr glücklich darüber, dass führende Persönlichkeiten wie Philippe de Villiers die Remigration verteidigen. Das ist offensichtlich etwas, das in die richtige Richtung geht und zeigt, wie weit diese Idee verbreitet ist. Die Remigration ist die einzige Lösung für das unlösbare Problem, das die Masseneinwanderung und der Multikulturalismus darstellen. Wir können heute sehen, dass dieses Gesellschaftsmodell dysfunktional ist. Wir haben es mit Assimilation versucht. Wir haben es mit Integration versucht. All das funktioniert nicht mehr. Der einzige Ausweg aus dem Schlamassel, in dem wir stecken, ist eine kühne und mutige Politik der Remigration.
Quelle: rmx.news