Kategorie: Nachrichten

Von Salman Rafi Sheikh: Er ist Forschungsanalyst für Internationale Beziehungen und Pakistans Außen- und Innenpolitik, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Da Joe Biden der einer der Hauptarchitekten des „Asia Pivot“ der Obama-Regierung ist, konzentriert unvermeidlich zunehmend auf Asien – insbesondere Südostasien. Es ist jedoch nicht nur Bidens Besessenheit von der Region, die die anhaltende Verschiebung erklärt. Amerikas drastisches Scheitern im Nahen Osten trotz jahrzehntelanger militärischer Präsenz sowie die zunehmende Präsenz und Rolle Russlands und Chinas in der Region haben in Verbindung mit Chinas Aufstieg als Weltmacht dazu geführt, dass die USA ihre globale militärische Präsenz neu kalibrieren und sich von einem überwältigenden Fokus auf den Nahen Osten auf Südostasien verlagern müssen. Zwei Prozesse stechen in diesem Zusammenhang hervor: Washington hat militärische Hardware und Personal aus dem Nahen Osten, einschließlich Afghanistan, abgezogen, und hochrangige Beamte der Biden-Administration haben ihre Bemühungen ernsthaft erneuert, die Beziehungen der USA zu südostasiatischen Ländern, einschließlich des regionalen Blocks, der Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), wiederherzustellen und neu zu definieren. Während die USA nach wie vor einen großen Teil ihres Militärs aus dem Nahen Osten in die ASEAN-Region verlagern, sind die neu gestalteten diplomatischen Beziehungen nur ein Vorspiel für eine eventuelle Militarisierung, wobei abzuwarten bleibt, ob und inwieweit es tatsächlich gelingen wird, diese Ziele zu erreichen.

Im Zuge der Verlagerung und Neupriorisierung ihrer Interessen haben die USA kürzlich insgesamt acht Patriot-Raketenabwehrsysteme aus Jordanien, Kuwait, dem Irak und Saudi-Arabien abgezogen, ebenso wie ein Raketenabwehrsystem namens Terminal High Altitude Area Defense aus dem Königreich. Daneben wird Saudi-Arabien auch einige Kampfjet-Staffeln verlieren und wahrscheinlich den Abzug von etwa 700 im Königreich stationierten Soldaten hinnehmen müssen.

Obwohl man dazu neigen könnte, zu argumentieren, dass diese Verlagerung von militärischer Hardware ein Ergebnis der anhaltenden „schlechten Phase“ der Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien ist, ist dies nicht ganz richtig. Zum einen ziehen sich die USA nicht nur aus Saudia zurück, sondern auch aus anderen Ländern. Zweitens ist diese massive Verlagerung eine Manifestation von Bidens Anweisung an das Pentagon vom Februar 2021, „den militärischen Fußabdruck der USA“ auf der ganzen Welt zu überprüfen. Während diese Überprüfung noch nicht abgeschlossen ist, deuten diese Veränderungen (Verlagerungen) darauf hin, dass noch eine Reihe von Veränderungen bevorstehen, die mit ziemlicher Sicherheit Südostasien betreffen werden. In der Tat wird die Vorarbeit für eine solche Verlagerung bereits geleistet. Eine militärische Verlagerung kann nicht stattfinden, ohne zuerst den Schaden zu reparieren, der den Beziehungen der USA zu ASEAN während der Trump-Ära zugefügt wurde. In diesem Sinne haben Bidens Außen- und Verteidigungsminister schon seit geraumer Zeit die Weichen gestellt.

Erst kürzlich, am 13. Juli, betonte Biden bei seinem allerersten Treffen mit den ASEAN-Mitgliedern die „zentrale Bedeutung“ der Region im globalen Spiel der USA gegen China und bei der Neugestaltung der Sicherheitsarchitektur der indopazifischen Region. In einer Erklärung des US-Außenministeriums hieß es: „Der Minister unterstrich die Ablehnung der unrechtmäßigen maritimen Ansprüche der VR China im Südchinesischen Meer durch die Vereinigten Staaten und wiederholte, dass die Vereinigten Staaten angesichts der Zwangsmaßnahmen der VR China an der Seite der südostasiatischen Kläger stehen. Er versprach die weitere Unterstützung der USA für eine freie und offene Mekong-Region im Rahmen der Mekong-US-Partnerschaft.“

Um den Schaden, der den Beziehungen zu den USA zugefügt wurde, zu reparieren, bestätigte Blinken jedoch, dass die USA auf „Impfdiplomatie“ setzen, um ein positives Bild der USA in der Region wiederherzustellen. Wie Blinken bemerkte, werden von der ersten Charge von 25 Millionen Dosen 7 Millionen für Asien, einschließlich der ASEAN-Mitglieder, bestimmt sein. Thailand, obwohl es nicht Teil des COVAX-Programms ist, wird 1,5 Millionen Dosen von Pfizer erhalten. Die USA haben außerdem 96 Millionen US-Dollar für die ASEAN-Mitglieder zugesagt, um deren Kapazitäten zur Bekämpfung der wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen der Pandemie zu unterstützen.

Auf Blinkens ASEAN-Treffen folgt logischerweise ein Besuch des US-Verteidigungsministers Lloyd Austin in den, wie Washington es nennt, „Frontstaaten“ gegen China, d.h. auf den Philippinen und in Vietnam. Ein Pentagon-Beamter sagte, Austin werde „das anhaltende Engagement der USA in der Region und unser Interesse an der Aufrechterhaltung der regelbasierten internationalen Ordnung in der Region und der Förderung der Zentralität der ASEAN unterstreichen.“ Wie Austin twitterte, ist der Zweck dieses Besuchs, „starke [Verteidigungs- und Militär-]Allianzen und Partnerschaften aufzubauen, [die] der Schlüssel zur Unterstützung einer regelbasierten Ordnung im Indopazifik sind.“

Darauf folgt dann die mit Spannung erwartete Teilnahme von Joe Biden selbst am ASEAN-Gipfel später in diesem Jahr. Die Anwesenheit von Joe Biden wird das Engagement der USA in der Region bekräftigen, das vor kurzem demonstriert wurde, als die USA den Verkauf von F-16-Kampfjets sowie Sidewinder- und Harpoon-Raketen an die Philippinen in drei separaten Geschäften mit einem Gesamtwert von mehr als 2,5 Mrd. US-Dollar genehmigten.

Das erneute Engagement der USA, die militärischen Kapazitäten der Philippinen zu stärken, steht in direktem Zusammenhang mit der Kritik, die Duterte an den USA für ihre Untätigkeit geübt hat, die dazu führte, dass die Philippinen einige Gebiete im Südchinesischen Meer an China verloren. Indem die USA ihre Bereitschaft demonstrieren, die militärische Kapazität der Philippinen zu stärken, senden sie eine Botschaft an die gesamte ASEAN-Region, d.h. die institutionelle Verpflichtung der USA, sich auf die Seite der ASEAN gegen China zu stellen.

Während die USA jedoch mit Sicherheit dabei sind, ihre Beziehungen zur ASEAN neu zu kalibrieren, stellt sich die Frage: Können die USA die ASEAN vollständig von China wegziehen?

Während es in der ASEAN einen beträchtlichen Appetit gibt, die Beziehungen zu den USA neu zu entwickeln, gibt es keinen wirklichen Wunsch, in den „Kalten Krieg 2.0“ zwischen den USA und China verwickelt zu werden. Wie Malaysia und einige andere südostasiatische Offizielle wiederholt gesagt haben, bevorzugen sie einen Modus des Engagements, der ein multilaterales Engagement ermöglicht, ohne China zu stören und zu verärgern, ein Land, mit dem die ASEAN bereits tiefe wirtschaftliche Beziehungen pflegt.

China und ASEAN sind bereits zu den größten Handelspartnern des jeweils anderen geworden. Im Jahr 2020 wird die ASEAN die EU überholen und Chinas wichtigster Handelspartner werden. Trotz der Pandemie verzeichnete der Handel zwischen China und der ASEAN im ersten Quartal 2020 ein deutliches Wachstum von etwa 6 Prozent und erreichte 140 Milliarden US-Dollar; daher die Frage: Können die USA die bestehende wirtschaftliche Verflechtung auflösen, die sowohl China als auch die ASEAN durch jahrelange Zusammenarbeit sorgfältig aufgebaut haben? Es ist unwahrscheinlich, aus Gründen, die vom Bewusstsein der ASEAN-Mitglieder über die Gefahren, die mit der Wahl einer Seite in globalen Konflikten verbunden sind, bis hin zu der Tatsache reichen, dass eine Rückkehr eines weiteren Trump in den USA, der „America First“ vertritt, die Verpflichtungen, die die Biden-Administration eingeht, leicht aushebeln kann.

Auch wenn die USA heute bereit sind, ihre diplomatische, wirtschaftliche und militärische Unterstützung auszuweiten, ist nicht auszuschließen, dass China in gleicher Weise reagieren wird. Für die ASEAN wird es vorerst eine Herausforderung sein, nicht zu einem Schlachtfeld zwischen zwei „Cold War 2.0“-Rivalen zu werden.

Der Beitrag Washington verlagert sich vom Nahen Osten nach Südostasien erschien zuerst auf uncut-news.ch.

● Pfarrer Prof. Dariusz Oko wurde wegen „Volksverhetzung“ im Rahmen eines veröffentlichten Artikels in der Fachzeitschrift „Theologisches“ zu einer Geldstrafe von 4.800 Euro verurteilt.

● Der zweite Verurteilte ist der Chefredakteur des „Theologischen“.

● Der Artikel erörterte das Phänomen einer innerkirchlich organisierten kriminellen Gruppe, die durch homosexuelle Praktiken verbunden ist, zum Schaden von Minderjährigen handelt und abhängige Geistliche ausbeutet.

● Der Artikel zeigte unter anderem die Mechanismen auf, die den nun entmachteten Kardinal Theodore McCarrick in die höchsten Ämter der Kirche erhoben, und hob die Konvergenz der Einschätzungen von Papst Franziskus, Benedikt XVI. und den Hierarchen der Kirche in dieser Hinsicht hervor.

● Die Rechtsgrundlage für die Verurteilung – § 130 StGB – ist zweifelhaft.

● Ein deutscher Biologe Prof. Kutschera von der Universität Kassel, der strafrechtlich verfolgt wurde, weil er das Risiko des sexuellen Missbrauchs von Kindern in gleichgeschlechtlichen Beziehungen thematisiert hatte, wurde bereits in einem ähnlichen Fall freigesprochen.

● Das Ordo Iuris Institut hat die Verteidigung des verurteilten Priesters Professor Dariusz Oko übernommen und eine Petition „BronmyKsiedzaOko.pl“ gestartet.

Prof. Dariusz Oko wurde von einem Kölner Gericht wegen „Volksverhetzung“ zu einer Geldstrafe von 4.800 Euro verurteilt, weil er in einem in der Fachzeitschrift „Theologisches“ veröffentlichten Artikel das Phänomen einer innerkirchlichen organisierten kriminellen Gruppe beschrieben hatte, die zum Schaden von Minderjährigen operierte und von ihr abhängige Geistliche ausbeutete. Die Gruppe war durch homosexuelle Praktiken und gegenseitige Unterstützung der Mitglieder verbunden. Der zweite Verurteilte ist der 90-jährige deutsche Theologe Pfr. Prof. Johannes Stöhr, Chefredakteur des „Theologischen“.

Der Text, begleitet von einer ausführlichen Bibliographie, ist die Meinung des Autors zu einem wichtigen Faktor der wachsenden Krise der heutigen Kirche. Prof. Dariusz Oko und der Chefredakteur der seit über 50 Jahren erscheinenden Zeitschrift „Theologisches“ haben sich entschlossen, eine wissenschaftliche Diskussion über das bisher im deutschen „synodalen Weg“ vernachlässigte Thema anzustoßen. Der Text analysiert unter anderem die Mechanismen, die den inzwischen entmachteten Kardinal Theodore McCarrick, dessen pädophile Taten und sexueller Missbrauch von Klerikern durch einen aktuellen Vatikanbericht bestätigt wurden, in die höchsten Ämter erhoben haben.

Die ersten Absätze des Artikels erinnern an die Worte von Papst Franziskus, der 2018 in einem Interview sagte: „Ich hatte einen Bischof hier, der mir zu meinem Entsetzen erzählte, dass er irgendwann feststellte, dass es in seiner – übrigens sehr großen – Diözese viele homosexuelle Priester gibt.“ Die Autoren stellten diesen Worten das Bekenntnis von Kardinal Maradiaga gegenüber, der auf die Frage „Gibt es eine Schwulenvereinigung im Vatikan?“ mit Nachdruck antwortete: „Nicht nur das, sondern der Heilige Vater selbst hat gesagt, dass es eine solche ‚Lobby‘ in diesem Sinne gibt. Der Heilige Vater versucht langsam, diese Situation zu bereinigen“. Schließlich deckt sich die von P. Prof. Oko im „Theologischen“ gestellte Diagnose auch in der sprachlichen Schärfe völlig mit den Worten von Benedikt XVI., der in einem 2019 veröffentlichten Artikel „Die Kirche und der Skandal des sexuellen Missbrauchs“ die Meinung teilte, dass sich nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil „in verschiedenen Seminaren homosexuelle Cliquen gebildet haben, die mehr oder weniger offen agierten und das Klima in den Seminaren erheblich veränderten“.

Die Begründung, Prof. Oko und Prof. Stöhr den Tatbestand der „Volksverhetzung“ zuzuschreiben, stützt sich auf aus dem Zusammenhang gerissene Auszüge aus dem Artikel, die eine organisierte kriminelle Gruppe, die ihre Opfer schädigt und der gesamten Kirche schadet, mit einem Parasiten vergleichen, der seinen Wirt schädigt. In der Benachrichtigung an die Strafverfolgungsbehörden hieß es direkt, dass die Veröffentlichung ein Akt der Hassrede gegen Menschen sei, die Homosexualität praktizieren. Pfr. Prof. Dariusz Oko antwortet auf eine solche Anschuldigung mit den Fragen: „Ist Kritik an den kriminellen Aktivitäten der sizilianischen Mafia eine Aufstachelung zum Hass gegen Sizilianer im Allgemeinen? Und inwiefern kann eine akademische Reflexion über die Herausforderung eines homosexuell verbundenen kriminellen Netzwerks in der Kirche eine Aufstachelung zum Hass gegen Homosexuelle im Allgemeinen sein?“

Die Sache mit der Verurteilung von Pater Oko wirft jedoch rechtliche Fragen auf. „Wir haben ernsthafte Vorbehalte gegen die Rechtsgrundlage für die Strafverfolgung von bekennenden Priestern. Artikel 130 des deutschen Strafgesetzbuches verbietet Hassrede gegen eine Reihe von Gruppen, von denen keine im Artikel von Pfarrer Prof. Oko erwähnt wird. Es überrascht nicht, dass in dem Satz überhaupt nicht erwähnt wird, gegen wen Prof. Oko „zum Hass aufstacheln“ würde. Außerdem handelt es sich um einen wissenschaftlichen Artikel, und damit bewegen wir uns im Raum der Wissenschaftsfreiheit, der Gewissensfreiheit, der Meinungs- und Kritikfreiheit, deren Schutz nach dem deutschen Grundgesetz und dem internationalen System der Menschenrechte einer Verurteilung des Autors und Chefredakteurs einer wissenschaftlichen Zeitschrift entgegensteht“, kommentiert Rechtsanwalt Jerzy Kwaśniewski, Vorsitzender von Ordo Iuris.

Im vergangenen Herbst wurde Olaf Latzel, ein evangelischer Pastor aus Bremen, wegen „Volksverhetzung“ zu einer Geldstrafe von 8.100 Euro verurteilt, nachdem er die „Equality Parade“ bei der Vorehelichen Belehrung in seiner Gemeinde scharf kritisiert hatte. Der Geistliche hat Berufung eingelegt und wartet auf eine endgültige gerichtliche Entscheidung. Vor wenigen Wochen hat das Landgericht Kassel den Biologen Prof. Kutschera von der hiesigen Universität freigesprochen, der nach einem Interview im Jahr 2017 auf die Anklagebank gesetzt wurde. Darin äußerte sich der Wissenschaftler kritisch zur Homosexualität und wies auf die Gefahr des sexuellen Missbrauchs von Kindern in gleichgeschlechtlichen Beziehungen hin. Der Staatsanwalt forderte für Prof. Kutschera eine Freiheitsstrafe von vier Monaten auf Bewährung und eine Geldstrafe von 9.000 Euro. Das Gericht sprach den Wissenschaftler frei und wies darauf hin, dass seine Ansichten zwar kontrovers sein mögen, aber Ausdruck seiner Weltanschauung sind und von der Meinungsfreiheit gedeckt sind. Das Urteil in diesem Fall ist zwar noch nicht rechtskräftig, aber es zeigt, dass die Anwendung des § 130 StGB in Angelegenheiten angefochten wird, die expliziter sind als die Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Artikels.

In den sozialen Medien kündigte Pater Wolfgang Rothe, ein Befürworter der Segnung homosexueller Paare in der Kirche und ein Förderer einer Annäherung zwischen den Forderungen von LGBT-Aktivisten und der Position der deutschen Kirchenhierarchie im Rahmen des deutschen „synodalen Weges“, die Einreichung einer Anzeige bezüglich der Veröffentlichung von Pater Oko an. Vor einigen Jahren war derselbe Priester als Rektor des Priesterseminars in St. Pölten einer der Protagonisten in einem Skandal, in den Seminaristen und die Leitung der Einrichtung verwickelt waren. Da die ihm zur Last gelegten Taten erwachsene Seminaristen betrafen und nicht die Merkmale einer Straftat erfüllten, wechselte er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt in eine Pfarrei in München.

Hilfe bekamen die beiden angeklagten Ordinarien nur durch das Ordo Iuris Institut, das sie mit seinem Anwaltsteam in Zusammenarbeit mit den deutschen Strafverteidigern unterstützte. Gemeinsam mit der Strafverteidigung hat Ordo Iuris eine Petition an das Gericht in Köln und an Bundeskanzlerin Angela Merkel zum Schutz der Wissenschafts‑, Meinungs- und Gewissensfreiheit gestartet. Die Petition kann unter „BronmyKsiedzaOko.pl“ unterzeichnet werden.

Quelle: Ordo Iuris

Der Spitzenmediziner Peter McCullough von der Texas A&M University hat davor gewarnt, dass sich die Welt auf drei bis fünf Jahre des „Umbruchs“ einstellen sollte, weil die Glaubwürdigkeit des medizinischen Establishments zusammenbricht, was „Angst“ und „Misstrauen“ schürt.

„Ich persönlich glaube, dass in der Welt etwas sehr falsch läuft“, sagte Professor McCullough im Podcast von Jerm Warfare. „Es gibt keine evidenzbasierte Medizin. Es werden keine vernünftigen Schlüsse gezogen.“

Als Beispiel führte der Arzt an, dass das medizinische Establishment die Entscheidungen der Regulierungsbehörden zu PCR-Tests und experimentellen mRNA-Impfstoffen gar nicht mehr beachtet.

Peter A. McCullough, MD, MPH: Something is gone very wrong in the world; I think we are in for about 3-5 year period of turmoil… pic.twitter.com/NAkpNksmRF

— Camus (@camus37) July 25, 2021

Das macht überhaupt keinen Sinn.

Zum Beispiel wurde beschlossen, dass nur kranke Menschen auf Corona getestet werden sollen. Aber auch Menschen, die keine Symptome haben, werden getestet, sagte er. Die Impfungen waren freiwillig, werden aber an immer mehr Orten zur Pflicht.

Der Arzt sagte, dass die Menschen neurotisches Verhalten zeigen und dass dieses Verhalten ansteckender zu sein scheint als das Virus. Sie werden von Angst und Misstrauen geleitet. Sie breitet sich auf der ganzen Welt aus und führt zu den lächerlichsten Entscheidungen, wie z.B. Impfungen zu erzwingen, Spaltungen zu schaffen und Mundschutz beim Autofahren, Joggen oder Schwimmen zu tragen. „Das macht keinen Sinn“, sagte er.

Es ist wirklich besorgniserregend

McCullough betonte, dass diese auf Angst basierende Denkweise zu mehreren Jahren der „Unruhe“ führen wird, etwa drei bis fünf Jahre schätzt er. „Es ist wirklich besorgniserregend“, sagte er. „Im Moment werden nicht die richtigen Entscheidungen getroffen, mit dem Ergebnis, dass Menschen geschädigt werden.“

Der Beitrag Top Arzt: es läuft etwas sehr falsch in der Welt, bereiten Sie sich auf 3-5 Jahre „Unruhen“ vor erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Das obige Zitat stammt von William Gouge, der die Panik von 1819 kommentierte. Die Panik wurde ausgelöst, als die First Bank of the United States zunächst die Geldmenge durch das Anbieten von Krediten dramatisch ausweitete und dann die Geldmenge durch die Verschärfung der Anforderungen für neue Kredite verknappte, was zu einem Crash führte.

Dies ist ein nützliches Zitat, da es in seiner Einfachheit die Natur von Crashs, die durch unverantwortliche Bankpraktiken ausgelöst werden, auf den Punkt bringt. In jedem Fall, in dem dies geschieht, ist es durch die Komplizenschaft der damaligen Regierung möglich.

Der Ursprung dieses Syndroms geht auf Mayer Rothschild zurück, einen sehr cleveren Burschen, der im späten 18. Jahrhundert Politikern in Deutschland finanzielle Vorteile im Tausch gegen politische Unterstützung für jegliche Aktivitäten seiner Bank anbot. Rothschild war ein langfristiger Denker; seine Methode bestand darin, den Politikern regelmäßig Bezüge anzubieten, ohne dass sie ihm sofort etwas zukommen lassen mussten. Dann, wenn er einen großen Gefallen brauchte, forderte er ihn ein.

Filmfreunde sehen vielleicht eine Ähnlichkeit zwischen Rothschilds Methode und den Deals von Don Corleone in „Der Pate“. „Eines Tages – und dieser Tag wird vielleicht nie kommen – werde ich Sie bitten, einen Dienst für mich zu tun.“

Rothschild schuf Boom-and-Bust-Zyklen, die für seine Bank höchst profitabel waren, war aber auf die Unterstützung der Regierung angewiesen, wenn der „Bust“-Teil kam.

Wie oben beschrieben, bot die Bank der Öffentlichkeit Kredite zu großzügigen Bedingungen an, um dann plötzlich diese Bedingungen für alle zukünftigen Kredite zu reduzieren. Die Behauptung, die die Bank aufstellen würde, wäre, dass eine Inflation stattfand und die Bank Maßnahmen ergriff, um diese Inflation zu kontrollieren. (Natürlich machte sich Rothschild nicht die Mühe zu erwähnen, dass es die Bank selbst war, die die Inflation verursacht hatte.)

Das Endergebnis wäre eine „Panik“, oder, in heutigen Begriffen, eine „Depression“. Jeder Beteiligte würde durch das Ereignis geschädigt werden, außer den Politikern und der Bank.

Dieses Schema wurde von G. Edward Griffin 1994 genau und prägnant beschrieben:

„Es wird weithin geglaubt, dass Paniken, Boom-and-Bust-Zyklen und Depressionen durch ungezügelten Wettbewerb zwischen den Banken verursacht werden; daher die Notwendigkeit einer staatlichen Regulierung. Die Wahrheit ist genau das Gegenteil. Diese Störungen des freien Marktes sind das Ergebnis staatlicher Verhinderung des Wettbewerbs durch die Gewährung monopolistischer Macht an die Zentralbank.“

Mayer Rothschilds fünf Söhne traten in seine Fußstapfen und kontrollierten später einen Großteil des Bankwesens in Europa. Die Rothschilds sind vielleicht am besten für die Bank of England bekannt, die noch heute als eine der mächtigsten Banken der Welt in Betrieb ist.

Werfen wir also einen kurzen Blick auf das Zentralbankwesen in Amerika.

Im Jahr 1782 wurde die Bank of North America in Amerika in den Kinderschuhen der Vereinigten Staaten eröffnet. Sie war nach dem Vorbild von Rothschilds Bank of England aufgebaut. Sie fungierte als Zentralbank, und da sie vom Kongressabgeordneten Robert Morris organisiert wurde, sollte sie von Anfang an sowohl ihren Direktoren als auch den Politikern der Zeit dienen.

Die Bank diente tatsächlich den Bankern und Politikern – auf Kosten der Einleger. Obwohl die Bank 1783 ihre Charta verlor, gab es schon bald Bestrebungen, eine praktisch identische Bank zu gründen, die „The Bank of the United States“ genannt wurde. Der Vorschlag wurde von den Rothschilds unterstützt, die beabsichtigten, sie zu kontrollieren.

Nachdem man gerade aus erster Hand gesehen hatte, wie viel Schaden eine Zentralbank mit einer faschistischen Beziehung zur Regierung anrichten konnte, fand im Kabinett von Präsident George Washington ein schrecklicher (und andauernder) Streit darüber statt, ob eine weitere potentiell katastrophale Bank erlaubt werden sollte. Der Hauptprotagonist war der gute Außenminister Thomas Jefferson, der sagte,

„Das Bankensystem [ist] ein Schandfleck in allen Verfassungen, der, wenn er nicht abgedeckt wird, in ihrer Zerstörung enden wird … Ich glaube aufrichtig, dass Bankinstitutionen gefährlicher sind als stehende Heere; und dass das Prinzip, Geld auszugeben, um von der Nachwelt bezahlt zu werden … nichts anderes ist als Betrug an der Zukunft in großem Maßstab.“

Auf der anderen Seite führte Finanzminister Alexander Hamilton das Argument für die Schaffung einer zweiten Zentralbank an. Unglaublicherweise genehmigte der Kongress 1791 die Charta für die neue Bank, obwohl er gerade gesehen hatte, was für ein Desaster das sein könnte. Sie eröffnete mit weniger als neun Prozent der in ihrer Charta geforderten privaten Mittel.

Ein Hauptziel der Bank war es, Fiat-Währung für die Regierung bereitzustellen und gleichzeitig Einlagen von der Öffentlichkeit zu sammeln. Sofort begann die neue Bank, Geld zu drucken und zu verleihen, mit vorhersehbaren Ergebnissen. Im Jahr 1811 schloss sie ihre Türen, nachdem sie nur ihre Direktoren und einige Politiker belohnt hatte, während die Einleger ihr Geld verloren.

Dies wäre sicherlich das Ende des gescheiterten Konzepts einer Zentralbank gewesen, einer faschistischen Partnerschaft zwischen Finanziers und Politikern. Doch 1816 erteilte der Kongress der zweiten „Bank of the United States“ eine Charta. Innerhalb von drei Jahren löste die Bank die Panik von 1819 aus, wie im ersten Absatz dieses Artikels erwähnt, und wieder, wie Gouge sagte, „die Bank wurde gerettet und das Volk wurde ruiniert.“

Im Jahr 1832 stand Präsident Andrew Jackson zur Wiederwahl an und er riskierte seinen Erfolg mit einer Kampagne, um die Erneuerung der Charta der Bank of the United States zu verhindern. Obwohl er sowohl seine Wiederwahl als auch seinen Versuch, die Erneuerung der Charta zu stoppen, gewann, setzten sowohl die Rothschild-Familie als auch ihre amerikanischen Gegenspieler ihre Bemühungen fort, eine Zentralbank zu schaffen, die sowohl Banker als auch Politiker mit Reichtum versorgen würde, während sie die Einleger als Cash Cows benutzten.

Dies gelang ihnen 1913 mit der Gründung der Federal Reserve auf wunderbare Weise, eine ausgeklügelte Beziehung zwischen Bank und Staat, die seither funktioniert. In den Boom-and-Bust-Zyklen, die es geschaffen hat, wurde der US-Dollar um mehr als 96% abgewertet, und 1999 erlaubte die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes den Bankern, die Mutter aller Kreditvergaben zu schaffen, was direkt zum Zusammenbruch der Immobilienblase im Jahr 2007 und dem Zusammenbruch des Aktienmarktes im Jahr 2008 führte.

Aber das System ist heute viel weiter entwickelt als im achtzehnten Jahrhundert. Es ist nicht mehr notwendig, die beteiligten Banken zu falten, oder zumindest nicht sofort. Nach den Börsencrashs 2007/2008 hat die Regierung erklärt, dass die Schließung der Zentralbanken die schlimmste Katastrophe wäre, die dem Land widerfahren könnte, und dass das Land deshalb hohe Kredite aufnehmen müsse, um sie zu refinanzieren. Von den Banken wurde nicht verlangt, dass sie diese Gelder tatsächlich als Kredite zur Verfügung stellen, geschweige denn, dass sie für die Schuldner bürgen. Stattdessen konnten die Banken die Gelder absorbieren und die massiven Boni für genau die Direktoren fortsetzen, die das Desaster in erster Instanz verursacht haben.

Die obige Geschichte ist eine kurze, skizzenhafte Darstellung der Ereignisse in Bezug auf das Zentralbankwesen in den USA seit der Gründung des Landes. Sie soll nicht allumfassend sein und der Leser wird ermutigt, das Thema weiter zu studieren. Aber die Skizze hat einen Zweck.

Heute befindet sich der größte Teil der Ersten Welt inmitten einer Wirtschaftskrise, die durch Schulden verursacht wurde. Diese Schulden sind das Produkt des Zusammenwirkens von Bankern und Regierungen.

Die Geschichte zeigt uns, dass die gegenwärtige Situation kein Zufall ist. Sie ist die Wiederholung einer sehr erfolgreichen Methode, mit der Banker mit der Komplizenschaft von Regierungen Boom-und-Bust-Zyklen schaffen; Zyklen, die zwar für fast alle Bürger eines Landes schädlich sind, aber sehr profitabel für diejenigen, die die Zyklen schaffen.

Wenn wir uns die Abendnachrichten ansehen, sehen wir täglich Politiker und Experten, die „Lösungen“ anbieten – „quantitative Lockerung“, „Besteuerung des einen Prozents“ oder einfach „die Dose auf die Straße werfen“. Durch endlose Debatten werden die Zuschauer ermutigt zu glauben, dass die Regierung und die Direktoren der Banken und der Vorsitzende der Federal Reserve irgendwie eine Lösung für das Problem finden werden.

Eine kurze Lektüre der obigen Geschichte legt jedoch nahe, dass es keine „Lösung“ geben wird, da keine Lösung von denen beabsichtigt ist, die das Problem geschaffen haben. Das gesamte Konzept besteht darin, den Einzahler periodisch zum Trocknen aufzuhängen. (Es wird nicht gemacht, um absichtlich unfreundlich zu sein; es wird gemacht, weil es so sehr profitabel ist.)

Wenn der Leser noch nicht so weit ausgequetscht wurde, dass sein Nettovermögen (Wert des Vermögens abzüglich der Schulden) unter Wasser steht, wäre er gut beraten, über Mittel nachzudenken, mit denen seine liquiden Mittel aus dem Bankensystem entfernt werden können, einem System, das, wenn sich die Geschichte wiederholt, bald auch die verbleibenden Vermögenswerte an sich reißen könnte, wenn sich die zweite Hälfte der großen Entwirrung entfaltet.

Heißt das, dass der Leser gleich zur Bank rennen und sein Vermögen abheben sollte? Nicht unbedingt. Was es bedeutet, ist, dass es am besten wäre, zu erkennen, dass es seit Hunderten von Jahren ein klares Muster in Bezug auf Boom-and-Bust-Banken gibt, und der Leser wäre gut beraten, sich einige unangenehme Fragen zu stellen. Hier sind ein paar:

• Wird meine Bank eine derjenigen sein, die zusammenbricht?
• Werden meine Ersparnisse teilweise oder ganz verloren gehen?
• Wie viel Zeit habe ich, bevor ich meine Einlagen abheben sollte?
• Wird meine Bank die Vereinbarung über das Papiergold, das sie mir verkauft hat, einhalten?
• Werde ich in der Lage sein, zugewiesenes Gold, das sie für mich „halten“, entgegenzunehmen?
• Was mache ich mit meinem Vermögen, wenn ich es von der Bank abhebe?
• Wird es Banken geben, die im Geschäft bleiben werden? Welche?

Die oben genannten Fragen sollten in regelmäßigen Abständen gestellt werden, wenn sich die Ereignisse entwickeln. Dies kann den Unterschied zwischen dem Erhalt oder dem Verlust von Vermögenswerten bedeuten, die der Leser jetzt seiner Bank anvertraut.

Anmerkung der Redaktion: Ein schwerer finanzieller Wirbelsturm, der weit über das hinausgeht, was wir bisher gesehen haben, steht am Horizont. Und die meisten Menschen werden auf das, was kommt, nicht vorbereitet sein.

Der Beitrag „Die Bank wurde gerettet, und die Menschen wurden ruiniert.“ erschien zuerst auf uncut-news.ch.

childrenshealthdefense.org

Im heutigen pharmazeutischen Universum kann ein einfacher „sicher und wirksam“-Standard manipuliert werden, um Medikamente von fragwürdigem Wert zu verkaufen. Es ist auch viel Geld im Spiel: Pfizer rechnet in diesem Jahr bereits mit 26 Milliarden Dollar Umsatz durch COVID.

Der Medikamentenhersteller Pfizer gab kürzlich bekannt, dass geimpfte Menschen wahrscheinlich eine Auffrischungsimpfung benötigen, um effektiv gegen neue Varianten von COVID-19 geschützt zu sein, und dass das Unternehmen eine Notfallzulassung der Food and Drug Administration für die Impfung beantragen würde.

Spitzenbeamte der Gesundheitsbehörde verkündeten sofort und mit Nachdruck, dass die Auffrischungsimpfung im Moment nicht nötig sei – und hielten an dieser Position fest, auch nachdem der Top-Wissenschaftler von Pfizer letzte Woche seine Argumente vorbrachte und vorläufige Daten mit ihnen teilte.

Dies hat zu Verwirrung geführt. Sollten die fast 60 % der erwachsenen Amerikaner, die vollständig geimpft sind, eine Auffrischungsimpfung vornehmen lassen oder nicht? Schwindet der Schutz, der es ihnen ermöglicht hat, geliebte Menschen zu sehen und zum Essen auszugehen?

Letztendlich wird die Frage, ob eine Auffrischungsimpfung notwendig ist, wahrscheinlich nicht die Entscheidung der FDA bestimmen. Wenn die jüngste Geschichte eine Vorhersage ist, werden Auffrischungsimpfungen schon bald kommen. Das liegt an dem veralteten, 60 Jahre alten Grundstandard, den die FDA für die Zulassung von Medikamenten verwendet: Ist ein neues Medikament „sicher und wirksam“?

Die FDA, die diesen Standard anwendet, wird sehr wahrscheinlich den Booster von Pfizer für den Notfalleinsatz genehmigen müssen, so wie sie es mit der früheren COVID-Impfung des Unternehmens getan hat. Der Booster ist wahrscheinlich sicher – Hunderte von Millionen haben die früheren Impfungen erhalten – und Pfizer berichtet, dass er die Antikörper einer geimpften Person gegen SARS-CoV-2 dramatisch erhöht. Aus dieser Perspektive kann sie auch als sehr effektiv angesehen werden.

Aber ist diese Art von Wirksamkeit von Bedeutung? Ist ein höheres Niveau an Antikörpern erforderlich, um geimpfte Amerikaner zu schützen? Obwohl die Antikörperspiegel im Laufe der Zeit etwas abnehmen können, bieten die aktuellen Impfstoffe bisher eine sehr gute Immunität.

Was, wenn eine Auffrischungsimpfung zwar sicher und wirksam ist, aber einfach nicht benötigt wird – zumindest im Moment?

Das Vertrauen auf den einfachen Standard „sicher und wirksam“ – der sicherlich vernünftig klingt – ist ein Relikt aus einer Zeit, als es viel weniger und einfachere Medikamente zur Behandlung von Krankheiten gab und bevor die pharmazeutische Herstellung zu einem der größten Unternehmen der Welt wurde.

Die bahnbrechende Gesetzgebung der FDA von 1938 konzentrierte sich in erster Linie auf die Sicherheit, nachdem mehr als 100 Amerikaner an einer flüssigen Form eines frühen Antibiotikums mit Himbeergeschmack starben, weil einer der Inhaltsstoffe als Frostschutzmittel verwendet wurde.

Die Kefauver-Harris Amendments zum Federal Food, Drug and Cosmetic Act von 1962 legten spezifischere Anforderungen für die Arzneimittelzulassung fest: Unternehmen müssen die Wirksamkeit eines Medikaments durch „angemessene und gut kontrollierte Studien“ wissenschaftlich nachweisen.

Im heutigen pharmazeutischen Universum ist die einfache Feststellung „sicher und wirksam“ nicht immer eine angemessene Messlatte, und sie kann manipuliert werden, um Medikamente von fragwürdigem Wert zu verkaufen. Es ist auch viel Geld im Spiel: Pfizer rechnet in diesem Jahr bereits mit 26 Milliarden Dollar Umsatz durch COVID.

Die fortgesetzte Anwendung dieses Standards in den USA, um Medikamente auf den Markt zu lassen, hat zur Zulassung von teuren, nicht unbedingt sehr wirksamen Medikamenten geführt. Im Jahr 2014 hat die FDA zum Beispiel ein Medikament gegen Zehennagelpilz zugelassen, das bis zu 1.500 Dollar pro Monat kosten kann und von dem Studien gezeigt haben, dass es weniger als 10 % der Patienten nach einem Jahr der Behandlung heilt. Das ist effektiver als gar nichts zu tun, aber weniger effektiv und teurer als eine Reihe anderer Behandlungen für dieses lästige Übel.

Es hat auch zu einer Fülle von hochpreisigen Medikamenten zur Behandlung von Krankheiten wie Krebs, Multiple Sklerose und Typ-2-Diabetes geführt, die alle wirksamer sind als ein Placebo, aber oft nicht sehr viel gegeneinander getestet wurden, um festzustellen, welche am wirksamsten sind.

In der heutigen komplexen Welt muss geklärt werden, welche Art von Wirksamkeit die FDA fordern sollte. Und sollte das allein die Aufgabe der FDA sein?

Sollen die Hersteller zum Beispiel nachweisen, dass ein Medikament deutlich wirksamer ist als bereits auf dem Markt befindliche Produkte? Oder die Kosteneffektivität nachweisen – den gesundheitlichen Nutzen eines Produkts im Verhältnis zu seinem Preis – ein Maßstab, den das britische Gesundheitssystem verwendet? Und in welchen Fällen ist die Wirksamkeit gegenüber einem Surrogatmarker – wie einem Antikörperspiegel – ein ausreichend guter Indikator dafür, ob ein Medikament einen signifikanten Einfluss auf die Gesundheit eines Patienten hat?

In den meisten Industrieländern ist der breite Zugang zum nationalen Markt ein zweistufiger Prozess, so Aaron Kesselheim, Professor für Medizin an der Harvard Medical School, der sich mit Arzneimittelentwicklung, -vermarktung und -recht beschäftigt und kürzlich in einem Beratungsausschuss der FDA saß. Der erste Teil bescheinigt, dass ein Medikament ausreichend sicher und wirksam ist.

Danach folgt sofort eine unabhängige Gesundheitstechnologiebewertung, um zu sehen, wo es in das Behandlungs-Armamentarium passt, einschließlich, in einigen Ländern, ob es nützlich genug ist, um überhaupt zum angegebenen Preis verkauft zu werden. Aber in den USA gibt es keinen solchen automatischen Prozess.

Wenn Pfizer die Zulassung beantragt, kann die FDA durchaus einen Booster für den US-Markt freigeben. Die Centers for Disease Control and Prevention müssen dann, wahrscheinlich auf Anraten von Experten der National Institutes of Health, entscheiden, ob sie das Medikament empfehlen und für wen.

Von dieser Entscheidung hängt in der Regel ab, ob die Versicherer das Medikament übernehmen. Pfizer wird wahrscheinlich von einer staatlichen Zulassung profitieren, und das Unternehmen wird auch dann einen gewissen Gewinn erzielen, wenn sich nur die besorgten Menschen, die die Kosten selbst tragen können, für die Impfung entscheiden.

Um eine Empfehlung für eine Auffrischungsimpfung auszusprechen, brauchen die Regierungsexperten mehr Daten. Sie könnten zum Beispiel, wie Dr. Anthony Fauci vorgeschlagen hat, die zusätzliche Impfung nur für eine kleine Gruppe von Patienten freigeben, die ein hohes Risiko für eine tödliche Infektion haben, wie zum Beispiel sehr alte Menschen oder Transplantatempfänger, die immunsuppressive Medikamente einnehmen, wie es einige andere Länder getan haben.

Aber bis die USA den „sicheren und effektiven“ Standard der FDA verfeinert oder eine zweite Ebene der Überprüfung hinzufügt, wenn neue Produkte auf den Markt kommen und die Hersteller sie anpreisen, müssen die Amerikaner selbst entschlüsseln, wessen Version von effektiv und notwendig für sie zählt.

Der Beitrag USA: Dank veralteten Gesetzen werden die Pfizer „Booster-Impfungen“ genehmigt, auch wenn sie nicht wirken werden erschien zuerst auf uncut-news.ch.