Kategorie: Nachrichten

mercola.com

• Expertenaussagen von zwei Wissenschaftlern tragen zur Klärung der Herkunft von COVID-19 bei, das ihrer Meinung nach aus einem Labor in Wuhan, China, als Ergebnis umstrittener Gain-of-Function (GOF)-Forschung ausgetreten ist
• Es gibt keine Beweise für die Theorie, dass SARS-CoV-2 auf einem Nassmarkt in China entstanden ist, und es wurde kein tierischer Wirt oder eine weit verbreitete Übertragung von Tier zu Mensch gefunden
• SARS-CoV-2 hat einen einzigartigen Auslöser auf der Oberfläche, der als Furin-Spaltstelle bezeichnet wird, und einen einzigartigen Code in den Genen für diese Stelle, der als CGG-CGG-Dimer bezeichnet wird; diese Marker gibt es nicht in natürlichen Coronaviren, aber es ist bekannt, dass sie in der GOF-Forschung verwendet wurden
• SARS-CoV-2 wurde für eine optimale Mensch-zu-Mensch-Übertragung präadaptiert, ein weiteres Zeichen für GOF-Forschung

Zwei Wissenschaftler wurden als Zeugen bei der Anhörung des House Oversight and Reform Subcommittee on Select Coronavirus Crisis am 29. Juni 2021 aufgerufen. Ihre Aussage fügt Beweise hinzu, die den Ursprung von COVID-19 klären, von dem sie glauben, dass er aus einem Labor in Wuhan, China, als Ergebnis umstrittener gain-of-function (GOF) Forschung ausgetreten ist.

Viele haben erklärt, dass wir den Ursprung nie wirklich erfahren werden, es sei denn, China gesteht es ein oder ein Whistleblower meldet sich. Aber wie Richard Muller, emeritierter Professor für Physik an der Universität von Kalifornien, Berkeley, während seiner Zeugenaussage sagte: „Wir haben einen Whistleblower, das Virus selbst“.

Muller, der an wissenschaftlichen Arbeiten mitgewirkt hat, die mit Nobelpreisen ausgezeichnet wurden, erklärt, dass das Virus, das aus China kam, genetische Informationen über seine Herkunft mit sich trug.

„Meiner Meinung nach gibt es fünf zwingende Sätze wissenschaftlicher Beweise, die es uns erlauben, zu dieser sehr starken Schlussfolgerung zu komme und ja, es war ein Laborleck“, sagte Muller. Dr. Steven Quay, der erste Wissenschaftler, der aussagte, sie kamen zu der gleichen Schlussfolgerung, dass COVID-19 einen Laborursprung hat, basierend auf „sechs unbestrittenen Fakten, die diese Hypothese unterstützen.“

Es folgt eine Zusammenfassung der Beweise, die sie im obigen Video detailliert wiedergeben, in der Hoffnung, dass wir durch die Aufdeckung des wahren Ursprungs von COVID-19 dazu beitragen können, zukünftige Pandemien und den damit verbundenen Verlust von Menschenleben zu verhindern.

Könnten sie aus unserem Labor stammen?

Quay ist Arzt und Wissenschaftler mit einem beeindruckenden Hintergrund, darunter Hunderte von veröffentlichten Artikeln, die über 10’000 Mal zitiert wurden. Quay hält 87 Patente in 22 verschiedenen Bereichen der Medizin, hat sieben von der FDA zugelassene Medikamente erfunden – und glaubt, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor in China stammt.

Ich habe kürzlich ein Interview mit Dr. Quay geführt, das wir demnächst veröffentlichen werden. Aber in seinem 140-seitigen Forschungspapier, das eher einem Buch gleicht, macht er ein starkes Argument, dass es praktisch unwahrscheinlich ist, dass das SARS-CoV-2-Virus aus der Natur stammt. Wie unwahrscheinlich? Stellen Sie sich alle Atome im Universum vor und dann stellen Sie sich vor, Sie würden versuchen, dasselbe Atom zweimal zu finden. Das wäre weitaus wahrscheinlicher, als dass das Virus aus der Natur kommt.

Bereits am 30. Dezember 2019 gab es Anzeichen. Das war der Tag, an dem Shi Zhengli, Ph.D., die Direktorin des Wuhan Institute of Virology’s (WIV) Center for Emerging Infectious Diseases, auch bekannt als „Fledermausfrau“, von einem neuartigen Coronavirus erfuhr, das in der Nähe des WIV einen Ausbruch von Lungenentzündungsfällen verursacht hatte.

„Könnten sie aus unserem Labor stammen?“, fragte sich Shi, die sich seit 2004 mit von Fledermäusen übertragenen Viren, darunter auch SARS-ähnlichen Coronaviren, beschäftigt. Seitdem häufen sich die Hinweise, dass COVID-19 wahrscheinlich aus einem Labor in China stammt, nachdem es einer Art Manipulation unterzogen wurde, um die Infektiosität und Pathologie beim Menschen zu fördern, bekannt als Gain-of-Function (GOF)-Forschung. Laut Quay:

In den letzten 18 Monaten haben wir sehr viel über den Ursprung der Pandemie gelernt, aber eine meiner Frustrationen ist, dass Virologen und Wissenschaftsjournalisten auf der ganzen Welt zu ignorieren scheinen, was gelernt wurde und die unvermeidliche Schlussfolgerung, die es offenbart.

So unbequem es auch ist, ich glaube, dass die Beweise schlüssig belegen, dass die COVID-Pandemie kein natürlicher Prozess war, sondern aus einem Labor in Wuhan, China, kam, und dass sie die Fingerabdrücke einer genetischen Manipulation für einen Prozess hat, der Funktionsgewinnforschung genannt wird.

Quay: Sechs unbestrittene Fakten legen nahe, dass COVID aus einem Labor ausgetreten ist

Quay erklärte, dass sechs unbestrittene Tatsachen die Hypothese stützen, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor ausgetreten ist.

1. Der Ursprung von Covid ist nicht ein Markt für Meeresfrüchte – In den frühen Tagen des Ausbruchs erzählte China der Welt, dass die COVID-19-Pandemie auf dem Hunan Seafood Market, einem Nassmarkt in Wuhan, begann, weil die Hälfte der anfänglichen Fälle mit diesem Ort in Verbindung gebracht wurde. Dies erinnert an andere Coronavirus-Ausbrüche, einschließlich SARS-Cov-1 (SARS) und Middle East respiratory syndrome (MERS), die beide auf Tiermärkten begannen.

Nach 18 Monaten wissen wir jedoch, dass es [COVID-19] aus drei Gründen nicht auf einem Markt in Wuhan begann“, sagte Quay. Erstens war keiner der frühen COVID-Patienten aus dem Markt in Hunan mit der frühesten Version des Virus infiziert, was bedeutet, dass sie bereits infiziert waren, als sie auf den Markt kamen.

„Vier Patienten mit der frühesten Version des Virus hatten eines gemeinsam“, sagte Quay. „Keiner hatte eine Exposition auf dem Markt.“ Zweitens hatte keine der Umweltproben, die vom Markt genommen wurden, das früheste Virus, was bedeutet, dass sie ebenfalls bereits infiziert auf den Markt kamen.

Darüber hinaus wurden 457 Tiere vom Hunan-Markt getestet, und alle waren negativ auf COVID. Weitere 616 Tiere von Lieferanten des Hunan-Marktes wurden ebenfalls getestet, und alle waren negativ. Wildtiere aus Südchina – 1864 davon, von der Art, die auf dem Hunan-Markt gefunden wurde – wurden ebenfalls getestet und waren negativ für das Virus.

1. Das Virus wurde nicht in einem tierischen Wirt gefunden – Wissenschaftler haben 80’000 Proben von 209 verschiedenen Spezies getestet, aber das SARS-CoV-2-Virus wurde in keinem einzigen Exemplar gefunden. „Die Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei einer gemeinschaftlich erworbenen Infektion bei etwa 1 zu einer Million“, sagte Quay. „Das ist das, was man für eine im Labor erworbene Infektion erwarten würde.“
2. Keine Fälle von COVID wurden in Blutproben vor dem 29. Dezember entdeckt – Wenn das Virus auf natürliche Weise aus einem wilden Tier entstanden wäre, wäre eine kleine Anzahl von Fällen wahrscheinlich bereits im Umlauf gewesen. Aber nach dem Testen von 9952 gelagerten menschlichen Blutproben aus Krankenhäusern in Wuhan aus der Zeit vor dem 29. Dezember, gab es keinen einzigen Fall von COVID in irgendeiner Probe“, sagte Quay.

„Es wurde erwartet, dass zwischen 100 und 400 positiv sein würden. Die Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei einer in der Gemeinschaft erworbenen Infektion auch bei etwa 1 zu einer Million, aber das ist das, was man bei einer im Labor erworbenen Infektion erwarten würde“.

1. Keine Beweise für mehrfache Übertragungen von Tier zu Mensch – Bei früheren Coronavirus-Ausbrüchen wie SARS und MERS wurden 50 bis 90 % der frühen Fälle eindeutig mit verschiedenen Infektionen von Tier zu Mensch in Verbindung gebracht. Bei SARS-Cov-2 wurden 249 frühe Fälle von COVID-19 genetisch untersucht und es handelte sich bei allen um eine Übertragung von Mensch zu Mensch.

Für eine gemeinschaftlich erworbene Infektion, so Quay, „ist das die Wahrscheinlichkeit, eine Münze 249 Mal zu werfen und jedes Mal Kopf zu bekommen. Dies ist jedoch das, was man für eine im Labor erworbene Infektion erwarten würde.

1. SARS-CoV-2 hat zwei einzigartige Faktoren, die auf GOF hinweisen – SARS-CoV-2 hat einen einzigartigen Auslöser auf der Oberfläche, der Furin-Spaltstelle genannt wird, und einen einzigartigen Code in den Genen für diese Stelle, der CGG-CGG-Dimer genannt wird. „Das sind zwei unabhängige Ebenen der Einzigartigkeit“, bemerkte Quay. Furin ist ein Protein kodierendes Gen, das bestimmte Proteine aktiviert, indem es bestimmte Abschnitte abschneidet.

Um in Ihre Zellen einzudringen, muss das Virus zunächst an einen ACE2- oder CD147-Rezeptor auf der Zelle binden. Anschließend muss die S2-Spike-Proteinuntereinheit proteolytisch gespalten (geschnitten) werden. Ohne diese Proteinspaltung würde das Virus einfach an den Rezeptor binden und nicht weiter kommen. „Die Furin-Stelle ist der Grund, warum das Virus so übertragbar ist und warum es in das Herz, das Gehirn und die Blutgefäße eindringt“, erklärt Quay.

Während Furin-Spaltstellen in anderen Viren wie Ebola, HIV, Zika und Gelbfieber existieren, kommen sie in Coronaviren nicht natürlich vor. Das ist ein Grund, warum Forscher die Furin-Spaltstelle als „smoking gun“ bezeichnet haben, die beweist, dass SARS-CoV-2 im Labor entstanden ist. Die gesamte Gruppe der Coronaviren, zu der SARS-CoV-2 gehört, enthält kein einziges Beispiel für eine Furin-Spaltstelle oder einen CGG-CGG-Code, so Quay.

Quays Bayes’sche Analyse der Ursprünge von SARS-CoV-2 ergab, dass das Auffinden eines CGG-CGG-Codon-Paares in der Furin-Stelle von SARS-CoV-2 „ein höchst unwahrscheinliches Ereignis“ ist, und dies kann dazu verwendet werden, die Wahrscheinlichkeit, dass SARS-CoV-2 zoonotischen Ursprungs ist, auf nur 0,5 % zu korrigieren, während die Wahrscheinlichkeit eines Laborursprungs 99,5 % beträgt.

Darüber hinaus haben die WIV und andere Labore auf der ganzen Welt seit 1992 im Rahmen von GOF-Experimenten wiederholt Furin-Stellen in Viren eingefügt. „Es ist die einzige sichere Methode, die immer funktioniert und die Viren immer infektiöser macht“, so Quay. WIV war auch für die breite Verwendung von CGG-CGG-Codonpaaren bekannt.

Quay schrieb in seiner Analyse: „Wissenschaftler des Wuhan Institute of Virology stellten der wissenschaftlichen Gemeinschaft ein technisches Bulletin zur Verfügung, wie man genetische Einfügungen in Coronaviren vornimmt und schlugen vor, genau dieses CGGCGG-Codon zu verwenden.

1. SARS-CoV-2 für die Übertragung von Menschen optimiert – Quays letzter Punkt konzentrierte sich darauf, dass SARS-CoV-2 für die Übertragung von Mensch zu Mensch präadaptiert ist. „Insbesondere“, sagte er, „war der Teil des Virus, der mit menschlichen Zellen interagiert, zu 99,5% optimiert. Als Sars-1 zum ersten Mal auf den Menschen übersprang, hatte es nur 17% der Veränderungen, die nötig waren, um eine Epidemie auszulösen.“ Wie wurde SARS-CoV-2 im Labor „beigebracht“, Menschen so effizient zu infizieren?

Eine übliche GOF-Methode zur Optimierung von SARS-CoV-2, erklärte Quay, wäre die serielle Passage im Labor auf einer humanisierten Maus gewesen, um eine menschenähnliche Lungenentzündung zu entwickeln. Kurz gesagt, die Forscher infizieren die humanisierte Maus mit dem Virus, warten eine Woche und gewinnen dann das Virus von der kränksten Maus. Dieses Virus wird dann verwendet, um weitere Mäuse zu infizieren, und der Prozess wird wiederholt, bis man ein Virus erhält, das alle Mäuse töten kann.

Die Herausforderung besteht darin, die humanisierten Mäuse zu erzeugen, um den Prozess überhaupt erst zu beginnen, aber es ist bekannt, dass ein Teil der GOF-Forschung der WIV darin bestand, humanisierte Mäuse für Experimente zu verwenden, um festzustellen, welche Coronaviren den Menschen infizieren könnten, sowie für die Forschung, um Viren, die nicht in der Lage waren, den Menschen zu infizieren, genau das zu tun.

In anderen Berichten wurde auch behauptet, dass die WIV im Jahr 2019 Forschungen durchführte, bei denen humanisierte Mäuse mit neuartigen Fledermaus-SARS-Coronaviren infiziert wurden, und Jahre zuvor wurde ein Video veröffentlicht, das zeigt, wie WIV-Wissenschaftler mit wenig oder gar keiner Schutzausrüstung arbeiten, während sie mit lebenden Viren arbeiten.

Darüber hinaus hat die WIV laut Quay zugegeben, dass sie auf Kosten der US-Steuerzahler mit humanisierten Mäusen gearbeitet hat, die von Ralph Baric, Ph.D., an der University of North Carolina in Chapel Hill entwickelt wurden.

Fünf weitere Anzeichen, die auf eine Laborherkunft hindeuten

Muller stimmte weitgehend mit Quays Aussage überein und fügte fünf eigene Punkte hinzu, die die hohe Wahrscheinlichkeit, dass COVID-19 aus einem Labor stammt, weiter festigen.

1. Abwesenheit von präpandemischen Infektionen – Wie Quay fand auch Muller das Fehlen von präpandemischen Infektionen in mehr als 9000 in Wuhan genommenen Proben höchst verdächtig. „Das ist beispiellos“, sagte er. „Das gab es weder bei MERS noch bei SARS.“
2. Fehlen eines Wirtstieres – Muller brachte den Lancet-Brief vom Februar 2020 zur Sprache, in dem eine Gruppe von 27 Wissenschaftlern, darunter Peter Daszak, der enge Verbindungen zur WIV hat, „Verschwörungstheorien verurteilt, die nahelegen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat.“

Wenn man sich den Brief von The Lancet anschaut, sagte Muller, sagen sie, dass man einen Labor-Ursprung ausschließen kann, weil China das Wirtstier identifiziert hat und gingen sogar so weit, China für seine Offenheit zu loben. „Dieses Papier vom The Lancet, liest sich nicht gut, wenn wir es 16 Monate später betrachten,“ sagte Muller und bemerkte, dass ein Wirtstier nicht gefunden wurde.

1. Beispiellose genetische Reinheit – In Anlehnung an Quay sagte Muller auch, dass der einzigartige genetische Fußabdruck von SARS-CoV-2 sich von dem anderer Coronaviren wie MERS und SARS sowie von anderen Arten natürlicher Viren unterscheidet. Aber sagte er: „Es ist genau das, was Sie erwarten würden, wenn Sie einen Funktionsgewinn durchgemacht hätten.“
2. Spike-Mutation – Muller hob auch die einzigartigen Mutationen im Spike-Protein von SARS-CoV-2 hervor. „Die Tatsache, dass es keinen anderen bekannten Weg für diese Spike-Mutation gibt, als eine Gen-Insertion in einem Labor, ist ein sehr starkes Argument“, sagte Muller.
3. Virus wurde optimiert, um Menschen anzugreifen – Dies ist etwas, das noch nie in natürlichen Virus Freisetzungen passiert ist, sagte Muller, „aber es passiert, wenn Sie es durch Funktionsgewinn laufen.“

Es gebe zwar keine Beweise für einen zoonotischen Ursprung von SARS-CoV-2, aber „jedes dieser Dinge ist für sich genommen überzeugend“, sagte Müller. „Wenn wir eines der fünf Dinge hätten, sollten wir zu dem Schluss kommen, dass die Beweise stark für den Laborursprung sprechen.“ Und wir haben keinen der fünf, sondern alle. Muller erzählte auch eine Anekdote, die sich mit einem seiner Kollegen ereignete – eine Geschichte, die er sagt, sei „so erschreckend und beängstigender als fast alles andere in meinem Leben“.

In den ersten Tagen der Pandemie bat er einen befreundeten Virologen, ihm bei der Durchsicht der Literatur zu helfen, die auf ein mögliches Leck im Labor hindeutete. Der Freund sagte nein, also fragte er, ob jemand in seinem Labor das machen könnte. Aber die Antwort war wieder nein. Muller bedrängte ihn zu dieser Absage, worauf er antwortete:

„Wenn jemand in meinem Labor entdeckt wird, dass er an einer Laborleckhypothese arbeitet, wird China uns als Feinde Chinas bezeichnen und das Labor wird auf die schwarze Liste gesetzt und wir können nicht mehr zusammenarbeiten. Wir arbeiten ständig mit China zusammen. Dieses Risiko wird niemand eingehen.“

„Die Vorstellung, dass China es geschafft hat, sich einzumischen, die Freiheit der Meinungsäußerung, die Freiheit der Forschung und die Freiheit des Denkens in den USA durch diese Zusammenarbeit zu brechen, ist wirklich beängstigend“, sagte Muller und nannte es „eines der beängstigendsten Gespräche, die ich in meinem Leben hatte.“ Letztendlich, jedoch, die Wahrheit wird sich durchsetzen, solange die lange zensierte Labor-Leck-Theorie und Beweise zur Unterstützung der es weiterhin Mainstream zu gehen.

Quelle:

• ^{1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13} YouTube June 29, 2021
• ³ Scientific American June 1, 2020
• ^8, 9 Zenodo January 29, 2021
• ¹⁰ YouTube June 13, 2021
• ¹¹ GM Watch June 17, 2020
• ¹⁴ The Lancet February 19, 2020 DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9

Der Beitrag Neue Erkenntnisse: Experten-Wissenschaftler sagen über die Herkunft des Virus aus erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Von Álvaro Peñas

 

Das am 15. Juni vom ungarischen Parlament verabschiedete Kinderschutzgesetz hat eine der größten Offensiven gegen die Regierung von Viktor Orbán ausgelöst. Das neue Gesetz löste eine Welle der Hysterie unter den Brüsseler Bürokraten und eine sofortige Reaktion der Kommissarin Vera Jourova aus, die seit langem die Messer gegen Ungarn und Polen wetzt und am 22. Juni ankündigte, dass sie ein Sanktionsdossier gegen Ungarn vorbereiten würde. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, die das neue Gesetz „beschämend“ nannte, weil es Gespräche über Homosexualität in ungarischen Schulen verbietet, sagte, sie werde „die volle Macht der Kommission“ nutzen, um die Grundrechte der Europäer in Ungarn zu schützen. Offenbar sind LGBT-Gespräche für Kinder ein Grundrecht. Die größte Überreaktion kam jedoch vom niederländischen Premierminister und guten Freund der Familie Soros, Mark Rutte, der erklärte, dass die Ungarn in die Knie gezwungen werden sollten. Auf ungarischer Seite antwortete Justizministerin Judit Varga in einem Interview auf Radio Kossuth, dass „die Europäische Kommission mit Unterstützung des Europäischen Parlaments will, dass Ungarn LGBTQ-Aktivisten und ‑Organisationen in Kindergärten und Schulen zulässt, aber Ungarn will das nicht“, und betonte, dass das Gesetz keine europäischen Standards verletze. Doch egal, was die Ungarn sagten oder was im Gesetz stand, die Hexenjagd hatte bereits begonnen.

Alexander Soros und Mark Rutte

Natürlich wurde die Kampagne von den Mainstream-Medien enthusiastisch unterstützt, die das ungarische Kinderschutzgesetz schnell als „homophobes Gesetz“ bezeichneten. Die Rolle einer von Soros‘ Organisationen, der Civil Liberties Union for Europe, einer Nichtregierungsorganisation, die sich für bürgerliche Freiheiten in der Europäischen Union einsetzt, ist bemerkenswert. Auf ihrer Website Liberties veröffentlichten Israel Butler und Valentin Toth am 15. Juni in der Rubrik „Empowerment“ einen Artikel, in dem sie darauf hinwiesen, dass es ein Fehler sei, von einem Gesetz gegen Pädophilie zu sprechen. Die Autoren raten, dass „Journalisten und Aktivisten einen Moment innehalten und über die Worte nachdenken sollten, die sie in ihren Berichten und Kampagnen verwenden“, d.h. sie belehren Journalisten darüber, welche Phrasen sie verwenden sollten, wenn sie über das ungarische Gesetz berichten, und dass sie das Gesetz nicht beim Namen nennen sollten. Drei Tage später begann das Nachrichtenportal hvg.hu das Gesetz als „homophobes Gesetz“ zu bezeichnen und erwähnte diesen Begriff innerhalb von 26 Stunden in neun Artikeln, und andere liberale Zeitungen begannen, dasselbe zu tun.

In der Zwischenzeit fügte Reporter ohne Grenzen (RSF) den ungarischen Premierminister Viktor Orbán zu seiner Liste der Regierungschefs hinzu, die die Pressefreiheit „räuberisch“ missachten, eine kleine Gruppe, zu der auch Jair Bolsonaro, der weißrussische Alexander Lukaschenko, Nicolas Maduro und Wladimir Putin gehören. In der Rangliste der Pressefreiheit 2021 platziert RSF Ungarn auf Platz 92, hinter Haiti und Lesotho, aber besser als Mauretanien und Guinea-Bissau. Angesichts dieser neuen Hetzkampagne wies Judit Varga darauf hin, dass die „Soros-‚ex machina‘ wieder in Aktion ist“ und erinnerte an die riesigen Spenden von Soros‘ Stiftungen an RSF.

Eine tausendmal wiederholte Lüge ist keine Wahrheit, und die Wahrheit ist, dass es in Ungarn viele regierungsfeindliche Medien gibt und dass es keine Zensur gibt, etwas, dessen man sich in der Europäischen Union nicht rühmen kann. Im Juni beschloss die ungarische Regierung, für eine Anzeige in verschiedenen europäischen Zeitungen und Online-Medien zu zahlen, die sieben Schlüsselpunkte für die Zukunft der Europäischen Union enthält. Einige Zeitungen, wie Spaniens ABC, hatten kein Problem mit der Werbekampagne, aber 20 Medienunternehmen weigerten sich, sie zu veröffentlichen. Fünf begründeten ihre Entscheidung nicht einmal und der Rest verwies auf „redaktionelle Entscheidungen“. Ein weiteres Beispiel ist die Website POLITICO Europe, die sich weigerte, einen Meinungsartikel von Judit Varga über das Kinderschutzgesetz zu veröffentlichen.

Im Inneren werden ungarische LGBT-Organisationen wie die Labrisz Lesbian Association (Labrisz Leszbikus Egyesület), Háttér Társasaság, Budapest Pride, die Transgender Association Transvanilla oder die Hungarian LGBTQ Association vom Soros-Netzwerk finanziert. Das ungarische Portal Origo hat die in den letzten Jahren gestiegenen Gelder zusammengestellt, die die Open Society Foundation (OSF) in diese Vereine gesteckt hat: Labrisz erhielt im Jahr 2019 11 Millionen Gulden, 25 Millionen Gulden gingen an Háttér Társaság und 6 Millionen Gulden an Budapest Pride. Mit diesem Geld werden nicht nur ihre Gehälter bezahlt, sondern auch die Gender-Ideologie gefördert. Ein gutes Beispiel dafür ist das Kinder-Märchenbuch „Märchenland ist für alle da“, das im September 2020 vom Verein Labrisz Lesbian veröffentlicht wurde. Ein homosexuelles Bilderbuch für Kinder, das laut dem vereinseigenen „Jahresbericht 2020“ mit rund 4,1 Millionen Forint, die vom OSF bezahlt wurden, redigiert, korrigiert und beworben wurde. Das Buch, das mit dem neuen Gesetz in Ungarn nicht das Licht der Welt hätte erblicken können, war laut ursprünglichem Untertitel für „Aktivitätspläne für Vorschul- und Grundschullehrer“ gedacht. Dies wurde später in „Aktivitätspläne für Lehrer“ geändert, wobei die Altersgruppe der Vorschulkinder angesichts der enormen Kontroverse, die dies auslöste, weggelassen wurde. Neben Protestdemonstrationen nannten alle möglichen Gruppen und Publikationen wie Élet és Irodalom (Leben und Literatur) das Buch „beschämend“.

Soros-Spenden an ungarische LGBT-Bewegung

Das Buch war die Grundlage für eines von zwei Vertragsverletzungsverfahren, die Brüssel am Donnerstag gegen Ungarn eingeleitet hat. In der ersten, die auch Polen einschließt, geht es um die angebliche Verletzung von „LGBT-Rechten“. In der zweiten geht es darum, dass das Buch angeben muss, dass es „von traditionellen Geschlechterrollen abweichendes Verhalten darstellt“ und dass dies gegen die Meinungsfreiheit und sogar gegen die Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken verstößt. Diese Verfahren müssen vor dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) geklärt werden, in einem Prozess, der Jahre dauern kann, aber die Wahrheit ist, dass diese Maßnahme, wie Ungarn zu Recht anmerkt, in die Zuständigkeit der Mitgliedsstaaten fällt und dass die EU-Grundrechtecharta selber besagt, dass nur die Eltern das Recht haben, die Erziehung ihrer Kinder zu bestimmen. In der Zwischenzeit wird diese Kampagne weitergehen, eine weitere Offensive gegen Ungarn, und in geringerem Maße gegen Polen, als Teil des besonderen Krieges Brüssels gegen Länder, die sich weigern, ihre Souveränität aufzugeben und die globalistische ideologische Achterbahn zu akzeptieren. Ein Krieg, in dem das Soros-Netzwerk eine zentrale Rolle spielt: durch die Beeinflussung oder Lenkung der Medien, durch den Einsatz „zivilgesellschaftlicher“ Gruppen zur Denunziation und Vorlage anklagender Beweise und durch seinen enormen Einfluss innerhalb der Europäischen Kommission und der europäischen Justiz. Das Europäische Parlament hat bereits ein Einfrieren der versprochenen EU-Gelder gefordert, bis die Ungarn einlenken, aber die Kommission hat noch nicht die Mittel, um diese Drohung wahr zu machen. Die Offensive wird also in den Medien und in politischen Stellungnahmen weitergehen und mit dem Näherrücken der ungarischen Wahlen in weniger als einem Jahr noch zunehmen. Man kann nur hoffen, dass auch diesmal, wie bei allen früheren Gelegenheiten, Ungarn und Polen standhaft bleiben werden.

Quelle: El Correo de España

---

Hinter der Abtreibungslobby stehen nicht die viel gepriesenen Frauenrechte, sondern in Wirklichkeit harte wirtschaftliche Interessen. Die im Folgenden beschriebenen unmenschlichen Experimente bestätigen dies.

Unmenschliche Experimente

Die Pro-Life-Gruppe protestiert seit langem gegen die UCSF und universitätsnahe Einrichtungen wegen ihrer grausamen Experimente mit fötalem Gewebe und Körperteilen. Pro-Life San Francisco lehnt sowohl „Tests“ mit humanisierten Mäusen als auch inhumane Zweittrimesterabtreibungen ab. UCSF erhält Millionen von Steuergeldern, um diese Experimente durchzuführen, die kaum als ethisch, wissenschaftlich oder gar legal bezeichnet werden können.

Pro-Life-Aktivisten haben letzte Woche bekannt gegeben, dass sie zwei Dokumente erhalten haben, die zeigen, dass die UCSF Forschung an lebensfähigen menschlichen Föten betreibt. Pro-Life San Francisco hat UCSF und seine Partnerinstitutionen beschuldigt, „unsensible Abtreibungsbeschaffungsoperationen“ durchzuführen, nachdem sie von den Dokumenten erfahren hatten, berichtete Live Action.

Töten lebensfähiger Föten

Fötale Körperteile für die Experimente werden von abgetriebenen Babys in zwei Women’s Options Centers an der UCSF „beschafft“.

Studien belegen, dass die in diesen Einrichtungen angewandten Techniken des induktiven Schwangerschaftsabbruchs in bis zu 50 Prozent der Fälle zu Lebendgeburten führen. So dürfen lebensfähige Föten getötet werden, um „frische Organe zu ernten“.

Beschaffung von Protokollen und Verfahren

Pro-Life San Francisco hat Dokumente – unter dem California Public Records Act – angefordert, die sich auf Protokolle und Verfahren beziehen, die an der UCSF verwendet werden, um „die Lebensfähigkeit eines Neugeborenen nach Abtreibungsverfahren zu bestimmen, die zu einer Geburt führen, einschließlich (…) Fälle, in denen der Fötus lebend geboren wird, nachdem der Eingriff durchgeführt wurde“. Zum anderen wollte er Informationen über die medizinische Versorgung von Neugeborenen, die im Women’s Options Center geboren wurden. Drittens forderte er Zugang zu den Beschaffungsprotokollen für menschliches fötales Gewebe.

Es gibt kein Szenario zur Rettung von Abtreibungsüberlebenden, also werden sie dem Tod überlassen

Die UCSF-Anwälte argumentierten, dass für die ersten beiden Anfragen keine Dokumente verfügbar seien, weil sie „kein Protokoll zur Bestimmung der Lebensfähigkeit von Abtreibungsüberlebenden und deren Versorgung haben“. Es ist erstaunlich, dass sie kein Protokoll für Lebendgeburten haben, trotz der bekannten Tatsache ihrer Häufigkeit. Laut Live Action:

„Dies ist ein stillschweigendes Eingeständnis der Möglichkeit, dass Überlebende von Abtreibungen einfach dem Tod überlassen werden, ohne auch nur eine grundlegende humane Versorgung, um ihr Leiden zu verringern“.

Die Frage der Durchführbarkeit

Das Fehlen eines Protokolls zur Bestimmung der Lebensfähigkeit ist nicht überraschend. Es hat sich gezeigt, dass Lebensfähigkeit ein im Wesentlichen bedeutungsloses Konzept ist, da Wissenschaft und Technologie immer weiter voranschreiten und es Kindern ermöglichen, außerhalb des Mutterleibs in immer jüngeren Jahren zu überleben. Die Lebensfähigkeit kann daher von Individuum zu Individuum und von Schwangerschaft zu Schwangerschaft variieren.

Erhaltene Dokumente enthüllen beunruhigende Details

Die Universität war daher gezwungen, der dritten Aufforderung nachzukommen und die Protokolle der fötalen Gewebebeschaffung auszuhändigen. Die erhaltenen Dokumente enthüllten beunruhigende Details über die Grausamkeiten, die in staatlich finanzierten, öffentlich geförderten Einrichtungen stattfinden, und die eklatant gefühllose und unmenschliche Art und Weise, in der sie ausgeführt werden.

Dokumentiert wird die Entnahme von Teilen des Fötus wie die untere Körperhälfte, das Becken mit den äußeren Genitalien, Penis, Klitoris und sogar die Gebärmutter.

Experimente finden fast ausschließlich an Genitalien statt

Besonders bemerkenswert ist, wie oft Fortpflanzungsorgane in diesen Listen auftauchen.

In 42 der 43 Protokolle wurde die Entnahme von Genitalien und/oder Keimdrüsen dokumentiert.

Die erhaltenen Gewebeentnahmeprotokolle halten tatsächlich die Ankunft und Abreise der „Gewebesammler“ sowie die tatsächlich entnommenen Körperteile fest. Die Dokumente enthalten fetale Körperteile wie die untere Körperhälfte, das Becken mit Genitalien, Hoden, Blase, Penis, Klitoris oder auch die Gebärmutter.

Aus den Daten geht hervor, dass die Organisation, die fötales Gewebe erntet, keine längeren Zeiträume ausgelassen hat, während andere Unternehmen während der strengen COVID-19-Schließungen in Kalifornien komplett geschlossen wurden.

Unethisch und schändlich

Die Anzeichen sind, dass hier etwas völlig inakzeptables, unethisches und ungnädiges stattgefunden hat. Wie kann jemand solche Gräueltaten begehen, und das auf Kosten der öffentlichen Hand? Haben diese Leute nie einen Moment innegehalten, um die Schwere und die Konsequenzen ihres Handelns zu bedenken?

Die Tatsache, dass sie ihre Arbeit auf die „übliche“ Weise angehen, mit der Banalität des Alltäglichen, erlaubt es ihnen, diese unergründlichen Verbrechen mit Leichtigkeit zu tun. Wie könnte man sonst lebensfähige Föten ermorden und zerstückeln?

Gott sei ihnen gnädig, weil es kein anderer kann!

Quelle: Radio Szent Korona

---

Die überwältigende Mehrheit der Erwachsenen, die mit Corona ins Krankenhaus eingeliefert wurden, hatte eine oder mehrere Grunderkrankungen, wie eine neue Studie zeigt. Mehr als 99 Prozent der Corona-Patienten, die starben, hatten mindestens eine Grunderkrankung.

Die Studie, die Anfang des Monats von der CDC, dem US-amerikanischen Nationalen Institut für öffentliche Gesundheit und Umwelt, veröffentlicht wurde, basiert auf fast fünf Millionen Krankenhauseinweisungen in über 800 Krankenhäusern zwischen März 2020 und März 2021. Bei elf Prozent der Patienten (540’667) wurde Corona diagnostiziert.

Nur 740 Corona-Todesfälle hatten keine Grunderkrankung

Die große Mehrheit der Corona-Patienten hatte mindestens zwei Grunderkrankungen. Fast die Hälfte von ihnen hatte mindestens sechs Grunderkrankungen. Nur 5,1 Prozent der Corona-Patienten hatten keine Grunderkrankung.

Von 540’667 Menschen, die mit Corona ins Krankenhaus eingeliefert wurden, starben 80’174. Immerhin 99,1 Prozent von ihnen hatten ein Grundleiden. Nur 740 hatten keine Vorerkrankungen.

Die Patienten, die mit Corona im Krankenhaus landeten, waren im Durchschnitt 68 Jahre alt. Von den jüngeren Corona-Patienten (über 40) waren mehr als ein Drittel übergewichtig, 18 Prozent hatten Diabetes und 17 Prozent Bluthochdruck.

Angst kann tödlich sein, wenn es um Covid geht. Die CDC führt Fettleibigkeit und Angstzustände als Hauptrisikofaktoren für die Sterblichkeit auf. Bei ängstlichen Patienten war die Wahrscheinlichkeit, an Covid zu sterben, um 28 Prozent höher als bei Patienten, die nicht unter Ängsten litten.

Der Beitrag US-Behörde CDC: mehr als 99% der Corona-Todesfälle hatten Grunderkrankungen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

(Freier Online-Journalist und Blogger) Die Gender-Agenda wird immer weiter vorangetrieben. Die “natürliche biologische” Ordnung der Geschlechter, so wie wir geboren wurden, soll auf den Kopf gestellt, mitunter sogar vernichtet werden. Jeder, der sich dagegen wehrt, wird sofort verunglimpft, obwohl es die Mehrheit der Menschen ist, die diesen “Gender-Wahn” ablehnen. Aber wie bekannt, ist es den […]

Curcuris, eine kleine Stadt in der Gegend von Oristano am Fuße des Berges Arci, ist der Ausgangspunkt der sardischen Revolte gegen das gefürchtete Verbot, wonach Restaurants, Schwimmbäder und andere öffentliche Orte ohne grünen Pass nicht mehr betreten werden dürfen.

 

Jonata Cancedda, 32, hat ein Plakat am Eingang zu seiner Bar-Restaurant-Pizzeria aufgehängt: „Hier verlangen wir keinen Green Pass zum Betreten“.

Cancedda unterstützt diese nationale Initiative, die vom Turiner Bürgermeisterkandidaten Ivano Verra eingebracht wurde.

„Ich finde es nicht richtig, dass die Rechte derjenigen, die nicht geimpft sind, verletzt werden“, sagte er gegenüber ANSA, „ich bin nicht gegen Impfstoffe. Dies ist nicht das Problem. Aber ich kann es nicht ertragen, dass es Diskriminierung und Unterschiede zwischen Geimpften und Ungeimpften geben kann. Wir wollen keine Differenzen oder diskriminierende Kennzeichnungen, mit denen wir schon in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen gmacht haben.

„Diejenigen, die das Plakat gesehen haben“, so Cancedda weiter, „haben gesagt, dass die Initiative richtig ist. Auf der anderen Seite ist ein Drittel der Bevölkerung nicht geimpft. Und viele, aus diversen Gründen, wollen diesen Impfstoff nicht. Das Motto lautet: „Der Pass geht nicht durch“. Und die Botschaft, die landesweit verbreitet wird, ist sehr eindeutig: „Habt ihr ihn? Gut. Habt ihr ihn nicht? Auch in Ordnung. Wir wollen einfach nur unseren Job machen, der nicht darin besteht, Kontrolleure zu sein“.

Quelle: VoxNews

Derweil in Frankreich allenthalben Demonstrationen gegen Macon und den Impfpass:

Iniziano le proteste in tutta la Francia (Dunkerque, Quimper, Aix-en-Provence) contro Macron e passaporto sanitario. La libertà non va chiesta, va presa! t.co/kJWQdnGGHv pic.twitter.com/wkVtLo2p2Z

— RadioSavana (@RadioSavana) July 17, 2021

Tutta la Francia in rivolta contro Macron e passaporto sanitario. A breve in tutta Europa. La libertà non va chiesta, va presa! t.co/kJWQdnGGHv pic.twitter.com/OM3KyM2jSW

— RadioSavana (@RadioSavana) July 17, 2021

---

FPÖ-Verfassungssprecherin Susanne Fürst über die Genfer Flüchtlingskonvention, die Rolle der Gerichte und das Versagen von Innenminister Nehammer

Vor 70 Jahren wurde die Genfer Flüchtlingskonvention beschlossen. Ist dieses Abkommen noch zeitgemäß, zumal sich die Verhältnisse in Europa seit 1951 deutlich verändert haben? Vor 70 Jahren war Europa geteilt, die Menschen, die, wie etwa die Ungarn 1956, vor kommunistischen Diktaturen flohen, hatten ja allen Grund dazu.

Susanne Fürst: Die Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) wurde tatsächlich in völlig anderen Zeiten entworfen. Sie war in erster Linie gedacht als Schutz für einzelne politisch Verfolgte, die es schafften, den eisernen Vorhang zu überwinden und in den Westen zu flüchten. Österreich erwies sich mehrere Male als großzügiges Aufnahmeland, sei es 1956 in Bezug auf Flüchtende aus Ungarn oder 1968 nach dem Aufstand in der damaligen Tschechoslowakei. Im Grund wäre die GFK immer noch eine geeignete Grundlage für die Aufnahme von tatsächlich individuell Verfolgten, doch das Problem liegt in der Rechtsprechung, welche den Begriff des „Verfolgtenstatus“ total verwässerte. Dadurch wurde die Konvention zum Einfallstor für einströmende Massen, welche schlichtweg in das „goldene Europa“ einwandern wollen.

Laut Statistik des Innenministeriums gab es 2020 etwas mehr als 8.000 positive Entscheidungen in Asylverfahren und über 9.500 negative Entscheidungen. Also bei mehr als der Hälfte der Entscheidungen lag keine Flüchtlingseigenschaft im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention vor. Ist diese Konvention zu einem Vehikel der Einwanderung geworden?

Fürst: Ja, genau das trifft zu. Wir werden von zigtausenden Menschen gestürmt, welche um unsere Selbstfesselung durch die Judikatur der Höchstgerichte und um den Druck durch linke Parteien, welche die Einwanderung befeuern, wissen. Praktisch jeder, der einen Fuß auf österreichischen Boden setzt, kann bleiben. Es ist Fakt, dass die wenigsten von den 9.500 abgelehnten Asylwerbern unser Land verlassen müssen. Die meisten von ihnen treiben – gut beraten durch diverse Vereine und NGOs – ihren negativen Bescheid durch alle Instanzen und gleiten nach jahrelangem illegalem Aufenthalt hier in ein dauerhaftes Bleiberecht.

Und selbst bei den 8.000 positiv Beschiedenen waren die wenigsten in ihrem Heimatland im Widerstand und daher politisch Verfolgte im Sinne der GFK. Sie sind zudem selten echte Kriegsflüchtlinge, welchen auch nur Schutz auf Zeit zu gewähren wäre. Durch diese völlig aus dem Ruder gelaufene Definition des Asylwerbers wurde die GFK in der Tat zu einem Vehikel der Einwanderung.

Praktisch jeder, der einen Fuß auf österreichischen Boden setzt, kann bleiben.

Wäre es notwendig, die Möglichkeiten der Genfer Flüchtlingskonvention voll auszuschöpfen? So sind ja nach Artikel 33 – auch wenn es von der Asyl-Lobby anders dargestellt wird – Abschiebungen in sichere Staaten erlaubt.

Fürst: Es wäre mehr als notwendig und geboten, den Gesetzestext der Konvention in seinem ursprünglichen – sehr restriktiven – Sinn zu vollziehen. Die GFK erlaubt natürlich Abschiebungen in sichere Staaten und auch in Länder, in denen es zwar kriegerische Auseinandersetzungen gibt, aber sichere, befriedete Landesteile. Doch auch hier liegt das Problem wiederum in der Definition von „sicherer Staat“. Wenn hier seitens der Gerichte und der Politik von Sicherheit im Sinne von europäischen Verhältnissen ausgegangen wird und der Begriff „sicher“ mit (weit) geringerem sozialen Standard vermischt wird, dann ist kaum ein Staat in Afrika oder Asien sicher.

Wir kennen diese Diskussion etwa bei der Frage der Abschiebung nach Afghanistan. Hier dürfte eigentlich im Sinne der GFK gar kein Asyl erteilt werden – oder glaubt irgendjemand, dass die mutmaßlichen Mörder der 13-jährigen Leonie in Afghanistan im politischen Widerstand waren? – und Abschiebungen wären selbstverständlich vorzunehmen.

Die Sicherheit in Afghanistan mag nicht mit unseren Verhältnissen vergleichbar sein, dennoch ist das Land „sicher“ im Sinne der GFK.

Um noch kurz bei der Flüchtlingskonvention zu bleiben: Wäre es sinnvoll, verstärkt auf Artikel 2 hinzuweisen, wonach der Flüchtling die Gesetze des Landes, in dem er sich aufhält, zu befolgen hat?

Fürst: Bei der Entstehung der GFK bedachte wohl niemand die Möglichkeit, dass etwa aus Afghanistan zigtausende junge Männer als „unbegleitete Minderjährige“ nach Europa ziehen, das Wort „Asyl“ aussprechen und dann in eine jahrelange Vollversorgung aufgenommen werden; und zwar unabhängig davon, ob sie sich wohlverhalten oder nicht. Dass die internationale Judikatur jemals den Standpunkt vertreten würde, dass selbst überführte Mörder ausländischer Herkunft nicht in ihre Herkunftsländer abgeschoben werden können, weil es dort keine gesicherten Verhältnisse gibt, war wohl undenkbar. Aber man nahm es als Selbstverständlichkeit – als „Allgemeine Verpflichtung“ im Sinne von Artikel 2 GFK – an, dass Geflüchtete sich an die Gesetze des jeweiligen Aufnahmelandes zu halten haben, andernfalls ihnen kein Schutz zustehen würde. Wie weit sind wir von diesem vernünftigen Weg abgekommen? Und selbstverständlich müssten wir diese Verpflichtung kompromisslos einfordern, alleine aus generalpräventiven Zwecken, aber auch um Platz und Ressourcen für echte Flüchtlinge, die sich nichts zu Schulden kommen lassen, zu haben.

Wir haben nun den ­höchsten Wert an Asyl­anträgen seit 2017!

Wie beurteilen Sie die Politik von Innenminister Nehammer angesichts steigender Asylanträge?

Fürst: Ich beurteile seine Politik als desaströs. Die Österreicher haben seit März 2020 viele Monate Lockdown hinter sich, unzählige unverhältnismäßige Corona-Beschränkungen, und nach wie vor gelten rigorose Reisebeschränkungen bzw. hohe bürokratische Hürden, dass wir das Land verlassen dürfen. Innenminister Nehammer stand von Beginn an hinter dieser Grenzschließung für die Österreicher und spielte den starken Mann bei der Bestrafung lächerlicher „Vergehen“ wie fehlender Abstand oder Fehlen der Maske.

Aufgrund dieser Politik der Bundesregierung kommen seit über einem Jahr kaum zahlende Touristen in unser Land; ein Umstand, der Tausende Existenzen ruiniert und unsere Wirtschaft stark schädigt. Wer allerdings offensichtlich die ganze Lockdown-Zeit über ohne jede bürokratische Hürde (und ungetestet) über die Grenze nach Österreich kommen durfte, waren und sind Asylwerber. Wir haben nun den höchsten Wert an Asylanträgen seit 2017 (!). Dieser Umstand ist unfassbar und ein echter Rücktrittsgrund, da der Innenminister stets von geschlossenen Grenzen sprach und die Österreicher damit hinters Licht führte.

Welche Vorschläge hat die FPÖ zur Bekämpfung des Asylmissbrauchs?

Fürst: Die FPÖ hat einen ganz klaren Plan, wie man Asylmissbrauch effektiv bekämpfen kann. Durch eine echte Beschleunigung der Asylverfahren, Schaffung von Grundversorgungszentren, Zurückfahren der großzügigen Sozialleistungen und rigoroses Abschieben nach Erhalt eines negativen Bescheides lässt sich die Anziehungskraft Österreichs als Asylstandort reduzieren. Es muss Schwerpunktaktionen zur Überprüfung der Aktualität der Fluchtgründe von Asylberechtigten geben, um dem Gebot von Asyl als Schutz auf Zeit gerecht zu werden.

Die Asylwerber müssen zur Kooperation angehalten und die Angabe falscher Identitäten oder Fluchtgeschichten muss geahndet werden. Österreich muss international auf einen Paradigmenwechsel in der Asyl- und Fremdenpolitik – keine Asylanträge mehr auf europäischem Boden, außer von Personen, die aus Nachbarländern stammen – hinwirken. Bei Antreten eines Heimaturlaubs und bei jeder Form von Straffälligkeit hat ein sofortiger Abbruch des Asylverfahrens bzw. Entzug des Asylstatus und eine umgehende Außerlandesbringung zu erfolgen.

Das Gespräch führte Bernhard Tomaschitz.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei ZUR ZEIT, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

---

Shocking if true… pic.twitter.com/G1ify0ojls

— Camus (@camus37) July 18, 2021

Mehr als 18’000 Todesfälle, die in direktem Zusammenhang mit dem Corona-Impfstoff stehen, wurden inzwischen an EudraVigilance, die europäische Datenbank für Berichte über vermutete Nebenwirkungen von Medikamenten, gemeldet. So die WHO-Whistleblowerin Astrid Stuckelberger am Donnerstag in der Sendung The Highwire.

Außerdem wurden 1,8 Millionen Fälle von schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen gemeldet. Normalerweise würde das Impfprogramm sofort gestoppt werden, betonte sie.

Es werden nur 1 bis 10 Prozent aller Fälle gemeldet

Stuckelberger wies darauf hin, dass Rechtsanwalt Reiner Fuellmich und mehrere Wissenschaftler darauf hinweisen, dass nur ein bis zehn Prozent aller Fälle gemeldet werden. Um eine unerwünschte Arzneimittelwirkung zu melden, müssen Ärzte ein Formular ausfüllen, was ein zeitaufwändiger Prozess ist.

Sie müssen auch sicher sein, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Impfstoff und dem Todesfall gibt, sagte Stuckelberger, der zwischen 2009 und 2012 als WHO-Experte für Pandemien arbeitete.

WHO-Insider Stuckelberger, die an der Universität Genf lehrt, fügte hinzu, dass es eine weit verbreitete Zensur gibt. Mit anderen Worten, es wird den Mitarbeitern im Gesundheitswesen nicht leicht gemacht, eine unerwünschte Arzneimittelwirkung zu melden.

Wie erwähnt, werden ein bis 10 Prozent der Fälle gemeldet. Das würde bedeuten, dass in der Realität im besten Fall 180’000 Europäer durch den „Corona-Impfstoff“ gestorben wären und im schlimmsten Fall 1,8 Millionen.

Der Beitrag Whistleblower von der WHO: die 18’000 gemeldete Impftodesfälle in Europa sind nur ein Bruchteil der tatsächlichen Zahl erschien zuerst auf uncut-news.ch.