Kategorie: Nachrichten

Zur einer psychopathischen Politik passen psychopathische Folgemaßnahmen: Nach dem Lockdown ist zwar vor dem Lockdown – doch der achtmonatige Merkel-Dornröschenschlaf, in den Deutschland ohne Not und Nutzen gelegt wurde, hat bei vielen Bürgern anscheinend Phobien und soziale Störungen in einem solchen Maße ausgelöst, dass hier spezielle Experten auf den Plan gerufen werden.

Diese sollen sich, wie das „Redaktionsnetzwerk Deutschland“ (RND) diese Woche berichtet, mit der „überaus wichtigen“ Frage befassen: Was tun, wenn Treffen mit anderen Menschen Angst und Stress auslösen? Im Nanny- und Betreuungsstaat Deutschland gibt es bekanntlich für alle Befindlichkeiten Profis, Dienstleister und akademisch geschulte Spezialisten, die sich mit eingebildeten wie auch realen Sorgen und Nöten beschäftigen; und so auch für die Lockdown-Verhaltensprobleme, die sich bei manchen Zeitgenossen während all der Monate von „Binge Coaching“, häuslichem Rumgegammele und und Homeoffice/-schooling eingeschlichen haben.

Da kann es mancheinem schon extreme Ängste und Komplexe verursachen, wenn er plötzlich nicht mehr via Zoom, sondern live Freunde treffen, im Biergarten Fußball schauen oder im Fitnesscenter mit anderen Menschen trainieren soll. Die Folgen der Lockerungen –  für die meisten Deutschen eine Erlösung – ist für diese „armen Schweine“ ein Albtraum.

Geprägt und abgerichtet auf einen kranken Zustand

Sie wurden vom Corona-Staat derart an die Abnormität des Lockdowns gewöhnt, um nicht zu sagen konditioniert und abgerichtet, dass sie das alte, unbeschwerte Zusammenleben als krankhafte Zumutung empfinden.

Deshalb erteilen „Experten“ wie der Psychiater und Stressforscher Mazda Adli jetzt praktische Lebenstips, wie die notwendig gewordene „aktive Anpassungsleistung“ an das, was einst normal war, gelingen kann. Der Professor von der Charité in Berlin und Chefarzt der Fliedner Klinik für psychische Erkrankungen sieht dabei bei jedem Betroffenen ein anders Tempo und rät laut RND, „sich nicht unter Druck setzen zu lassen und soziale Kontakte schrittweise zu steigern.“ Bei seiner Therapie sollte Adli allerdings aufpassen, dass sich seine Patienten nicht zu sehr an die Freiheit und Unbeschwertheit gewöhnen – denn schon im Winter könnten die Zeichen wieder auf Lockdown stehen… (DM)

Der Nordwesten der USA und Teile Kanadas litten dieser Tage unter extremer Hitze. In Vancouver wurden knapp 48 Grad Celsius gemessen. Es gab deutlich mehr Sterbefälle als sonst zu dieser Jahreszeit. Inzwischen bringt eine frische Brise vom Pazifik Abkühlung. Der „Spiegel“ berichtet. Die Medienkritik.

von Max Erdinger

In den US-Bundesstaaten Oregon und Washington waren die vergangenen Tage die heißesten seit Beginn der regionalen Wetteraufzeichnungen im Jahr 1940, heißt es im „Spiegel“. In Salem, der Hauptstadt von Oregon, seien 47,2 Grad gemessen worden, die höchste Temperatur seit Beginn der Wetteraufzeichnungen in den 1890er Jahren. 50 Jahre hin oder her – das klingt nach Klimawandel. Soll es vermutlich auch. „Klimawandel“ allein läßt sich aber nicht politisch verwerten. Menschengemacht muß er sein. So kommt es dann zu der folgenden, recht merkwürdigen Textpassage im „Spiegel„:

„Für die extremen Temperaturen verantwortlich sein soll eine »Hitzekuppel«, ein Phänomen, bei dem der Hochdruck in der Atmosphäre die heiße Luft in der Region festhält. Laut den Wetterexperten der »Washington Post« ist die Intensität dieser Hitzekuppel »statistisch gesehen so selten, dass sie im Durchschnitt nur einmal alle paar Tausend Jahre zu erwarten« sei. Der vom Menschen verursachte Klimawandel habe allerdings »diese Art von außergewöhnlichen Ereignissen wahrscheinlicher gemacht«.“

Wahrscheinlich, wahrscheinlicher, am wahrscheinlichsten

Wenn es wahrscheinlich ist, daß das Phänomen mit der Hitzekuppel nur alle paar Tausend Jahre auftritt, dann sollten „wir“ wahrscheinlicher als je zuvor nur einmal tausend Jahre warten, um zu sehen, ob es erneut auftritt. Den kleinen Nachteil, daß keiner von „uns“ in tausend Jahren noch irgendetwas sehen wird, lassen „wir“ einmal unberücksichtigt. Jedenfalls: Wenn im Jahre 3021 wieder eine Hitzekuppel über Kanada steht, hätten „wir“ es am wahrscheinlichsten mit einer sogenannten „Häufung des Phänomens“ zu tun. Und zwar mit einer besorgniserregenden. Weil „tausend Jahre“ ein deutlich kürzeres Intervall zwischen zwei Hitzekuppeln darstellen, als „alle paar Tausend Jahre“. Ein viel kürzeres sogar. Wenn das Hitzekuppel-Phänomen allerdings schon in 500 Jahren erneut auftritt, muß wirklich jemand die Alarmglocken läuten. Überaus wahrscheinlich sollten „wir“ den in 500 Jahren lebenden „die Menschen“ schon einmal aufschreiben, daß sie nicht vergessen sollen, die Alarmglocken zu läuten, wenn es 0,2 Grad wärmer als 47 Grad wird. Außerdem sollten „wir“ sie davor warnen, einfach nur „Klimawandel“ zu brüllen. „Vom Menschen verursachter Klimawandel“ sollen sie schreien, weil ein Phänomen, das in 500 Jahren erneut aufträte, genau so wenig politisch verwertbar wäre wie heute, wenn es noch immer nicht vom Menschen verursacht wäre.

Die Chuzpe ist schon bemerkenswert, mit der ein tatsächlich vorhandenes Phänomen, das „alle paar tausend Jahre“ auftritt, bezeichnet wird als eines, das in Zukunft „wahrscheinlich“ häufiger als „alle paar tausend Jahre“ auftreten wird, weil es den „vom Menschen verursachten Klimawandel“ – und nicht einfach nur den Klimawandel gibt, was wiederum implizieren soll, am wahrscheinlichsten gebe es gegen die Wahrscheinlichkeit dringend etwas tatsächliches zu unternehmen.

Der „Spiegel“ 2014

In den deutschen Chroniken sind die Schreckensmeldungen über das Jahr 1540 zu lesen. Es war ebenfalls der „Spiegel“, der am 02.07.2014 darüber berichtete: „Wetterdaten enthüllen Europas größte Naturkatastrophe„. Zitat: „Elf Monate kaum Regen und Extremhitze: Mehr als 300 Chroniken aus ganz Europa enthüllen die grausamen Details einer gigantischen Katastrophe im Jahr 1540. Und sie zeigen: Das Desaster kann sich wiederholen.“ – Warum kann es sich wiederholen? Logisch: Weil die dummen „die Menschen“ seit 1540 nichts dazu gelernt haben und noch immer damit beschäftigt sind, den Klimawandel zu verursachen. Wieso schrieb der „Spiegel“ vor sieben Jahren überhaupt von „Wetterdaten“ und nicht von „Klimadaten“? – Na egal. Jedenfalls warten „wir“ seit knapp 500 Jahren darauf, daß sich wiederholt, was sich wiederholen kann.

Wie einem der „Spiegel“ vorkommt

In der wahrscheinlich unterhaltsamsten Fernsehserie aller deutschen Zeiten spielt Christoph Maria Herbst den „Bernd Stromberg„, Abteilungsleiter bei einer Versicherungsgesellschaft. In einer Folge gibt es einen Feueralarm zu Trainingszwecken. Innerhalb von drei Minuten soll das gesamte Gebäude evakuiert sein.

„Wir“ steigen in der Szene ein, als alle vor dem Gebäude „in Sicherheit“ sind, und nur einer noch fehlt, nämlich Stromberg. Alle starren auf die Eingangstür zum Gebäude, die sich langsam öffnet. Stromberg marschiert in aller Gemütsruhe heraus und wird vom Brandschutzbeauftragten sofort angeraunzt.

– „Mensch, Stromberg, wo bleiben Sie denn?“

– „Der Aufzug ist nicht gekommen.“

– „Sie sollen den Aufzug nicht nehmen, wenn es brennt.“

– „Es hat nicht gebrannt.“

– „Theoretisch hat es gebrannt!“

– „Theoretisch habe ich auch die Treppe genommen.“

Es ist faszinierend, wie man es beim „Spiegel“ versteht, einen „vom Menschen verursachten Klimawandel“ so zu üben, daß der Leser glaubt, er habe per „Hitzekuppel“ einen menschengemachten Klimawandel bewiesen bekommen, ohne daß er behaupten könnte, genau das sei ihm erzählt worden. Im Jahr 1540 hätte man dem verantwortlichen Redakteur für so etwas ins Ohrläppchen geschnitten, auf daß er fürderhin für jedermann sofort als „Schlitzohr“ zu erkennen sei.

In Moskau und vielen anderen Regionen Russlands wurden Impfpflicht und schärfere Einschränkungen eingeführt. Während deutsche Medien über drakonische Maßnahmen in Russland berichten, zeigt eine genauere Analyse der aktuellen Corona-Regeln in Russland ein etwas anderes Bild. Von Ekaterina Quehl.

Der Beitrag Impfpflicht und Coronaeinschränkungen in Russland erschien zuerst auf reitschuster.de.

Grüner Wahn: Damit soll eine ganze Industrienation mit Strom versorgt werden, wenn Sonne und Wind mal auf Tauchstation gehen! Bild: knipseline / pixelio.de

Francis Menton, MANHATTAN CONTRARIAN

Anfang dieses Monats schrieb ich einen Beitrag, in dem ich New Yorks sogenannten Climate Leadership and Community Protection Act of 2019 und die verschiedenen bisher unternommenen Schritte diskutiert habe, um die erklärten Ziele des Gesetzes umzusetzen,. Die Hauptziele sind eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen (THG) in New York um 40 % bis 2030 und 85 % bis 2050. Diese Ziele gelten nicht nur für den Stromsektor (der nur etwa 25% des Energieverbrauchs in den USA ausmacht), sondern für die gesamte Energiewirtschaft. Mein Beitrag stützte sich im Wesentlichen auf die Arbeit von Roger Caiazza, der auf seiner Website Practical Environmentalist of New York ausführlich über die Umsetzungspläne für das Gesetz geschrieben hat, die derzeit von verschiedenen staatlichen Stellen formuliert werden.

Der aktuelle Stand ist, dass eine Reihe von Beratungsgremien einberufen wurden, die jeweils einen bestimmten Sektor der Energiewirtschaft abdecken und die Aufgabe haben, Ratschläge und Leitlinien für die „Dekarbonisierung“ dieses speziellen Sektors zu geben. In einem früheren Beitrag habe ich einige von Herrn Caiazzas Kommentaren zur Arbeit der Beratungsgremien für Sektoren wie Transport, Industrie, Landwirtschaft und Wohngebäude behandelt. Zum Zeitpunkt dieses Beitrags (3. Juni) hatte sich Herr Caiazza jedoch noch nicht zur Arbeit des wichtigsten Beratungsgremiums geäußert, das sich mit dem Sektor der Stromerzeugung befasst.

Es gibt zwei Gründe, warum der Stromerzeugungssektor als der wichtigste im Gesamtplan zur Dekarbonisierung angesehen werden muss. Erstens gilt er als der am einfachsten zu dekarbonisierende Sektor. Und zweitens laufen die Dekarbonisierungspläne für die anderen Sektoren im Grunde darauf hinaus, dass diese Sektoren von der Nutzung fossiler Brennstoffe auf die Nutzung von Strom umgestellt werden müssen. Transport dekarbonisieren? Verlangt Elektroautos! Wohngebäude dekarbonisieren? Verlangt den Ersatz von Erdgasheizungen und -kochern durch Strom! Und so weiter. Und die beratenden Gremien haben auch die überragende Bedeutung des Stromerzeugungssektors anerkannt, indem sie diesem Sektor notwendigerweise ehrgeizigere Dekarbonisierungsziele zugewiesen haben als den anderen Sektoren: für den Stromerzeugungssektor sind es 70% bis 2030 und 100% bis 2040.

Das Power Generation Advisory Panel gab seine Empfehlungen in einer Sitzungspräsentation ab, die am 10. Mai stattfand. Herr Caiazza kommentierte sie am 6. Juni in seinem Blog.

Die sogenannten Empfehlungen zeugen von einem wirklich erstaunlichen Maß an Dilettantismus und Ahnungslosigkeit seitens dieses Gremiums. Es ist völlig offensichtlich, dass diese Leute keine Ahnung haben, wie man das Stromnetz „dekarbonisieren“ kann, oder ob das überhaupt möglich ist. In der Tat ist die offensichtliche Haltung der Mitglieder, dass das Einzige, was fehlt, der politische Wille ist, und daher die Ziele erreicht werden wenn nur die entsprechenden Verordnungen von Regierungsbürokraten ausgegeben werden. Es hat den Anschein, dass nicht ein einziger Gedanke an die potenziellen technischen Schwierigkeiten oder die Kosten für die vollständige Erneuerung eines Stromnetzes verschwendet wurde, das über 100 Jahre lang schrittweise technische Verbesserungen benötigt hat, um sich zu seinem heutigen Zustand zu entwickeln.

Beginnen wir mit der Mitgliedschaft im Gremium. Man sollte meinen, dass grundlegende Kenntnisse über die Funktionsweise des Stromnetzes die wichtigste Voraussetzung für die Mitgliedschaft wären. Tatsächlich aber war das Gremium mit Umweltaktivisten besetzt, die überhaupt keine Ahnung von der Funktionsweise des Stromnetzes haben. In dem sechzehnköpfigen Gremium saßen unter anderem Vertreter von New Yorkers for Clean Power, der Sierra Club’s Beyond Coal Campaign des Sierra Clubs, der New York City Environmental Justice Alliance, der Natural Resources Defense Counsel, Vote Solar, der International Brotherhood of Electrical Workers, des Public Utility Law Project und der New York Battery and Energy Storage Coalition. Angesichts dieser Schar von Aktivisten wurde der New York ISO genau ein Vertreter zugeteilt. Caiazza kommentiert:

Um Empfehlungen zur Stromerzeugung auszusprechen, muss man verstehen, wie das Stromsystem funktioniert und wie sich die Planung auf die Zuverlässigkeit und Bezahlbarkeit auswirkt. Viele der Mitglieder [dieses Beratungsgremiums] wollten nicht verstehen und haben nicht versucht, die technologischen Herausforderungen zu verstehen. Leider waren sie die lautesten Stimmen, und ihr naives Beharren auf spekulativen Technologien hat zu einigen riskanten Ermöglichungs-Initiativen geführt.

Was Caiazza „einige riskante Ermöglichungs-Initiativen“ nennt, würde ich als komplette Phantasie bezeichnen.

Die drei großen Probleme bei der Dekarbonisierung eines Stromnetzes wären Zuverlässigkeit, Kosten und Speicherung. Jedes dieser drei wird in der Präsentation des Gremiums vom 10. Mai kaum angesprochen. Anstatt zu versuchen, alles zu dekonstruieren, möchte ich mich auf das Thema Speicherung konzentrieren.

Jedem, der auch nur ein paar Minuten über das Thema nachdenkt, ist klar, dass ein Stromnetz, das fast ausschließlich aus Wind- und Sonnenenergie gespeist wird, enorme Mengen an Speicher benötigt, um die Nachfrage in Zeiten zu decken, in denen die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht. Der Speicher muss ausreichen, um viele Tage des Verbrauchs abzudecken – ja sogar mehrere Wochen – und muss auch für viele Monate zwischen der Erzeugung und dem Verbrauch des Stroms sicher gespeichert bleiben. Betrachten wir einen Moment lang ein System, das hauptsächlich mit Solarstrom betrieben wird. Die Erzeugung aus Solarmodulen in New York könnte im Juni leicht dreimal so hoch sein wie im Dezember. Im Juni ist der Tag länger, die Sonne steht höher am Himmel und ist daher stärker, und es gibt weniger Bewölkung. Daher benötigt ein solarbetriebenes System ohne fossile Brennstoffe Batterien, die den Strom im Juni speichern können – genug Strom, um z. B. ganz New York wochenlang mit Strom zu versorgen – und diesen Strom bis zum Dezember für die Nutzung speichern.

Derzeit gibt es noch keine solche massiven Langzeitspeichertechnologien.

Das Power Generation Advisory Panel wurde von Anfang an auf dieses Problem aufmerksam gemacht. Bei seiner ersten Sitzung im September 2020 wurde ihm von einem Berater die folgende Grafik vorgelegt:

Die Graphik zeigt, wie historische Muster der Wind- und Solarintermittenz in den Wintermonaten zu einem Zeitraum von einer ganzen Woche führen könnten, in der diese Ressourcen so gut wie nichts zur Deckung des Strombedarfs beitragen würden. (Tatsächlich könnte es im Laufe eines ganzen Winters mehrere solcher wochenlanger Perioden geben). Der Berater verwies speziell auf „den Bedarf an einsatzfähigen Ressourcen … während Winterperioden mit hoher Nachfrage nach elektrischer Heizung und Transport und geringerer Wind- und Solarleistung“.

Wie ist das Beratungsgremium also in seinen Empfehlungen vom 10. Mai mit diesem Thema umgegangen? Kurz gesagt: überhaupt nicht! Es wird das Thema Winterflaute überhaupt nicht speziell angesprochen. Am ehesten kommt er in seiner Präsentation einer Folie mit der Überschrift „Fortschritte für die Zukunft notwendig“ nahe. Es erscheint der folgende Text:

Technologie zur Langzeitspeicherung:

● Fokussierung staatlicher Programme und Finanzmittel auf Forschungs- und Demonstrationsprojekte für die Entwicklung von Großspeichern und Langzeitspeichern

● Entwicklung und Ausbau eines Storage Center of Excellence zur Reifung und zum Einsatz neuer Technologien im Netz für groß angelegte Tests

● Gewinnung und Einbindung relevanter Parteien in gemeinsame Anstrengungen zur Bewältigung der einzigartigen Herausforderungen der Langzeitspeicherung

Mit anderen Worten: Sie haben keine Ahnung, wie es gemacht werden kann, oder ob es gemacht werden kann, und niemand hat bisher überhaupt angefangen, an dem Problem zu arbeiten. Aber keine Sorge, das Stromnetz wird bis 2030 zu 70 % dekarbonisiert sein, selbst wenn die Nachfrage durch (obligatorische) Elektroautos und (obligatorische) elektrische Heizung in Häusern enorm ansteigt. Caiazzas Kommentar:

Langzeitspeicher sind notwendig, daher ist es ein unglaubliches Risiko, sich auf eine Technologie zu verlassen, die nicht einmal in einem Pilotprojekt existiert.

Der ganze Beitrag steht hier.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/06/27/new-york-has-no-idea-whatsoever-how-to-decarbonize-its-electric-grid/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

(Michael van Laack) Gestern haben sich 16 dem patriotischen Flügel im EU-Parlament zugerechneten Fraktionen zu einem europaweiten „Großbündnis für freie Vaterländer und gegen EU-Zentralismus“ zusammengeschlossen. Nur die AfD bleibt außen vor. Ob ihre Spitzen bzw. die Mehrheit der Fraktion die Unterschrift abgelehnt haben, weil sie sich an den Dexit-Beschluss gebunden fühlen und die Bundes-AfD zudem […]

Der Beitrag Patriotisches Bündnis im EU-Parlament ohne AfD: Dexit-Beschluss macht Meuthen, Krah & Co. einsam! erschien zuerst auf Philosophia Perennis.